Spinta dal recente tentativo degli Stati Uniti di rovesciare il governo del Venezuela, Lucy Komisar offre una storia mai raccontata sulla corruzione internazionale della compagnia petrolifera statale PdVSA molti anni fa, sotto un’amministrazione favorevole alle imprese a Caracas.
5 Rue des Italians, Parigi. (Google Earth)
By Lucia Komisar
Speciale Notizie sul Consorzio
PL’arte della demonizzazione in corso da parte degli Stati Uniti del governo venezuelano di Nicolas Maduro è accusarlo di corruzione. Nel 2017, ad esempio, i procuratori statunitensi carico cinque ex funzionari venezuelani ai sensi del Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) con la richiesta di tangenti in cambio dell'aiuto ai venditori a ottenere un trattamento favorevole dalla compagnia petrolifera statale PdVSA dal 2011 al 2015 (Hugo Chávez è stato presidente dal 2006 al 2013 e Maduro è diventato presidente nel 2013). )
Tuttavia, c’è un altro esempio di corruzione del PdVSA che gli Stati Uniti non si sono mai sentiti obbligati a perseguire. Si tratta della presunta e mai indagata corruzione da parte della Halliburton dei funzionari della compagnia petrolifera venezuelana alla fine degli anni '1990, quando la Halliburton era gestita da Dick Cheney, che l'avrebbe lasciata per diventare vicepresidente sotto George W. Bush.
La rivelazione di questa storia fa luce sulla motivazione politica degli attuali attacchi di Washington al Venezuela.
La storia coinvolge la controllata della Halliburton Brown & Root che avrebbe partecipato ad un compenso alla PdVSA con il suo partner francese Technip per ottenere contratti per la costruzione di impianti petroliferi in Venezuela nel 1997 e 1998.
Lo ha rivelato a un gip francese il funzionario della Technip che ha gestito l'affare delle tangenti e che mi ha raccontato la vicenda.
A quel tempo in Francia, prima del 2000, la corruzione straniera era legale, erano vietate solo le tangenti a privati e aziende francesi. Il magistrato ha quindi accertato che non vi sono state tangenti e ha archiviato il caso. Ma la sua indagine fu riportata all'epoca dalla stampa francese e sarebbe stata visionata da funzionari dell'FBI presso l'ambasciata americana e da analisti del Dipartimento di Stato presso l'ambasciata e a Washington. Ma gli Stati Uniti hanno ignorato questa storia di violazione del Foreign Corrupt Practices Act.
Rue des Italiens
Nel corso di due anni, nel 2001 e nel 2002, Georges Krammer visitò più volte il 5-7 di Rue des Italiens, un classico edificio in pietra nel vicolo cieco di un elegante viale della riva destra a Parigi, nel quale aveva sede un magistrato francese, Renaud Van Ruymbeke.
Durante quel periodo, Van Ruymbeke stava indagando su un caso di corruzione riguardante Elf, il colosso petrolifero francese di proprietà statale. Krammer era interessato a lui a causa del legame di Elf con Technip, una società francese che costruiva impianti di perforazione e produzione per giacimenti di petrolio e gas. Krammer era il direttore generale di Technip.
Gli incontri erano privati, ma Krammer, nelle e-mail e nelle conversazioni con me di quasi 10 anni fa, descriveva parte di ciò che veniva detto.
All’inizio Van Ruymbeke era interessato soprattutto a Ely Calil, un noto portaborse libanese accusato di aver gestito tangenti degli Elfi con la Nigeria ma è stato rilasciato in appello. Ma a un certo punto, ha detto Krammer, Van Ruymbeke ha iniziato a concentrarsi sull'operazione di corruzione complessiva della Technip in Nigeria e Venezuela. La corruzione estera all’epoca era legale in Europa, ma la corruzione interna non lo era. Cercava “retro-commissioni” illegali, tangenti a cittadini francesi o partiti politici.
L'operazione di corruzione multimilionaria ha coinvolto conglomerati internazionali che utilizzavano partnership e filiali per condurre affari tra loro. Un denominatore comune tra loro era l’uso di tangenti per incentivare i contratti di lavoro nelle nazioni produttrici di petrolio della Nigeria e del Venezuela.
Per le aziende statunitensi le relazioni internazionali erano fondamentali poiché la corruzione di funzionari stranieri violava il Foreign Corrupt Practices Act degli Stati Uniti.
Una delle società madri di questa rete era Halliburton, il colosso multinazionale dei servizi petroliferi con sede a Houston per il quale Dick Cheney, ex vicepresidente degli Stati Uniti sotto George W. Bush, è stato presidente del consiglio di amministrazione e amministratore delegato dal 1995 al 2000.
I funzionari di Technip (che da allora si è fusa per formare TechnipFMC con sede a Londra), hanno rifiutato di essere intervistati. Halliburton ha rifiutato una richiesta di commento su questo articolo, così come ha fatto l'ufficio di Cheney.
L'ex vicepresidente Dick Cheney nel 2011. (Flickr/Gage Skidmore)
Cercasi contratti venezuelani
I partner di Technip in Venezuela erano Brown & Root, il gigante dell'ingegneria e delle costruzioni che da allora è stato incorporato da una fusione, ma all'epoca era una filiale della Halliburton; Parsons E&C, un fornitore statunitense di servizi di gestione delle costruzioni che da allora è stato acquisito; e due aziende venezuelane. Volevano diversi contratti per costruire impianti di produzione petrolifera in Venezuela. Per ottenerli, avrebbero pagato tangenti tramite una società di copertura, Contrina, fondata da Technip a Parigi. (Il nome di Georges Krammer appare nell'elenco di Contrina nel registro delle imprese francese.)
"Le aziende americane si servono delle aziende europee per pagare le tangenti, perché potrebbero farlo", mi ha detto Krammer. Poiché la corruzione [in Europa] è stata legale fino al 2000, ha affermato che le aziende europee ne sono esperte. "Stavano lavorando con aziende statunitensi", ha detto Krammer. “Hanno detto loro che organizzeremo tutto noi, non preoccupatevi. Ecco come operava Technip.”
Krammer mi ha detto che le tangenti ammontavano a circa l’1.5% del valore dei contratti, che messi insieme valevano circa 1.25 miliardi di dollari. Consegnare i pagamenti era anche un affare redditizio. In quel periodo Krammer incontrò il giudice Karl Laske del quotidiano parigino Rilascio stava indagando anche su Ely Calil. Laske scrisse nell'ottobre 2002 che Technip aveva pagato tangenti per ottenere un contratto per costruire un impianto di raffineria di petrolio in Venezuela e che Calil aveva ricevuto 8.5 milioni di dollari per aver gestito i pagamenti.
Alla fine, il giudice non ha portato il caso Venezuela in tribunale, dal momento che tale corruzione di funzionari stranieri era legale in Francia fino al 2000, quando le norme dell’OCSE hanno imposto modifiche alle leggi nazionali. Fino ad allora, le aziende francesi dovevano semplicemente denunciare le tangenti al Tesoro francese.
Secondo i documenti del tribunale francese, Van Ruymbeke alla fine abbandonò il caso.
Ma l’indagine da lui avviata avrebbe dovuto avere conseguenze per alcune entità e individui statunitensi coinvolti nella rete venezuelana.
Nessuna indagine su Cheney
Sebbene la corruzione nigeriana fosse già in atto quando Cheney prese il comando, l'operazione venezuelana iniziò sotto l'ex vicepresidente, tramite la Brown & Root della Halliburton.
Ma sebbene il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti abbia perseguito e multato le società e gli individui nel caso nigeriano, non ha mai perseguito un’operazione di corruzione della Halliburton/Brown & Root Venezuela.
Krammer ha detto che le tangenti in Venezuela sono iniziate alla fine degli anni ’1990, con i contratti che Contrina ha firmato nel 1997 e nel 1998. Sono andati a funzionari della compagnia petrolifera statale, PdVSA (Petroléos de Venezuela) durante l’amministrazione del presidente pro-business Rafael Caldera, che ha preceduto il presidente di sinistra Hugo Chávez.
L'ex presidente venezuelano Rafael Caldera nel 1980. (Sucesione Caldera Pietri/Fondazione Tomás Liscano, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
I due contratti prevedevano la costruzione di impianti a Port La Cruz, nei Caraibi, che avrebbero potenziato il petrolio extra pesante prodotto nella regione dell'Orinoco in Venezuela. L'upgrader ha trasformato il petrolio in greggio sintetico (syncrude), in modo che potesse essere spedito in cisterne alle raffinerie statunitensi della Conoco, la maggior parte al sito di Westlake in Louisiana. Si prevedeva che il giacimento di petrolio durasse 35 anni.
“Contrina, con sede negli uffici Technip in Francia, ha raccolto gli accordi dei suoi partner statunitensi per pagare le tangenti”, mi ha detto Krammer in una e-mail nel 2011. “Contrina SNC ha pagato le tangenti a Rossven (veicolo offshore per corruzione)”. Ha detto che il beneficiario di Rossven era il portaborse Calil che ha fatto ciò che era necessario.
Krammer disse: "Brown & Root, Parsons e Technip hanno firmato i documenti secondo i quali possiamo consegnare la tangente a Calil". Ha detto che i firmatari statunitensi dell'accordo erano il vicepresidente senior Lawrence J. Pope per Brown & Root e Bill Hall per Parsons E&C. I pagamenti sono stati effettuati nel 1998 e nel 99. Sono stati inviati da un conto bancario di Contrina Paris di proprietà di Krammer.
“Chi ha preso le tangenti? Non ne ho idea", ha detto Krammer. “Sono le persone che aiutano a ottenere il contratto. C'è sempre una raccomandazione. Le persone che corrompi sono quelle del posto. Persone legate al PdVSA.”
La partecipazione di Brown & Root a Contrina è stata riportato dalle pubblicazioni di settore al tempo.
Porzione della costa caraibica del Venezuela con Puerto La Cruz cerchiato. (Google Earth)
Gestori di tangenti
Quando Van Ruymbeke iniziò a incontrare Krammer quasi 18 anni fa, era interessato al legame inquilino-proprietario di Krammer con Ely Calil, il gestore della bustarella per Elf'.
"Ha scoperto che Calil era in contatto con Technip", ha detto Krammer. "Ha scoperto che il proprietario del mio appartamento era Calil."
Van Ruymbeke pensava che Krammer avrebbe potuto corrompere Calil per ottenere l'appartamento, il che sarebbe stato un crimine.
"È stato proprio quando mi sono ritirato nel 2001", ha detto Krammer. “Volevo affittare l'appartamento con un contratto. E ho pagato. Quando Van Ruymbeke lo ha scoperto, ha detto che hai ricevuto una tangente e hai comprato l'appartamento, il che non era corretto. Dopo un anno, ha detto che non c'erano prove che Georges avesse ricevuto una tangente, quindi mi ha rilasciato dal caso.
Nel corso della conversazione Krammer ha mostrato a Van Ruymbeke il contratto e i verbali delle indagini di due diligence effettuate dai partner di Contrina su Calil per l'accordo in Venezuela.
Krammer ha aspettato che Technip lo salvasse dalle accuse di corruzione in Venezuela, ma l'azienda non lo ha fatto. I funzionari della Technip hanno negato di conoscere Calil e hanno accusato Krammer, che ha ammesso di aver gestito i pagamenti delle tangenti.
Krammer, a sua volta, iniziò a provare a dimostrare che la corruzione era una politica della Technip e raccontò a Van Ruymbeke come funzionava il sistema di compenso della Technip: in Indonesia, Tailandia e presso l'impianto di gas di Bonny Island in Nigeria. Mostrò anche a Van Ruymbeke i contratti venezuelani e i registri delle indagini di due diligence su Calil che i soci associati a Contrina avevano effettuato prima di assumerlo come loro portaborse.
Nell'ottobre 2002, Van Ruymbeke ottenne una copia del "DAS", un documento che in francese significa "dichiarazione di onorari e altre remunerazioni", che Technip aveva depositato presso il Tesoro francese per denunciare tangenti.
Krammer ha affermato che nella sua DAS, Technip dovrebbe dichiarare le altre società coinvolte e indicare se ciascuna sta pagando la stessa tangente. Ma il giudice non ha visto alcuna menzione della corruzione dell'impianto di gas di Boney Island in Nigeria o del caso in Venezuela nella divulgazione di corruzione straniera da parte di Technip. Il giudice ha iniziato a monitorare entrambe le operazioni di tangente.
Quando Krammer ha visto il DAS, ha detto: "Ho detto a Van Ruymbeke: 'Ecco perché non volevano darti il DAS, perché mancavano progetti.'"
Porzione di Puerto La Cruz con impianti petroliferi. (Google Earth)
La mia indagine
Mi sono imbattuto nell'indagine sulla corruzione di Van Ruymbeke contro Brown & Root e soci circa 10 anni fa, mentre indagavo sul contemporaneo corruzione di funzionari nigeriani da parte della Halliburton e i suoi partner in Francia, Italia e Giappone. Il caso, che ha avuto ampia risonanza sulla stampa, riguardava la costruzione di impianti di gas ed è stato risolto negli Stati Uniti con multe.
A quel punto Technip si era rivelato un collaboratore chiave in un accordo corrotto nigeriano con MW Kellogg, una filiale di ingegneria e costruzioni con sede a Londra della società statunitense Dresser Industries. (Nel 1998 Kellogg entrò nella rete di relazioni aziendali di Halliburton quando la sua società madre, Dresser, si fuse con Halliburton. In seguito a tale fusione, Kellogg si unì con la controllata Halliburton Brown & Root per formare KBR.)
La due diligence, anche superficiale, effettuata da Halliburton prima dell'acquisto di Dresser avrebbe dovuto rivelare che la sua controllata Kellogg era a capo di un progetto nigeriano che includeva Technip. E che la filiale edile della Halliburton, Brown & Root, era coinvolta con la Technip in Venezuela. I documenti sulla corruzione in Nigeria dopo il 1998 appartenevano alla Halliburton.
Ma Dick Cheney non è mai stato accusato o interrogato per la corruzione in Nigeria. L'amministrazione Bush ha patteggiato con tutte le aziende coinvolte affinché nessuna documentazione fosse resa pubblica.
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti non ha mai mosso accuse contro la Halliburton/Brown & Root per i profitti del Venezuela. Non si può sapere se l'hanno mai indagato. Il Dipartimento di Giustizia non ne ha mai parlato.
Una volta che il caso venezuelano è fallito negli Stati Uniti, ho archiviato i miei appunti sulle indagini di Krammer e Van Ruymbeke. Ma il recente tentativo degli Stati Uniti di rovesciare il governo democraticamente eletto di Nicolás Maduro, e la grandinata di invettive ufficiali contro il sistema chavista, mi hanno fatto pensare che valesse finalmente la pena raccontare la storia.
Lucy Komisar (@lucykomisar) è una giornalista investigativa le cui storie sono disponibili su http://thekomisarscoop.com/.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente.
Novità ovviamente importanti, ovviamente non si vedranno mai
Il Komisar colpisce ancora!
Ci sono un paio di vecchi adagi applicabili: il cambiamento può venire solo dall’esterno; e non chiedi alla volpe di custodire le tue galline.
Se sei un pollo e pensi che chiedere protezione a chi fa parte delle tane delle volpi sia una grande idea, allora preparati a farti spiumare.
La sua foto dovrebbe essere su un poster "Wanted (preferibilmente) Dead or Alive".
Un tempo, 10 e più anni fa, queste scoperte giornalistiche investigative potrebbero essere emerse nei media principali negli Stati Uniti e non solo Cheney, ma sarebbero emersi anche collegamenti con la famiglia Bush nel Carlyle Group.
Eppure c'era un ordine esecutivo di censura sotto Little Bush che collocava retroattivamente quasi tutti i collegamenti petroliferi di papà Bush e di lui e Cheney, oltre al suo mandato all'interno della CIA.
Che anche i documenti che una volta erano classificati come di dominio pubblico e che erano stati pubblicati come tali, molti di loro sono diventati segreti.
La popolazione statunitense ha qualche reale interesse per il modo in cui le nostre politiche estere, e anche per le ragioni dei nostri interventi militari, sono collegate dalla corruzione?
Non tutti sanno che la corruzione ai vertici del governo non è più un’eccezione ma la regola, e che tale corruzione si estende fino a includere i poteri finanziari connessi a livello internazionale?
Oggi c’è un mondo in cui anche i commenti così folli del presidente Trump, secondo cui potrebbe camminare per strada e uccidere pubblicamente qualcuno e rimanere comunque presidente, non danno nemmeno una pausa al pubblico?
Ciò che è veramente spaventoso è che aveva ed ha tuttora ragione nel dirlo.
Ovviamente le affermazioni di Dio del piccolo Bush che gli dicevano di attaccare l'Afghanistan e l'Iraq non erano che un breve paragrafo in tutti i media popolari.
Sebbene i fatti descritti nell'articolo sopra siano stimolanti, oggi questo è tutto ciò che possono fare, per titolare la fantasia di pochi.
Grazie Lucy Komisar per questo, è davvero importante perché aiuta a stabilire un track record che sarà utile nella futura Commissione americana per la verità e la riconciliazione (si spera)...
Non succederà mai. Le Commissioni per la Verità e la Riconciliazione avrebbero dovuto essere formate se l'indagine sull'Iran Contra fosse stata autorizzata a procedere alla conclusione che l'amministrazione Reagan e il vicepresidente George Bush non solo erano operativamente consapevoli dell'accordo sulle armi dell'Iran Contra, ma che Bush aveva avuto incontri segreti con funzionari iraniani. a Parigi prima della sorpresa di ottobre. Nel suo libro Firewall: The Iran-Contra Conspiracy and Cover-up di Lawrence E. Walsh, il procuratore speciale descrive dettagliatamente come, con la conoscenza e il sostegno di Ronald Reagan, gli Stati Uniti tentarono di scambiare armi con ostaggi tenuti da terroristi iraniani; parte del denaro segreto finanziò poi le attività di guerriglia dei Contras nicaraguensi, un gruppo controrivoluzionario che il Congresso aveva espressamente vietato all'amministrazione di sostenere. In questo storico resoconto in prima persona, il consulente indipendente dell’indagine Iran-Contra espone la straordinaria doppiezza dei più alti funzionari dell’amministrazione Reagan e gli effetti paralizzanti dell’insabbiamento.
È anche la storia di William Barr, l'attuale capo del Dipartimento di Giustizia, che ha avuto un ruolo chiave nel fermare le indagini sull'IranGate. È corretto. Lo stesso William (Bill) Barr che difese Reagan e Bush fu riassunto per l’incarico da Trump.
La straordinaria storia di scandalosi insabbiamenti di Bill Barr
Thom Hartmann, 25 marzo 2019
Nel 1992, l'ultima volta che Bill Barr fu procuratore generale degli Stati Uniti, l'iconico editorialista del New York Times William Safire lo chiamò "Generale Barr insabbiatore" a causa del suo ruolo nel seppellire le prove del coinvolgimento dell'allora presidente George HW Bush nell'"Iraqgate". " e "Iran-Contra".
Il generale Barr ha colpito ancora, questa volta in modo simile, seppellendo il rapporto di Mueller e selezionando da esso frammenti di frasi per giustificare il comportamento di Trump. Nella sua lettera osserva che Robert Mueller “lascia al procuratore generale la decisione se la condotta descritta nel rapporto costituisce un crimine”.
In qualità di procuratore generale, Barr, senza mostrarci nemmeno una sola frase completa del rapporto Mueller, ha deciso che qui non ci sono crimini. Continua ad andare avanti.
Il fatto che Barr abbia fatto proprio questo genere di cose per aiutare i presidenti repubblicani nelle crisi legali spiega perché Trump lo ha riportato alla guida del Dipartimento di Giustizia.
Il giorno di Natale del 1992, il New York Times pubblicò un stridente titolo in maiuscolo in cima alla prima pagina: il procuratore generale Bill Barr aveva nascosto le prove dei crimini di Reagan e Bush nello scandalo Iran-Contra.
All'inizio di quella settimana di Natale del 1992, George HW Bush stava per lasciare l'incarico. Bill Clinton aveva vinto la Casa Bianca il mese prima e di lì a poche settimane avrebbe prestato giuramento come presidente.
Ma la preoccupazione più grande di Bush non era quella di dover lasciare la Casa Bianca per ritirarsi nel Connecticut, nel Maine o in Texas (dove aveva una casa), ma piuttosto quella di poter finire coinvolto ancora più profondamente nella questione Iran-Contra e che i suoi colleghi potrebbero dover affrontare il tempo in una prigione federale dopo aver lasciato l'incarico.
L'avvocato indipendente Lawrence Walsh si stava avvicinando rapidamente a lui, e i documenti privati di Bush, citati in giudizio dall'ufficio dell'avvocato indipendente, erano la chiave di tutto.
Walsh era stato nominato consulente indipendente nel 1986 per indagare sulle attività Iran-Contra dell'amministrazione Reagan e determinare se fossero stati commessi crimini.
Weinberger, cercando di evitare lui stesso la prigione, si stava preparando a testimoniare che Bush lo sapeva e aveva persino partecipato, e Walsh aveva già, sulla base delle informazioni ottenute dall'indagine su Weinberger, chiesto a Bush di consegnare il suo diario della campagna. Anche lui era di nuovo sulle tracce di Abramo.
L'editorialista del Times Safire si riferì a lui non come "procuratore generale" ma, invece, come "generale della copertura", sottolineando che in un altro scandalo - che aveva a che fare con Bush che vendeva armi di distruzione di massa a Saddam Hussein - Barr stava già coprendo Bush. , Weinberger e altri dell'amministrazione Reagan.
Il 19 ottobre 1992, Safire scrisse della riluttanza di Barr a nominare un avvocato indipendente per esaminare l'Iraqgate:
Perché il Coverup-General si oppone alle indagini indipendenti? Perché sa dove può portare: a Dick Thornburgh, James Baker, Clayton Yeutter, Brent Scowcroft e a se stesso [le persone che hanno organizzato la vendita delle armi di distruzione di massa a Saddam]. Spera invano di riuscire a impedirlo, o almeno di poter usare la minaccia del licenziamento per negoziare un accordo.
La cospirazione criminale Iran-Contra si è limitata, come hanno insistito Reagan e Bush (e Reagan ha confessato in TV), agli anni successivi della presidenza Reagan, in risposta alla presa di ostaggi in Libano? Oppure tutto è iniziato nella campagna del 1980 con la collusione con gli iraniani, come sosteneva l’allora presidente dell’Iran? Chi sapeva cosa e quando? E qual è stato il ruolo di George HW Bush in tutto questo?
Walsh si era concentrato sui documenti che erano in possesso dell'ex segretario alla difesa di Reagan, Caspar Weinberger, che tutte le prove mostravano era decisamente coinvolto nell'accordo, e sul diario del presidente Bush che poteva corroborarlo. Elliott Abrams era già stato condannato per aver nascosto prove al Congresso, e potrebbe anche avere ancora più informazioni, se gli fossero state estorte prima di andare in prigione. Ma Abrams ha mantenuto il silenzio, apparentemente aspettandosi la grazia.
Così Bush chiamò il suo procuratore generale, Bill Barr, e gli chiese consiglio.
Barr, insieme a Bush, era già immerso fino al collo nell'insabbiamento del losco comportamento dell'amministrazione Reagan.
Ora, poco meno di due mesi dopo, Bush chiedeva consiglio a Barr su come evitare un’altra accusa molto grave nei crimini Iran-Contra. Come avrebbe potuto, voleva sapere, chiudere le indagini di Walsh prima che i suoi avvocati mettessero le mani sul diario di Bush?
Nell'aprile del 2001, ben lontano dal turbinio della politica DC, il Miller Center dell'Università della Virginia stava compilando storie presidenziali orali e intervistando Barr sul suo periodo come AG alla Casa Bianca di Bush. Hanno sollevato la questione dell'indulto Weinberger, che ha posto fine all'inchiesta Iran-Contra, e del coinvolgimento di Barr in essa.
Si scopre che Barr era proprio nel mezzo.
"C'erano alcune persone che discutevano solo per [la grazia per] Weinberger, e io ho detto: 'No, dentro per un centesimo, dentro per una sterlina'", ha detto Barr all'intervistatore. "Sono andato da me e ho detto al presidente che pensavo che non solo avrebbe dovuto perdonare Caspar Weinberger, ma già che c'era, avrebbe dovuto perdonare circa altri cinque."
Che è esattamente ciò che fece Bush, la vigilia di Natale, quando la maggior parte degli americani era con la famiglia invece di guardare il telegiornale. Nonostante le vacanze, il risultato è stato esplosivo.
L’America sapeva che sia Reagan che Bush erano immersi fino al collo nella questione Iran-Contra, e i democratici avevano parlato di impeachment o peggio. Il difensore indipendente aveva già ottenuto una condanna, tre dichiarazioni di colpevolezza e altre due persone erano in attesa di giudizio. E Walsh si stava avvicinando velocemente allo stesso Bush.
Così, quando Bush chiuse le indagini graziando non solo Weinberger, ma anche Abrams e gli altri coinvolti nei crimini, distruggendo la capacità di Walsh di perseguire chiunque, il New York Times fece scorrere il titolo su quattro delle sei colonne del giornale. in prima pagina, urlando in maiuscolo: BUSH GRAZIA 6 NELLA AFFARE IRAN, ANNULLA UN PROCESSO WEINBERGER; IL PROCURATORE ASSALTA L'INSABBIAMENTO.
Bill Barr aveva colpito.
Il secondo paragrafo dell’articolo del Times di David Johnston lo espone così:
Il signor Weinberger sarebbe dovuto essere processato il 5 gennaio con l'accusa di aver mentito al Congresso sulla sua conoscenza delle vendite di armi all'Iran e sugli sforzi di altri paesi per aiutare a finanziare i ribelli nicaraguensi, un caso che avrebbe dovuto concentrarsi sul signor Weinberger. Appunti privati di Weinberger che contengono riferimenti all'approvazione da parte di Bush delle spedizioni segrete verso l'Iran. [Enfasi aggiunta]
La storia dimostra che quando un presidente repubblicano si trova in seri problemi legali, Bill Barr è la persona a cui rivolgersi.
Per Safire è stato di nuovo un déjà vu. Quattro mesi prima, riferendosi all’Iraqgate (la vendita di armi di distruzione di massa da parte di Bush all’Iraq), Safire apriva il suo articolo, intitolato “La Giustizia [Dipartimento] corrompe la Giustizia”:
Il procuratore generale degli Stati Uniti William Barr, nel respingere la richiesta della commissione giudiziaria della Camera di nominare un pubblico ministero non legato all'amministrazione Bush per indagare sui crimini dell'Iraqgate, si è assunto personalmente la responsabilità dell'insabbiamento.
Safire ha accusato Barr non solo di aver truccato l'insabbiamento, ma di essere uno dei criminali che potrebbero essere perseguiti….
Walsh, scrisse Johnston per il Times la vigilia di Natale, “progetta di rivedere un diario della campagna elettorale del 1986 tenuto da Bush”. Il diario sarebbe la pistola fumante che inchioderebbe Bush allo scandalo.
“Ma”, ha osservato il Times, “in un solo colpo, Bush [su suggerimento di Barr] ha spazzato via una condanna, tre dichiarazioni di colpevolezza e due casi pendenti, decapitando virtualmente ciò che restava dell’impegno di Walsh, iniziato nel 1986. .”
E Walsh non l'ha presa di nascosto.
Il rapporto del Times ha osservato che “Mr. Walsh ha condannato aspramente l’azione del presidente, accusando che “l’insabbiamento dell’Iran-contra, che è continuato per più di sei anni, è ormai stato completato”.
L'avvocato indipendente Walsh ha aggiunto che il diario e gli appunti che voleva inserire in un processo pubblico contro Weinberger rappresentavano "la prova di una cospirazione tra i più alti funzionari dell'amministrazione Reagan per mentire al Congresso e al pubblico americano".
L’espressione “funzionari di grado più alto” includeva Reagan e Bush….
Barr ha nascosto con successo il coinvolgimento di due presidenti repubblicani – Reagan e Bush – in due “alti crimini” separati e forse ineccepibili. E mesi dopo, il presidente Clinton appena insediato e il nuovo Congresso hanno deciso di lasciarsi tutto alle spalle e di non approfondire ulteriormente la questione.
Ora, scegliendo attentamente il rapporto di Mueller e offrendo a Trump gli argomenti di discussione di cui aveva bisogno, Barr lo ha fatto di nuovo.
La domanda questa volta è se il Congresso sarà altrettanto compiacente come lo fu nel 1993 e semplicemente lascerà andare tutto.
Sia Trump che la leadership repubblicana chiedono già una ripetizione del ’93; ciò che resta da vedere è se la stampa e la leadership democratica accetteranno l’insabbiamento, come fecero allora.
Thom Hartmann è conduttore di talk show e autore di oltre 25 libri stampati. È ricercatore presso l'Independent Media Institute.
Anche Robert Parry ha scritto ampiamente sull'accordo Iran Contra e ha pubblicato la sua raccolta in diversi libri disponibili su questo sito. Le sue conclusioni furono che Bush, in qualità di capo della CIA, organizzò la continua prigionia dei 52 ostaggi americani tenuti in Iran fino a dopo le elezioni vinte da Reagan e Bush. Il motivo era quello di negare lo status di eroe al presidente Carter, un comprovato maestro negoziatore che aveva concluso numerosi trattati di pace tra nazioni e organizzazioni israeliane e arabe, che rappresentava una minaccia credibile per la stagione della campagna elettorale se aveva anche assicurato il rilascio dei cittadini americani in corso tenuti in ostaggio su suolo nemico straniero. Da qui il termine sorpresa di ottobre. Bush e Reagan vinsero le elezioni e i media ignorarono il rilascio altamente sospetto di tutti i 52 ostaggi nel momento in cui Reagan prese il suo giuramento come prova che gli iraniani erano spaventati da ciò che Reagan avrebbe potuto fare per ottenere il loro rilascio.
Questo non affronta la missione fallita di liberare gli ostaggi chiamata Operazione Eagle Claw, fallita facendo volare gli elicotteri di salvataggio in una tempesta di sabbia. Alla fine anche le successive missioni di salvataggio di Carter non furono condotte. Gli iraniani, senza opporsi alla forza armata, hanno rilasciato volontariamente gli ostaggi pochi minuti dopo la fine dell'amministrazione Carter, provocando una celebrazione mondiale e esattamente zero domande sul perché di ciò che è accaduto.
Le Commissioni per la verità e la riconciliazione non hanno mai fatto parte delle conseguenze della guerra in Iraq, quando tutte le accuse di armi di distruzione di massa non furono mai trovate.
Il fatto stesso che William Bar ora presieda la tormentata presidenza Trump facendo ciò che ha fatto molte volte in passato, ovvero insabbiare i crimini ufficiali e i misfatti commessi dai repubblicani, dovrebbe dirti che non ci sarà alcuna Commissione per la verità e la riconciliazione sulle conseguenze della crisi. Nemmeno l’impeachment di Trump.
Mi dispiace far scoppiare la tua bolla di speranza, ma la storia è chiara riguardo al corso della politica in America. Donald Trump ha affermato che potrebbe “stare in mezzo alla Fifth Avenue e sparare a qualcuno” e non “perdere alcun elettore”. Con amici come Bill Barr, chi dubita che questo non sia vero?
Ciò non accadrà finché i cittadini statunitensi non capiranno cosa sta succedendo e cosa è successo da molto tempo nella politica americana.
Come ho detto, non succederà mai.