Non c’erano scuse per l’ignoranza del Congresso sull’Ucraina. Ecco una guida per aiutarli.
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
AAll'inizio delle udienze di impeachment di mercoledì c'era una questione su cui entrambi gli schieramenti sembravano essere d'accordo, ed era una caricatura della realtà da fumetto.
Il presidente della Commissione Intelligence della Camera, Adam Schiff, ha aperto i lavori con questo: "Nel 2014, la Russia ha invaso un alleato degli Stati Uniti, l'Ucraina, per invertire l'abbraccio di quella nazione all'Occidente e per soddisfare il desiderio di Vladimir Putin di ricostruire un impero russo..."
Cinque anni fa, quando l’Ucraina fece notizia per la prima volta, quegli americani che pensavano che l’Ucraina fosse un’isola nel Pacifico forse possono essere perdonati. Il fatto che i membri della Commissione Intelligence della Camera non conoscano – o fingano di non sapere – informazioni più accurate sull’Ucraina è uno scandalo, e consequenziale.
Come ha avvertito il professor Stephen Cohen, se il processo di impeachment non affronta i fatti oggettivi, le tensioni già elevate con la Russia rischiano di diventare ancora più pericolose.
Quindi ecco una sorta di guida introduttiva per coloro che potrebbero essere interessati alla storia dell'Ucraina:
- Fine del 1700: Caterina la Grande consolidò il suo governo; fondò la prima e unica base navale russa in acque calde in Crimea.
- Nel 1919, dopo la rivoluzione bolscevica, Mosca sconfigge la resistenza in Ucraina e il paese diventa una delle 15 repubbliche dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS).
Krusciov: Regalò la Crimea. (Wikipedia)
- in 1954, dopo la morte di Stalin avvenuta un anno prima, Nikita Krusciov, un russo nato vicino al confine ucraino, assunse il potere. Assecondando i sostenitori ucraini, decretò unilateralmente che da quel momento in poi la Crimea sarebbe stata parte della SSR ucraina, non della SSR russa. Poiché tutte le 15 Repubbliche dell’URSS erano sotto il rigido dominio di Mosca, il passaggio fu una distinzione senza molta differenza – fino a più tardi, quando l’URSS crollò.
- 1989 novembre: Abbattuto il muro di Berlino.
- 2-3 dicembre 1989: Il presidente George HW Bush invita il leader sovietico Mikhail Gorbachev ai colloqui al vertice a Malta; lo rassicura che “gli Stati Uniti non trarranno vantaggio” dai problemi sovietici nell’Europa orientale. Bush aveva già sostenuto l’idea di un’Europa intera e libera, dal Portogallo a Vladivostok.
Una consequenziale Contracambio
- Feb. 7-10, 1990: Il Segretario di Stato James Baker negozia a quid pro quo; Accettazione sovietica della pillola amara di una Germania riunificata (all’interno della NATO), in cambio di un’America orale PROMETTIAMO di non allargare la NATO “di un altro pollice” verso est.
- Dicembre 1991: l'URSS cade a pezzi. All’improvviso diventa importante il fatto che Krusciov abbia dato la Crimea alla SSR ucraina; Mosca e Kiev elaborano accordi a lungo termine affinché la marina sovietica utilizzi la base navale di Sebastopoli.
Il Marketplace per le quid pro quo cominciò a dipanarsi ottobre 1996 durante le ultime settimane della campagna del presidente Bill Clinton, quando dichiarò che avrebbe accolto la Polonia, l’Ungheria e la Repubblica Ceca nella NATO – nonostante la precedente promessa fatta a Mosca. L’ex ambasciatore degli Stati Uniti presso l’URSS Jack Matlock, che prese parte sia al vertice Bush-Gorbaciov dell’inizio di dicembre 1989 a Malta che alle discussioni Baker-Gorbaciov all’inizio di febbraio 1990, ha detto: “Il linguaggio usato era assoluto, incluso il divieto di ‘prendere’ vantaggio’ da parte degli Stati Uniti… Non vedo come qualcuno possa considerare la successiva espansione della NATO altro che un ‘approfittamento’, soprattutto dal momento che, a quel punto, la Russia era difficilmente una minaccia credibile”. (Da 16 membri nel 1990, la NATO è cresciuta fino a 29 stati membri – gli altri 13 si trovano tutti a est della Germania.)- 1 febbraio 2008: Tra le voci secondo cui la NATO intende offrire l’adesione all’Ucraina, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov avverte l’ambasciatore americano William Burns che “Nyet significa Nyet”. La Russia reagirà con forza a qualsiasi mossa volta a portare l’Ucraina o la Georgia nella NATO. Grazie a WikiLeaks, abbiamo quello di Burns cavo originale dall'ambasciata a Mosca.
- Aprile 3, 2008: Incluso nella Dichiarazione finale del vertice NATO di Bucarest: “La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche dell'Ucraina e della Georgia ad aderire alla NATO. Oggi abbiamo concordato che questi paesi diventeranno membri della NATO”.
- Inizio settembre 2013: Putin aiuta Obama a resistere alle richieste dei neoconservatori di “shock and awe” sulla Siria; I russi convincono il presidente Bashar al-Assad a rinunciare alle armi chimiche dell'esercito siriano per la distruzione su una nave americana attrezzata per la distruzione di armi chimiche. I neoconservatori lo sono oltraggiato per non aver intrappolato Obama inducendolo ad attaccare la Siria.
Nel frattempo in Ucraina
- Dicembre 2013: In un discorso alla Fondazione USA-Ucraina, il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland afferma: “Gli Stati Uniti hanno sostenuto le aspirazioni europee dell'Ucraina. … Abbiamo investito oltre 5 miliardi di dollari per assistere l’Ucraina in questi e altri obiettivi che garantiranno un’Ucraina sicura, prospera e democratica”.
- 4 febbraio 2014: Nel mezzo dei disordini sul Maidan a Kiev, YouTube riporta le istruzioni dell'ultimo minuto del vicesegretario di Stato Victoria Nuland all'ambasciatore americano in Ucraina Geoffrey Pyatt riguardo alla scelta degli Stati Uniti per il nuovo primo ministro ucraino, Arseniy Yatsenyuk (alias "Yats") e altri piani per l'imminente colpo di stato a Kiev. Quando Pyatt esprime preoccupazione per i dubbi dell’UE sull’organizzazione di un colpo di stato, Nuland dice “Fanculo l’UE”. Poi si scusa con l’UE un giorno o due dopo – per le parolacce, non per il colpo di stato. Dice anche che il vicepresidente Joe Biden aiuterà a “tenere insieme questa cosa”, intendendo il colpo di stato.
- 22 febbraio 2014: Colpo di stato a Kiev; opportunamente etichettato come “il colpo di stato più palese della storia” da George Friedman, allora presidente del think tank STRATFOR ampiamente rispettato.
- 23 febbraio 2014: La data che la NATO, i diplomatici occidentali e i media aziendali hanno scelto – in malafede – come l’inizio della recente storia europea, tacendo sul colpo di stato orchestrato a Kiev il giorno prima. Il presidente Vladimir Putin torna a Mosca dalle Olimpiadi invernali di Sochi; consulta con i consiglieri sulla Crimea, decidendo – a differenza di Krusciov nel 1954 – di organizzare un plebiscito per lasciare che il popolo della Crimea, la maggior parte del quale si opponeva fermamente al regime golpista, decidesse del proprio futuro.
- 16 Marzo 2014: Il risultato ufficiale degli elettori in Crimea ha votato a stragrande maggioranza per l'indipendenza dall'Ucraina e per l'adesione alla Russia. A seguito del referendum, la Crimea ha dichiarato l’indipendenza dall’Ucraina e ha chiesto di aderire alla Federazione Russa. Il 18 marzo l’Assemblea federale russa ha ratificato l’annessione della Crimea alla Russia.
- Nei giorni successivi, Putin ha chiarito immediatamente (e pubblicamente) che le prime dichiarazioni di Yatsenyuk sull’adesione dell’Ucraina alla NATO e, cosa ancora più importante, i piani USA/NATO di schierare sistemi ABM attorno alla periferia occidentale della Russia e nel Mar Nero, sono state le principali forze motivanti dietro la re-incorporazione della Crimea alla Russia dopo il referendum.
Putin: ha reagito al colpo di stato. (Governo russo)
- Nessuno con una conoscenza rudimentale della storia russa avrebbe dovuto essere sorpreso dal fatto che Mosca non avrebbe corso il rischio di lasciare che la NATO si impadronisse della Crimea e dell’unica base navale russa in acque calde. I neoconservatori della Nuland hanno colto l’occasione per accusare la Russia di aggressione e hanno detto ai governi europei obbedienti di seguire l’esempio. Tuttavia, Washington non è riuscita a persuadere i suoi alleati europei a imporre sanzioni severe alla Russia, fino all’abbattimento dell’aereo MH17 della Malaysian Airlines sull’Ucraina.
Aereo abbattuto; 298 uccisi
- Luglio 17, 2014: MH 17 abbattuto
- Luglio 20, 2014: Il Segretario di Stato John Kerry ha detto a David Gregory della NBC: “Abbiamo raccolto le immagini di questo lancio. Conosciamo la traiettoria. Sappiamo da dove viene. Conosciamo i tempi. Ed è stato proprio in quel momento che questo aereo è scomparso dai radar”. Gli Stati Uniti, tuttavia, non hanno condiviso alcuna prova di ciò.
- Dato il modo in cui gli investigatori dell’intelligence statunitense erano stati concentrati, come un laser, su quella parte del confine ucraino-russo in quel momento, è quasi certo che gli Stati Uniti dispongano di informazioni di intelligence molto rilevanti su ciò che è realmente accaduto e su chi molto probabilmente ne era responsabile. Se quelle informazioni avessero sostenuto le accuse mosse da Kerry, quasi certamente sarebbero state pubblicizzate.
- Meno di due settimane dopo l’abbattimento, gli europei furono convinti a imporre sanzioni che danneggiarono le loro imprese e le loro economie tanto quanto danneggiarono quelle della Russia – e molto più di quanto danneggiarono gli Stati Uniti. Sotto pressione, gli europei hanno trovato il coraggio di chiedere una sbirciatina all’”intelligence” di cui Kerry si vantava alla TV NBC.
- 27 ottobre 2016: Putin parla al Valdai International Discussion Club.
Come è nata la “crescente fiducia” di cui ha scritto il presidente russo Putin nel suo messaggio sull’11 settembre 2013 New York Times op-ed evaporare?
In che modo quello che Putin ha definito il suo stretto “rapporto lavorativo e personale con il presidente Obama” si è trasformato nella profonda sfiducia e nelle minacce di guerra di oggi? Appena tre anni dopo, dopo la stretta collaborazione per risolvere pacificamente il problema siriano, Putin ha parlato dello stato “febbrile” delle relazioni internazionali e si è lamentato: “I miei accordi personali con il Presidente degli Stati Uniti non hanno prodotto risultati”. E da lì le cose sono peggiorate.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. I suoi 27 anni come analista della CIA includevano la guida del dipartimento di politica estera sovietica e la conduzione dei briefing mattutini del President's Daily Brief. In pensione ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Notizie del Consorzio non è necessariamente d'accordo o in disaccordo con tutte le posizioni assunte dai suoi editorialisti.
A tutti coloro che hanno espresso commenti:
Voglio solo ringraziarti sinceramente per aver dedicato il tempo e gli sforzi per aggiungere i tuoi commenti, molti dei quali chiaramente frutto di molta esperienza e saggezza. Non conosco nulla di simile a questa sezione commenti su altri siti. Spesso imparo molto dai tuoi input e questa volta non ha fatto certamente eccezione. In parte è stata un'ottima lezione di aggiornamento della storia. Grazie ancora.
raggio
Le persone tendono a guardare al lungo termine, ma una cosa che spesso sembra essere trascurata in tutto questo è la storia recente. All’inizio degli anni ’90 si sono svolti due referendum, nel 1991 e nel 1994, in cui la maggioranza dei cittadini di Crimea hanno espresso il loro desiderio di autonomia. Nel 1991 votarono per la restaurazione della RSS di Crimea (SSR autonoma) come suddito dell'URSS e come parte del Trattato dell'Unione. Ciò fu accettato dal Soviet Supremo della SSR ucraina che gli diede forza di legge. (Le repubbliche autonome dell'Unione Sovietica erano considerate parti delle Repubbliche sovietiche). Tuttavia, quando nell'agosto del 1991 la Corte Suprema della SSR ucraina dichiarò l'indipendenza, incluse arbitrariamente la RSS di Crimea come territorio all'interno del nuovo stato in violazione di una legge richiedendo un referendum separato in Crimea in base al suo status di Repubblica Autonoma. In questo modo, alla Crimea è stata negata l’autodeterminazione a cui aveva legalmente diritto attraverso l’acquisizione del suo status autonomo. Seguì poi, nel dicembre 1991, un referendum pan-ucraino sull'indipendenza in cui, secondo alcune fonti, la Crimea, a causa di un diffuso boicottaggio, raggiunse il quorum solo grazie al fatto che ai non residenti fu consentito di prendere parte al voto. . In ogni caso, si è trattato di una maggioranza risicata di voti espressi, che a causa della bassa affluenza alle urne si è tradotta in una piccola minoranza dell'elettorato totale che ha votato a favore. La Crimea (e Sebastopoli, considerata una città a statuto speciale) erano le uniche aree dell’Ucraina in cui ciò si applicava. Ancora una volta, i Crimeani hanno sentito che la loro voce veniva negata. A partire dal 1992, le persone iniziarono a scendere in piazza in numero maggiore e molti chiedevano la successione. Sotto pressione, il Consiglio Supremo di Crimea approvò la propria costituzione e indisse un referendum per l’agosto 1992. Kiev, tuttavia, riuscì a farlo rinviare a una data successiva, al 1994, e anche allora si sarebbe svolto solo come un sondaggio d'opinione. Ciononostante, tutte le disposizioni, compresa quella che prevedeva la doppia cittadinanza russa, sono state approvate a schiacciante maggioranza. Poi, nel 1995, l’Ucraina ha abolito unilateralmente la carica di Presidente della Crimea e la Costituzione della Crimea, e il parlamento (di Crimea) è stato costretto a definire una nuova costituzione soggetta a ratifica da parte del parlamento ucraino, cosa che ha fatto nel 1998.
Tenendo conto di tutto ciò, non può sorprendere tanto che per la maggioranza della Crimea l’intera storia post-indipendenza sia considerata come una storia di soppressione delle loro aspirazioni all’autodeterminazione, e che sia l’Ucraina ad essere vista come aver effettuato un’annessione arbitraria e illegale, e il referendum del 2014 è considerato aver riparato un’ingiustizia storica.
Allora chi pensi che abbia abbattuto l'MH17?
Entrambe le parti, credo, possedevano l'arma usata. E c’è, come al solito, la domanda qui bono.
Io penso che siano stati i russi, lanciandosi dal territorio ucraino. Non era intenzionale, ovviamente. Probabilmente avevano in mente qualche trasporto militare ucraino. E forse anche gli ucraini stavano cercando di indurli a fare proprio questo mentre passava l’MH17. (Non puoi essere troppo cinico.)
Ma è la nota isterica delle smentite russe e l'assurdità di alcune delle loro contro-affermazioni che mi convince che siano stati loro.
Se solo – come nel caso della USS Vincennes e dell’A300 iraniano – avessero detto “Sì, l’abbiamo fatto – è stato un ERRORE”, il mondo sarebbe andato avanti.
Ma non è andata avanti.
Archie, otto autobus con cittadini della Crimea tornavano dalla manifestazione anti-Maidan del febbraio 2014. A poche miglia da Kiev, vicino a Korsun, sono stati fermati da delinquenti dell'organizzazione estremista Settore Destro (tra l'altro sostenuta finanziariamente da V Nuland). . Questi nazionalisti hanno lanciato bombe molotov sugli autobus, hanno sparato agli autisti, hanno fatto uscire i cittadini della Crimea e li hanno picchiati. Dopo le ore di umiliazione, i crimeani scappano nella boscaglia e poi tornano a casa per strade diverse. Alcuni con l'aiuto di “Oudar” – il partito “Strikd” di Klichko. Quando tornarono a casa raccontarono la storia, i crimeani decisero di chiedere aiuto alla flotta russa e di chiudere il cancello – la strada dall'Ucraina. C'erano altri motivi per cui i crimeani hanno deciso di unirsi alla Russia, il treno del Settore Destro stava arrivando in Crimea per punire coloro che non erano d'accordo con il colpo di stato, i terroristi sono stati colpiti con esplosivi e armi, ecc. Quindi, il governo crimeano chiede aiuto alla Russia. e proteggerli e magari prenderli sotto l'ala protettrice della Russia. Solo allora Putin ha detto che lo farà dopo il referendum. Puoi trovare video sul massacro di Korsun su Youtube.
Ho notato alcuni errori piuttosto sfortunati, anche se non molto significativi, qui. Ne sottolineerò solo uno, perché forse è il più importante: Krusciov NON era un "ucraino". Sì, gli piaceva indossare quella camicia popolare "ucraina", ed era sposato con una donna ucraina, ma né il matrimonio né un capo di abbigliamento rendono un uomo "ucraino".
hai ragione; errore mio, grazie
raggio
L'articolo dice che Kruschev era russo. È abbastanza chiaro.
Rileggetelo: “Nikita Krusciov, un russo nato vicino al confine ucraino”.
L'articolo è stato modificato per riflettere questo fatto.
L’articolo dice chiaramente:”
Nel 1954, dopo la morte di Stalin avvenuta un anno prima, Nikita Krusciov, un russo nato vicino al confine ucraino, salì al potere”.
Forse quando i ricchi clown governano il governo finiamo tutti per sembrare personaggi dei cartoni animati. E giustamente, non pretendete nulla dal vostro governo e questo è esattamente ciò che otterrete.
La generazione più grande era esausta dopo la guerra e i corsari di guerra presero il governo mentre la grande generazione si rilassava e cercava di arricchirsi e di godersi la “bella vita”. Diavolo, non preoccuparti, dopo tutto gli Stati Uniti hanno vinto la Seconda Guerra Mondiale da soli.
Il problema era che era nato un braccio segreto del governo e tutti quegli “eccezionali”, come pensava di essere la Generazione Più Grande, non avevano la minima idea di cosa significasse veramente per loro individualmente. Ora lo sappiamo.
Nel mese di ottobre la giornalista canadese Eva Bartlett ha pubblicato un articolo sulla visita in Crimea.
Ha parlato con molti cittadini della Crimea dell'Ucraina, della Russia, del referendum,
storia e la Crimea post-referendum.
Un ottimo resoconto di prima mano su MintPress News
L’Ucraina è storicamente, geograficamente e culturalmente molto più vicina alla Russia che all’Europa occidentale. La Russia ha bisogno dell’Ucraina per la produzione agricola di grano e l’Ucraina ha bisogno del gas e del petrolio russi. Molti disordini in Ucraina negli ultimi vent'anni sono stati causati dagli interessi politici degli Stati Uniti in collaborazione con la CIA. L’ex presidente Poroshenko è stato sostanzialmente messo al potere dalle potenze occidentali.
Il partito democratico ha finalmente trovato la sua nicchia duratura in cui sarà protetto dalle devastazioni dei repubblicani
I democratici non proteggeranno i diritti dei cittadini. Le leggi che proteggono i nostri diritti sono già state gettate in mare sulla nave democratica che affonda per mantenerla a galla. Sarà tutto ciò di cui avrà bisogno per sopravvivere. Se quel qualcosa è il sostegno al MIC e alle agenzie di intelligence, alle grandi banche e ai grandi appaltatori della difesa, allora questo è ciò che faranno. E' quello che stanno facendo.
Sanno che è improbabile che l'Ucraina cooperi con le informazioni richieste da Trump poiché i democratici sono stati quelli che hanno contribuito a sostenere il colpo di stato che è l'attuale leadership che ora è al potere in Ucraina. Cercare di far luce sulla verità significa che l'intera fabbrica di bugie potrebbe essere smascherata e loro non ci andranno.
Sappiamo che la stampa è diventata praticamente di proprietà e gestita dalla CIA in termini di contenuti approvati. La copertura degli affari esteri sarà sempre fortemente orientata verso il lato vincente di ogni narrazione. La politica impenitente apertamente dichiarata della politica estera di qualsiasi paese ha una sola regola assoluta a cui deve obbedire. Deve servire “gli interessi nazionali” della nazione.
Tutto alla fine finisce in un vortice patriottico poiché ogni agenzia e ogni azione diventa giustificabile per servire i nostri interessi nazionali. E ehi, se dobbiamo dire una piccola bugia e distorcere un po’ la verità per servire gli interessi nazionali, allora che danno può fare, giusto? Tutti nella stampa, nel Congresso e nelle agenzie di intelligence ci sono migliaia di persone a cui viene chiesto solo un po' di aiutare la nazione e guidarci sulla strada stretta e stretta verso i fari splendenti della torreggiante libertà e democrazia (l'inno suona ).
Quindi tutti faranno la loro parte per continuare la guerra fredda e la denigrazione dei russi, le bugie e le sanzioni continueranno e il presidente che ha cercato di fermare questa follia sarà cacciato via non per una contropartita, ma perché ha cercato di rovinare i loro piani.
Grazie per aver messo in fila tutte le parole giuste che anche gli idioti possono comprendere.
Grazie per le vostre brillanti analisi sui Democratici. Crede che sia possibile un cambiamento in prospettiva, visto il rafforzamento della nuova ala progressista del partito?
Sì. Obama era totalmente compromesso. Si è rivelato un svenduto alle richieste delle agenzie di intelligence. Hillary Clinton, poi John Kerry e l'assistente Victoria Nuland erano tutti colpevoli di dire bugie. In effetti, il partito democratico ha finalmente trovato la sua nicchia duratura in cui sarà protetto dai furfanti devastatori dell’orda repubblicana proto-fascista.
I democratici non proteggeranno i diritti dei cittadini. Le leggi che proteggono i nostri diritti sono già state gettate in mare sulla nave democratica che affonda per mantenerla a galla. Sarà tutto ciò di cui avrà bisogno per sopravvivere. Se quel qualcosa è il sostegno al MIC e alle agenzie di intelligence, alle grandi banche e ai grandi appaltatori della difesa, allora questo è ciò che faranno. E' quello che stanno facendo.
Sanno che il giuramento di sangue repubblicano di sostenere Trump fino alla fine significa che non metteranno mai in discussione le sue decisioni di politica estera e anche quando lo fanno non vanno oltre il semplice lamentarsi di ciò. Sanno anche che è improbabile che l’Ucraina collabori per Trump poiché sono stati i democratici a sostenere il colpo di stato che rappresenta l’attuale leadership che ora è al potere in Ucraina. Cercare di far luce sulla verità significa che i repubblicani dovranno anche confrontarsi con le agenzie di intelligence e svelare le narrazioni che hanno cercato di controllare. Se lo facessero, ciò potrebbe ritorcersi contro in grande stile.
Quindi è tutto teatro.
Forse ogni impeachment è una farsa.
Nel complesso, mi è davvero piaciuta e apprezzata questa panoramica della sequenza temporale. Avevo intenzione di condividerlo su FB, ma ho deciso di verificare la tesi secondo cui George Friedman ha definito l'Ucraina del 2014 "il più palese colpo di stato della storia". Non vero. Dalla bocca del cavallo, Friedman ha affrontato questo argomento in un articolo intitolato “La Russia sta vincendo Internet”, su Business Insider il 21 aprile 2016. Ha scritto:
“L’anno scorso ero un giocatore minore in uno di questi eventi. Durante una visita in Russia, ho detto al giornale economico Kommersant che se gli Stati Uniti fossero stati dietro un colpo di stato a Kiev, sarebbe stato il colpo di stato più palese della storia, poiché il governo degli Stati Uniti aveva apertamente sostenuto la rivolta e aveva fornito alcuni finanziamenti alle manifestanti. gruppi.
In altre parole, non si è trattato di un colpo di stato. Il servizio di notizie russo Sputnik ha pubblicato ciò che ho detto, eliminando alcune cianfrusaglie, e citando la mia affermazione che l’Ucraina “è stato il colpo di stato più palese della storia”. La parte bella è che non l'hanno inventato. L'ho detto. Hanno semplicemente omesso le parole prima e dopo la dichiarazione. Dato che non avevo alcuna importanza negli Stati Uniti, hanno dovuto promuovermi come una persona significativa, il che nel complesso è stato carino da parte loro”.
Sono d'accordo che si sia trattato di un colpo di stato, e il nostro comportamento ambiguo nei confronti della Russia dopo la caduta dell'URSS è riprovevole e deve essere riconosciuto se vogliamo comprendere le motivazioni della Russia nel suo rapporto con gli Stati Uniti. Sfortunatamente, però, non me la sento di condividere questo articolo quando hai sbagliato un fatto così materiale, Ray, perché le persone respingeranno tutti i fatti sulla base di questo grave errore.
I media statunitensi omettono continuamente i fatti. I senatori lo faranno per promuovere la loro agenda. Il problema sorge quando ciò viene ripetuto dai media e dal governo così spesso che ora dovrebbe essere considerato una “fabbricazione del consenso”. Che la menzogna diventi un fatto promosso da milioni di persone è disgustoso per le persone che leggono e conoscono davvero la storia. Se ascolti NPR, potresti trovare in qualsiasi giorno della settimana un'intera ora dedicata a un aspetto di un problema. O una questione diretta a imporre un certo punto di vista, il loro, che è fuori base, se si hanno TUTTI i fatti.
Da Ray McGovern:
Risposta al “Non è vero” di Martin
Nel dicembre del 2014 George Friedman, allora presidente di STRATFOR, disse a Kommersant', un quotidiano pubblicato in Russia e dedicato principalmente alla politica e agli affari, quanto segue:
La Russia definisce gli eventi dell'inizio di quest'anno un colpo di stato organizzato dagli Stati Uniti. Ed è stato davvero il colpo di stato più sfacciato della storia.
Martin, sono felice che tu mi abbia “chiamato fuori” per questo, perché mi ha spinto a tornare all'intervista originale di Kommersant. Nemmeno Friedman può disdire le cose che ha detto a verbale. Nessun modo congiuntivo qui. No, sarebbe stato il colpo di stato più clamoroso della storia. Era. (Ed era - "davvero".)
Si potrebbe sempre chiedere a Kommersant' la registrazione dell'intervista, suppongo. Ma l'osservazione insolitamente schietta di Friedman è stata ampiamente citata e ha raccolto molta attenzione per mesi, durante i quali non si è sentito in dovere di affermare di essere stato citato erroneamente e di sconfessarlo – in malafede.
Sebbene palesemente accurate, le parole “il colpo di stato più palese della storia” pronunciate dal rispettato Friedman – erano chiaramente un no-no all’establishment.
Vorrei che oggigiorno fosse possibile dire la verità e ottenere comunque un lavoro redditizio. Friedman può essere un buon analista, ma immagino che un uomo debba guadagnarsi da vivere.
Ancora una volta, Martin, accolgo con favore la tua osservazione, ma qui a Consortium News facciamo la dovuta diligenza. Se avessi capito “sbagliato” un “fatto materiale” di questa importanza, Joe Lauria mi avrebbe licenziato.
Ecco il risultato di alcune ricerche che ho fatto dopo aver visto il tuo commento ieri sera; le traduzioni dall'originale russo sono mie.
_______________
«Gli interessi della Federazione Russa e degli Stati Uniti nei confronti dell'Ucraina sono incompatibili
Il capo della Stratfor, George Friedman, sulle cause profonde della crisi ucraina…
Kommersant, 19 dicembre 2014
L’intervista è stata condotta da Elena Chernenko e Alexander Gabuev.”
_____________________
L’osservazione che Friedman ha cercato di sconfessare in anni più recenti si trova proprio alla fine di questo estratto. Ho incluso l'originale e ho fatto una rapida traduzione da Kommersant.
Anche le altre risposte di Friedman sono interessanti – in particolare mentre l'Ucraina-gate prende piede e la parola “colpo di stato” non può essere pronunciata – quindi includo alcuni altri dei suoi commenti. Quelle che seguono sono le parole usate da Friedman in una lunga risposta a una delle domande:
____________________
George Friedmann:
“La frammentazione dell’Europa è accompagnata dall’indebolimento della NATO. I paesi europei, infatti, non hanno un esercito. Gli Stati Uniti nell'ambito dell'alleanza NATO sono l'unico paese potente dal punto di vista militare. Sullo sfondo di un’Europa indebolita, il potere comparativo della Russia è cresciuto notevolmente.
“L’imperativo strategico della Russia è quello di avere ai suoi confini occidentali una zona cuscinetto quanto più profonda possibile. E così la Russia ha sempre avuto rapporti speciali con la Bielorussia, l’Ucraina, i Paesi baltici e altri paesi dell’Europa orientale. Hanno un grande significato per la sicurezza nazionale della Russia.
“All’inizio di quest’anno [2014] in Ucraina c’era un governo leggermente filo-russo ma molto traballante. A Mosca questo andava bene: la Russia non vuole controllare completamente l’Ucraina né occuparla; è sufficiente che l’Ucraina non diventi membro della NATO o dell’UE. I leader russi non possono permettere una situazione in cui le forze armate occidentali si trovino a cento chilometri da Kursk o Voronezh.
“Gli Stati Uniti erano interessati a formare un governo filo-occidentale in Ucraina. Gli americani videro che la Russia era in ascesa e cercarono di impedire alla Russia di consolidare le sue posizioni nel territorio post-sovietico. Il successo delle forze filo-occidentali in Ucraina consentirebbe agli Stati Uniti di frenare la Russia.
“La Russia definisce gli eventi dell’inizio di quest’anno [2014] un colpo di stato organizzato dagli Stati Uniti. Ed è stato davvero il colpo di stato più sfacciato della storia”.
______________
Grazie ancora, Martino. Spero che ora ti sentirai libero di condividere "Ucraina For Dummies" con i tuoi amici di Facebook.
Ray McGovern
Puoi condividerlo, basta aggiungere una nota o un commento aggiuntivo. Freedman lo ha detto, proprio nel contesto in cui gli Stati Uniti hanno finanziato e sostenuto quelle organizzazioni democratiche di “opposizione”, quindi se si è trattato di un colpo di stato è stato schietto, e così è stato. Freedman, per molti finti operatori liberali, si è pentito del suo peggio perché ha rivelato ciò che pensava esattamente e che era un colpo di stato americano.
Ottimo pezzo ma c'è una storia molto più profonda. Kiev fu la prima capitale della Russia circa 1,000 anni fa e dell'Ucraina un importante cuore del paese per molti secoli.
Alcuni suggerimenti sull'incidente dell'MH17.
Il rapporto d’indagine sull’incidente dell’MH17 redatto dal Comitato per la Sicurezza Olandese afferma chiaramente che l’ESERCITO UCRAINO stava utilizzando POTENTI SISTEMI DI DIFESA AEREA nella parte ORIENTALE dell’UCRAINA.
La maggior parte delle persone non va oltre il riepilogo esecutivo, basta dare un'occhiata alla parte inferiore della PAGINA 239 del REPORT (inglese). È risaputo che l’esercito ucraino utilizza missili BUK.
L'Ucraina avrebbe dovuto essere trattata come un SOSPETTO CRIMINALE, eppure finisce per far parte della SQUADRA che svolge l'INDAGINE CRIMINALE (!). Questa è stata una DECISIONE POLITICA, non era basata su fatti/PROCESSO GIUSTO. Per chiunque abbia una certa conoscenza giuridica, è perfettamente chiaro che non ha intenzione di portare il caso MH17 davanti a un tribunale penale indipendente.
Per dare la colpa alla Russia, basterà un tribunale corrotto, proprio come è stato corrotto l’OPCW dell’Aia. O la CEDU in un caso relativo al diritto alla vita, che non è così severa con le prove.
Il problema con la rotta CEDU è che metterebbe l'Ucraina in una posizione difficile, poiché l'Ucraina, non chiudendo il proprio spazio aereo per l'aviazione civile, non ha rispettato il diritto alla vita dei passeggeri e dell'equipaggio dell'MH17. Il procedimento penale contro l'Ucraina e il risarcimento delle vittime non andranno bene a Kiev.
Il Ministro olandese è molto esplicito nel dire che non vuole che gli ucraini siano perseguiti in un caso relativo al diritto alla vita della CEDU. PERCHÉ?
Dovrebbe innanzitutto il Dutch Safety Board condurre l’indagine sull’incidente dell’MH17? La risposta è no. Il COINVOLGIMENTO olandese nel colpo di stato del febbraio 2014 in Ucraina è ben documentato. Date un'occhiata ai finanziamenti della rete di propaganda anti-russa Hromadske TV. Gli olandesi gestivano le operazioni dalla loro ambasciata a Kiev. Gli olandesi avevano un CONFLITTO DI INTERESSI.
Le “prove” del coinvolgimento russo nell’abbattimento dell’MH17 si basano fortemente sulle “informazioni” fornite da Bellingcat.
Basta dare un'occhiata ai FINANZIAMENTI DI BELLINGCAT E DELLE PERSONE CHE DIETRO BELLINGCAT per giungere alla conclusione che Bellingcat non ha assolutamente nulla a che fare con il giornalismo investigativo. Sono uno strumento di soft power, specializzato nella propaganda e nel riciclaggio di informazioni.
Bellingcat è stato anche coinvolto nella diffusione della narrativa dell’“attacco chimico di Assad” in Siria, con la copertura dell’OPCW. Basta unire i punti.
Tra i loro sponsor ci sono i soliti sospetti, dalla CIA (via NED) a Soros (Open Society Foundations), dall’industria degli armamenti al settore energetico, da varie entità legate alla NATO a oligarchi e dittatori. Eliot Higgins, capo della propaganda presso Bellingcat, lavora presso il Consiglio Atlantico.
Il pericoloso gruppo di propaganda con sede nel Regno Unito e sponsorizzato dalla NATO, l’Integrity Initiative, elenca Bellingcat come uno dei loro partner.
Hai bisogno di ulteriori prove sulla vera natura di Bellingcat?
OCCRP, Transparency International, Bellingcat e varie altre organizzazioni fanno parte della stessa intricata rete di propagandisti che si spacciano per giornalisti investigativi. Scopri tu stesso chi riceve denaro da NED, USAID e OSF.
Diavolo, anche la POLIZIA OLANDESE, responsabile delle indagini penali, fornisce FINANZIAMENTI a BELLINGCAT attraverso una formazione OSINT molto costosa per gli agenti di polizia (!).
Bellingcat ha un ufficio a L'Aia.
Anche la MayDay Rescue Foundation, famosa per White Cascos/Le Mesurier, opera dai Paesi Bassi. Centinaia di milioni di dollari, compreso il denaro dei contribuenti olandesi, furono incanalati verso varie organizzazioni legate ad Al Qaeda in Siria. Nessuna domanda chiesta.
È MOLTO ACCOGLIENTE nei Paesi Bassi.
Includere l’Ucraina nella squadra investigativa criminale è stata né più né meno che una decisione politica. Nei Paesi Bassi, dare la colpa dell’MH17 alla Russia è stata una DECISIONE POLITICA al MASSIMO LIVELLO. Naturalmente non lo troverete nei registri pubblici del governo olandese.
L’MH17 è stato uno sfortunato incidente utilizzato per promuovere un’agenda politica o è stata un’azione ORCHESTRATA? Forse non lo sapremo mai.
Non era la prima volta che l'Ucraina abbatteva un aereo di linea passeggeri. Gli olandesi hanno una lunga storia nel fare i lavori sporchi della NATO, mentre allo stesso tempo rivendicano un vantaggio morale nei confronti della CPI e di altre organizzazioni internazionali all'Aia.
E se l'MH17 fosse un aereo di linea russo con passeggeri russi? Quale sarebbe stata la reazione russa?
E se l'MH17 fosse un aereo di linea americano con passeggeri americani? Quale sarebbe stata la reazione americana?
MH17 era un volo della Malaysian Airlines. I malesi sono stati facilmente costretti a passare in secondo piano nelle indagini. La maggior parte dei passeggeri proveniva da un piccolo paese della NATO con una lunga storia di coinvolgimento nelle oscure operazioni della NATO in tutto il mondo. Gli strumenti del soft power per far girare la narrazione erano tutti a posto.
L'MH17 è stato un caso di posto sbagliato, momento sbagliato o questo volo è stato attentamente selezionato per promuovere l'agenda politica?
Se fai le domande sbagliate, ottieni le risposte sbagliate. L’omertà dell’MH17 da parte dei giornalisti olandesi e dei membri delle forze dell’ordine e dell’intelligence è significativa.
Sulla base di prove di pubblico dominio è perfettamente chiaro che la narrativa ufficiale ha poco a che fare con i fatti e molto con la politica.
I familiari delle vittime meritano di sapere la verità. CHI SA ma resta in silenzio dovrebbe VERGOGNARSI.
Purtroppo ROBERT PARRY ci ha lasciato. Speriamo che altri giornalisti prendano il sopravvento e inizino a fare le DOMANDE GIUSTE.
INIZIA DAI PAESI BASSI. Utilizzare l'equivalente olandese del Freedom of Information Act. Chiedi ai politici. Chiedi alle forze dell'ordine. Chiedi al pubblico ministero. POKE AROUND, quando incontri resistenza, sei sulla strada giusta!
In realtà, l'Ucraina non esisteva come paese prima della prima guerra mondiale: basta guardare la mappa del 1914. La parte del leone di quello che è l'attuale territorio ucraino è della Russia, e piccole parti appartengono a Polonia, Ungheria e Romania. L’amara ironia è che quei delinquenti neonazisti ucraini dovrebbero ringraziare gli odiati comunisti che crearono l’Ucraina dopo la rivoluzione russa del 1917. Altrimenti, ora non avremmo l’Ucraina come paese.
Grazie, Ray, per questo eccellente riassunto della storia ucraina fino ai giorni nostri. Sapevo praticamente tutto, ma non sapevo che Putin avesse “organizzato” lo svolgimento del referendum in Crimea. Cosa ha fatto? Ha contattato importanti membri del parlamento di Crimea? Qualsiasi luce tu possa fornire su questa domanda sarebbe molto gradita. In realtà pensavo che il referendum in Crimea fosse nato organicamente dalle reazioni della Crimea agli eventi di Maidan e dai successivi tentativi di mettere al bando la lingua russa, oltre all’assalto al Parlamento della Crimea a febbraio, poco prima della decisione di indire il referendum.
Penso che tu abbia dimenticato ciò che Stalin fece in Ucraina negli anni '1930. Le difficoltà imposte al popolo ucraino non saranno mai dimenticate. Lo stesso popolo russo di oggi, non dimenticherà mai i 25 milioni di persone scarificate durante la Seconda Guerra Mondiale.
Ray, ti sei perso l'intera "Rivoluzione colorata" del 2004 quando Washington l'ha fatto prima. Hanno un precedente.
Allo stesso modo grazie per una panoramica molto utile.
Credo che per comprendere gli eventi nelle relazioni Ucraina-RF sia necessario comprendere i punti alti (e bassi) delle relazioni di Gazprom con l’Ucraina e la politica del gas. La Russia è stata molto buona con l’Ucraina! Questo è qualcosa che i nostri agitatori allo Stato non capiscono. E nemmeno il pubblico americano e la maggior parte dei politici e degli esperti americani.
Forse Ray può aggiungere alcune informazioni al riguardo alla cronologia dell'Ucraina.
Grazie ! Anch’io vorrei che il pubblico comprendesse i fatti in contrapposizione alla propaganda statunitense. Se solo potessero comprendere che sono bombardati da vere e proprie bugie. Se ascoltassi le udienze di impeachment potresti contare diversi casi in cui la gente ha detto che la Russia ha invaso l’Ucraina, e peggio ancora, continua a essere ripetuto dai media.
Il potere di coloro che hanno evidentemente assicurato il quasi-blackout mondiale della denuncia o del riconoscimento pubblico dell’ex capo dell’antiterrorismo della CIA Bush-Cheney, COFER BLACK, seduto nel consiglio di amministrazione di Burisma Holdings, – soprattutto considerando che Burisma è diventata probabilmente la società più conosciuta sulla Terra – è immensa.
Solo un’osservazione: Krusciov non era ucraino, era russo.
Secondo Wikipedia: “Krusciov è nato il 15 aprile 1894,[b][2] a Kalinovka,[3] un villaggio in quello che oggi è l'oblast' di Kursk in Russia, vicino all'attuale confine ucraino.[4] I suoi genitori, Sergei Krusciov e Xeniya Khrushcheva, erano contadini poveri di origine russa[4] [5] e avevano una figlia di due anni più giovane di Nikita, Irina.[2] Sergei Krusciov ricoprì diversi incarichi nell'area del Donbas, nell'estremo oriente dell'Ucraina, lavorando come ferroviere, come minatore e come lavoratore in una fabbrica di mattoni. I salari erano molto più alti nel Donbas che nella regione di Kursk, e Sergei Krusciov generalmente lasciava la sua famiglia a Kalinovka, tornando lì quando aveva abbastanza soldi.[6]”
grazie Vierotchka, hai ragione; errore mio. scuse. raggio
Krusciov non era ucraino. È nato in un villaggio a 7 miglia a est del confine ucraino. Salì nella gerarchia del partito negli anni '1920 prestando servizio in Ucraina prima di essere trasferito a Mosca e nel 1937 fu nominato capo del partito in Ucraina.
Grazie; errore mio; mi scuso Ray
Grazie per averlo raccontato com'era e com'è. È significativo che nessun politico nazionale stia utilizzando l’attuale dibattito sull’impeachment sull’Ucraina per dire al pubblico cosa è successo per irritare i russi. Ricordatemi come all'epoca all'opinione pubblica statunitense non fosse stato detto cosa stavano facendo i leader del loro paese per spingere il Giappone in un angolo disperato prima della Seconda Guerra Mondiale attraverso l'embargo sul petrolio, ecc. Questa sorta di truffa è “patriottismo” o il suo opposto? ??
Ray, ovviamente hai ragione, ma non riesco a trovare alcun riferimento al fatto che Krusciov fosse ucraino, tutto indica che era russo.
Per favore aiutami qui?
Wikipedia viene regolarmente modificata per adattarsi alla narrazione. NON è una fonte affidabile di informazioni.
Grazie; hai ragione, è nato in Russia. errore mio. raggio
Si parla tanto dell'MH-17, dei grilli per l'abbattimento del 3 luglio 1988 da parte dell'aereo USS Vincennes dell'Iran Air 655 nel Golfo Persico.
Quindi immagino che due errori facciano una ragione.
Tutti hanno bisogno di uscire dalle erbacce in cui i repubblicani corporativi ci hanno trascinato tutti. Vedi, è come morire in Vietnam. Non è una cosa importante. Esattamente. I bambini non soffermano sulle cose sbagliate qui.
Svegliati, cazzo!
Grazie Ray,
Ancora una volta hai ampliato enormemente le mie conoscenze. Sono così felice per la tua formazione nella CIA, soprattutto ora che la condividi con noi.
Mi manchi a Washington.
Il colpo di stato Nuland/Kagan in Ucraina sembra essere molto probabilmente una punizione per la Russia che ha ostacolato la realizzazione del piano Oded Yinon in Siria.
No, probabilmente è sempre stato nell’agenda degli Stati Uniti.
Finalmente ! Qualcuno lo "capisce"!
“Fu&k the EU” – che dolcezza. Penso che la signora Nuland abbia parlato male. Non è UE, è EV (vassalli europei). A proposito, tutto questo è accaduto sotto il premio Nobel per la pace, avvocato costituzionalista e presidente pacifista Obomber.
Il veicolo elettrico è assolutamente appropriato, purtroppo.
Ottime informazioni Ray. Stavo tornando dalla Georgia quando si stavano verificando le rivolte di Maidan e grazie al wi-fi gratuito (a quel tempo) di Lufthansa ero in grado di comprendere appieno cosa stava succedendo.
Va tuttavia menzionato che una delle principali motivazioni per i risultati del referendum in Crimea e per il movimento separatista (60% di etnia russa nell'est) è stato il fatto che il rovesciamento del governo è stato guidato dai neonazisti. Qualsiasi osservazione dei numerosi video mostrerà a chiunque abbia familiarità con il 3°. Reich, che le azioni di strada erano un classico comportamento in stile Camicia Bruna. Il popolo della Crimea (58% di etnia russa) e degli orientali non volevano avere nulla a che fare con un governo di Kiev messo al potere da queste persone.
L’Ucraina, purtroppo, ha avuto una triste storia di tendenze naziste. A Leopoli ci sono ancora le statue di Stephan Bandera, un eroe neonazista; che guidò la resistenza antirussa e filonazista. Successivamente fu eliminato dal KGB a Monaco.
Grazie per questa informazione. Più sai, più facile sarà completare il puzzle.
Grazie a Ray McGovern per la tanto necessaria lezione di storia. Vorrei aggiungere un paio di cose qui. Obama ha salutato la notizia del colpo di stato del giorno successivo come “un trionfo per la democrazia”. Inutile dire che non esiste democrazia che preveda un cambio di governo tramite un colpo di stato. Il giorno prima, Yanukovich, forse il peggiore e sicuramente il più ostentatamente corrotto tra i presidenti post-sovietici, aveva accettato tutte le richieste avanzate dall’opposizione il giorno prima del colpo di stato, comprese elezioni anticipate, riduzione dei poteri presidenziali e permesso a coloro che si oppose a lui fuori di prigione. I golpisti, incluso Yatsenyuk, il prescelto dalla Nuland come Primo Ministro, non vedevano l'ora e andarono avanti con il colpo di stato. Se qualcuno ha bisogno di ulteriori prove del fatto che si è trattato di un colpo di stato, lasciatemi dire che abbiamo visto in TV come una folla ha cercato di attaccare un edificio governativo ed è stata fermata da Yats che ha detto loro di non farlo, dicendo che c'erano persone addestrate a farlo. Fai il lavoro.
Per quanto riguarda la Crimea, Peter Kenez, uno dei principali storici della Russia, ha scritto nel suo libro sull’Unione Sovietica che il nuovo regime di Kiev aveva detto ai russi che il contratto a lungo termine con la Russia per utilizzare Sebastopoli come base per la sua flotta del Mar Nero terminerebbe nel 2017. Da qui la comparsa dei “piccoli uomini verdi” (zelenye chelovechiki) in Crimea e il referendum a cui fa riferimento McGovern.
La guerra civile nel Donbass è un'altra storia molto lunga, ma è bene sapere che lì il movimento separatista esiste e che la Russia, contrariamente a quanto affermato, sostiene i separatisti con uomini e armi. Il ruolo degli Stati Uniti dovrebbe essere quello di incoraggiare il nuovo presidente ucraino Zelenskiy e il suo nuovo governo, i separatisti e i loro sostenitori russi a sedersi e porre fine al conflitto che ha già causato oltre 13,000 vittime. Ciò sarà difficile, per una serie di ragioni, tra cui il fatto che gli oligarchi ucraini stanno guadagnando molti soldi con la guerra, i nazionalisti della Rada saranno riluttanti a negoziare con i separatisti e Putin non vuole essere visto come un sostenitore inadeguato della causa separatista in patria. Il commentatore ucraino Pogrebinsky afferma in modo convincente che qualsiasi accordo dovrà includere uno status speciale per Donetsk e Lugansk, altrimenti l'Ucraina li perderà del tutto.
Nel frattempo, le notizie mainstream qui non hanno né spazio né intenzioni per aiutarci a capire come siamo arrivati a questo punto.
Buon commento. Penso che il problema principale nel portare la pace nel Donbass sia che Putin pensa che la zona di conflitto in corso sia uno dei motivi principali per cui l’Ucraina non verrà incorporata nella NATO.
Grazie per questo, signor McGovern.
Anche qualsiasi aiuto che potresti dare sulla situazione in Bolivia sarebbe molto apprezzato.
Sembra un tipico colpo di stato da parte di multinazionali e oligarchi per il controllo delle risorse.
Ma Morales è al potere da molto tempo.
E, secondo me, questa non è mai una buona cosa per noi mangiatori senza valore.
Morales e il suo partito MAS hanno vinto 3 elezioni dal 2006.
Quando il precedente governo neoliberista di centrodestra vendette l’acqua nazionale a interessi privati che criminalizzavano i boliviani che risparmiavano l’acqua piovana, Morales e MAS fecero una campagna sui diritti dell’acqua come diritti umani e vinsero.
Da allora la Bolivia è stata un miracolo economico. La ridistribuzione della ricchezza derivante dalla semi-nazionalizzazione dell’estrazione del gas e dello stagno ha portato al miglioramento delle infrastrutture, della sanità e dell’istruzione. La disoccupazione e la povertà estrema furono più che dimezzate. La povera maggioranza indigena ne ha beneficiato maggiormente.
La Bolivia ha cancellato tutto il peso del debito estero e ha detto al FMI che i suoi servizi non erano più necessari.
Recentemente la Bolivia ha scelto un’azienda cinese invece di una europea per estrarre le sue vaste risorse di litio, le più grandi al mondo. Ciò si sarebbe basato sullo sviluppo massiccio ed avrebbe eliminato la povertà.
Ma gli interessi bancari-minerari occidentali non furono colpiti e da qui un tipico colpo di stato latinoamericano gestito dalla CIA (i generali boliviani furono educati negli Stati Uniti).
Nei media indipendenti si vedono già video di boliviani, per lo più indigeni, trascinati fuori dalle case su camion militari e portati via mentre bande di teppisti di destra li minacciano.
21stcenturywire.com/2019/11/11/bolivia-coup-step-by-step-guide-to-us-regime-change-operazione/
Sì, sicuramente il colpo di stato in Bolivia ora prende il premio come “colpo di stato più palese” di tutti i tempi.
Anche se la concorrenza per questo premio diventa sempre più agguerrita.
Ray, grazie per questa chiara cronologia sulla Crimea! Ho raccontato questa storia a un certo numero di persone, ma non sono sicuro che mi abbiano creduto davvero, quindi questo sarà di grande aiuto per chiarire la loro comprensione quando invierò loro questo.
Ai MSM piace costantemente dire che la Russia “ha invaso” l’Ucraina quando si riferisce alla Russia che ha riaccettato la Crimea, quindi spero, come ha detto un intervistato, che questa sia solo la “prima parte” e aggiungerai ulteriori dettagli in seguito.
Una cosa che ricordo di aver letto qualche tempo fa è che quando la SSR crollò sotto Gorbaciov, il popolo della Crimea tenne un referendum e chiese di essere ripreso dalla Russia, ma Eltsin (?) o Gorbaciov (?) dissero no, che l'Ucraina era amichevole. e la Russia aveva con loro un buon accordo riguardo al porto di Sebastopoli. Se questo è vero, penso che dovrebbe essere menzionato. Inoltre penso che una parte 2 potrebbe menzionare che quando il battaglione nazista Azov arrivò in Crimea per attaccare le persone che votavano per andarsene, un piccolo contingente di soldati russi che erano già di stanza lì li dissuase senza troppi problemi e meno di una manciata di persone. sono stati uccisi o feriti durante l’intero incidente che chiamiamo “invasione”. Inoltre penso che sia interessante sapere che la nuova legislatura ucraina (non so come si chiama), come la prima nuova legge approvata da loro, ha messo fuori legge la lingua russa! Per il popolo della Crimea, la cui prima lingua è il russo, questo è stato un messaggio forte su ciò che potevano aspettarsi dal nuovo governo e ha dato slancio al loro referendum.
Se ho ragione nei punti che ho appena scritto, spero che ce lo direte, perché credo che tutti questi si aggiungano alla storia, supponendo che siano veri. Grazie mille Ray, per tutto quello che fai per tenerci informati e spero che il tuo articolo abbia un vasto seguito.
Ho saputo da un contatto a Mosca che i russi che erano andati in Ucraina per aiutare amici e parenti – ad esempio con denaro, cibo, forniture mediche, vestiti, ecc. – sono stati attaccati perché potevano essere identificati dalle targhe russe. L'insegnante di fisica di uno dei compagni di scuola del figlio di questo contatto ha perso la vita in Ucraina a causa di questo tipo di violenza contro i russi che erano andati in Ucraina per aiutare amici e familiari dopo il colpo di stato.
Anche se è vero quello che dici, c’erano seri motivi per cui la popolazione della Crimea non era soddisfatta del governo ucraino. Ancora de jure si trattava di un'invasione militare russa e di annessione della penisola.
Immaginate che una grande potenza liberi la Scozia dal Regno Unito, aiutando con il referendum e neutralizzando l’esercito britannico, poiché gli scozzesi hanno una lunga storia di malcontento nei confronti del dominio di Londra.
Ciò avrà sicuramente un impatto sulla nostra economia, articolo molto bello.
Ottimo articolo Ray!! Dopo il nostro viaggio in Crimea nel 2016 con Sharon Tennison, molti altri gruppi sono tornati dai viaggi in Crimea con le stesse impressioni. Che quelli in Crimea hanno votato in modo corretto e onesto per allinearsi con la Russia piuttosto che essere vittime di bullismo da parte dei neofascisti del nuovo governo ucraino!
Regis Tremblay ha molti video girati nella regione del Donbas che documentano l'aggressione ucraina contro i cittadini del Donbas, inclusi video dell'inizio di quest'anno
Considerando la cronologia, seguita dall’ostruzionismo che continua ancora oggi, diventa più che ovvio chi sia responsabile dell’abbattimento dell’MH 17.
"Chi" appunto. Lo stesso "Chi" è scomparso durante il volo della Malesia sull'Oceano Indiano.
La Malesia ha offeso qualche nazione del ME nota come terrorista? (Che ne dici del Giappone dell'3/11?)
Hmmm ...?
Ogni opinione è pertinente
La prima domanda da porre è
Chi sono i criminali
E chi sono le vittime. ???
I russi dell'Ucraina / o
Il nuovo governo nazista ha infuso? …
Dal dispaccio del 2008 dall'Ambasciata degli Stati Uniti alla Russia menzionato da Ray sopra:
Gli esperti ci dicono
che la Russia è particolarmente preoccupata dalle forti divisioni
in Ucraina per l’adesione alla NATO, con gran parte del
comunità etnico-russa contraria all’adesione, potrebbe portare ad una a
una grande scissione, che comporta violenza o, nel peggiore dei casi, guerra civile. In
In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se farlo
intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare.
Dall'ambasciatore americano! Dal 2008!
“Il quid pro quo cominciò a sgretolarsi nell’ottobre del 1996, durante le ultime settimane della campagna del presidente Bill Clinton”
Bill Clinton era un bugiardo pugnalato alle spalle. Lo ha fatto anche con la Russia.
I suoi amici tra i democratici non sono migliori, anzi se ne vantavano con Hillary.
Ci sono anche alcuni repubblicani estremamente inaffidabili, ma in questo caso sono stati i democratici a farlo.
Si è parlato molto della Crimea: che crimine contro l'umanità; come hanno potuto insultare nuovamente gli ucraini dopo l'Holdomor; quei tartari coraggiosi ma infidi; come possono violare i confini di un paese sovrano? In Canada questo include molti che pretendono di essere storici e progressisti informati. Penso a Gwynne Dyer, storica docente al Royal Military College di Kingston. Una volta gli ho parlato della Crimea e, come Max Boot, si è succhiato il pollice ed è scomparso dal dibattito piuttosto che ammettere onestamente la sua ignoranza.
I fatti sono che la Russia aggiunse la Crimea, e tutto il resto a nord e a est, all’Impero russo nel 1784. Kiev è una radice fondamentale dell’identità russa ed è la fonte fondatrice del cristianesimo ortodosso russo. La controversia artificiosa che nega la leadership russo-ortodossa del cristianesimo in Oriente è l’ultima negazione della storia russa comunemente intesa.
Sebastopoli è una risorsa militare fondamentale e strategica per la Russia, ed è stata vista come tale sin dalla sua cattura. È stato il principale porto di acqua calda per la Russia sin dalla guerra di Crimea. Dopo il crollo del Patto di Varsavia, la Russia e la NATO hanno negoziato il Memorandum di Budapest con l’Ucraina recentemente indipendente per distruggere le armi nucleari ivi immagazzinate. Il successivo Trattato di amicizia, cooperazione e partenariato e il Trattato di spartizione sullo status e le condizioni della flotta del Mar Nero e il Patto di Kharkiv garantirono l'accesso e il controllo ininterrotti della Russia su Sebastopoli e gli antichi diritti linguistici e culturali russi del paese. grande maggioranza russa nelle province orientali. Tutti questi trattati furono violati con l’incoraggiamento degli Stati Uniti e della NATO da parte dei nazisti di Bandera. Tutte queste informazioni sono disponibili su Wikipedia, ma ciò richiederebbe una ricerca superficialmente onesta.
Tutti questi trattati sono stati opportunamente ignorati da Obama, Clinton, dai loro compagni Banderisti e dai mass media, così da poter tentare con arroganza di attaccare la Russia. I primi atti dei Banderisti furono quello di negare i diritti culturali e linguistici russi, attaccare i russi di ritorno da Kiev, formare milizie naziste e aderire alla NATO.
Questa avventura in politica estera a Maidan è stata profondamente stupida perché ha deliberatamente provocato la guerra. L’idea che la Russia avrebbe abbandonato i suoi cittadini russi, avrebbe permesso alla NATO di minacciare la Russia dalle basi avanzate sul suolo ucraino e di consegnare Sebastopoli alla NATO, avrebbe potuto provocare la prima grande guerra tra la NATO e la RUSSIA dotate di armi nucleari. Possiamo tutti ringraziare Putin e la Russia per la risposta misurata e contenuta che ha mantenuto la guerra limitata alle sue attuali dimensioni ridotte.
Qui qui, parli di un po' di buon senso.
“Sebastopoli è una risorsa militare fondamentale e strategica per la Russia, ed è stata vista come tale sin dalla sua cattura. È stato il principale porto di acqua calda per la Russia sin dalla guerra di Crimea”.
Anche se sono d'accordo con te su molti punti, ti sbagli riguardo al porto di Sebastopoli.
Di fronte alle difficoltà create dagli ucraini: rinnovo o meno del contratto di locazione, blocco dei treni di rifornimento, blocco della circolazione delle navi…
All’inizio degli anni 2000, il governo russo decise di costruire una nuova base per la Marina all’interno del porto di Novorossiysk, tra il porto commerciale e il terminal per l’esportazione del petrolio.
(Nel 2003, il presidente Vladimir Putin ha firmato un decreto che istituisce una base navale per la flotta del Mar Nero a Novorossijsk.- Wikipedia)
I lavori iniziarono intorno al 2007 e nel 2014 il porto poté ospitare navi militari e sottomarini. Direttamente alla base navale arriva anche la linea ferroviaria che serve il porto commerciale.
Sono state sviluppate capacità di stoccaggio anche nella vicina base Raievskaia.
2016: newsweek.com/russia-unveil-new-14-bn-black-sea-fleet-base-four-years-484974
wikipedia.org/wiki/Black_Sea_Fleet
Saluti,
Kristof.
Gwynne Dyer ha una storia anche lui. Per coloro che prestavano attenzione ai mormorii degli esperti canadesi dopo il cabaret di Colin Powell al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, la chiara dichiarazione di Dyer era che le prove di Powell erano definitive e che non c'erano più scuse per non unirci all'attacco all'Iraq. Ha mai ritirato quella posizione? Non che io sappia!
Grazie ! Ancora una volta apprezzo i commenti che accrescono la comprensione degli eventi accaduti, contrastando la continua narrazione di bugie che sia i democratici che i repubblicani stanno promuovendo.
Grazie Richard Graham! Continuo a incontrare persone che pensano che io sia contro gli Stati Uniti perché apprezzo la diplomazia di Putin. Sia in Ucraina che in Siria. Gli accordi di Minsk 1 e 2 sono stati firmati senza interferenze da parte degli Stati Uniti che non sono stati invitati alla festa.
L’Ucraina NON è un alleato degli Stati Uniti.
La NATO ha attaccato la Russia, spostandosi nell’Ucraina neutrale e tentando di rafforzare il suo contenimento della Russia.
L’azione russa è stata una risposta all’attacco. Non è aggressione. L’aggressione è ciò che ha fatto la NATO. Victoria Nuland e Amb McFaul erano i leader dell'aggressione. Putin si è limitato a rispondere.
È stata un’altra rivoluzione colorata, e la seconda volta è stata fatta dagli Stati Uniti in Ucraina. La Russia aveva studiato il primo e sviluppato una risposta. Naturalmente lo fece, qualsiasi nazione lo farebbe. È andato con la risposta pianificata. Ancora una volta, è ovvio.
Dovremmo credere che non esista alcuna intelligence militare USA/NATO riguardo all’incidente dell’MH-17.
Dovremmo credere che gli Stati Uniti non siano particolarmente interessati alla difesa aerea russa. In particolare, radar e missili antiaerei e tutte le comunicazioni tra le unità di prima linea e i loro comandanti russi. Gli eserciti ostili di tutto il mondo si avvicinano regolarmente alle coste, alle flotte, alle installazioni e alle unità militari sul campo nemiche. Ciò viene fatto al solo scopo di attivare i preparativi difensivi, tra cui, soprattutto, la scansione e il puntamento del radar. Dovremmo credere che l'esercito americano non abbia incaricato ogni risorsa di intelligence disponibile di sorvegliare l'esercito del suo avversario più pericoloso, mentre questo esercito è sul campo impegnato in combattimenti accesi, con ogni sistema attivo e in trasmissione. Il sistema missilistico BUK, insieme agli S-300 e S-400, più ogni altra fonte radar civile e militare sarebbero stati presi di mira in tempo reale da ogni risorsa disponibile. L’opportunità di confrontare le intercettazioni di sorveglianza con le osservazioni sul posto delle apparecchiature ucraine sarebbe preziosa.
È ovvio che questa sorveglianza non sarebbe mancata senza che i ranghi del Pentagono venissero successivamente assottigliati, mediante fucilazione.
Anche il fatto che non abbiamo video civili o militari di scie di razzi, o di aerei e detriti che esplodono, è significativo. Ma gli investigatori possono trovare foto civili della batteria BUK che si sposta attraverso la Russia verso il presunto sito di lancio. Penso che una scia di razzo di 30000 piedi sarebbe visibile per 50-100 chilometri. Mi aspetterei video a infrarossi abbinati al radar e segnali di intercettazione dell'intelligence dei razzi trasmessi in telemetria.
Quindi esistono prove indipendenti nelle mani degli Stati Uniti/NATO. Non viene pubblicato perché mostra gli ucraini che abbattono l'aereo MH-17 mentre era deliberatamente diretto a volare attraverso una zona di combattimento.
Ben detto Riccardo! Ciò coincide con ciò che ho raccolto da diverse fonti nel momento in cui è accaduto. Infatti, una fonte ha mostrato la foto del presunto pilota dell'aereo da caccia che ha effettuato la sparatoria. Se ti preoccupi di guardare le foto dell'aereo distrutto, vedi i fori dei proiettili, non il Buk Shrapnel che ha una forma distinta. Inoltre, se si pensa a chi trarrebbe vantaggio dall’abbattimento di un aereo civile nel Donbass meridionale, non includevano i russi.
All'epoca, ho letto che Putin aveva messo in dubbio la mancanza di risposta di Obama riguardo al satellite americano che avrebbe dovuto avere immagini specifiche dell'incidente poiché in quel momento era in volo. Non è stato molto tempo dopo che Kerry ha commentato, ma senza alcuna immagine che ci permettesse di vederne la prova.
Ottima sintesi Ray. La mia unica delusione è l’ampio divario tra il 2008 e il 2013. La tua opinione su come gli Stati Uniti hanno realizzato il colpo di stato in quegli anni sarebbe utile, soprattutto per quanto riguarda il coinvolgimento di John Kerry/Obama.
Grazie, Ray McGovern. Ovviamente eri sconvolto quanto me dall'interpretazione egoistica degli eventi di ieri e dalla perversione della storia. La politica, gli affari internazionali e la strategia militare – soprattutto la strategia – non dovrebbero essere condotte in questo modo.
Mi chiedo spesso: qual è la causa dell’antipatia americana verso la Russia? È collegato all’antipatia britannica verso la Russia, che riguardava la costruzione di un impero risalente alla fine del XVIII secolo? Si tratta ora della costruzione dell’impero americano a cui i russi si oppongono?
L'antipatia verso i russi non è una cosa genetica, è strettamente acquisita attraverso l'influenza ambientale. Non siamo nati con antipatia e paura dei russi. Ci viene insegnato a detestarli e a temerli. Coloro che ci insegnano a detestarli e a temerli sono di due tipi: quelli che li detestano e li temono semplicemente perché gli è stato insegnato a farlo, e quelli a cui non piacciono (ma probabilmente in realtà non li temono) perché i loro progetti sono in conflitto con il russo. interessi. Il primo lo posso capire. È come se le persone accettassero di credere per tutta la vita nella religione in cui sono cresciute. Questi ultimi sono i neoconservatori di oggi che non sono sinceri riguardo ai loro progetti e nascondono i loro veri programmi dietro false affermazioni di patriottismo e sicurezza nazionale. Non so con certezza cosa siano; Posso solo supporre che la brama di denaro e di potere sia alla base dei loro veri progetti.
Qualunque siano i loro veri progetti, i neoconservatori stanno rendendo un cattivo servizio agli americani con le loro distorsioni della verità e della storia che possono solo provocare un disastro se continuiamo lungo il percorso da loro proibito.
Paura della concorrenza reale, odio per qualsiasi concorrente in grado di resistere/sconfiggere gli obiettivi imperialistici degli Stati Uniti.
Purtroppo il secondo gruppo produce il primo gruppo
Gli Stati Uniti si concentrano esclusivamente sull’egemonia globale. Siamo accecati da un’ambizione arrogante e ciò sarà la nostra rovina.
Molte grazie Ray e Aaron Mate hanno fatto un'eccellente video intervista su questo argomento su The Grayzone questa mattina...
“La saga dell’impeachment dell’Ucraina peggiora la guerra fredda USA-Russia La saga dell’impeachment dell’Ucraina peggiora la guerra fredda USA-Russia”
Ho ascoltato alcune delle testimonianze di Vanukovich o come si chiama questa mattina
Immagino che sia sotto interrogatorio da parte di Schiff.
Che parodia totale. Non c'era una sola dichiarazione da lei fatta che sarebbe stata accettata come prova in un tribunale normale secondo le regole standard delle prove. Erano *tutte* dicerie. Lardellato con effusioni emotive strappalacrime e evidenti strappi di lacrime e grande standing. E le domande poste da Schiff erano tutte del tipo “Da quando hai smesso di picchiare tua moglie?”. Era così terribile, così imbarazzantemente trasparente, che ho dovuto spegnere la radio.
Chi pensano queste persone di prendere in giro? Il popolo americano?
Penso adesso.
Spero quasi che la Camera voti per l’impeachment in modo che possiamo goderci lo spettacolo di questo spettacolo distrutto durante il controinterrogatorio. Onestamente penso che sarebbe una passeggiata. Non sono un sostenitore di Trump, ma questo è ridicolo. E garantirà la rielezione di Trump. I democratici si stanno trasformando in oggetto di scherno che si fonde con odio e repulsione.
Mille grazie a Ray McGovern per questa importantissima sequenza temporale. Manca una cosa: l’accordo del 21 febbraio tra il presidente ucraino Yanukovich, l’UE e l’opposizione ucraina per risolvere la crisi. Avrebbe comportato elezioni anticipate e un ritorno alla costituzione del 2004, ecc. Ecc. Il giorno successivo, incluso nella cronologia di cui sopra, è stato effettuato un violento colpo di stato.
hai ragione, Frank; grazie raggio
Manca altro: Yanukovich fuggì in Russia, a quel punto la costituzione del paese fu infranta e l'Ucraina cessò di esistere come paese. Solo dopo la Crimea fu presa da Putin. Quindi non è stato realmente preso dall'Ucraina poiché in quel momento non esisteva un paese del genere.
Speriamo che Ray McGovern in un prossimo articolo spieghi 1) il significato del sostantivo “Ucraina”; 2) fornire alcuni retroscena sulle differenze (religiose, linguistiche, etniche, culturali) tra le regioni occidentali, centrali e orientali dell'Ucraina; 3) fornire una breve spiegazione di cosa consista una “shatter zone” politica (l’Ucraina è un ottimo esempio del fenomeno); e 4) scrivere un breve commento sull'origine e il destino sia della linea Curzon che del Cordon Sanitaire. Ray e i suoi colleghi dell’intelligence professionale hanno fatto un ottimo lavoro nello spiegare il caos spesso confuso in Ucraina; un articolo successivo aiuterà ulteriormente i lettori curiosi a comprendere la complessità storica della regione chiamata Ucraina. Grazie, Ray... è un vero peccato che MSDNC, CNN, PBS, NPR, Fox e le reti di trasmissione non ti concedano una fascia oraria di sessanta minuti in prima serata, senza pubblicità, per illuminare i loro telespettatori e ascoltatori sul regione chiamata Ucraina.
Sì, grazie a Ray per aver prodotto questa sequenza temporale. E grazie Frank per aver ricordato l'accordo del 21 febbraio.
A mio avviso, un altro paio di dati dovrebbero essere aggiunti all'elenco:
(1) il pogrom di Khorsun del 20-21 febbraio (in cui i "punitori" del Settore Destro hanno detto ai sopravvissuti di tornare a casa e dire agli altri "stiamo venendo per voi"); E
(2) il fatto che la Crimea avesse votato un paio di volte negli anni ’1990 (1991 e 1994, se la memoria non mi inganna) per essere più strettamente allineato con la Russia, ma fu ignorato.
Tremendamente rilevante. Per favore, aggiungetelo a questo magnifico articolo (e a qualsiasi cosa rilevante tra il 2008 e il colpo di stato) per i posteri.
Sì, ho guardato inorridito (da qui nel Regno Unito) quando ho visto il discorso di apertura. Avendo appena finito di leggere The Doomsday Machine di Daniel Ellsberg non posso che disperare per il futuro.
Grazie per il manuale sulla storia dell'Ucraina ?? .
Inoltrerò al mio gruppo di posta elettronica.
Ecco qualcosa che ho pubblicato la scorsa settimana su un altro sito web:
Coloro che cercano la verità e i paladini della pace e della giustizia devono fare qualche passo indietro e chiarire rapidamente un paio di cose:
1.) Nemmeno un centesimo dei dollari dei contribuenti americani dovrebbe mai andare al regime neofascista di Kiev, punto! Questi fondi, armi e munizioni vengono utilizzati per condurre una guerra violenta contro i cittadini filo-russi dell’Ucraina orientale assediati. Queste atrocità hanno la possibilità di mettere il mondo sull’orlo della guerra tra Russia e Occidente. La grande giornalista investigativa Eva Bartlett (diffamata e denigrata dai nostri mass media corporativi-imperialisti) ha appena scritto un articolo piuttosto lungo e dinamite su come le forze naziste di Kiev bombardano regolarmente i civili nel Donbass, ferendo e uccidendo decine di persone ogni mese.
2.) A parte il presunto quid pro quo, chiedere a un governo straniero di indagare su una possibile corruzione non è certo un reato atroce e spregevole. Ovviamente si tratta di corruzione che coinvolge i nostri democratici aziendali, un gruppo che oggigiorno è spesso intoccabile nei nostri media mainstream (a parte FOX News).
3.) È normale che le amministrazioni statunitensi attribuiscano quid pro quo a tutti i tipi di assistenza ai leader stranieri, è successo da decenni. A meno che i sussidi non vengano distribuiti a Israele, Israele può fare praticamente quello che vuole con i fondi che estorce ai contribuenti statunitensi. E ovviamente il FMI richiede misure estorsive quando distribuisce i suoi prestiti.
4.) Sottolineare quanto sopra non significa in alcun modo che sei un sostenitore di Trump. Vuol dire che sei un realista interessato alla vera democrazia e timoroso di un tentativo di colpo di stato democratico nel settore dell'intelligence. Una volta che gli operatori dell'intelligence e i loro mediatori aziendali riusciranno a scaricare Trump, si sentiranno incoraggiati ad attaccare qualsiasi futuro presidente che avrà il coraggio di inseguire i costruttori dell'impero militare Washington-Zio, che si tratti di Tulsi Gabbard, Bernie Sanders o il colonnello Sanders, chiunque sia abbastanza coraggioso da attaccare anche solo verbalmente l’impero sentirà la sferza dell’intero sistema del Deep State.
Al punto 4 del tuo post, la seconda frase afferma: "Significa che sei un realista preoccupato della genuina democrazia e timoroso di un tentativo di colpo di stato democratico nel settore aziendale. Sbagliato, sbagliato sbagliato. Se sei un vero realista non hai interesse per la parte coinvolta, ma piuttosto per la possibilità che si realizzino progressi e per ottenere la verità come esempio per un cambiamento. Non importa quale sia la linea del partito.
Il problema con gli americani eccezionali è che sentono di non aver bisogno di essere realisti ma sentono invece il bisogno di far parte di una “SQUADRA”. Una squadra vincente. Questo per quanto riguarda la realtà, amico.
"Ohhooo, ecco che arriva l'uomo nero, per favore lasciami appoggiarmi a quella bomba nucleare così mi sento al sicuro.!" Gesù, che razza di cavallo pocky!
Avevo 14 anni quando JFK morì.
Una volta che gli operatori di intelligence e il MIC hanno consentito l’omicidio riuscito di JFK, si sono sentiti incoraggiati ad attaccare qualsiasi futuro presidente che avesse il coraggio di inseguire gli operatori di intelligence o il MIC che sostenevano il super ricco imperialista/stato profondo.
Questo hanno fatto e continuano a fare. Nixon è stato il successivo perché gli piace Amber Armageddon, "ma non l'ha capito del tutto". Pensava che essere presidente significasse qualcosa. Ma non lo fa più a causa di un congresso autocastrato intorno al 1963-1964.
La storia dovrebbe essere la registrazione accurata degli eventi. La CIA ha detto: “no, non avremo niente di tutto ciò”. Negli Stati Uniti, dopo la morte di JFK, la storia sembrava essere inventata con la falsa storia dell’eccezionalismo statunitense.
La verità è che il messaggio inviato dall’omicidio di JFK è arrivato rapidamente al congresso forte e chiaro: “Resta in fila, altrimenti!”.
Credetemi, non ho alcun amore per Israele, è diventato un grosso rompicoglioni per tutti, principalmente a causa degli insabbiamenti della CIA e della violazione della legge. Ma non possiamo saperlo a causa della capacità della CIA di filtrare la storia e mentire su ciò che fanno nonostante noi.
Non c’è alcuna possibilità che il partito repubblicano possa allontanarsi dallo Stato di Sicurezza o dalla comunità Intel.
Il rifiuto del congresso di ritenere responsabile lo stato di sicurezza o la comunità dell’intelligence è stato storicamente bipartisan. Se non fosse stato per la sicurezza, lo stato e la comunità dell'intelligence non sarebbero sopravvissuti.
Ti consiglio vivamente di acquisire e leggere “A SEASON OF INQUIRY REVISITED, The Church Committee Confronts America's Spy Agencies” di Lock K Johnson.
La storia di questa debacle è continua e come ho detto bipartisan. Controlla le sentenze del DOJ e dello SCOTUS a sostegno della CIA et. al. ed è una storia bipartisan. Quindi sono un ricercatore della verità, della pace e della giustizia che non ha visto quasi nessuno di quanto sopra menzionato negli anni '70.
L'911 settembre è stato un evento significativo e tutti noi dobbiamo tornare indietro e scoprire la vera storia dietro ciò che è accaduto. Il Congresso ha deluso il Paese sin dall’omicidio di JFK. Hanno fallito in Vietnam, non sono riusciti a dirci cosa è successo all’911 settembre, hanno fallito in Iraq e stanno per nascondere sotto il tappeto grandi quantità di fallimenti della comunità di intelligence statale in materia di sicurezza con il circo ora in corso al Congresso.
Il Patriot Act era lo Stato di sicurezza che entrava in azione. Un’azione che in gran parte ha annullato la Costituzione degli Stati Uniti. Credi a quello che vuoi ma non sprecare la mia libertà così ti senti sicuro. Tu non sei!
Non ne ho voglia, figliolo. Il veterinario non lo dimentica mai! Quindi è esattamente come hai detto tu, “. . . . Facciamo solo qualche passo indietro e chiariamolo! “Il Congresso ottiene voti negativi in materia di sicurezza statunitense e Intel dal 1963, giusto!
Grazie ancora a tutti a Consortium News per aver sopportato “Grumpa”
Ora un po' di Rum, la bevanda rivoluzionaria!
Drew, sembra che tu viva nel passato. Troppi coloro che criticano l’impero attualmente sentono la sferza dell’intero Stato profondo. Hai mai sentito la frase "L'informatore condannato al carcere"!
Sono d’accordo con il nostro pensiero secondo cui i soldi dei contribuenti non dovrebbero andare a Israele o all’Ucraina. A quanto pare qualcuno ha deciso che spendere soldi in Ucraina fosse una grande idea. Sospetto che dietro tutto ciò ci fosse la CIA, ma non ho prove. È difficile determinare la verità quando è vietato vedere le prove a sostegno CLASSIFICATE.
Ancora una volta si tratta di azioni bipartisan. Il problema è che Trump voleva aiuto per le imminenti elezioni presidenziali americane in cambio di aiuti acquistati dai contribuenti per l’Ucraina.
Grazie, Ray, per questa cronologia e storia immensamente utili, che concordano con i miei ricordi. Vorrei solo aggiungere che le basi missilistiche degli Stati Uniti sono ancora in Turchia e non ci vuole molta immaginazione per entrare in empatia con la sensazione di minaccia di un russo comune. Non è necessario amare Putin per capirlo.
Senza informazioni come queste, la maggior parte degli spettatori del procedimento di impeachment della Camera non capirà il falso contesto della linea aziendale del Partito Democratico (ad esempio, i numerosi riferimenti del presidente Schiff all'"aggressione russa". Senza la cronologia di McGovern, le persone rimarranno confuse dalla versione ufficiale). propaganda e non comprendono i crimini di impeachment di Trump. Qualsiasi successo del processo di impeachment dipenderà quindi da una sorta di “pistola fumante” non ancora scoperta.
Spero che questa sia solo la prima parte di una panoramica estremamente preziosa del caos ucraino. Il ruolo dei neofascisti nel governo e nell’esercito ucraino, il conflitto nell’Ucraina orientale, così come la corruzione in corso che è stata la presunta causa delle manifestazioni Maidan del 2013/4, e altre questioni correlate sarebbero molto utili, anche se è altamente dubbio che i lacchè aziendali al Congresso presteranno attenzione.
Signor McGovern, spero che la sua conclusione venga ampiamente condivisa con i nostri leader politici e altri importanti decisori e opinion maker, anche se ci si possono aspettare smentite veementi e distorsioni tra coloro che spacciano lo scenario russo. Spero anche che siano stati fatti passi affinché il tuo articolo sia ampiamente condiviso sui siti web più letti.
È probabile che coloro che stanno al “gioco” con la Russia credano davvero che non vi sia alcun pericolo per l’America nel perseguire l’attuale corso e significhi solo maggiori benefici per gli attuali beneficiari. A loro sembra non importare che una possibilità su mille che un incendio significhi che potrebbe accadere.
Ray, grazie per questo articolo illuminante e lucido. In verità Schiff sta mettendo sotto accusa la storia stessa perché la storia non sostiene la sua ideologia.
Permettetemi di menzionare qui un'altra parte cruciale della storia dell'Ucraina e della Crimea. Il fatto è che la maggioranza della Crimea non ha mai accettato la decisione arbitraria di Krusciov di trasferire la Crimea all'Ucraina nel 1954. Quando l'URSS era prossima alla fine, ma prima che l'Ucraina dichiarasse la propria indipendenza dall'URSS, la Crimea ha tenuto un referendum sulla sovranità della Crimea a gennaio. 1991 in cui il 94.3% degli elettori sostenne la trasformazione della Crimea in una “Repubblica socialista sovietica autonoma” all’interno dell’URSS, uguale e separata dalla SSR ucraina e dalle altre RSS. A febbraio la RSS Ucraina ha dichiarato la Crimea uno “stato autonomo” situato “all’interno della Crimea”, creando così una situazione ambigua. La sovranità della Crimea è stata fortemente riaffermata nella Costituzione della Crimea del 1992, che conferiva al Parlamento della Crimea il diritto di negoziare con gli stati stranieri oltre a molti altri diritti indipendenti. Poi, nel 1994, la Crimea ha eletto il proprio presidente, Yuri Meshkov.
Tuttavia, nel marzo 1995, la Crimea dichiarò unilateralmente nulla la Costituzione di Crimea del 1992, inviò truppe a Sebastopoli, occupò gli edifici della Repubblica di Crimea e avvelenò il presidente Meshkov, che dovette essere trasportato in aereo in Russia, dove ricevette cure di emergenza. Con questa invasione militare, l’Ucraina ha annesso la Repubblica indipendente di Crimea contro la volontà del suo governo e della maggioranza del suo popolo. Poi, nel 2014, in risposta al violento colpo di stato contro il presidente eletto dell’Ucraina da parte della destra ucraina sostenuta dagli Stati Uniti, la Repubblica di Crimea è stata brevemente rianimata per indire un referendum nel marzo 2014 sulla proposta di unirsi alla Russia, una proposta che è stato sostenuto in modo schiacciante, e così la Crimea ha presentato una richiesta formale al governo russo di aderire alla Federazione Russa. Si dice spesso che la Russia abbia annesso la Crimea, ma sembra più esatto dire che la Repubblica di Crimea è stata annessa con la forza dall’Ucraina nel 1995, nonostante avesse dichiarato la propria indipendenza e il desiderio di ritornare all’URSS nel gennaio 1991, mentre l’URSS ancora esisteva (fino al dicembre 1991) e sette mesi prima che l’Ucraina dichiarasse la propria indipendenza dall’URSS. Pertanto nel 2014 la Russia non ha annesso la Crimea in senso stretto, ma ha piuttosto acconsentito alla richiesta avanzata dal governo di Crimea a nome della grande maggioranza del popolo di Crimea e ha accettato la Crimea nella Federazione Russa.
Grazie per questa sinossi storica di Ukraine Ray. È stato incredibile sentire Schiff “proiettare” sulla Russia i nostri intenti e i nostri progetti aggressivi dalla fine della Guerra Fredda. Quell’aggressione in nome dell’”eccezionalismo” americano è il nostro scopo ideologico oggi, e un’immagine speculare di ciò di cui accusavamo i sovietici, il dominio globale, che fu affermato nel 1992 nella dottrina Cheney/Wolfowitz che trattava come fatto consolidato che noi fossero ora l’egemone globale e non tollererebbero alcun dissenso al riguardo. Pertanto, la Russia è il “nemico”, in quanto paese straniero e sovrano che tenta di mantenere la propria indipendenza, proprio come i coloni britannici in Nord America nel 1775 lo furono nei confronti dell’Impero britannico a causa del loro dissenso nei confronti del trattamento riservato loro dal Centro Imperiale, la Gran Bretagna. Ma ci stiamo comportando come ha fatto la Germania nel 1939 quando si è confrontata con paesi sovrani stranieri che tentavano di mantenere la propria indipendenza, con la stessa identica dottrina militare della nostra oggi. In effetti, il DOD ha un termine per indicare un paese che mantiene la propria indipendenza per evitare di essere assorbito nella matrice militare statunitense: diventa una “minaccia anti-accesso”, che include Russia, Iran, Cina, Cuba, Venezuela, e fino a quando ciò che è autonomo -evidentemente un colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti; La Bolivia, proprio come abbiamo fatto con l’Ucraina, e ciò che è certamente previsto per la Russia, date le giuste condizioni.
“Il presidente della Commissione Intelligence della Camera, Adam Schiff, ha aperto i lavori con questo: “Nel 2014, la Russia ha invaso un alleato degli Stati Uniti, l’Ucraina, per invertire l’abbraccio di quella nazione all’Occidente e per soddisfare il desiderio di Vladimir Putin di ricostruire un impero russo…””
Concordato. Schiff disonora se stesso, il suo partito, tutti coloro che hanno ascoltato e non hanno parlato, e le istituzioni in cui agisce, per tutto il tempo a venire.
Paesi non vincolati al FMI e alla Banca Mondiale
Ecco un articolo che esamina la menzogna di Washington sulla Crimea e sul suo referendum su cui è stata costruita l’intera narrativa anti-Russia:
Il duplice approccio di Washington verso Russia e Crimea e le sue conseguenze indesiderate, in una valida opposizione.
Sembrerebbe che l’amministrazione Obama avesse capito molto chiaramente che il popolo della Crimea voleva separarsi dall’Ucraina e unirsi alla Federazione Russa e che i risultati del referendum del marzo 2014 erano validi.
Hai appena dimenticato di menzionare che non molto tempo dopo l’espansione della Russia zarista in Crimea, turchi (poi ottomani), francesi e inglesi dichiarano una guerra di coalizione contro la Russia. L'obiettivo iniziale del conflitto era fermare l'avanzata russa verso Costantinopoli e il Mediterraneo. È stato presentato all’opinione pubblica come un tentativo di difendere il cristianesimo occidentale da quello orientale… (in una Crimea a maggioranza sunnita? Un fatto alternativo del 1850 di sicuro).
Ma dopo un sanguinoso conflitto durato tre anni, un improvviso stallo, il rifiuto di intervenire da parte di Austria e Prussia e alcune massicce proteste in Francia e Inghilterra contro le pesanti perdite (la maggior parte delle quali erano evitabili e il risultato di una certa incompetenza di alto rango), il L’attaccante ha dovuto firmare quella che somiglia molto a una pace dei bianchi con la Russia.
La guerra di Crimea del 1850 non è un conflitto molto noto, ma ebbe molte conseguenze per Francia e Inghilterra che in seguito portarono ad altre guerre e battaglie come la guerra franco-prussiana del 1870 e l'ossessione del giovane Churchill per Gallipoli negli anni iniziali della prima guerra mondiale con Ottomani come nemici e russi come alleati questa volta.
“Non molto tempo dopo l’espansione della Russia zarista in Crimea, turchi (allora ottomani), francesi e inglesi dichiarano una guerra di coalizione alla Russia”.
Non molto dopo? Più di un secolo è 'non molto tempo dopo'?
La Russia finì per espandersi nell'Azov e nella penisola di Crimea nel 1790, in Bessarabia nel 1812 (lo stesso anno in cui finì la campagna di Russia di Napoleone). Per la Francia e l’Inghilterra mezzo secolo è un lasso di tempo piuttosto breve. E la Francia tra il 1815 e il 1848 ebbe non pochi problemi interni a dir poco…
La campagna di Crimea fu vista all’epoca come un’occasione per rafforzare i legami tra l’allora nuova Seconda Repubblica francese e l’Inghilterra vittoriana dopo quasi un millennio di odio reciproco (da Hastings… nel 2).
Sì, lo so, questi intervalli di tempo non sono facili da comprendere quando vivi dall'altra parte dello stagno, ma in Europa ha senso.
La verità è che non si trattava di una guerra per causa cristiana, ma dell’Impero (che è britannico) che cercava di impedire alla Russia di ottenere un porto marittimo di entrata e di uscita non artico, che le avrebbe dato potere contro le invasioni britanniche attraverso la Crimea.
Grazie ancora, signor McGovern, per questa chiara cronologia nei confronti di Ucraina, Stati Uniti e Russia.
Per quanto riguarda il tuo ultimo segmento, inizio con: “Come è evaporata la “crescente fiducia” di cui ha scritto il presidente russo Putin nel suo editoriale sul New York Times dell’11 settembre 2013?” Suggerirei che qualsiasi governo o popolo non occidentale o entrambi che *si fidano* di QUALSIASI dichiarazione, accordo – verbale o scritto, trattato che USA-Regno Unito-UE (e i loro seguaci) stipulano con loro vivono in una grave delusione. L’UNICA realtà di cui ci si può fidare è che se tu, il paese, il popolo, il governo “minore”, non rispetti i *nostri* diktat, non consenti alle nostre multinazionali il pieno accesso alle tue risorse naturali (al fine di dissanguare i vostri popoli dalle loro legittime fonti di reddito, al fine di distruggere i vostri ecosistemi, riempiendo le tasche di quei vostri politici e borghesi che sono più che disposti a trarre profitto anche a spese dei loro compatrioti “minori”) sarete sottoposti a una guerra d’assedio attraverso sanzioni economiche che faranno morire di fame i membri più poveri della società. E noi abbiamo il “diritto” di fomentare colpi di stato contro i vostri governi legittimi, di assassinare coloro che vogliamo se ne vadano… PERCHÉ una persona sana di mente ovunque oltre le coste occidentali dell’Atlantico *si fida* di ciò che diciamo?
Quindi dubito davvero che Obama abbia avuto qualche sincerità nella *sua* parte della “fiducia” in una collaborazione Russia-USA per garantire pace e prosperità in Eurasia. Obama, tranquillo, astuto, ben parlato e profondamente imbevuto di quell’idea insensata che l’America è “eccezionale” (che significa “buona” – sì, è eccezionalmente terroristica, brutale, violenta e decisamente non buona), era il tipico politico occidentale: fondamentalmente un bugiardo, fondamentalmente lì in carica per garantire che l’imperialismo capitalista-aziendale degli Stati Uniti (in questo caso) continui ad operare sulla scena mondiale come *la* potenza dominante ed estrattatrice di profitti.
Per quanto riguarda l’Ucraina-gate/Russiagate – entrambe queste sciarade (l’Ucraina-gate forse la più pericolosa per quel poco di democrazia che c’è qui) probabilmente hanno almeno due scopi: sbarazzarsi della Strombetta e impedire il suo ritorno nel 2020 E allo stesso tempo tempo sprecato molto tempo distraendo il pubblico con questi spettacoli per evitare di fare qualsiasi cosa che il gregge disorientato *vuole* che i nostri politici facciano per noi. (Naturalmente, hanno trovato il tempo – entrambi capi di colore del partito capitalista e guerrafondaio del monopolio – per premiare i loro amici e se stessi con tagli fiscali molto generosi e dare una gran quantità di soldi al MIC.) E queste distrazioni sembrano funzionare al meglio. .
Lo avrei detto esattamente parola per parola se potessi spiegarlo tutto in modo succinto come te.!
Bel breve riassunto della storia recente dell’Ucraina (sebbene in contrasto con la narrativa della CIA diffusa dai MSM).
Tuttavia, è importante fornire il contesto della corruzione in questa storia recente. La cultura dell’Europa dell’Est e dell’Ucraina in particolare, è costruita sulla corruzione. Biden, Nuland, Chalupa e Vindman e la schiera di operativi del DNC, neoconservatori e neolibisti, e in particolare gli ucraini americani, hanno sfruttato il colpo di stato come un’opportunità di vita, stabilendo lì il proprio feudo per incanalare via il denaro (il reddito medio degli ucraini è sceso di più superiore al 50% durante i cinque anni successivi al colpo di stato). Il modello è costruito sullo stupro della Russia da parte di Clinton negli anni ’1990. Come ha notato Patrick Lawrence qualche giorno fa: “…per alcuni sono carrieristi attenti al territorio che pensano di impostare la politica estera degli Stati Uniti e si risentono con il presidente per l’intrusione nei loro confronti. È sempre più evidente che il vero reato di Trump consiste nel proporre di rinnovare un quadro di politica estera che è rimasto più o meno intatto per 75 anni (e che ha un disperato bisogno di rinnovamento). ” Mentre i colpi di stato e il furto delle risorse dei paesi sono sempre stati alla base della politica estera degli Stati Uniti, l'arricchimento personale dei burocrati dell'amministrazione Obama attraverso la corruzione sembra eccessivo, fuori linea e persino anti-americano.
Sono d'accordo sul fatto che l'elemento di corruzione neoliberale di Clinton, Obama e Biden, oltre a quello neoconservatore di Bush/Trump, insieme all'imperialismo che si appropria di risorse, cambia i regimi, impone i burattini guerrafondai, bipartisan e la politica estera degli Stati Uniti, è importante per questa storia e cronologia quanto l'elemento di corruzione neoliberale di Clinton, Obama e Biden riposatevi e sarebbe molto apprezzato e importante includerlo nell'elenco degli eventi importanti o rilevanti per queste bugie circensi e MSM del governo e del congresso degli Stati Uniti menzionate in questo fantastico articolo.
Quasi tutti i disastri della nostra politica estera sembrano derivare da “una caricatura della realtà a fumetti”. Ciò include l’incomprensione della nostra stessa storia.
Quasi tutti i disastri della nostra politica estera sembrano derivare da “una caricatura della realtà a fumetti”. Ciò include l’incomprensione della nostra stessa storia.