Lo sono le accuse secondo cui il Green New Deal farà crollare il bilancio e fungerà da anticamera al socialismo ad appena altrettanto fasulli quanto argomenti simili contro il suo predecessore dell'era della Depressione, scrive Steve Fraser.
By Steve Fraser
TomDispatch.com
"Wiamo in una nuova era alla quale non appartengo”, ha affermato l’ex presidente Calvin Coolidge confidato a un caro amico in una fredda giornata di dicembre del 1932, quando il paese e il mondo erano già nel profondo della Grande Depressione. Alcune settimane dopo, egli puntò quel pensiero malinconico morendo.
Coolidge aveva ragione. Entro pochi mesi dalla sua morte, il presidente Franklin Delano Roosevelt, noto anche come FDR, avrebbe lanciato un “New Deal”, un’ampia serie di programmi per promuovere la ripresa economica che avrebbero ricreato l’universo politico americano. Da quel momento a oggi, è servito come punto zero per l'immaginazione politica del Paese, la Stele di Rosetta per comprendere ogni sviluppo politico duraturo degli ultimi 75 anni.
Il “Fair Deal” del presidente Harry Truman (comprese le proposte per l'assicurazione sanitaria universale e gli aiuti federali all'istruzione) e la “Great Society” del presidente Lyndon Johnson furono concepiti come elaborazioni ed estensioni di ciò che il New Deal aveva prodotto negli anni '1930. Il “neoliberalismo” e il “nuovo conservatorismo” sono stati inventati per riparare ciò che i loro creatori consideravano un danno.

La deputata Alexandria Ocasio-Cortez (al centro) parla del Green New Deal con il senatore Ed Markey (a destra) nel febbraio 2019. (Senato Democratici, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Oggi, "New Deal verde" – un piano decennale presentato dalla deputata di New York Alexandria Ocasio-Cortez e dal senatore del Massachusetts Ed Markey per passare al 10% di energia rinnovabile, intraprendendo al contempo importanti riforme sociali – segna l’orizzonte lontano dell’immaginazione liberale di sinistra. Per coloro che si oppongono ad esso, il Green New Deal, come quello originale, è già considerato poco più che un camuffamento per un programma volto a introdurre il socialismo in America.
Come il suo predecessore, arriva sulla scena in un momento fatidico. Non c’è modo di esagerare la gravità della Grande Depressione nel suo tempo o l’incombente prospettiva di una catastrofe climatica nel nostro. La domanda è: il Green New Deal potrebbe fare quello che ha fatto il primo per evitare il peggio – o anche fare di più? In questo caso, di fronte alla realtà di un pianeta in rapido riscaldamento in un paese il cui presidente è Donald J. Trump, guardare indietro è un modo per guardare avanti.
Verità e conseguenze
Repubblicani e conservatori di ogni genere hanno diffamato il New Deal del presidente democratico Roosevelt fin dal suo inizio, così come è avvenuto per l’idea stessa di un New Deal verde nell’era di Trump. Vetriolo era allora ed è tuttora concentrato su due difetti apparentemente fatali di quei piani. Il New Deal è stato subito denunciato come una forma di suicidio fiscale, un’avventura sconsiderata nella spesa in deficit che sicuramente avrebbe mandato in bancarotta l’economia e quindi il Paese. La sua promessa di ripresa dal disastro economico è stata denunciata come, nella migliore delle ipotesi, una chimera, nel peggiore dei casi, come un cinico imbroglio politico volto a ottenere voti qui e ora lasciando alle generazioni future il compito di affrontarne le conseguenze. Come se ciò non bastasse, un programma così ambizioso focalizzato sull’ampliamento della presenza e del potere del governo aprirebbe sicuramente un’autostrada verso il comunismo.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Più di ottant’anni dopo, le stesse accuse riaffiorano per minare il sostegno al Green New Deal. Si dice che sia a mostruosità finanziaria non è concepibile che funzioni. Un critico in genere sbattuto come “analfabeta economicamente, tecnologicamente e storicamente”. Un altro ha avvertito che non solo è “irrealistico”, ma che “la devastazione economica e sociale che causerebbe è… grave e reale”. E nel caso in cui dovesse in qualche modo funzionare, trasformerà sicuramente l’America del ventunesimo secolo in un inferno collettivista.
Nel suo momento, Roosevelt era estremamente sensibile a tali accuse. Inizialmente aderì alla sacrosanta ortodossia del pareggio di bilancio. Arrivò addirittura a ritardare il pagamento dei bonus promessi ai veterani della prima guerra mondiale, una decisione che aveva già infangato la reputazione del suo predecessore, Herbert Hoover. (Hoover aveva anche inviato truppe per disperdere violentemente un “esercito bonus” di veterani protestanti accampati fuori dalla Casa Bianca.)
Anche quando il New Deal raggiunse il suo apice, FDR non si sentì mai del tutto a suo agio nello sbilanciare deliberatamente il bilancio per stimolare l’economia. In effetti, quella che era conosciuta come la “recessione Roosevelt” del 1937-1938 – un crollo economico in un momento di apparente ripresa dal profondo della Grande Depressione – potrebbe essere attribuita, in parte, alla sua decisione di frenare la spesa pubblica. Per le due generazioni successive, tuttavia, la spesa in deficit, un tempo tabù, è diventata la nuova ortodossia liberale per una ragione semplice: nonostante le profezie degli oppositori, ha funzionato.

Uno dei 13 murales nell'ufficio postale generale del Bronx creati dagli artisti del New Deal. (Wikipedia)
Allo stesso modo, il presidente ha provato più e più volte a rassicurare il mondo degli affari che il New Deal era stato concepito per salvare il capitalismo, non per rovesciarlo. Durante un dibattito feroce riguardo alla “legge sull’imposta sulla ricchezza” della sua amministrazione, FDR ha cercato di spiegare: “Sto combattendo il comunismo… voglio salvare il nostro sistema, il sistema capitalistico”.
In effetti, il New Deal farebbe proprio questo. Tutti i meccanismi da esso installati – spesa in deficit, leggi fiscali redistributive, regolamentazione governativa dell’industria, riforma del welfare e del diritto del lavoro, previdenza sociale, una vasta gamma di lavori pubblici, compresi sforzi significativi per la riforestazione e la conservazione – hanno contribuito a salvare il capitalismo americano da ciò che sembrava come una crisi terminale.
Così come sono false le accuse odierne secondo cui il Green New Deal farà crollare il bilancio e fungerà da anticamera al socialismo. Chiamarlo ad alta voce come un disastro finanziario in attesa di accadere suona particolarmente vuoto da parte di un Partito Repubblicano che lo ha fatto già creato un deficit di bilancio che ha superato i trilioni di dollari per i primi 11 mesi dell’anno fiscale 2019.
Inoltre, l’idea di finanziare la trasformazione del settore energetico verso fonti alternative era destinata a generare una forte opposizione da parte dell’industria dei combustibili fossili e dei suoi alleati. Non meno inquietanti per l’equanimità dei suoi oppositori sono idee come la creazione di banche pubbliche specializzate, l’eliminazione dei sussidi a quella stessa industria e l’introduzione di nuove tasse sui ricchi e sulle imprese per finanziare quella che sarà davvero una costosa revisione dell’economia.
Eppure il Green New Deal contiene nessun attacco frontale sull'impresa privata. Del resto, non minaccia nemmeno di abolire completamente la stessa industria dei combustibili fossili. Una tassa sul carbonio – un’imposta sul contenuto di carbonio dei combustibili – e il “cap and trade” – che pone un limite alle emissioni di carbonio consentendo al tempo stesso alle aziende che lo superano di acquistare il diritto di farlo da quelle che rimangono sotto quel tetto – a volte appaiono come parte del suo portafoglio di soluzioni. Nessuno dei due, tuttavia, rappresenta una minaccia fondamentale alla dipendenza del capitalismo dal mercato come arbitro ultimo di cosa produrre e cosa non produrre.
L’energia nucleare rimane un’opzione nell’ambito del piano, così come le future possibilità di cattura e stoccaggio del carbonio; per lo sviluppo, cioè, di una tecnologia per catturare i rifiuti di carbonio dall’atmosfera e immagazzinarli, possibilmente nel sottosuolo, che consentirebbe di continuare la produzione di carbone e gas. Né il Green New Deal flirta con la nazionalizzazione del settore energetico. Come se fosse predecessore, questo New Deal rimane incentrato sull’effetto leva sugli investimenti privati con fondi pubblici. La sua visione di creare imprese pubbliche e progetti congiunti pubblico-privato non è né più né meno radicale dei lavori pubblici intrapresi dal New Deal originale, che portarono alla creazione di gran parte delle imprese del paese, un tempo di grande successo, ora profondamente decadente infrastrutture.
Infatti, quello del Green New Deal PROMETTIAMO che milioni di posti di lavoro ben retribuiti deriveranno dai suoi investimenti orientati al cambiamento climatico fa eco alla logica e ai risultati reali degli sforzi di ripresa del primo New Deal, in particolare dei suoi vari lavori pubblici. Né allora né oggi, tuttavia, c’erano o ci sono sostenitori che incitavano la classe operaia a gestire le nuove industrie da creare.
Il New Deal originale e quello verde sono entrambi risposte a profonde rotture nell’ordine esistente delle cose. Entrambi abbracciano la riforma dell’ordine esistente. Nessuno dei due ne contempla l'estinzione.

Fotografia di Lewis Hine dell'operaio dell'Empire State Building nel 1931. (Wikimedia Commons)
È importante aggiungere che il Green New Deal, nonostante l'inchino al vecchio nel nome, è tutt'altro che pura imitazione. Per cominciare, il portata dei suoi investimenti pubblici farebbero impallidire quelli dell’originale, che prevedeva di destinare circa il 13% del prodotto interno lordo del paese alla spesa per lavori pubblici. I progetti del Green New Deal, come ora si immagina, probabilmente raddoppierebbero almeno tale cifra.
Inoltre, almeno come proposta, il Green New Deal è ancora più socialmente efficace del vecchio, poiché abbraccia la necessità di un’assistenza sanitaria universale, un reddito annuo garantito, un programma di alloggi a prezzi accessibili, impegni per acqua veramente pulita e aria e una rivoluzione nella produzione di cibo sano. Nel modo in cui promuove la lotta per la giustizia sociale, razziale e ambientale, va anche oltre qualsiasi cosa contemplassero i sostenitori originali del New Deal.
Forse è il massimo potente promessa politica è sanare la profonda ferita che si è aperta tra le parti abbandonate dell’America rurale e quella urbana, le zone più danneggiate dalla deindustrializzazione e dalla finanziarizzazione dell’economia nell’ultimo mezzo secolo. Persone in entrambe le aree sopravvivere lavorando nelle carceri o nei vasti magazzini di rivenditori come Walmart situati nell’entroterra americano. Svolgono lavori temporanei, sono impiegati come lavoratori a cottimo nella gig economy online o si danno da fare in imprese sotterranee, mentre sono preda di ambienti tossici. Hanno molto in comune, ma si guardano l'un l'altro come attraverso un vasto abisso o da accampamenti nemici. Il Green New Deal, come il suo predecessore politico, offre la speranza di una ripresa reciproca collocando esplicitamente alcuni dei suoi progetti di energia rinnovabile nelle città fantasma di città un tempo industriali e nei paesaggi economicamente esausti e spopolati delle zone rurali e delle piccole città americane.
Tutto ciò suggerisce che, proprio come il suo predecessore, concepisce se stesso nel quadro del capitalismo come lo abbiamo conosciuto, pur offrendo un menu di riforme abbastanza audaci da mettere in discussione alcune delle sue premesse sottostanti. Entrambi i New Deal pongono questa domanda: Nei mondi di grottesca disuguaglianza, quale prevarrà: la ricchezza o lo stato?
Il capitalismo a volte può essere moderato o civilizzato, ma è per sua natura predatorio come un grande squalo bianco. Negli anni ’1930, quando le mobilitazioni di massa spinsero il movimento a sinistra, il New Deal originale premette contro i limiti dell’ordine esistente. Il Green New Deal potrebbe contenere lo stesso potenziale. Ad un certo punto, supponendo che diventi più tangibile di un prospetto in un mondo in cui Donald Trump e i suoi compagni non gestiscono più le cose, i suoi promotori si troveranno ad affrontare delle scelte su come trattare tale ordine.
Tuttavia, per quanto affini possano essere nella sostanza e nelle intenzioni, le circostanze che hanno dato loro la vita differiscono in modi fondamentali che possono incidere pesantemente su ciò che li aspetta.
Attraverso un bicchiere oscuramente

Sciopero globale per il clima, 20 settembre 2019, Edimburgo, Scozia. (Magnus Hagdorn, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
I sostenitori del Green New Deal parlano minacciosamente della minaccia esistenziale che il riscaldamento globale rappresenta per la civiltà. E quella minaccia in modo visibile diventa più reale con ogni anno che passa. La Grande Depressione, tuttavia, non era una minaccia che probabilmente si sarebbe verificata presto, o prima o poi. Per milioni di persone in tutto il paese era la realtà onnicomprensiva del qui e ora. Pensa alla differenza tra i due momenti come a quella tra una minaccia esistenziale e una crisi esistenziale.
Naturalmente stiamo già assistendo o soffrendo per le prime conseguenze della crisi climatica e questa esperienza ha prodotto un’ansiosa anticipazione del peggio che verrà. costringere milioni protestare. Ma poiché stiamo ancora guardando in gran parte nella sfera di cristallo del disastro (anche se possiamo contare tristemente per la sua accuratezza scientifica), il riscaldamento globale come questione pratica rimane ancora una questione, per quanto ampia, tra una serie di altre questioni urgenti. Nel 1932, la Grande Depressione fu essenzialmente l’unico problema. Nessuno è stato così stupido da fingere che ciò non stesse accadendo. Non c’erano negazionisti della Grande Depressione. Chiaramente, lo stesso non si può dire sulla crisi climatica.
Il contesto è tutto e in questo caso può spiegare il ritmo più lento, anche se ancora irresistibile, con cui è cresciuta la lotta contro la morte planetaria – rispetto, almeno, alle rapide mobilitazioni di massa sia di sinistra che di destra che hanno caratterizzato l’era del Grande Depressione. Il movimento ambientalista, come la stessa crisi incombente, è incrementale.
Da ciò segue qualcosa di più preoccupante. I governi e le élite private sono in gran parte riusciti a eludere o a rinviare azioni serie, offrendo palliativi di scarso valore reale o, nel caso di Donald Trump e della sua amministrazione, lavorando febbrilmente riscaldare ulteriormente il pianeta a proprio vantaggio. Sfortunatamente, a differenza della calamità della Grande Depressione, che come tutti vedevano richiedeva una risposta immediata di qualche tipo, la nostra calamità è sfuggente. Un giorno, è brutalmente evidente proprio dove viviamo; su un altro, lontano nel lontano artico or Amazon. Globale ma ampiamente diffuso, soggetto a tempi stimati variabili di disastro, non ha l’impatto singolare della Grande Depressione… o, almeno, ne mancherà finché forse non sarà troppo tardi.
La natura mutevole di un clima in continuo cambiamento ha consentito all’industria dei combustibili fossili di andare avanti notevolmente ininterrotto. Ha fornito ai poteri costituiti, più in generale, una tregua a lungo termine. La cosa più dolorosa è che per decenni ha impedito l’emergere di un movimento di massa su una questione che a molti sembrava (grazie, in parte, a gli sforzi di quello stesso settore) sia basato su un’ipotesi. Quei giorni sembrano volgere al termine. Ma resta da vedere quando il cambiamento climatico assumerà lo status di Grande Depressione , il dilemma che deve essere risolto prima di tutti gli altri, , il crisi che abbraccia tutte le altre crisi.
Il fantasma nella macchina
Se il contesto è fondamentale, lo è anche il tempismo. Il New Deal è stato reso possibile da movimenti di massa di lavoratori industriali ribelli, disoccupati, agricoltori a rischio di pignoramento e rovina, abitanti delle città a rischio di sfratto e piccoli imprenditori a rischio di estinzione, tra gli altri. E ciò che diede a tutto l’attivismo organizzativo e politico di quel momento un’immensa energia e concentrazione fu il precedente mezzo secolo di resistenza anticapitalista che aveva punteggiato la vita americana dall’Età dell’Oro della fine del XIX secolo in poi.
Per ironia della sorte, il New Deal salvò il capitalismo attingendo e trasformando proprio il sentimento anticapitalista che aveva pervaso la società americana fin dai tempi in cui William Jennings Bryan, il candidato alla presidenza del Partito democratico-populista nel 1896, giurò che Wall Street non sarebbe più stata una realtà. permesso di “crocifiggere l’umanità su una croce d’oro”. Fu quell'eredità, non l'empatia di Roosevelt per “l'uomo dimenticato”, che riuscì ad addomesticare un capitalismo spietato che aveva a lungo funzionato senza coscienza.

Attivisti sindacali del Green New Deal a Detroit, luglio 2019. (Becker1999, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Nessun patrimonio simile è stato lasciato in eredità al Green New Deal. A partire dall’elezione di Ronald Reagan a presidente nel 1980, nel paese si diffuse un'atmosfera di quiete che sarebbe durata una lunga generazione. Durante quella lunga pausa, l’anticapitalismo che un tempo era stato parte della trama della cultura americana o svanì o fu bandito, insieme a gran parte del movimento operaio organizzato.
A intermittenza nell’ultimo decennio, tuttavia, è emersa una nuova ribellione quando i movimenti popolari hanno iniziato a contestare lo status quo, nessuno di loro più duraturo del movimento ambientalista. Allo stesso tempo, un nuovo anticapitalismo ha iniziato a ravvivare il nostro linguaggio politico, grazie alla Grande Recessione, alle proteste di Occupy Wall Street e al fenomeno Bernie Sanders.
Eppure manca qualcosa di vitale: un movimento operaio ribelle. Nella misura in cui il New Deal è stato spinto a sinistra ed è riuscito a frenare seriamente gli appetiti capitalisti, milioni di lavoratori recentemente organizzati hanno reso possibile ciò. Il movimento operaio di quell’epoca era l’asse centrale attorno al quale ruotavano tutte le altre lotte per la riforma sociale ed economica. Per un certo periodo non solo difese i propri interessi, ma difese anche i bisogni e i desideri di tutti coloro che erano umiliati, sfruttati e oppressi. Tutti, dai presidenti ai poeti, dai magnati industriali agli invisibili che gestiscono le catene di montaggio, le fabbriche sfruttatrici e le fabbriche sul campo della nazione, avevano, per mezzo secolo, concordato sul fatto che “la questione del lavoro” era la questione sociale preminente del mondo. momento. Il New Deal divenne, nel bene e nel male, la risposta.
Oggi, ciò che resta del movimento operaio organizzato (appena il 6% della forza lavoro del settore privato) non è altro che un pallido residuo di quell’epoca. Ancora più deludente è la mordente realtà che, quando si tratta di riscaldamento globale e cosa (se non altro) fare al riguardo, il già pericoloso movimento operaio è diviso. Molti sindacati dei settori energetico e affini sono pronti a difendere i propri interessi nell’economia dei combustibili fossili. Percepiscono il Green New Deal come un distruttore di posti di lavoro, non come un creatore di posti di lavoro.
Questo non deve essere il caso. Numeri sorprendenti dei sindacalisti di tutto il mondo hanno partecipato allo sciopero per il clima del 20 settembre, mentre il Green New Deal ha il potenziale per conquistare una parte della classe operaia che gli osservatori hanno troppo casualmente consegnato al trumpismo.
Grazie alla sua promessa di milioni di nuovi posti di lavoro ben retribuiti, la sua preoccupazione per la salute e il benessere ambientale delle comunità emarginate e il suo impegno per il diritto dei lavoratori a organizzarsi e partecipare alla costruzione e alla direzione della nuova economia, il Green New Deal offre la possibilità di riconquistare le persone che hanno votato prima per Barack Obama e poi per Donald Trump. Ad un certo punto forse concluderanno che il “sì, possiamo” e la teatralità da truffatore di un populista miliardario erano solo due versioni di notizie false e cercheranno una via d’uscita dalla cassetta di sicurezza dell’ordine neoliberista.
Per questo motivo, il Green New Deal potrebbe arrivare a incarnare un futuro più umano e liberatorio di quanto i suoi antenati immaginassero possibile.
Steve Fraser, a TomDispatch regolare, è l'autore di quello appena pubblicato "Mongrel Firebugs e uomini di proprietà: capitalismo e conflitto di classe nella storia americana. " I suoi libri precedenti includono "Questioni di classe, l'età dell'acquiescenza e il liberale della limousine". È cofondatore e condirettore di Americano Empire Project.
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Fraser ha ragione nel sottolineare che l’assenza di un forte movimento laburista rappresenta la minaccia più grande per un Green New Deal significativo. Negli anni ’1930 la classe dominante statunitense si trovò di fronte non solo ai nuovi sindacati industriali della CIO, ma anche alla minaccia dell’esempio dell’URSS, che crebbe a tassi a due cifre durante tutta la Depressione, e di un partito comunista interno con forti legami con il nuovo partito industriale. sindacati. Insieme formarono un nuovo polo di potere indipendente della classe operaia sia a livello nazionale che internazionale.
L’attuale congiuntura è priva di un tale contropotere indipendente. Abbiamo invece un conflitto tra due fazioni della classe dominante. Avendo realizzato che la negazione e la procrastinazione hanno fatto il loro corso e che i costi del cambiamento climatico devono essere sostenuti da qualcuno, una fazione della classe dirigente incentrata sulle industrie FIRE (finanza, assicurazioni e settore immobiliare) ha deciso di prendere l'iniziativa sul clima. domanda. Con la loro influenza sui media mainstream e sul Partito Democratico, dovrebbe essere facile per loro spogliare il Green New Deal di ogni potenziale di emancipazione e sostituirlo con un pacchetto di nuovi “segnali di mercato” e tasse sui consumi che ricadranno principalmente sulla classe operaia.
L’altra fazione della classe dominante statunitense, centrata sulle compagnie di combustibili fossili e sul complesso militare-industriale, può contare sul sostegno sostanziale della classe operaia e della classe media in movimento verso il basso nell’opporsi a queste misure regressive. Pertanto, le forze sociali che potrebbero sostenere un Green New Deal realmente trasformativo se riuscissero a costituire un progetto politico indipendente si trovano l’una contro l’altra su fronti opposti di una disputa tra classi dominanti.
Il GND del democratico è destinato al fallimento perché esclude il taglio del bilancio militare americano di almeno il 50%. L’esercito americano è il maggiore utilizzatore di combustibili fossili del pianeta nonché il maggiore emettitore di CO2. Il Green New Deal del Partito Verde, introdotto da Howie Hawkins dieci anni fa, fa esattamente questo. Ora chiede una riduzione del bilancio militare del 75%.
Non abbiamo tempo per piani vanificati che non vanno abbastanza lontano.
Concordiamo sul fatto che il Dem GND fallirà per una serie di ragioni, non ultima la loro complicità con il MIC.
Tuttavia, la riduzione delle spese militari proposta da Hawkins è solo una parte della risposta. Sembra che sia ancora nel paradigma della sostituzione delle rinnovabili e della crescita economica (non viviamo nel mondo di Debs dell'inizio del XX secolo). Quello è l'assassino. Consiglierei l'articolo su Counterpunch pubblicato il 20/9/17 da Don Fitz "Cos'è la negazione dell'energia?" Un'altra persona che ho trovato estremamente perspicace è Charles Eisenstein nel suo libro “Climate: A New Story”. Finché rimarremo nel nostro attuale stato di separazione, la distruzione ecologica continuerà senza sosta. Parlare di guerra al cambiamento climatico o di nuovi “accordi” non servirà a nulla, o addirittura peggio.
Non ci sono salvatori (scusa Greta).
Mi viene in mente che Mao Tse-Dung, dopo aver vinto la rivoluzione, ha permesso a molti capitalisti nazionali cinesi di rimanere e continuare a lavorare mentre espellevano e distruggevano i capitalisti internazionali.
Quindi, fin dall’inizio della Cina comunista, c’è stato un elemento capitalista. D'altro canto, lo Stato mantenne la proprietà di tutte le proprietà, cosa che fa ancora oggi, offrendo affitti a lungo termine. Ciò è in contrasto con i valori occidentali che pongono la proprietà come l’apice del successo e della realizzazione, e che consegnano anche così tante persone alla precarietà e, in definitiva, rappresentano il più grave ostacolo al Green New Deal.
Mah, si tratta di salvare il capitalismo americano.
Il più grande complesso militare sulla Terra consuma più energia di qualsiasi altra entità sulla Terra! Il bilancio energetico del Dipartimento della Difesa è di 20 miliardi di dollari!
Un obiettivo è fare affidamento sul 25% di “risorse rinnovabili” entro il 2035 (15 anni)
Tuttavia, nel frattempo, stanno consumando (confiscando) quanto più petrolio ed energia il più velocemente possibile, mentre le aziende beneficiarie producono quanti più camion e SUV il più velocemente possibile... nel frattempo, producendo veicoli ibridi ed elettrici. veicoli.
Innanzitutto non c’è davvero alcun paragone tra la causa del New Deal e questo tsunami in atto. Quindi fate attenzione a questo e agli altri motivi utilizzati nella mobilitazione della Seconda Guerra Mondiale. Questi aggravano il problema identificandolo totalmente in modo errato.
In secondo luogo, questo suona molto più come eco-modernismo. Questo è il capitalismo verde, ovvero il greenwashing.
Penso che questa risposta andrà in pezzi man mano che le condizioni peggioreranno. Sostituire le fonti energetiche non migliorerà la situazione. Dobbiamo ripensare, per quanto sia difficile per alcuni (motivo per cui Trump ha avuto così tanto successo nel fermare gli sforzi contro l’estrazione), come viviamo sul pianeta, non trovare altri modi per continuare a fare quello che stiamo facendo. La scienza può essere utile, ma ci ha anche dato le guerre MIC e le armi termonucleari.
È tempo di ripensare questa civiltà, l’economia della crescita che è stata il fondamento dell’ecocidio. Le auto elettriche e l’energia eolica/solare sono solo compromessi ecologicamente distruttivi, compresi i “posti di lavoro” che questi creano. Problema impegnativo. Scommetti. Il New Deal ha messo in pausa le cose per continuare le modalità predatorie del capitalismo. Quindi tali confronti sono davvero dei vicoli ciechi in ultima analisi.
“Non possiamo permettercelo” gridano i media e il governo degli oligarchi, per gli oligarchi e dagli oligarchi.
È l'ora dei forconi.
Questa spazzatura viene spinta dagli oligarchi, per gli oligarchi. È la loro creazione.
Abbiamo bisogno di un fiume Mississippi di cambiamento fondamentale nella nostra economia e politica, ma ciò che mi preoccupa è che il New Deal non abbia posto fine alla Depressione né guarito l’economia, avvenuta a causa della Seconda Guerra Mondiale, le economie di tutto il mondo al di fuori degli Stati Uniti sono stati distrutti lasciandoci a raccogliere i pezzi e rimetterli insieme. Non esiste, né è mai esistita, una società/cultura/governo in grado di raggiungere in breve tempo il grado di cambiamento implicito nel Green New Deal senza essere prima distrutto.