La giuria che ha condannato il Kings Bay Plowshares 7 era dichiaratamente apatica riguardo ai rischi posti dalle armi nucleari e il giudice e l'accusa hanno impedito agli imputati di cercare di aumentare la loro consapevolezza sulla questione, riferisce Marjorie Cohn.
Missile balistico Trident II D-5 lanciato dal sottomarino USS Kentucky durante un test al Pacific Test Range, 2015. (Marina degli Stati Uniti/Wikimedia Commons)
TI sette attivisti pacifisti cattolici condannati il 24 ottobre per la loro protesta simbolica contro le armi nucleari nella base navale di Kings Bay in Georgia si trovano ora ad affrontare un'attesa di due o tre mesi per conoscere le loro sentenze detentive. Potrebbero rischiare più di 20 anni di carcere.
"Le nostre vite sono incerte riguardo alla possibile durata delle pene detentive", ha detto l'imputata Martha Hennessy Truthout in un'intervista esclusiva. “Ma ci rallegriamo del fatto che venga effettuato un maggiore controllo sullo scopo della base navale di Kings Bay, nel sud della Georgia”.
La base navale di Kings Bay lo è casa ai sottomarini armati nucleari con due dozzine di missili balistici Trident D5, ognuno dei quali è 30 volte più potente della bomba atomica che gli Stati Uniti sganciarono su Hiroshima nel 1945. I sette attivisti per la pace - Martha Hennessy, Mark Colville, Clare Grady, il gesuita p. Stephen Kelly, Patrick O'Neill, Carmen Trotta ed Elizabeth McAlister, conosciuti collettivamente come Kings Bay Plowshares 7, sono stati condannati da una giuria federale della Georgia per cospirazione, distruzione di proprietà su una stazione navale, depredazione di proprietà governativa e violazione di domicilio dopo essere entrato nella base il 4 aprile 2018.
Sono arrivati alla base portando martelli, biberon contenenti il loro stesso sangue, nastro adesivo della scena del crimine, una copia del libro di Daniel Ellsberg, "The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner", e un atto d'accusa che accusava il governo degli Stati Uniti di crimini contro pace. Hanno tagliato una recinzione e inserito la base senza essere rilevato. Hanno usato i martelli per deturpare un monumento al Tridente, hanno versato il loro sangue e hanno lasciato un cartello che diceva: "La logica ultima del Tridente è Omnicidio". Si sono recati in tre siti della base, compreso un bunker di deposito di armi nucleari, dove hanno danneggiato statue e hanno versato il loro sangue su varie strutture.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
"Comprendiamo che l'efficienza dello Stato è una forza formidabile, e noi stessi non siamo sorpresi dal verdetto di colpevolezza su tutti i fronti", ha detto Hennessy Verità. “In un momento di ritiro dai trattati nucleari e di promozione della violenza in politica estera, siamo lasciati a chiederci cosa potrebbe riservare il futuro al mondo”.
Giuria dichiaratamente apatica
La giuria che ha condannato gli attivisti di Kings Bay Ploughshares 7 era dichiaratamente apatica riguardo ai rischi posti all'umanità dalle armi nucleari, e il giudice e l'accusa hanno lavorato insieme per impedire agli imputati di condividere informazioni o argomenti per sensibilizzare i giurati sulla questione.
Sam Husseini, direttore delle comunicazioni presso l'Institute for Public Accuracy, un'organizzazione progressista senza scopo di lucro, ha partecipato al processo di tre giorni. "Era un'aula di tribunale controllata in modo sottile ma insidioso, in cui il giudice e l'accusa lavoravano fianco a fianco", ha detto Husseini Truthout. “Agli imputati è stato permesso di parlare delle loro convinzioni religiose e, in una certa misura, del loro rapporto con le armi nucleari. Ma tutto è stato presentato come soggettivo e sono state escluse le testimonianze di esperti sul diritto internazionale e la giustificazione e la necessità di un’azione urgente”.
Agli imputati, che affermavano di aver seguito il comando del profeta biblico Isaia di “fare delle spade in vomeri”, è stato negato il diritto di presentare le difese della necessità, che consentono di commettere un crimine per evitare un danno maggiore. È stato loro negato anche il diritto di discutere la Legge sul ripristino della libertà religiosa, che “garantisce che gli interessi nella libertà religiosa siano tutelati”. Pertanto, si sono limitati alla propria testimonianza sulle motivazioni soggettive dei loro atti.
“Agli imputati è stato permesso di discutere brevemente le loro obiezioni morali alle armi nucleari, ma sono stati rapidamente interrotti. Non è stata consentita alcuna prova o testimonianza esterna", ha detto l'avvocato difensore Bill Quigley Verità.
Husseini ha aggiunto: “Il modo in cui il giudice ha consentito che il caso fosse trattato non rendeva chiaro che la casa fosse effettivamente in fiamme – o addirittura che ci fosse una casa. La realtà delle armi nucleari, la minaccia che rappresentano e certamente la loro illegalità non sono state comunicate obiettivamente” alla giuria.
Parlando con Truthout in un'intervista esclusiva via email, l'imputato Patrick O'Neill ha condiviso un aneddoto che evidenzia ulteriormente il grado in cui la giuria rifletteva la diffusa ignoranza sui rischi nucleari che esiste oggi negli Stati Uniti.
“Quando il giudice Lisa Wood ha chiesto all'intera giuria: 'Qualcuno di voi ha una forte opinione sulle armi nucleari – pro o contro, alzerebbe la mano?' Su 73 persone, nessuno ha alzato la mano", ha detto O'Neill Truthout. “Questa è un’indicazione che le persone che vivono alle prese con l’era nucleare, a due minuti dalla mezzanotte dell’orologio del giudizio universale, sono arrivate a considerare [le armi di distruzione di massa] come irrilevanti – le armi nucleari in allerta immediata 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX sono ora una parte “normale” della vita delle persone”.
O'Neill ha aggiunto: “Il Pentagono ha fatto il lavaggio del cervello alle persone affinché si fidassero semplicemente di un governo che sta mettendo in pericolo la terra e rischiando la fine della vita come la conosciamo. Ecco perché siamo andati a Kings Bay: speriamo di svegliare la gente”.
Il sottomarino d'attacco di classe Los Angeles USS Pittsburgh entra nella base sottomarina navale di Kings Bay durante una visita di routine al porto nel 2011. (US Navy/James Kimber, Wikimedia Commons)
Rifiuto di consentire la difesa della necessità
Se il giudice avesse consentito agli attivisti pacifisti di sollevare una “difesa di necessità” – in altre parole, sostenendo che le loro azioni erano necessarie per evitare l’uso di armi nucleari – la giuria sarebbe potuta giungere a una decisione molto diversa. C’erano prove abbondanti a sostegno di una difesa necessaria.
Per sostenere la difesa della necessità, Quigley spiegato nella sua memoria, l'imputato deve dimostrare quattro elementi:
(1) che credeva di dover scegliere tra due mali e scelse il male minore. “Qualsiasi uso di armi nucleari per definizione non può discriminare tra obiettivi civili e militari. Ciascuno dei tanti missili nucleari Trident conservati a Kings Bay contiene molti multipli della potenza distruttiva utilizzata dagli Stati Uniti a Hiroshima e Nagasaki”.
(2) che credeva sinceramente e agiva ragionevolmente per prevenire un danno imminente. Il Bulletin of Atomic Scientists afferma che il mondo è più vicino che mai alla devastazione nucleare. Il presidente Donald Trump ha ripetutamente dichiarato che “tutte le opzioni sono sul tavolo” e ha minacciato la Corea del Nord con “fuoco e furia come il mondo non ha mai visto”.
(3) che credeva ragionevolmente che la sua azione potesse contribuire a evitare quel danno. “Solo disarmando simbolicamente queste armi nucleari c’è qualche speranza per un vero disarmo”.
(4) che credeva ragionevolmente che non esistessero alternative legali alla violazione della legge. “Gli imputati hanno parlato, scritto, pregato, presentato petizioni e fatto pressioni per il disarmo nucleare e la pace per decenni. Queste azioni sono le uniche rimaste che potrebbero fare la differenza”.
Il brief di Quigley citava la Nuclear Posture Review del 2018, che consentirebbe agli Stati Uniti di utilizzare armi nucleari in risposta a un attacco non nucleare. IL Doomsday Clock, mantenuto dal Bulletin of Atomic Scientists, continua a attestarsi su due minuti a mezzanotte. Gli Stati Uniti rifiutano di unirsi alla maggior parte delle nazioni del mondo nella ratifica del Trattato sulla proibizione delle armi nucleari. Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare iraniano, e potrebbe anche ritirarsi dal Nuovo Trattato START, “che lascerebbe le armi nucleari libere da ogni controllo”, ha scritto Quigley.
Ellsberg ritiene che gli imputati avessero “decisamente diritto” a presentare la difesa della necessità. Come lui ha detto in una dichiarazione all’Institute for Public Accuracy, “un’azione che in altre circostanze sarebbe illegale può essere giustificata come legale dalla ragionevole convinzione che sia necessaria per scongiurare un male molto più grande: in questo caso l’omnicidio, l’omicidio collaterale di quasi ogni essere umano sul pianeta”. terra in una guerra in cui furono lanciati i missili nucleari a bordo dei sottomarini Trident”.
Il giudice ha ritenuto che gli imputati avrebbero potuto protestare contro le armi nucleari senza entrare illegalmente a Kings Bay e avrebbero potuto utilizzare il processo politico per cambiare la politica nucleare. Ma, ha scritto Quigley nel suo mozione di riconsiderazione, “Non ci sono fatti agli atti” a sostegno delle conclusioni del giudice. In effetti, la difesa ha tentato senza successo di presentare la prova che gli imputati avevano tentato di ottenere un cambiamento attraverso il processo politico “per decenni senza successo”.
In un dichiarazione depositata al tribunale, Ellsberg ha scritto sul significato della disobbedienza civile:
[Non] è stato fino a quando non sono state diffuse campagne di disobbedienza civile, che hanno influenzato la consapevolezza e la coscienza del pubblico. . . relativi al diritto di voto delle donne, ai diritti civili e al diritto di sindacalizzare che i processi elettorali, legislativi e legali hanno iniziato a funzionare per estendere e proteggere questi diritti in un modo che ora diamo per scontato come fondamentale per la democrazia.
Rifiuto di consentire la testimonianza di esperti
L'orologio dell'apocalisse dice che mancano due minuti a mezzanotte. (Unione degli scienziati interessati)
“Significativamente”, scrisse Quigley, “il magistrato ha concesso al governo il diritto di precludere alla giuria di ascoltare prove sulle armi nucleari senza mai discutere o addirittura riconoscere l’incontestata letalità delle armi nucleari”.
Inoltre, il giudice ha respinto la mozione della difesa di presentare la testimonianza dell'esperto del professor Francis Boyle sull'illegalità delle armi nucleari sia secondo il diritto internazionale che statunitense. "[T] questi imputati hanno agito in modo lecito e ragionevole per prevenire crimini di guerra eclatanti e fondamentalmente vietati", Boyle ha scritto in una dichiarazione. Ha concluso che gli imputati non avevano l'intento criminale necessario per condannarli per i crimini accusati.
Ma mentre gli “imputati” soggettivo le convinzioni sull’illegalità delle armi nucleari possono costituire informazioni di base rilevanti, indipendentemente dal fatto che le armi nucleari lo siano effettivamente illegale ai sensi del diritto internazionale o nazionale (una proposizione dubbia) non è rilevante né una questione appropriata da discutere in questo caso", ha dichiarato il giudice Lisa Godbey Wood. ha scritto.
Rifiuto di consentire la difesa della libertà religiosa
Il giudice ha anche negato la mozione della difesa secondo cui l'accusa aveva violato il loro diritto all'esercizio religioso protetto dal Religious Freedom Restoration Act (RFRA). Sebbene il giudice abbia concluso che gli imputati avevano stabilito gli elementi prima facie di una difesa RFRA, il governo ha dimostrato un interesse impellente nel perseguire gli imputati per le loro azioni a Kings Bay, citando la sicurezza delle persone nella base, la sicurezza dei beni lì e il buon funzionamento della base.
La difesa, però, ha suscitato un'ammissione da Scott Bassett, ufficiale delle comunicazioni della base di Kings Bay, che aveva raccontato Le Il Washington Post che i manifestanti non hanno minacciato alcun personale o risorsa, né danneggiato alcuna risorsa militare, inclusi sottomarini o sistemi d'arma, nella base.
Reazioni alla sentenza
I Kings Bay Ploughshares 7 chiedono alle persone di firmare un petizione mondiale chiedendo urgentemente che le accuse contro di loro vengano ritirate.
L'attivista pacifista e colonnello in pensione Ann Wright ha riassunto l'ironia dell'accusa contro i Kings Bay Ploughshares 7, scrivendo su Facebook, “Le armi nucleari statunitensi sono così scarsamente protette che i 7 sono riusciti ad entrare nell’area più sicura! Dovrebbero essere ricompensati per aver sottolineato quanto siano scarsamente custodite le armi invece di essere processati!!!”
"Non vedo [quello che ho fatto] questo il crimine", ha affermato l'imputata Liz McAlister disse on Democracy Now! “Penso che il crimine siano le armi. Il crimine sono i soldi spesi per le armi. Il crimine è il denaro sottratto ai bisogni reali del nostro Paese e del nostro mondo per spenderlo in queste armi di distruzione di massa. E dobbiamo fermarlo. E questo è il messaggio che voglio continuare a sostenere”.
Nel frattempo, lo ha detto l'avvocato difensore Quigley Truthout che pensa che la sentenza “renderà più facili le condanne e più difficili le difese” in futuro.
“Se la giuria avesse ascoltato i fatti sulle bombe nucleari stanziate a Kings Bay – con 3,800 volte il potere distruttivo di Hiroshima e la reale possibilità di porre fine a tutta la vita sul pianeta – probabilmente sarebbe giunta a una decisione diversa sulla legalità di ciò che hanno fatto queste persone coraggiose”, ha detto.
Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild, vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers e membro del comitato consultivo di Veterans for Peace. Il suo libro più recente è "Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. "
Questo articolo è di Truthout ed è ristampato con autorizzazione.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
La difesa ha fatto un ottimo lavoro. La giuria (73 persone) era così piccola che non c'era nemmeno una persona che si opponesse alle armi nucleari. Quindi il comitato non avrebbe potuto essere rappresentativo del popolo georgiano, o “imparziale” riguardo alla colpevolezza o all’innocenza. Le persone senza opinioni sono solitamente disinformate piuttosto che imparziali e potrebbero non avere un quadro di riferimento al di là delle accuse e delle argomentazioni.
Lo standard imparziale potrebbe essere stato il meglio che il XVIII secolo potesse fare. Se alle giurie viene richiesto di essere imparziali sulla questione, sono inutili. Lo standard rappresentativo è più in linea con le garanzie della Carta dei diritti per gli innocenti e gli accusati ingiustamente.
L'ufficio censimento degli Stati Uniti stima che la popolazione della Georgia al 1 luglio 2018 fosse di 10,519,475. Si stima inoltre che il 23.8% della popolazione abbia meno di 18 anni. Quindi la giuria avrebbe dovuto essere un database di 8,015,840 cittadini della Georgia meno quelli inabili dal punto di vista medico a prestare servizio. Non esiste altro modo per selezionare una giuria che abbia la possibilità di essere rappresentativa della maggioranza del popolo della Georgia, o di qualsiasi altro stato.
Non sto suggerendo nulla di nuovo o di radicale. Niente di nuovo o radicale in un processo giusto. Se la giuria non include la nonna di un agente di polizia o il fratello di uno spacciatore, non è rappresentativa del popolo della Georgia o di qualsiasi altro stato. Voir dire della selezione casuale renderebbe la giuria meno rappresentativa dello stato e del distretto.
Una vera giuria del sesto emendamento avrebbe saputo, probabilmente senza alcuna discussione, che il governo federale non avrebbe rimosso unilateralmente i detonatori nucleari dalle sue armi nucleari né aumentato le scorte, qualunque cosa avesse deciso la giuria.
Una vera giuria l’avrebbe assolto. I manifestanti non hanno fatto danni. Sono stati abusati, maltrattati e privati dei loro diritti costituzionali. La difesa è stata effettivamente imbavagliata.
Ovviamente hanno cercato di fare il lavaggio del cervello a tutti noi. Queste persone sapevano da sempre che abbassarsi e coprirsi erano atti inutili. Quando il miglior acronimo che i guerrafondai riuscirono a inventare dopo aver perso il controllo della scienza e della tecnologia della bomba atomica era MAD e nessuno batteva ciglio, avevano completato il “RICATTO NUCLEARE” dell’umanità.
Quello che stavano dicendo è “Voi tutti siate buoni piccoli cittadini e andate avanti con i vostri affari. Ce l'abbiamo!"
Distruzione reciprocamente assicurata: in nome di DOG, cosa diavolo c'era che non andava in queste persone?
Ci hanno mentito tutti. I produttori di bombe statunitensi hanno mentito su tutto ciò che è nucleare e che potrebbe causare loro problemi nelle pubbliche relazioni. Dosi, ricadute, contaminazione delle strutture, costi delle centrali nucleari commerciali che avrebbero dovuto essere sicure ed economiche, tutto questo.
Settant’anni dopo, l’industria ancora non riesce a farcela da sola e ha bisogno di supporto vitale sotto forma di macchinazioni politiche per raccogliere fondi dalle tariffe elettriche e dalle tasse. L’intera faccenda di una mega farsa industriale è stata favorita perché i governi repressivi hanno bisogno delle armi nucleari per terrorizzare il mondo moderno. "Siate buoni, ragazzini, altrimenti vi brinderemo tutti." Tutto puro e puro stronzate
Una volta che Oppenheimer dimostrò che la tecnologia avrebbe funzionato, Teller, Lewis Stauss e una serie di altri lo accusarono di essere indegno di prestare servizio nella sua precedente veste perché era un critico dell'arma. Credo che fosse presente una prova di premeditazione, evidente nell'intento delle loro azioni.
Ma temo che la massima fosse falsa e ancorata al timore che Oppenheimer dissentisse ed esponesse ciò che credo veramente fosse un complotto all’interno dell’USAEC, la COMMISSIONE PER L’ENERGIA ATOMICA DEGLI STATI UNITI, per dirottare l’U-235 altamente arricchito verso Israele. GUARDA l'affare Apollo.
Gli israeliani hanno deviato i 235 HEU e ora gli israeliani hanno armi nucleari, armi termonucleari. Le bombe davvero grandi.
Conosco questa storia abbastanza a fondo per un laico e le cose semplicemente non quadrano.
Quindi sto annunciando ufficialmente nel gergo navale degli Stati Uniti: "È giunto il momento di issare la bandiera di merda qui!"
Vedete, questo è il motivo per cui è necessario che il governo imprigioni questi manifestanti. Fino ad oggi questi mostri nucleari istituzionali temono ancora che la verità venga fuori, quindi ogni critica nei loro confronti e nella loro missione è vista come un chiodo che deve essere allontanato dalla vista.
Le armi nucleari non hanno posto su questo pianeta, PUNTO E PUNTO!
Grazie, ora diamo qualche verità alla CIA, all'FBI, a Israele e al Dipartimento di Giustizia su questo argomento!
Grazie mille Marjorie Cohn per questo articolo sui 7 coraggiosi attivisti antinucleari.
Quanto è grave che un tribunale americano non abbia permesso loro di spiegare il motivo per cui ne avevano bisogno
esegui questa azione alla base navale. Un’azione volta ad attirare l’attenzione sui terribili pericoli che le armi nucleari presentano per la vita sulla terra, ora e per sempre, è la migliore ragione per la disobbedienza civile.
Quanto è corrotta la democrazia ora in America, con Chelsea Manning in prigione per la seconda volta per aver denunciato i crimini contro l'umanità nelle guerre statunitensi e per aver rifiutato di cooperare come vogliono le autorità con Julian Assange che ha pubblicato il suo materiale; e Julian Assange ora malato e minacciato di estradizione in America per affrontare un tribunale farsa e una grottesca condanna a oltre cento anni di prigione per aver pubblicato prove su crimini di guerra di cui avevamo bisogno di essere informati. Questa non è democrazia né giustizia! È stato detto che il posto giusto per una persona giusta in una società ingiusta è il carcere.
Grazie mille per l'ottimo lavoro che sta svolgendo e ha svolto, Professor Cohn. Ho trovato molto utile il tuo lavoro che sottolinea l’illegalità della guerra condotta dagli Stati Uniti contro l’Afghanistan per sottoporlo a un’inchiesta in Nuova Zelanda.
La domanda è: cosa hanno da guadagnare le élite portando l’Armageddon nucleare? Sono così stupidi da pensare che sopravviveranno come un dannato Noè del 21esimo secolo? Pensano che saranno su qualche spiaggia marziana a sorseggiare mai tai mentre il mondo brucia in un inferno nucleare (o climatico)? O è questo un altro esempio della loro arroganza e arroganza che li spinge oltre il limite (insieme a tutti noi) e si rendono conto del loro errore quando è troppo tardi?
È il denaro che l'industria risucchia ogni anno, un'economia multimiliardaria tutta sola.
Sembra esserci un’illusione diffusa che l’attuale crisi nucleare non sia così grave come la Guerra Fredda, che si è conclusa senza un annientamento nucleare. Ma la storia dimostra che la “nuova Guerra Fredda” è molto più pericolosa dell’originale.
Vedi ghostsofhistory.wordpress.com/
Sfortunatamente, i giurati di questo processo non solo furono apatici, furono anche patetici.
Si sono lasciati ingannare nel seguire la lettera della legge, piuttosto che lo spirito della legge. Si sono lasciati diventare strumenti di un sistema che non tollera alcun dissenso, né denunce, e consente solo di pensare in un ambito che ritiene “accettabile”.
Non consideravano l'annullamento della giuria come un'opzione o erano totalmente all'oscuro di tale opzione. (guardare troppo notizie aziendali e TV).
Ora questi attivisti rischiano 20 anni di carcere, che per la maggior parte di loro equivale essenzialmente a una condanna all’ergastolo. Quale sarebbe stata la loro condanna se avessero effettivamente fatto qualche danno o distrutto qualcosa invece di protestare simbolicamente?
In appello chiederei alla difesa di indagare sulla manomissione della giuria da parte dell'accusa oltre alla cattiva condotta giudiziaria.
Avere 73 persone in una giuria di selezione che dimostrano di non avere alcuna opinione sull'uso delle armi nucleari o sulla loro esistenza può significare solo una delle due cose; opzione n. 1 – queste persone sono state selezionate personalmente dall’accusa prima della selezione della giuria sotto gli auspici del giudice, o opzione n. 2 – sono tutti così stupidi da non avere il senso di sopravvivenza.
Tuttavia, i miei soldi sono sull’opzione n. 1…
Il rischio maggiore di una guerra nucleare oggi deriva dalla sindrome da disturbo di Trump. Il fatto che la leadership del Partito Democratico utilizzi il Russia-gate, un mucchio di bugie assurde, per vantaggio politico, con il rischio di iniziare una guerra nucleare con la Russia è più che spregevole. Si spera che il rischio sia ancora piccolo (grazie alla sanità mentale di Putin), ma renderlo ancora più probabile, per uno scopo così egoistico, è una vergogna.
Grazie, signora Cohn, per questa panoramica della spaventosa procedura del processo che nega agli imputati il diritto di argomentare in propria difesa. Questo giudice/magistrato e la sua collaborazione con l'accusa (cos'altro si può chiamarla?) è quasi, se non del tutto, una ripresa dell'udienza di Julian Assange davanti a quell'altro magistrato del Regno Unito, Vanessa Baraister. (Questo giudice/magistrato è Lisa Wood, la stessa che ha rimandato in prigione Chelsea Manning – con infernali multe giornaliere – per essersi rifiutata di testimoniare contro il signor Assange?)
Ciò a cui stiamo assistendo è un evidente aumento della costruzione di uno stato di polizia. O almeno così mi sembra. La “giustizia” statunitense-britannica non è mai stata veramente giusta, libera da pregiudizi di qualsiasi tipo, ed è profondamente vendicativa. Ma mi sembra che stia peggiorando.
Per quanto riguarda l'indifferenza della giuria verso la realtà che circonda le armi/guerra nucleari. Essendo nato e cresciuto nel Regno Unito alla fine degli anni Quaranta e Sessanta, sono sempre stupito dalla mentalità divisa degli americani in generale. Da un lato, la paranoia della Guerra Fredda (tornata in pieno trionfo) con il suo totalmente inutile – se non per stabilire e mantenere quella paranoia – “Duck and Cover” per i bambini in età scolare (mai fatto una volta nel Regno Unito); dall'altro, blasfemo, qui non ci sarebbero effetti se mai usassimo armi nucleari, quindi chi se ne frega. Saremo al sicuro dalle radiazioni, dall'evaporazione... Se usiamo armi nucleari contro un altro paese, beh va bene perché è laggiù, a migliaia di chilometri di distanza. Li abbiamo usati contro i giapponesi e non abbiamo subito alcun “contraccolpo” nucleare.
Non aver dovuto sopportare – dall’arrivo degli inglesi nel XVII secolo – un’invasione armata e genocida, non essere stato bombardato durante la Seconda Guerra Mondiale (Pearl Harbour era, dopo tutto, una base navale militare), non aver avuto nessuna delle guerre successive che abbiamo visitato in altri paesi e che siamo arrivati su queste coste (l'17 settembre è stato una sorta di piccolo contraccolpo, ma assolutamente nulla in confronto a quello che abbiamo visitato e che continuiamo a visitare in altri paesi dal 9) sembra aver profondamente indotto un totale, ad alzare le spalle atteggiamento di spalle verso ciò che noi come popolo abbiamo fatto in tutto il mondo e ciò che ci siamo rifiutati di fare dal 11: distruggere tutte le nostre armi nucleari.
Il fatto che 73 giurati non abbiano alcuna opinione particolare sulle armi nucleari e sulle armi di distruzione di massa dimostra che i media della macchina da guerra e i loro mercenari in giacca e cravatta hanno prodotto con successo l’apatia collettiva e il consenso di una nazione che continua a condurre una guerra illegale dopo l’altra sulla base che il nemico percepito possiede armi di distruzione di massa.
Su quali basi gli imputati si sono rifiutati di fornire informazioni sulla capacità delle armi nucleari, sull'intensificarsi della nuova guerra fredda e sulle minacce poste specificamente al clima politico? Queste non sono informazioni sulla sicurezza nazionale. Queste sono informazioni disponibili open source in tutto il mondo.
Se i giurati fossero stati esposti a fonti mediatiche diverse dai principali media urlanti, lo avrebbero saputo. Quindi, su quale base agli imputati è stata negata l’opportunità di spiegare perché hanno fatto quello che hanno fatto? Sì, avrebbe avuto la sfortunata conseguenza (sfortunata per l’accusa/macchina da guerra) di educare i giurati, ma come sono in grado di emettere un verdetto di colpevolezza se non conoscono la motivazione, le circostanze, le ragioni per cui gli imputati hanno fatto quello che hanno fatto? fatto?
Spero che ci sia un processo di appello. Scommetto che nessun Main Scream Media ne parlerebbe, così come non si occupano di Julian Assange. Se coprissero questo caso, o quello di Julian Assange, sarebbe solo per demonizzare ulteriormente le stesse persone che si sono sacrificate agli occhi della stessa società che sperano di proteggere.
Non solo è stato impedito agli attivisti di presentare una vera difesa; le minacciate condanne a 20 anni rivelano che lo stato di diritto è diventato un brutto scherzo contro l'impero yankee.