Un gruppo di difesa degli informatori rileva “pratiche inaccettabili” da un’indagine sull’attacco chimico del 2018 a Douma, scrive Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
The coraggio Fondazione, un gruppo internazionale di protezione e difesa degli informatori ha pubblicato i risultati di un comitato convocato la settimana scorsa sul comportamento estremamente sospetto dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) nelle sue indagini su un presunto attacco chimico a Douma, in Siria, lo scorso anno.
Dopo aver ascoltato un'ampia presentazione da parte di un membro della squadra investigativa di Douma dell'OPCW, i membri del panel (tra cui un ex direttore generale dell'OPCW di fama mondiale) rapporto che sono “unanimi nell’esprimere il nostro allarme per le pratiche inaccettabili nelle indagini sul presunto attacco chimico a Douma, vicino alla capitale siriana di Damasco, il 7 aprile 2018”.
Tra poco parlerò del panel e dei suoi risultati, ma prima dovrei fornire un po' di contesto storico in modo che i lettori che non hanno molta familiarità con lo scandalo in corso possano apprezzare appieno il significato di questo nuovo sviluppo.
Alla fine di marzo dello scorso anno, il presidente Donald Trump dichiarato pubblicamente che l’esercito americano avrebbe presto ritirato le truppe dalla Siria, costringendo alcuni a restare con l’orecchio a terra il candidato indipendente al Congresso statunitense Steve Cox per prevedere che a breve ci sarebbe stato un attacco sotto falsa bandiera con armi chimiche in quella nazione. Questo perché il pubblico aveva già mostrato che gli attacchi chimici altamente sospetti tendevano a verificarsi quando l’amministrazione Trump iniziava a spingere per un’inversione della politica statunitense sulla Siria, come ho osservato. notato nell'aprile 2017 immediatamente dopo il presunto attacco a Khan Shaykhun.
Se dopo questo annuncio ci ritroveremo con i titoli dei giornali che annunciano un altro attacco con il gas di Assad contro il suo stesso popolo, non ci crederete.
Può essere un tiranno, ma non è un idiota. Il fatto che gli Stati Uniti lascino il suo paese gli fa bene, e un attacco con il gas impedisce l’uscita degli Stati Uniti. https://t.co/CXVygfCsBV
— Steve Cox (@RealSteveCox) 4 aprile 2018
"Sono stato in grado di prevedere Douma nel 2018 perché era già accaduto quasi esattamente 1 anno prima, a Khan Shaykhun, il 4 aprile 2017", Cox tvecchio me su Twitter di giovedì. “Khan Shaykhun anche è avvenuto pochi giorni dopo che l’amministrazione Trump aveva dichiarato che avremmo lasciato la Siria”.
E, come un orologio, il 7 aprile 2018, dozzine di civili erano a Douma ucciso in un incidente che è stato subito denunciato come un attacco chimico del governo siriano da parte di tutti i soliti gestori della narrativa dell’establishment sulla Siria, con tutti, dal caschi bianchi a Carlo Lister a Eliot Higgins a Julian Röpcke segnalandolo ad alta voce sui social media per attirare l'attenzione dei principali organi di informazione che sono stati più lenti a riprendere la storia.
Un bombardiere statunitense si prepara a lanciare una missione d'attacco dalla base aerea di Al Udeid, Qatar, il 13 aprile 2018, a sostegno della risposta multinazionale alle notizie sul recente uso di armi chimiche da parte della Siria. (Aeronautica americana/Phil Speck)
C'è stato uno scetticismo immediato, in parte perché giornalisti acclamati tra cui Sy Hersh hanno evidenziato i buchi della trama nella storia ufficiale sulle armi chimiche in Siria dal 2013, in parte perché Assad non avrebbe nulla da guadagnare e tutto da perdere utilizzando un’arma ancora vietata. arma altamente inefficace in una battaglia che avrebbe fatto già sostanzialmente vinto in quella regione, e in parte perché le persone che controllavano le cose sul terreno a Douma erano quelle Jaysh-al Islam, gruppo estremista legato ad Al Qaeda e le operazione di gestione narrativa incredibilmente losca conosciuti come i Caschi Bianchi. Questi gruppi, a differenza del governo di Assad, sicuramente sarebbe hanno tutto da guadagnare organizzando un attacco chimico nella disperata speranza che ciò spinga le potenze della NATO ad attaccare il governo siriano e forse a salvargli la pelle.
Non è stata condotta alcuna indagine su un presunto attacco con armi chimiche in un'area brulicante di noti terroristi, eppure il @StateDept ha già concluso che "il regime di Assad deve essere ritenuto responsabile" e che la Russia "in ultima analisi ha la responsabilità". Sembra giusto. pic.twitter.com/wOQcOAbNAb
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) 8 aprile 2018
Molto prima che qualsiasi indagine su questo incidente sospetto potesse essere iniziata, e ancor meno completata, ha dichiarato il Dipartimento di Stato americano si è trattato di un attacco con armi chimiche perpetrato dal governo siriano, affermando che “il regime di Assad deve essere ritenuto responsabile” e che la Russia “in ultima analisi ha la responsabilità” dell’attacco. Il che ovviamente era molto conveniente per gli interessi geostrategici degli Stati Uniti.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Il 14 aprile 2018, Stati Uniti, Regno Unito e Francia ha lanciato un attacco aereo contro il governo siriano come punizione per l'uso di armi chimiche, citando “intelligence” segreta che, secondo gli Stati Uniti, dava loro “un’altissima fiducia che la Siria fosse responsabile”. Al pubblico fino ad oggi non è mai stato permesso di vedere queste informazioni. Tutto ciò è avvenuto prima che potesse aver luogo qualsiasi indagine internazionale formale.
L’OPCW ha condotto la sua indagine nel luglio 2018 ha pubblicato una relazione intermedia affermando che "non sono stati rilevati agenti nervini organofosforici o i loro prodotti di degradazione, né nei campioni ambientali né nei campioni di plasma delle presunte vittime". Ciò escludeva il gas sarin, invalidando i precedenti rapporti di esperti di guerra in Siria come Charles Lister che ha affermato che fosse stato usato il sarin, ma ciò non escludeva il cloro gassoso.
Nel marzo di quest'anno l'OPCW ha pubblicato la sua relazione finale affermando che le analisi forensi erano coerenti con l'uso di gas cloro e avanzando un rapporto balistico che implicava fortemente il governo di Assad, lasciando intendere che si trattasse di un lancio aereo (le milizie dell'opposizione siriana non hanno un'aeronautica). L'account Twitter ufficiale della delegazione britannica presso l'OPCW tweeted Il rapporto “conferma l'uso delle armi chimiche, dimostrando l'importanza vitale del lavoro dell'OPCW. Questo attacco confermato con il cloro è stato solo l’ultimo esempio degli attacchi con armi chimiche del regime di Asad contro la propria popolazione”.
Di oggi @OPCW Il rapporto finale sull’attacco del 7 aprile 2018 a Douma conferma l’uso delle armi chimiche, dimostrando l’importanza vitale di @OPCWè lavoro. Questo attacco confermato con il cloro è stato solo l'ultimo esempio degli attacchi con armi chimiche del regime di Asad contro la propria popolazione. https://t.co/cXXJTCiZI7
— Delegazione del Regno Unito OPCW (@UK_OPCW) 1 Marzo 2019
Nel maggio di quest'anno, a documento interno trapelato dall'indagine dell'OPCW era pubblicato dal Gruppo di Lavoro su Siria, Propaganda e Media che contraddice completamente i risultati del rapporto ufficiale pubblicato a marzo. La valutazione ingegneristica trapelata disse che "le osservazioni sulla scena dei due luoghi, insieme alle successive analisi, suggeriscono che esiste una maggiore probabilità che entrambe le bombole siano state posizionate manualmente in quelle due posizioni piuttosto che essere consegnate da un aereo", il che implicherebbe le forze a terra nell'incidente piuttosto che il governo di Assad.
L'OPCW ha confermato indirettamente l'autenticità del documento dicendo alla stampa che il suo rilascio era stato “non autorizzato”. Stephen McIntyre di Climate Audit ha pubblicato un eccellente thread in cui analizza come il documento invalida le affermazioni dell'OPCW che potete leggere su cliccando qui. Manager narrativi dell'establishment ha avuto un momento molto difficile distorcendo il fatto che l'OPCW si era presa la responsabilità di nascondere i risultati al pubblico che dissentiva dal suo rapporto ufficiale su un incidente, che ha preceduto un atto di guerra internazionale contro una nazione sovrana, e tutte le implicazioni che ciò ha necessariamente per la legittimità degli altri lavori dell'organizzazione.
In tutto questo tempo, gli scettici della narrativa autorizzata dall’establishment su Douma, me compreso, sono stati aggressivamente denigrati come teorici della cospirazione squilibrati, negazionisti dei crimini di guerra e negazionisti del genocidio per aver espresso scetticismo sulla narrativa autorizzata dall’establishment su Douma. Il che ci porta ad oggi.
Il gruppo di esperti vede prove di "pratiche inaccettabili" nell'OPCW durante le indagini sul presunto attacco chimico #Duma, Siria, 7 aprile 2018.https://t.co/ndK4sRzVES pic.twitter.com/CH2RVgBGd9
- WikiLeaks (@wikileaks) Ottobre 23, 2019
Il comitato della Courage Foundation, che ha incontrato l’informatore dell’OPCW, è composto dall’ex direttore generale dell’OPCW Josè Bustani (il cui grande successo nella promozione della pace una volta vide la vita dei suoi figli minacciata da John Bolton durante il periodo precedente all'invasione dell'Iraq nel tentativo di rimuoverlo dalla sua posizione), WikiLeaks Editor-in-Chief Kristinn Hrafnsson, Professore di Diritto Internazionale Richard Falk, ex maggiore generale dell'esercito britannico John Holmes, Dr. Helmut Lohrer dei Medici Internazionali per la Prevenzione della Guerra Nucleare, professore tedesco Guenter Meyer del Centro per la ricerca sul mondo arabo ed ex vice ufficiale dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente Elizabeth Murray di Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Quindi questi non sono scrub. Questi non sono “teorici della cospirazione” o “propagandisti russi”. Si tratta di professionisti altamente qualificati e rispettabili che esprimono profonde preoccupazioni per il modo opaco e manipolativo con cui l'OPCW sembra aver condotto le sue indagini sull'incidente di Douma. Alcuni punti salienti del loro dichiarazione congiunta e punti analitici sono citati di seguito, con il mio corsivo aggiunto in grassetto:
"Sulla base dell'ampia presentazione dell'informatore, comprese e-mail interne, scambi di testi e bozze di rapporti soppresse, siamo unanimi nell'esprimere il nostro allarme per le pratiche inaccettabili nelle indagini sul presunto attacco chimico a Douma, vicino alla capitale siriana Damasco, il 7 aprile 2018. Ci siamo convinti dalle testimonianze che informazioni chiave su analisi chimiche, consultazioni tossicologiche, studi balistici e testimonianze erano state soppresse, apparentemente per favorire una conclusione preordinata. "
“Le prove convincenti di un comportamento irregolare nell’indagine dell’OPCW sul presunto attacco chimico di Douma confermano dubbi e sospetti che già avevo. Non riuscivo a dare un senso a quello che leggevo sulla stampa internazionale. Anche i resoconti ufficiali delle indagini sembravano, nella migliore delle ipotesi, incoerenti. Il quadro adesso è certamente più chiaro, anche se molto inquietante.” – Bustani
“Un’analisi critica del rapporto finale dell'indagine Douma ha lasciato la giuria senza dubbi sul fatto che le conclusioni tratte da ciascuno dei principali pilastri probatori dell'indagine (analisi chimica, tossicologia, balistica e testimonianze) sono imperfetti e hanno poca relazione con i fatti."
Sezione sull'analisi chimica:
“L’interpretazione dei risultati dell’analisi ambientale è altrettanto discutibile. Molti, se non tutti, i cosiddetti prodotti chimici organici clorurati "pistola fumante" affermano di non essere naturalmente presenti nell'ambiente" (par. 2.6) sono infatti onnipresenti sullo sfondo, sia in modo naturale che antropico (preservanti del legno, forniture di acqua clorata, ecc.). Il rapporto, infatti, lo riconosce nell'allegato 4, paragrafo 7, affermando addirittura l'importanza di raccogliere campioni di controllo per misurare il fondo di tali derivati organici clorurati. Ancora, nessun risultato di analisi per gli stessi campioni di controllo (Allegato 5), che gli ispettori sul posto avrebbero fatto di tutto per raccogliere, sono stati segnalati”.
“Sebbene il rapporto sottolinei i 'livelli' delle sostanze chimiche organiche clorurate come base per le sue conclusioni (par. 2.6), non menziona mai quali fossero quei livelli -alto, basso, traccia, sottotraccia? Senza fornire dati sui livelli di queste cosiddette "pistola fumante" né per i campioni di base né per i campioni di prova, è impossibile sapere se non fossero semplicemente dovuti alla presenza di fondo. A questo proposito, il comitato è turbato nell'apprendere che i risultati quantitativi per i livelli delle sostanze chimiche "pistola fumante" in campioni specifici erano a disposizione degli investigatori, ma queste informazioni decisive sono state omesse dal rapporto. "
“Il rapporto finale riconosce anche che le sostanze chimiche rivelatrici che presumibilmente indicano l’uso del cloro, può anche essere generato dal contatto dei campioni con l'ipoclorito di sodio, l'ingrediente principale dell'agente sbiancante domestico (par. 8.15). Questo ipotesi rivoluzionaria viene, tuttavia, respinto (e, come risulta, in modo errato) affermando che non è stato osservato alcuno sbiancamento nel luogo dell'indagine. ('In entrambe le posizioni non c'erano segni visibili di un agente sbiancante o scolorimento dovuto al contatto con un agente sbiancante'). Il collegio è stato informato che nel corso del sopralluogo non è stata rilevata alcuna osservazione in tal senso e comunque scarta l'ipotesi semplicemente rivendicare il no-l'osservazione dello scolorimento in un ambiente già polveroso e bruciato sembra debole e non scientifica. "
Sezione sulla tossicologia:
“Gli studi tossicologici rivelano anche incongruenze, incoerenze e possibili irregolarità scientifiche. Si dice che le consultazioni con i tossicologi abbiano avuto luogo nei mesi di settembre e ottobre 2018 (par. 8.87 e Allegato 3), ma non viene fatta menzione di ciò che gli stessi esperti hanno espresso o concluso. Sebbene la valutazione tossicologica finale degli autori affermi "non è possibile collegare con precisione la causa dei segni e dei sintomi a una sostanza chimica specifica' (par. 9.6) la relazione conclude comunque c’erano ragionevoli motivi per ritenere che il gas di cloro fosse la sostanza chimica (usata come arma).”
“Più preoccupante è il fatto che il comitato abbia visionato prove documentate che dimostravano che altri tossicologi erano stati consultati nel giugno 2018 prima della pubblicazione del rapporto provvisorio. Le opinioni degli esperti in quell'occasione erano che i segni e i sintomi osservati nei video e nelle testimonianze non erano coerenti con l'esposizione al cloro molecolare o a qualsiasi sostanza chimica contenente cloro reattivo. Il motivo per cui non è stata fatta alcuna menzione di questa valutazione critica, che contraddice quella implicita nella relazione finale, non è chiaro e preoccupante."
Sezione sugli studi balistici:
"Un'alternativa che attribuisce l'origine del cratere ad un ordigno esplosivo è stata presa brevemente in considerazione ma, nonostante un cratere quasi identico (si ritiene essere stato il risultato di un mortaio che penetrava nel tetto) osservato su un tetto adiacente, è stata respinta a causa di 'l'assenza di caratteristiche di frammentazione primaria e secondaria'. Al contrario, caratteristiche di frammentazione esplosiva sono stati notato nello studio trapelato. "
Sezione intitolata "Esclusione di ispettori e tentativi di offuscamento:"
“Contrariamente a quanto affermato pubblicamente dal direttore generale dell’OPCW, era evidente al panel che molti degli ispettori coinvolti nell’indagine di Douma non sono stati coinvolti o consultati nella fase successiva all'implementazione né hanno contribuito o non erano a conoscenza del contenuto della relazione finale fino a quando non è stata resa pubblica. Il pannello è particolarmente turbato da sforzi organizzativi per offuscare e impedire agli ispettori di sollevare preoccupazioni legittime su possibili pratiche scorrette che circonda l'indagine di Douma."
I gestori della narrativa dell’establishment si dicono a vicenda di non “dare ossigeno” ai risultati del panel della Courage Foundation sull’indagine dell’OPCW sull’incidente di Douma. Evidentemente turbato dal fatto che il panel includa l’ex direttore generale dell’OPCW Jose Bustani. https://t.co/DLWVLGemQZ
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Ottobre 23, 2019
Lo lascerò lì per ora.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Segui il suo lavoro su Facebook, Twitter, o lei sito web ufficiale. Lei ha un Podcast e un libro, "Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia. "
Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
È a questo punto che la sua storia diventa altamente improbabile e francamente (secondo me) ridicola. Ci racconta che la bottiglia si è rotta e si è scheggiata e lui ne ha rovesciato un po' sul liquido che aveva sulle mani. Ha anche detto che il profumo non aveva profumo o odore, quindi deve averlo annusato.
Nel periodo precedente la guerra in Iraq, l'integrità e la credibilità di Colin Powell furono sfruttate – e consumate – per indurre il mondo a consentire l'invasione criminale dell'Iraq.
Powell riferisce che questo è stato il momento peggiore della sua carriera, un momento che ha distrutto la credibilità che aveva costruito tutta la sua vita.
L’OPCW si trova ora in una situazione simile. Ciò che un tempo era considerato una fonte affidabile e rispettata di neutralità e obiettività, è ora visto come l’ennesimo strumento corrotto dell’egemone. Tutto ciò che è rimasto all’OPCW è il mantello della vergogna che si è guadagnato, ora così chiaramente visibile. (Naturalmente ricevono ancora il loro grosso e grosso stipendio, più grande e più grasso ora che hanno unito la loro sorte con l'Egemone.) Tutto ciò che ci resta è l'inevitabile delusione che si prova per essere stati ingannati per così tanto tempo, e l'"età adulta" guadagniamo e la perdita di innocenza che sopportiamo nello scoprire che un'altra organizzazione, un tempo fidata, è stata corrotta. Quindi aggiungiamo l’OPCW – come Colin Powell – all’elenco delle vittime delle forze della degenerazione neoconservatrice e neoliberista.
Cittadino,
Di seguito è riportato un rapporto non MSM:
Il Pentagono ha annunciato ufficialmente che Stati Uniti, Francia e Regno Unito hanno lanciato un totale di 105 missili da crociera su tre obiettivi appartenenti all’infrastruttura di “armi chimiche” del governo siriano. Secondo il Pentagono tutti i 105 missili hanno colpito i loro obiettivi. 76 di questi missili avrebbero colpito il “Centro di ricerca e sviluppo di Barzah” distruggendone i tre edifici.
L'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) ha condotto una serie di ispezioni a Barzeh ancora nel novembre 2017 e non ha trovato armi chimiche lì:
opcw.org/fileadmin/OPCW/EC/87/en/ec87dg21_e_.pdf
Grazie per i dettagli; possono essere utili per illuminare coloro che non leggono mai oltre il primo paragrafo di una notizia, ma non sono necessari per coloro che hanno imparato a riconoscere gli schemi delle bugie nei media dello Stato profondo. I terroristi sono stati vittime del primo attacco con il gas in Siria, ma si è scoperto che l'arma poteva provenire solo dal territorio controllato dai “ribelli” e faceva quindi parte della lotta per essere il primo dei peggiori a ottenere la parte del leone del sostegno americano. Successivamente, per quanto ricordo, nessun terrorista è rimasto vittima di attacchi con gas (anche quando sarebbe stato utilizzato il sarin). Tutte le vittime erano donne e bambini (o “famiglie” se tra le vittime c'erano maschi adulti, poiché gli “uomini” non valgono inchiostro a meno che non siano americani). Considerando l’indignazione che comportano gli attacchi con armi chimiche, è ridicolo credere che qualcuno possa condurre tali operazioni senza ottenere più soldi. L’intelligence terroristica, tuttavia, è stata impeccabile, poiché è stata in grado di annunciare in anticipo quando la Siria avrebbe utilizzato il gas, soprattutto nella fase avanzata della guerra, quando la Siria stava chiaramente vincendo e non avrebbe avuto bisogno di utilizzare metodi straordinari per raggiungere i propri obiettivi.
Esiste anche uno schema per la cronaca delle manifestazioni. Le manifestazioni a favore degli obiettivi dell'Impero sono sempre “pacifiche” anche quando vengono attaccati e uccisi poliziotti (Ucraina, Venezuela, Nicaragua, Iran, ecc.), ma le manifestazioni contro l'egemonia imperiale sono sempre “violente” anche se sono i manifestanti ad essere picchiati e ucciso.
Temo che ci sia poca speranza per il mondo quando i poteri costituiti non devono nemmeno impegnarsi a nascondere le loro bugie.
Bell'articolo Caitlin. Un’altra osservazione è che i media globali hanno acclamato gli attacchi missilistici americani sulla Siria dopo il presunto attacco chimico contro i civili in Siria. Il messaggio unificato all’interno dell’industria dei media globale ha rivelato il loro schiacciante sostegno al contrattacco statunitense.
È stato inquietante vedere così tante nazioni applaudire il lancio missilistico degli Stati Uniti ancor prima che i fatti fossero noti. Questo è sbagliato su così tanti livelli che dobbiamo chiederci qual è la “cosa” che le società dei media e i governi di tutto il pianeta hanno diventare. Come può l’umanità fare affidamento sul miglior giudizio di tutte le nazioni quando tutte le nazioni occidentali hanno applaudito il lancio di missili da crociera che potrebbero essere facilmente armati con armi di distruzione di massa (nucleari).
Tendenze più inquietanti:
1. La decisione di Trump di utilizzare l’esercito per lanciare attacchi con missili da crociera è avvenuta entro 48 ore, un periodo molto breve in cui attribuire la colpa di un atto terroristico e tanto meno lanciare un’offensiva militare che coinvolga armi offensive a raggio intermedio prima che i fatti si verificassero.
2. I media mainstream (MSM) hanno agito più come un braccio di propaganda del governo piuttosto che come un gruppo indipendente che descriveva l’azione di ritorsione degli Stati Uniti su scala grandiosa come una giusta vendetta, come il raid di Doolittle contro il Giappone.
3. Nessuno ha esaminato le regole di base delle indagini sul presunto uso di armi chimiche da parte di Assad. Tali regole considerano il movente e l'opportunità (sono necessari entrambi) come domande fondamentali a cui si deve almeno rispondere provvisoriamente affermativamente prima di essere utilizzate per risolvere qualsiasi crimine. .
3. Nessuno fino ad oggi nel MSM
Prima di tutto, gli Stati Uniti non sono nella posizione di essere un leader morale per quanto riguarda l'uso delle armi di distruzione di massa, che sono leader mondiali nella vendita e nell'utilizzo! E per dirla tutta, perché Assad avrebbe usato armi chimiche con gli ispettori delle Nazioni Unite nelle vicinanze quando la guerra era stata vinta in modo decisivo dalla Russia/Siria e qualsiasi attacco chimico di questo tipo avrebbe dato ai nemici di Assad una “giustificazione” per attaccare la Siria? Gli americani sono così stupidi da permettere al governo di tentare questo scenario illogico su di loro? Sì, lo sono, almeno milioni di loro lo sono, perché prendono come vangelo la parola bugiarda dei media mainstream quando è PURA PROPAGANDA! Inoltre, perché dovrebbe essere pianificato un simile attacco quando è servito a poco o nessuno scopo per lo sforzo bellico della Siria? Solo una persona male informata abboccherebbe all’esca e non posso credere che Trump sia COSÌ stupido e/o disinformato. Il suo attacco con missili da crociera ha fatto pochi danni e sospetto che fosse solo un compromesso per compiacere i guerrafondai presenti nella stanza. La conclusione, però, è che il VERO aggressore, il VERO cattivo in tutto questo, quello che ha esacerbato la situazione in Siria fino a provocare una guerra mortale e distruttiva, SONO STATI gli Stati Uniti. Anche se Assad avesse usato (stupidamente, ma NON è stupido più di quanto lo sia Putin!) armi chimiche, la colpa per essere arrivato a quel punto sarebbe ricaduta esclusivamente sulle spalle dei buoni vecchi Stati Uniti!
All’inizio Trump aveva il buon senso di credere che la guerra in Siria fosse solo un’altra operazione dello Stato profondo progettata per rovesciare il governo siriano, più o meno nello stesso modo in cui le segrete agenzie di intelligence statunitensi hanno usato il loro potere per rovesciare un sacco di cittadini stranieri. governi che non piacevano agli USA. Prendiamo l’Iran e il Venezuela come rovesciamenti che hanno avuto successo nel caso dell’Iran negli anni ’1950 e del Venezuela, che deve ancora essere definito come uno sforzo continuo per rovesciare quel governo da quando Hugo Chavez vinse le elezioni come leader socialista. La storia del Sud America è costellata di rovesciamenti di governi sudamericani da parte delle agenzie di intelligence americane. Honduras, Nicaragua, El Salvador, Cile, l'elenco potrebbe continuare.
Ma Trump all’inizio era come un pesce fuor d’acqua che ansimava per prendere fiato alla luce di ciò che il mondo denunciava come atti atroci perpetrati dalla Siria, specificamente organizzati attacchi con il gas da parte del “nemico”. La Siria è responsabile degli attacchi con il gas? Trump era nei guai e ha scoperto di poter fare ben poco per opporsi al pensiero del gruppo che andava ben oltre gli Stati Uniti e comprendeva molti alleati europei, i quali avevano tutti un improvviso cambiamento di opinione sulla base delle presunte atrocità e incolpavano pienamente Assad anche per gli attacchi con gas chimici. anche se non aveva senso che Assad lanciasse un attacco con armi di distruzione di massa contro il suo stesso popolo alla vigilia del ritiro di Trump dalla Siria.
Anche se questo non aveva senso ed era logicamente non plausibile che Assad tentasse il ritorno degli Stati Uniti in guerra dopo che Trump voleva uscire dalla guerra a causa dei crimini di guerra commessi dalla Siria alla vigilia del ritiro degli Stati Uniti. Trump ha dovuto placare i suoi padroni e salvare la faccia lanciando un attacco missilistico attentamente pianificato per non causare troppi danni. Forse è visto come un miracolo che il lancio di 59 missili da crociera contro obiettivi siriani abbia provocato poche vittime e pochi danni alle infrastrutture di guerra aerea siriane. La storia di fondo era che Trump stava comunicando con i russi che sostenevano i siriani per lanciare un attacco aereo che sarebbe stato visto in tutto il mondo come una rivendicazione per l’attacco al gas siriano, ma in realtà non sarebbe equivalso a un attacco offensivo che avrebbe attirato la rabbia. della Russia.
Trump ha compiuto un atto di alto livello cercando di placare il lato guerrafondaio del governo degli Stati Uniti e delle sue agenzie di intelligence che sono in realtà dipartimenti militari pienamente operativi, cercando contemporaneamente di allentare l’interventismo militare statunitense che è un segno distintivo dei nostri affari esteri nelle regioni calde. Intorno al mondo.
Credo che l'impeachment di Trump abbia più a che fare con la sua strategia “radicale” per porre fine alla guerra in Siria piuttosto che con le sue indagini sui Biden. Il Complesso Industriale Militare (MIC) ha un grosso problema con Trump che ha resistito a portare avanti i loro piani. Questo credo sia il vero motivo delle udienze di impeachment.
Le prove della frode contenute nel rapporto dell’OPCW sembrano piuttosto conclusive.
Ho visto una delle foto originali di un presunto cratere Douma con un presunto razzo CW al suo interno.
Il “cratere” sembrava essere una buca stradale profonda pochi centimetri.
Il “razzo” era un cilindro integro di forse 3×20 pollici, posizionato lì per sembrare correlato.
Sembrava che i bambini avessero realizzato qualcosa che ricordasse un razzo che aveva creato un cratere.
Lo standard delle prove è quello dei bugiardi dei mass media occidentali e dei truffatori del marketing.
I beneficiari cui bono (Stati Uniti e Israele) condannano solo l’Occidente.
Le Nazioni Unite hanno davvero fallito la loro missione sotto la guida degli Stati Uniti corrotti.
Hersh ha denunciato il primo attacco a Ghouta come un'operazione dei nemici di Assad. Tutto il resto era ovviamente false flag, se avevi mezzo cervello e prestavi attenzione. Sfortunatamente nessuna prova o logica ha alcun effetto sulla narrativa della propaganda. Dopotutto, se George Clooney si fida dei Caschi Bianchi, non dovrebbero farlo tutti?
La sezione sull'analisi chimica mi preoccupa perché non ci si aspetterebbe sostanze organiche clorurate dal rilascio di gas Cl. Ho lavorato nel settore delle acque reflue (fognature) per oltre 30 anni. dove negli Stati Uniti è comune l’uso del gas Cl per disinfettare le acque reflue trattate (che non è una grande fonte di sostanze chimiche organiche). Lo stesso processo viene utilizzato nel trattamento dell'acqua potabile. L'unico composto organico clorurato presente sia nelle acque reflue che nell'acqua potabile è il cloroformio, un composto organico clorurato volatile. Poiché è volatile (più leggero dell'aria), non è qualcosa che ci si aspetterebbe di trovare un mese dopo il suo rilascio. L'altro uso principale del cloro è nello sbiancamento della pasta di legno, come la carta igienica (che finisce nell'ambiente). flusso di liquami). Anche con tale fonte, in genere non si riscontrano sostanze organiche clorurate a livello di parti per miliardo (ug/L) derivanti dall'uso di cloro gassoso.
Il cloro è un ossidante molto forte e scompone i composti organici in componenti più semplici, cioè li sbianca. (Il fuoco è un'altra forma di ossidazione chimica). Non clorura (cioè aggiunge atomi di cloro) ai composti organici. Ciò generalmente richiede l'aggiunta di molta energia come temperatura e/o pressione e/o catalizzatore. Ecco perché quando utilizzo la candeggina domestica nella vasca per gli uccelli, gli acidi organici delle foglie in decomposizione vengono decomposti e il cemento passa dall'arancione/marrone al normale grigio cemento. Lo stesso vale per usarlo per sbiancare calzini, magliette bianche, ecc.
Non sono sicuro di cosa o perché nel sito siano state trovate sostanze organiche clorurate. Solleva la questione se il sito sia stato contaminato intenzionalmente al momento del presunto utilizzo. Qualcosa che si farebbe in un evento false flag ben pensato.
Poiché il cloroformio si trova nell'acqua potabile clorata, verrebbe rilasciato ogni volta che l'acqua viene bollita (per cucinare, ecc.) o anche durante l'uso della doccia. Senza una serie di campioni di controllo non è possibile stabilire quali sarebbero le sostanze chimiche e le concentrazioni di fondo previste.
L'altra parte è che l'esistenza di alcuni prodotti chimici non fornirebbe molte prove della quantità di cloro gassoso rilasciato.
Ciò che sorprende è anche il licenziamento di non aver notato alcuna prova di sbiancamento. Se fosse stata rilasciata una grande quantità di gas cloruro, avrebbe dovuto “sbiancare” qualsiasi cosa organica, come una coperta o un coprimaterasso di cotone (anche polvere organica come fuliggine o sporco comune) su una grande distanza. La mancanza di tali prove sosterrebbe che nel sito è stato rilasciato poco o nessun gas di cloro.
Nel complesso, un rapporto pessimo che non reggerebbe ad un esame approfondito. Non sembrano esserci organizzazioni veramente oneste e imparziali.
E il presidente degli Stati Uniti è stato ingannato dai guerrafondai nell’azione Tomohawk. A quel punto divenne presidenziale…. l'ho sentito alla CNN.
“Il presidente è stato ingannato”. Un ingannato non ha bisogno di essere ingannato.
Durante gli anni della guerra fredda, un eminente russo disertò negli Stati Uniti, e ovviamente ottenne uno status celebrativo, essendo un autore di fama mondiale di un libro contrabbandato fuori dalla Russia e poi interpretato per essere pubblicato in inglese e in Gran Bretagna, gli diede automaticamente credibilità dopo la sua defezione.
Il conduttore del talk show, i promotori e i controllori della DC Beltway con i loro amici dei media mainstream lo hanno intervistato o invitato a conferenze non-stop e ai circuiti temporali delle feste di entrambe le parti
Il problema era che aveva scritto un libro onesto sulla vita nella Russia sovietica, e pensava che essere onesti fosse il dono più grande che gli Stati Uniti hanno fatto al mondo e quando interrogato ha dato le sue risposte e opinioni oneste.
Quando uno dei più noti conduttori di talk show statunitensi gli ha chiesto se fosse rimasto colpito dalla libertà di parola e dalla copertura mediatica degli Stati Uniti su ciò che aveva trovato in Russia, ha dato una risposta onesta:
In Russia si poteva facilmente trovare la verità, perché si sapeva che qualunque cosa dicesse un funzionario del partito o ciò che era scritto sulla Pravda erano bugie.
Ma qui negli Stati Uniti non si sarebbe mai potuto fare lo stesso perché le bugie e le verità erano così mescolate insieme che era difficile dire a chi o a chi credere perché nessuno in realtà osava dire o scrivere tutta la verità.
Per lui era molto confuso, ma spesso scopriva che agli americani piaceva così perché se venivano colti in flagrante a mentire potevano sempre indicare qualche capro espiatorio a cui incolpare.
Che meravigliosa risposta ha dato il tuo disertore al conduttore del talk show. Mi piacerebbe avere una buona referenza per questo, supponendo che non metta in pericolo il disertore.
Grazie Caitlin per questa prova conclusiva di ciò che già sapevamo. Sarebbe di grande beneficio se queste conoscenze potessero essere rese più “pubbliche”.
theguardian.com 3 maggio 2018
L'ex spia russa Sergei Skripal e sua figlia Yulia sono stati avvelenati con una dose di agente nervino liquido di circa 50-100 grammi, ha detto al New York Times il direttore generale dell'Osservatorio internazionale sulle armi chimiche. [Subito dopo la pubblicazione dell'intervista con il suo capo, l'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche ha ritirato questa affermazione dicendo che non poteva fare una stima del genere. Vedi la nota a piè di pagina qui sotto.]
Ahmet Üzümcü, dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche, ha affermato che la quantità di novichok – un agente nervino di livello militare sviluppato dall'Unione Sovietica – utilizzata è stata significativamente superiore a quella necessaria per scopi di ricerca, il che indica che probabilmente è stato creato per essere utilizzato come arma da fuoco. un'arma.
=========
Il successivo chiarimento da parte dell'OPCW è stato che non avevano modo di fare NESSUNA deduzione sulla quantità della sostanza.
L'unica motivazione di questa dichiarazione idiota e infondata era quella di sollevare il panico e fornire una spiegazione fasulla del perché la sostanza che non è mai stata esplicitamente descritta dall'OPCW doveva provenire dal programma militare russo e non da una piccola quantità che potesse essere prodotta in un piccolo laboratorio, ad esempio negli studi condotti sul Novichok a Porton Downs e in numerosi altri laboratori. Questo è uno dei casi in cui il leader dell’OPCW si è rivelato uno strumento E un idiota.
Applicare 100 grammi di QUALSIASI COSA alla maniglia di una porta in un modo che passi inosservato non è possibile, qualcosa di piuttosto chiaro a chiunque sappia cos'è un grammo e cos'è una maniglia - e chi non è un idiota.
Basta esaminare la storia di Charlie Rowley (era uno dei due presunti tossicodipendenti che si diceva fossero stati avvelenati con il novichok) per vedere quanto sia stupida tutta la farsa del novichok. Tralasciando il racconto di Charlie Rowley su dove avrebbe dovuto aver trovato la sua famosa bottiglia di profumo (prima nel parco sotto un cespuglio, poi in un cassonetto e poi dice di averla trovata in un negozio di beneficenza), è quello che ha detto in un intervista alla trasmissione televisiva che rimette in discussione l'intera vicenda. Ha detto di aver portato la bottiglia di profumo a casa per la sua amica Dawn Sturgess, ma in realtà non gliela dà perché ha detto che lui, Charlie, ha tagliato il cellophane dalla confezione in cui era contenuta la bottiglia di profumo (fa costantemente riferimento a al pacco avvolto nel cellophane, il che implica che sia nuovo). ha poi detto che doveva assemblare la boccetta che presumibilmente era la boccetta e l'atomizzatore. Fu solo allora che lo diede a Dawn che, secondo lui, le spruzzò parte del contenuto sui suoi polsi. Sembra che poi lei gli abbia restituito la bottiglia.
È a questo punto che la sua storia diventa altamente improbabile e francamente (secondo me) ridicola. Ci racconta che la bottiglia si è rotta e si è scheggiata e lui ne ha rovesciato un po' sul liquido che aveva sulle mani. Ha anche detto che il profumo non aveva profumo o odore, quindi deve averlo annusato. Ha continuato dicendo che il liquido aveva una sensazione oleosa, quindi deve averlo strofinato tra le dita. Il governo del Regno Unito ci dice che la potenza della bottiglia di profumo era tale che avrebbe potuto uccidere migliaia di persone. Alcuni commentatori parlamentari sono arrivati addirittura a dire che metà della popolazione di Salisbury avrebbe potuto morire. Eppure Rowley si rovescia la roba sulle mani in una quantità tale che ha bisogno di lavarsi le mani. Annusa questo agente nervino chimico mortale di grado militare nel suo sistema olfattivo dove si trovano alcuni dei nervi più sensibili del corpo umano e strofina la sostanza tra le dita. Sicuramente gente, AVREBBE DOVUTO SCENDERE SUL POSTO!! Charlie ci dice (ricordate che questa è un'intervista pubblica in TV ed è la sua storia non mia), che Dawn si è ammalata in 15 minuti ed è stata ricoverata in ospedale in 30 minuti, eppure aveva semplicemente spruzzato una sottile nebbia di profumo (novichok ) sui suoi polsi. Ora, secondo i calcoli di chiunque, Charlie aveva appena preso una DOSE ENORME di agente nervino chimico mortale per armi, eppure non si è ammalato fino a quasi dieci ore dopo e apparentemente è stato in grado di andare a una specie di festa durante questo periodo mentre noi
Naturalmente ha detto di essersi lavato le mani (non ha detto niente riguardo al lavarsi il naso), ma si è ammalato solo dieci ore dopo. Ciò significa che l'agente nervino (se è quello che era veramente) deve essere entrato nel suo sistema nel periodo compreso tra il momento in cui ha assunto la dose massiccia e quello in cui si è lavato le mani, quindi sicuramente avrebbe dovuto ammalarsi in un arco di tempo simile a quello in cui si è lavato le mani. Dawn Sturgess e nemmeno dieci ore dopo. Dopotutto era la stessa bottiglia.
La polizia ha annunciato di recente di aver trovato la bottiglia di Rowley solo quasi due mesi dopo e che, a quanto pare, è stata ritrovata nel garage di Rowley. Quando Rowley ha rotto la bottiglia che, secondo lui, non aveva odore, aveva tra le mani una bottiglia rotta di profumo senza fragranza, che è a tutti gli effetti una bottiglia di profumo scadente. Sicuramente, la maggior parte delle persone avrebbe versato i fondi della bottiglia nel lavandino e gettato la bottiglia in un contenitore per rifiuti. Allora perché Charlie (deve essere stato lui) ha portato la bottiglia e il suo imballaggio fuori di casa e li ha messi nel suo garage? Secondo me c'è qualcosa che non va nella storia di Rowley.
100 grammi sono così sbagliati che devono essere il risultato di qualcuno che ha parlato male. Nessuno suggerirebbe seriamente una cosa del genere.
Quindi ora qualsiasi rapporto dell’OPCW può essere liquidato come fraudolento e al servizio dell’agenda egemonica globale degli Stati Uniti. Questa è la cosa brutta nel violare la fiducia. Una volta che la fiducia viene meno, è molto difficile riconquistarla. La cosa spaventosa è che questo è proprio come il periodo precedente la Seconda Guerra Mondiale. La Germania/Italia/Giappone nazista semplicemente ignoravano la Società delle Nazioni e nessuno fece nulla. Oggi è “l'Occidente”, con gli Stati Uniti in testa, che ignorano le Nazioni Unite e le Nazioni Unite non fanno sciocchezze neanche per lamentarsene e tanto meno fanno qualcosa per fermarlo. Con questa rivelazione che l'OPCW è un'organizzazione senza valore di cui non ci si può fidare per svolgere la propria missione, quanto dell'ONU è uno spreco di tempo e denaro?
Grazie Caitlin per il rapporto sull'OPCW, che è ovviamente diventata un'entità compromessa.
Per inciso: con il presunto ritiro delle truppe americane dalla Siria – esclusi i giacimenti petroliferi – mi chiedo perché Trump abbia appena dato 4.5 milioni di dollari ai Caschi Bianchi a sostegno diretto.
Il Washington Times ha riportato questa cifra il 22 ottobre, e ha scritto che gli 'Caschi' avevano “salvato” 115,000 persone durante gli 8 anni di lotta. Questo è incredibile, poiché sono sicuro che i lettori di CN sanno che i Caschi Bianchi non sono eroi. Ciò sfida la credenza in qualsiasi ritiro. Ciò che serve è anche un rapporto completo sugli appaltatori ancora in Siria per avere un quadro migliore di questo “gioco di carte” che gli Stati Uniti stanno giocando. Con l’OPCW compromesso, credo che RT avrà nel prossimo futuro un reporting migliore di qualsiasi media aziendale statunitense.