Lo Stato Islamico non è emerso dal nulla, scrive Jonathan Cook. È stata interamente una creazione di due decenni di interferenza degli Stati Uniti in Medio Oriente.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
TC’è qualcosa di profondamente ingannevole nel modo in cui il Partito Democratico e i media aziendali hanno inquadrato la decisione del presidente Donald Trump di ritirare le truppe dalla Siria.
Non è necessario apprezzare Trump o ignorare i pericoli posti ai curdi, almeno nel breve termine, dall’improvvisa partenza delle forze statunitensi dal nord della Siria per capire che la copertura è stata realizzata in modo tale da trascurare completamente il problema. quadro più ampio.
Il problema è chiaramente illustrato in questa riga tratta da un rapporto di The Guardian quotidiano del recente incontro della presidente della Camera Nancy Pelosi con Trump, che viene descritto come se avesse avuto un “crollo”. Spiegando perché lei e altri democratici senior se ne sono andati, il giornale scrive che “è diventato chiaro che il presidente non aveva alcun piano per affrontare un potenziale risveglio dell’Isis in Medio Oriente”.
Aspetta un attimo! Facciamo un passo indietro e non facciamo finta – come i media e la leadership del partito democratico vorrebbero che facessimo – che gli ultimi vent'anni non siano realmente accaduti. Molti di noi hanno vissuto quegli eventi. I nostri ricordi non sono così brevi.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Lo Stato Islamico, o ISIS, non è emerso dal nulla. È stata interamente una creazione di due decenni di interferenza degli Stati Uniti in Medio Oriente. E non mi riferisco nemmeno al montagne di prove che i funzionari statunitensi appoggiarono i loro alleati sauditi nel finanziare e armare direttamente l’Isis – proprio come i loro predecessori a Washington, nel loro entusiasmo di cacciare i sovietici dalla regione, aiutarono gli jihadisti che poi divennero al-Qaeda.
No, sto parlando del fatto che distruggendo tre stati arabi chiave – Iraq, Libia e Siria – che hanno rifiutato di sottomettersi all’egemonia regionale congiunta di Arabia Saudita e Israele, stati clienti locali di Washington, gli Stati Uniti hanno creato un gigantesco vuoto di governance nel cuore del Medio Oriente. Sapevano che quel vuoto sarebbe stato riempito abbastanza presto da estremisti religiosi come lo Stato Islamico – e a loro non importava.
Rovesciamento, non cambio di regime
Non è necessario essere un apologeta di Saddam Hussein, Muammar Gheddafi o Bashar Assad per accettare questo punto. Non devi nemmeno preoccuparti che queste guerre “umanitarie” violino l’integrità e la sovranità di ogni stato e siano quindi definite nel diritto internazionale come “il supremo crimine di guerra”.
Il quadro più ampio – quello a cui nessuno sembra voler farci pensare – è che gli Stati Uniti hanno cercato intenzionalmente di distruggere questi stati senza alcun piano ovvio per il giorno dopo. Come ho spiegato nel mio libro "Israele e lo scontro di civiltà, " queste non sono state tanto guerre di cambio di regime quanto operazioni di smantellamento di stati-nazione – quelle che ho definito guerre di rovesciamento.
La logica era un ibrido terrificante di due scuole di pensiero che si intrecciavano perfettamente con gli obiettivi psicopatici di politica estera incarnati nell’ideologia del neoconservatorismo – il cosiddetto consenso di Washington dopo l’9 settembre.
Il primo è stato l'approccio di lunga data di Israele nei confronti dei palestinesi. Devastando costantemente qualsiasi istituzione palestinese emergente o struttura sociale, Israele ha prodotto un modello divide et impera sotto steroidi, creando una società senza leader, devastata e indebolita che ha risucchiato tutta l’energia della popolazione locale. Quella strategia si è rivelata molto attraente per i neoconservatori, che la vedevano come una strategia da esportare negli stati non conformi della regione.
La seconda era la “Shock Doctrine” della scuola di Chicago, come spiegato nel libro omonimo di Naomi Klein. La caotica campagna di distruzione, il trauma psicologico e il senso di dislocazione creati da queste guerre di rovesciamento avrebbero dovuto generare una popolazione molto più malleabile che sarebbe stata matura per una “rivoluzione colorata” controllata dagli Stati Uniti.
Gli stati recalcitranti verrebbero resi un esempio, smembrati, privati delle loro risorse e infine ricostruiti come nuovi mercati dipendenti per i beni statunitensi. Questo era ciò che intendevano veramente l’ex presidente George W. Bush, il vicepresidente Dick Cheney e Halliburton quando parlavano di costruire un Nuovo Medio Oriente e di esportare la democrazia.
Anche giudicata dai vili obiettivi dei suoi sostenitori, la Dottrina dello Shock è stata una storia di mezzo secolo di triste fallimento economico ovunque sia stata tentata – dal Cile di Augusto Pinochet alla Russia di Boris Eltsin. Ma non diamo credito agli architetti di questa politica con alcun tipo di acume nell’imparare dagli errori del passato. Come ha spiegato il consigliere senior di Bush, Karl Rove, a un giornalista che ha rimproverato di far parte della cosiddetta comunità basata sulla realtà: "Siamo un impero adesso e, quando agiamo, creiamo la nostra realtà".
Nascita dello Stato Islamico
Lo scopo appena velato degli attacchi contro Iraq, Libia e Siria era quello di distruggere le istituzioni e le strutture che tenevano insieme queste società, per quanto imperfettamente. Anche se oggigiorno a nessuno piace menzionarlo, questi stati – per quanto profondamente autoritari – erano anche laici e avevano stati assistenziali ben sviluppati che assicuravano alti tassi di alfabetizzazione e alcuni dei migliori servizi sanitari pubblici della regione.
Si può discutere sulle cause iniziali della rivolta contro il presidente Bashar al-Assad scoppiata in Siria nel 2011. È iniziata come una lotta popolare per la liberazione dall'autoritarismo del governo di Assad? Oppure si è trattato di un’insurrezione settaria da parte di coloro che volevano sostituire il governo della minoranza sciita con quello della maggioranza sunnita? Oppure è stato guidato da qualcos’altro: una protesta in gran parte economica da parte di una sottoclasse che soffre di carenza di cibo mentre il cambiamento climatico ha portato a ripetuti fallimenti dei raccolti? Oppure tutti questi fattori sono rilevanti in una certa misura?
Considerando quanto chiusa fosse ed è la società siriana, e quanto sia quindi difficile valutare le prove in modi che possano rivelarsi convincenti per coloro che non sono già convinti, mettiamo da parte la questione. Ad ogni modo, è irrilevante per il quadro più ampio che voglio affrontare.
Il fatto indiscutibile è che Washington e i suoi alleati del Golfo volevano sfruttare questi disordini iniziali come un’opportunità per creare un vuoto in Siria – proprio come avevano fatto in precedenza in Iraq, dove non ci furono rivolte, né le armi di distruzione di massa che gli Stati Uniti avevano promesso sarebbero state distribuite. trovato e che servì da pretesto per la campagna Shock and Awe di Bush.
Le limitate rivolte in Siria si sono rapidamente trasformate in una guerra molto più vasta e feroce perché gli stati del Golfo, con il sostegno degli Stati Uniti, hanno inondato il paese di combattenti e armi per procura, nel tentativo di rovesciare Assad e indebolire così l’influenza iraniana e sciita nella regione. Gli eventi in Siria e, prima, in Iraq hanno gradualmente trasformato gli estremisti religiosi sunniti di al-Qaeda negli estremisti ancora più barbari e nichilisti dello Stato Islamico.
Progetto Dark Vanity degli Stati Uniti
Dopo che Rove e Cheney si furono stancati di giocare con la realtà, la natura continuò a onorare la massima secondo cui detesta sempre il vuoto. Lo Stato Islamico ha riempito il vuoto creato dalla politica di Washington.
L'indizio, dopo tutto, era nel nome. Con gli Stati Uniti e gli stati del Golfo che utilizzano il denaro proveniente dal petrolio per condurre una guerra per procura contro Assad, l’Isis ha visto la possibilità di fondare uno stato ispirato a una serie di dogmi wahhabiti dell’Arabia Saudita. L’ISIS aveva bisogno di territorio per il suo stato pianificato, e i Sauditi e gli Stati Uniti si sono obbligati a distruggere la Siria.
Questo esercito barbaro, che uccise altri gruppi religiosi ritenuti infedeli e uccise altri sunniti che si rifiutavano di piegarsi al loro dominio assoluto, divenne il principale alleato dell'Occidente in Siria. Direttamente e segretamente, abbiamo dato loro denaro e armi per iniziare a costruire il loro Stato in alcune parti della Siria.
Ancora una volta, ignoriamo il fatto che gli Stati Uniti, nel contribuire a distruggere una nazione sovrana, hanno commesso il supremo crimine di guerra, che in un mondo giustamente ordinato garantirebbe a ogni alto funzionario di Washington di affrontare il proprio processo di Norimberga. Ignoriamo anche per il momento che gli Stati Uniti, consapevolmente attraverso le loro azioni, hanno dato vita a un mostro che ha seminato morte e distruzione ovunque andasse.
Il fatto è che nel momento in cui Assad ha chiamato la Russia per aiutarlo a sopravvivere, la battaglia che gli Stati Uniti e gli Stati del Golfo stavano conducendo attraverso lo Stato Islamico e altri delegati è stata persa. Era solo questione di tempo prima che Assad riaffermasse il suo potere.
Da quel momento in poi, ogni singola persona uccisa e ogni singolo siriano rimasto senza casa – e furono centinaia di migliaia – subì il suo terribile destino senza alcun possibile guadagno negli obiettivi politici degli Stati Uniti. Una guerra di rovesciamento estremamente distruttiva è diventata invece qualcosa di ancora più oscuro: un progetto di vanità neoconservatore che ha devastato innumerevoli vite siriane.
Aringa rossa gigante
Trump sembra ora voler porre fine a parte di quella politica. Potrebbe farlo per le ragioni sbagliate. Ma molto tardi – e forse solo temporaneamente – sta cercando di chiudere un piccolo capitolo in una storia orribile di barbarie sponsorizzata dall’Occidente in Medio Oriente, una storia intimamente legata allo Stato Islamico.
Che dire delle presunte preoccupazioni di Pelosi e del Partito Democratico sotto la cui sorveglianza ha avuto luogo la barbarie in Siria? Tanto per cominciare non dovrebbero avere credibilità sulla questione.
Ma le loro affermazioni secondo cui Trump “non ha alcun piano per affrontare un potenziale risveglio dell’Isis in Medio Oriente” sono una gigantesca falsa pista con cui ci schiaffeggiano brutalmente in faccia nella speranza che gli spruzzi dell’acqua di mare ci accechino.
La presidente della Camera Nancy Pelosi alla Convenzione statale del Partito Democratico della California del 2019, a San Francisco. (Gage Skidmore/Flickr)
In primo luogo, Washington ha gettato i semi dello Stato islamico creando un vuoto in Siria che l’Isis – o qualcosa di molto simile – avrebbe inevitabilmente riempito. Poi, ha permesso a quei semi di fiorire aiutando i suoi alleati del Golfo a inondare i combattenti in Siria di denaro e armi che arrivavano con un solo vincolo: un impegno verso l’ideologia jihadista sunnita ispirata al wahhabismo saudita.
L’Isis è stato creato a Washington tanto quanto a Riad. Per questo motivo, l’unica strategia certa per impedire la rinascita dello Stato islamico è impedire agli Stati Uniti e ai Paesi del Golfo di interferire nuovamente in Siria.
Con l’esercito siriano al comando del territorio siriano, l’Isis non avrà alcun vuoto da colmare. La sua logica di costruzione dello Stato è ormai irrealizzabile, almeno in Siria. Continuerà ad appassire, come sarebbe accaduto anni prima se gli Stati Uniti e i suoi alleati del Golfo non l’avessero alimentato in una guerra per procura che sapevano non poteva essere vinta.
Grande gioco condannato
La stessa lezione può essere tratta guardando l’esperienza dei curdi siriani. Il feudo del Rojava che sono riusciti a ritagliarsi nel nord della Siria durante la guerra è sopravvissuto fino ad oggi solo grazie al continuo sostegno militare degli Stati Uniti. Con la partenza degli Stati Uniti e i curdi troppo deboli per mantenere il loro staterello improvvisato, si è nuovamente creato un vuoto che questa volta ha rischiato di risucchiare l’esercito turco, che teme una base per il nazionalismo curdo alle sue porte.
La situazione dei curdi siriani è semplice: affrontare una presa del potere da parte della Turchia o cercare la protezione di Assad per sventare le ambizioni turche. La migliore speranza per i curdi sembra essere il ritorno dell’esercito siriano, che colmerà il vuoto e riconquisterà una possibilità di stabilità a lungo termine.
Questo avrebbe potuto essere il caso di tutta la Siria molte decine di migliaia di morti fa. Qualunque cosa suggeriscano i media aziendali, quelle morti non sono andate perse in un’eroica battaglia per la libertà fallita, che, anche se era un’aspirazione iniziale per alcuni combattenti, è diventata rapidamente un obiettivo impossibile da realizzare. No, quelle morti erano del tutto inutili. Sono stati sacrificati da un complesso militare-industriale occidentale in un Grande Gioco USA-Arabia Saudita che si è trascinato per molti anni dopo che tutti sapevano che era destinato a fallire.
Le presunte preoccupazioni di Nancy Pelosi riguardo alla ripresa dell'ISIS a causa del ritiro di Trump dalla Siria sono semplicemente paure da coccodrillo. Se è davvero così preoccupata per lo Stato Islamico, allora perché lei e altri democratici di alto livello sono rimasti in silenzio mentre gli Stati Uniti sotto il presidente Barack Obama hanno trascorso anni a generare, coltivare e finanziare l’ISIS per distruggere la Siria, uno stato che era nella posizione migliore per fungere da baluardo contro gli estremisti taglia-teste?
Tulsi Gabbard definisce il New York Times e la CNN – i padroni di casa del dibattito – “completamente spregevoli” per aver affermato che lei è una risorsa russa e apologeta di Assad. pic.twitter.com/0pzpA4nvRo
- Axios (@axios) Ottobre 16, 2019
La malafede di Pelosi e della leadership democratica – e quella dei media aziendali – si rivela nei loro continui sforzi per mettere a tacere e diffamare Tulsi Gabbard, l’unico candidato del partito per la nomina presidenziale che ha sottolineato la dura realtà politica in Siria e ha cercato di esporre i loro anni di bugie.
Pelosi e gran parte della leadership democratica non si preoccupano della Siria o del benessere della sua popolazione. A loro non interessa Assad o l’Isis. A loro interessa solo il mantenimento e l’espansione del potere americano – e la ricchezza personale e l’influenza che continua a conferire loro.
Jonathan Cook è un giornalista freelance con sede a Nazareth.
Questo articolo è tratto dal suo blog Jonathan Cook.net.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
I miei pensieri:
Nel 2007 il generale Wesley Clark, e candidato alla presidenza, apparve su Democracy Now e disse che 10 giorni dopo l'9 settembre aveva sentito i piani fatti dall'amministrazione Bush e aveva visto un promemoria. E ha detto: "Questo è un promemoria che descrive come elimineremo sette paesi in cinque anni, a cominciare dall'Iraq, poi Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e, per finire, Iran". Ho detto: "È classificato?" Lui disse: "Sì, signore". Ho detto: "Beh, non mostrarmelo". E l'ho visto circa un anno fa e ho detto: "Te lo ricordi?" Disse: “Signore, non le ho mostrato quel promemoria! Non te l'ho mostrato!"
È chiaro che i neoconservatori di Bush hanno pianificato la guerra in Siria e Obama ha portato avanti i piani. L’Isis all’epoca non esisteva ed è stato creato dalla guerra in Iraq.
“Si può discutere sulle cause iniziali della rivolta contro il presidente Bashar al-Assad scoppiata in Siria nel 2011. È iniziata come una lotta popolare per la liberazione dall'autoritarismo del governo di Assad? Oppure si è trattato di un’insurrezione settaria da parte di coloro che volevano sostituire il governo della minoranza sciita con quello della maggioranza sunnita? Oppure è stato guidato da qualcos’altro: una protesta in gran parte economica da parte di una sottoclasse che soffre di carenza di cibo mentre il cambiamento climatico ha portato a ripetuti fallimenti dei raccolti? Oppure tutti questi fattori sono rilevanti in una certa misura?
Un’altra opzione era che si trattasse di una guerra per procura sostenuta dall’estero. Che gli elementi violenti hanno cacciato dalle strade la legittima opposizione. Che la violenza è stata iniziata non dal governo, ma da alcuni delegati. Che le armi e il sostegno alle fazioni violente arrivassero da fonti straniere prima dell’insurrezione armata. Che le fazioni violente non hanno legittimità, hanno terrorizzato la popolazione e sono quasi universalmente detestate dalla popolazione civile. Assad è considerato il protettore della popolazione civile, della società civile e dei valori pluralistici e secolari, e come tale è estremamente popolare, come si evince dai risultati elettorali del 2014: un’elezione competitiva e multipartitica monitorata da osservatori elettorali provenienti da in tutto il mondo.
Penso di aver più o meno (a parte il commento su Assad) riaffermato ciò che l'autore ha detto in questo articolo nel mio commento sopra. Ma quello che stavo cercando di capire è che più che Washington e i suoi alleati del Golfo che hanno sfruttato i disordini, sono stati loro a istigarli, almeno in termini di aspetti violenti.
Nel libro di Tim Anderson The Dirty War on Syria si spiega come ci fossero narrazioni contrastanti sui primi eventi che circondavano la violenta rivolta. La versione occidentale affermava che “c'era violenza 'indiscriminata' da parte delle forze di sicurezza siriane da reprimere
manifestazioni politiche e che i “ribelli” sono nati da un movimento di riforma politica secolare”. La testimonianza che otteniamo da testimoni indipendenti, tuttavia, come padre Frans Van der Lugt, citato da Anderson, racconta una storia diversa: c’erano uomini armati che “si erano infiltrati nelle prime manifestazioni di riforma politica per sparare sia alla polizia che ai civili”. E che “questa violenza proveniva da islamisti settari”. Un’altra citazione citata dal professore Jeremy Salt, dell’ottobre 2011: “L’affermazione secondo cui l’opposizione armata al governo è iniziata solo di recente è una completa menzogna. Le uccisioni di soldati, poliziotti e civili, spesso nelle circostanze più brutali, sono continuate virtualmente fin dall’inizio”.
Anderson prosegue raccontando le spedizioni di armi dall'Arabia Saudita alla moschea al-Omari di Deraa (dove sono iniziate le violenze) e l'intercettazione di un grosso carico di armi al valico meridionale di Tanaf, prima dell'insurrezione armata. Anderson cita la conferma di giornalisti stranieri. In un articolo critico nei confronti del governo siriano, anche il Daily Mail britannico ha mostrato “immagini di pistole, fucili AK47 e bombe a mano che le forze di sicurezza avevano recuperato dopo aver preso d’assalto la moschea di al-Omari”. Anche i media dei paesi vicini confermano la violenza antigovernativa fin dai primi giorni, metà marzo 2011. Il citato anche Michel Chossudovsky: "Lo schieramento di forze armate, compresi i carri armati, a Daraa [era] diretto contro un'insurrezione armata organizzata, che ha attivo nella città di confine dal 17 al 18 marzo.'
Anche un’altra fonte indipendente, l’ONU, fornisce ulteriori prove del fatto che la violenza non è stata un affare unilaterale: “Le Nazioni Unite… hanno stimato da diverse fonti che, all’inizio del 2012, ci sono state più di 5,000 vittime, e che le morti nel primo anno del conflitto includevano 478 poliziotti e 2,091 appartenenti alle forze militari e di sicurezza (OHCHR 2012; Narwani 2014). Cioè, più della metà delle vittime del primo anno sono state quelle delle forze di sicurezza siriane. Questo calcolo indipendente non si è riflesso nei media occidentali”.
I giornalisti e le ONG occidentali cercavano ancora di sostenere la narrativa secondo cui le forze di sicurezza siriane stavano massacrando i “manifestanti disarmati” fino al 2012 – e oltre – e che il popolo siriano “non aveva altra scelta” se non quella di imbracciare le armi, e che il “movimento di protesta” era stato "prevalentemente pacifico fino a settembre 2011." Ma come dice Anderson: “Le prove sopra citate mostrano che questa storia era del tutto falsa. In effetti, nel corso di marzo e aprile, il movimento di riforma politica era stato cacciato dalle strade da uomini armati salafiti-islamici”. (2011)
C’è da meravigliarsi che la razza bianca sia così disprezzata in così tante parti del mondo? Gli Stati Uniti non stanno combattendo il terrorismo, lo stanno creando.
Questo è un ottimo articolo Ho imparato molto da questo. Grazie. Tuttavia, vorrei chiederle, signor Cook, è a conoscenza del fatto che la Siria ha promulgato una costituzione più democratica nel 2012 in risposta alle manifestazioni del 2011? Nel 2014 si sono svolte anche elezioni democratiche sia per il presidente che per il parlamento, in cui due candidati si sono opposti a Bashar Assad. Questa elezione è stata osservata da centinaia di osservatori stranieri, inclusi cinque osservatori statunitensi. Non è forse degno di menzione questo in qualsiasi descrizione del governo siriano? Inoltre, Assad non è un dittatore. Il Partito Socialista Ba'ath potrebbe a volte essere un po' dittatoriale, ma Assad non è un uomo forte e brutale capace di personificare l'intera complessa struttura del governo laico siriano. Come hai detto, la Siria ha molti servizi sociali che Bernie Sanders può solo sognare, e si dice che le minoranze siano meglio protette in Siria che in qualsiasi altro posto in Medio Oriente, tranne forse il Libano. In effetti, quanti paesi del Medio Oriente potrebbero essere considerati più democratici della Siria? Non molti, e nessuno di loro è alleato degli Stati Uniti. Spero che potrai visitare la Siria in futuro. È tempo di andare oltre i cliché standard sul governo siriano e sulla società siriana contemporanea. Abbiamo bisogno di esplorazioni più sfumate e di ricerche sul posto, dal momento che le generalizzazioni ora in circolazione semplicemente non sono in grado di svolgere il lavoro. Siamo ancora nella fase dei fumetti classici per quanto riguarda la nostra comprensione del governo siriano e della vita politica siriana.
Come democratico progressista, il mio desiderio di vedere una vittoria di Trump nel '16 e presto nel '20 era duplice:
Porre fine alle false guerre di Bush e Obama
Porre fine all’attuale Partito Democratico e formare un Nuovo Partito Democratico che abbia principi e si basi sullo stato di diritto!
Con la nuova indagine penale potrò realizzare entrambi i miei desideri!
Il signor Cook ha perfettamente ragione.
Ho seguito da vicino la situazione in Siria fin dall'inizio e sono orgoglioso di essere stato uno dei primi, se non il primo, a prevedere la sopravvivenza di Assad. Il problema è che i democratici sono essenzialmente dei guerrafondai che, essendo completamente separati dalla realtà, non sono riusciti a valutare la reazione che le loro politiche avrebbero portato non solo nel Medio Oriente ma anche qui in patria. Non occorreva essere un genio per sapere che Assad avrebbe combattuto fino alla fine. Non occorreva essere un genio per sapere che i cittadini che hanno perso il lavoro, la casa e la libertà avrebbero portato rancore nei confronti dei democratici che li hanno resi poveri e senza casa.
Trump, per quanto vile sia, è l’eredità di Obama, il frutto della guerra democratica condotta all’estero e in patria. Guerra alla classe operaia, spionaggio, attacchi alle libertà civili e menzogna come modello di business. Screditare e incolpare gli altri per i propri errori. Contro le guerre quando Bush era presidente e poi abbracciandole quando Obama era presidente. Pro Hillary, uno dei peggiori criminali di guerra che cammina per le strade come una donna libera, considerandola qualcuno da emulare.
I democratici sono peggio dei repubblicani perché i repubblicani ti dicono in faccia che ti faranno del male, ma i democratici fingono di essere dalla tua parte e poi ti fregano facendo diventare realtà i sogni bagnati di Repug. Non sono più un democratico registrato da quando Clinton ha chiarito che gli obiettivi democratici erano gli stessi dei repubblicani, ma i loro mezzi per raggiungerli erano moralmente falliti e disonesti.
Ciò che deve accadere è che tutti i criminali di guerra siano puniti, siano essi repubblicani o democratici. Quando le nostre vite sono nelle mani di persone che vorrebbero organizzare matrimoni con droni o assassinare un bambino cittadino americano (Anwar al-Awlaki), allora siamo tutti a rischio e lo saremo finché i criminali non saranno assicurati alla giustizia.
Da tempo suggerisco a tutti di smettere di usare il termine “guerra per il cambio di regime”. Diventa in realtà una forma di propaganda di guerra. Se ci pensiamo, potremmo renderci conto che le nazioni alleate con gli Stati Uniti e la NATO hanno dei “GOVERNI”, mentre le nazioni che gli Stati Uniti e la NATO prendono di mira per la destabilizzazione e/o il rovesciamento hanno dei “REGIMI”. Una volta che cominciamo a usare il termine “regime” quando parliamo di Siria, Iraq, Venezuela, Nicaragua ecc., abbiamo incorporato la propaganda di guerra USA/NATO nei nostri discorsi e stiamo quindi sostenendo la propaganda di rovesciamento di governi sovrani. Qualcuno che possa contattarla, lo dica al rappresentante Tulsi Gabbard, per il quale ora nutro un enorme rispetto.
Signor Cook,
Potus non ha un piano “oil free” e non è un piccolo capitolo nella storia del ME.
Per favore, spiega il tuo intento nel diffamare i Democratici in questo frangente; la sua tempistica diminuisce l’impeachment.
I Democratici si stanno diffamando attraverso la loro isteria maccartista anti-russa, la loro volontà di incolpare Vladimir Putin per la loro stessa corrotta incompetenza nel 2016 e quindi di inimicarsi una potenza nucleare con cui dovremmo coltivare una relazione positiva. Sono stati i democratici a distruggere la Libia, una nazione che aveva la più alta qualità di vita di tutta l’Africa e che non rappresentava alcuna minaccia per gli Stati Uniti. E i Democratici che hanno iniziato e alimentato la guerra in Siria che ha causato così tanta morte e distruzione. Trump non ha avuto nulla a che fare con tutto ciò. E la loro ossessione di mettere sotto accusa Trump, per quanto disgustoso sia, potrebbe finire per aiutarlo a essere rieletto. La leadership del partito democratico è una forza reazionaria favorevole alla guerra a Washington che distruggerà il proprio partito piuttosto che ammettere i propri errori e riformarsi. E smettila di incolpare la Russia. Se la Russia avesse effettivamente hackerato i democratici nel 2016, l’FBI avrebbe sequestrato il server principale del DNC e lo avrebbe tenuto come prova, DUH! I responsabili del sabotaggio del nostro processo elettorale erano guidati da Deborah Wasserman-Shultz e Hillary Clinton. E non posso credere che voi inquinaste con questo veleno clintoniano una discussione così importante come quella ottimamente impostata da Jonathan Cook. Abbasso i Clinton. Avanti con Tulsi e Bernie. Avanti, democratici. I Clinton, Gore e Biden e altri sono tutti criminali di guerra che hanno causato la morte di migliaia di persone.
Lo scopo della lunga indagine da 30 milioni di dollari di Mueller era quello di trovare prove a sostegno delle accuse dei democratici secondo cui la Russia avrebbe interferito con le elezioni del 2016 per conto di Trump. Queste prove erano necessarie per andare avanti con il processo di impeachment. Non ce n'era, perché non è mai successo. Era una bugia creata nella speranza di ribaltare le elezioni del 2016.
Dfnslblty, stavo per risponderti, ma il signor Eduardo Cohen lo ha detto perfettamente. Tutto quello che ti ho lasciato è questo: per favore svegliati e annusa le stronzate democratiche dell’establishment. Continua a leggere Consortium News, il miglior sito di notizie in rete e se non sei stato irrimediabilmente sottoposto al lavaggio del cervello, privato di qualche milione di cellule cerebrali, cooptato o semplicemente recalcitrantemente testardo, inizierai a pensare in modo critico! E per la cronaca, non sono più un democratico, ma piuttosto un elettore indipendente che vota secondo coscienza. (E no, come se dovessi spiegare, e Dio solo sa che ho dovuto farlo – non lo sono, né voterei mai per l’attuale criminale che profana lo Studio Ovale.
Il Piano Yinon: provoca distruzione e caos in tutti gli stati confinanti o oppositori di Israele. Ci sono riusciti brillantemente. Niente è andato storto, tranne che in Siria. L’Iran è ora il loro obiettivo a lungo termine.
druido, hai descritto con precisione il nocciolo della questione. Lettori/pensatori, cercate su google ODED YINON
(tradotto dall’ebraico all’inglese dall’israeliano Israel Shahak), il piano generale sionista per frantumare l’intero Medio Oriente in enclave etniche o religiose di tipo “Bantustan” in modo che Israele possa controllare l’intera area. Biden e Trump sostengono entrambi questo obiettivo, insieme alla maggior parte dei democratici e dei repubblicani. Abbiamo bisogno di
TERZA PARTE – non di proprietà dei sionisti che ora controllano il nostro governo.