As`ad AbuKhalil analizza la falsa dimostrazione di preoccupazione umanitaria da parte degli Stati Uniti per le persone in Siria – arabe o curde.
By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
Ta reazione è stata unanime: i cosiddetti diplomatici idealisti sotto l’ex presidente Barack Obama e i neoconservatori sotto l’ex presidente George W. Bush tutti hanno reagito con grande allarme alla notizia che il presidente Donald Trump stava ritirando le truppe americane dal nord della Siria e che aveva dato il via libera al presidente turco Recep Erdogan per lanciare la sua operazione militare contro i curdi.
Il think tank e l’establishment mediatico di Washington trovano da ridire su Trump, qualunque cosa faccia. L'unica eccezione era quando Trump ha bombardato la Siria. Poi i media e i think tank lo ha elogiato per essere presidenziale e per aver inviato un messaggio ai nemici degli Stati Uniti (perché i messaggi degli Stati Uniti devono essere sempre violenti?). Quando Trump si comporta in modo duro in politica estera, viene elogiato. Ma viene spesso criticato per non essere abbastanza duro. Se mostra debolezza in politica estera, viene criticato ferocemente per aver danneggiato gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
La reazione dei media è in parte un riflesso della saggezza convenzionale della lobby della guerra a Washington e in parte la voce della comunità dell’intelligence. Il New York Times e Il Washington Post sono emersi come volenterosi e acritici sbocchi per le agenzie di intelligence. I media statunitensi pubblicizzano le critiche da parte di anonimi funzionari militari e dell’intelligence, trattandoli come se fossero loro – e non un presidente eletto degli Stati Uniti – a dover definire la politica estera.
Ciò che Trump non ha realizzato
Quando Trump ha iniziato a criticare i media e le agenzie di intelligence, non si è reso conto, a causa della sua inesperienza politica a Washington, che possono essere più potenti di un presidente degli Stati Uniti nel definire l’agenda dei media mondiali. Tuttavia, Trump mantiene il suo sostegno tra i suoi principali sostenitori, dove la sua popolarità è all’interno del suo stesso partito è più alto di quanto non fosse sotto il presidente Ronald Reagan.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Trump sta scoprendo che criticare le guerre americane dall’esterno è molto più facile che cercare di porvi fine dallo Studio Ovale. La crisi nel nord della Siria non è iniziata da un giorno all’altro, anche se i media se ne sono appena accorti. I media statunitensi sono ora la voce della lobby bellica e desiderano che gli Stati Uniti mantengano una forza militare in quasi tutti i paesi arabi. E una volta iniziata l’occupazione americana, i media non vogliono che finisca. Al contrario, amplifica le argomentazioni sulla necessità di “proteggere gli alleati” (di solito mercenari armati) o di “mantenere gli interessi vitali degli Stati Uniti” o di “mantenere la pace” (anche se la presenza militare statunitense provoca sempre più spargimenti di sangue ed esacerba le tensioni), o di restare fermi contro Nemici degli Stati Uniti (e naturalmente nemici di Israele).
I media statunitensi e l’establishment della politica estera DC hanno lanciato l’allarme quando Trump – durante la sua campagna e poi come presidente- hanno suggerito di voler ritirare le truppe dalla Siria, proprio mentre lanciavano allarme sul piano di Trump di ritirare le truppe dall'Afghanistan. Ma Trump sì dimostrato più solido contro l’apparato militare-intelligence statunitense di Obama, che lo farebbe piegare sotto la minima pressione da parte dei militari.
Gli Stati Uniti non solo hanno mantenuto una forza di occupazione in Siria (nel nord e nel sud, oltre a una “presenza” di occupazione che dura da anni in Giordania), ma hanno anche creato milizie in Siria (proprio come hanno creato milizie in Iraq durante gli anni dell’occupazione). E la milizia curda (YPG, o Unità di protezione popolare) è un gruppo di sinistra che si è allineato con gli Stati Uniti in Siria e ha creato una zona separata per i curdi.
Combattenti curdi delle YPG. (Lotta curda via Flickr)
Sofferenza storica curda
Non c’è dubbio che i curdi in Medio Oriente abbiano storicamente sofferto di maltrattamenti e repressione da parte di arabi, turchi e iraniani.
La Turchia, sotto la dittatura militare filo-americana di Kenan Evren, ha tormentato i curdi e ha causato la morte di migliaia di persone. I media statunitensi hanno ampiamente ignorato questo massacro quando la Turchia era in ottimi rapporti con gli Stati Uniti e Israele.
I curdi hanno sofferto anche a causa delle brutali campagne di Saddam Hussein in Iraq, culminate nell’uso di armi chimiche nel 1987. In Siria, il regime repressivo di Hafidh Al-Asad e di suo figlio Bashshar ha ignorato le legittime richieste dei curdi per i diritti culturali e amministrativi. .
Ma i curdi hanno sofferto anche per mano della loro stessa leadership tribale (come in Iraq) o politica (come in Siria). Quei leader hanno tradito i diritti dei curdi permettendo che il destino dei curdi fosse legato ai calcoli di politica estera di potenze esterne (gli Stati Uniti, Israele o Saddam, ecc.). E gli Stati Uniti hanno tradito i curdi ripetutamente nel corso degli anni e hanno persino chiuso un occhio quando l’iracheno Saddam Hussein ha usato armi chimiche contro di loro.
Immagine dal video della visita di Stato dell'ex presidente turco Kenan Evren, a destra, al presidente Ronald Reagan alla Casa Bianca. (Biblioteca Reagan/Wikimedia Commons)
Allineamenti ostili
Tra gli arabi, tuttavia, la simpatia per i curdi è diminuita perché i leader politici curdi si sono allineati con i nemici degli arabi (gli Stati Uniti e Israele in vari punti). Quando una minoranza etnica si allinea con il principale nemico della maggioranza (Israele, che è stato un alleato del clan Barzani in Iraq almeno dagli anni ’1970) non dovrebbe aspettarsi che la simpatia per la sua causa cresca tra i suoi concittadini. La minoranza etnica repressa, quando stabilisce una politica estera contraria all’umore pubblico della maggioranza della popolazione, incontrerà risentimento e rabbia. (È un peccato che si parli ancora di maggioranze e minoranze, ma ciò indica – in Occidente e in Oriente – che l’uguaglianza di cittadinanza non è stata raggiunta).
I curdi meritano il riconoscimento dei loro diritti religiosi, culturali e anche politici, ma la questione dell’indipendenza non riceve sostegno dai non curdi che vivono dentro e intorno alle aree in cui vivono i curdi. È facile per i paesi occidentali fare generose offerte di indipendenza territoriale ai curdi quando le terre non sono di proprietà occidentale. E gli Stati Uniti e altri paesi occidentali nei 21stsecolo non gestiscono con gentilezza le richieste di indipendenza nei propri paesi (che si tratti della Spagna o della Francia). Durante la guerra civile americana, il generale William T. Sherman organizzò deliberatamente una brutale campagna di distruzione e incendi in Georgia e in altre parti del sud per rendere difficile il sogno dell'indipendenza in futuro.
Alcuni di sinistra nel ovest sostenere l’YPG semplicemente perché è un partito di sinistra. Ma la sinistra delle YPG dovrebbe contare contro di essa, non a suo favore. Perché e come un partito di sinistra si allinea con un governo con una lunga tradizione di convinto anticomunismo, negli Stati Uniti e nel mondo? Qual è l’argomentazione della sinistra a favore dell’allineamento con l’imperialismo statunitense? Se la giustificazione invoca l’autoconservazione, questo chiaramente non ha funzionato: non in Iraq, quando il Barazanis si è allineato con gli Stati Uniti negli anni ’1970 solo per essere tradito; e non in Siria oggi, dove gli Stati Uniti stanno abbandonando i curdi e permettendo al governo turco di attaccarli. [Fino a martedì un accordo Russia-Turchia].
Un veicolo corazzato da trasporto truppe IAG Guardian delle SDF nel febbraio 2017, uno dei tanti forniti dagli Stati Uniti alle SDF. (Zana Omar, Wikimedia Commons)
L’idea che esista una forza progressista in Siria chiamata Forze Democratiche Siriane è un’invenzione americana che i media sono stati più che lieti di promuovere per promuovere la causa dell’intervento militare statunitense in Siria e nel mondo arabo. Ma un generale americano, Raymond Thomas, dell’Aspen Institute lo ha detto Verità nel 2017, quando ammise di aver affibbiato il nome SDF alle YPG per dissipare le paure turche.
L’idea che gli Stati Uniti guidassero uno sforzo di arabi e turchi che combattevano fianco a fianco era uno stratagemma di propaganda. E i media hanno esagerato enormemente il ruolo delle YPG e delle truppe statunitensi nella sconfitta dell’ISIS (la maggior parte dei combattimenti contro l’ISIS sono stati condotti in Siria, Iraq e Libano da nemici degli Stati Uniti e di Israele – ma questo non è qualcosa che i media statunitensi ammetteranno). ).
Gli Stati Uniti erano in Siria per ragioni che non hanno nulla a che fare con i curdi, e i media statunitensi mostrano grande ipocrisia quando fingono ancora una volta preoccupazione umanitaria per le persone in Siria – arabi o curdi. I media statunitensi hanno messo in guardia contro i ribelli siriani “inaffidabili” e brutali che combattono con la Turchia: ma questi non sono altro che l’Esercito siriano libero che politici e giornalisti statunitensi avevano promosso.
Trump sta affrontando una rivolta da parte del suo apparato di intelligence militare e dell’establishment della politica estera per il suo tentativo di mantenere le promesse elettorali di porre fine alle guerre statunitensi iniziate dai suoi predecessori. I media statunitensi si stanno dimostrando più desiderosi di guerra e di intervento militare rispetto all’establishment militare stesso. Mostrano grande preoccupazione per la difficile situazione dell’impero proprio perché sono un vero e proprio braccio dell’impero. Ma i media e l’establishment della politica estera non dovrebbero preoccuparsi troppo; Trump ha annunciato di voler mantenere una forza militare statunitense in Siria per proteggere un giacimento petrolifero. Se questo non conta come umanitarismo, cosa lo farà?
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del “Dizionario storico del Libano” (1998), “Bin Laden, l'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e “La battaglia per l'Arabia Saudita” (2004). Twitta come @asadabukhalil
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
“Alcuni esponenti di sinistra in Occidente sostengono l’YPG semplicemente perché è un partito di sinistra. Ma la sinistra delle YPG dovrebbe contare contro di essa, non a suo favore. Perché e come un partito di sinistra si allinea con un governo con una lunga tradizione di convinto anticomunismo, negli Stati Uniti e nel mondo? Qual è l’argomentazione della sinistra a favore dell’allineamento con l’imperialismo americano?”
Ha brillantemente spiegato il dottor AbuKhalil!
Essendo una persona di sinistra generalmente solidale con il PKK/YPG, è stato piuttosto deprimente vederli lasciare i loro compatrioti a languire sotto il dominio dell'ISIL mentre facevano una deviazione per rubare i giacimenti petroliferi della Siria situati in aree prevalentemente arabe. E se ciò non bastasse, hanno abbandonato la loro gente ad Afrin alla tenera misericordia delle milizie sostenute dalla Turchia, composte da delinquenti jihadisti che si erano temporaneamente “riparati” dall'ISIL, Al Nusra e Ahrar Al-Sham!
Il governo siriano ha sempre cercato buoni rapporti con le YPG durante la guerra, offrendogli un ruolo di primo piano nella nuova Siria che emergerà dopo la sconfitta del piano imperialista di cambio di regime. La principale debolezza di questi movimenti curdi di “sinistra” sembra essere il loro completo disinteresse nel lavorare con altre forze di sinistra e laiche negli stati in cui operano, e la loro ossessione sciovinista per lo stato ad ogni costo, nonostante il danno che potrebbe causare agli interessi dei lavoratori negli stati esistenti della regione. Sicuramente una Siria rivitalizzata, laica e socialista, libera dalla dominazione imperialista, è una base più sicura per l’autodeterminazione curda di uno staterello circondato dal caos infestato dai jihadisti e dipendente dalla generosità imperialista?
La guerra in Siria ha rivelato il totale fallimento di ampi settori della sinistra occidentale e funge da comoda cartina di tornasole per separare i veri antimperialisti dagli opportunisti portatori di virtù.
I curdi hanno una storia ben documentata di assunzione al miglior offerente con lo scopo di massacrare chiunque gli venga detto dai loro datori di lavoro. Qualsiasi domanda? …iniziare con gli armeni.
I “curdi” non sono un monolite, nemmeno in Siria. Sono fratturati in termini di politica, leadership e priorità locali quanto gli arabi della resistenza siriana anti-Assad.
foto di Reagan & Evran: sembra che Ronnie sia stato lasciato al rodeo senza poter tornare a casa da solo
Perché è sorprendente che la popolarità di T-rump con la sua base superi anche i suoi compagni venditori ambulanti? Gli americani ci hanno sempre amato con una giusta indignazione, piuttosto che fare la cosa giusta da parte delle nazioni indigene.
Questo articolo è prezioso per me, grazie. Immagino che questa potrebbe essere definita una risposta.
2 mosse
profondo, almeno fin dove arriva questa depravazione;
è uno sbarramento spettacolare, uno scontro tra titani (se lo desideri),
allora – chi si intrufola sotto le tue maestose gonne?
Camicie brune, foulard portano armi mediate
per diffondere un altro soffio di mosche.
Quel sorriso peloso artiglia maniacalmente per l'acquisto
per portare sulle tue spalle scivolose,
mentre alzi le spalle verso la conquista.
Chi gestisce l'orologio?
Chi pianifica tre mosse in profondità?
Chi custodisce la porta?
A che prezzo gli scribi dai molti mantelli?
difendere i tuoi crimini atroci, anni
in anticipo -
quando scadranno?
& Come?
Grazie ancora, professor AbuKhalil, per un altro pezzo convincente e ponderato sugli eventi sempre esistenti nel ME.
Anche se si può provare una certa simpatia – anche se devo ammettere che mi è difficile provarlo – nei confronti dei curdi nel corso dei decenni se non dei secoli, li considero anche fin troppo disposti a tradire i loro compatrioti in qualunque paese si trovino. dimorare. E tutto allo scopo, a quanto pare, di ritagliarsi un proprio paese (è interessante notare che – da quello che mi sembra di ricordare dalla mia recente lettura – parte del territorio che rivendicano in Iraq e Siria include giacimenti di petrolio e gas; sarebbero così entusiasti non erano queste terre?).
Ma la Siria – ancor più forse degli attuali Iran e Iraq – ha molti gruppi etnici e religiosi diversi all’interno dei suoi confini: solo alcuni includono drusi, ebrei, cristiani, yazidi, sciiti (alaouiti) e sunniti. Se i curdi dovessero avere un proprio staterello, perché non ciascuno di questi gruppi (anch’essi sparsi nella regione)?
Inoltre, in India ci sono molti gruppi etnici, alcuni in numero maggiore rispetto ai curdi (uno dei motivi, ho letto, per giustificare il loro bisogno, giusto bisogno, del “proprio” staterello). Dove sono le grida affinché abbiano i propri stati? (Non come se alcuni di questi gruppi etnici/religiosi non abbiano dovuto affrontare violenza e discriminazione.) E i rom? In effetti, che dire dei nativi americani, degli indigeni australiani, delle popolazioni indigene di tutta l’America Latina? E poi ci sono i palestinesi le cui terre sono state rubate e continuano ad essere rubate da oltre 70 anni. Dove sono le lacrime di coccodrillo nei media per i palestinesi – un popolo molto più assediato, ferito, oppresso e deprivato di quanto lo siano o siano stati i curdi?
Chiaramente i curdi non si considerano siriani, iracheni, iraniani (i turchi – beh, vedono i “turchi” solo come turchi e i curdi lì, mentre la più grande minoranza etnica rimasta in Turchia, non sono gli unici ad aver subito violenze , brutalità e discriminazione da parte del governo turco (armeni, greci, aleviti [sciiti alla maniera alawita] tra gli altri sono stati anche gli estremi più duri del dominio repressivo turco dominante). Il tradimento genera odio, disgusto. Senza dubbio iracheni non curdi, I siriani non provano molta amicizia nei confronti dei loro compatrioti curdi, data la disponibilità di questi ultimi a schierarsi con l'invasione illegale e i bombardamenti da parte degli yankee.
Uno dei link dell'autore osserva: "Trump ha annunciato di voler mantenere una forza militare statunitense in Siria per proteggere un giacimento petrolifero". I ricavi di quel giacimento petrolifero andranno ai curdi.
Le questioni relative alla decisione di Trump riguardo ai curdi vengono discusse a Washington come se il governo siriano e il popolo siriano non esistessero. Stiamo dando i proventi del giacimento petrolifero ai curdi rubandoli al governo siriano e al suo popolo. La conclusione più logica è che stiamo dando le entrate ai curdi proprio perché loro ne privano la Siria.
La tattica del nostro piano di gioco può cambiare, ma la strategia rimane la stessa.
Prima di trasferirmi all'estero vivevo a Pensacola Beach, in Florida. Avrei bevuto una birra in un piccolo bar sulla spiaggia, dove ho incontrato un signore che lavorava come consulente sulla sicurezza dell'ambasciata. Era stato un marine assegnato alla sicurezza presso le ambasciate prima di partire e fondare la propria compagnia. Abbiamo avuto molte conversazioni nel tempo poiché ho viaggiato molto e lui ha mostrato interesse. Mi ha detto che le ambasciate americane non sono destinate ad essere principalmente rappresentative degli Stati Uniti presso il paese ospitante, ma come base per promuovere gli interessi politici, aziendali e di sicurezza degli Stati Uniti (cioè la CIA). Senza dubbio lo stesso si può dire anche di altri paesi, ma quello che mi ha detto dopo mi ha totalmente sorpreso. Ha suggerito che se fossi mai stato in un paese durante un grande colpo di stato o uno sconvolgimento sociale, non avrei mai dovuto andare all’ambasciata degli Stati Uniti per chiedere assistenza perché molto probabilmente erano direttamente coinvolti in qualsiasi colpo di stato o disordini in corso. Ha aggiunto che se assistere un cittadino mette a repentaglio la politica in corso, allora la politica viene prima di assistere i cittadini statunitensi. Ciò spiega più o meno la politica statunitense in Medio Oriente e altrove.