Guarda l'episodio di stasera di CN in diretta! alle 8:XNUMX EDT mentre approfondiamo la situazione in Siria e il tentativo di mettere sotto accusa Donald Trump.
L'impeachment sarà analizzato nel programma di stasera in un panel con i conduttori radiofonici Scott Horton e Peter B. Collins, e Scott Ritter, ex ufficiale del controspionaggio statunitense, ispettore delle armi delle Nazioni Unite e commentatore politico. La seconda parte sarà un'analisi approfondita della storia e dello stato attuale degli otto anni di guerra in Siria con l'esperto siriano Tim Anderson.
Unisciti ai conduttori Elizabeth Vos e Joe Lauria per l'episodio 14 dal vivo qui:
Mettere sotto accusa His Hairness (aka “Trump”) per aver tentato di indebolire Biden nella campagna del 2020?
Un’indagine di impechment e un voto(?) basati, come affermato, esclusivamente sul cancello ucraino di HH, non faranno altro che aiutare HH in questo
sforzo poiché, come ha detto JL: Biden ha fatto esattamente la stessa cosa... tranne che per 4 volte il valore in dollari dell'estorsione.
Non è chiaro come Pelosi imbavaglierà i suoi avversari repubblicani su questo tema. Se non lo fa (mi piacerebbe davvero godermi la tempesta di merda se ci provasse!), allora dobbiamo concludere che il Presidente della Camera, costantemente sbagliato, ha deciso*** di sfruttare questa opportunità per deludere gentilmente il vecchio Joe (ehi, dove vai a finire con quei piedi in bocca) Biden … prima di mettere VERAMENTE in imbarazzo se stesso e il gruppo quando sarà troppo tardi per riprendersi. Presumibilmente HH vuole davvero scontrarsi e tormentare “Pocahontas”?
Per Obumma bisogna aggiungere il suo rifiuto di porre il veto alla NDAA del 2012 che codifica il diritto del governo di detenere a tempo indeterminato cittadini statunitensi
suolo americano. Questo, ovviamente, ci riporta ai commenti di JL+PBC: che poi si occupa dei criminali co-cospiratori del Congresso del 2012 che scrissero e approvarono quel disegno di legge e dei congressi precedenti che essenzialmente non fecero nulla per fermare (ma molto per consentire) i decenni della USA, olocausto globale orchestrato dal presidente, al rallentatore, dalla fine della Seconda Guerra Mondiale?!?
__________________
*** Naturalmente, a scapito del “paese indispensabile”, potrebbe anche essere che sia ancora più demente di quanto lo sia il vecchio Joe “con i piedi (fino alle ginocchia) in bocca” Biden.
Sono solidale con gli analisti e i commentatori che stanno cercando di colpire un bersaglio mobile, per così dire, ma sono sorpreso che nessuno abbia messo in dubbio la saggezza prevalente secondo cui i repubblicani al Senato non voterebbero mai per rimuovere Trump. Ciò non diminuisce il pericolo che la rabbia retorica repubblicana per le decisioni di Trump di ritirarsi in Siria e di non attaccare l’Iran (per presunti attacchi alle petroliere, poi per la questione del giacimento petrolifero saudita) possa portare a 1) condannarlo (da qui Pence) o 2 ) un quid pro quo: nessuna rimozione dall’incarico per la promessa di attaccare l’Iran o 3) incitarlo ad attaccare l’Iran prima che maturi l’impeachment (se lo fa).
Vedi l'articolo di Jim Kavanaugh su The Polemist per alcuni argomenti piuttosto validi al riguardo.
Apprezzo le profonde prospettive storiche sulla situazione siriana che CN ha offerto. Ma per le masse del pubblico statunitense apparentemente incapaci o riluttanti a guardare indietro anche solo a pochi anni e a vedere chiaramente ora che il loro stesso governo ha armato e addestrato proprio quel tipo di delinquenti assassini che presumibilmente hanno causato tutta questa isterica guerra di terrore nel primo il posto parla della mentalità del gregge. Non avere più la capacità o il desiderio di pensare con la propria testa e di mettere in discussione la narrazione ufficiale è semplicemente la cosa più antiamericana a cui riesco a pensare. E non posso fare a meno di chiedermi come si sentano al riguardo tutte quelle famiglie che hanno mandato i loro figli nelle fauci della guerra perpetua americana.
Signor Emmet, l'aggressione militare per guadagno politico o protezione non va oltre i nostri animali politici. Né sono omaggi come dichiarare Gerusalemme capitale di Israele o riconoscere legittimo il furto delle alture di Golan o rescindere l’accordo nucleare con l’Iran. Possono tutti essere visti come un’armatura contro l’implacabile assalto alla legittimità di Trump come POTUS. Se l’isteria dell’impeachment raggiungesse i repubblicani per le ragioni da te indicate, i possibili scenari da te menzionati potrebbero diventare reali.
I democratici della CIA: prima parte
“Un numero straordinario di ex agenti dell’intelligence e militari della CIA, del Pentagono, del Consiglio di sicurezza nazionale e del Dipartimento di Stato stanno cercando di essere nominati come candidati democratici al Congresso nelle elezioni di medio termine del 2018. Il potenziale afflusso di personale dell’intelligence militare nel parlamento non ha precedenti nella storia politica degli Stati Uniti.
Se i democratici conquistassero la maggioranza alla Camera dei rappresentanti il 6 novembre, come ampiamente previsto, i candidati provenienti dall’apparato militare-intelligence costituiranno circa la metà dei nuovi membri democratici del Congresso. Manterranno l’equilibrio del potere nella camera bassa del Congresso”.
Come riportato da wsws.org nel marzo 2018.
La CIA è il governo, l’unica questione è da che parte sta.
Per definizione, sono assassini, cospiratori di omicidi, torturatori, assassini e altro ancora.
Viviamo nella fase di stagnazione della fondazione della CIA nel 1947.
Barr è della CIA, come lo era suo padre.
Non conosco le credenziali complete di Brandon Smith ma forse Joe Lauria sì:
Da un articolo di Brandon Smith "La debacle siriana è in realtà un caos ben pianificato" del 18 ottobre 19, trovato su Global Research.ca
“Vedo il culto di Trump addurre alcune argomentazioni stravaganti (come sempre) per razionalizzare le azioni politiche bizzarre e improvvise del presidente.
Il primo argomento sostiene che “era ora” che un presidente “si opponesse allo Stato profondo” e ponesse fine al coinvolgimento degli Stati Uniti in Siria, e dovremmo lasciare che la Turchia e i curdi risolvano il loro pasticcio.
Vorrei ribadire il fatto che Trump non lascerà la Siria o qualsiasi altra nazione del Medio Oriente con una presenza militare statunitense.
Sta solo ritirando le truppe e lasciando la porta aperta all’attacco turco”.
Un altro bellissimo episodio, grazie mille!
Joe, grazie mille per queste trasmissioni.
Non ho mai sentito nessuno parlare in modo più intelligente della Siria, e francamente dell’intero Medio Oriente, di Tim Anderson in questo programma. Ascoltarlo parlare, invece dell'infinita propaganda da cartone animato che ci viene propinata quotidianamente, è stato fantastico. È almeno un po' incoraggiante sapere che in Occidente ci sono ancora persone intelligenti, oneste e francamente coraggiose, come lui.
Consortium News ha storie sensate. Avrei voluto ripeterne alcuni nelle notizie di oggi e confrontarli con CN, ma non c'è paragone. Wesley Clark ha detto agli americani che gli Stati Uniti avrebbero eliminato 7 paesi in 5 anni su Democracy Now e ancora alcuni pensano che la guerra in Siria non fosse pianificata. Penso che nessuna delle due parti possa sopravvivere a così tante bugie e che ci sarà bisogno di un grande cambiamento.
Erdogan ha affermato che se i combattenti curdi non si ritireranno dalla proposta zona sicura nel nord della Siria entro martedì sera, la Turchia “schiaccerà loro la testa”. Azione militare turca in Siria: Erdogan “schiaccia” i combattenti curdi
Non so se sia stato menzionato quanto segue, ma l'ho incontrato diverse volte ed è stato accreditato come una delle cause della guerra civile siriana e cioè PER 3-4 ANNI DAL 2008-2011 SIRIA O PARTI DI HA SOFFRITO UNA SICCITÀ DA RECORD – LA PEGGIORE NELLA STORIA CHE HA SPOSTATO CENTINAIA DI MIGLIAIA DI CONTADINI E FAMIGLIE – HO VISTO IN UN LUOGO 1.2 MILIONI DI PERSONE DALLE LORO FATTORIE NELLE CITTÀ, una forza destabilizzante poiché queste persone non avevano nulla. Anche se ne ho letto almeno cinque volte negli ultimi anni, di solito non emerge come un fattore nella guerra civile. Penso che sia importante e probabilmente non sarà l’ultima siccità a colpire la Siria.
Gretel, ottimo punto. Molti osservatori concordano sul fatto che Haile Selassie sia stato detronizzato e assassinato in seguito ai disordini creati dalla disastrosa siccità in Etiopia. I disastri tendono a farlo. Potrebbero non essere l’unica causa, ma i disastri offrono un’opportunità agli opportunisti di trarne vantaggio. Sono sicuro che ci sono molte altre rivoluzioni in cui ciò avviene. Certamente i bolscevichi sfruttarono la disastrosa partecipazione della Russia alla prima guerra mondiale per prendere il potere. Forse c’è bisogno di preoccuparsi per Trump se dovessimo sperimentare una profonda recessione durante il suo ultimo anno.
Un altro super programma CN – i due Scott – Scott Horton e Scott Ritter, con opinioni molto ben informate, forti, incisive – P. Collins piuttosto avvocato ed equivoco – riguardo alle forze oscure che cercano di rimuovere il signor Trump, agevolate dal signor La mancanza di finezza di Trump. (In futuro guarderò lo Scott Horton Show, che in qualche modo ho trascurato.) Consiglierei di invitare al panel anche altri esperti: tre è un numero piccolo. Daniel McAdams sarebbe una persona fantastica da invitare. Ce ne sono altri che mi vengono in mente, da diversi lati della divisione politica. Il programma si è occupato principalmente dell’Ukrainegate e dell’impeachment, non tanto della Siria, l’altro argomento principale – sarebbe bello avere un programma separato su ciò che esattamente sta accadendo in Siria.
Peg, l'intervista sulla Siria è durata un'ora intera, piena di dettagli straordinari. Per favore guardatelo, crediamo che ne trarrai molto vantaggio e che farai molto per rispondere esattamente a come sta andando la situazione ora in Siria.
Risposta alla risposta di CN: hai assolutamente ragione, c'è tutta una parte del programma sulla Siria, che per qualche motivo mi sono persa alla prima visione. Lo guarderò con molto interesse!
I migliori programmi di Scott Horton sono quando ha Patrick Cockburn. Questo è il mio BIAS... Non sono d'accordo con la tua valutazione del formato CN. Mi piace molto quello che Joe sta facendo in particolare; Non commenterò cose che non mi piacciono perché apprezzo CN dal vivo nel complesso – e ciò che considero debole potrebbe rendere forte questo programma……… Se CN riuscisse a coinvolgere un ragazzo come Patrick Cockburn, quel ragazzo è un vero giornalista … Abbiamo troppi “giornalisti” seduti a New York City che vagliano dati secondari e formulano opinioni basate su nozioni preconcette o sulla propria ideologia personale. Per non parlare di questi "giornalisti" che spingono candidati politici che fanno parte della politica dell'identità - o un aspetto di ciò è questo fantastico livello di ipocrisia - non farò nomi a New York, ma la gente può indovinare di chi sto parlando. Stanno creando marchi di rettitudine; Sono sicuro che in una certa misura siano ben intenzionate e forse anche gran parte delle informazioni sono utili o utili, ma penso che ciò avvenga a scapito della reale esperienza e indagine giornalistica e penso che un ottundimento della mente e anche un sabotaggio nei modi del discorso a livello nazionale – energia sprecata – possibilmente deviando dall’organizzazione di base in alcuni modi. Non sono un povero nessuno negli Stati Uniti: il neoliberismo ha sufficientemente distrutto la mia vita. Ne ho pagato il prezzo professionalmente perché dico quello che ho in mente. Trovo che nella vita le persone vogliano una finta armonia o un'enclave identitaria in cui sentirsi a proprio agio. Sto solo cercando di essere d'aiuto a CN… Se i miei pensieri non sono utili, li offro con grande rispetto. Per inciso, trovo che quasi nessun giornalista abbia una buona comprensione di quale sia l'indole di Trump - (il mio pregiudizio politico è quello di un accordo praticamente pari allo zero per cento con Trump) Trovo che le persone lo infantilizzino - anche il grande Noam Chomsky, penso, lo infantilizzi troppo anche se è abbastanza preciso…. Oh, e Noam Chomsky funzionerebbe molto bene su questo programma, se possibile. Noam sta arrivando in età, potrebbe non essere possibile.
L'analisi dell'impeachment di Scott Ritter è stata l'unico tentativo obiettivo dei tre ed è stato di gran lunga il più ben pensato. Scott Horton ha un’ottima analisi di politica estera, ma i suoi commenti sull’impeachment erano incoerenti, nel senso che taglia un ambito troppo ampio e sostiene l’impeachment senza alcun contesto rispetto al mondo così com’è. Considerando che Ritter ha fatto un buon lavoro essendo sincero al riguardo. Il commento dell'altro ragazzo su Guiliani era troppo personale e parziale. Penso che Joe abbia fatto un buon lavoro nel contestualizzare il ruolo di Giuliani e la divisione ideologica tra i due partiti in un senso astratto di destra e sinistra. Scott Ritter è un gioiello di essere umano. Scott, ho così tanto amore per te: ci hai dato molto :)
Scott Ritter, mio Dio, amo quest'uomo. Un commento così premuroso!!!!
Grazie CN per aver dato un forum a quest'uomo!!!!
I sostenitori dell’impeachment su questo programma non portano alcun argomento razionale a favore dell’impeachment al di là dell’ipocrisia. Scott Ritter è stata l'unica persona che ha offerto un commento giornalistico con un tentativo di obiettività. Scott Horton deve qualificare l’impeachment alla luce del fatto che tutti i presidenti del secondo dopoguerra sono colpevoli di crimini; altrimenti la sua argomentazione non vale la pena ed è una perdita di tempo. Scott Horton non affronta la “norma” in relazione a Trump; questi sono crimini di guerra ma tu vuoi che Trump dia l’esempio alla luce di un colpo di stato in corso? Questo significa semplicemente non offrire nulla oltre l’ipocrisia. L'altro ragazzo, "Peter", non si preoccupa nemmeno di dirci perché dovrebbe essere messo sotto accusa, che scherzo. Imparo sempre qualcosa da Scott Ritter. Scott, se leggi questo, mi hai aiutato a cambiare la mia vita quando ti ho visto sfidare l'autorità molti anni fa: mi dispiace così tanto per quello che ti è successo e sono così grato per i pensieri che condividi. Significa molto per me quello che ci hai dato e il tuo impatto va forse ben oltre ciò che immagini :). Questo è un dettaglio in un altro video, i giornalisti non dovrebbero lasciarsi coinvolgere nell'adorazione della personalità in politica: trovo che il commento di Tulsi Gabbard sui video precedenti sia privo di contesto nel mondo reale e più politica dell'identità in relazione alla politica estera americana piuttosto che a ciò che è buono per i collegi elettorali. Trovo scioccante che i giornalisti si impegnino nel culto della personalità. Penso che sia ben intenzionato, ma penso che offusca i sensi e porta a una mancanza di obiettività. Penso che Scott Ritter cerchi l'obiettività e prendiamo in considerazione il contesto soggettivo della sua vita con un ottimo lavoro, nonostante i pregiudizi siano quelli che possono!!!!
Su Tulsi Gabbard c'è un bellissimo e dettagliato articolo di Scott Ritter, “Tulsi Gabbard's Road to Damascus”.