Dopo circa otto anni di conflitto civile, la situazione in Siria sta sostanzialmente tornando alla normalità prebellica, scrive Graham E. Fuller.
By Graham E. Fuller
grahamefuller.com
JProprio a cosa abbiamo assistito nei recenti eventi in Siria? È difficile dirlo, data la valanga di titoli superficiali ed esagerati apparsi sulla maggior parte dei media statunitensi: tradimento dei curdi, consegna della Siria alla Russia, cedimento al presidente turco Recep Erdogan, elargizione di un dono all’Iran, permesso all’Isis di di nuovo scatenato, fine della leadership statunitense.
Eppure il nocciolo della questione è che, dopo circa otto anni di conflitto civile, la situazione in Siria sta sostanzialmente tornando alla normalità pre-conflitto. Il governo siriano è ormai prossimo a ristabilire nuovamente il controllo sovrano sull’intero Paese. In effetti, il controllo sovrano della Siria sul proprio paese è stato vigorosamente contestato, di fatto bloccato, da numerosi interventi esterni – principalmente da parte di Stati Uniti, Israele, Arabia Saudita, Turchia e alcuni tirapiedi europei – tutti speranzosi di sfruttare la situazione rivolta anticipata contro il regime del presidente Bashar al-Assad e rovesciarlo. A favore di ciò che non è mai stato chiaro.
Centro per rifugiati siriani al confine turco, 3 agosto 2012. (Voice of America News/Henry Ridgwell, Wikimedia Commons)
Gran parte di questa immagine ha una lunga storia. Gli Stati Uniti hanno cercato di rovesciare segretamente il regime siriano per circa 50 anni, a cui si sono aggiunti periodicamente Israele, Arabia Saudita, Iraq, Turchia o Regno Unito. La maggior parte delle persone lo pensava quando scoppiò la primavera araba in Siria nel 2011. che anche lì le rivolte civili porterebbero al rovesciamento anticipato di un altro regime autoritario. Ma non è stato così. Ciò è dovuto in parte alla brutale repressione delle forze ribelli da parte di Assad, in parte al forte sostegno ricevuto da Russia, Iran e Hezbollah, e in parte perché un gran numero di élite siriane temevano che chiunque potesse prendere il posto di Assad – molto probabilmente l’uno o l’altro gruppo jihadista – sarebbe molto peggiore, più radicale e caotico del rigido ma stabile governo interno secolare di Assad.
Ciononostante, per tutto questo tempo gli Stati Uniti sono stati disposti a sostenere quasi ogni eterogeneo schieramento di forze, comprese anche le forze jihadiste estremiste legate ad al-Qaeda, per cercare di rovesciare Asad. Washington non ha mai superato il fatto che la Siria per oltre mezzo secolo non si è mai piegata all’egemonia statunitense o israeliana nella regione, ed è sempre stata un forte sostenitore del nazionalismo arabo laico – sì laico – della Siria. Gli Stati Uniti hanno quindi mostrato grande volontà di “combattere fino all’ultimo siriano”, se necessario, per raggiungere i propri obiettivi.
Gli Stati Uniti raccolgono ciò che seminano
Mentre le forze di Assad riprendevano gradualmente il controllo del paese, Washington ha resistito a questi sforzi, anche se un gran numero di siriani vuole vedere la fine della guerra e della distruzione. In Medio Oriente, dopo tutto, la Siria di Assad non è stata affatto il peggior regime insieme a Egitto, Arabia Saudita, Iraq di Saddam, Iran e altri stati. Se prima Washington non amava Assad, è ancora più irritante che Asad abbia fatto appello all'Iran, alla Russia e agli Hezbollah per ottenere sostegno. Eppure, per ironia della sorte, se la guerra civile, con il massiccio sostegno straniero ai ribelli, non fosse stata così prolungata, Assad forse non avrebbe avuto bisogno del sostegno e della presenza russa o iraniana. Quindi raccogliamo ciò che seminiamo. Ed è importante ricordare che Assad rappresenta ancora il governo siriano riconosciuto a livello internazionale, legittimo, anche se spesso crudele e crudele.
I diplomati della classe 005 dell'addestramento delle forze di sicurezza interne di Raqqa ricevono il primo rilascio di equipaggiamento dopo aver completato l'addestramento ad Ayn Issa, Siria, il 31 luglio 2017. (Esercito americano/Mitchell Ryan)
Nell’ambito della lotta anti-Assad, gli Stati Uniti avevano cercato di mantenere un’area autonoma per i curdi siriani nel nord della Siria lungo il confine turco. La speranza era che rimanesse un’enclave di opposizione ad Assad e una base del potere statunitense all’interno di una Siria divisa.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Il che solleva la triste questione dei curdi. Che dire dell’assistenza delle milizie curde nella lotta contro l’Isis? Non c’è dubbio che i curdi siriani siano stati efficaci in quella lotta. Ma non è che i curdi siriani siano le uniche forze in grado di combattere la feccia, ormai eterogenea, del Califfato islamico (ISIS). Assad, Russia, Iraq e Iran hanno tutte le ragioni del mondo per vedere l’Isis cancellato dalla mappa, molto tempo dopo che gli Stati Uniti e i curdi saranno fuori dai giochi. I curdi non sono essenziali in questo quadro.
In queste circostanze, credo che il presidente Donald Trump sia giustificato nel ritirare le forze statunitensi dalla Siria come parte di un processo in corso volto a porre fine gradualmente alle infinite guerre di Washington. Questa guerra non aveva più alcuno scopo reale se non quello di destabilizzare la Siria, perpetuare il suo brutale conflitto civile e fornire una scusa per mantenere le truppe statunitensi sul terreno e rafforzare il coinvolgimento iraniano e russo nella lotta. I suoi rifugiati hanno contribuito a destabilizzare la politica dell’UE. In termini di “regalo di Trump a Putin”, i russi hanno avuto un punto d’appoggio dominante in Siria per molti decenni. Quindi, non c'è molto di nuovo qui.
L'ordine del giorno di chi?
È davvero difficile tenere traccia della situazione siriana poiché ci sono così tanti attori, ognuno con la propria agenda. Con quale narrazione sceglierai di identificarti in questo caos dipende da quale sia la tua agenda in Siria.
Sei favorevole all'agenda israeliana? Mantenere la Siria permanentemente debole, divisa e senza alleati. Fate qualunque cosa possa danneggiare l’Iran. Mantenere Israele come potenza dominante in Medio Oriente.
Come l'agenda della Russia? La Russia sta lavorando con successo per riconquistare il suo ruolo secolare nel Medio Oriente in generale – una posizione che crollò brevemente 20 anni fa con la fine dell’URSS. L’agenda della Russia è soprattutto guidata dalla sua forte opposizione a qualsiasi ulteriore tentativo americano di ingegneria cambio di regime con un colpo di stato contro tutti i governi del mondo che non piacciono agli Stati Uniti. Ricordiamo che l’intervento degli Stati Uniti in Siria non è stato sancito dal diritto internazionale, mentre sia la Russia che l’Iran sono stati entrambi formalmente invitati ad intervenire e ad assistere il governo siriano legalmente riconosciuto.
Il presidente siriano Bashar al-Assad stringe la mano a sinistra e il presidente russo Vladimir Putin a Mosca il 20 ottobre 2015. (Il presidente russo)
Ma c’è un’altra caratteristica sorprendente della diplomazia russa: cerca anche di mantenere legami di lavoro con tutti, ripeto tutti, gli attori del Medio Oriente compresi quelli apparentemente incompatibili: buoni legami con Israele, Arabia Saudita, Iran, Turchia, Cipro, Libano, Qatar , Emirati Arabi Uniti, Yemen, Stati Uniti, ecc. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti si sono rifiutati di mantenere legami di lavoro così globali in tutta la regione con forze che non gli piacciono. Quindi si rifiuta di dialogare con attori chiave come l’Iran, la Siria e Hezbollah o di accettare un ruolo russo in quel paese. Questo tipo di atteggiamento statunitense è “servito soprattutto a Putin”, che è emerso come un maestro della diplomazia regionale e del compromesso.
La Turchia vuole soprattutto tenere sotto controllo tutte le forze politiche curde nella regione che potrebbero facilitare il separatismo curdo all’interno della Turchia – dove vive la più grande popolazione curda del Medio Oriente. Da qui il tentativo turco di invadere l’enclave curda siriana. I curdi alla fine si sono accorti della situazione e hanno deciso di scendere a patti con il regime di Damasco. Quel momento doveva arrivare.
Come possiamo riassumere l'agenda di Washington? Misto. Innanzitutto, sostiene quasi tutto ciò che Israele vuole nella regione. In secondo luogo, sostiene quasi tutto ciò che indebolirà e destabilizzerà l’Iran, e quindi tutto ciò che indebolirà e destabilizzerà la Siria di Assad. Poi gli Stati Uniti sostengono l’Arabia Saudita in quasi tutte le sue politiche avventuriste nella regione e mantengono lo Yemen in un sanguinoso tumulto. Anche gli Stati Uniti cercano di tenere a bada l’Isis, ma lo fanno anche la Siria, la Russia, l’Iran, l’Iraq e la Turchia. Quindi Washington cerca con quasi tutti i mezzi di indebolire la posizione della Russia e dell'Iran nella regione. Spera anche di mantenere la Turchia “fedele” agli obiettivi statunitensi nella regione: una speranza vana. Infine, cerca di mantenere l’egemonia statunitense nel Golfo Persico con il pretesto di proteggere il libero flusso del petrolio. Naturalmente tutti i produttori del Golfo vogliono vendere il loro petrolio. E i consumatori asiatici hanno un interesse molto più alto nel mantenere il flusso del petrolio: India, Cina, Giappone, Corea, Taiwan e altri. Quindi la protezione delle rotte marittime asiatiche (che comunque non è stata necessaria) è gestita nel modo più appropriato da loro.
Rappresentanti russi e statunitensi si incontrano per discutere la situazione in Siria, il 29 settembre 2015.
(Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Per quanto riguarda l’Iran, è determinato a mantenere, per quanto possibile, alleati in Yemen, Libano, Iraq e Siria. Questi alleati sono importanti soprattutto in un’operazione difensiva contro una spinta concertata israelo-saudita-americana volta a indebolire l’Iran e tutti gli sciiti nella regione. L'Iran è forte nella sua identità sciita solo nella misura in cui viene attaccato perché è sciita. Quindi, l’Iran cercherà di proteggere le popolazioni sciite nella regione dall’oppressione e dalla discriminazione da parte dei regimi sunniti, in particolare dell’Arabia Saudita. L'Iran non ha alcuna responsabilità riguardo all'autonomia dei curdi della regione, per timore di fomentare la consistente popolazione curda iraniana.
L’Iraq finora ha avuto un ruolo marginale, ma acquisirà importanza ogni anno che passa mentre lotta per ristabilire uno stato iracheno vitale dopo che il paese è stato decimato dalla lunga guerra in Iraq guidata dagli Stati Uniti.
I curdi
Che dire dei curdi stessi, una forza altamente complessa e diversificata nella regione? I curdi non sono uniti e potrebbero non raggiungerla mai. I curdi, dopo tutto, sono stati socializzati in quattro paesi diversi (Turchia, Iraq, Iran e Siria) dove parlano tre lingue abbastanza diverse (turco, arabo e persiano). Tra di loro parlano dialetti curdi abbastanza distinti in diverse regioni. I curdi hanno sempre sognato l’indipendenza per oltre 100 anni (uno dei più grandi gruppi etnici al mondo senza uno stato indipendente) ma sono stati costantemente ostacolati dalle potenze regionali e internazionali e non sono mai stati in grado di definire una strategia comune. Sono stati costantemente sfruttati tatticamente e utilizzati da potenze esterne per oltre un secolo (UKUS, Francia, Israele, Iran, Turchia e Siria) quando periodicamente servivano agli scopi geopolitici di quegli stati. È stato loro regolarmente promesso sostegno per una maggiore autonomia curda e poi, quando sopravvivono alla loro utilità, sono stati regolarmente gettati al vento. Gli Stati Uniti sono solo l’ultimo stato a “tradire” i curdi, questa volta abbandonandoli – e gli Stati Uniti fecero lo stesso molti decenni fa sotto Henry Kissinger che si unì allo Scià nell’usarli contro Saddam Hussein e poi li abbandonò al loro destino.
I curdi siriani speravano che il partito della guerra americano a Washington abbracciasse la loro causa a tempo indeterminato. Erano certamente delusi dal fatto che ciò non fosse accaduto, ma non potevano essere sorpresi dal fatto che gli Stati Uniti alla fine decidessero di abbandonarli quando turchi, russi e siriani decisero tutti di porre fine alla loro enclave autonoma in nome di uno stato siriano unificato.
In definitiva, il riavvicinamento curdo-turco all’interno della Turchia è tutt’altro che un compito impossibile, ma richiederà del tempo. C’è una base del passato su cui costruire. E una volta che le relazioni con i curdi turchi all’interno del paese saranno state regolarizzate, la Turchia sarà probabilmente molto più rilassata nei confronti dei curdi siriani, che in ogni caso dovranno accordarsi per una sorta di modesto status locale in Siria. Dopotutto la Turchia è arrivata ad accettare una zona curda autonoma in Iraq e ha profonde relazioni economiche con essa.
Le voci più vociferanti a Washington a favore del sostegno ai curdi in Siria provengono da diverse fonti. In primo luogo, da coloro che di riflesso si oppongono a qualsiasi politica di Trump, in qualsiasi circostanza e ovunque. In secondo luogo, quegli interventisti che cercano di mantenere la presenza armata degli Stati Uniti nella regione quasi a tutti i costi – e l’instancabile compito globale degli Stati Uniti ai loro occhi non è mai finito. In terzo luogo, ci sono molti che vogliono mantenere Israele strategicamente felice e dotato di potere.
La folla interventista a Washington vuole la presenza degli Stati Uniti in Siria a tempo indeterminato come prova della nostra “credibilità” nel combattere la guerra di tutti e nel mantenere la “leadership” americana – leggi l’egemonia – nella regione. Purtroppo, il prolungamento dell’agenda bellica non sembrerebbe apportare alcun beneficio a nessuno nella regione, compresi gli Stati Uniti
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano; il suo primo romanzo è "Breaking Faith: un romanzo di spionaggio e crisi di coscienza di un americano in Pakistan"; il suo secondo romanzo è "BEAR, un romanzo di eco-violenza nel nord-ovest canadese" (Amazon, Kindle) grahamefuller.com.
Questo articolo è di grahamefuller.com.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Vorrei che il nostro tempo fosse definito "miope" per un semplice motivo; le vecchie lezioni del passato non possono essere trascurate con la mente degli ingordi, né i semplici uomini possono creare interrelazioni con la convinzione dell'autoindulgenza.
Quando l’Occidente guidato da questi Stati Uniti iniziò a enfatizzare fino alla nausea la propria unicità sopra ogni altra cosa nella storia (come se la blafemia fosse un semplice termine da calpestare), e ricevette ammirazione anche tra quelli percepiti come eterni nemici per i loro proclamati vincitori della storia autorizzati a correggere tutte le scelte per volontà, i nostri documenti costitutivi e le numerose cospirazioni della storia non avrebbero potuto richiamarli su quelle sciocchezze di cui si metteva in guardia?
Tuttavia, è una cosa diversa fondare un popolo attraverso il dialogo, i negoziati e l’accordo con soddisfazione di tutte le parti coinvolte, piuttosto che scegliere l’ammonizione di una feroce rappresaglia. Del resto la forza non soddisfa la lussuria del contendente.
Continuiamo a non riuscire a notare la cooperazione e l'unione di quanto potremmo semplicemente vedere la scelta di parte e la divisione poiché è il nostro modo di diplomazia e recentemente smettiamo di indulgere ai mercenari per raggiungere il nostro obiettivo. Finché non saremo disposti ad accettare la realtà e a non ignorare i nostri fallimenti, allora e solo allora vedremo e comprenderemo chiaramente ciò che accade in tutto il mondo.
Eccellente articolo con le informazioni più obiettive sull'argomento che ho letto personalmente. Supportato anche da molti ottimi commenti.
Grazie per le tue osservazioni Ma potresti, per favore, affrontare più chiaramente la situazione dei curdi? Sembri sprezzante nei confronti delle persone preoccupate per il destino di questa società complessa e in molti casi ammirevole: “Le voci più vociferanti a Washington a sostegno dei curdi in Siria provengono da diverse fonti. In primo luogo, da coloro che di riflesso si oppongono a qualsiasi politica di Trump, in qualsiasi circostanza e ovunque. In secondo luogo, quegli interventisti che cercano di mantenere la presenza armata degli Stati Uniti nella regione quasi a tutti i costi – e l’instancabile compito globale degli Stati Uniti ai loro occhi non è mai finito. In terzo luogo, ci sono molti che vogliono mantenere Israele strategicamente felice e potente” – ma vi assicuro che molti di noi sono consapevoli e preoccupati per la loro situazione da molti decenni, per ragioni diverse da quelle che voi identificate.
Lei giustamente solleva la domanda: “che dire dei curdi?” La tua risposta è un costrutto mulvaneyesco incentrato su quello che sembra un pragmatismo molto cinico: “In definitiva, il riavvicinamento curdo-turco all’interno della Turchia è tutt’altro che un compito impossibile, ma richiederà del tempo. C’è una base del passato su cui costruire. E una volta che le relazioni con i curdi turchi all’interno del paese saranno state regolarizzate, la Turchia sarà probabilmente molto più rilassata nei confronti dei curdi siriani, che in ogni caso dovranno accordarsi per una sorta di modesto status locale in Siria. Dopotutto la Turchia è arrivata ad accettare una zona curda autonoma in Iraq e ha profonde relazioni economiche con essa”. In altre parole, a quanto pare, i curdi devono superare questa situazione.
Ti ho letto male?
Avendo parlato direttamente con i siriani, da Aleppo, Assad sta bene. Non è eccezionale, wow, ma nel complesso piace molto alla maggior parte. Sfollati da Aleppo, sono arrivati in Francia e poi negli Stati Uniti, lasciando una bella vita come dentisti nel caos a causa di al Nusra, Isis, ecc., sponsorizzati dagli Stati Uniti. Il punto più importante che non viene esaminato più da vicino è il “piccolo e merdoso stato dell’apartheid” e il suo controllo sulla politica estera degli Stati Uniti, utilizzando il sangue e il tesoro degli Stati Uniti per soddisfare la sua esigenza di destabilizzare qualsiasi nazione sovrana in grado di resistere all’egemonia sionista. Proprio come in 1. Iraq, poi il resto, Libia, Siria, Libano, culminando con l’Iran. Anche la Russia è in questa orbita. La Russia sostiene l’Iran e la Siria. Iran e Siria sostengono Hezbollah e la Palestina. Taglia la testa al serpente-Russia (un alleato, non un nemico e mai hackerato il dnc). Tutto a carico dei contribuenti americani. Gli Stati Uniti sono tenuti a combattere le guerre sioniste poiché tutti e 3 i rami del governo sono di proprietà, cioè gli Stati Uniti sono illegalmente trincerati in Siria, a differenza di Russia e Iran.
Guarda tutti quei burattini di Putin in quella foto! Uhm, non importa, quelli sono i "bravi ragazzi"...
I medici prestano il giuramento di Ippocrate, i politici il giuramento ipocrita
Ottimo commento
Mettendone da parte alcune, sono continuamente espresso dalla qualità delle risposte all'articolo. Qualcosa di particolarmente degno di nota sono le numerose descrizioni di Assad e del suo governo. È sorprendente, se ci si pensa, come il sostegno di Assad da parte del popolo siriano sia stato letteralmente nascosto al grande pubblico. In politica, menzionare Assad come qualcosa di diverso da un brutale dittatore è un suicidio. Tulsi Gabbard lo sta scoprendo. Ha avuto il coraggio di parlargli davvero. A dire il vero, ha scoperto quanto fossero indottrinate le nostre istituzioni e il pubblico. Tuttavia, sarà ricordata come una candidata coraggiosa e veramente patriottica alla presidenza degli Stati Uniti.
Heman, vedo che hai scritto questo prima che l'HRC potenziasse il profilo nazionale di Tulsi 1000X. Sei prematuro nel contemplare i ricordi!
Dall'Introduzione all'edizione americana di Dollars For Terror, di Richard Lebévière, Algora 2000:
“La politica di guidare l’evoluzione dell’Islam e di aiutarlo contro i nostri avversari ha funzionato meravigliosamente bene in Afghanistan contro l’Armata Rossa”, spiega un ex analista della CIA. “Le stesse dottrine possono ancora essere utilizzate per destabilizzare ciò che resta del potere russo, e soprattutto per contrastare l’influenza cinese in Asia centrale”. In un certo senso la Guerra Fredda è ancora in corso. Da anni Graham Fuller, ex vicedirettore del Consiglio nazionale sull’intelligence della CIA, parla delle “virtù modernizzatrici” degli islamisti, insistendo sulla loro concezione antistatalista dell’economia. A sentirlo si direbbe quasi che i talebani e i loro alleati wahhabiti siano dei liberali. “L’Islam, almeno in teoria, è saldamente ancorato alle tradizioni del libero scambio e dell’impresa privata”, ha scritto Fuller. “Il profeta era un commerciante, come lo era la sua prima moglie. L’Islam non glorifica il ruolo dello Stato nell’economia”.
Questa affermazione edificante, diffusa con compiacenza dal giornale ufficiale di un certo strato dell'intellighenzia francese*, spiega in parte il lassismo del governo americano in Asia centrale. Parallelamente alla sorprendente convergenza ideologica tra gli ex esponenti della sinistra parigina e alcuni ex analisti della CIA, si registra una propagazione percepibile dell’islamismo sunnita (in varia misura) dalla Cecenia allo Xinjiang cinese, e colpisce tutte le repubbliche musulmane dell’ex Unione Sovietica. "
* [Le Monde Diplomatique]
John S. Carpenter – Non dubito che esistano parallelismi, anzi rapporti di lavoro amichevoli tra alcuni strati (ex di sinistra/neoliberali) dell’intellighenzia francese e la CIA. Né che per entrambi (come per gli inglesi) lo sfruttamento di alcuni gruppi di musulmani sunniti (in particolare, ma sicuramente non esclusivamente, delle sette salafita/wahhabita) ai FUSUKIS finisca (non necessariamente, sicuramente senza dubbio, veramente congruente?). L’intero sforzo di destabilizzazione siriano, dal 2012 in poi, è un’atrocità grande, distruttiva, devastante e disumana (ma normale per FUSUKIS) e illegale.
Tuttavia, i francesi sono e non erano conosciuti per la loro gentilezza, la loro umanità, gentilezza verso i loro algerini musulmani (o marocchini del resto) colonizzati – sia in Algeria che in Francia. Come il resto degli europei occidentali e i loro parenti d'oltre Atlantico (e più vicini al Polo Sud) sono fondamentalmente orientalisti, suprematisti dalla pelle chiara, presumendo (sulla base di alcuna prova di sorta) che in virtù della loro pelle pallida e del loro arrivo tardivo a civiltà (o la loro percezione delle loro strutture sociali), loro – non arabi, persiani e altri (brunastri a vari gradi) non importa che le civiltà MENA esistessero migliaia di anni prima che i pallidi occidentali lasciassero dietro di sé le caverne, il guado e le pelli di animali – sono i re del pianeta.
E Fuller – come tanti in Occidente (orientalismo) – sembra non riuscire a riconoscere che le altre culture sono davvero diverse, producono modi davvero diversi di guardare, vedere, essere nel mondo, il loro mondo. I Fuller dell’Occidente sembrano capaci di interpretare ciò che, ad esempio, siriani, iraniani, libanesi, libici (per non parlare dei cinesi) fanno solo attraverso il filtro della loro prospettiva molto occidentale, il prisma.
Una lettura molto piacevole Grazie.
Qualcuno può spiegare in che modo la sicurezza nazionale americana ha tratto beneficio dalla guerra segreta degli Stati Uniti in Siria?
Chi è responsabile della politica estera degli Stati Uniti in Siria, Iraq, Arabia Saudita, Libia, Iran, ecc.
Non è il Congresso degli Stati Uniti a sembrare molto meno informato del pubblico istruito.
Michael J. Glennon è professore di diritto internazionale presso la Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University.
Nel suo libro del 2015 “Sicurezza nazionale e doppio governo” si afferma che la direzione della politica estera è cambiata
Le istituzioni madisoniane (il presidente e il Congresso) a diverse centinaia di manager nascosti delle forze armate, dei servizi segreti e delle forze dell’ordine che operano in gran parte immuni da restrizioni costituzionali ed elettorali.
I lettori di Consortium News apprezzeranno questo libro breve ma completo di note a piè di pagina.
Le istituzioni che definiscono la politica estera americana (compreso il Dipartimento di Stato) necessitano di una riforma globale.
I candidati presidenziali democratici devono affrontare la necessità di riforme.
Come sempre, Consortium News è una fonte affidabile di informazioni credibili.
"In queste circostanze, credo che il presidente Donald Trump sia giustificato nel ritirare le forze statunitensi dalla Siria come parte di un processo in corso volto a porre fine gradualmente alle infinite guerre di Washington", afferma l'autore.
Sono l'unico a essere sorpreso dal fatto che il grande elefante nella stanza venga sempre ignorato? E il punto forte è che la presenza dei soldati americani in Siria è illegale, sia dal punto di vista del diritto interno che di quello internazionale. Pertanto, il ritiro delle forze statunitensi è giustificato non solo “in queste circostanze”, come afferma l’autore, ma perché si tratta di forze di occupazione illegali.
È bello sentire una voce della ragione su questo, con così tanti che cadono ulteriormente nella propaganda e nell'inganno.
Senza sostenere affatto che Assad non sia un oppressore, non omettiamo che Stati Uniti, Israele, Turchia e Arabia Saudita siano certamente oppressori, in Siria e altrove.
Nella misura in cui gli Stati Uniti continuano a governare altri paesi attraverso sanzioni, operazioni segrete e violenza terroristica che passa per “cambio di regime”, il loro primato come presunto centro per i diritti umani deve essere giudicato nel contesto di tali operazioni. I cittadini dei paesi i cui regimi cambiano non sono meglio rappresentati di quanto lo fossero gli schiavi mobili nel Sud prebellico. Quando vengono considerati, in modo un po’ arbitrario, come oppositori militari, vengono trattati anche peggio.
La tirannia di qualcuno come Assad o Rodrigo Duterte (nelle Filippine) è in larga misura una funzione della necessità di combattere l’idra dalle mille teste della CIA e di altre infiltrazioni, manipolazioni e governance occidentali. Le azioni di tali agenzie diventano una profezia che si autoavvera, in una fase limitata, dell’assurdità hobbesiana della “realpolitik” che per lo più arma le loro filosofie: essi creano le dittature, nominali o meno, contro le quali combattono – nominalmente, di solito, e solitamente non altrimenti.
Ad un certo punto della storia delle ostilità, gli Stati Uniti e un gruppo di paesi del Medio Oriente, disinteressati al fatto che Assad fosse effettivamente un leader democraticamente eletto, decidono di finanziare l’Isis e l’Isis. Chiamare “ribelli” i gruppi finanziati è un grave errore di categoria. Includono anche mercenari, piccoli attori della criminalità organizzata e relitti feroci creati da decenni di cinica violenza e sanzioni in tutta la regione. Tra queste persone, quindici miliardi di dollari provenienti dalla CIA, più di quelli provenienti dai Saud, e chissà cosa tutto il resto viene impiegato per far emergere gli elementi peggiori, più violenti e meno ragionevoli: uccidere meglio i bambini e stuprare donne e creare i migliori servizi fotografici possibili per coprire i massicci attacchi statunitensi.
Il denaro è una carota per gli sciocchi che non trovano niente di meglio da fare con il proprio corpo. Le agenzie creano varie versioni concorrenti degli eventi giornalistici, sparando avanti e indietro tra agenti statunitensi, agenti statunitensi e alleati e infine agenti russi.
Ciò porta due fornitori di Armageddon nucleare a spararsi a vicenda attraverso gli stessi campi. Porta i loro aerei e i loro missili fianco a fianco sugli stessi terreni, invitando sicuramente i tipi di Stranamore a confrontare le possibilità di una guerra nucleare che immaginano di avere la maestria di limitare mentre ricontrollano qualunque sia la loro versione personale di “preziosi fluidi corporei”.
Sostenere che gli Stati Uniti dovrebbero restare indietro per aiutare i curdi è come sostenere che un serial killer debba lavorare nella cooperativa di babysitter.
Un altro ottimo commento.
Stephen Kinzer scrive nel suo grande libro sui fratelli Dulles, (sottolineatura mia)
“Uno dei compagni più vicini a Castro, il guerrigliero di origine argentina Che Guevara, era stato in Guatemala nel 1954 e aveva assistito al colpo di stato contro Arbenz. Più tardi spiegò a Castro perché aveva avuto successo. HA DETTO CHE ARBENZ HA STOLLICAMENTE TOLLERATO UNA SOCIETÀ APERTA, CHE LA CIA HA PENETRATO E SOVVERTITO, E HA INOLTRE PRESERVATO L'ESERCITO ESISTENTE, CHE LA CIA HA TRASFORMATO NEL SUO STRUMENTO. Castro era d’accordo sul fatto che un regime rivoluzionario a Cuba dovesse evitare questi errori. Dopo aver preso il potere, represse il dissenso ed epurò l’esercito. Molti cubani appoggiavano il suo regime ed erano pronti a difenderlo. Tutto ciò rendeva davvero scoraggiante la prospettiva di deporlo.
“Tuttavia, la maggior parte dei “migliori uomini” della CIA provenivano da contesti in cui tutto era possibile, nulla andava mai seriamente storto e catastrofici rovesci della fortuna avvenivano solo ad altri. I leader mondiali erano caduti in loro potere. Non hanno mai creduto che deporre Castro sarebbe stato facile, ma hanno apprezzato la sfida. Questo era il motivo per cui si erano uniti alla CIA”.
E posso dire che il Che aveva ragione. I 638 tentativi di uccidere Castro fallirono tutti, perché aveva chiuso a chiave la porta.
Sì, in effetti, la “norma pre-conflitto” in americano significa pace.
Inoltre, “l’intervento degli Stati Uniti in Siria non è stato sancito dal diritto internazionale”, affermano gli americani per invasione e occupazione illegali di un paese sovrano.
Nel frattempo, mentre i neoconservatori e i neoliberisti si tengono per mano e inneggiano alla guerra, i curdi hanno rinunciato al loro obiettivo di pulire etnicamente l’area della Siria per conto proprio, i russi e i siriani mantengono una no-fly zone, e il Gli americani hanno appena annunciato di aver rinunciato alle sanzioni contro la Turchia in cambio di un cessate il fuoco
Sentiremo intensificarsi le grida di indignazione da parte della macchina da guerra bipartisan che governa questo paese, ma le persone normali dovrebbero essere piuttosto soddisfatte degli eventi della scorsa settimana.
Precisamente
Apprezzo davvero tutto il buon riassunto e la comprensione inclusi in questo scritto. Come un paio di altri commentatori, tuttavia; Devo fare eccezione al governo siriano, anche se spesso crudele e duro. Dalle mie informazioni, quando scoppiò il conflitto nel 2011, Assad aveva il 60% di sostegno. Secondo i dati NATO pubblicati (e poi ritirati) nel 2013, affermavano che avesse il 70% di sostegno. Ma alle elezioni del 2014, aveva ottenuto l’88% di sostegno e da allora ha superato il 90%. Nel 2014 ci sono stati osservatori indipendenti che hanno riferito i loro risultati sul campo anche alle Nazioni Unite.
Bashar Al Assad era il più giovane di due fratelli che non avevano intenzione di entrare in politica dopo il padre. Suo fratello maggiore è rimasto ucciso in un incidente stradale, e così il dottor Bashar Assad, oculista, con la moglie britannica Asma, hanno preso una strada diversa su questa base. In un certo senso mi ricorda il personaggio di Robert the Bruce di Braveheart. Non voleva farlo, ma era leale alla Siria, che è molto forte in quel paese.
Nel 2002, Bashar ricorse a un vecchio manuale e represse brutalmente i manifestanti. Gran parte del problema con la struttura del potere in Siria sono stati i ricchi alawiti, e non semplicemente Assad. Dall’inizio del conflitto hanno dovuto fare concessioni al popolo siriano che chiedeva riforme. Tali riforme hanno avuto molto successo. L’assistenza sanitaria e l’istruzione universali, ad esempio, sono ora migliori in Siria che negli Stati Uniti. Anche le ultime elezioni presidenziali in Siria sembrano essere più legittime di quelle che abbiamo visto negli Stati Uniti nel 2016, in particolare nelle primarie democratiche che hanno prodotto una serie di cause legali.
La Siria è stata uno stato laico in una regione più comunemente popolata da monarchie sunnite corrotte. Nel 2009, 17 milioni di turisti hanno trascorso le loro vacanze lì senza incidenti. Apprezzo che Graham abbia sottolineato che la Siria è uno Stato laico (due volte): questo è un punto importante, così come lo è stato l'Iraq di Saddam. Inoltre, Gheddafi in Libia. Vedo uno schema, qui. O gestire uno Stato non laico, oppure trattare con gli interessi stranieri che lo vogliono in un modo diverso.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti in Siria mi ricorda il coinvolgimento degli Stati Uniti in Vietnam 50 anni fa. In entrambi i casi, la gente vuole semplicemente che gli Stati Uniti se ne vadano e che abbiano un proprio paese. Abbiamo avuto un buon numero di buoni emissari che hanno visitato e controllato il paese, solo per riferire che vogliono Assad.
Ottimo commento
Grazie per il bel commento
Ciò che accade sul campo in Siria non appartiene ai siriani, ad Assad e al governo palesemente corrotto, politico, finanziario e tribale non è affatto un F'n Saint, ma guardando i governi coinvolti in quel conflitto nessuno può nemmeno rivendicare alcuna santità. .
Qual è lo scopo della politica e di coloro che vi partecipano se non la capacità di distruggere i propri avversari politici e di ottenere più potere per se stessi.
Si formano alleanze per ciascun programma, ma una volta raggiunte cadono a pezzi mentre ciascuno cerca di distruggere porzioni di guadagno dei vecchi partner.
Tutti i meccanismi esterni dei sistemi politici delle nazioni esterne si basano sulla corruzione, sulle alleanze transitorie mentre tutti gli attori del potere reale costruiscono e poi distruggono i partecipanti minori.
La diplomazia è imparare a sorridere mentre si pugnalano gli altri alle spalle; è una guerra combattuta non indossando uniformi militari ma indossando abiti e abiti da migliaia di dollari mentre si cena tutti attorno a un tavolo lussuoso.
È un gioco giocato al meglio da coloro che non hanno alcun rimorso morale nei confronti della giustizia, del patriottismo o del riconoscimento dell’umanitarismo; è il regno dove vivono gli psicopatici
e i sociopatici sono nelle stanze del potere e assumono persone meno capaci ma con le stesse menti per compiere le azioni sporche.
Tutto troppo vero e accurato
“La folla interventista a Washington vuole la presenza degli Stati Uniti in Siria a tempo indeterminato come prova della nostra “credibilità” nel combattere la guerra di tutti e nel mantenere la “leadership” americana – leggi l’egemonia – nella regione. "
Alla “folla interventista di Washington” non frega niente della credibilità o della leadership. Sono agenti del Deep State per i quali la Siria, e tutta la guerra senza fine, è la mucca da mungere che fornisce la loro ricchezza esorbitante e consente loro di mantenere la loro egemonia di potere sugli Stati Uniti e sul mondo.
BINGO! Drew, hai centrato l'obiettivo!
Una frase molto preoccupante, settimo paragrafo dalla fine, seconda frase: “Anche gli Stati Uniti cercano di tenere a bada l’ISIS, ma lo fanno anche Siria, Russia, Iraq, Iran e Turchia.
Perché questa affermazione è così preoccupante, e se è una valutazione veritiera dei fatti, perché gli Stati Uniti hanno permesso all’Isis di liberarsi dai guai più e più volte? Le dichiarazioni di Fuller qui sembrano ignorare il fatto che ogni giorno che passa gli Stati Uniti perdono credibilità più velocemente di quanto le calotte polari si sciolgano.
Mi sembra che la comunità dell’intelligence si stia agitando da quando ha capito che Trump avrebbe potuto vincere le elezioni. In effetti penso che siano stati presi dal panico e la loro reazione istintiva a quella realizzazione li abbia messi fuori gioco. Certo, stamattina il sole è sorto, le cose sono andate seriamente male ai massimi livelli del governo americano e lo sono già da prima delle elezioni del 2016.
Se dobbiamo credere a tutto ciò che la stampa riporta, sembra ovvio che il re di Orange abbia sorpreso nuovamente la comunità Intell con il suo via libera all'invasione turca della Siria. Nessuno sembrava ricordargli i 30 membri dell’Isis detenuti nei centri profughi e nelle carceri in Siria. Nessuno, dov'era la famiglia reale quando aveva bisogno di loro. Oh, è vero, stavano facendo cosa, incontrandosi con gli israeliani?
Il fatto che l’evidente conflitto tra ciò che fa il Presidente e ciò che la politica estera statunitense dettata dalla comunità Intell sembra richiedere non solo ha comportato seri problemi per gli Stati Uniti ma per i paesi di tutto il mondo.
Nel frattempo ho anche dei soldi che dicono che molti dei combattenti dell’Isis potenziati e ben riposati ora in libertà stanno tornando in Iraq. Probabilmente viaggiava con veicoli americani rimasti in Siria.
Potrebbe essere che la realtà si mescoli con la finzione nell’era della post-verità? Semplicemente vedo che molto poco ha molto senso qui, tranne che l'istituzione americana del presidente è completamente inutile per gli americani in questo momento e la comunità dell'intelligence, specialmente quelli ai livelli più alti di queste istituzioni, stanno dimostrando di lasciare molto a desiderare con rispetto per influenzare la politica estera degli Stati Uniti. Questo accade quando si perde così tanta credibilità. Il risultato dell'incoronazione del Re d'Orange.
Tutto ciò è accaduto da quando gli Stati Uniti hanno attaccato/invaso l’Iraq nel 2003… lasciando dietro di sé un caos ma senza ripulirlo.
grazie per la lezione di storia e un'introduzione al discorso ponderato sul ME e tutto ciò che include.
Articolo molto buono, a mio avviso. Un paio di cose saltano fuori. Senza dirlo, il signor Fuller sembra suggerire che Assad sia il capo della sua nazione a causa della sua brutalità. Non ho dubbi che il regime possa essere brutale di fronte a un nemico brutale che può assumere volti diversi ma che sono estremisti islamici. Ma Assad sembra avere il sostegno del popolo siriano, evidenziato dai risultati delle elezioni del 2014 e dalla volontà dei siriani di combattere e rimanere coesi nel processo.
Per quanto riguarda i curdi, le persone ciniche li hanno usati per attaccare i loro nemici con la promessa di dare loro un pezzo di territorio che potrebbero chiamare Kurdistan o almeno una maggiore autonomia all’interno di quei paesi. Cattiva idea per i paesi e cattiva idea per i curdi e prima si renderanno conto che coloro che li incoraggiano in questa direzione non sono loro amici, meglio sarà per loro e per i loro vicini.
Sono d’accordo su Assad, che è, come detto, il legittimo leader della Siria, non più tirannico degli altri e tuttavia deve essere a capo di un “regime”.
La presenza americana non ha fatto altro che esacerbare la situazione in Siria, come è successo con la maggior parte degli “interventi umanitari” statunitensi.
SÌ. La Siria ha promulgato una nuova costituzione più democratica nel 2012 e nel 2014 si sono svolte elezioni democratiche sia per il presidente che per il parlamento. Bashar Assad è stato rieletto contro due oppositori in un'elezione democratica osservata da osservatori di tutto il mondo, tra cui cinque osservatori statunitensi. Le prossime elezioni si terranno nel 2021. L'immagine del “brutal gasser Assad” è stata creata dalla CIA in collaborazione con i Fratelli Musulmani e Al Qaeda e con gli oppositori di Assad che vivono principalmente in Europa, ma i sondaggi internazionali mostrano che Assad ha il sostegno di 55 persone. -60% dei siriani. Lo si può vedere dal fatto che così tanti siriani si arruolano nell’esercito siriano per aiutare a salvare il loro Paese. Anche il tasso di abbandono è relativamente basso. Il sostegno ad Assad da parte di gruppi religiosi minoritari, compresi i cristiani, è sicuramente intorno al 90%, e la ragione principale dell'odio nei confronti di Assad in Siria sarebbe il fatto che egli è un membro della setta sciita minoritaria alawita, i cui membri non piacciono a molti sunniti e I wahhabiti dell'Arabia Saudita dicono di volerli letteralmente eliminare. La demonizzazione del leader di un paese è la tecnica standard utilizzata dalla CIA per avviare sforzi di cambio di regime, e in Siria ignora completamente il ruolo principale svolto dal Partito socialista Ba'ath, il vero centro del potere. Questo partito ha creato il moderno Stato laico della Siria in cui le donne svolgono forse un ruolo maggiore che in qualsiasi altro posto nel Medio Oriente musulmano. Uno dei due vicepresidenti della Siria è una donna. La Siria ha anche cose che Bernie Sanders può solo sognare, come l’assicurazione sanitaria nazionale e l’istruzione superiore gratuita per tutti. Probabilmente la ragione principale per cui lo stato di sicurezza americano vuole forzare un cambio di regime in Siria è perché si tratta di un paese moderatamente socialista con una forte dedizione all’indipendenza nazionale e con legami tradizionali con l’URSS e ora con la Russia. Come la Libia fino al 2011, la Siria rifiuta di diventare uno stato vassallo compiacente dell’impero finanziario e militare degli Stati Uniti. Soprattutto, questo è sicuramente il motivo per cui Obama e Hillary hanno pensato di dover spezzare questo paese ostinatamente indipendente, che in effetti è rimasto più indipendente dal potere degli Stati Uniti rispetto alla maggior parte delle nazioni europee. Gli Stati Uniti, come la Turchia, sono illegalmente in Siria e Trump ha ragione a ritirarsi parzialmente dalla Siria. La sua unica colpa è non aver completato un ritiro completo. Poiché la maggioranza degli americani è favorevole al ritiro totale, Trump potrebbe arrivare fino in fondo prima delle elezioni del 2020.
Ascolta, ascolta cosa ha detto Dao Gen. Questa è la chiarezza di cui abbiamo bisogno sulla situazione in Siria.
La lettera è datata 9 ottobre ed è stata inviata dopo il ritiro delle forze americane dalla Siria. In quella lettera, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto al presidente Erdogan: “Non cercare di essere troppo grande, non essere sciocco”.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha paragonato la partecipazione della Russia al conflitto armato in Siria con la campagna militare sovietica in Afghanistan.
Grazie, signor Fuller, per questa sintesi delle realtà sul campo in Siria.
Ecco dove potrei essere in disaccordo:
Lei chiarisce che il governo siriano, guidato da Assad, è pienamente legale e legittimo e riconosciuto a livello internazionale come tale, anche se non chiarisce che si trattava di un governo democraticamente eletto (un’elezione osservata a livello internazionale – quanti americani o britannici le elezioni vengono osservate a livello internazionale per garantire che siano veramente libere ed eque? Nessuno che io ricordi).
Tuttavia, lei fa seguire alla sua approvazione della legalità del governo (eletto) di Assad la puntura: “anche se spesso cattivo e duro, governo della Siria”. Questo probabilmente è vero. Lei sottolinea i governi non così cattivi o duri come molti altri paesi MENA – evitando di elencare una delle entità più brutali (e illegali), quella della Palestina occupata.
Mi chiederei quanto sia più cattivo o più duro (o più non etico, immorale, disumano) il governo siriano rispetto a quello degli Stati Uniti? Il Regno Unito? Australia? Israele?
Essere afroamericano (soprattutto ma non esclusivamente maschio), essere nativo americano – soprattutto con un cognome spagnolo nel sud-ovest, essere musulmano, essere povero e senza casa (tutte le etnie) – come si potrebbe percepire il governo degli Stati Uniti? Di mentalità aperta, gentile e rispettosa dei diritti umani? (Se mi sbaglio su questo, perdonate la mia ignoranza, ma credo che gli Stati Uniti non abbiano mai firmato e ratificato il trattato sui diritti umani delle Nazioni Unite – voglio dire, perché una meritocrazia capitalista-aziendale dovrebbe essere interessata a garantire che tutti i suoi stessi cittadini, per non parlare di coloro che in altre parti del mondo hanno acqua pulita, alloggi dignitosi, pari accesso a un'istruzione buona e gratuita e così via?) Che dire dei tassi di incarcerazione negli Stati Uniti – e così tanti per quelli che sono essenzialmente piccoli crimini; la sua apparente preferenza per la tortura psicologica attraverso l’isolamento di molti dei suoi detenuti? E la prigione di Guantánamo? Di tutti gli omicidi giornalieri di afroamericani e di altri poliziotti che vorrebbero usare come bersaglio?
Nel Regno Unito: quanto più brutale, a parte l’uso del rack, delle viti a testa zigrinata e del waterboarding, può diventare il trattamento di Julian Assange? E questo senza considerare nemmeno ciò che il Regno Unito ha fatto (e rifiuta di porre rimedio) agli isolani di Chagos, ciò che in passato ha fatto a milioni di indiani, indigeni australiani, maori e vari popoli africani. E i palestinesi.
Per quanto riguarda gli australiani – il loro trattamento abominevole e continuo (la popolazione discendente europea, ecc.) nei confronti delle popolazioni indigene aborigene? E il modo in cui trattano i rifugiati e così via – imprigionati a tempo indeterminato su alcune isole al largo della costa australiana?
E le atrocità commesse quotidianamente (dal 1948 in poi, con stop) dagli “israeliani” contro gli indigeni palestinesi – completamente ignorate dai media occidentali – a meno che la storia non possa essere così distorta da rendere gli israeliani vittime dell’“aggressione” palestinese. Pulizia etnica (ancora in corso), imprigionata, torturata, fucilata, bombardata (compreso l'uso di fosforo bianco), case demolite con i bulldozer, uliveti e altri campi coltivati bruciati (regolarmente dai coloni colonizzatori)... Oltre 70 anni di queste violazioni dei diritti umani e nemmeno un colpetto sul polso da parte dell’ “interventista umanitario” “la destra due protegge” dell’Occidente. Rivela molto di ciò che è necessario sapere sulle motivazioni alla base dell’interferenza, della distruzione e della destabilizzazione dei paesi MENA da parte del Regno Unito e spesso di Francia e IS.
Francamente, prima che noi – il gruppo civilizzato bianco superiore – iniziamo a vedere gli altri popoli come inferiori, cattivi e brutali – dobbiamo iniziare a ripulire le nostre case * e * iniziare a farci gli affari nostri. Seguire i termini del Trattato di Westfalia – non solo per quanto riguarda l’Europa, ma tutte le altre nazioni e popoli.
Giusto!
Grazie, Anne R
Ben detto – AnneR
Grazie, Anne R.
Anche gli Stati Uniti hanno molti prigionieri politici. Per un caso, vedere il libro “The Holy Land Five”, di Miko Peled. Lunghe pene detentive per beneficenza ai palestinesi.
“la norma pre-conflitto”
In americano significa “pace”.
Ottimo trattato e valutazione molto chiara di Graham. Solleva la questione della possibile legittimità di QUALSIASI ricerca di autonomia, indipendenza e sovranità. Ho l’impressione che la Siria sia di gran lunga la società “multiculturale” più antica e di maggior successo al mondo. Direi che ciò richiede regole relativamente rigide, ma significa che i benefici dell’appartenenza superano le restrizioni all’espressione culturale.