I diritti civili vengono tagliati dalla Corte Suprema nel nuovo mandato

I casi riguardano tutto, dal licenziamento delle persone LGBTQ, alle restrizioni all’aborto che colpiscono in modo sproporzionato le donne a basso reddito, alle deportazioni, alla portata del Secondo Emendamento, scrive Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

TDurante il suo mandato, la Corte Suprema deciderà se le persone possono essere licenziate perché transgender o LGBQ, se le persone portate negli Stati Uniti da bambini possono essere deportate, se gli stati possono imporre restrizioni sull'aborto che danneggiano in modo sproporzionato le donne povere, quanto è salda la separazione tra chiesa e lo stato è, la portata del Secondo Emendamento e se gli imputati penali possono essere condannati da giurie non unanimi.

Milioni di persone saranno colpite dai risultati di questi casi. "Le decisioni della corte influenzeranno 800,000 'sognatori', nel caso DACA... milioni di lavoratori LGBTQ nel decidere se le leggi federali sulla discriminazione proteggono sulla base dell'identità di genere e dell'orientamento sessuale, e 'metà del paese' nel caso dell'aborto," Il Washington Post Robert Barnes ha scritto, riassumendo un'intervista con il direttore legale dell'ACLU David Cole.

Questi sono alcuni dei casi che la Corte deciderà entro la fine di giugno 2020:
I diritti dei sognatori

Il presidente Barack Obama ha istituito nel 2012 la Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) per proteggere dalla deportazione le persone arrivate negli Stati Uniti da bambini. Sono conosciuti come “Dreamers”, un riferimento alla legge sullo sviluppo, il soccorso e l’istruzione per i minori stranieri (DREAM), che il Congresso non è riuscito a approvare per quasi due decenni. Il presidente Donald Trump ha revocato la DACA nel 2017, a sostegno della sua agenda anti-immigrati e anti-Obama. L’amministrazione Trump sostiene che l’istituzione del DACA da parte di Obama sia stata un “esercizio di autorità incostituzionale”.

In Dipartimento per la Sicurezza Nazionale contro Università della California, i querelanti – l’Università della California e un certo numero di stati e beneficiari del DACA – sostengono che la revoca del DACA da parte di Trump era illegale. Trump sostiene che la sua decisione di revocare il DACA non è rivedibile dai tribunali. La Nona Corte d'Appello degli Stati Uniti dissentito con Trump, affermando che la sua rescissione del DACA era basata “esclusivamente su una visione errata della legge”. La corte d'appello ha ritenuto fondate le affermazioni dei querelanti secondo cui la rescissione era arbitraria e capricciosa e violava la parità di protezione, il giusto processo e la legge sulle procedure amministrative.

 >>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <

L’Alta Corte è recentemente giunta a conclusioni diverse in due casi legati all’immigrazione. In una decisione 5-4, la Corte ha affermato Il Muslim Ban di Trump, secondo cui il presidente ha ampia autorità sulla sicurezza nazionale. Ma il Presidente della Corte Suprema John Roberts si è unito ai quattro giudici liberali della Corte prevenire Trump dall’aggiungere una domanda sulla cittadinanza al censimento, definendo “artificiose” le ragioni dichiarate dall’amministrazione.

La discussione orale del caso è fissata per il 12 novembre.

Diritti LGBTQ

L’8 ottobre, la Corte ha ascoltato le argomentazioni orali in tre casi che mettono alla prova se il Titolo VII del Civil Rights Act del 1964, che vieta la discriminazione “a causa del… sesso”, protegga i dipendenti transgender e LGBQ dal licenziamento. Bostock contro Clayton County e Altitudine Express contro Zarda sono stati portati da uomini licenziati perché gay. Harris Funeral Homes contro EEOC è stata presentata da una donna licenziata perché transgender.

Questi sono i primi casi che coinvolgono i diritti LGBTQ a raggiungere la Corte da quando il giudice Anthony Kennedy è andato in pensione. Kennedy ha scritto le opinioni in quattro casi a tutela dei diritti dei gay e ha fornito il quinto voto per sostenere il diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso. 

Tre corti d’appello statunitensi e 22 stati vietano il licenziamento di dipendenti gay e transgender. Sembra un gioco da ragazzi. "Licenziare qualcuno perché si identifica con un sesso diverso da quello assegnatogli alla nascita significa ovviamente licenziarlo a causa del suo sesso", ha affermato Gabriel Arkles, avvocato dell'ACLU. ha scritto per Truthout. "E licenziare qualcuno perché è attratto da persone dello stesso sesso è ovviamente anche a causa del sesso."

Ironicamente, il giudice Neil Gorsuch potrebbe esprimere il voto decisivo. Durante la discussione, ha ammesso che il testo del titolo VII era “vicino”. Ma Gorsuch si chiedeva se i giudici avrebbero dovuto prendere in considerazione il “massiccio sconvolgimento sociale” nel caso in cui la Corte avesse deciso a favore dei querelanti.

Si spera che Gorsuch canalizzi il suo mentore, il giudice Antonin Scalia, autore del parere del 1998 per una corte unanime in cui sosteneva che il Titolo VII copre le molestie tra membri dello stesso sesso. Scalia ha scritto che, sebbene il Congresso non avesse previsto tali molestie quando scrisse la legge nel 1964, “i divieti statutari spesso vanno oltre il male principale per coprire mali ragionevolmente comparabili, e in definitiva sono le disposizioni delle nostre leggi piuttosto che le principali preoccupazioni dei nostri legislatori da parte di da cui siamo governati”.
Diritti di aborto

La Corte deciderà un caso che mette in discussione una legge della Louisiana che, se accolta, consentirebbe a un solo medico in una clinica dello stato di eseguire aborti. Questa legge richiede che per poter eseguire aborti i medici debbano avere i privilegi di ricovero presso un ospedale locale. Tale restrizione, i ricorrenti sono d'accordo Servizi medici di giugno contro Gee sostengono, impone un “onere eccessivo” al diritto all’aborto vietato dalla causa del 1992 Planned Parenthood v. Casey perché limita l’accesso all’aborto senza tutelare la salute delle donne.

In Servizi medici di giugno, il tribunale distrettuale ha accertato ampiamente i fatti secondo cui la chiusura delle altre cliniche della Louisiana imporrebbe un pesante fardello alle donne a basso reddito. Si è scoperto che coloro che praticano l’aborto sono sproporzionatamente poveri e la chiusura delle cliniche li costringerebbe a viaggiare su lunghe distanze.

Roberts si è unito ai quattro giudici liberali per impedire l'entrata in vigore della legge della Louisiana durante la pendenza dell'appello. Si è trattato di una mossa curiosa, dal momento che, nel 2016, Roberts aveva dissentito dalla decisione della maggioranza Whole Women's Health v. Hellerstedt che riteneva incostituzionale una legge del Texas quasi identica a quella della Louisiana.

Servizi medici di giugno metterà alla prova la dichiarata devozione di Roberts nel sostenere i precedenti, poiché la Corte potrebbe usarli per annullare Tutta la salute della donna. Nei tre anni successivi Tutta la salute della donna fu deciso, il giudice Brett Kavanaugh sostituì Kennedy. "Probabilmente rivelerà più di ogni altro caso questo termine, questo ruolo emergente di Roberts come voto altalenante", Jonathan Turley, professore di diritto della George Washington University detto Le Il Washington Post.
Diritto ad un verdetto unanime della giuria

Nel 2016, Evangelisto Ramos è stato dichiarato colpevole in Louisiana di omicidio di secondo grado dopo che 10 dei 12 giurati hanno votato per condannarlo. È stato condannato all'ergastolo ai lavori forzati senza possibilità di libertà condizionale. Entra Ramos Ramos contro Louisiana che aveva il diritto costituzionale a un verdetto unanime della giuria.

Tutti gli stati, ad eccezione della Louisiana e dell'Oregon, richiedono che i verdetti della giuria nei casi penali siano unanimi. Sebbene la Louisiana abbia modificato la propria legge per richiedere l’unanimità nei processi penali, questa si applica solo ai crimini commessi a partire dal 1° gennaio 2019.

Nel 1972 la Corte stabilì Apodaca contro Oregon che il sesto emendamento, diritto al processo da parte di una giuria imparziale, richiede che le giurie nei casi penali federali siano unanimi. Ma la Corte non ha ritenuto che gli imputati nelle cause statali abbiano diritto a una giuria unanime.

La Corte ha utilizzato la dottrina dell’incorporazione per ritenere che la maggior parte delle tutele della Carta dei diritti – i primi 10 emendamenti alla Costituzione – si applicano agli Stati attraverso la clausola del giusto processo del 14° emendamento.

Infatti, la scorsa legislatura, una Corte unanime tenuto che il divieto dell'Ottavo Emendamento sulle multe eccessive si applica nei tribunali statali attraverso la Due Process Clause del 14° Emendamento, che vieta agli Stati di privare una persona della "vita, libertà o proprietà, senza un giusto processo legale".

Durante la discussione orale del 7 ottobre in Ramos, Kavanaugh chiesto, “Le origini razziali di questa regola hanno un impatto sul modo in cui pensiamo allo stare decisis [seguendo il precedente] in questo caso?”

La Louisiana ha adottato la regola della non unanimità per rendere più facile per i giurati bianchi condannare gli imputati neri dopo essere stata costretta a consentire ai neri americani di far parte delle giurie. Il Fondo NAACP per la difesa legale e l'istruzione noto nel suo amicus brief a sostegno di Ramos, "Fino al 2018, quando i Louisianans votarono per rimuovere la disposizione della giuria non unanime dalla loro costituzione, gli imputati neri avevano maggiori probabilità di essere condannati da giurie non unanimi, e i giurati neri avevano maggiori probabilità di essere condannati da giurie non unanimi." i giurati bianchi saranno dissenzienti”.
Ambito del secondo emendamento

Per la prima volta in oltre un decennio, la Corte esaminerà un caso che coinvolge la portata del diritto di portare armi previsto dal Secondo Emendamento. La Corte deciderà in Associazione fucili e pistole dello Stato di New York. contro Città di New York se il divieto della città di New York di trasportare un'arma autorizzata, scarica e chiusa a chiave in una casa o in un poligono di tiro fuori dai confini della città viola il Secondo Emendamento, la clausola commerciale e il diritto costituzionale di viaggiare.

Poiché i cinque giudici di destra sono favorevoli a un’interpretazione espansiva del Secondo Emendamento, sembrerebbe che il risultato in questo caso sia preordinato. Ma dopo che la Corte ha accettato di esaminare il caso, la città di New York ha modificato il regolamento per consentire ai proprietari di armi con licenza di trasportare armi nelle loro seconde case o poligoni di tiro al di fuori dei confini della città.

Il nuovo regolamento della città di New York avrebbe dovuto rendere il caso discutibile. I giudici, tuttavia, potrebbero usarlo come veicolo per stabilire un’interpretazione ampia del Secondo Emendamento.

"La corte dovrà decidere questa questione controversa sullo sfondo di diversi recenti episodi altamente pubblicizzati di violenza armata e di un acceso dibattito tra le due parti sulle soluzioni alla violenza armata", Irv Gornstein, direttore esecutivo del Supreme Court Institute a Georgetown, detto Le New York Times. “Per alcuni, questo è un motivo per scavare e lanciarsi in avanti per decidere il caso. Per altri, lasciare da parte questa situazione potrebbe essere una prospettiva allettante.

Il 2 dicembre l'alta corte esaminerà le argomentazioni in questo caso.

Separazione Chiesa-Stato

Il Primo Emendamento afferma: “Il Congresso non emanerà alcuna legge che rispetti l’istituzione di una religione o ne proibisca il libero esercizio”. La Corte deciderà in Espinoza contro Montana se uno Stato che concede sovvenzioni e borse di studio agli studenti delle scuole private debba fornirle anche agli studenti delle scuole ecclesiastiche.

La costituzione del Montana, come quella di molti stati, vieta di dare soldi dalle tasse alle chiese. Il Dipartimento delle Entrate del Montana ha impedito a un fondo statale per borse di studio di fornire denaro agli studenti che frequentavano le scuole affiliate alla chiesa.

Questo caso metterà alla prova i limiti di Chiesa luterana della Trinità contro Comer, la decisione del 2017 in cui la Corte ha ritenuto che il Missouri non potesse impedire alle scuole religiose di ricevere fondi per sostituire la ghiaia sotto le attrezzature dei parchi giochi con una superficie in gomma. La Corte ha ritenuto che il rifiuto di fornire alla chiesa un beneficio pubblico altrimenti disponibile a causa del suo status religioso violava la clausola di libero esercizio del Primo Emendamento.
Altri casi possibili

La Corte continuerà ad accettare casi con il passare del termine. Ecco alcune questioni che la Corte potrebbe accettare di prendere in considerazione.

Come Trump ostruisce Dopo l’inchiesta sull’impeachment, vedremo casi che misurano il processo di impeachment costituzionale rispetto ad affermazioni illimitate del potere esecutivo.

Trump ha fatto modifiche unilaterali alla legge sull’asilo e sull’immigrazione, che è di competenza del Congresso. Molti di questi cambiamenti sono stati contestati e probabilmente saranno esaminati dall’Alta Corte. E un giudice distrettuale federale concesso un provvedimento inibitorio per fermare la deviazione di fondi militari da parte di Trump per la costruzione del suo muro di confine.

La Corte deciderà probabilmente anche se Trump debba consegnare la sua dichiarazione dei redditi e se le transazioni finanziarie della sua famiglia con governi stranieri violino la clausola sugli emolumenti. Un giudice distrettuale federale ordinato Trump fornirà le sue dichiarazioni dei redditi ai pubblici ministeri dello stato di New York e a un collegio della Corte d’Appello del Circuito DC governato che il Congresso ha il diritto di vedere i registri finanziari di Trump.

La Corte può anche stabilire se le città possono farlo prevenire senzatetto che si accampano in luoghi pubblici o dormono sui marciapiedi. Il Nono Circuito ha stabilito che se non fossero disponibili zone notte interne alternative, tali restrizioni costituirebbero una punizione crudele e insolita in violazione dell’Ottavo Emendamento.

Due casi che contrappongono i diritti religiosi ai diritti civili potrebbero essere esaminati dalla Corte. Uno riguarda un fiorista cristiano accusato di violazione della legge sui diritti civili di Washington dopo essersi rifiutato di vendere fiori per un matrimonio tra persone dello stesso sesso. L'altro è un appello dei Servizi Sociali Cattolici, che sono stati esclusi dal sistema di affidamento per aver rifiutato di affidare i bambini in affidamento a coppie dello stesso sesso.

E l’Alta Corte potrebbe avere l’opportunità di farlo sventrare la legge sui diritti di voto una volta per tutte se la Corte d’Appello della Quinta Circoscrizione degli Stati Uniti indebolisse lo standard per constatare la discriminazione in una causa pendente dinanzi ad essa.

Poiché la Corte si sposta sempre più a destra con le recenti aggiunte di Gorsuch e Kavanaugh, possiamo aspettarci un continuo sventramento dei diritti e delle libertà civili. La Corte non è riuscita a tutelare il diritto di voto rifiutandosi di cancellarlo briscola partigiana; si è rifiutato di scoprire che quello di Trump Divieto musulmano violato la clausola istitutiva del Primo Emendamento; e ha ritenuto che, nonostante la Due Process Clause, gli immigrati che sono stati rilasciati dalla custodia penale possono essere detenuti senza udito, anche quando arrestati dagli agenti dell'immigrazione anni dopo il loro rilascio. L'importanza della continua vitalità del giudice Ruth Bader Ginsburg non può essere sottovalutata.

Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild, vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers e membro del comitato consultivo di Veterans for Peace. Il suo libro più recente è "Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. "

Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.

Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.

 >>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <