Nick Lehr intervista David Bromwich sul suo nuovo libro, che non risparmia nella sua valutazione dell'eredità di Obama.

(Foto AP / Susan Walsh)
Dieci anni fa, nell’ottobre del 2009, Barack Obama apprese di aver vinto il Premio Nobel per la pace. Era a disagio con il premio, detto che non sentiva di meritare "di essere in compagnia di così tante figure trasformatrici che sono state onorate da questo premio".
Ciononostante, ha aggiunto che “accetterà questo premio come un invito all’azione”, sottolineando “la crescente minaccia posta dal cambiamento climatico” e la responsabilità che aveva “di porre fine a una guerra”. Ma quando Obama arrivò a Oslo per ritirare il premio, due mesi dopo, aveva già approvato l’invio di 30,000 soldati in Afghanistan, infrangendo ogni speranza che il candidato pacifista potesse invertire il militarismo dell’amministrazione Bush. Alla fine del suo secondo mandato, Guantanamo Bay – la cui chiusura aveva costituito una pietra miliare della sua prima campagna presidenziale – era rimasta aperta.
Nel suo libro recentemente pubblicato, "Crollo americano, " David Bromwich, professore di inglese alla Yale Sterling, è spietato nel valutare l'eredità di Obama.
“Ha pronunciato più parole, forse, di qualsiasi altro presidente”, scrive Bromwich, “ma, in misura insolita, le sue parole e le sue azioni fluttuano indipendenti l’una dall’altra”. In alcuni ambienti, la critica a Obama può essere complicata dal fatto che, come scrisse Bromwich nel 2015, “il predecessore di Obama era peggiore, e molto probabilmente anche il suo successore sarà peggiore”. Per Bromwich, questo si è rivelato corretto. “Trump”, mi ha detto, “è di gran lunga più pericoloso per il Paese, per il sistema costituzionale degli Stati Uniti, di qualsiasi presidente che abbiamo mai avuto”.
Ma in un’intervista, che è stata modificata per garantire lunghezza e chiarezza, Bromwich spiega in dettaglio come Obama – nonostante la figura che ha tagliato, i valori che ha sposato e il cambiamento che ha simboleggiato – è stato il presidente sbagliato per il momento sbagliato, e uno particolarmente impreparato a vivere. fino agli ideali del Premio Nobel per la Pace.
Voglio iniziare tornando alle prime fasi della stagione 2008. Cosa pensavano di ottenere gli elettori che hanno sostenuto Obama?
Nelle primarie, Obama si è impegnato a ostacolare qualsiasi disegno di legge che prometteva l'amnistia alle società di telecomunicazioni per la raccolta senza mandato di dati sul pubblico americano. Ha ripetutamente promesso di chiudere Guantánamo. L'ha definita una macchia sull'onore degli Stati Uniti.
Penso che, più in generale, fosse visto come il candidato contro la guerra. Aveva intenzione di ritirare gli Stati Uniti da questi impegni violenti e prolungati all’estero.
E, naturalmente, ha anche promesso che sarebbe stato colui che avrebbe contribuito a risolvere il collasso finanziario e le sue conseguenze in un modo che non favorisse le grandi banche, i grandi interessi monetari.
Su tutti questi impegni, a prima grado o un altro, ha rinnegato. Non ha mai chiuso Guantanamo. Il numero dei prigionieri è diminuito. Ma ce ne sono ancora decine che non hanno alcuna prospettiva di essere rilasciati, e ora si parla di creare un centro per anziani, quindi le persone catturate all'età di 30 anni moriranno a Guantánamo.
Quali sono stati alcuni dei primi segnali che coloro che speravano in un presidente contro la guerra sarebbero rimasti gravemente delusi?
Ebbene, Obama ha mantenuto Robert Gates [l'incaricato di Bush] come segretario alla Difesa. Non era una mossa necessaria da parte sua. Più o meno assicurava che le guerre continuassero. Gates non era affatto estremista, ma crede fermamente nella portata militare globale americana.
La nomina di Hillary Clinton a segretario di stato ne è stata, però, l’indicazione più evidente. Durante la campagna elettorale Obama era fortemente in disaccordo con Hillary Clinton sulla politica estera. Poi la nominò segretario di stato.
La prima amministrazione Obama – il gabinetto dal 2009 al 2013, grosso modo – è stata come una terza amministrazione Clinton. E ancora non so bene perché lo abbia fatto. La gente ha detto che i Clinton avrebbero formato un secondo polo del Partito Democratico, che avrebbero indebolito Obama e che lui avrebbe dovuto fare amicizia con loro.
Non ne sono mai stato convinto. Penso che si tratti semplicemente di una tendenza molto generale alla pacificazione da parte sua, e ciò ha avuto grandi conseguenze per il futuro di Siria, Ucraina, Libia e altrove.
Cosa non ha capito di Obama – o di questo particolare momento della politica americana – il comitato del Nobel quando ha deciso di assegnargli il premio?
Tenete a mente il Premio Nobel per la Pace è stato vinto da Henry Kissinger, quindi ci sono stati dei distruttori della pace che sono riusciti a vincere il premio.
Il modo di parlare di Obama ha sicuramente catturato l'attenzione della gente: il suo "eloquenza vertiginosa, " che deve essere stato usato per descriverlo mille volte. Era già diventato una figura di fama mondiale, anche al di là di ciò che erano stati i presidenti precedenti. Quindi gli è stato dato il premio nella speranza che facesse qualcosa per meritarselo.

(AP/Susan Walsh)
Ma fin dall’inizio Obama è stato sotto attacco concertato – di Dick Cheney, soprattutto – ma anche altri repubblicani, come Lindsey Graham. Dicevano che Obama sarebbe stato debole nella sua opposizione al terrorismo e che le sue promesse sulla chiusura di Guantanamo erano un chiaro indizio.
Nel maggio del 2009, Obama aveva già ammesso che alcuni detenuti di Guantanamo – quelli “che non possono essere perseguiti ma che rappresentano un chiaro pericolo per il popolo americano” – avrebbero dovuto rimanere in uno stato di limbo. Perché Obama non è rimasto fermo?
A Obama non piacciono i conflitti. Ha modi gentili, modi gradevoli e un carattere decente. Penso che se dici ai giovani di considerare Obama come un ideale di presidente, sai, assomiglia a un presidente. È un modello ammirevole.
Ma il suo temperamento era davvero migliore per un presidente in tempi pacifici, quando c’era cortesia tra le parti. Dal punto di vista del temperamento, si potrebbe dire che somiglia di più a Dwight Eisenhower. Obama sarebbe stato un buon presidente democratico negli anni Cinquanta, quando tutto andava bene tra i due partiti e gli Stati Uniti non avevano preso impegni esorbitanti e pericolosi all'estero.
Poiché Obama non aveva esperienza con l'esercito, penso che probabilmente sia stato sopraffatto dai consigli militari, e abbia pensato che avrebbe dovuto arrendersi in una certa misura, solo per dimostrare che non era debole. È un peccato. Ma quello era il suo schema.
Eppure “non sembrare debole” – in altre parole, acconsentire alla guerra – è, per molti aspetti, per un presidente americano, la cosa più semplice da fare.
SÌ. Andiamo in guerra per impostazione predefinita. Prendiamo la decisione di Trump nell’aprile 2017 di inviare quei 60 missili Tomahawk per bombardare un aeroporto russo in Siria. Ciò non portò a una guerra più grande, ma è stato ampiamente elogiato per questo dalla maggior parte dei media liberali, così come dai soliti sospetti, come Lindsey Graham. Perché? Perché aveva usato il potere degli Stati Uniti. Alla fine aveva bombardato. E alla fine ti viene in mente che per un presidente americano bombardare è più facile che pensare.
Obama, ancora una volta, non è per natura una persona violenta e litigiosa. Ma con la Libia, ad esempio, quando Samantha Power, Susan Rice, Hillary Clinton e Anne-Marie Slaughter gli hanno detto che dovevamo combattere con i ribelli in Libia, bombardare il paese e rovesciare Gheddafi, deve aver pensato che avrebbe dovuto non resistere. E la guerra civile in Libia che ne è derivata – beh, continua ancora oggi.
Questo mi ricorda la parte del tuo libro in cui ti concentri commenti di Obama fatti nel marzo 2015 sulla sua mancata chiusura di Guantánamo. Obama ha detto: “La politica è diventata dura e la gente si è spaventata per la retorica al riguardo. Una volta che questo si è instaurato, il percorso di minor resistenza è stato semplicemente lasciarlo aperto. In che modo questa frase – “il percorso di minor resistenza” – sintetizza l'approccio di Obama alla politica?
Molte persone pensavano che Obama avesse fatto cose piuttosto conflittuali e davvero notevoli nel corso della sua carriera. Forse è successo ad Harvard, forse è successo quando era un organizzatore di comunità. Ma a ben guardare queste occasioni non esistono.
La forza del carattere si stabilisce facendo qualcosa di coraggioso e originale. Troverai questa idea in posti come il saggio di Emerson "Autosufficienza" – sei più forte per abitudine, per aver visto una volta che sei stato forte. Ciò deve evolversi assumendo una posizione di aperta resistenza e forse una o due volte anche trovandosi da solo all’opposizione e affrontando i poteri costituiti. I politici ben intenzionati come Obama, che non hanno avuto quella particolare esperienza, sono, in un certo senso, non formati e impreparati a ricoprire posizioni di leader.
[Nel 2014], quando scrissi un articolo critico nei confronti della presidenza Obama, ricevetti una nota da un operatore comunitario coinvolto nella politica di Chicago. Mi ha raccontato di un periodo in cui stava lavorando per far approvare una seria misura di controllo delle armi nella legislatura dello stato dell’Illinois, alla fine degli anni ’1990, [quando Obama era senatore dello stato]. Obama si è impegnato a sostenere la legge sul controllo delle armi e ha detto che sarebbe venuto all'udienza della commissione. E quest'uomo ha scritto che quando arrivò il giorno, stavano subendo un pestaggio terribile. Un esperto balistico che avevano fatto deporre sul banco dei testimoni veniva perquisito dai repubblicani: ci furono delle urla e così via. E mentre ciò accadeva, ha visto il senatore Obama passare davanti alla stanza, fermarsi sulla porta, guardare dentro per un secondo e poi andarsene.
L'operaio comunitario affrontò Obama pochi giorni dopo. “Contavamo sul vostro sostegno”, ha detto, “ed era importante che non foste lì. Perché non sei venuto?" E Obama ha detto: "Beh, ho appena guardato dentro, e ho visto un sacco di discorsi arrabbiati e urla, e ho pensato di avere un modo migliore per trascorrere il mio tempo".
Quindi è tutto. Questo è il percorso di minor resistenza. Quell'aneddoto in un certo senso lo cristallizza.
Obama è entrato in carica nel 2009 con una maggioranza che oggi i democratici possono solo sognare: 59 seggi al Senato e un’ampia maggioranza alla Camera. Qual è stata, secondo te, la più grande occasione persa dai democratici?
Ripenso ancora con una certa tristezza a quegli anni, soprattutto per quanto riguarda il cambiamento climatico.
Non era una questione politicamente importante. Il suo team ha misurato l’assistenza sanitaria rispetto al cambiamento climatico nel 2009, e hanno deciso che l’assistenza sanitaria era più matura per il pubblico.
Obamacare è stato il trionfo della sua politica interna, e certamente è stata la battaglia più dura che si è conclusa con una sorta di vittoria durante i suoi otto anni di politica interna, poiché l’accordo nucleare iraniano è stato il risultato più importante che ha ottenuto in politica estera.
Tuttavia, mi sembra che sia trascorso troppo tempo durante la riforma Obamacare – 15 mesi della sua presidenza sono stati dedicati a questo. E poi si è trovato di fronte alla canna del fucile, le elezioni di medio termine, nelle quali ha perso la maggioranza al Congresso. Questo contava.
Non è mai tornato sul cambiamento climatico. Penso che una delle dichiarazioni più deludenti e davvero deboli di tutta la sua presidenza sia stata quando, più e più volte, durante la campagna del 2012, ha detto che potremmo avere tutto quanto sopra – fracking, combustibili fossili, energia solare ed eolica – possiamo averli tutti. Beh, è una terribile scappatoia. Penso che Obama credesse che sarebbe stato rassicurante per la gente. Non poté resistere nel dire quella cosa rassicurante.
Sì, non è stato sufficientemente spinto dal senso di urgenza che abbiamo ora. Non l'aveva fatto l’ultimo rapporto sul clima delle Nazioni Unite, che finora è la notizia peggiore. Ma ne sapeva molto.
Quella è stata un'opportunità profondamente persa. Lo sapeva e lo sa meglio. Vedo uno dei suoi ultimi tweet elogia Greta Thunberg.
Beh si. Ma non è il presidente degli Stati Uniti.
Nick Lehr lo è redattore artistico e culturale presso La conversazione.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Finalmente qualcuno scrive della doppiezza che ci è stata inflitta con Obama. Avevo previsto tutto prima che fosse eletto. Ho fatto un'analisi dell'uomo e ho potuto vedere quanto segue: era un maestro nell'inganno e nella doppiezza che erano la sua forza, inevitabilmente ci deludeva e ci preparava per un totalitarismo, il suo legame cardiaco con le persone era egocentrico, era debole e vuoto uomo e aveva bisogno dell’approvazione delle élite per funzionare. Tutto questo semplicemente analizzando l'uomo. Il mio gruppo di pari era molto arrabbiato con me per le mie opinioni poiché accettavano l'immagine e la retorica. Ma c'era una cosa che mi ha lasciato perplesso durante la sua presidenza a cui ho appena risposto sopra ed è stato quando mi sono sintonizzato con l'uomo che potevo sentire che era terrorizzato all'idea di essere ucciso. È logico che sapesse a un certo livello di non poter mettere in atto "speranza e cambiamento" e che sarebbe stato ucciso per questo, cioè se mai ci avesse creduto veramente in primo luogo. Ora mi sembra che si perda ancora più vuoto e indigente come persona, forse si rende conto di quanto sia stato stupido in questo dramma che stiamo vivendo. Vota Sanders perché è un vero affare.
Ho letto un articolo di un uomo che aveva frequentato la stessa scuola superiore alle Hawaii di Obama. Sembrava, a quel tempo, che Obama fosse concentrato sull’essere. " ben voluto." Apparentemente Obama ha continuato e ha perseguito quel ruolo di “ben voluto”. È un triste peccato che Obama non abbia mai letto la commedia “Morte di un commesso viaggiatore”.
Il professor Bromwich non sembra conoscere la realtà del complesso militare-industriale. il governo segreto. Il Presidente non decide la nostra politica estera. A Putin nella sua intervista con Stone è stato chiesto se avesse qualche preferenza per i partiti negli Stati Uniti. Lui ha risposto che la politica degli Stati Uniti non è determinata dal presidente e dal partito che rappresenta. Quando viene eletto, due=tre persone entrano nello studio ovale e gli spiegano cosa può e cosa non può fare. Obama voleva chiudere quantanamo. L'ha chiuso? Voleva rimuovere le truppe americane dall'Afganistan. Lo ha fatto?
Sembra che Putin capisca meglio della maggior parte degli americani come viene decisa la politica estera nel nostro paese. JFK ignorò gli ordini e pagò con la vita. Lo stesso con il pres. Briscola. Ha ordinato di aprire i file JFK. La CIA ha detto che non si può fare. I file sono ancora segreti. Ha ordinato di far uscire l’esercito americano dalla Siria. Siamo ancora lì.
Sono così felice di vedere quanti lettori qui “capiscono” Obama. Ho provato le stesse sensazioni che molti qui hanno condiviso. Ho votato per lui due volte e la mia delusione nei confronti della sua presidenza è estrema.
È un’ulteriore delusione che così pochi altri condividano questa prospettiva (comune qui) su di lui. È ancora estremamente popolare tra i democratici e molto apprezzato da loro. Tanto che nessun candidato attuale può rischiare di esprimere disapprovazione nei suoi confronti o nei suoi risultati.
La lezione di Obama per gli elettori è che dobbiamo esaminare i nostri candidati con maggiore attenzione. Non possiamo fare affidamento su percezioni ingiustificate o su ciò che dice il candidato. Dobbiamo evitare di nominare ed eleggere altri Obama.
Il che solleva la domanda che mi interessa davvero: Warren è un altro Obama? Ci si può fidare di lei o è essenzialmente per se stessa? Ci sono numerosi segnali che dimostrano che assomiglia più a Obama che a qualcosa di sano.
Obama ha goduto della sua unica eredità duratura anche prima di assumere la carica. In un certo senso toglie la pressione.
È entrato nel ruolo del primo presidente nero senza soluzione di continuità, dal nulla. E a differenza del suo predecessore, poteva leggere in modo coerente (per lo più) da un gobbo.
D'accordo, anche lui sembrava la parte. Ma poi penso che sarebbe altrettanto convincente quanto un commesso di una drogheria che sfoglia il New York Times durante la pausa e poi annoia i suoi colleghi, pubblicizzando linguaggio e idee che non conoscono o di cui non si preoccupano.
Conosciuto per i suoi discorsi, dubito che sia stato lui a inventare molte delle idee o delle parole. Come in tanti altri aspetti del “lavoro”, hanno persone per quello.
Ecco come appare un "leader" sceneggiato. Vuoi vedere che aspetto ha uno senza copione? Oh, aspetta...
Oltre all’enorme quantità di violenza che Obama ha supervisionato come presidente, aveva una forte tendenza alla segretezza e ha perseguitato gli informatori con una vendetta.
La povera cara Chelsea Manning fu imprigionata sotto di lui, un calvario a cui quasi non sopravvisse.
Edward Snowden fu costretto all'esilio sotto la sua sorveglianza.
John Kiriakou andò in prigione sotto di lui per aver rivelato l'uso della tortura da parte della CIA.
Ed è stato durante il suo mandato da presidente che Julian Assange ha chiesto asilo all’Ecuador.
Sotto questo presidente è stato aperto il nuovo enorme centro dati dello Utah della comunità di intelligence, progettato per contenere quantità incredibili di dati raccolti dalle persone.
Sono un osservatore neozelandese della politica statunitense: noi qui non contiamo nulla per gli Stati Uniti, eppure per molti anni siamo stati colpiti dall'imperialismo americano.
Quando Obama è stato eletto, ho scritto a un programma radiofonico locale (al quale gli ascoltatori hanno contribuito con opinioni sugli affari attuali), esprimendo le opinioni di questa famiglia. Pensavamo che sarebbe stato un presidente inutile quanto i suoi predecessori (con la possibile eccezione di JFK) durante la mia considerevole vita. Il mio ricordo risale agli anni di Eisenhower.
I media sarebbero gentili con lui, a priori perché è un democratico – e abbiamo notato che i media statunitensi in particolare tendono, nel complesso, a trattare i democratici con più indulgenza rispetto ai repubblicani – e a fortiori perché è nero. Non riuscirebbe ad apportare modifiche o riforme sostanziali, anche perché è nero, perché mentre l’elettorato si congratulava con se stesso per aver eletto un presidente nero, la sua approvazione probabilmente non si estendeva al fatto che detto presidente facesse qualcosa per scuotere l’establishment. Ne sarebbe stato ben consapevole, immagino. Inoltre, i commentatori statunitensi dell’epoca affermavano che, pur essendo un politico, non era abile nel processo politico.
E così è stato. Era bravo a parlare; nient'altro.
Punta su D'Esterre.
Buon articolo e commenti ancora migliori. Come ex elettore democratico di 70 anni che ora vota i Verdi per il POTUS (poiché rappresentano maggiormente le politiche progressiste in cui credo), ricordo quanto fossi rimasto sbalordito quando Obama compì 180 anni (almeno apparentemente) e crollò di fronte a PREVEDIBILE Opposizione repubblicana (Sapevamo che sarebbero stati degli stronzi, come lo furono con Clinton, quindi perché shock/sorpresa/crollo ??) Era come se lui e i democratici non avessero MAI spinto nulla, avessero "pre-negoziato" tutto ( “Oh, non abbiamo una maggioranza a prova di veto, quindi dovremo dimenticarci di quel disegno di legge”).
Che sciocchezza assoluta!
“Né Obama né il suo partito sono traditori senza spina dorsale: lo sono
partigiani del capitale che a volte devono fingere il contrario
ragioni elettorali. Ma ciò non impedirà ai lealisti di grattarsi
le loro teste e si chiedono perché i democratici sono come sono, solo per farlo
fermatevi e rassicuratevi che i repubblicani sono molto peggio”.
—Doug Henwood
Obama ha dimostrato con le sue azioni in Libia, Yamen e Siria di essere un criminale di guerra affermato quanto W e il presidente Clinton.
Obama è stato stranamente la migliore raccomandazione per un Alfred Nobel, inventore della dinamite, che ha guadagnato milioni vendendo dinamite ad entrambe le parti di QUALSIASI premio DI GUERRA! Il premio Alfred Nobel per la morte appartiene a “Drone Tuesday” Obama
Non riesco a credere quante persone siano ancora ingannate dal sorriso da ragazzo e dalla voce baritonale.
Quest'uomo ha ucciso persone per otto anni interi.
Ha bombardato da qualche parte ogni giorno dei suoi due mandati.
E ha il merito di aver creato un sistema di uccisione extragiudiziale su scala industriale, incenerendo persone lontane che non sono mai state accusate legalmente o processate per alcunché.
Ha trasformato un paese ben gestito come la Libia in un inferno.
Idem per la Siria.
Ha firmato un colpo di stato contro un governo eletto in Ucraina.
Una volta ha scherzato con parole del tipo: "Ehi, sono piuttosto bravo in queste cose di uccisione".
Ha fatto pressioni sul governo eletto del Venezuela.
Ed era spesso straordinariamente arrogante. puoi vederlo nella sua postura e nel puntare il dito in molte foto.
Questo era davvero un mostro, solo uno con una faccia ingannevolmente piacevole.
Hai tralasciato il colpo di stato in Honduras...
Obama era un grande demagogo. E ho paura delle somiglianze che condivide con il presidente messicano Lopez Obrador. Penso che parlino, ma non camminino, camminino. E sì, Obama non è migliore dei Clinton. Primo nero Presidente….grande affare.
L’amministrazione Obama potrebbe passare alla storia come probabilmente la prima amministrazione ad utilizzare i servizi di intelligence come un’arma contro un avversario politico. Il regalo d'addio velenoso è stata la distruzione dei rapporti con la Russia.
Obama era ciò di cui parlava Frantz Fanon in “Pelle nera, maschere bianche”, aggiornato all’era elettronica. Apparentemente non era davvero lui l'organizzatore della comunità che affermava, era una donna di Chicago a fare il trasloco lì. Obama, come qualcuno ha affermato, è stato addestrato per ingannare la gente. Lo considero il miglior motivo per non credere mai alle parole di un politico. E non poteva nemmeno parlare senza "uh" in ogni frase – difficilmente un Martin Luther King! Ora ride come un ricco ciarlatano. Basta leggere Glen Ford del Black Agenda Report su Obama! Era ora che si dicesse la verità.
Dopotutto è diventato POTUS. Ha servito due mandati interi e, proprio come qualsiasi altro presidente che è venuto prima di lui e quelli che lo seguiranno, ha lasciato intatta la politica estera americana: un'avventura militare globale. Ciò durerà, ovviamente con piccole variazioni, finché non nascerà un altro colosso militare ed economico globale per svezzare l’America dall’incessante “dominazione militare e allattamento al seno”.
In quanto non si tratta nemmeno di Obama, non si tratta nemmeno dell’America… si tratta di un sistema. I pensatori positivisti e quelli della Real Politik continueranno a sbavare per il temperamento di Obama... egli almeno ha raggiunto un buon equilibrio: un briciolo di mondo in armonia attraverso le sue allusioni nei forum globali e, naturalmente, il carattere quotidiano del governo "cane mangia cane" sia a livello internazionale che internazionale. in patria e all'estero (per timore di essere inghiottito da un crudele politocal lebensrum).
Lunga vita a Obama, l'uomo e il simbolismo!
Trump”, mi ha detto, “è di gran lunga più pericoloso per il Paese, per il sistema costituzionale degli Stati Uniti, di qualsiasi presidente che abbiamo mai avuto”.
Gli esperti continuano a ripetere questa linea, ma non spiegano mai perché Trump sia una minaccia per la costituzione degli Stati Uniti o cosa abbia fatto o farà per distruggere la costituzione. Non mi piace Trump e la maggior parte delle sue politiche, ma una retorica così ampollosa è semplicemente una sciocchezza.
Sono rimasto deluso dal fatto che Speranza e Cambiamento si siano rivelati solo parole vuote. Con 59 senatori e un’enorme maggioranza alla Camera, Obama ha comunque scelto di privilegiare l’opzione del pagamento unico per l’assistenza sanitaria, nonostante abbia un’ottima visione del pagamento unico con Medicare. Anche tutti i fallimenti descritti in questo articolo hanno infastidito me. Ma quando Obama ha inviato un drone per uccidere il parente quindicenne di un certo cattivo attore, mi sono reso conto che la speranza e il cambiamento erano, e sono sempre stati, parole vuote. Un presidente che lascia che i suoi militari uccidano quasi senza alcun vincolo aveva perso per sempre il mio rispetto. Mi resi conto che non solo non aveva il senso della storia militare, ma non avrebbe nemmeno mai avuto la spina dorsale per dirigere il corso degli Stati Uniti; invece, lo hanno diretto. Dopo otto anni con il giovane Bush, con migliaia di iracheni morti, feriti e sfollati, americani morti e mutilati, e un Afghanistan che ribolle come se fosse un’altra marcia della morte degli inglesi del 15, avremmo dovuto cambiare rotta. Ma quello che accadde fu quanto di più vicino ad un colpo di stato militare si fosse verificato nella storia americana. Se a ciò si aggiungono sei anni di ostruzionismo repubblicano, gli Stati Uniti hanno fatto due passi indietro da gigante. Dal momento che lui e i suoi amici si sono tutti rifiutati di opporsi veramente all’opposizione, tutti i crimini dell’era Bush sono rimasti impuniti. Poi ha nominato Hilary Segretario di Stato, un lavoro che lei ha commesso un errore abbastanza grave da consentire a Trump di scivolare alla presidenza. Possiamo incolpare Trump direttamente della scelta di Hilary da parte di Obama. I danni della presidenza Obama continuano. Eppure gli americani possono solo scegliere tra i candidati offerti: le scelte migliori che otteniamo sono sempre peggiori.
Che dolcezza, una lettera d'amore all'ultimo presidente. "Sono bravo a uccidere la gente", dice il vincitore del premio per la pace.
Non paragonerei Obama a Eisenhower. Era più come Hoover. Si è seduto e ha guardato mentre 9 milioni di persone perdevano la casa mentre le banche continuavano a commettere frodi e lui continuava a salvarle. Cosa ha fatto per aiutare le persone a restare nelle loro case? Il ridicolo Fondo dell'arpa attorno al quale le banche giravano. Cosa ha fatto per noi? L'ACA orribilmente imperfetto che ha lasciato milioni di soldi sull'assicurazione sanitaria. Milioni!
Si è lasciato addosso dai repubblicani, così dice la gente. Ma lo ha fatto? Oppure il suo compito era impedire l’approvazione di qualsiasi legislazione progressista? Penso che se Obama avesse giocato a strip poker con i repubblicani si sarebbe presentato senza maglietta e con i pantaloni slacciati. Il presidente più debole di sempre!
La sua più grande eredità però è la schiavitù in Libia. Il primo presidente nero americano ha riportato la schiavitù in Libia! L'altra sua eredità però è il fottuto Donald Trump! Se Obama fosse stato un presidente decente, non sarebbe stato possibile che Trump avrebbe vinto. Era solo la continuazione delle presidenze di Clinton e Bush. Sarà sempre conosciuto come il presidente che avrebbe potuto essere.
Ciò che trovo notevole è il numero di democratici che considerano Obama un buon presidente. Attribuisco la loro attribuzione in gran parte ai media. Il suo unico risultato è stato l’accordo iraniano; il resto una triste serie di fallimenti e brutti precedenti. Considerate la sua eredità: la continuazione della guerra in Afghanistan, i tentativi di negoziati per restare in Iraq, il colpo di stato in Ucraina senza considerare le fastidiose conseguenze della minaccia alla Russia e del sostegno di fascisti e oligarchi, la distruzione della Libia, l’uso di ribelli “moderati” come come l’ISIS per rovesciare il governo siriano, il rovesciamento del presidente democraticamente eletto dell’Honduras e il sostegno ai trafficanti di droga antidemocratici come suoi successori, l’uso di droni che ha provocato la morte di molte persone innocenti, l’uccisione di cittadini statunitensi senza giusto processo, il sostegno delle banche contro i proprietari di case, la svendita dei sindacati, cioè l'UAW, e nessuna legislazione a sostegno della lista di controllo per i sindacati e, naturalmente, l'assistenza di Obama, una svendita all'industria sanitaria mentre controllava entrambe le camere del Congresso e un indice di gradimento superiore al 70%.
Anche l’accordo dell’Iran di ridurre il suo inesistente programma di armi nucleari è stato fumo e specchi.
Obama è, e probabilmente sarà sempre per me, la più grande delusione che abbia mai sperimentato nella mia vita di elettore. Come operatore sanitario, ho sperimentato in prima persona ciò che ha fatto con Obamacare. Trenta milioni ancora non assicurati? Questo non è un sistema sanitario funzionale ed equo. Avevo persone che venivano nel mio ufficio ogni giorno e che, dopo anni senza alcuna assistenza sanitaria, avevano finalmente una "assicurazione" con un premio così alto e una franchigia aggiuntiva altissima, che non potevano nemmeno ricevere le cure di cui avevano effettivamente bisogno. con l'eccezione di poter finalmente riempire i farmaci necessari di cui erano rimasti senza per anni! E le cartelle cliniche elettroniche (EHR) richieste da Obamacare che stavano uscendo sono state disastrose per diversi anni: “Epic” è il peggiore di tutti. Goffi, imprevedibili e una catastrofe per il benessere di quasi tutti gli operatori sanitari, ci hanno rallentato, stressato e causato così tanti pensionamenti anticipati che la mia comunità stava perdendo gli operatori sanitari di base nel modo più veloce possibile, esattamente l'opposto di ciò che era necessario. L’enorme azienda per cui lavoravo ha iniziato a punirci per la mancanza di produttività causata dall’introduzione dell’EHR riducendo la nostra paga. E non farmi nemmeno iniziare con la crisi degli oppioidi. Non sono mai stato il tipo da prescrivere eccessivamente gli oppioidi, ma molti dei miei colleghi li distribuivano come caramelle gommose, solo per poter sbrigarsi durante una visita, cliccando sulla loro glorificata piattaforma di fatturazione (EHR) e accumulando le loro quote giornaliere. Alla fine smisi disgustato e completamente sfinito. Obama, TU hai fallito. Dovresti vergognarti, ma dall'espressione compiaciuta sulla tua faccia ogni volta che ti vedo navigare sullo yacht di qualche ricco stronzo, sembri ignaro dei rottami che hai lasciato a tutti noi. Oh, e grazie mille per la tua eredità: Trump.
Vorrei inserire i commenti di Bromwich su Obama nel contesto dell'intera mentalità liberale della East Coast incarnata dalla sua visione di Trump. Anche se non penso che sia fuori tema o offensivo (a meno che tu non sia sveglio), potrebbe essere censurato.
Bromwich ha detto:
“Trump”, mi ha detto, “è di gran lunga più pericoloso per il Paese, per il sistema costituzionale degli Stati Uniti, di qualsiasi presidente che abbiamo mai avuto”.
Matt Taibbi ha dato una risposta migliore al professor Bromwich di Yale English riguardo al pericolo per il nostro sistema costituzionale di quanto avrei mai potuto fare nell'articolo: "Siamo in un colpo di stato permanente".
A parte Sanders, quale candidato di entrambi i partiti è qualcosa di più di un servitore egoista dei più ricchi? Dai tempi di FDR, i nostri presidenti sono stati tutti troppo deboli (Carter) o creazioni dei media (gli altri), e con un'eccezione (JFK), niente più che falsi, assassini di massa, predatori vuoti o sessuali, e alcuni di essi sono tutti questi (ad es. Clinton). La radice della nostra sfortuna sono sempre stati i media posseduti e gestiti dai ricchi e un sistema educativo (ad eccezione di alcuni college) che perpetuava i miti del sistema di profitto e dell’eccezionalismo americano.
Sicuramente anche Tulsi Gabbard è molto vicina alla realtà. Ed è ancora più autentica di Bernie quando si tratta di politica estera. Ecco perché i mass media la diffamano costantemente, mentono su di lei e la tengono sotto un cono di silenzio. Quando ricevi una contraerea, sai di aver oltrepassato l'obiettivo. Ma sì, rispetto a Bernie e Tulsi, Warren è chiaramente un artista della realtà virtuale come Obama, che, se eletto, diventerebbe un maestro delle scuse eloquenti e delle graziose mezze piroette politiche.
Non sostenere gli informatori è ciò che ricordo di più.
Sono d'accordo con tutti i commenti finora. Penso che Obama sia un carrierista senza spina dorsale che preferisce lo status quo al cambiamento radicale di cui abbiamo bisogno proprio perché sapeva che se avesse giocato con le élite sarebbe stato generosamente ricompensato dopo aver lasciato l’incarico, cosa che ha ricoperto.
Come Verde è difficile per me dover ammettere che i giorni in cui votavamo per il cambiamento politico sono molto probabilmente alle nostre spalle. Il sistema è così truccato a favore di coloro che traggono profitto dalla corruzione che solo uno sciopero nazionale potrà volgere le cose a nostro favore. È triste aver permesso che le cose peggiorassero fino a questo punto, ma eccoci qui.
Ripubblicando un commento del tutto appropriato di un personaggio chiamato "Dove" del 2016:
Obama non è riuscito ad attuare adeguatamente il piano sanitario che sarebbe dovuto essere la sua eredità e non è riuscito a porre fine completamente alle guerre che aveva promesso. Inoltre non è riuscito a regnare sul controllo delle armi (anche se alcuni potrebbero vederlo come una buona cosa).
Ma ha il lato positivo: ha favorito la destabilizzazione della Siria, ha finanziato, sviluppato e addestrato nuovi eserciti ribelli in Medio Oriente; hanno registrato vendite record di armi alle persone che ne hanno più bisogno: i dittatori del Medio Oriente; ha contribuito a liberare l’Egitto da quella fastidiosa questione della democrazia e a rimettere al comando i militari; è venuto-segato-ucciso in Libia; ha scosso la sciabola contro la Cina con il "perno"; è riuscito finalmente a staccare l'Ucraina dalla Russia; ha contribuito a iniziare una nuova guerra nello Yemen dopo che i nativi hanno spodestato il loro precedente dittatore; ha ucciso Bin Laden ma ha perso il corpo; assicurato la ripresa economica permettendo a tutti di sfuggire ai procedimenti giudiziari; ha mantenuto Gitmo aperta per le persone autorizzate al rilascio ma ancora trattenute; ha aperto la strada alla nuova tecnologia dei droni; ha portato lo spionaggio domestico a un nuovo livello; Cuba; Iran; l'elenco potrebbe continuare.
Obama era solo un altro presidente americano. Avrebbe anche potuto essere repubblicano perché non importa. Questo record è indistinguibile da quello di Kennedy, Nixon, Reagan o Clinton. Cambia solo la retorica e quella sarà davvero la sua eredità. Barak Obama è stato, con l'aiuto di non pochi grandi scrittori, uno dei migliori oratori formali, preparati e preparati in mezzo secolo. Anche se “No, non l’ha fatto”, “Sì, possiamo”
Era uno strumento utile!
Mi prendo gioco di tutta la serietà (di cui sono TOTALMENTE d'accordo e sarebbe solo ridondante), sostenendo semplicemente fin dall'inizio di aver "salvato la vita di Obama non votando per lui perché se fosse stato quello che volevamo che fosse, sarebbe stato assassinato, ala JFK.
Il fatto è che ho votato per i Verdi a causa dello spettacolo di Obama e Hillary in competizione per il leccapiedi e il leccaculo del sionista israeliano. E a parte la sua bellezza e le sue buone maniere, Obama è solo un altro dannato politico.
Un peccato.
Inoltre, si rifiutò di perseguire Bush/Cheney per aver trascinato gli Stati Uniti in una guerra illegale. Ho letto che ad una festa con gli amici qualcuno gli chiese perché non avesse mantenuto le promesse elettorali, lui rispose “John Kennedy” e cambiò argomento. L’ipocrisia, la corruzione, la menzogna e l’imbroglio non sono iniziati con Obama. È diventata la norma. Vota progressista e riprendi il “nostro” governo.
Il paragrafo
“La forza del carattere si stabilisce facendo qualcosa di coraggioso e originale. Troverai questa idea in posti come il saggio di Emerson “Self-Reliance”: sei più forte per abitudine, per aver visto una volta che sei stato forte. Ciò deve evolversi assumendo una posizione di aperta resistenza e forse una o due volte anche trovandosi da solo all’opposizione e affrontando i poteri costituiti. I politici ben intenzionati come Obama, che non hanno avuto quella particolare esperienza, sono, in un certo senso, non formati e impreparati a ricoprire posizioni di leader”.
è proprio per questo che Warren sarà un altro Obama. Ecco perché Sanders è una scelta di gran lunga migliore. Sanders è rimasto da solo innumerevoli volte. Non sono sicuro che Warren lo abbia mai fatto o lo farà mai.
Obama è stato un completo imbroglione dall’inizio alla fine. Sapeva benissimo che il suo compito era servire le élite e fingere di essere un “liberale”. Ecco perché è stato scelto. Ha consapevolmente ingannato i suoi sostenitori e continua a ingannarli anche oggi.
Alla fine, la sua eredità sarà quella di un criminale di guerra; ed è stata la sua svendita del popolo americano che ha permesso a Donald Trump di essere presidente oggi.
Per dirla semplicemente, abbiamo eletto presidente uno zio Tom. Semplicemente non ce ne siamo accorti finché non è stato troppo tardi. Non è troppo duro. È stato il motivo principale per cui ora abbiamo Trump. Non era Martin Luther King Jr. Pensavamo solo che potesse esserlo.
Questo è un ottimo articolo che chiarisce la delusione che molti provano nei confronti di Obama.
Non sono d’accordo sul fatto che Obama fosse “ben intenzionato”. Penso che fosse un ipocrita egoista, un sociopatico che non sentiva il dolore di nessuno. (Proprio come Bill Clinton.)
Sono d'accordo con tutti questi commenti, ma vorrei anche sottolineare che gli anni '50 furono un periodo di massicce operazioni di cambio di regime da parte della CIA, che includevano la sostituzione degli Stati Uniti dei colonialisti francesi in Vietnam dopo Dien Bien Phu, il violento rovesciamento del populista di sinistra Patrice Lumumba nell'ex Congo Belga nel '60, il rovesciamento del presidente democraticamente eletto dell'Iran e l'insediamento dello Scià nel '53, il Guatemala '54, il Cile, l'Argentina, la lista potrebbe continuare. Più recentemente, Honduras 09, Ucraina 2014, guidati dalla cabala Biden/McCain/Nuland che ha stabilito l’egemonia dei partiti neonazisti (Settore Destro e Svoboda). Non vi è stato alcun cambiamento in quelle politiche da parte di nessun presidente, con la possibile eccezione di JFK, che iniziò a mettere in discussione quella direzione e fu successivamente assassinato. Ho sempre pensato che il comitato per il Nobel sperasse che Obama potesse fornire la leadership in futuro, ma ho pensato che fosse una direzione sbagliata.
Concordato.
Sono d'accordo. È difficile pensare a lui come a qualcosa di diverso da un connivente quando si pensa che il suo gabinetto del 2008 è stato scelto per lui da CitiGroup. Non si è trattato solo di debolezza, si è trattato di un inganno artificioso e di 180 gradi rispetto alla retorica della sua campagna.
Grazie. Non era un bravo ragazzo troppo tenero per il lavoro, era un tutto esaurito fin dal primo momento.
E Obamacare è una montagna fumante, non un “trionfo”... a meno che tu non sia una compagnia assicurativa.
Barack Obama era un uomo in crescita.
Non aveva particolari qualifiche per essere il presidente degli Stati Uniti. Era un'immagine.
Un'immagine creata.
È stato preparato, pesantemente finanziato fin dall'inizio e presentato di fronte al pubblico americano e internazionale alla Convenzione Nazionale Democratica del 2004 a Boston. Lui e i suoi assistenti si erano uniti a una feroce battaglia dietro le quinte su chi avrebbe tenuto il discorso principale e la squadra di Obama ha vinto. Non c'è nulla di segreto in questo.
wiki:
"Quell'aprile, la responsabile della campagna di Kerry, Mary Beth Cahill, iniziò a elencare i possibili candidati per essere il relatore principale della Convenzione Nazionale Democratica del 2004 - tra cui Jennifer Granholm, Janet Napolitano, Tom Vilsack, Mark Warner e Bill Richardson - alla ricerca di relatori che avrebbero suscitato un notevole interesse. nei media.[4][5] Altri coinvolti nel processo includevano il direttore della convention Jack Corrigan e il consulente per i media di Kerry Robert Shrum.[5] L'amica di Corrigan, Lisa Hay, conosceva Obama dal tempo trascorso insieme lavorando alla Harvard Law Review e lo raccomandava vivamente.[6] Cahill aveva già visto Obama in una foto su TIME e aveva iniziato a chiedere opinioni a persone che lo conoscevano e avevano lavorato con lui. Sebbene ci fossero alcune preoccupazioni interne riguardo al suo modo di parlare, alla mancanza di esperienza con il teleprompter, all'opposizione alla guerra in Iraq inizialmente sostenuta da Kerry e al fatto che fosse solo un senatore di stato, alla fine scelsero Obama rispetto all'altra finalista, Jennifer. Granholm, in parte perché i sondaggi mostravano Kerry con meno sostegno tra gli afroamericani di quanto normalmente godevano i democratici e perché era in corsa per un importante seggio al Senato. Durante il processo, la campagna del Senato di Obama ha fornito al campo di Kerry **un video di audizione di otto minuti***,[4] e diversi consiglieri di Obama hanno esercitato pressioni a suo favore presso i membri dello staff di Kerry.[5]”
Trump e Bush potrebbero essere entrambi peggiori di Obama su diversi livelli come presidenti, ma nessuno di loro era/è l’abito vuoto di Barack Obama. E se non ti piace Trump, capisci il punto fondamentale: Obama e l’enorme vuoto, il senso di tradimento, che questo abito vuoto ha lasciato, o creato nel nostro sistema politico col senno di poi, ha reso inevitabile la presidenza Trump. Un risultato che forse lo ha spaventato abbastanza da motivarlo a cospirare con vari altri per affondare il candidato Trump e poi incatenare il presidente Trump. I russi non hanno nulla a che fare con la vittoria di Trump. .
Trump è criticato per essere un narcisista ed egocentrico, ma non ha nulla in confronto a Barack Obama, il maestro dell’autocompiacimento. presunzione egoistica.
L'evento a cui hai fatto riferimento, il discorso del 2004, ricordo di averlo visto. Non ricordo affatto quello che ha detto Obama, ma ricordo distintamente quello che è successo subito dopo. C'erano giornalisti e telecamere nel backstage e mentre si ritirava lì chiedeva alla stampa "Come ho fatto?" Come stavo?" Nessun rinforzo delle sue nobili parole o cose per cui lottare. È stata una grande rivelazione per me. Come hai detto, ho visto un abito vuoto.
Ma sono consapevole di non prendere decisioni affrettate. Ho cercato e letto molti dei suoi Libri bianchi che erano in circolazione durante la sua campagna nel 2008. Sì, li ho effettivamente sfogliati. Neoliberismo in tutto e per tutto; una soluzione perfetta per l'establishment politico, non tanto per noi. Ciò che ha aiutato Obama più di ogni altra cosa è stato il fatto noto che McCain era innanzitutto un militarista, e il sospetto ampiamente condiviso che potesse non essere sano di mente. Anche se ho votato per Obama due volte, mi aspettavo poco da lui e ho ottenuto ancora meno.
Ma, dal banale all'assurdo, il continuo urlare da parte dei repubblicani che "Obama è un socialista!" poiché faceva tutto ciò che volevano molto più agevolmente di quanto avrebbero mai potuto. Surreale.
Ripercorriamo ancora di più il colpo di stato organizzato in Florida nel 2000. Sicari assoldati minacciavano violenza a meno che il conteggio dei voti non fosse fermato e la magistratura corrotta fingeva di temere una rivolta civile nazionale se non avesse agito per decidere il risultato. Quando esaminiamo la nostra storia reale, il 2016 sembra più o meno lo stesso Lucy, Charlie e il football. Non commettere errori: nel 2016 il collegio elettorale ha funzionato esattamente come era stato concepito da coloro che lo hanno incorporato nella costituzione. Se Clinton avesse vinto, il rancore politico degli Stati Uniti non sarebbe inferiore a quello di oggi, la cosiddetta “leadership mondiale degli Stati Uniti” sarebbe altrettanto disastrosa come lo è stata per decenni, e la grande maggioranza di noi non sarebbe altro che relitti e relitti che affondano sotto gli occhi. onde attorno alla nave dello stato.
Sono ancora dell’opinione che Obama non meritasse il premio Nobel e che dovrebbe restituirlo, compresi i soldi.
Obama è un idiota. Come qualcuno potesse aspettarsi che un politico onesto emergesse dalla macchina democratica di Chicago va oltre la mia comprensione.
Che non fosse un combattente era di dominio pubblico già all’inizio della sua prima amministrazione, quando avviò i negoziati sulla sanità abbandonando l’opzione del pagatore unico, con la scusa che la sua visione della politica prevedeva solo “l’arte del possibile”. Non riusciva nemmeno a trovare il coraggio di usare il suo prepotente pulpito per colpire Big Pharmacy per la loro insistenza affinché al governo non fosse permesso di negoziare i prezzi dei farmaci. E se mai è stato guidato nei negoziati sulla sanità, è stato dalle retrovie. Non era visibile finché altri non avevano elaborato un disegno di legge di compromesso. Poi all'improvviso si è alzato per prendersi il merito.
Considero Obama l’ultimo posto tra tutti i presidenti degli Stati Uniti nella storia. Sarà ricordato come il primo presidente nero, un risultato straordinario, e non per molto altro.
Ci sono alcuni punti positivi in questa intervista, ma nel complesso la trovo troppo morbida. Se Obama voleva solo evitare lo scontro, perché si è assunto con entusiasmo il ruolo di scegliere chi dovesse morire a causa dei droni statunitensi? Perché ha spinto così tanto la guerra e non solo ha mantenuto le attuali occupazioni ma si è estesa a nuove e sanguinose guerre come la distruzione della Libia e il tentativo di distruzione della Siria?
Sì, e ha affermato che “la Libia è stato l’errore più grande” della sua presidenza. E abbiamo sbagliato a votarlo. Almeno so di averlo fatto. E ora abbiamo il tiranno mandarino, un ometto petulante e puerile che funge da “leader del mondo libero”. Che scherzo terribile per tutti noi. Grazie, Barack.
Sono abbastanza d'accordo. Questa intervista – e le risposte – sono troppo indulgenti. Ed è interessante notare che ignoro (non conosco l'intervista completa) qualsiasi tentativo di spiegazione sul motivo per cui Obama ha permesso ai banchieri di farla franca con i loro comportamenti criminali che costano ai contribuenti statunitensi (che non includono, ovviamente, quelli che lui stesso lasciati liberi) molti soldi e un gran numero di persone innocenti a perdere le loro case. Queste persone truffate *non* hanno ottenuto alcuna cauzione. Invece hanno dovuto pagare il salvataggio dei banchieri *e* i loro enormi bonus di fine anno.
Per quanto riguarda il fatto che Obama non sia stato conflittuale, è andato d'accordo (con la guerrafondaia, distruggendo le vite e i paesi di quegli altri popoli) per andare d'accordo – francamente, sciocchezze. Ha stilato elenchi settimanali di uccisioni per i voli dei droni dei suoi video guerrieri. Ha effettivamente aumentato il numero del personale militare nella nostra perpetua invasione-occupazione massacrante dell'Afghanistan (e non ci ha portato fuori dall'Iraq). Ha avviato il colpo di stato in Ucraina, la distruzione della Libia, la guerra alla Siria e il “perno verso l’Asia” anti-Cina, oltre ad alimentare l’atteggiamento anti-russo della DC.
Inoltre, non penso che si possa dire che il povero piccolo signor Obama abbia scelto il gabinetto/amministratore che ha scelto perché, beh, era semplicemente troppo gentile, non conflittuale, desideroso di andare d'accordo con tutti. Ha scelto HRC, Samantha Power, Geitner, Duncan, Rahm e così via...
Come ogni altro presidente certamente degli ultimi tempi, si è assicurato di fare amicizia con quei membri delle élite al potere, i capitalisti-aziendali-imperialisti che hanno sicuramente assicurato di aver beneficiato molto bene, grazie dall'essere prez.
Obama era un organizzatore di comunità, non un leader. Per guidare devi avere una visione di dove vuoi andare e poi compiere tutti i passi necessari per arrivarci. Sfortunatamente gli è mancata la tenacia necessaria per lavorare a questo scopo e, in tutta onestà, i repubblicani non hanno alcun interesse per la repubblica americana. I repubblicani sono interessati solo a un’oligarchia autoritaria e hanno reso la politica americana tossica da quando Slick Willie ha avuto l’audacia di sconfiggere Giorgio I. In passato il governo tentava di risolvere i problemi che avevano gli Stati Uniti, tentava di usare il governo per ottenere per il popolo americano quello che voleva. Ciò che in realtà sta accadendo è che stiamo vedendo l’ideologia semplicemente applicata a tutto ciò che è americano, che abbia o meno senso, che il popolo americano lo voglia o no. I Democratici non hanno realmente un'ideologia, sono (presumibilmente) semplicemente non così cattivi come i Repubblicani, un'affermazione che metto seriamente in dubbio. Ma la repubblica americana è distrutta e dubito che potrà mai essere rimessa in piedi. Ho 70 anni e ho visto il Paese venire distrutto passo dopo passo. Ad ogni passo lungo il percorso, abbiamo cercato di creare qualche altra organizzazione che costringesse gli Stati Uniti a rispettare le regole, ma non esiste altra organizzazione oltre a We the People. La Corte Suprema non lo farà. L'esecutivo non lo farà perché vuole sempre più potere e il legislatore non lo farà perché non vuole assumersene la responsabilità.
In effetti, i partiti politici selezionano i seguaci dell’oligarchia da atteggiarsi a leader.
Sono tutti creati ed esistono finché attirano tangenti elettorali.
I rami esecutivo e legislativo sono acquistati al 100% dal potere economico.
Selezionano il potere giudiziario come avvocati e servitori di quell'oligarchia.
Né i democratici né i rappresentanti hanno un’ideologia che vada oltre il denaro, ma solo propaganda.
È proprio vero che “la repubblica americana è in frantumi” e non può essere riparata.
Sarebbe necessario che tutte le filiali e gli MSM fossero isolati dal potere economico.
Ma questi sono gli strumenti del cambiamento, non più disponibili per ripristinare la democrazia.
Deve essere riciclato, un processo agonizzante di secoli, a meno che non venga distrutto.