Nell’ultimo decennio, MoveOn – che afferma di avere una lista e-mail di 8 milioni di “membri” – si è rifiutata di fare qualsiasi campagna per aiutare Manning, Drake, Snowden, Kiriakou o Sterling, scrive Normanno Salomone.
Jeffrey Sterling nel 2016. (Eleivy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Norman Solomon
Common Dreams
AAll'improvviso, MoveOn vuole aiutare gli informatori della "sicurezza nazionale".
Beh, alcuni di loro, almeno.
Dopo aver rifiutato con cautela per molti anni di lanciare un’unica campagna a sostegno degli informatori coraggiosi che hanno dovuto affrontare feroci procedimenti giudiziari durante l’amministrazione Obama, tra cui l’informatore dell’esercito Chelsea Manning e gli informatori della NSA Thomas Drake e Edward Snowden, e gli informatori della CIA John Kiriakou e Jeffrey Sterling — MoveOn.org ha appena scelto un eroe della denuncia che può supportare.
Chelsea Maning nel 2017. (Vimeo)
"La posta in gioco non potrebbe essere più alta per l'informatore, che ha corso un grande rischio personale per difendere la nostra democrazia", ha dichiarato MoveOn in un'e-mail di massa domenica pomeriggio, riferendosi al funzionario dell'intelligence che ha utilizzato i canali per denunciare la telefonata di Donald Trump. con il presidente dell'Ucraina. "Dobbiamo supportare l'informatore."
Concordo pienamente.
Ma che dire di Manning, Drake, Snowden, Kiriakou e Sterling, che anch’essi si sono presi grandi rischi personali per conto della democrazia? Con il dito digitale al vento, MoveOn ha rifiutato di impegnarsi in una campagna per aiutare qualcuno di loro. Manning, Kiriakou e Sterling furono rinchiusi in prigione e vi rimasero per anni; Snowden è stato costretto a restare in esilio; e Drake sopportò anni di persecuzione sotto la minaccia di decenni dietro le sbarre.
La petizione della sterlina è stata respinta
Ho vissuto in prima persona il rifiuto di MoveOn quando, nel dicembre 2015, ho scritto al direttore della campagna del gruppo con una richiesta. Dopo un processo farsa, Sterling era andato in prigione sei mesi prima con l'accusa di aver fornito informazioni a New York Times giornalista James Risen che ha incluso in un libro. “C'è un modo in cui MoveOn potrebbe utilizzare una parte della sua lista per promuovere questa petizione a sostegno di Jeffrey Sterling?" Ho chiesto.
Tommaso Drake. (Flickr/Rob Kall)
La risposta che ho ricevuto è stata deludente: si trattava semplicemente di un suggerimento di inserire la petizione sulla piattaforma fai-da-te di MoveOn, dove non sarebbe stata supportata la distribuzione a nessuna delle liste e-mail di MoveOn. Dopo aver insistito ulteriormente, ho ricevuto una spiegazione da MoveOn che aveva un suono di marketing: "Sembra che abbiamo sicuramente fatto molti test su Snowden e Manning in passato, ma sfortunatamente nulla ha raggiunto il livello di supporto per i membri a cui siamo riusciti" per mandarlo fuori."
Questo approccio è durato. Nell’ultimo decennio, MoveOn – che afferma di avere una lista e-mail di 8 milioni di “membri” – si è rifiutata di fare qualsiasi campagna per aiutare Manning, Drake, Snowden, Kiriakou o Sterling.
(Divulgazione completa: l'organizzazione di cui sono coordinatore nazionale, RootsAction.org, ha condotto una campagna a sostegno di tutti e cinque gli informatori sopra menzionati, con petizioni, conferenze stampa, proteste e raccolte fondi.)
Ora, l’iniziativa di denuncia avviata da MoveOn potrebbe sembrare un gradito cambio di direzione. Ma in realtà è peggio che problematico.
Edward Snowden. (Laura Poitras/Praxis Films, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
L'organizzazione con cui MoveOn ha appena collaborato, Whistleblower Aid, non supporta esplicitamente persone come Snowden, Drake, Kiriakou, Sterling e Manning, o il più recente informatore Reality Winner. Il socio legale fondatore di Whistleblower Aid, Mark Zaid, ha mantenuto per molti anni una posizione veemente contro il rilascio non autorizzato di informazioni riservate.
"Per legge, nessuno che divulghi informazioni riservate ai media (invece che a un'autorità governativa appropriata) è un informatore avente diritto alla protezione legale", Zaid ha scritto in un Il Washington Post editoriale nel 2017. “Ciò vale per Winner, Snowden e Chelsea Manning, non importa cosa si pensa delle loro azioni. La legge tutela opportunamente solo chi la rispetta. Chi agisce contrariamente lo fa a proprio rischio e pericolo”.
Secondo Zaid e la sua organizzazione - che MoveOn sta ora avidamente promuovendo e contribuendo a sovvenzionare - se il promemoria dell'informatore della Casa Bianca fosse stato imbottigliato attraverso canali ufficiali e poi fosse trapelato a una testata giornalistica, l'informatore che ha diffuso il promemoria non sarebbe, e non dovrebbe avere “diritto alla protezione legale”.
Ma, come Snowden ha spesso sottolineato, lo scenario ufficiale del passaggio attraverso i canali è un mito pericoloso per gli informatori della “sicurezza nazionale”. Il motivo per cui Snowden non ha seguito i canali è che ha visto cosa è successo agli informatori che lo hanno fatto, come Drake, che è stato preso di mira, molestato e poi perseguito per numerosi reati. Snowden aveva capito chiaramente che passare attraverso i canali non avrebbe ottenuto altro che una punizione, motivo per cui ha saggiamente deciso di rivolgersi direttamente ai giornalisti.
L'ex ufficiale della CIA John Kiriakou (a destra) riceve il Sam Adams Award for Integrity 2016 da Elizabeth Murray (a sinistra) e Coleen Rowley il 25 settembre 2016 a Washington, DC (Linda Lewis)
MoveOn non solo si è rifiutata di sostenere informatori coraggiosi come Snowden, Drake, Manning, Kiriakou e Sterling, che hanno informato il mondo di crimini di guerra sistematici, distruzione totale del Quarto Emendamento con sorveglianza di massa, tortura ufficialmente autorizzata e operazioni di intelligence pericolosamente imperfette. .
Ora, MoveOn sta collaborando con un gruppo legale che in realtà sostiene che anime così coraggiose non meritano alcuna protezione come informatori. Nonostante affermi che “proteggere gli informatori è fondamentale per una democrazia sana”, MoveOn sta ora dividendo le donazioni con un’organizzazione che sostiene l’assenza di protezione legale per molti di loro.
Norman Solomon è cofondatore e coordinatore nazionale di RootsAction.org. I suoi libri includono "War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte" che a "Made Love, Got War: Incontri ravvicinati con lo stato bellico americano. " È il fondatore e direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
Norm Salamon Dov'è il tuo sostegno o addirittura la menzione di Julian Assange? Stupendo, continui a parlare della mancanza di coraggio degli altri e lasci Julian da solo a Belmarsh...
Assange non è un informatore. E' giornalista ed editore. Come riflette il titolo, questo articolo riguarda la “protezione degli informatori”. (L'organizzazione di cui sono co-fondatore e coordinatore, RootsAction.org, ha presentato molte petizioni a sostegno dei diritti di Assange come giornalista ed editore.)
MoveOn fa parte dell'elaborato apparato dell'impero.
Aspettarsi da esso qualche atto sinceramente motivato è nella migliore delle ipotesi ingenuo,
Proprio come i Caschi Bianchi in Siria,
Gli americani sono immersi in un mondo di inganni perché sono al centro dell’impero.
Giusto!
In una nazione senza legge dove i corrotti legalizzano le loro azioni un tempo illegali, cosa ci si può aspettare da coloro che viaggiano in quei corridoi di corruzione?.
Spezzare tutte le organizzazioni politiche che fungono da canali di denaro da parte di ricchi donatori che ricevono agevolazioni fiscali e favori da ogni spirito affine e favori da parte degli eletti e dei burocrati che infestano i nostri processi politici.
Organizzazioni non governative, ONG, che si presentano come enti di beneficenza con personale retribuito per assistere gli ingenui e prestare servizi aiutando i partiti politici e i servizi di intelligence statunitensi, tutti "volontari che guadagnano alti redditi annuali a 6 e 7 cifre, una corruzione della morale e dell'etica, mentre milioni morire, ovunque intervengano?
No, questa nazione ha avuto pochi seguaci dell'etica e di incaricati eletti o politici con un comportamento etico.
La nostra polizia è la più grande violatrice dei diritti civili con i nostri sistemi giudiziari a doppio livello, ricchi e connessi contro poveri e sconosciuti, forme di punizione da città a comune a contea, da stato a funzionari e dipendenti federali, è difficile capire dove siano i diritti civili. diamine, gli informatori del paese pensano di vivere.
Qui a Mn, dove vivo, un ex responsabile della conformità presso il Dipartimento dei servizi umani, è stato rimproverato per aver continuamente mostrato al suo diretto superiore che i contratti in esame non erano conformi. Era stata avvertita in precedenza di consentire che i contratti non conformi passassero all'esame. Alla fine è stata licenziata prima di presentare una denuncia come informatore. Quindi non avviene solo a livello federale.
Un paio di anni fa ho segnalato ad un'agenzia governativa competente un chiaro atto di appropriazione indebita di 100K$ da parte di un'agenzia governativa. L'"agenzia governativa appropriata" è stata definita l'ufficio dell'ispettore generale dell'agenzia. Aspetto ancora notizie da qualcuno. Non trattengo il respiro. Ho abbandonato il sostegno a MoveOn anni fa, quindi non mi sorprende che abbiano un distorto senso della decenza quando si tratta di criminalità governativa. Continuate così Norman Solomon e Consortium News!
Vedo una differenza tra un informatore che rende pubblici attraverso i media gli errori commessi dal nostro governo e qualcuno che gestisce le sue informazioni per abbattere un nemico politico. Che i media siano riusciti a elevare il tentativo di scoprire la corruzione, indipendentemente dal fatto che fosse candidato o meno, a un livello in cui il partito politico pensa di poter mettere sotto accusa la persona che ha compiuto il tentativo è una meraviglia. Poi suppongo che si assisterà al processo di impeachment in cui i democratici affronteranno tutto ciò che Mueller ha esaminato e vedremo ancora un altro circo che durerà probabilmente fino alle prossime elezioni presidenziali.
In tutto questo è difficile non notare la mancanza di interesse dei media nel guardare Biden e suo figlio riguardo alle accuse mosse. Se interrogati, i principali esperti risponderanno naturalmente che il terreno è stato arato in precedenza. Con l'aratro impostato per raschiare la superficie e non creare solco.
E che dire di JULIAN ASSANGE?
Anche se lo trovo profondamente deludente, non sono per niente sorpreso.
Appartengo a Move On e sono stato un democratico per molti anni. Non più. Durante la campagna di Trump nel 2016, Move On mi ha chiamato e voleva sapere se ero disposto a contribuire con denaro per interrompere le sue campagne. La mia risposta è stata assolutamente no. Vittimizzare ulteriormente un candidato che fa appello a coloro che si sentono vittimizzati in questa società, e giustamente, gli farà solo guadagnare più sostegno. Non aveva senso per me. Move On gioca sporco e ha bisogno, a molti livelli, di chiarire le proprie priorità, così come fanno i democratici, che non sono affatto liberali. Entrambi sono una farsa.
Si sarebbe potuto pensare che MoveOn avrebbe mobilitato i suoi sostenitori per contribuire a salvare il trattato INF e il trattato Nuovo START.
Se lo pensassi, ti sbaglieresti di grosso.
Con gli informatori che agiscono in difesa della legge, della costituzione e dei diritti umani, il processo abituale è il seguente:
1. Illegittimamente il governo commette crimini.
2. Poi, illegalmente, il governo classifica i suoi crimini. Ciò è esplicitamente vietato dall'ordine esecutivo statunitense 13526, Informazioni classificate sulla sicurezza nazionale.
3. Quindi, illegalmente, il governo boicotta il processo ufficiale e la protezione degli informatori, costringendo i cittadini onesti a rivelare ai giornalisti i crimini del governo.
4. E poi, illegalmente, il governo accusa gli informatori – e ora anche i giornalisti investigativi e gli editori – di non obbedire alla classificazione illegale delle azioni governative illegali.
Sciacquare e ripetere.
- - -
Nel frattempo, tutti hanno dimenticato l’eroico giornalista investigativo ed editore Julian Assange, che sarà sottoposto a vergognose udienze di estradizione – per aver rivelato crimini e corruzione – venerdì 11 e lunedì 21 ottobre prossimi a Londra.
Sì, jmg. A quanto pare, Roots Action.org sconfessa anche Julian Assange poiché Solomon non ne fa menzione qui. Ricevevo tutte le e-mail da loro e le cancellavo quando fin dall'inizio presentavano una petizione per l'impeachment del presidente Trump prima della metà del suo primo mandato! È patetico quanto il precedente presidente che ha ricevuto il premio per la pace prima di iniziare la sua carica. E quanti premi giornalistici ha ricevuto Assange? All'ultimo conteggio, più di venti? E nominato per il Premio per la Pace negli ultimi sei anni! C'è qualcuno che la merita davvero, nel senso proprio della pace.
Cavolo, penso che sia solo un malinteso. Probabilmente Julian Assange non è menzionato in questo articolo perché – tecnicamente – Manning, Snowden, ecc. sono informatori mentre Assange è un giornalista investigativo ed editore che lavora con gli informatori. Naturalmente penso che anche per questo avrebbe dovuto essere menzionato.
Tuttavia, RootsAction.org ha spesso pubblicato su Assange. Ad esempio, "Dopo l'accusa contro Assange contro l'Espionage Act, la polizia si muove contro più giornalisti per aver pubblicato materiale riservato" (articolo di Joe Lauria), "Daniel Ellsberg sull'arresto di Assange: l'inizio della fine per la libertà di stampa" (video intervista di The Real News Network), “Dite al Regno Unito di non estradare Julian Assange” (azione/petizione al governo del Regno Unito), ecc.
E tra le campagne menzionate nelle loro FAQ: “Nel 2012, abbiamo inondato il governo dell’Ecuador di richieste di asilo per il fondatore di WikiLeaks Julian Assange – che hanno notato e che hanno concesso”.
Assange – Cerca – RootsAction
Assange è un eroico giornalista investigativo ed editore, non un informatore. Roots Action.org sta lanciando una petizione per lui “Dite al Regno Unito di non estradare Julian Assange”. Comunque è sempre bene menzionare Assange. Hanno un elenco di ragioni per cui chiedono l’impeachment di Trump. Non credo che ci sia (ancora) la questione Ucraina-Biden.
Il fatto che seguire canali legali non solo sia pericoloso ma anche assurdamente inutile, ha portato alla creazione di Wikileaks. Assange è visto come una minaccia perché la sua organizzazione consente il rilascio sicuro dei documenti. La storia di uno sciattone trascurato è una campagna di diffamazione per screditare la creazione attraverso il creatore. Per quanto riguarda la logica del “Whistleblower Aid”, la loro posizione è più che stupida. Il primo passo per rendere innocui i Whistleblowers è sovvertire i canali ufficiali che si prendono cura di loro.
Grazie Norman Solomon per aver sottolineato la scioccante mancanza di coraggio e integrità di MoveOn. Mi ricordano la testimonianza di Ms America contro il personaggio di Woody Allen, Fielding Mellish, in Bananas:
“Penso che il signor Mellish sia un traditore di questo paese perché le sue opinioni sono diverse da quelle del presidente e di altri della sua specie. Le differenze di opinione dovrebbero essere tollerate, ma non quando sono troppo diverse. Allora diventa una madre sovversiva”. (Per gentile concessione: legge punto Indiana punto edu)
MoveOn rischia di diventare irrilevante a causa del suo fallimento istituzionale nel difendere le persone che rischiano tutto per portarci la verità sugli illeciti commessi in nostro nome.
Vai avanti? Sono una cosa?
Chiunque abbia una minima consapevolezza è andato avanti.
Per favore. La tua ingenuità è imbarazzante. Move On è una consociata interamente controllata dalla DNC. Stanno sostenendo questo "informatore" perché sta cercando di affondare Donnie Murdo, un noto repubblicano. Il Consortium Live ha ricevuto un ottimo commento da Ray McGovern su questo argomento che mi ha sorpreso. E penso che Ray abbia ragione = è un tipo dell'intelligence che entra in politica.
A JEFF HARRISON:
Il mio pulsante "Elimina" è oberato di lavoro. Come pochi altri, non presto attenzione a MoveOn.
non abbiamo prove che MoveOn sia interamente di proprietà, ma non fa alcuna differenza.
Peter Loeb, Boston, MA
Il nome “MoveOn” suggerisce molto “Niente da vedere qui, muoviti!” come se intendesse indebolire o attaccare l'opposizione. Ha una storia di vero attivismo o ha cercato di mantenere l’opposizione sotto una narrativa neutralizzata?
Penso che Move On sia nata come una buona idea quando l’attivismo online era un’idea nuova.
Ma o è stato cooptato fin dall’inizio, oppure lo è diventato.
Move On non è più un punto di vista alternativo serio da molto, molto tempo ormai.
C'è una grande differenza. Quelli erano veri e propri informatori che hanno messo in imbarazzo i democratici.
Quest'uomo è un operativo del Partito Democratico che sta cercando di correggere le inadeguatezze del rapporto Mueller lanciando accuse attentamente formulate e poi nascondendo la palla in modo che non possa essere testata.
Mia sorella mi ha fatto conoscere MoveOn molti anni fa. non ci ho messo molto a cancellare l'iscrizione.