Le armi che si muovono cinque volte più velocemente del suono stanno guidando l’ultima fase di una corsa agli armamenti che non solo non finisce mai, ma genera costantemente nuovi rischi globali, scrive Rajan Menon.
By Rajan Menon
TomDispatch.com
HLe armi ipersoniche si avvicinano ai loro bersagli a una velocità minima di Mach 5, cinque volte la velocità del suono o 3,836.4 miglia all'ora. Sono tra gli ultimi arrivati in una competizione sugli armamenti che coinvolge gli Stati Uniti da generazioni, prima con l’Unione Sovietica, oggi con Cina e Russia. I funzionari del Pentagono pubblicizzano il potenziale di tali armi e i più grandi produttori di armi sono totalmente entusiasti dell’argomento. Nessuna sorpresa lì. Stanno per guadagnare somme sbalorditive dalla loro costruzione, soprattutto considerando la cronica "costo eccessivo" di tali contratti di difesa – $163 miliardi nel caso tutt'altro che raro del F-35 Combattente d'attacco congiunto.
Voci all’interno del complesso militare-industriale: il Dipartimento della Difesa; grandi aziende di difesa come Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing e Raytheon; strateghi da poltrona falchi nei think tank e nelle università con sede a Washington; e i legislatori provenienti da luoghi che dipendono dalla produzione di armi per l’occupazione – insistono sul fatto che si tratta di armi indispensabili. Il loro ritornello: se non li costruiamo e li dispieghiamo presto potremmo subire un attacco devastante da parte di Russia e Cina.
L'opposizione alla logica apocalittica di questo potente insieme è, come sempre, debole.
L’illogicità della corsa agli armamenti
Le armi ipersoniche sono solo la manifestazione più recente del bisogno di impegnarsi in una “corsa agli armamenti”, anche se, come metafora sportiva, non potrebbe essere più fuori luogo. Prendiamo, ad esempio, una corsa in bicicletta o a piedi. Ognuno ha un inizio, una distanza stabilita e una fine, oltre a un obiettivo: tagliare il traguardo davanti ai tuoi rivali. In teoria, una corsa agli armamenti dovrebbe almeno avere un punto di partenza, ma in pratica, di solito è molto difficile da definire, dando origine a dispute interminabili su chi ci abbia davvero avviato su questa strada. Gli storici, ad esempio, lo sono ancora scrivendo (e discutendo) sulle radici della corsa agli armamenti culminata nella prima guerra mondiale.
La versione armata di una corsa sportiva è priva di uno scopo (a parte la perpetuazione di una competizione alimentata da una sequenza infinita di azione-reazione). I partecipanti continuano a farlo, posseduti da pensieri pessimisti, sospetti e paure, sentimenti sostenuti da burocrazie i cui budget e peso politico spesso dipendono dalle spese militari, da aziende che racimolano grandi somme vendendo armi e da un sacerdozio di professionisti. creatori di minacce che si spacciano per “esperti di sicurezza”.
Il presidente Trump mostra la Direttiva sulla politica spaziale-3 alla Casa Bianca il 18 giugno 2018. (NASA / Bill Ingalls)
Sebbene i traguardi (a parte la fine della maggior parte della vita su questo pianeta) siano raramente in vista, i trattati sul controllo degli armamenti possono, almeno, rallentare e attutire l’intensità della corsa agli armamenti. Ma almeno finora non li hanno mai messi fine e loro stessi sopravvivono solo finché lo desiderano i firmatari. Ricordiamo l’affondamento del Trattato sui missili anti-balistici da parte del presidente George W. Bush del 1972 e la decisione dell’amministrazione Trump exit dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) dell’era della Guerra Fredda di agosto. Allo stesso modo, il Nuovo inizio L’accordo, che riguardava le armi nucleari a lungo raggio ed è stato firmato da Russia e Stati Uniti nel 2010, sarà rinnovato nel 2021 e il suo futuro, qualora Donald Trump fosse rieletto, è nella migliore delle ipotesi incerto. A parte la fragilità intrinseca di tali trattati, inevitabilmente emergono – o, più precisamente, si creano nuove prospettive per la concorrenza sugli armamenti. Le armi ipersoniche sono solo l’ultimo esempio.
La corsa agli armamenti, sebbene condotta in nome della sicurezza nazionale, crea invariabilmente ancora più insicurezza. Immagina due avversari nessuno dei quali sa quale nuova arma utilizzerà l'altro. Quindi entrambi continuano a costruirne di nuovi. Diventa costoso. E tale spesa non fa altro che aumentare il numero delle minacce. Dalla fine della Guerra Fredda nel 1991, la spesa militare statunitense è aumentata in modo consistente e sostanziale superato Cina e Russia insieme. Ma si può nominare un governo che immagini più minacce su più fronti rispetto agli Stati Uniti? Questo elenco infinito di nuove vulnerabilità non è una forma di paranoia. Ha lo scopo di mantenere attiva la corsa agli armamenti e il flusso di denaro nelle casse militari (e militare-industriali).
Sicurezza nazionale unidimensionale
Tali corse agli armamenti derivano dalla definizione ristretta e militarizzata di “sicurezza nazionale” che prevale all’interno dell’establishment della difesa e dell’intelligence, così come nei think tank, nelle università e nei mass media più influenti. I loro presupposti di fondo vengono raramente messi in discussione, il che non fa altro che aumentare il loro potere. Ci viene detto che dobbiamo produrre un'arma particolare (al diavolo il prezzo!), perché se non lo facciamo, il nemico lo farà e questo metterà tutti in pericolo.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Tale visione della sicurezza è ormai così profondamente radicata a Washington – condivisa sia dai repubblicani che dai democratici – che le alternative sono invariabilmente derise come ingenue o donchisciottesche. Si dà il caso che entrambi questi aggettivi sarebbero descrittori più appropriati per il paradigma di sicurezza nazionale predominante, distaccato com’è da ciò che realmente fa sentire insicura la maggior parte degli americani.
Considera alcuni esempi.
A differenza dei primi tre decenni successivi alla seconda guerra mondiale, dal 1979 il salario orario medio negli Stati Uniti, adeguato all’inflazione, è aumentato di un pietoso importo, nonostante i sostanziali aumenti della produttività dei lavoratori. Non sorprende che coloro che si trovano sui gradini più alti della scala salariale (per non parlare di quelli al vertice) abbiano ottenuto la maggior parte dei guadagni, creando un forte aumento dei salari. disparità salariale. (Se si considera il totale netto delle famiglie ricchezza piuttosto che solo il reddito, la quota dell’1% più ricco è aumentata dal 30% al 39% tra il 1989 e il 2016, mentre quella del 90% più povero è scesa dal 33% al 23%.)
A causa della crescita lenta dei salari, molti lavoratori hanno difficoltà a trovare posti di lavoro che retribuiscono abbastanza da coprire le spese di vita di base anche quando, come adesso, la disoccupazione è bassa (3.6 per cento quest’anno rispetto all’8% del 2013). Nel frattempo, milioni di persone guadagnano salari bassi, in particolare madri single chi vuole lavorare, fatica a trovarlo assistenza all'infanzia a prezzi accessibili – non sorprende considerando che in 10 stati e nel Distretto di Columbia il costo annuale di tali cure è stato superato $10,000 l'anno scorso; e quello, dentro stati 28, i centri per l'infanzia addebitavano più del costo delle tasse scolastiche e delle tasse dei college pubblici quadriennali.
I lavoratori intrappolati in lavori a basso salario hanno anche difficoltà a coprire le spese impreviste. Nel 2018, la “famiglia mediana” svolgeva solo attività bancaria $11,700, e le famiglie con redditi inferiori al 20% avevano, in media, solo 8,790 dollari di risparmi; Il 29% di loro, $ 1,000 o meno. (Per l’1% delle famiglie più ricche, la cifra media era di 2.5 milioni di dollari.) Quarantaquattro La percentuale di famiglie americane non sarebbe in grado di coprire le spese legate all’emergenza superiori a 400 dollari senza prendere in prestito denaro o vendere alcuni dei propri averi.
Ciò, a sua volta, significa che molti americani non possono coprire adeguatamente periodi di disoccupazione o malattia prolungate, anche quando indennità di disoccupazione vengono aggiunti. Poi c'è il peso delle spese mediche. La percentuale di adulti non assicurati ha il riso dal 10.9% al 13.7% dal 2016 e spesso la tua assicurazione medica è legata al tuo lavoro – perdilo e perdi la copertura – per non parlare delle elevate franchigie imposte da molte polizze di assicurazione medica. (Le spese mediche vive, infatti, sono aumentate quadruplo dal 2007 e ora in media 1,300 dollari all'anno.)
Oppure, parlando di insicurezza, consideriamo l’epidemia in decessi correlati agli oppioidi (400,000 persone dal 1999), o suicidi (47,173 nel solo 2017), o omicidi con armi da fuoco (14,542 nello stesso anno). Povertà infantile? Il tasso statunitense era superiore superiore a quello di 32 degli altri 36 paesi economicamente sviluppati dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico.
Ora chiedetevi questo: quanto spesso sentite i nostri politici o esperti usare una definizione di “sicurezza nazionale” che includa una qualsiasi di queste forme quotidiane di insicurezza americana? Certo, i politici progressisti parlano delle pressioni economiche che milioni di americani devono affrontare, ma mai come parte di una discussione sulla sicurezza nazionale.
I politici che si dipingono come “falchi del budget” ostentano questa etichetta, ma la loro indignazione per le spese “irresponsabili” o “sprecate” raramente si estende a un bilancio per la sicurezza nazionale che attualmente supera i $1 trilioni. I Falchi sostengono che il Paese deve spendere tanto perché ha una presenza militare mondiale e una pletora di impegni nel campo della difesa. Ciò presuppone, tuttavia, che entrambi siano essenziali per la sicurezza americana quando siano sensati e meno stravaganti alternative sono in offerta.
In questo contesto, torniamo alla “corsa” alle armi ipersoniche.
Il Pentagono. (Dipartimento della Difesa)
Più veloce di un proiettile
Sebbene le basi per le armi ipersoniche di oggi siano state gettate decenni fa, il ritmo del progresso è stato lento a causa degli scoraggianti sfide tecniche. Sviluppare materiali come ceramiche composite in grado di resistere al calore intenso a cui tali armi saranno esposte durante il volo è in testa alla lista. Negli ultimi anni, tuttavia, i paesi hanno intensificato i loro giochi sperando di schierare rapidamente armamenti ipersonici, cosa che la Russia ha fatto già cominciato a fare.
Cina, Russia e Stati Uniti guidano la corsa agli armamenti ipersonici, ma altri - Compreso Gran Bretagna, Francia, Germania, India e Giappone - hanno aderito (e altri sicuramente lo faranno). Ciascuno ha il proprio elenco di scenari terribili contro i quali le armi ipersoniche presumibilmente li proteggeranno e di missioni militari per le quali considerano tali armamenti ideali. In altre parole, un nuovo round della corsa agli armamenti mirata all’Armageddon è già ben avviato.
Esistono due varianti di armi ipersoniche, che possono entrambe essere dotate di testate convenzionali o nucleari e possono anche demolire i loro obiettivi attraverso la pura velocità e forza d'impatto, oppure energia cinetica. "Veicoli a planata potenziata" (HGV) vengono sollevati verso il cielo su missili balistici o aerei. Separati dal loro trasportatore, sfrecciano attraverso l'atmosfera, attratti verso il bersaglio dalla gravità, mentre acquistano slancio lungo il percorso. A differenza dei missili balistici, che generalmente volano per la maggior parte del percorso seguendo una traiettoria parabolica (si pensi ad una U rovesciata) altitudine da quasi 400 a quasi 750 miglia di altezza, i veicoli pesanti rimangono bassi, raggiungendo un massimo di circa 62 miglia di altezza. La combinazione della loro velocità ipersonica e della bassa altitudine accorcia il viaggio, confondendo teoricamente i radar e le difese progettate per tracciare e intercettare le testate dei missili balistici (il che significa che un altro tipo di corsa agli armamenti deve ancora avvenire).
Al contrario, i missili da crociera ipersonici (HCM) assomigliano ad aerei senza pilota, azionati dall’inizio alla fine da un motore di bordo. Sono, tuttavia, più leggeri dei missili da crociera standard perché utilizzano "scramjet" tecnologia. Invece di trasportare serbatoi di ossigeno liquido, il missile “respira” l'aria esterna che lo attraversa a velocità supersonica, combinando il suo ossigeno con l'idrogeno del carburante del missile. La combustione risultante genera estremi calore, spingendo il missile verso il suo bersaglio. Gli HCM volano ancora più in basso degli HGV, di seguito Piedi 100,000, il che rende ancora più difficile identificarli e distruggerli.
Le armi sono classificate come ipersoniche quando possono raggiungere una velocità di almeno Mach 5, ma sono in lavorazione versioni che viaggiano molto più velocemente. Un camion cinese, lanciato dal missile balistico Dong Feng (Vento dell'Est) DF-ZF, avrebbe registrato una velocità fino a Mach 10 durante i test, iniziati nel 2014. Russia Kh-47M2 Secondo quanto riferito, anche Kinzhal, o "Pugnale", lanciato da un bombardiere o da un intercettore, può raggiungere una velocità di Mach 10. Arma a risposta rapida avanzata AGM-183A di Lockheed Martin (arrw), un camion lanciato quest'anno per la prima volta da un bombardiere B-52, può apparentemente raggiungere l'incredibile velocità di Mach 20.
Eppure non sono solo la velocità e la traiettoria di volo delle armi ipersoniche a renderle così difficili da tracciare e intercettare. Possono anche manovrare mentre corrono verso i loro bersagli. Non sorprende che gli sforzi per svilupparsi difese contro di loro, usando sensori in orbita bassa, microonde tecnologia, e "energia diretta" sono già iniziati. I piani dell’amministrazione Trump per una nuova Space Force che metterà sensori e intercettori nello spazio citano la minaccia dei missili ipersonici. Anche così, i critici lo hanno fatto sbattuto l'iniziativa per essere scarsamente finanziata.
Mettendo da parte le complessità tecniche legate alla costruzione di difese contro le armi ipersoniche, la decisione americana di ritirarsi dal Trattato ABM e di sviluppare sistemi di difesa missilistica ha influenzato la decisione della Russia di sviluppare armi ipersoniche in grado di penetrare tali difese. Questi hanno lo scopo di garantire che le forze nucleari russe continuino a fungere da deterrente credibile contro un primo attacco nucleare contro quel paese.
Rappresentazione artistica di un waverider del Grande Progetto Nazionale Cinese di Scienza e Tecnologia. (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Il trio prende il comando
Cina, Russia e Stati Uniti stanno, ovviamente, guidando la corsa ipersonica all’inferno. Cina testato un nuovo missile a medio raggio, il DF-17 alla fine del 2017, e ha utilizzato un camion appositamente progettato per essere lanciato da esso. L'anno successivo, quel paese ha testato il lancio di un razzo Xing Kong-2 (Starry Sky-2), un "cavaliere delle onde", che guadagna slancio cavalcando le onde d'urto che produce. Oltre al suo Kinzhal, la Russia ha avuto successo testato , il Avangard Veicolo pesante nel 2018. Il missile balistico SS-19 che lo ha lanciato sarà infine sostituito dall'R-28 Samrat. Il suo missile da crociera ipersonico, il Zirkon, progettato per essere lanciato da una nave o da un sottomarino, è stato testato più volte dal 2015. Il programma ipersonico russo ha avuto il suo fallimenti - anche quello di Stati Uniti – ma non c’è dubbio sulla serietà di Mosca nel perseguire tali armi.
Anche se è comune leggere che sia la Russia che la Cina sono significativamente più avanti in questa corsa agli armamenti, gli Stati Uniti lo sono stati nessun ritardatario. Si è interessato a tali armi, in particolare ai veicoli pesanti, fin dai primi anni secolo. L'Air Force ha assegnato a Boeing e Pratt & Whitney Rocketdyne un contratto per sviluppare lo scramjet ipersonico X-51A WaveRider nel 2004. Il suo primo test di volo – che fallì (creando una sorta di schema) – ebbe luogo nel 2010.
Oggi l’Esercito, la Marina e l’Aeronautica stanno portando avanti importanti programmi di armi ipersoniche. Ad esempio, l’Air Force ha testato il lancio del suo ARRW da un bombardiere B-52 come parte della sua arma d’attacco convenzionale ipersonica (HCSW) questo giugno; il marina testato un HGV nel 2017 per promuovere il suo sciopero immediato convenzionale (CPS) iniziativa; e il Army ha testato la propria versione di tale arma nel 2011 e nel 2014 per muovere la sua arma ipersonica avanzata (Ahh) programma in avanti. La profondità dell'impegno del Pentagono nei confronti delle armi ipersoniche è diventata evidente nel 2018, quando ha deciso di combinare il CPS della Marina, l'HCSW dell'Aeronautica Militare e l'AHW dell'Esercito per far avanzare il Programma di attacco globale rapido convenzionale (CPGS), che mira a sviluppare la capacità di colpire obiettivi in tutto il mondo sotto 60 minuti.
Non è tutto. R. Jeffrey Smith del Centro per l'integrità pubblica rapporti che lo scorso anno il Congresso ha approvato un disegno di legge che richiede agli Stati Uniti di avere armi ipersoniche operative entro la fine del 2022. La richiesta di bilancio del Pentagono per il 2020 del presidente Donald Trump includeva 2.6 miliardi di dollari per sostenere il loro sviluppo. Smith prevede che l’investimento annuale raggiungerà i 5 miliardi di dollari entro la metà degli anni ’2020.
Ciò accadrà sicuramente se i funzionari lo vorranno Michael Griffin, il sottosegretario del Pentagono per la ricerca e l'ingegneria, hanno avuto la meglio. Intervento ai programmi di difesa di McAleese e Credit Suisse conferenza nel marzo 2018, lui elencato le armi ipersoniche come la sua "massima priorità tecnica", aggiungendo: "Mi dispiace per tutti quelli là fuori che sostengono qualche altra priorità alta... Ma ci deve essere una prima e l'ipersonica è la mia prima." I grandi appaltatori della difesa Share il suo entusiasmo. Non c’è da stupirsi che lo scorso dicembre la National Defense Industrial Association, un gruppo che esercita pressioni a favore degli appaltatori della difesa, abbia ospitato Griffin e Patrick Shanahan (allora vice segretario alla difesa), per l’incontro iniziale di quello che era detto la “Comunità ipersonica di influenza”.
Cassandra o Pollyanna?
Siamo, in altre parole, in un luogo familiare. I progressi tecnologici hanno preparato il terreno per una nuova fase della corsa agli armamenti. A guidarlo, ancora una volta, è la paura tra le principali potenze che i loro rivali ottengano un vantaggio, questa volta nelle armi ipersoniche. Cosa poi? In una crisi, uno Stato che ottiene un tale vantaggio potrebbe, avvertono, attaccare le forze nucleari, le basi militari, gli aeroporti, le navi da guerra, le difese missilistiche e le reti di comando e controllo di un avversario da grandi distanze con una velocità sorprendente.
Tale costruzione di scenari da incubo potrebbe essere semplicemente liquidata come speculazione a occhi selvaggi, ma più gli stati pensano, pianificano e costruiscono armi in questo senso, maggiore è il pericolo che una crisi possa trasformarsi in una guerra ipersonica una volta che tali armi siano state ampiamente dispiegate. . Immaginate una crisi nel Mar Cinese Meridionale in cui gli Stati Uniti e la Cina dispongono entrambi di armi ipersoniche funzionanti: la Cina le vede come un mezzo per bloccare l’avanzata delle forze americane; gli Stati Uniti, come mezzo per distruggere le stesse armi ipersoniche che la Cina potrebbe utilizzare per raggiungere tale obiettivo. Entrambi lo sanno, quindi la decisione dell'uno o dell'altro di sparare per primo potrebbe arrivare fin troppo facilmente. Oppure, ora che il Trattato INF è morto, immaginate una crisi in Europa che coinvolga gli Stati Uniti e la Russia dopo che entrambe le parti hanno schierato numerosi missili da crociera ipersonici a raggio intermedio nel continente.
Alcuni streghe dire, in effetti, "Tranquilli, verranno costruite difese hi-tech contro le armi ipersoniche, quindi crisi come queste non sfuggiranno al controllo". Sembrano dimenticare che le innovazioni militari difensive portano inevitabilmente a innovazioni offensive progettate per negarle. Le armi ipersoniche non costituiranno un'eccezione.
Quindi, in un mondo di insicurezza nazionale, è iniziata la nuova corsa agli armamenti. Allacciate le cinture.
Rajan Menon, a TomDispatch Basic, è Anne e Bernard Spitzer, professoressa di relazioni internazionali alla Powell School, City College di New York, e ricercatrice senior presso il Saltzman Institute of War and Peace Studies della Columbia University. Il suo ultimo libro è "La presunzione di intervento umanitario. "
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
>>Per favore Donazioni a Notizie del Consorzio' Raccolta fondi autunnali <
Penso che il vero problema che dovrebbe essere affrontato per primo è che lì già mancano le difese contro le versioni precedenti di queste armi e tanto meno le versioni più nuove e veloci dei missili antinave Silkworm e di tipo exocet, i dispositivi che hanno fatto piovere una pioggia di un po' della parata britannica delle Falkland. Inoltre, c'è ancora un altro tipo di arma da impatto che hanno iniziato a esaminare durante gli anni della boscaglia: lanciare armi da impatto dalla luna... da qui la necessità di una "forza spaziale" per impedire ai Russi o ai Cinesi di batterci e piazzare quel tipo di un sistema in cui i proiettili “bunker buster” di titanio vengono lanciati dalle “alture” definitive
Girando e girando nel vortice che si allarga
Il falco non può sentire il falconiere;
Le cose non andarono a buon fine; il centro non può reggere;
La mera anarchia si scatena sul mondo,
La marea oscurata dal sangue viene allentata e ovunque
La cerimonia dell'innocenza è annegata;
Il migliore manca di convinzione, mentre il peggio
Sono pieni di intensità appassionata. WBYmangia
“Ora chiediti questo: quanto spesso senti i nostri politici o esperti usare una definizione di “sicurezza nazionale” che include una qualsiasi di queste forme quotidiane di insicurezza americana?”
Diritti, mio buon uomo, diritti. Il diritto di protestare, il diritto alla libertà di parola. Le persone che governano il paese amano questi diritti. Li incanalano in procedure di impeachment, o in questioni relative all’aborto, o nel diritto alle armi, per attirare l’attenzione della popolazione. Nel caos e nella cacafonia delle voci, possono scappare con il bottino per nascondersi nei loro paradisi fiscali off-shore. Le persone non si accorgono nemmeno di come vengono derubate dallo 0001%. Il MIC è particolarmente abile nell’usare la libertà di parola per spaventare la popolazione in modo che possa continuare il suo stupro finanziario del paese.
Ora diritti come quello a cibo sufficiente. Il diritto a una buona assistenza sanitaria. Il diritto a un buon alloggio. Il diritto ad una pensione dignitosa. Il diritto all'istruzione. Il diritto di camminare per le strade della tua comunità senza preoccuparti che il pazzo della porta accanto esca dai binari e uccida te e il tuo cane. Il diritto a buone autostrade. ferrovia ad alta velocità. ponti sicuri, acqua potabile sicura. Il diritto a una vita che non sia così piena di disperazione da poter essere tollerata solo attraverso l’uso di sostanze chimiche per alleviare il dolore. Il diritto di non pensare al suicidio come l’unico modo per risolvere i tuoi problemi finanziari e/o senza casa. Questi diritti, beh, non sono importanti. Nessun politico ne parlerà seriamente. Sono fuori dal tavolo. "Il Paese non può permetterselo", ci viene detto costantemente.
I diritti più importanti che le élite concedono agli americani sono “Il diritto di morire di freddo e di fame nell’oscurità”. ora sei libero di farlo. Ma è confortante sapere che mentre vivi nella tua macchina, o sotto un ponte, o nella tua tenda sul marciapiede, il tuo Paese è ben protetto con gli ultimi dati che il MIC ha venduto al tuo governo. E anche che potete mostrare il vostro petto con orgoglio per il fatto che gli uomini e le donne che vivono nelle 800 basi militari del vostro paese all'estero vivono la vita della classe media americana con piscine, campi da golf e il miglior cibo che i soldi possono offrire. acquistare. È bello sapere che mentre vivi la tua vita di rude individualismo e godi della libertà di parola e del diritto di protestare, che i tuoi uomini e donne in uniforme possono sedersi su sedili del water da 11,000 dollari ecc. È un mondo meraviglioso almeno è quello che continuano a dirti.
Sedili del water da $ 11.ooo è ciò che a Dan Rather in 60 Minutes è stato concesso prezioso tempo di trasmissione per stronzare circa 50 anni fa. Che mostro era e con quanta facilità lo hanno espulso dai media. Questa è la nuova vecchia notizia dopo che anch'io sono stato licenziato dal Ministero dell'Informazione. Oggi ufficialmente non ci interessa se quella tavoletta del water costa dieci miliardi di dollari. È tempo di vedere l'audace salvataggio di un pinguino che galleggia su un pezzo di ghiaccio o di uno sconosciuto che ha salvato una lasagna da un'alluvione quando la sfilata delle lasagne è stata sommersa da piogge torrenziali che hanno bloccato alcuni chef di lasagne all'interno dei loro camion di lasagne che cercavano disperatamente di vincere il mondo Aiuto Food Truck, sono al Poverty Food Truck Jamboree. Non dimenticare di arrabbiarti con le bambole Barbie neutrali rispetto al genere poiché questa è un'esperienza che cambia la vita da non perdere, fornita da qualunque cosa sia diventata la nostra stampa commerciale.
La situazione in cui si trovano le nazioni nucleari si è storicamente basata sulla premessa MAD o Mutual Assured Destruction secondo cui un contrattacco efficace verrebbe inevitabilmente organizzato in risposta a un primo attacco nucleare da parte di una nazione aggressore. Questa è la teoria secondo cui qualsiasi azione offensiva di primo attacco nucleare da parte di una nazione contro un’altra nazione comporterebbe la distruzione “assicurata” o certa della nazione aggressore. La dottrina MAD prometteva di prevenire i primi attacchi nucleari, ma è sempre stata minacciata dai progressi tecnologici. Lo sviluppo teorico di un efficace sistema antimissile balistico in grado di abbattere i missili balistici intercontinentali in arrivo è stato visto come destabilizzante. È così iniziato un nuovo trattato negoziato tra Russia e Stati Uniti, il trattato ABM, che mette al bando lo sviluppo di sistemi di difesa antimissili balistici.
Un'altra minaccia alla teoria MAD era il potenziale sviluppo di armi nucleari spaziali su piattaforme orbitali che potrebbero ostacolare la capacità della nazione attaccata di lanciare efficacemente un contrattacco sorprendendo e superando in astuzia la capacità di lanciare un attacco nucleare di ritorsione controffensiva. motivo per firmare il Trattato sui principi che regolano le attività degli Stati nell'esplorazione e nell'uso dello spazio extra-atmosferico, compresa la Luna e altri corpi celesti, trattato nel 1967. Attualmente oltre 100 nazioni hanno firmato questo trattato.
Ci sono stati molti trattati nucleari, inclusi i trattati sul disarmo, sulla non proliferazione e sulla limitazione delle armi, firmati fin dagli albori dell’era delle armi nucleari. Tutti i trattati sono stati proposti e ratificati dalle principali potenze nucleari e da una serie di altre nazioni nucleari e non nucleari allo scopo di ridurre la probabilità di una guerra nucleare.
Ma la tecnologia e la scienza dei materiali sono progredite per aprire nuove possibilità che nuovi sistemi di armi di difesa e di lancio con capacità nucleare possano aprire un vantaggio tecnologico per le nazioni avanzate per sviluppare nuove armi in grado di sconfiggere le piattaforme di armi esistenti. Questo è ciò a cui siamo testimoni mentre le principali nazioni dotate di capacità nucleare sviluppano nuove tecnologie come i sistemi di lancio ipersonici.
Ciò che manca oggi sono gli elementi che hanno creato trattati internazionali sul controllo degli armamenti che in precedenza limitavano o mettevano fuori legge lo sviluppo di tecnologie nuove e ipotetiche e che hanno consentito alla proliferazione di nuovi progetti di armi basati su nuove tecnologie di trasformarsi in progetti di ricerca ad alta priorità e ben finanziati e obiettivi strategici per le strutture militari nazionali.
Ad aggiungere carburante alla corsa agli armamenti nucleari è stata l’abrogazione di precedenti trattati come ABM e INF e la formazione di nuove agenzie come Space Force (ex Space Command). Anche se questa negazione dei precedenti trattati da parte degli Stati Uniti e lo sviluppo di nuove piattaforme nucleari come le armi ipersoniche non sono stati fatti senza un’analoga violazione dei trattati e lo sviluppo di sistemi d’arma vietati da parte della Russia, essa innesca una corsa agli armamenti completa tra le superpotenze per sviluppare armi che erano precedentemente vietati dai trattati internazionali sul controllo degli armamenti.
Ciò a cui stiamo assistendo è l’abbandono dei trattati che in precedenza creavano una certa garanzia che la strategia MAD di deterrenza della guerra nucleare attraverso la minaccia di distruzione reciproca assicurata stesse giungendo al termine e che la significatività delle conseguenze di un primo attacco sia in gran parte messa in ombra. da un nuovo livello di tecnologia che assicura che il precedente equilibrio del terrore nucleare sia fuori discussione mentre le nazioni investono i loro bilanci militari in strategie di lotta al MAD che potrebbero significare che un primo attacco è uno scenario vincibile.
Lo sviluppo della nuova corsa agli armamenti nucleari “freni spenti” e “acceleratore premuto” sta spingendo i limiti della capacità di qualsiasi nazione di difendersi assicurando la distruzione della nazione aggressore oltre la possibilità di organizzare una difesa. contro i missili da crociera ipersonici schierati da sottomarini che bighellonano al largo delle coste o dei paesi vicini.
La finestra di opportunità per lanciare una controffensiva si sta restringendo e l’opportunità di un attacco a sorpresa riuscito sta crescendo a passi da gigante mentre gli appaltatori militari racimolano miliardi per lo sviluppo di nuove armi offensive.
Forse c’è solo un’opzione rimasta disponibile per la massima capacità di ritorsione e cioè un dispositivo apocalittico che non dovrebbe essere lanciato o puntato o richiedere alcuna piattaforma di consegna di precisione. Tali dispositivi sono stati progettati concettualmente e in genere sono progettati attorno a un dispositivo di fusione al cobalto o a una bomba al cobalto. Si potrebbe costruire un dispositivo del genere che scatenerebbe così tante ricadute altamente radioattive in caso di detonazione da sterilizzare efficacemente la superficie della Terra. Si chiama dispositivo apocalittico. Anche se in pratica un singolo dispositivo apocalittico probabilmente non sterilizzerebbe tutta la vita sul pianeta, diversi dispositivi potrebbero svolgere il lavoro se posizionati strategicamente.
La reale possibilità che una nazione possa costruire armi senza la necessità di sistemi di lancio avanzati che potrebbero rendere gran parte del pianeta inospitale per la vita dovrebbe essere un chiaro avvertimento che è giunto il momento della diplomazia e del controllo delle armi nucleari. Tali armi potrebbero anche teoricamente essere costruite a buon mercato da nazioni violente e schierate in segreto. Esiste la possibilità che diverse navi parcheggiate al largo della costa occidentale dell'America, ciascuna carica di tonnellate di cobalto con grandi inneschi termonucleari, possano scatenare una nube radioattiva che renderebbe il Nord America una terra desolata senza vita per anni. La radioattività del fallout si prolungherebbe, superando qualsiasi tentativo di nascondersi sotto la superficie e facendo affidamento su scorte di cibo per sopravvivere.
La proliferazione nucleare e l’abbandono dei trattati nucleari staccheranno il genio e scateneranno una corsa agli armamenti nucleari tra superpotenze che utilizzano costose armi ad alta tecnologia, incoraggeranno anche lo sviluppo di armi a tecnologia molto inferiore da parte di nazioni senza la necessità di capacità ad alta tecnologia per rappresentare un nuovo e molto versione più letale di MAD a un costo molto più basso. Esiste un assioma sullo sviluppo delle armi offensive secondo cui qualsiasi arma offensiva sarà inutile contro un avversario se esistono contromisure efficaci e a basso costo in grado di sconfiggere la minaccia offensiva. Nel mondo high tech di oggi, caratterizzato da armi super costose e altamente avanzate sviluppate attivamente dalle nazioni più potenti, esistono opzioni a basso costo e a bassa tecnologia per sconfiggerle tutte. Questo significa l’annientamento mondiale della razza umana. Tali scenari sono attualmente il regno della fantascienza e non includono le minacce delle armi biologiche che stanno diventando sempre più facili da realizzare man mano che la biotecnologia avanza e prolifera al punto che un piccolo laboratorio potrebbe plausibilmente creare un agente patogeno in grado di spazzare via l’umanità.
Data l’inevitabilità della convergenza delle conoscenze scientifiche e della capacità di creare armi di distruzione di massa con crescente facilità, sembra che l’ultima difesa contro questi potenziali risultati sia che le nazioni si rendano conto di essere bloccate in una corsa che non possono vincere militarmente e che l’unica Il futuro è aderire a trattati per fermare la corsa agli armamenti.
Albert Einstein disse che non sapeva con quali armi sarebbe stata combattuta la Terza Guerra Mondiale, ma era sicuro di quali armi sarebbe stata combattuta la Quarta Guerra Mondiale. Bastoni e pietre. “Non so con quali armi verrà combattuta la Terza Guerra Mondiale, ma la Quarta Guerra Mondiale sarà combattuta con bastoni e pietre”. – Albert Einstein.
Ciò sarà vero se saremo fortunati a questo punto e sta diventando sempre più probabile che la Quarta Guerra Mondiale non accadrà mai. La razza umana si estinguerà.
Ma attualmente viviamo in un’epoca in cui l’economia, le lotte geopolitiche e i profitti superano tali preoccupazioni e vengono ignorati proprio come la minaccia del cambiamento climatico e le sue conseguenze vengono ignorate dai nostri politici che sono nelle tasche delle multinazionali che raccolgono enormi profitti. dalla combustione di combustibili fossili. Se non possiamo preservare il nostro ambiente e non possiamo controllare le nostre capacità tecnologiche per distruggere la vita su vasta scala, allora la probabilità di una terribile catastrofe o di un olocausto per gli esseri umani e per tutta la vita cresce di giorno in giorno.
Oh cavolo*. Beh, almeno i miliardi di Benjies ammassati o montati andranno per una nobile causa, giusto? E la pura velocità, la distruttività, i gadzook, la tecnologia, eh? E la capacità di vendere? Andiamo, forza. Voglio dire, chi non riesce a restare fedele al proprio motto: Garantito per stupire più della tua mente! No. Voglio dire, questo è il motto. Va bene, un po' lungo, un po' goffo. Che ne dici, Shazzamm! O WhamBlammo?
Non è che tutto quello sforzo umano all'avanguardia e all'apice del cervello sia indirizzato esattamente nella direzione sbagliata o qualcosa del genere, giusto? E basti pensare alle ricadute multiple che arriveranno! L'effetto Tang™, eh, che ne dici? Un pizzico di polvere tangibile per tutti su tutto, giusto? Wowzer!
Il tutto per proteggere, nutrire e rendere sicuro il nostro modo di vivere. Un qualche mondo, un posto dannatamente sicuro per la finta audacia, l'ariosa audacia o la rinoplastica o il sommario. Beh, almeno per un numero relativamente ristretto di parenti, finché può durare o finché riescono a resistere. Cosa potrebbe esserci di più migliore o più giusto di così??
*nessuna mancanza di rispetto nei confronti dell'autore, CN, né della serietà di questo problema
(mi piacerebbe sentire di più su CN da questo autore o da altri esperti sui sistemi d'arma, in particolare per quanto riguarda i recenti rapporti su come le armi più vecchie e molto meno costose abbiano fatto un numero in quei giacimenti petroliferi arabi mentre presumibilmente "livellavano il campo di gioco" tra i paesi più ricchi con i loro armamenti sofisticati e i paesi meno ricchi con la “tecnologia di ieri”.
Queste armi ipersoniche e/o nucleari sono un modo per il Pentagono di divorare quantità illimitate di denaro producendo l’ennesima corsa agli armamenti con la Russia e/o la Cina. È una truffa per creare ancora più mucchi di bottino per i mercanti di morte. Ancora.
“Oppure, ora che il Trattato INF è morto, immaginate una crisi in Europa che coinvolga gli Stati Uniti e la Russia dopo che entrambe le parti hanno schierato numerosi missili da crociera ipersonici a raggio intermedio nel continente”.
Le persone in Europa possono ancora opporsi a tali dispiegamenti e contribuire a garantire che non avvengano.
Negli Stati Uniti, i cittadini possono chiedere ai candidati democratici alla presidenza di rifiutarsi di riconoscere il ritiro degli Stati Uniti dal trattato INF, se eletti. Il presidente degli Stati Uniti abusa del suo potere ritirandosi da un trattato che il Senato americano ha ratificato con una maggioranza di due terzi. Senza un voto simile per revocare tale decisione precedente, il ritiro dovrebbe essere dichiarato nullo.
Sì Tony, mi sono sempre chiesto come un POTUS potesse "firmare l'ONU" un trattato?? Ciò significa che possono anche CANCELLARE la firma delle LEGGI? Può Trump andare a firmare il Civil Rights Act del 1964, per esempio? Non mi sembra legale. Ho avuto la netta impressione che si trattasse di interpretazioni corrotte della legge statunitense da parte di amministrazioni repubblicane corrotte e di una Corte Suprema di destra…
Posso ampliare notevolmente questi due argomenti, un corollario; Progetto internazionale bilaterale di ricerca e sviluppo (uccello) Talpiot. Le guerre informatiche abbracciano sia il settore militare che quello civile, si sa, e Intel, Qualcomm, tra gli altri, hanno centri di ricerca e sviluppo in….
Putin ha sviluppato le sue armi super ipersoniche in risposta all’abrogazione da parte di Washington di un trattato sul nucleare dopo l’altro. Il prossimo ad essere gettato nella pattumiera sarà il Nuovo START.
Allora saremo sulla buona strada verso un selvaggio west totalmente senza restrizioni. La Mosca non revanscista non ha altra scelta se non quella di accettare il viaggio o di essere completamente senza armi.
Questa è solo la più grande minaccia per l’umanità nella storia globale. Penseresti che i Democratici ne discuterebbero solo un pochino invece di concentrarsi incessantemente su un processo di impeachment che non andrà da nessuna parte al Senato e se alla fine avesse un miracoloso successo saremmo bloccati con il peggiore dei due nel processo cristiano-sionista. Penny.
La Russia ha sviluppato missili ipersonici dopo che l’Unione Sovietica è andata in bancarotta a causa della Guerra Fredda. È stata la risposta difensiva intelligente ed altamente efficiente alla massiccia minaccia militare presentata dagli Stati Uniti.
Nel frattempo gli Stati Uniti continuano ad andare in bancarotta investendo più di un trilione di dollari all’anno in un complesso militare che rende il mondo meno sicuro e protetto.
Putin ha introdotto la nuova tecnologia Mach 20 nella primavera del 2018.
No. Nel suo discorso Putin è stato molto chiaro. La Russia ha sviluppato i suoi missili ipersonici dopo che gli Stati Uniti si sono allontanati dal trattato ABM in modo che i nostri sistemi ABM (leggi i sistemi navali Aegis con cui stiamo attualmente tentando di circondare Russia e Cina e le loro varianti terrestri) potessero essere sconfitti nel caso in cui tentassimo di farlo. per perpetrare un primo colpo. Anche se non so nulla della corsa agli armamenti avvenuta prima della prima guerra mondiale, ho osservato cosa è successo dalla fine degli anni '50. Sono stati quasi esclusivamente gli Stati Uniti a sviluppare qualche nuova arma dannosa e la Russia che si è fatta avanti per sviluppare una contromossa. La Cina ora si è unita al divertimento.
Il vero problema è che gli Stati Uniti desiderano essere l’egemone globale. La cosa divertente è che St. Ronnie affondò la vecchia Unione Sovietica aumentando massicciamente le spese belliche statunitensi negli anni '80. Per me è stato un vero peccato per il debito nazionale degli Stati Uniti, ma le finanze della Russia erano in condizioni peggiori. Non esitate a visitare treasurydirect.gov e guardare gli estratti conto mensili del debito pubblico. Allora il debito pubblico si misurava in miliardi, ora, ovviamente, è di 22 trilioni di dollari. I ruoli sono stati invertiti e gli Stati Uniti stanno spendendo enormi quantità di armi offensive mentre i nostri “avversari” (che sono nostri avversari solo perché abbiamo deciso che sono nostri avversari, non perché desiderano farci un danno particolare) stanno spendendo fischi per confronto. La spesa bellica ufficiale degli Stati Uniti è di 649 miliardi di dollari (il che è una sciocchezza perché tutta quella roba molto costosa sulle armi nucleari è nel DOE, non nel DOD e il VA non è nemmeno nel budget del DOD), quella della Cina è di 168 miliardi di dollari e la spesa della Russia è di 63 miliardi di dollari. . Fai i conti. A ciò si aggiunge il disinvestimento del dollaro come valuta di riserva e, mentre il petrodollaro regna sovrano in Arabia Saudita, non lo è in Cina, la quale è il più grande importatore mondiale di petrolio. La scritta è sul muro. In un futuro non troppo lontano, saremo l'URSS degli anni '1990, a meno che, ovviamente, qualche neo-con non faccia qualche stupido errore di calcolo, e allora non dovremo più preoccuparci di più nulla.
I disordini civili, la rivoluzione, la ribellione, sono le maggiori minacce per gli Stati Uniti.