Attilio Moro chiede politiche concrete per domare le forze del capitalismo globale che, sebbene trascurate da entrambe le parti del dibattito, hanno alimentato l’immigrazione clandestina di massa.
By Attilio Moro
a Bruxelles
Speciale Notizie sul Consorzio
Tdue folle si confrontano scambiandosi insulti.
Si alzano striscioni di benvenuto. L’altro grida “tornate a casa” a un paio di dozzine di persone su una barca (che appartiene a una ONG) che aspettano il permesso di sbarcare.
Alcuni giorni prima, un gruppo più numeroso di migranti, dopo aver aspettato 17 giorni, aveva deciso di forzare la strada verso la riva, e si era imbattuto nella stessa folla, che urlava a vicenda. Questo è ciò che accade quasi ogni giorno sull’isola meridionale di Lampedusa dal 2015, il primo anno di immigrazione di massa dal Medio Oriente e dall’Africa.
In tutta Italia – nei bar, nelle strade, sui giornali – ci si confronta sul tema dell’immigrazione clandestina. Da una parte ci sono le organizzazioni di base, i centri sociali, le organizzazioni filantropiche e la Chiesa cattolica che vogliono dare ospitalità a tutti i migranti che arrivano in Italia. Dall’altro lato ci sono i militanti del partito al potere La Lega, seguaci del popolarissimo Matteo Salvini, leader informale dell’attuale governo, che l’anno scorso, una volta in carica, ha chiuso i porti italiani alle imbarcazioni gestite da una dozzina di ONG . Il suo indice di approvazione è poi balzato dal 5% al 35% e anche di più. Ciò ha dimostrato che una fetta meno esplicita ma più consistente del pubblico sostiene la sua posizione sull’immigrazione.
Migranti in arrivo sull'isola di Lampedusa, agosto 2007. (Sara Prestianni, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Oggi l’immigrazione è infatti la questione più controversa della politica italiana; e la maggioranza si risente delle ONG, della Chiesa cattolica e dell’Unione europea, che sostengono i diritti umani e l’immigrazione, anche se con alcune differenze. Ad esempio, l’UE, rappresentata dai suoi leader (il francese Emmanuel Macron e la tedesca Angela Merkel) è prevalentemente favorevole all’accoglienza dei migranti, ma solo se arrivano e restano in Italia, mentre solo pochi (soprattutto i paesi scandinavi) sono disposti a farlo. condividere il peso. Inoltre, l’UE continua a considerare l’immigrazione illegale una questione nazionale, piuttosto che europea.
L’accordo di Dublino è stato un errore
Da parte loro, gli italiani hanno commesso l’errore nel 1990 di firmare l’Accordo di Dublino, che ha posto l’onere del trattamento e della permanenza dei migranti nel paese di arrivo. Naturalmente nessuno a quel tempo avrebbe potuto prevedere il flusso di migranti africani verso l’Italia. E ogni tentativo di rivedere l’Accordo di Dublino è finora fallito.
I risentimenti sono profondi. Gruppi di destra attaccano l'UE e vogliono mettere al bando le ONG, accusandole di essere complici della mafia e dei trafficanti, localizzati in Libia, che traggono profitto dal traghettamento dei migranti. Negli ultimi anni hanno trovato un nuovo nemico nel filantropo George Soros, che ha offerto un sostegno sostanziale alle attività di ricerca e salvataggio delle ONG nel Mediterraneo.
Alcuni commentatori e politici ritengono che l’obiettivo di Soros non sia quello di salvare i migranti, ma di combattere una guerra personale contro Salvini in Italia e in particolare contro Viktor Orban in Ungheria e i loro accoliti in Europa, esacerbando il più difficile dei problemi dei paesi. Notano, ad esempio, che Soros, in incontri regolari e sospetti, ha fatto molto per spingere il suo caro amico Frans Timmermans, vicepresidente della Commissione Europea, a dichiarare “insostenibili” le finanze pubbliche italiane e ad avviare una procedura di infrazione contro Roma per violando il Trattato di Maastricht (che 12 nazioni dell’UE hanno firmato nel 1992 per creare un’unione economica e monetaria comune).
Di conseguenza, il mercato finanziario ha reagito e lo spread dei titoli italiani, indicatore del rischio di investimento, è salito a un livello senza precedenti, con un costo aggiuntivo per il Tesoro italiano di oltre 1 miliardo di euro in pochi giorni, per ripagare il proprio debito. . Che tutto ciò sia stato effettivamente organizzato o meno per impartire una lezione al governo italiano, Soros è ancora considerato il nemico pubblico di Salvini, dei suoi sostenitori e degli italiani anti-immigrazione.
Sede della Banca Centrale Europea e skyline di Francoforte all'alba. (DXR, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Nessuna analisi ragionevole
In questa radicalizzazione confusa ed emotiva, nessuno ha messo in campo a analisi ragionevole del dilemma dell’immigrazione. Mentre una parte parla di rimandare indietro chiunque si avvicini alle coste italiane e di costruire un muro al confine con la Slovenia, gli altri (vagamente di sinistra) esaltano i valori umanitari.
Tuttavia, a tutti manca il fatto essenziale che l’immigrazione clandestina di massa dei tempi moderni è il risultato del capitalismo globale.
Ad esempio, negli anni 60 l’UE ha imposto politiche agricole protezionistiche, che hanno rovinato milioni di agricoltori e pescatori africani. Allo stesso tempo, le grandi imprese agricole multinazionali stanno distruggendo il suolo, la diversità e le condizioni di sopravvivenza delle aziende agricole di piccole e medie dimensioni. Infine, le guerre per il petrolio e il dominio in Medio Oriente hanno creato massiccia instabilità e rifugiati. Pertanto, i “benvenuti” e gli intransigenti non colgono il punto cardinale: l’immigrazione di massa continuerà e diventerà insostenibile per l’Europa a meno che l’UE non tenti di correggere queste distorsioni e spinga altri attori internazionali a fare lo stesso.
Da parte loro, i sostenitori della linea dura dovrebbero capire che, nonostante i problemi di integrazione (compreso il peggioramento delle condizioni di lavoro e dei salari, dal momento che i nuovi lavoratori li accetteranno), un’immigrazione ben regolata può diventare un’opportunità per i paesi con una crescita demografica negativa e posti di lavoro da riempire.
I sostenitori e la sinistra tradizionale dell’UE (che in passato includeva l’Italia) dovrebbero abbandonare lo sterile approccio in materia di diritti umani. Dovrebbe invece abbracciare una visione globale concreta, in cui le migrazioni di massa dovute a guerre o privazioni economiche siano intese non come una questione umanitaria ma piuttosto come il prodotto del neocapitalismo moderno e selvaggio, che può essere risolto solo domando le sue politiche disastrose.
Attilio Moro è un giornalista italiano veterano che è stato corrispondente per il quotidiano Il Giorno da New York e ha lavorato in precedenza sia in radio (Italia Radio) che in TV. Ha viaggiato molto, coprendo la prima guerra in Iraq, le prime elezioni in Cambogia e Sud Africa, e ha riferito dal Pakistan, Libano, Giordania e diversi paesi dell'America Latina, tra cui Cuba, Ecuador e Argentina. Attualmente è corrispondente per gli affari europei con sede a Bruxelles.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo o scortese nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente. Per motivi di sicurezza vi invitiamo ad astenervi dall'inserire link nei vostri commenti.
Penso che la gente capisca molto bene cosa causa l'esodo degli immigrati, vale a dire le guerre immorali illegali in cui sono stati ingannati i popoli dell'Europa e degli Stati Uniti.
Ciò significa allora che le stesse persone che sono state vittime delle guerre statunitensi ora devono pagare per quei crimini con la loro vita e con il loro paese?
Sembra che abbiamo somme di denaro inimmaginabili per guerre (senza fine). Se ne investessimo la metà in opportunità economiche per quei paesi, potremmo quasi eliminare la migrazione. Le guerre sono sacre, gli immigrati no. Smettila di lamentarti degli immigrati finché non affronterai i veri costi della guerra e dell’imminente crisi climatica.
“Tuttavia, a tutti manca il fatto essenziale che l’immigrazione clandestina di massa dei tempi moderni è il risultato del capitalismo globale. "
No, no, no. Non “tutti” perdono questo fatto.
Molti sottolineano questo fatto da molto tempo.
È abbastanza ovvio.
Ed è per questo che Soros è un buon avatar di tutto il caos.
Ricordiamo, questo è l'uomo che, come capitalista di portata globale, è stato in grado di conquistare i mercati dell'argento in modo tale che la sterlina britannica... cosa, il suo valore è crollato? Non riesco a ricordare i dettagli, ma fece crollare la Banca d'Inghilterra mettendo allo scoperto la sterlina e costrinse il Regno Unito a ritirarsi da alcune politiche finanziarie che avevano pianificato di attuare.
Ciò è stato realizzato da UN UOMO che ha giocato sul tavolo capitalista globale e ha rovinato la valuta di un intero paese, la sua politica e i suoi piani finanziari. Qualche “nazionalista” ha mai fatto una cosa del genere? No. Perché devi essere un “capitalista globalista” per portare a termine questo tipo di imbrogli. Soros è perfettamente in grado di utilizzare i migranti come strumento per spingere un paese in giro giocando con la sua economia o le sue finanze. Perché può spingere e tirare leve in più paesi per ottenere gli effetti che desidera. Questa è la definizione base di globalismo.
È assurdamente ingenuo immaginare che Soros *non* stia tirando le fila per influenzare le politiche in tutta Europa e nel mondo. È la sua professione. È quello che fa. Questo è il suo CV.
L'articolo è proprio al punto. Le multinazionali non si accontentano più dei profitti osceni che ottengono esternalizzando lavori dai paesi industrializzati ai paesi a basso salario. Usando “motivi umanitari” come scusa, stanno facilitando la migrazione illegale e legale verso i paesi industrializzati per garantire un’elevata disoccupazione, la distruzione dei sindacati e una riduzione dei salari. Lo fanno sostituendo i lavoratori locali con migranti meno pagati. Inoltre, stanno deliberatamente creando guerre (profittando dalla vendita di armi), colpi di stato governativi e caos economico per aumentare il numero di migranti. Infine, per garantire il sostegno pubblico a queste politiche, utilizzano i media mainstream e le ONG controllati dalle multinazionali per soffocare l’opposizione a queste politiche con accuse di razzismo, nazionalismo, conservatorismo di destra e crudeltà.
Sfortunatamente, e in modo deludente, questo articolo è totalmente in linea con tutto ciò che si può leggere sulla politica italiana al di fuori dell’Italia – incluso ovviamente tutto ciò che i principali media mondiali (*) hanno da offrire: la più grande forza politica in Italia (oltre il 30% dei il voto popolare a partire dalle elezioni del 2018), ovvero il Movimento 5 Stelle (M5S, = “Movimento Cinque Stelle”), viene completamente e totalmente ignorato. A giudicare da questo articolo non si direbbe che sia ancora la forza principale del secondo governo consecutivo.
Anche se questa omissione può spesso essere spiegata con la minaccia che il nuovo approccio di questo movimento rappresenta per gli interessi politici tradizionali (siano essi globalisti, di sinistra, sovranisti o qualunque altro esponente in città), e che è preferibile ignorare una minaccia seria piuttosto che pubblicizzarla. ciò dimostra anche, il più delle volte, che la maggior parte dei commentatori non è in grado di comprendere – per non dire concepire – un quadro di riferimento che differisce dai propri modelli di pensiero radicati.
Eppure, da diversi anni – seppure con intensità variabile – alcuni esponenti del M5S sottolineano la necessità di politiche alternative come quelle suggerite dall’autore di questo articolo. Curiosamente, egli ignora che le loro posizioni hanno talvolta portato apertamente a scambi conflittuali (come, ad esempio, quando hanno tentato di affrontare l’effetto del franco CFA francese sulle economie di quei paesi africani che dipendono da esso, una critica che non era ben preso negli ambienti francesi); o il fatto stesso che il primo ministro Conte, considerato più vicino nello spirito al M5S che a qualsiasi altro gruppo politico, abbia più volte espresso la necessità di un approccio completamente diverso alle questioni legate all’immigrazione.
[(*) I media italiani hanno evidentemente adottato un atteggiamento diverso, da quando il M5S ha cominciato a prendere forma dodici anni fa circa: in tutto questo tempo sarebbe molto difficile trovare qualcosa che non possa essere catalogato come falsità, menzogna , distorsioni, diffamazione, calunnie o semplicemente insulti fine a se stessi.]
Attilio Moro fa alcuni ottimi punti riguardo alle radici della crisi migratoria in Italia e in Europa, in particolare sul ruolo dell’Europa nell’impoverire l’Africa attraverso il protezionismo agricolo e le devastazioni delle multinazionali, ma fa solo un riferimento indiretto all’elefante nella stanza, vale a dire Gli interventi imperialistici occidentali guidati dai neoconservatori in Libia e in Medio Oriente, che hanno creato giganteschi flussi di rifugiati di guerra – e nel caso della Libia, come aveva avvertito il colonnello Gheddafi – hanno rimosso la barriera all’immigrazione africana verso l’Europa.
Il popolo italiano – che dal mio punto di vista (soggettivo) – è probabilmente il più intelligente e meglio informato in Occidente – in gran parte se ne rende conto, e questo si riflette non solo nella popolarità di Matteo Salvini e dei suoi sostenitori dell’immigrazione (ora in declino? ), ma anche in quella dei leader più riflessivi, soprattutto del Movimento Cinque Stelle, che riconoscono che non sono i poveri immigrati a dover essere incolpati, ma piuttosto l'establishment guerrafondaio e corrotto dell'Occidente che ha creato il caos, sia interferendo in Africa e attraverso la “guerra eterna” in Medio Oriente.
All’inizio di quest’anno, il leader 5 Stelle Luigi di Maio ha arruffato alcune piume diplomatiche quando ha annunciato: “L’UE dovrebbe sanzionare la Francia e tutti i paesi come la Francia che impoveriscono l’Africa e costringono queste persone ad andarsene, perché gli africani dovrebbero essere in Africa, non in fondo al pianeta”. il Mediterraneo… Se oggi se ne va è perché i paesi europei, la Francia su tutti, non hanno mai smesso di colonizzare decine di paesi africani”.
Quanto è vero, ma quanto raramente viene dichiarato apertamente!
La nuova leadership italiana – in particolare Giuseppe Conte e di Maio – rimpiange il giorno in cui Sarkozy e Cameron, con Obama e H. Clinton alle spalle, riuscirono a convertire la Libia da uno stato funzionante in una giungla anarchica infestata da terroristi e mercati di schiavi aperti , creando così la crisi dell’immigrazione.
Speriamo che Conte e Di Maio riescano a cambiare la politica non solo in Italia ma in tutta Europa (cosa che diventerà più facile dopo la Brexit). Speriamo anche che i 5 Stelle riescano a trasformarsi da movimento populista in una forza politica forte e sostenibile a lungo termine.
@ PEG: Sarei (ovviamente) d'accordo con quasi tutto quello che dici qui, se non fosse per questo: “Il popolo italiano – che dal mio punto di vista (soggettivo) – è probabilmente il più intelligente e il meglio informato del mondo L’Occidente – in gran parte se ne rende conto, e questo si riflette non solo nella popolarità di Matteo Salvini”.
Gli italiani nel complesso subiscono il lavaggio del cervello e sono disinformati come chiunque altro in Europa, e il successo di Salvini nei sondaggi dimostra proprio questo, a mio avviso. Il baccano sensazionalista che lui e la Lega hanno fatto per tutta l'estate, ostentando e urlando slogan sulle spiagge del Paese – mentre i membri del governo Cinque Stelle si facevano il culo – è stato felicemente ritrasmesso dai media. Come suggerito da alcuni, ciò ha avuto il merito di distogliere l’attenzione dalle conquiste del M5S, pecora nera della politica.
Ci sono molte cose in gioco. Mentre la carta stampata, come altrove, ha registrato un costante calo delle vendite, la stragrande maggioranza delle persone fa ancora affidamento sulla televisione come fonte di informazioni. Indipendentemente da ciò, il fatto che gli italiani, per ragioni storiche, abbiano molte più ragioni per diffidare della propria classe politica (o della maggior parte delle istituzioni), ha portato le persone a buttarsi sulle alternative, siano esse costruttive come il M5S o incompetenti, chiacchieroni gretti come i politici della Lega (assomigliano in questo ai fascisti di Mussolini dei primi tempi, vedi “Goliath” in inglese di GA Borgese)
Per quanto riguarda l'utilizzo della rete come fonte di informazione, va notato che le statistiche ci dicono che gli italiani sono tra i meno esperti di Internet nel continente (non si immaginerebbe la quantità di persone che non accendono quasi mai il computer) computer per qualsiasi cosa, guardare le loro e-mail o addirittura prendersi la briga di rispondere). Ciò può essere legato all'invecchiamento della popolazione, così come alla scarsa conoscenza (ad esempio, rispetto ai tedeschi o agli abitanti dei paesi più piccoli) dell'inglese, per non parlare di altre lingue straniere. Ho detto “computer”, non “smartphone”: personalmente non ritengo che l'uso universale di Facebook, Twitter e simili dimostri che le persone siano più o meno intelligenti, o meglio o peggio informate.
Per riassumere come gli italiani possano benissimo dimostrare di *non* essere necessariamente più “intelligenti e meglio informati” degli altri, anche quando usano internet, ad esempio, i commenti a questa intervista di due giorni fa su Sputnik Italia dove politico di punta e l'ex ministro Calderoli, uno dei personaggi più ripugnanti di Salvini (vedi la sua voce su Wikipedia, in italiano se puoi), paragona spudoratamente l'attivismo che attende la sua Lega a quello dei Vietcong durante la guerra americana! Ognuno di questi commenti *applaude* la sua ridicola analogia, e solo uno mostra un po' di riserva, dubitando che la Lega abbia il coraggio di eguagliare i Vietcong!
Aggiunta a entrambi i nostri post: il carattere stesso del Movimento Cinque Stelle, nella misura in cui non rispetta le regole dei giochi politici tradizionali e meglio riassumibili con l'espressione “democrazia diretta”, lo rende anche vulnerabile alle manipolazioni dai media, come dimostra questo articolo su Sputnik Italia, m5s-in-rivolta-parla-la-fronda-anti-di-maio/ dove Sputnik (che tendenzialmente è favorevole alla Lega) sostiene nell'intestazione che un Nelle file del M5S è in corso la rivolta guidata dall’ex ministro della Sanità, mentre più avanti nell’articolo si scopre che lei afferma, se non il contrario, almeno che lei e altri hanno solo espresso il desiderio di un approccio diverso ai problemi interni del movimento. Per una traduzione, prova Yandex.
Robert J: Grazie per la tua risposta molto perspicace e interessante al mio intervento. Ti sei concentrato su una mia affermazione esagerata, che avrei cancellato o riformulato se avessi riflettuto un po' sul post prima di buttarlo fuori. Non intendevo in alcun modo lodare Salvini (o i suoi scagnozzi come Calderoli, che sono nocivi come tu descrivi, alcuni al livello degli squadristi di Mussolini), ma piuttosto sottolineare l'approccio totalmente nuovo e molto produttivo del Movimento Cinque Stelle , che è unico in Europa come movimento democratico contro le ortodossie dominanti (in questo senso l’Italia è oggi unica, come lo era la Germania negli anni ’1980 quando Petra Kelly formò il Partito dei Verdi, che purtroppo ha virato verso la direzione sbagliata).
Questo è il punto che entrambi sottolineano: il Movimento Cinque Stelle (M5S) sta adottando un approccio fondamentalmente nuovo e innovativo, basato sulla democrazia diretta, il non interventismo, l’ambientalismo, l’uso democratico di Internet, ecc. che viene trascurato o ignorato. come “populismo” da parte della stampa mainstream occidentale. Come dici nel tuo intervento, il M5S “viene completamente e totalmente ignorato” anche se ora è la principale forza politica del paese, e sono d’accordo – questo può essere spiegato con la sua minaccia agli interessi consolidati e con il suo nuovo quadro normativo. di riferimento che i commentatori convenzionali non comprendono.
Inoltre, il tuo commento positivo è che la “democrazia diretta” del M5S lo rende vulnerabile alla manipolazione da parte dei media, che presentano le differenze di opinione democratica come rivolte o problemi interni.
La questione cruciale per il futuro è quale può essere e sarà il futuro del M5S, sia in Italia sia come movimento che può radicarsi in altri paesi europei – come, ad esempio, Francia, Austria, persino Germania – come alternativa sia alla al mainstream sempre più esausto e al populismo nazionalista. La democrazia diretta in un partito politico è davvero praticabile o, come “pascolare i gatti”, è destinata a fallire? Inoltre, come lei sottolinea, i bulli nel cortile della scuola – la Lega – ottengono attenzione e quindi sostegno, mentre gli studenti seri e operosi (M5S) no (una situazione che conosciamo da altri paesi). La posizione forte e radicata dell’establishment mainstream, che ignorerà, diffamerà o sovvertirà attivamente i nuovi rivali, non può essere sottovalutata.
Sarebbe molto interessante continuare questa conversazione.
Ebbene, almeno, questa frase è finalmente scritta: “(Le) guerre per il petrolio e il dominio in Medio Oriente hanno creato massiccia instabilità e rifugiati”.
Ma avrebbe dovuto leggere: “Le guerre USA/NATO per il petrolio e il dominio in Medio Oriente e in Africa hanno creato un’enorme instabilità, una condizione che ha creato rifugiati nel corso della storia”.
Gli Stati Uniti hanno creato un arco di conflitto militare/economico che circonda l’Europa. L’esercito americano afferma apertamente di avere “interessi” legittimi essenzialmente in tutti i paesi africani e le guerre che intraprende in alcuni di essi hanno dimostrato di essere segrete anche al congresso americano.
Se “non si sapesse meglio”, si potrebbe essere costretti a concludere che gli Stati Uniti sono in guerra nella zona
vengono intraprese per indebolire l’Europa!!!
Un articolo un po’ più mirato è apparso nell’agosto 2018 di Aidan O’Brien intitolato In Italia ci sono 12,000 soldati americani e 500,000 rifugiati africani. Unisci i punti.
Una parte di quell'articolo:
«A partire dal 2000 gli Usa hanno sostanzialmente trasformato la penisola italiana in un pugnale che trafigge il Mediterraneo in generale e l'Africa in particolare. Le guerre contro l'Islam e l'AFRICOM hanno cambiato il rapporto dell'America con l'Italia. Nel 2005, la marina americana trasferì il suo quartier generale europeo da Londra a Napoli. Nel 2008, la United States Army Africa (USARAF) ha aperto una sede fuori Venezia (Vicenza). E la Sicilia (la base di Sigonella, vicino a Catania) è diventata un importante centro per i droni statunitensi e altri aerei da attacco e sorveglianza – diretti contro l’Africa”.
La libera circolazione dei lavoratori è lo stalinismo del capitalismo. L’Europa è stata tormentata anche dai profughi dell’imperialismo degli USA, di Israele e delle monarchie mafiose gonfiate fino al Golfo Persico.
L’efficace “visione globale” deve essere lo sviluppo economico e la protezione delle culture esterne per prevenire lo sfollamento. Senza questo, gli sfollati subiscono un contraccolpo, e lo sconvolgimento dovrebbe essere terapeutico, concentrandosi sul reindirizzamento delle risorse sprecate dalle guerre straniere verso gli aiuti stranieri.
Mentre “le migrazioni di massa [sono] il prodotto del… capitalismo” perché i peggiori tiranni salgono ai vertici laddove le istituzioni consentono l’acquisto di cariche pubbliche, la soluzione per “domare le sue politiche disastrose” deve iniziare con la protezione di quelle istituzioni dal potere del denaro, cioè attraverso ripristinare la democrazia.
Staremmo tutti meglio se gli immigrati potessero aiutarci a ripristinare la democrazia. Ciò potrebbe richiedere l’embargo completo degli Stati Uniti, il fallimento delle sue infinite guerre straniere illegali e la loro riduzione alla povertà, in modo che il popolo degli Stati Uniti sia costretto a immigrare a Washington DC e a New York per sopraffare le forze dell’oligarchia.
La divisione politica nel mondo occidentale non è più sinistra/destra, operai/conservatori, lavoratore/datore di lavoro. La PRIORITÀ sta rapidamente cambiando in globalista/nazionalista. Ecco perché i CONFINI sono l’argomento e la considerazione numero uno. Culturale/multiculturale, confini/senza confini.
Mentre la divisione tra globalisti e nazionalisti è sempre più enfatizzata dai media, penso che la divisione tra le élite dell’establishment neoliberista globale e tutti gli altri sarebbe un quadro più accurato. L’establishment, comprese le multinazionali, i politici governativi e le agenzie di intelligence/stati di polizia, hanno autoprotetto le élite per decenni nelle loro incursioni nello sfruttamento commerciale globale delle risorse dei paesi più deboli, compresa la manodopera a basso costo. I ricchi ne hanno tratto grandi benefici; l’1% più ricco ha visto triplicare il proprio valore, mentre il 50% più povero è rimasto a galla negli ultimi 40 anni. Affinché questa disuguaglianza continui, si espanda e, in qualche modo, sazi temporaneamente l’avidità dei ricchi, l’establishment deve demonizzare tutti gli aspetti del non-neoliberismo non globalista, in particolare attraverso il governo e i suoi media lacchè, che hanno perso ogni credibilità. Secondo loro, il mondo esiste per scaricare denaro nelle fauci insaziabili delle élite dell’establishment neoliberista globale. Al diavolo il resto dell'umanità.
Non c’è assolutamente nulla di moralmente o eticamente sospetto o patologico nel desiderare una forte applicazione dei confini di uno stato-nazione. Non c’è assolutamente nulla di moralmente o eticamente sospetto o patologico nel desiderare un nazionalismo economico, purché l’impulso militarista-imperialista sia totalmente represso e le libertà civili siano fermamente sostenute per tutti i cittadini di detto stato-nazione. Naturalmente, sopprimere totalmente l’impulso imperialista contribuirebbe notevolmente a mitigare il flusso di poveri perdenti verso le nostre coste che spesso fuggono dai paesi del Terzo Mondo devastati dalla guerra e sfruttati economicamente dagli sfruttatori e dagli egemoni Washington-Zio.
È interessante notare che alcuni dei più grandi sostenitori della folle idea di frontiere aperte sono stati i fratelli Koch e la Camera di Commercio perché se ne rendono pienamente conto, a differenza di alcuni dei miei fratelli della sinistra progressista-populista antimperialista che ha un sistema laburista serrato Il mercato è un vantaggio per i lavoratori. Quando sei dalla parte dei fratelli Koch e della Camera di Commercio sai di essere delirante nella migliore delle ipotesi e ingannevole nella peggiore.
Tanto per fare un esempio, diamo un’occhiata allo stato suprematista ebraico di Israele: rafforzano i loro confini con una ferocia assetata di sangue che è malata e ripugnante; eppure molti dei più grandi sostenitori e propagandisti di Israele qui negli Stati Uniti sono tra i maggiori sostenitori dell’immigrazione senza restrizioni. L’ipocrisia non passa inosservata.
Punti buoni.
La questione chiave è che, come osservato: “Ad esempio, l’UE, rappresentata dai suoi leader (il francese Emmanuel Macron e la tedesca Angela Merkel) è principalmente favorevole all’accoglienza dei migranti, ma solo se arrivano e restano in Italia, mentre solo un pochi (soprattutto i paesi scandinavi) sono disposti a condividere l’onere. Inoltre, l’UE continua a considerare l’immigrazione illegale una questione nazionale, piuttosto che europea”.
I globalisti neoliberisti vogliono mantenere l’Europa meridionale come un cuscinetto sfruttabile dove i problemi sono “problemi di nazione sovrana” (sebbene l’UE abbia distrutto la sovranità solo con l’euro). In linea di principio, gli immigrati una volta accettati in Italia o in Grecia o in qualsiasi paese dell’UE dovrebbero avere libero dominio su tutta l’UE. In pratica, anche i Paesi più agiati del Nord Europa, le residenze più ambite, si rifiutano di accoglierli e sostenerli. Vogliono invece scegliere la manodopera migliore, più economica e più sfruttabile.
Ben detto, Drew. Grazie; Sono d'accordo.
Senti senti. Ciò che mi ha sorpreso è che siano stati tracciati dei confini tra quegli italiani che sono contrari all’afflusso di rifugiati (in un paese con prospettive economiche molto scarse al momento per la sua popolazione) e coloro che lo sostengono (come risposta umanitaria). Come rappresentato dai media (chi conosce la realtà?), si tratta dell’estrema destra malvagia e xenofoba contro il centro ragionevole e sincero – e nessuno che attribuisce la colpa alle guerre imperiali e alla abietta accettazione da parte dell’UE di queste. Moro attribuisce la colpa a chi le spetta. Anche quanti italiani lo fanno? Sappiamo?
C'è di più nell'immigrazione israeliana di quanto la gente sappia. Per decenni, Israele ha avuto una popolazione lavorativa migrante dalla Tailandia o da altre regioni del sud-est asiatico. Questi lavoratori, che ammontavano a centinaia di migliaia, vivevano in condizioni deplorevoli, secondo il defunto poeta e scrittore israeliano Maxim Ghilan, che dirigeva la pubblicazione Israele e Palestina. Se avevano figli, i bambini erano privi di documenti, invisibili e essenzialmente non entità. Human Rights Watch ha pubblicato il rapporto, il 21 gennaio 2015, intitolato “Un abuso crudele dei lavoratori tailandesi nel settore agricolo israeliano”. È uno sguardo alla questione.