OPINIONE: Scott Ritter indaga il ruolo di Oleg Smolenkov come risorsa della CIA e l'uso dei suoi dati da parte del direttore della CIA per mettere in dubbio le elezioni presidenziali americane del 2016.
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
RI rapporti secondo cui la CIA ha condotto un'esfiltrazione di emergenza di una fonte di intelligence umana di lunga data che occupava una posizione di rilievo all'interno dell'amministrazione presidenziale russa hanno suscitato ondate di shock in tutta Washington, DC. La fonte sarebbe stata responsabile dei rapporti utilizzati dall'ex direttore della CIA , John Brennan, nel sostenere che il presidente russo Vladimir Putin ha ordinato personalmente ai servizi segreti russi di interferire nelle elezioni presidenziali americane del 2016 con lo scopo di far pendere la bilancia a favore dell’allora candidato Donald Trump. Secondo Jim Sciutto della CNN, la decisione di esfiltrare la fonte è stata guidata in parte dalle preoccupazioni all'interno della CIA per l'approccio sprezzante del presidente Trump nel gestire informazioni riservate, inclusa la sua volontà di condividere informazioni altamente riservate con il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov durante una controversa visita a alla Casa Bianca nel maggio 2017.
Ad un esame più attento, tuttavia, questo aspetto della storia cade a pezzi, come quasi tutto ciò che riguarda la CNN. Il New York Times e altri media mainstream hanno riferito. Là Prima una spia russa le cui informazioni sono state utilizzate per diffondere la narrazione di un’ingerenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016; questo sembra essere vero. Tutto il resto che è stato riportato è o una descrizione errata dei fatti o una totale invenzione progettata per nascondere uno dei più grandi fallimenti dell’intelligence nella storia degli Stati Uniti: l’uso da parte di un direttore della CIA di dati dell’intelligence appositamente manipolati per interferire nell’elezione di un presidente americano.
Le conseguenze di questa interferenza hanno avuto un impatto deleterio sulle istituzioni democratiche statunitensi in modi che il popolo americano continua a ignorare, in gran parte a causa della complicità dei media statunitensi quando si tratta di riportare questa storia.
Questo articolo tenta di mettere le cose in chiaro collegando i punti presentati dalle informazioni disponibili e creando una narrazione modellata da una combinazione di analisi derivata e speculazione informata. Nella migliore delle ipotesi, questo articolo avvicina il lettore alla verità sul ruolo di Oleg Smolenkov come risorsa della CIA; nel peggiore dei casi, solleva questioni e domande che aiuteranno a determinare la verità.
"E conoscerete la verità e la verità vi renderà liberi", Giovanni 8:32, è inciso sul muro dell'atrio principale del vecchio edificio del quartier generale della CIA.
La regola del sospetto
Nel 2007, Oleg Smolenkov viveva la vita di un diplomatico russo all’estero, prestando servizio presso l’ambasciata russa a Washington. A 33 anni, sposato con un figlio di un anno, Smolenkov era l'immagine di un giovane diplomatico in ascesa. Pupillo dell'ambasciatore russo Yuri Ushakov, Smolenkov ha lavorato come secondo segretario assegnato al Centro culturale russo, un museo e una sala espositiva gestiti dall'Agenzia federale per la Comunità degli Stati indipendenti, i compatrioti che vivono all'estero e la Cooperazione umanitaria internazionale (meglio conosciuta come il suo nome comune russo, Rossotrudnichestvo), un'agenzia governativa autonoma che opera sotto gli auspici del Ministero degli Affari Esteri russo.
Oltre a ospitare artisti e musicisti russi, Rossotrudnichestvo ha supervisionato un programma in cui ha organizzato scambi culturali a tutte le spese per giovani americani che viaggiavano in Russia, dove sono stati alloggiati in hotel di lusso e hanno incontrato funzionari russi. Anche il capo di Smolenkov, Yegeny Zvedre, sarebbe andato in tournée negli Stati Uniti, parlando in forum pubblici in cui avrebbe parlato della cooperazione USA-Russia. Per quanto riguarda lo stesso Smolenkov, la vita era molto più banale: lavorava come agente di acquisto per Rossotrudnichestvo, gestendo gli appalti e le questioni contrattuali per un negozio che operava nell'edificio Rossotrudnichestvo, che era separato dal complesso principale dell'ambasciata.
Rossotrudnichestvo aveva un lato oscuro: l’FBI sospettava da tempo che operasse come copertura per reclutare americani per spiare per la Russia, e come tale ogni dipendente russo era visto come un potenziale ufficiale dei servizi segreti russi. Questo sospetto portò con sé un livello di analisi che rivelò molto sul carattere dell’individuo sorvegliato, comprese informazioni di natura potenzialmente compromettente che avrebbero potuto essere utilizzate dai servizi segreti americani come base per un’operazione di reclutamento.
Ogni diplomatico russo assegnato agli Stati Uniti viene sottoposto a screening per accertare la sua predisposizione al reclutamento. L’FBI lo fa dal punto di vista del controspionaggio, cercando spie russe. La CIA fa lo stesso, ma con l’obiettivo di reclutare una fonte russa che possa rimanere alle dipendenze del governo russo, e quindi fornire alla CIA informazioni di intelligence commisurate alla sua posizione e al suo accesso. Trasformare un diplomatico russo di alto livello è difficile; reclutare un giovane diplomatico russo come Oleg Smolenkov lo è meno. Qualcuno come Smolenkov verrebbe considerato non tanto per l'accesso limitato fornito al momento del reclutamento, ma piuttosto per il suo potenziale di promozione e per le maggiori opportunità di accesso più essenziale fornite da tale.
La responsabilità all’interno della CIA di reclutare diplomatici russi che vivono negli Stati Uniti ricade sulla Divisione Risorse Nazionali, o NR, parte della Direzione delle Operazioni, o DO – il braccio clandestino della CIA. In un mondo perfetto, la stazione nazionale della CIA a Washington, DC, si coordinerebbe con l’ufficio locale dell’FBI e svilupperebbe un approccio congiunto per reclutare un diplomatico russo come Smolenkov. La realtà è, tuttavia, che la CIA e l’FBI hanno scopi e obiettivi diversi quando si tratta dei russi da reclutare. In quanto tale, il reclutamento di Smolenkov era molto probabilmente un affare esclusivo della CIA, gestito da NR ma attentamente monitorato dal Gruppo operativo russo della Divisione Centrale Eurasia dell'Agenzia, che avrebbe avuto la responsabilità di gestire Smolenkov al suo ritorno a Mosca.
Il motivo preciso che ha spinto Smolenkov ad accettare l'offerta di reclutamento della CIA rimane sconosciuto. Si è laureato in una delle università più importanti della Russia, l'Istituto pedagogico statale di lingue straniere Maurice Thorez di Mosca, e ha sposato la sua insegnante di lingua inglese. Normalmente un laureato in un'università d'élite come Maurice Thorez ha la sua scelta di lavoro nel Ministero degli Esteri, nel Ministero della Difesa o nei servizi di sicurezza. Smolenkov è stato assunto dal Ministero degli Esteri come linguista junior, assegnato al Secondo Dipartimento Europeo, che si concentra su Gran Bretagna, Scandinavia e Paesi Baltici, prima di essere assegnato all'ambasciata a Washington.
Mi sono sentito sottopagato
Ma il suo lavoro di caposquadra della cooperativa Rossotrudnichestvo non era il tipo di lavoro che ottiene un diplomato di Maurive Thorez; Smolenkov deve essersi sentito offeso. Presumibilmente si è dedicato all'alcol e il suo matrimonio era in crisi; i suoi colleghi parlavano di un uomo che credeva che il suo stipendio fosse troppo basso. Le lusinghe del denaro e delle opportunità future – i principali stratagemmi di reclutamento della CIA – molto probabilmente furono un fattore nel convincere questo diplomatico insoddisfatto a disertare. La CIA lo ha compromesso lasciando cadere la tentazione dell'appropriazione indebita su base contrattuale? Oppure l’FBI ha scoperto qualche tipo di scorrettezza personale o finanziaria che ha reso il diplomatico russo vulnerabile al reclutamento? Solo la CIA e Smolenkov conoscono le circostanze precise dietro la decisione del russo di tradire il suo Paese. Ma il fatto è che, nel 2007-2008, Smolenkov fu reclutato dalla CIA.
Dopo che Smolenkov accettò l'offerta della CIA, c'era molto lavoro da fare: il nuovo agente doveva essere sottoposto al poligrafo per accertarne l'affidabilità, addestrato sui mezzi segreti di raccolta di informazioni, inclusa la fotografia segreta, nonché su come comunicare in modo sicuro con la CIA. per trasmettere informazioni e ricevere istruzioni. Smolenkov fu anche presentato al suo "supervisore", un funzionario della CIA che sarebbe stato responsabile della gestione del lavoro di Smolenkov, inclusa la supervisione del conto bancario dove sarebbe stato depositato lo "stipendio" della CIA di Smolenkov. Sarebbero state preparate varie emergenze, comprese le procedure per ristabilire le comunicazioni nel caso in cui i mezzi esistenti non fossero più disponibili, procedure di contatto di emergenza e piani di esfiltrazione di emergenza nel caso in cui Smolenkov fosse compromesso.
Gli tolse il nome e gli diede un codice
Il reclutamento di un diplomatico disposto a tornare a Mosca ed essere assunto è un risultato raro, e l'identità di Smolenkov diventerebbe un segreto gelosamente custodito tra le fila della CIA. La vera identità di Smolenkov sarebbe nota solo a pochi individui selezionati; per tutti gli altri che avevano accesso ai suoi rapporti, era semplicemente un nome in codice, composto da un digramma di due lettere che rappresentava la Russia (questo codice è cambiato nel tempo), seguito da una parola scelta a caso da un algoritmo della CIA (ad esempio, Adolf Tolkachev , la cosiddetta "spia da un miliardo di dollari", era conosciuta con il nome in codice CKSPHERE, dove CK era il digramma in uso per l'Unione Sovietica al momento del suo reclutamento.) Perché i dettagli specifici delle informazioni fornite da Smolenkov avrebbero potuto comprometterlo come fonte, il Gruppo operativo russo avrebbe “mescolato” i suoi rapporti con altre fonti nel tentativo di mascherarli prima di diffonderli a un pubblico più ampio.
Smolenkov seguì l'ambasciatore Ushakov quando quest'ultimo lasciò gli Stati Uniti per Mosca nell'estate del 2008; subito dopo essere tornati a Mosca, Smolenkov e sua moglie divorziarono. Ushakov ha assunto la carica di vice capo dello staff governativo della Federazione Russa responsabile delle relazioni internazionali e del sostegno alla politica estera. Membro dell'Ufficio esecutivo del governo della Federazione Russa, Ushakov ha coordinato il lavoro internazionale del primo ministro, dei vice primi ministri e degli alti funzionari dell'Ufficio esecutivo del governo. Smolenkov ha accettato un incarico lavorando per Ushakov, e presto si è ritrovato a scalare i ranghi del servizio civile russo, venendo promosso nel 2010 al grado di consigliere di stato presso la Federazione Russa di terza classe, un grado di secondo livello che lo ha messo sul punto di entrare a far parte dei livelli più alti della burocrazia governativa russa. Gli è stato concesso un nulla osta di sicurezza di “secondo livello”, che gli ha permesso di gestire informazioni top secret.
Stazione di Mosca
Nel 2013 Ushakov ha ricevuto un nuovo incarico, questa volta per servire nell'Ufficio esecutivo presidenziale come assistente per le relazioni internazionali. Smolenkov si è unito a Ushakov come direttore del personale. Vladimir Putin era al suo secondo mandato presidenziale da un anno e ha portato Ushakov, che lo aveva consigliato sulle relazioni estere mentre Putin era primo ministro, a continuare quel servizio. Ushakov mantenne un ufficio al Boyarsky Dvor (Cortile dei Boiardi), in piazza Staraya 8.
Il Boyarsky Dvor era fisicamente separato dal Cremlino, il che significa che né Ushakov né Smolenkov avevano accesso diretto al presidente russo. Tuttavia, il nuovo lavoro di Smolenkov deve aver soddisfatto i suoi capi della CIA. Nei cinque anni in cui Smolenkov ha lavorato presso l'ufficio esecutivo del governo, non è stato a conoscenza di informazioni particolarmente sensibili. Le sue comunicazioni con la CIA sarebbero state molto probabilmente di natura amministrativa, con la CIA più interessata al potenziale di crescita di Smolenkov che al valore immediato di qualsiasi informazione che avrebbe potuto produrre.
L'arrivo di Smolenkov nell'amministrazione presidenziale coincise con un periodo di difficoltà operative per la CIA a Mosca. In primo luogo, il sistema di comunicazione segreta della CIA basato su Internet, che utilizzava la piattaforma di posta elettronica di Google come base per accedere a varie pagine Web in cui venivano scambiate informazioni tra l'agente e i suoi gestori della CIA, era stato compromesso a livello globale. Smolenkov era stato addestrato su questo sistema e fornì la sua ancora di salvezza alla CIA. Il compromesso è avvenuto prima in Iran, per poi estendersi alla Cina; in entrambi i paesi furono rastrellate intere reti di agenti della CIA, molti dei quali successivamente eseguito. Si ritiene che la Cina abbia condiviso con la Russia le informazioni su come rilevare le pagine web legate alle comunicazioni segrete; Fortunatamente per la Stazione di Mosca, sono stati in grado di apportare le modifiche appropriate al sistema per salvaguardare la sicurezza e l'identità dei suoi agenti. Nel frattempo, le comunicazioni tra la CIA e Smolenkov furono interrotte finché la CIA non riuscì a stabilire un contatto utilizzando protocolli di backup e riqualificare Smolenkov sulle nuove procedure di comunicazione.
La Stazione di Mosca, tuttavia, aveva difficoltà a svolgere i suoi compiti clandestini. Nell'autunno del 2011, il capo della stazione della CIA a Mosca, Steven Hall, era stato avvicinato dal suo omologo del Servizio di sicurezza federale russo (l'FSB, l'equivalente russo dell'FBI) e lo aveva avvertito che la CIA avrebbe dovuto smettere di cercare di reclutare agenti dai ranghi dell'FSB; L'FSB aveva scoperto diversi di questi tentativi, che riteneva inappropriati vista la collaborazione in corso tra i servizi segreti dei due Paesi nella lotta al terrorismo.
Ma Hall aveva i suoi ordini e, dopo una pausa durata un anno per rivedere le proprie procedure operative, la Stazione di Mosca ha ripreso a prendere di mira gli ufficiali dell’FSB. Le cose sono andate davvero male, molto velocemente. Nel gennaio 2013, un ufficiale della CIA di nome Benjamin Dillon è stato arrestato dall'FSB mentre cercava di reclutare un agente russo, dichiarato persona non grata ed espulso dalla Russia. Poi, nel maggio 2013, l’FSB ha arrestato un altro ufficiale della CIA, Ryan Fogle. Fogle fu fatto sfilare davanti alle telecamere insieme al suo armamentario da spia e, come Dillon prima di lui, espulso dal paese. Inoltre, i russi, nel condannare le azioni della CIA, hanno rivelato l'identità del capo della stazione di Mosca della CIA (Hall), che a causa della divulgazione pubblica è stato costretto a lasciare la Russia.
Un sogno della CIA
La perdita di Dillon e Fogle fu un duro colpo per la Stazione di Mosca, ma da cui la CIA poté riprendersi. Ma la perdita quasi simultanea di due funzionari competenti e il capo della stazione era una questione completamente diversa. Hall era una delle poche persone della CIA a essere stata “letta” sul reclutamento di Smolenkov, e come tale era coinvolta nella gestione complessiva dell’agente russo. La perdita di Hall in un momento così delicato creò un problema sia alla CIA che a Smolenkov. Il nuovo incarico di Smolenkov fu un sogno diventato realtà per la CIA: mai prima d'ora l'agenzia era riuscita a collocare un agente controllato nell'amministrazione presidenziale della Federazione Russa.
Ma mentre Smolenkov era riuscito a fornire la prova dell’accesso, attraverso fotografie di documenti presidenziali, la CIA doveva confermare che Smolenkov non era stato denunciato dai russi e non veniva utilizzato per diffondere disinformazione destinata a fuorviare coloro che utilizzavano Il rapporto di Smolenkov. Normalmente questo veniva fatto sottoponendo l’agente a un esame del poligrafo – un “vortice”, nel gergo della CIA. Questo esame potrebbe svolgersi in un luogo segreto improvvisato in Russia, o in un ambiente più controllato al di fuori della Russia, se Smolenkov fosse in grado di uscire per lavoro o durante le vacanze. Ma organizzare l’esame richiedeva uno stretto coordinamento tra la CIA e il suo agente, nonché un sano grado di fiducia tra l’agente e coloro che lo dirigevano. Con le comunicazioni interrotte e il capo della stazione sfrattato, Smolenkov rimase in uno stato di limbo mentre la CIA addestrava nuovi agenti in grado di operare a Mosca e cercava un sostituto per Hall.
Una delle ironie che circondano l’arresto e l’espulsione dell’ufficiale della CIA Fogle, e la successiva denuncia e sfratto di Hall, è che Smolenkov era nella posizione ideale per fornire una prospettiva interna su come la leadership russa ha reagito all’incidente. Il capo di Smolenkov, Ushakov, è stato incaricato di supervisionare la risposta diplomatica della Russia. In una dichiarazione rilasciata ai media russi, Ushakov ha espresso sorpresa per la tempistica dell'incidente. “Per usare un eufemismo”, ha detto Ushakov, “è sorprendente che questo tentativo estremamente rozzo e goffo di reclutamento abbia avuto luogo in una situazione in cui sia il presidente Obama che il presidente Putin hanno chiaramente affermato l’importanza di una cooperazione più attiva e di contatti tra i servizi speciali dei due paesi”.
Ushakov si è coordinato strettamente con il capo del Consiglio di Sicurezza di Putin, Nikolai Patrushev, per quanto riguarda il contenuto di una lettera che Putin intendeva inviare in risposta ad una precedente comunicazione di Obama. Mentre il testo originale si concentrava sulle questioni relative alla difesa missilistica, Ushakov e Patrushev hanno inserito un linguaggio sull'incidente di Fogle. In qualità di assistente senior di Ushakov, Smolenkov era nella posizione ideale per raccogliere informazioni sulla risposta russa. Se fosse riuscito a comunicare queste informazioni alla CIA, ciò avrebbe dato a Obama e ai suoi consiglieri il tempo di preparare una risposta alla lettera russa. La situazione significava che Smolenkov avrebbe potuto riferire su eventi legati all'espulsione di Hall, uno degli ufficiali della CIA appositamente addestrati a gestire i suoi rapporti.
Il centro
Tra le sfide operative e le opportunità offerte dalla nuova posizione di Smolenkov all'interno dell'amministrazione presidenziale russa, la CIA ha subito una riorganizzazione radicale che ha avuto un impatto sul modo in cui sarebbero stati gestiti gli agenti umani e l'intelligence da loro prodotta. La pratica passata di far controllare le operazioni di intelligence da divisioni regionali insulari, che promuoveva un divario sia fisico che filosofico tra i collezionisti e le loro controparti analitiche nella rispettiva divisione regionale all’interno della Direzione dell’Intelligence, o DI, fu interrotta da Brennan, che aveva preso divenne direttore della CIA nel maggio 2013.
Per sostituire quella che considerava una struttura organizzativa antiquata, Brennan creò quelli che chiamò “Mission Center”, che combinavano competenze analitiche, operative, tecniche e di supporto sotto un unico tetto. Per la Stazione di Mosca e Smolenkov ciò significava che la Divisione Russia ed Eurasia, con il suo Gruppo Operativo Russo, non esisteva più. Invece, la Stazione di Mosca prenderebbe gli ordini da un nuovo Centro Missionario per l’Europa e l’Eurasia guidato da un esperto analista della CIA Russia di nome Peter Clement.
Clement, che aveva conseguito un dottorato in storia russa presso la Michigan State University, aveva un curriculum diversificato con la CIA che includeva il servizio come direttore per la Russia presso il Consiglio di sicurezza nazionale e come rappresentante della CIA presso la missione degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite. Clement è stato direttore dell'Ufficio di analisi russa ed eurasiatica e responsabile della questione Russia della CIA dal 1997 al 2003; come briefer del President's Daily Brief (PDB) per il vicepresidente Dick Cheney dal 2003 al 2004 e dal 2005 al 2013 come vicedirettore dell'intelligence per i programmi analitici. Nel 2015 Brennan ha nominato Clement come vicedirettore aggiunto della CIA per l'Europa e l'Eurasia, dove ha diretto le attività del neonato Centro Missione Europa ed Eurasia. Se si cercava il candidato perfetto per gestire la fusione di esperienza operativa, analitica e tecnica in un'unica entità focalizzata sulla missione, Peter Clement era quello giusto.
Mentre Clement procedeva con l’attività di rimettere in sesto il Centro Missionario per l’Europa e l’Eurasia, Smolenkov era impegnato ad affermarsi come una fonte di intelligence di un certo valore. Il successo di Smolenkov era direttamente collegato al lavoro del suo capo, Ushakov. Nel giugno 2015, Ushakov è stato incaricato di istituire un gruppo di lavoro di alto livello nel settore dei combustibili e dell'energia con lo scopo di migliorare la cooperazione bilaterale con l'Azerbaigian. Il rapporto che Smolenkov avrebbe potuto fornire sul lavoro di questo gruppo sarebbe stato di enorme aiuto per coloro che nell’amministrazione Obama lavoravano alla politica energetica statunitense, soprattutto per quanto riguardava il contrasto alle mosse russe nelle ex repubbliche sovietiche.
Un altro progetto interessante è stata la vendita da parte della Russia di elicotteri Mi-35 avanzati al Pakistan a sostegno dei loro sforzi antiterrorismo. La vendita di elicotteri avanzati da parte della Russia, avvenuta in un momento in cui le relazioni tra Stati Uniti e Pakistan erano in difficoltà, è stata vista con preoccupazione sia dal Dipartimento di Stato che dal Dipartimento della Difesa. Ancora una volta, il rapporto di Smolenkov su questo tema sarebbe stato ben accolto dai politici critici di entrambi i dipartimenti.
Ma il ruolo più critico svolto da Ushakov è stato quello di consigliare Putin sullo stato incerto delle relazioni tra Stati Uniti e Russia all’indomani della crisi del 2014 in Ucraina e dell’annessione della Crimea da parte della Russia. Il mandato decennale di Ushakov come ambasciatore russo negli Stati Uniti gli ha fornito una visione senza precedenti del processo decisionale statunitense, dell’esperienza e della competenza su cui Putin faceva sempre più affidamento nel formulare e implementare risposte agli sforzi statunitensi per contenere e punire la Russia sulla scena internazionale.
Mentre gli incontri di Ushakov con Putin si sono svolti in privato o in piccoli gruppi di consiglieri senior, il che significa che Smolenkov non era presente, Smolenkov è stato in grado di raccogliere informazioni alla periferia fotografando itinerari e documenti di lavoro, nonché ascoltando i commenti fatti da Ushakov, tutto ciò fornirebbe ai politici statunitensi un’importante visione del pensiero di Putin.
Gestire una risorsa importante come Smolenkov è stata una delle sfide cruciali affrontate da Clement e dal Centro Missionario Europa ed Eurasia. Le segnalazioni di Smolenkov hanno continuato a essere gestite utilizzando speciali procedure HUMINT progettate per proteggere la fonte. Tuttavia, all'interno del Centro la conoscenza del lavoro di Smolenkov sarebbe stata condivisa con gli analisti che hanno lavorato fianco a fianco con i loro colleghi operativi decidendo come utilizzare al meglio l'intelligence, nonché formulando domande di follow-up per Smolenkov su specifiche questioni di interesse. .
Data la visione unica che il rapporto di Smolenkov ha fornito sul pensiero di Putin, sarebbe logico che l'intelligence proveniente da Smolenkov si trovasse spesso informata al presidente e alla sua cerchia ristretta attraverso il processo PDB, che era esigente in termini di verifica dell'accuratezza e dell'affidabilità di qualsiasi rapporti di intelligence che sono finiti sulle sue pagine. Essendo un esperto russo di lunga data con una vasta esperienza praticamente in ogni aspetto del modo in cui la CIA trasformava i rapporti grezzi in intelligence finita, Clement era l’ideale per assicurarsi che il suo Centro gestisse il prodotto Smolenkov in modo responsabile e in un modo che ne massimizzasse il valore.
Nel frattempo, la Stazione di Mosca continuava a presentare problemi operativi. Nel 2015 la CIA era riuscita a ricostruire la sua scuderia di funzionari che operavano presso l’ambasciata degli Stati Uniti. Ma l’FSB sembrava sempre essere un passo avanti. Secondo l’FSB, i russi erano abili nell’identificare gli ufficiali della CIA che lavoravano sotto la copertura del Dipartimento di Stato e sottoponevano questi individui a un’ampia sorveglianza. Quasi a dimostrare la tesi del russo, in breve tempo l'FSB radunò i funzionari appena assegnati, insieme al vice capo della stazione, li dichiarò persona non grata e li espulse dalla Russia. A peggiorare le cose, l’FSB ha pubblicato video di sorveglianza di tutti questi agenti, che in alcuni casi sono stati raggiunti dai loro coniugi, mentre si impegnavano in elaborati stratagemmi per eludere la sorveglianza russa e svolgere i loro incarichi segreti.
La serie di sfortune della Stazione di Mosca è continuata nel 2016, quando uno dei suoi agenti, scoperto dall'FSB durante una riunione, è fuggito in taxi verso l'ambasciata americana, solo per essere affrontato da un ufficiale dell'FSB in uniforme mentre cercava di entrare nel complesso. . Nella rissa che ne seguì, l'ufficiale della CIA riuscì a entrare nell'edificio dell'ambasciata, costringendo la guardia dell'FSB a rilasciarlo una volta persa la giurisdizione. L'ufficiale della CIA, che durante l'incidente aveva riportato una frattura alla spalla, lasciò la Russia poco dopo insieme ad una collega, anch'essa scoperta dall'FSB mentre era impegnata in attività clandestine e successivamente dichiarata persona non grata.
L'FSB ha dichiarato, al momento dell'espulsione dei due agenti, di aver sfrattato altri tre agenti della CIA durante l'anno. Oltre alla decimazione del suo personale, la Stazione di Mosca stava registrando un numero allarmante di agenti scoperti e arrestati dall'FSB. Sebbene i russi siano stati cauti nella maggior parte di questi casi, in diverse occasioni hanno indicato di aver scoperto una spia intercettando le comunicazioni elettroniche tra lui e la CIA. Ciò significava che i russi erano a conoscenza e perseguivano attivamente il sistema basato su Internet basato su Google utilizzato dalla CIA per comunicare con i suoi agenti in Russia.
Nel frattempo, Smolenkov continuava senza sosta a inviare i suoi rapporti ai suoi referenti della CIA, utilizzando lo stesso sistema basato su Internet. In circostanze normali, un'eccezione al compromesso solleverebbe segnali d'allarme all'interno dello staff del controspionaggio che valutava le segnalazioni e l'attività di un agente. Ma nell’estate del 2016, nulla del lavoro della CIA, e in particolare del Centro Missione Europa ed Eurasia, poteva essere considerato “normale” quando si trattava dell’obiettivo russo.
Piccola busta bianca
All’inizio di agosto 2016, un corriere della CIA è arrivato alla Casa Bianca portando una busta bianca semplice e senza contrassegno. All'interno c'era un rapporto dell'intelligence di Smolenkov che il direttore della CIA Brennan considerò così sensibile da tenerlo fuori dal President's Daily Brief, preoccupato che anche quel processo restrittivo fosse troppo inclusivo per proteggere adeguatamente la fonte. L’intelligence doveva essere letta solo da quattro persone: Obama, il consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Avril Haines e il capo dello staff della Casa Bianca Denis McDonough. Il documento doveva essere restituito al corriere una volta letto.
Il contenuto del rapporto era allarmante: Putin aveva personalmente ordinato l’attacco informatico al Comitato nazionale democratico con lo scopo di influenzare le elezioni presidenziali del 2016 a favore del candidato repubblicano Donald Trump.
Il rapporto dell'intelligence non era un prodotto del Centro Missione Europa ed Eurasia di Clement, ma piuttosto di un'unità speciale di analisti selezionati con cura dalla CIA, dalla NSA e dall'FBI che si riunirono in gran segreto alla fine di luglio e riferirono direttamente a Brennan. A questi analisti è stato chiesto di firmare accordi di non divulgazione per proteggere il loro lavoro dai colleghi.
Questa nuova unità analitica si è concentrata su tre nuove fonti sensibili di informazioni: il rapporto Smolenkov, ulteriori rapporti forniti da un ex ufficiale dell’MI6 di nome Christopher Steele e un rapporto di intelligence dei segnali fornito da una nazione baltica confinante con la Russia. Le informazioni di Steele erano di provenienza discutibile, al punto che il direttore dell'FBI James Comey non poteva, o non voleva, garantirne la credibilità. Lo stesso vale per la valutazione della NSA sul rapporto SIGINT sul Baltico. Di per sé, il rapporto Steele e il rapporto Baltic SIGINT avevano poco valore di intelligence. Ma se visti insieme, furono usati per corroborare il contenuto esplosivo dell’intelligence di Smolenkov. La Casa Bianca ha trovato il rapporto Smolenkov così convincente che nel settembre 2016, durante una riunione del G20 in Cina, Obama ha preso da parte Putin e gli ha detto di smetterla di intromettersi nelle elezioni americane. Secondo quanto riferito, Putin è rimasto sconcertato dall'intervento di Obama.
È straordinariamente difficile che un’intelligence venga ritenuta sufficientemente importante e affidabile da essere comunicata al presidente degli Stati Uniti. Il forum principale per tale briefing è il Presidential Daily Brief, che prima del 2004 era un prodotto realizzato esclusivamente dalla CIA. Quando nel 2004 è stata promulgata la legge sulla riforma dell'intelligence e sulla prevenzione del terrorismo, la responsabilità del PPB è stata trasferita all'Ufficio del direttore dell'intelligence nazionale (ODNI), un'entità di nuova creazione responsabile della supervisione e del coordinamento dell'intera comunità dell'intelligence, o IC. Il PDB è considerato un prodotto IC, la cui produzione è coordinata dallo staff del PDB dell'ODNI in collaborazione con lo staff di supporto analitico del presidente della Direzione dell'intelligence (DI) della CIA.
Da quando ha iniziato a riferire sul suo lavoro nell’amministrazione presidenziale russa nel 2013, Smolenkov ha prodotto, in numerose occasioni, informazioni il cui contenuto e la cui rilevanza erano tali da giustificare prontamente l’inclusione nel PPB. Dopo il 2015, la decisione di presentare un rapporto proveniente da Smolenkov da includere nel PPB sarebbe stata presa da Clement e dal suo staff. Per essere nominato, un rapporto dovrebbe superare un rigoroso processo di revisione del controllo di qualità che ne valuti l'accuratezza, la pertinenza e l'affidabilità.
Nel periodo precedente all’agosto 2016, questo processo è stato interrotto. Oleg Smolenkov era una risorsa controllata dalla CIA. Sebbene gli fosse stata data una certa libertà su quali informazioni avrebbe potuto raccogliere, in generale Smolenkov ha lavorato in base a un ordine operativo inviatogli dai suoi controllori della CIA che stabiliva le priorità per la raccolta di informazioni sulla base delle informazioni fornite da Smolenkov su ciò a cui poteva ragionevolmente accedere. Prima di incaricare Smolenkov, i suoi referenti della CIA avrebbero esaminato la richiesta da una prospettiva operativa e di controspionaggio, conducendo un’analisi rischio-rendimento che soppesasse il valore dell’intelligence ricercata con la possibilità di compromesso. Solo allora Smolenkov sarebbe stato autorizzato a raccogliere le informazioni richieste.
Non è noto pubblicamente il motivo che ha provocato il rapporto di Smolenkov che Brennan ha trovato così allarmante. È stato ricevuto all'improvviso, un'opportunità che Smolenkov ha sfruttato? Si basava su un incarico specifico presentato dagli agenti della CIA di Smolenkov in risposta a un incarico dall'alto? Oppure è stato il risultato dell’intervento del direttore della CIA, che ha incaricato Smolenkov al di fuori dei normali canali? In ogni caso, una volta che Brennan creò la sua speciale unità analitica, Smolenkov divenne la sua fonte dedicata. Se Smolenko fosse stato lì per soldi, come sembra essere il caso, sarebbe stato motivato a trovare la risposta “corretta” all'incarico di Brennan di ottenere informazioni sul ruolo di Putin. Alla fine del 2016, i media occidentali avevano chiarito chiaramente che tipo di risposta Brennan voleva.
Ogni rapporto di intelligence prodotto da una risorsa controllata è sottoposto a una revisione di controspionaggio in cui viene esaminato per individuare eventuali segnali di allarme che potrebbero essere indicativi di compromissione. Un campanello d'allarme è il problema dell'accesso anomalo. Smolenkov normalmente non aveva contatti diretti con Putin, se non mai. I suoi rapporti di intelligence sarebbero stati scritti dal punto di vista di un osservatore distante. Il suo rapporto sul ruolo di Putin nell’interferire nelle elezioni del 2016, tuttavia, ha rappresentato un livello completamente nuovo di accesso e fiducia. In circostanze normali, un rapporto che mostri tale tendenza verrebbe messo da parte per un ulteriore esame; se il rapporto fosse stato sufficientemente allarmante, la CIA avrebbe potuto ordinare che l'agente fosse sottoposto a un test del poligrafo per assicurarsi che non fosse stato compromesso.
Ciò non è accaduto. Invece, Brennan ha preso la misura straordinaria di sequestrare la fonte dal resto della comunità dell’intelligence. Ha anche affrontato il capo dell'FSB russo, Alexander Bortnikov, sui rischi connessi all'interferenza nelle elezioni statunitensi.
Non è noto se Brennan abbia ulteriormente incaricato Smolenkov di incastrare Putin. Né è noto se Smolenkov abbia prodotto più di quell’unico rapporto sul presunto ruolo diretto di Putin nell’ordinare ai servizi di intelligence russi di intervenire nelle elezioni presidenziali americane del 2016.
Nonostante gli sforzi straordinari di Brennan per mantenere segreta l’esistenza di una fonte umana all’interno dell’amministrazione presidenziale russa, a dicembre 2016 entrambi Il Washington Post e Il New York Times hanno iniziato a citare le loro fonti sull'esistenza di una fonte di intelligence sensibile vicina al presidente russo. Il momento di queste fughe di notizie è coinciso con il licenziamento di Smolensky dal suo lavoro presso l'amministrazione presidenziale; il metodo di sparo avvenne sotto forma di un decreto segreto. Quando la CIA lo scoprì, cercò disperatamente di convincere Smolenkov ad accettare l'estrazione, temendo per la sua incolumità se fosse rimasto a Mosca. Questo Smolenkov presumibilmente si rifiutò di farlo, spingendo la mentalità del controspionaggio all'interno della CIA a preoccuparsi che Brennan e la sua cerchia di analisti fossero stati presi in giro da un doppio agente russo.
Il licenziamento di Smolenkov è avvenuto proprio prima che la comunità dell’intelligence pubblicasse la sua tanto attesa valutazione sull’interferenza russa nelle elezioni del 2016. Come l’unità analitica speciale creata da Brennan per gestire l’intelligence su Putin che aveva ordinato ai servizi segreti russi di intervenire a favore di Trump nelle elezioni del 2016, Brennan ha scelto di produrre la valutazione dell’interferenza russa al di fuori dei normali canali. Di solito, quando l’IC sceglie di produrre una valutazione, esiste un processo formale in cui un funzionario dell’intelligence nazionale (NIO) dell’interno del Consiglio nazionale dell’intelligence assume l’iniziativa di coordinare la raccolta e la valutazione di tutta l’intelligence rilevante. Il NIO di solito si coordina strettamente con i Centri Missionari competenti per garantire che nessuna pietra analitica sia stata lasciata di intentato nella ricerca della verità.
L’Intelligence Community Assessment (ICA) del 2016 è stato prodotto in modo diverso: nessun coinvolgimento del Mission Center, nessun NIO assegnato, nessuna revisione tra pari. Solo il piccolo gruppo di analisti sequestrati di Brennan.
Le informazioni di Smolenkov hanno avuto grande risalto nell'ICA, nel documento “Assessing Russian Activity and Intentions in Recent US Elections”, pubblicato il 6 gennaio 2017. “Noi valutiamo”, afferma il documento non classificato, “il presidente russo Vladimir Putin ha ordinato una campagna di influenza nel 2016 mirato alle elezioni presidenziali americane. Gli obiettivi della Russia erano quelli di minare la fiducia del pubblico nel processo democratico statunitense, denigrare il segretario Clinton e danneggiare la sua eleggibilità e la potenziale presidenza. Valutiamo ulteriormente che Putin e il governo russo abbiano sviluppato una chiara preferenza per il presidente eletto Trump”. Il rapporto di Smolenkov sembra essere l'unica fonte di questa scoperta.
L’ICA ha continuato osservando: “Abbiamo grande fiducia in queste sentenze”. Secondo la definizione stessa della comunità dell’intelligence, “confidenza elevata'” indica generalmente giudizi basati su informazioni di alta qualità e/o la natura del problema consente di esprimere un giudizio solido. Un giudizio di “alta fiducia”, tuttavia, non è un fatto o una certezza e comporta comunque il rischio di essere sbagliato.
Lo stesso giorno in cui è stata pubblicata l'ICA, Brennan, accompagnata dal direttore dell'intelligence nazionale James Clapper, e dall'ammiraglio Mike Rogers, direttore della National Security Agency, ha incontrato il presidente eletto Trump nella Trump Tower, dove è stato informato sulle informazioni riservate dietro l’ICA russa. In questo briefing erano incluse le informazioni provenienti da “una fonte top-secret” vicina a Putin che sostenevano la scoperta del coinvolgimento diretto di Putin.
Brennan aveva venduto il rapporto di Smolenkov sia al presidente Obama che al presidente eletto Trump, insieme al resto della comunità dell’intelligence, come “informazioni di alta qualità”. Nella migliore delle ipotesi non si trattava altro che di voci non confermate o, nel peggiore dei casi, di semplice disinformazione. Questa notizia, ripetuta a pappagallo da media mainstream incondizionati che l’hanno accettata come un fatto, ha creato l’impressione tra il pubblico americano che Vladimir Putin avesse personalmente ordinato e diretto una campagna di interferenza russa durante le elezioni del 2016 progettata “per aiutare le possibilità elettorali del presidente eletto Trump”. quando possibile”, secondo l’ICA.
In qualità di direttore della CIA, Brennan comprendeva molto bene il ruolo svolto dall’intelligence nel plasmare le decisioni dei principali decisori politici, e l’assoluta necessità che coloro che informano il presidente e i suoi consiglieri chiave garantiscano che vengano fornite solo informazioni della massima qualità e valutazioni derivate. In questo, Brennan ha fallito.
Venendo dal freddo
Dopo essere stato licenziato dalla sua posizione all'interno dell'amministrazione presidenziale, Smolenkov continuò a vivere a Mosca, da uomo libero. A questo punto era padre di tre figli, la sua nuova moglie aveva dato alla luce due figlie. Dopo l'insediamento di Trump il 20 gennaio 2017, Brennan si è dimesso dalla carica di direttore della CIA. A maggio, Brennan stava testimoniando davanti al Congresso sulla questione dell’interferenza russa. L’attenzione veniva attirata sempre di più dall’esistenza di una fonte altolocata vicino a Putin, con entrambi Il New York Times e Il Washington Post pubblicando rapporti sorprendentemente dettagliati.
Preoccupata che Smolenkov potesse essere arrestato dai russi e, così facendo, avere il controllo sulla narrativa del trasferimento dell'interferenza russa a Mosca, la CIA si rivolse ancora una volta a Smolenkov per disertare negli Stati Uniti. Questa volta l'agente russo ha acconsentito.
Nel luglio 2017, Smolenkov, accompagnato dalla moglie e dai tre figli, si è recato in vacanza in Montenegro. Sono arrivati nella località turistica di Tivat, volando su un volo aereo commerciale da Mosca. La CIA prese il controllo della famiglia pochi giorni dopo, portandoli via a bordo di uno yacht ormeggiato nel porto turistico di Tivat. Al suo arrivo negli Stati Uniti, Smolenkov e la sua famiglia furono posti sotto il controllo dell'unità di reinsediamento della CIA.
Secondo i media russi, la scomparsa di Smolenkov è stata scoperta nel settembre 2017. L'FSB ha aperto un'indagine sulla vicenda, sospettando inizialmente un atto scorretto. Ben presto, però, l’FSB giunse a una conclusione diversa: Smolenkov e la sua famiglia avevano disertato negli Stati Uniti.
Normalmente un disertore verrebbe sottoposto a un debriefing, comprensivo di un poligrafo, per confermare che non è stato trasformato in un doppio agente. Smolenkov, nel corso di un decennio di spionaggio, aveva accumulato una notevole quantità di denaro che la CIA teneva in garanzia. Questo denaro sarebbe stato rilasciato a Smolenkov una volta completato con successo il suo debriefing. Nel caso di Smolenkov, tuttavia, non sembra che ci sia stato un lungo e dettagliato debriefing. I suoi soldi gli furono consegnati. Nel giugno 2018, Smolenkov e sua moglie acquistarono una casa del valore di quasi 1 milione di dollari nel nord della Virginia. La coppia ha usato i loro veri nomi. Non avevano paura.
Posso solo fare ipotesi sulle circostanze che hanno portato al licenziamento di Smolenkov con decreto segreto. Normalmente, i russi accusati di aver trasmesso materiale riservato ai servizi segreti di uno Stato straniero vengono arrestati, processati e condannati a lunghe pene detentive, o peggio. Questo non è successo a Smolenkov.
Ma ciò non significa che le autorità russe ignorassero le sue attività. Ciò solleva un'altra possibilità, che Smolenkov possa essere stato denunciato dai servizi di sicurezza russi prima di compromettere qualsiasi informazione riservata e che abbia operato come doppio agente per tutta la sua carriera nella CIA. Poiché in questo caso le uniche informazioni riservate da lui trasferite sarebbero state approvate per il rilascio da parte dei servizi di sicurezza russi, tecnicamente non avrebbe commesso un crimine. Se Smolenkov avesse lavorato su entrambi i fronti, avrebbe potuto essere un veicolo russo per creare sfiducia tra la comunità dell’intelligence americana e Trump.
Smolenkov fu licenziato e lasciato a se stesso, una volta scaduto il suo ritorno in Russia. Scampato all'arresto come spia, Smolenkov credeva di poter vivere una vita normale a Mosca. Ma quando è emersa la possibilità di un compromesso a causa di fughe di notizie dalla stampa, ho valutato che fosse nell’interesse della CIA coinvolgere Smolenkov, se non altro per controllare la narrativa dell’ingerenza russa.
Tre scenari
Ci sono tre scenari che potrebbero essere in gioco per quanto riguarda la buona fede di Smolenkov come fonte di intelligence umana per la CIA. In primo luogo, che si trattava di un reclutamento solido, che Smolenkov era la risorsa di alto livello che la CIA e Brennan affermano fosse, e le informazioni che ha fornito riguardo al coinvolgimento di Putin erano ineccepibili. A mitigare questo è il fatto che quando Smolenkov fu licenziato dal suo incarico alla fine del 2016, non fu arrestato e processato per spionaggio.
La Russia è pienamente in grado di condurre processi segreti e di controllare le informazioni rese disponibili su tale processo. Inoltre, la Russia è uno Stato vendicativo: le persone che commettono tradimenti non sono tollerate. Come ha osservato lo stesso Putin nei commenti del marzo 2018, “I traditori tireranno le cuoia. Fidati di me. Queste persone hanno tradito i loro amici, i loro fratelli d'armi. Qualunque cosa abbiano ottenuto in cambio, quei trenta denari d'argento che hanno ricevuto, si soffocheranno». Le probabilità che Smolenkov venga licenziato per aver commesso tradimento e che poi gli venga permesso di lasciare volontariamente la Russia con la sua famiglia e i suoi passaporti, sono praticamente nulle.
Il secondo scenario è una variazione del primo, in cui Smolenkov inizia con un reclutamento solido, con i suoi rapporti commisurati al suo noto livello di accesso – contatto periferico con documenti e informazioni relative al lavoro dell’aiutante del presidente Putin sulle relazioni internazionali. Nel luglio 2016 Smolenkov produce un rapporto che attira l'attenzione del DCI Brennan, che lo segnala e tira Smolenkov fuori dai normali canali operativi per le fonti umane controllate dalla CIA, creando invece una nuova cellula di fusione altamente compartimentata per gestire questo rapporto. , e forse altri.
Dal secondo scenario emergono tre domande. In primo luogo, Smolenkov stava rispondendo all’incarico urgente di Brennan di scoprire quanto in alto nella catena di comando russa fosse a conoscenza del presunto attacco informatico del DNC, oppure Smolenkov ha prodotto questo rapporto di sua spontanea volontà? Brennan stava organizzando delle prove per dimostrare che c'era davvero un hack russo? Dopotutto, tutto ciò a cui l’FBI doveva basarsi era una bozza di un rapporto della società di sicurezza privata virulentemente anti-russa CrowdStrike. L'FBI non ha mai esaminato il server DNC stesso.
In ogni caso, il rapporto Smolenkov nella busta bianca rappresentava un livello di accesso che si sarebbe discostato significativamente da quello che ci si poteva aspettare da una persona nella sua posizione e che suggerisce che avrebbe potuto dire alla CIA ciò che sapeva che Brennan voleva sentire. Pertanto, le normali procedure di controspionaggio avrebbero dovuto imporre una pausa operativa mentre il rapporto di intelligence in questione veniva cancellato per garantirne la fattibilità. In nessun caso un rapporto così contrassegnato potrà essere inserito nel Presidential Daily Brief. Tuttavia, togliendo il rapporto dal controllo del Centro Missionario per l’Europa e l’Eurasia, consegnandolo a una cellula di fusione autonoma e aggirando il processo PDB per informare il presidente e una manciata di consiglieri, non verrebbero sollevate preoccupazioni di controspionaggio. . Ciò implica che Brennan ha avuto un ruolo nell’incarico di Smolenkov e stava aspettando l’arrivo del rapporto, di cui Brennan ha poi preso il controllo per impedire che venissero sollevati eventuali segnali d’allarme del controspionaggio.
Il terzo scenario è che Smolenkov, un diplomatico di basso livello con problemi di alcolismo, problemi coniugali e frustrazioni finanziarie, sia stato reclutato dalla CIA, ma solo con la complicità dei servizi di sicurezza russi. Gli stessi segnali d’allarme che la CIA cerca quando recluta agenti vengono presi in considerazione anche dal controspionaggio russo. Non si sa a che punto del processo di reclutamento siano intervenuti i russi (se lo hanno fatto). Ma è curioso che questo fallimento professionale sia stato improvvisamente trasferito dalla gestione di una cooperativa all’essere il braccio destro di uno dei più influenti esperti di politica estera in Russia – Yuri Ushakov.
Inoltre, questo diplomatico confuso, le cui discutibili pratiche comportamentali gridano “reclutami”, riceve, entro tre anni dal suo ritorno a Mosca, una promozione significativa che gli consente di seguire Ushakov nell’amministrazione presidenziale – un incarico che richiederebbe un’ampia verifica da parte delle forze di sicurezza russe. Servizi. Il modello di promozione di Smolenkov è sufficiente, di per sé, a sollevare segnali d'allarme all'interno degli uffici di controspionaggio incaricati di monitorare tali cose. Il fatto che non lo indicasse indica che la qualità e la quantità dei resoconti forniti da Smolenkov erano ritenute dagli americani troppo importanti per interferire.
In questo scenario, Smolenkov avrebbe recitato secondo un copione scritto dai servizi di sicurezza russi. Dal momento che, tecnicamente, non aveva infranto alcuna legge fungendo da doppio agente, non sarebbe stato sottoposto ad arresto e processo. Ma una volta che la sua esistenza divenne foraggio dei media statunitensi attraverso deduzioni e speculazioni, i suoi servizi come doppio agente non furono più necessari. È stato licenziato dalla sua posizione, tramite una proclamazione presidenziale segreta, e lasciato libero di vivere la sua vita come riteneva opportuno.
La domanda più urgente che emerge da questa possibilità è: perché? Perché i servizi di sicurezza russi dovrebbero voler falsificare i conti, per così dire, in un modo da far sembrare i russi colpevoli proprio di ciò che stavano pubblicamente negando?
A mio avviso, se si presuppone che il rapporto Smolenkov del luglio 2016 al centro di questo dramma non sia stato il risultato di una serendipità, ma piuttosto un prodotto derivato da una richiesta specifica da parte dei suoi dirigenti della CIA di scoprire quanto in alto nella decisione russa... Dopo aver fatto in modo che l’autorizzazione riguardasse quello che le agenzie di intelligence statunitensi stavano già pubblicizzando pubblicamente come un presunto attacco informatico del DNC, la risposta credo diventi chiara: i russi sapevano che gli Stati Uniti avevano un deficit di intelligence. Sto facendo delle ipotesi, ma se i russi fornissero una risposta che garantisse di attirare l’attenzione in un momento critico del processo elettorale presidenziale americano, ciò inietterebbe la CIA e i suoi rapporti nei processi democratici degli Stati Uniti, politicizzando così la CIA e l’intera comunità dell’intelligence per impostazione predefinita. Ciò presupporrebbe, tuttavia, che le agenzie non avessero motivazioni proprie per voler fermare Trump.
In questo scenario, i russi avrebbero avuto il controllo su quando denunciare le attività della CIA: tutto quello che dovevano fare era licenziare Smolenkov, cosa che alla fine fecero, proprio mentre il rapporto di Smolenkov era in primo piano nelle polemiche post-elettorali. sottolineando ciò che stava accadendo in merito all'accusa di interferenza russa. I migliori atti di sabotaggio politico vengono compiuti con astuzia, dove il colpevole rimane nell’ombra mentre le vittime procedono, ignare di essere state ingannate.
Per i russi non aveva importanza chi vinceva le elezioni, anche se avrebbero potuto favorire Trump; convincere semplicemente il presidente Obama ad abboccare all’esca affrontando Putin alla riunione del G20 di settembre 2016 sarebbe stata una vittoria, perché ritengo che a quel punto i russi sapessero di essere loro a guidare la narrativa americana. Quando il Presidente degli Stati Uniti agisce sulla base di informazioni che poi si rivelano false, è un imbarazzo che crea un cuneo tra la comunità dell’intelligence e il ramo esecutivo del governo. Non ho prove concrete per questo. Ma nella mia ipotesi su ciò che sarebbe potuto accadere, l’obiettivo russo era questo: spingere quel cuneo.
Una tregua idilliaca
A mio avviso, la CIA, la Russia e Smolenkov erano felici di mantenere lo status quo, con Smolenkov che viveva in una comoda pensione con la sua famiglia, la CIA che continuava ad accusare la Russia di interferire nelle elezioni presidenziali del 2016 e la Russia che lo negava. Inoltre, la Russia sembra aver ignorato le sanzioni derivanti da questa presunta “interferenza”. Questa tregua idilliaca ha iniziato a sgretolarsi nel maggio 2019, quando Trump ha ordinato al procuratore generale William Barr di “andare a fondo” sul ruolo svolto dalla CIA nell’avviare l’indagine sulle accuse di collusione tra la campagna di Trump e i russi che hanno portato alla nomina di Il procuratore speciale Robert Mueller. L'indagine di Mueller si è conclusa all'inizio di quest'anno, con la pubblicazione di un rapporto di oltre 400 pagine che non ha trovato alcuna prova di collusione attiva tra la campagna Trump e il governo russo.
Le istruzioni di Trump a Barr sono legate al desiderio del presidente di chiedere conto ai responsabili di aver creato la narrazione di una possibile collusione. I rapporti indicano che Barr è particolarmente interessato a scoprire come e perché la CIA ha concluso che Putin ha ordinato personalmente ai servizi segreti russi di interferire nelle elezioni presidenziali del 2016.
Le indagini di Barr lo porteranno inevitabilmente al rapporto dell'intelligence che è stato spedito alla Casa Bianca all'inizio di agosto 2016, che a sua volta porterebbe a Smolenkov, e così facendo aprirebbe il vaso di vetro dell'intera storia di cooperazione di Smolenkov con la CIA. . Non solo potrebbe crollare l’intera base su cui la comunità dell’intelligence ha basato la sua valutazione dell’interferenza russa, ma potrebbe anche aprire la porta a potenziali accuse di cattiva condotta criminale da parte di Brennan e di chiunque altro lo abbia aiutato a bypassare le normali procedure di controllo e, così facendo, ha permesso ad un possibile doppio agente russo di influenzare le decisioni del presidente degli Stati Uniti.
Visti in questa luce, i tempi della CNN e New York Times i resoconti sull'“esfiltrazione” della “fonte sensibile” della CIA sembrano essere poco più che uno sforzo palese da parte di Brennan e dei suoi alleati nei media per modellare una narrazione prima che Barr scopra la verità.
In fin dei conti, Smolenkov e la sua famiglia non corrono alcun rischio. Se il governo russo avesse voluto vendicarsi delle sue azioni, lo avrebbe fatto licenziandolo alla fine del 2016. In ogni caso, a Smolenkov e alla sua famiglia non sarebbe mai stato permesso di lasciare la Russia se fosse stato sospettato o accusato di aver commesso crimini contro lo stato. Pochi giorni dopo il "outing" di Smolenkov da parte dei media statunitensi, il governo russo ha presentato una richiesta all'Interpol per un'indagine su come qualcuno che era scomparso in Montenegro vivesse ora negli Stati Uniti.
L'unica persona a rischio da tutta questa sordida vicenda è Brennan, la cui reputazione e potenziale sostentamento sono in gioco. Nella migliore delle ipotesi, Brennan è colpevole di pessima capacità di giudizio; nel peggiore dei casi, ha cospirato attivamente per utilizzare la carica di direttore della CIA per interferire nell'esito delle elezioni presidenziali americane. Nessuna delle due opzioni parla bene della comunità dell’intelligence americana e di coloro che al Congresso sono incaricati di supervisionare le sue operazioni.
Guarda Scott Ritter mentre discute di questo articolo su CN in diretta! Episodio 9.
Notizie del Consorzio non necessariamente approva le opinioni dei suoi autori.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica implementando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi. Se il tuo commento non viene visualizzato immediatamente, ti preghiamo di pazientare poiché verrà rivisto manualmente.
Ecco un punto di vista interessante (di ieri su Strategic-Culture) secondo cui Smolenkov è analogo a Skripal, essendo stato creato dalla CIA come “attacco di vendetta” da parte dei russi per il suo presunto ruolo nel “Libro bianco”.
Smolenkov e la sua famiglia sono scomparsi subito dopo la diffusione della storia, notizia probabilmente diffusa dalla CIA (Smolenkov viveva all'aperto nella sua villa da un milione di dollari in Virginia dal 2017).
Questa versione (a cui si fa riferimento sopra) sostiene che Brennan e gli altri stanno cercando disperatamente di far rivivere in qualche modo la fandonia del Russiagate, per quanto riguarda la questione perché ora sull'estrazione di Smolenkov da Mosca più di due anni fa.
Tuttavia, questo punto di vista lascia aperta la questione del perché all’inizio abbia vissuto apertamente a Mosca, dopo essere stato licenziato da una posizione governativa minore, rifiutandosi di trasferirsi quando l’intelligence americana ha prima cercato di estrarlo, per poi accettare e vivere apertamente negli Stati Uniti.
Se fosse stato lui a fornire le accuse del Libro bianco, come avrebbe potuto rischiare di vivere apertamente, rischiando gravi ripercussioni da parte dei russi per tutto questo tempo?
L’altra possibilità è che sia un capro espiatorio alla Oswald che non ha inventato il Libro Bianco, ed è stato lui stesso indotto a credere che qualunque informazione avesse fornito fosse “importante”, con il suo ulteriore utilizzo riservato al futuro, come adesso.
In mezzo alle frodi dilaganti finora esposte, come nel caso del dossier Steele e dell’intrappolamento di Papadoupoulis da parte di Mifsud-Downer, non è così improbabile che il Libro bianco possa essere stato manipolato per il suo scopo specifico come “prova” da qualcun altro, se non Brennan stesso.
Il mio problema con la teoria di Scott Ritter secondo cui i russi avrebbero usato Smolenkov come proprio uomo per “falsare i conti”, cosa che avrebbe portato a politicizzare le agenzie di intelligence e a creare un cuneo tra loro e l’esecutivo americano, è la questione di come e perché Putin avrebbe invitare ulteriore ostilità verso se stesso e la Russia. Inoltre, ciò non quadra con quanto Ritter ricorda che Putin è rimasto sconcertato quando Obama si è trovato di fronte all'ingerenza nelle elezioni americane.
Smolenkov potrebbe essere in pericolo di essere Jeffrey Epstein a questo punto, ed è per questo che apparentemente è in fuga.
La terza ipotesi è valida solo se Putin in qualche modo ha sbagliato i calcoli e non si aspettava che gli Stati Uniti reagissero come hanno fatto.
Vorrei tornare a un'osservazione del "rasoio di Occam" usata per mettere in dubbio la presunta indebita complessità dell'analisi di Ritter:
Brendan [15 settembre 2019 alle 07:51]
Mi spiace, ma la teoria proposta sopra è un po' troppo contorta per essere credibile: la Russia ha manipolato la CIA con la falsa storia di hacking di Smolenkov e poi il capo della CIA Brennan l'ha usata per manipolare Obama che poi ha involontariamente rivelato a Putin che gli Stati Uniti erano stati ingannati dalla storia.
Preferirei seguire il rasoio di Occam e optare per uno scenario più semplice. Brennan e la CIA convinsero Smolenkov a inventare la storia (che sapeva dall'interno che Putin aveva ordinato l'hacking del DNC).
Questo mi ricorda un delizioso episodio di Victoria [23 giugno 2019] su PBS: dopo il tour privato di Sua Maestà delle proteste cartista, e lei in seguito ha osservato quanto fosse incredibile che un gruppo così povero potesse avere una rastrelliera di nuovi fucili a sua disposizione – con l'apparente intento di puntarli contro di lei – Wellington dichiara 'Questi sono tempi disperati.' Lord Palmerston ribatte con condiscendenza: "Hai sentito parlare del rasoio di Occam?" Se si deve scegliere tra una serie di ipotesi dubbie e una spiegazione semplice, molto probabilmente quest'ultima è sempre vera.' Victoria risponde: "Esatto, questi devono essere stati pagati da alcune persone che vogliono far sembrare che i cartisti siano inclini alla violenza!" Dopo di che Palmerston borbotta a un confidente che aveva capito esattamente quello che aveva fatto.
Mutatis mutandis nell'analisi di Ritter!
Brennan potrebbe aver scritto il rapporto sulla busta bianca e averlo attribuito a Smolenkov, che potrebbe essere stato o meno un doppio agente. La storia dell'interferenza russa non è solo qualcosa che Brennan voleva sentire, è ciò che il complesso militare-industriale vuole farci credere.
.
Giusto!?! Hanno simulato l'intrusione nel server, quindi perché non il rapporto dell'intelligence? Il tutto è un pasticcio goffo e criminale da parte di persone che si considerano intoccabili. Almeno merita pari considerazione. Brennan è decisamente abbastanza stupida.
Mi fido di Scott Ritter. Se lo avessimo ascoltato, gli Stati Uniti non avrebbero invaso l’Iraq a causa delle armi di distruzione di massa.
La lettura del pezzo ha accresciuto la mia sfiducia nei confronti della nostra comunità di intelligence, ricordando questo scambio inquietante in diretta TV.
3 gennaio 2017 – Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer:
“Lascia che te lo dica, se affronti la comunità dell’intelligence, avranno sei modi a partire da domenica per vendicarti. Quindi, anche per un uomo d’affari pratico, apparentemente dal naso duro, è davvero stupido fare una cosa del genere”.
Rachel Maddow:
"Cosa pensi che farebbe la comunità dell'intelligence se fosse motivata a farlo?"
Schumer: "Non lo so, ma da quello che mi è stato detto, sono molto arrabbiati per il modo in cui li ha trattati e ha parlato di loro," — The Rachel Maddow Show 3 gennaio 2017
Perché pensi che non ne sappia nulla? Non dà per scontato che sia affidabile, ma solo che sarebbe stato fatto, intimidirebbe coloro che mentono e potrebbe suggerire di dire la verità se non di mentire.
Sono sorpreso che Scott Ritter ritenga probabile che sia stata la Russia ad architettare la narrazione dell'”intromissione di Putin” – il che mi sembra semplicemente incredibile.
Ci sono abbastanza parti in movimento qui da non dover impegnarsi in uno dei tre scenari di Ritter: numerose variazioni sono possibili.
Ad esempio, Smolenkov potrebbe essere stato licenziato per una banale combinazione di motivi legati alle prestazioni e all'affidabilità. Potrebbe essere stato considerato dubbioso senza che il controspionaggio russo lo avesse additato come agente statunitense.
E nel terzo scenario, con Smolenkov sempre agente doppiogiochista, Ritter scrive:
“Ma una volta che la sua esistenza è diventata foraggio per i media statunitensi attraverso deduzioni e speculazioni, i suoi servizi come doppio agente non sono più stati necessari. È stato licenziato dalla sua posizione, tramite una proclamazione presidenziale segreta, e lasciato libero di vivere la sua vita come riteneva opportuno.
Questo non ha senso per me. In realtà vedo il contrario: se fosse stato un doppio agente gestito con successo per tutto quel tempo, allora una volta terminata la sua utilità sarebbe stato decentemente mandato in pensione - non semplicemente lasciato libero di provvedere a se stesso - ma *non* gli sarebbe stato permesso di viaggiare. all'estero senza ostacoli (con tutta la sua famiglia, niente meno) dove avrebbe avuto l'opportunità di causare danni.
I russi sapevano che il Deep State stava creando una narrativa di “collusione russa” per incastrare Trump. Era così ovvio.
Pertanto, hanno usato il loro doppio agente per lanciare una granata informativa nel cuore di una trama già in via di sviluppo e hanno ottenuto risultati quasi ottimali (vedi il mio commento più lungo qui sotto).
Per quanto riguarda la sua “pensione”, perché non lasciare che siano gli Stati Uniti a pagarne il prezzo? Si stabilisce sotto il PROPRIO NOME nella Beltway, dove può continuare a lavorare per i suoi padroni russi e, se viene smascherato, l'ultima risata spetta alla CIA.
Quando era effettivamente finita l'utilità di Smolenkov?
Ricapitolando:
Obama viene incastrato per interferenza politica illegale, che Barr può o meno denunciare (immagino che lo nasconderà).
Lo Stato Profondo ottiene un grande (falso) scoop per rafforzare la sua narrativa piuttosto trasparente, creata sulla collusione russa.
Senza fare veri e propri scavi, la narrativa creata sulla collusione russa viene smascherata per la frode che è e Brennan si è messo proprio nel mezzo.
Anche i media aziendali statunitensi vengono nuovamente smascherati per i lacchè che sono, erodendo ulteriormente la loro credibilità.
Parla di una vittoria, vittoria, vittoria, vittoria.
E ora, a quanto pare, Smolenkov non si trova da nessuna parte.
I russi sono maestri a scacchi mentre gli americani giocano a poker.
Ha perfettamente senso per me.
Non ho interpretato i riferimenti ai poligrafi nell'articolo per implicare l'approvazione da parte di Scott Ritter della loro utilità, ma piuttosto sta semplicemente descrivendo il decantato posto della “macchina della verità” nelle procedure della CIA.
Se accurato, questo sarebbe davvero un altro inquietante indicatore dell’inettitudine della CIA.
Se non fossero così potenti militarmente e finanziariamente, gli Stati Uniti sarebbero lo zimbello del mondo.
L'intera faccenda è solo un'altra strada percorsa nei vagabondaggi folli della Russofobia senza sosta in America.
Il materiale del DNC non è stato violato come ci hanno detto numerosi veri esperti, incluso quello chiave che ora languisce in una prigione britannica.
Putin non aveva un piano perché non è mai successo nulla.
Niente.
E penso che tutti abbiamo visto che quando Putin pianifica qualcosa, succede.
L’articolo è interessante perché espone elaborate procedure di sicurezza – una sorta di “procedura di polizia” di alto livello, quasi accademica – ma ritengo che alla fine non sia poi così utile, per quanto rispetto il signor Ritter.
Quando non è successo nulla, sembra un po’ strano scrutare ogni pezzo di fibra e ogni briciolo di polvere e costruire un enorme scenario di “e se”.
Nel frattempo, l'omicidio di Seth Rich, un evento autentico e significativo, non viene praticamente indagato.
Non c'è da stupirsi che tu sia in così tanti guai, America, e non c'è da stupirsi che crei così tanti problemi agli altri.
Nel mondo estremamente sofisticato dell’intelligence di alto livello ho ripetutamente affermato che il trio Brennan, Clapper e Comey erano imbecilli dai piedi di piombo. Questa è stata la tradizione della CIA da quando Dulles se n’è andato. Tutti coloro che fanno parte del nostro racket dell'intelligence ci hanno portato all'abbeveratoio di acqua avvelenata e tutti i nostri presidenti hanno bevuto. Sono diventati tutti molto ricchi, ma non grazie alla vendita di libri né grazie a consulenze.
La dice lunga sull’intero scaglione di coloro che decidono i nostri destini. Non c’è modo di sapere se derivi dall’ignoranza o dall’incompetenza, ma quelli con la mentalità del Deep State si piacciono, si assumono a vicenda e sono stati in una sorta di catena a margherita fin dall’università. Non dobbiamo solo descrivere come accade, come fa molto bene questo articolo, ma, cosa ancora più importante, perché. Solo allora potremo iniziare a fare qualcosa al riguardo, anche se probabilmente è troppo tardi: sarebbe come togliere il guscio a un uovo e lasciare intatta la delicata membrana interna proprio all’interno del guscio.
A zoccoli come questi (aggiungete i Clinton) dovrebbero essere confiscati i loro milioni post-impiego e messi sotto processo.
Mi spiace, ma “Big Intelligence” è sempre un fallimento, e su molti livelli.
Non è questione di “zolle”.
È una questione della natura stessa dell’istituzione e della natura delle persone che ne utilizzano i risultati.
La CIA ha solo un buon record nel fare cose cattive.
Mi riferisco al lato operativo e al caos e alla violenza che hanno provocato nel corso dei decenni.
È un esercito di delinquenti riccamente equipaggiati e senza uniforme che interferiscono negli affari degli altri, “mentendo, imbrogliando e rubando”.
Il lato della vera intelligenza delle cose fallisce e ha sempre fallito in larga misura.
https://chuckmanwords.wordpress.com/2009/05/31/why-the-cia-always-will-be-a-costly-flop/
Trovo esasperante che noi “proletari fantoccio” siamo trattati come stupidi sciocchi, ci mentiamo costantemente, e non succede nulla per fermare la folle menzogna/falsa bandiera spazzatura che continua. Ora, oggi, dopo la partenza di Bolton, da questa stranezza arriva Pomposo Pompeo che vomita una follia ancora peggiore che potrebbe spingerci ad attaccare l’Iran! I sauditi sono pazzi, Netanyahu affronterà il suo elettorato domani, e dovremmo credere a MbS e ai suoi compagni? Trump non è altro che un tirapiedi!
Leggi
La CIA come crimine organizzato e La forza del lupo e La forza del branco di Douglas Valentine.
Per favore, CN, inserisci il signor Valentine nella tua trasmissione in diretta
Mi viene in mente che questo potrebbe avere un titolo inappropriato. È plausibile che Ritter abbia individuato ciò che Smolenkov alla fine era: un doppio agente. In tal caso probabilmente lo definirei un discreto successo.
Ieri è stata pubblicata anche questa intervista di Aaron Mate con John Kiriakou su Smolenkov:
“Kiriakou nota inoltre che il modo in cui è stata gestita l'intelligence di Smolenkov suscita echi della manipolazione dell'intelligence da parte della CIA per giustificare la guerra in Iraq. Le informazioni di Smolenkov furono gestite personalmente dall'allora direttore della CIA John Brennan. Secondo quanto riferito, Brennan ha messo da parte altri analisti della CIA e ha tenuto le informazioni di Smolenkov fuori dal briefing quotidiano presidenziale, consegnandole invece personalmente al presidente Obama e a un piccolo gruppo di funzionari.
“È una cosa molto insolita da fare, ma penso che [Brennan] l’abbia fatto perché sapeva che la fonte non era ben posizionata, sapeva che la fonte mentiva riguardo al suo accesso a Putin – o alle informazioni provenienti da Putin – e penso che, per qualche motivo, John Brennan volesse davvero che il presidente continuasse con questa narrazione secondo cui i russi stavano cercando di influenzare in qualche modo le elezioni del 2016, quando semplicemente l’intelligence non c’era”, dice Kiriakou.
https://thegrayzone.com/2019/09/15/outing-of-cias-kremlin-mole-echoes-iraq-wmd-hoax/
Quando Trump ha condotto una campagna contro le sanguinose politiche estere del duopolio, stava anche conducendo una campagna contro una CIA imperiale fuori controllo, golpista, traffico di droga e ricatto. il mio commento a The Brennan voleva “convincere” Trump a salvare la propria pelle, la CIA e il duopolio da ulteriore imbarazzo.
Se Smolenkov è scomparso dalla sua casa in Virginia (Cancelliere sotto al 9.15.19 alle 23:40) si spera che si stia nascondendo per assicurarsi di poter riferire al Grand Jury eventuali istruzioni o suggerimenti che potrebbe aver ricevuto da Brennan, o altri riguardo alle elezioni. di Donald Trump.
Il prossimo rapporto della CIA sarà da Hogwarts e mostrerà come il divoratore sta concatenando una pozione segreta su come trasformare le lesbiche in asine... Questo è particolarmente impotente per la CIA e simili... da nascondere in bella vista...
Immagina che provino a realizzare un film obbligazionario da questo. O più di Bourne.. Ma ora ha senso tutti gli spettacoli che mostrano la CIA come protettrice dell'umanità e dei buoni.. Non esistono agenzie di intelligence giuste da nessuna parte, ma solo il male e i loro limiti.. Perché i loro poteri dovrebbero essere limitati e anche le loro azioni limitate a una piccola sfera. Perché dove si ferma? Una volta dato il potere di modellare la realtà, il mondo intero viene modellato secondo poche persone con tendenze psicopatiche. Quale persona normale vorrebbe controllare tutti secondo la propria realtà? Quando non puoi controllare la tua stessa famiglia, devi essere un dannato maniaco del controllo per farlo a livello globale e costringere tutti a fare ciò che ti viene detto. Ma questi sono i sogni e le aspirazioni di una scimmia... Rifare il mondo a sua immagine... e il premio è la banana...
Sembra più un film di Le Carré.
La CIA venne originariamente venduta come organizzazione di raccolta e analisi di intelligence e non avrebbe dovuto essere coinvolta nelle operazioni. Pertanto, è stato fondato su bugie e da allora le bugie non hanno fatto altro che crescere.
Né la CIA né l’FBI sono salvabili a questo punto. Occorre abolirli, riconsiderare le loro funzioni e creare nuove istituzioni aderenti alla Costituzione. Naturalmente, l’intero complesso dell’intelligence militare deve essere smantellato, a cominciare dal DHS, ma ciò richiederà una rivoluzione in questo paese.
Forse dopo l'incidente...
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha licenziato un altro funzionario: il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton. ciò che minaccia le relazioni tra Stati Uniti e Russia
Ciò che minaccia le relazioni tra Stati Uniti e Russia
Persino i governi degli ex stati comunisti in Europa e in Unione Sovietica rimpiansero il giorno in cui liberarono la loro polizia segreta dalle responsabilità, e divennero così sottomessi al loro potere.
“Ma il suo lavoro di caposquadra della cooperativa Rossotrudnichestvo non era il tipo di lavoro che ottiene un diplomato di Maurive (sic) Thorez;”
Ovviamente no, perché quello non è mai stato veramente il suo lavoro. La mia ipotesi è che il suo vero lavoro fin dall'inizio fosse quello di essere reclutato dalla CIA, quando, in realtà, è sempre stato un doppio agente. Le voci secondo cui beveva troppo, era insoddisfatto della sua paga, e così via, mi sembrano un'attrazione troppo ovvia per una CIA troppo sicura di sé. Se il signor Ritter sa che questo è il tipo di individuo che la CIA cerca, allora lo sanno anche i servizi di sicurezza russi. Dopotutto, hanno taggato ogni americano sulla stazione di Mosca. Chiaramente, hanno un'eccellente abilità commerciale.
Il colpo finale dei servizi di sicurezza russi è stato quello di creare una situazione in cui Smolenkov avrebbe dovuto essere estratto dalla CIA, anche se probabilmente i russi non pensavano che ci sarebbe voluto così tanto tempo. Ora sembra che Smolenkov sia scomparso dalla casa in Virginia che aveva acquistato apertamente con il proprio nome. Non mi sorprenderei se vivesse comodamente da qualche parte in Russia, questa volta essendo stato “estratto” dai russi, dal momento che la sua copertura come risorsa della CIA è stata finalmente saltata.
Chiaramente si tratta di speculazioni, ma non più di quanto lo siano gli scenari ipotizzati da Ritter.
Il terzo scenario sembra possibile. Comincia a bere, si mostra insoddisfatto, sa che gli americani lo prenderanno di mira.
Nel frattempo gli vengono fornite le informazioni che dovrà condividere con la CIA.
Secondo Lavrov era un impiegato con scarso accesso ai vertici.
Ultimo ma non meno importante: Putin ha detto che i traditori saranno puniti ma non verranno uccisi, verranno mandati in prigione e condannati a anni come Skripal che è riuscito ad andare nel Regno Unito grazie ad uno scambio.
Nel complesso l'articolo mi piace, ma c'è troppa Hollywood nella storia. Perché è stato licenziato?
[I cinesi giocano a Go, i russi a scacchi e gli americani a poker (male)]
Penso che sia abbastanza chiaro che il terzo scenario del signor Ritter è la corretta interpretazione dei fatti. Non mi sorprenderei nemmeno se i russi convincessero di nascosto i media statunitensi a denunciare il loro doppio agente. Dopotutto, il tempismo è tutto, e ora tocca a Langley affrontarlo.
I russi sanno che il corrotto Stato Profondo anglo-americano lavorerà contro qualsiasi relazione vantaggiosa per la Russia, quindi non hanno assolutamente nulla da perdere alimentando lo Stato Profondo con una narrazione che può potenzialmente devastarlo al suo interno.
Il fatto che Smolenkov abbia alimentato questa narrazione nelle viscere della CIA ha chiaramente contribuito a far avanzare l’operazione piuttosto ovvia del Deep State per creare l’apparenza di collusione tra la campagna di Trump e la Russia, motivo in più per Brennan e soci di ingoiarla con l’amo, la lenza e il piombino.
Quindi, lo strumento del Deep State, Obama morde la narrativa dell’interferenza, affronta Putin e intraprende azioni illegali che, se scoperte, potrebbero danneggiare seriamente la sua eredità e la presidenza. Questo risultato plausibile farebbe perdere ancora più fiducia agli americani nel loro governo sempre più corrotto e disfunzionale e influenzerebbe l’opinione mondiale.
Ora vediamo che se Barr svolge effettivamente il suo lavoro come previsto dalla Costituzione, allora questa diventa una possibilità molto concreta.
Se avesse vinto la fanatica neoconservatrice Clinton, la sua amministrazione avrebbe indubbiamente seppellito l'indiscrezione incostituzionale di Obama, ma sarebbero rimaste delle impronte digitali che un futuro repubblicano avrebbe potuto scoprire e con cui causare il caos. È anche possibile che Smolenkov sia rimasto al suo posto e abbia continuato a fornire una disinformazione ancora più velenosa al pantano dell’intelligence americana, incastrando Clinton per chissà cosa.
Tuttavia, Trump vince miracolosamente, instabile, narcisista e facilmente giocabile. Viene subito e continuamente colpito dal RussiaGate. Trump reagisce in modo prevedibile alimentando il fuoco della distrazione quando fa appello al Deep State e continua a rispondere. Il potere esecutivo è diviso in se stesso, il Congresso e l’elettorato sono ulteriormente polarizzati e una notevole quantità di energia è impegnata in improduttive macchinazioni politiche interne.
Quasi tre anni di rumore e crisi hanno contribuito ad aumentare la naturale disfunzione di Trump, mentre russi e cinesi gestiscono silenziosamente il loro sforzo coordinato per trasformare la struttura del potere globale a loro favore.
Questo regalo russo continuerà a dare?
Barr, o qualcun altro se Trump lo licenzierà, scaverà nell’intero pasticcio del RussiaGate e smaschererà tutte le bugie e la palese illegalità che potrebbero potenzialmente causare una grave crisi nazionale, danneggiando ulteriormente la reputazione e l’affidabilità creditizia degli Stati Uniti?
Oppure Barr rimarrà un fedele fissatore del Deep State, convincendo Trump che abbattere Obama non sarebbe positivo per la salute economica del paese (e la sua rielezione), e indirizzando con attenzione tutto ciò che può nel buco della memoria?
Sono quei bicchieri di vodka che sento tintinnare a Pechino?
[Mi chiedo solo chi produrrà il film deliziosamente imbarazzante (per gli Stati Uniti) che ne deriverebbe.]
Dettagli notevoli sul reclutamento e sul controllo degli agenti da parte della CIA. In questo caso, sembrerebbe che Brennan sia stato interpretato alla grande. Secondo me, per vedere Smolenkov andarsene con il suo bottino in banca, non ci può essere altra conclusione.
Da qui l'evidente panico di Brennan nell'usare i probabili sospettati, NYT e Wapo, per gettare più nebbia sulla storia. Se ci fosse stato un tradimento, dubito che Smolenkov se ne sarebbe andato perché i russi non la prendono alla leggera. In realtà hanno agito e agiscono con competenza e fiducia di fronte alle maldestre, maldestre ampollosità e minacce del gruppo attorno a Trump che si spaccia per diplomatici e consiglieri di sicurezza.
Brennan, nella sua ossessione di interferire con il processo politico, probabilmente ha contribuito al suo illecito e ad un possibile crimine: non sono un esperto legale ma sembra certamente che abbia commesso dei crimini.
Naturalmente, questo solleva la questione se Barr e gli altri agiranno di conseguenza e lo consegneranno alla giustizia. Ho forti dubbi sul fatto che Barr affronti la CIA poiché sicuramente stringeranno i ranghi per proteggerlo. I miei dubbi su Barr, tuttavia, vanno ben oltre questa particolare questione nei confronti della CIA.
Sospetto che a Scott siano stati forniti gran parte dei resoconti in questo affascinante articolo da un insider scontento, o ex insider. La conoscenza della rottura di Brennan con il protocollo per formare una "cellula di fusione autonoma" selezionata che riferisse solo a lui è qualcosa che non ho mai visto riportato prima. In ogni caso questa storia aggiunge un’altra bandiera rossa all’intera bufala del Russiagate.
Proprio come Mueller non è riuscito a intervistare Julian Assange o Christopher Steele per il suo rapporto – evidenti campanelli d'allarme – dovremmo ora osservare la condotta delle indagini di Barr. Gli investigatori di Barr intervisteranno Smolenkov? Questo dovrebbe essere un parametro importante per determinare quanto sia seria la sua indagine. Un altro parametro per Barr sarà se Ghislaine Maxwell sarà incriminata e arrestata nell’affare Jefferey Epstein. In caso contrario, scopriremo presto quanto sia profonda la corruzione della classe dirigente.
Israele
Celebrità
Maxwell
Mossad
Mueller
Barra?
(Immagino che lo coprirà)
Mille grazie a Scott Ritter per queste informazioni e per questa argomentazione convincente.
Tuttavia non è chiaro quali vantaggi la Russia potrebbe trarre dal permettere a Smolenkov di ingannare la CIA affermando che Putin ha ordinato direttamente l’interferenza nelle elezioni statunitensi. Sebbene il successivo discredito dell’assurdità del “Russia-gate” degli Stati Uniti farebbe apparire negativamente l’IC statunitense, non è chiaro se ciò potrebbe essere fatto, e ormai sarebbe stato fatto per ridurre le tensioni politiche, ma non è ancora stato fatto. Lo stesso Putin ha negato le accuse definendole insensate.
Quindi manca qualcosa: se questo non fosse stato il piano, a Smolenkov non sarebbe stato chiesto di farlo, e non sarebbe stato considerato innocuo quando sarebbe stato licenziato per questo. Se avesse avuto altre informazioni incriminanti sui decisori lì, non gli sarebbe stato permesso di andarsene e, essendo scappato, avrebbe nascosto la sua nuova posizione. Forse i suoi superiori gli hanno sconsideratamente chiesto di fare false dichiarazioni, per le quali non è stato incolpato.
Sono d'accordo. La logica di “mettere in imbarazzo” la CIA e dividerla dal presidente trasmettendo informazioni provocatorie sembra esagerata. D’altra parte, sono d’accordo che emergano una serie di “bandierine rosse”.
Mi sto chiedendo quale sia il merito dell'idea che questo ragazzo abbia inventato la storia da solo, anche se non sono sicuro che funzioni neanche questo. Mi sembra proprio che manchi qualcosa.
Pensavo che l’idea fosse che un servitore di Brennan avesse creato o chiesto il rapporto “Putin sta interferendo”, o addirittura lo avesse inventato e lo avesse attribuito a una risorsa minore.
Non manca nulla, tutto si adatta molto bene:
Putin sa che il Deep State americano non permetterà mai a Trump di normalizzare le relazioni con la Russia.
Ciò viene confermato quando diventa ovvio per i russi che il campo di Trump si sta preparando per una narrativa di collusione con la Russia.
I russi decidono di sfruttare il loro doppio agente contro il Deep State facendogli lanciare una succosa bomba informativa nella nascente narrativa del RussiaGate, rendendolo più probabile che venga maltrattato.
Brennan lancia l’esca fino a Obama, che poi ordina alla sua amministrazione di intraprendere alcune azioni vergognosamente illegali contro Trump (questo è considerato a basso rischio poiché Clinton è una cosa sicura, giusto?). I russi non potevano sapere che Obama avrebbe scelto di infrangere la legge, ma era un lato positivo plausibile.
Trump vince e la frenesia mediatica di oltre due anni riguardo al RussiaGate palesemente falso lega Trump (che ama le polemiche, poiché lo mantiene in prima linea e al centro). L’Europa non è impressionata. Nel frattempo, russi e cinesi possono concentrarsi sul consolidamento della loro presa sull’Eurasia e sulla promozione della loro agenda globale per l’imminente reset valutario.
L’evidente assurdità del RussiaGate alla fine viene smascherata, i media aziendali cagnolini vengono ulteriormente screditati insieme alla maggior parte del Partito Democratico E lo Stato Profondo ottiene un bel occhio nero pubblico.
Quando Smolenkov viene smascherato (cosa che i russi potrebbero aver fatto da soli) viene licenziato, si prende una vacanza e lui e la sua famiglia finiscono per vivere con il proprio nome presso i contribuenti statunitensi nella Beltway, dove forse può svolgere un po' più di lavoro di intelligence. .
Se Barr indagherà a fondo E perseguirà il caso, ciò smaschererà le macchinazioni del Deep State fino alla Casa Bianca di Obama ed eroderà ulteriormente la fiducia dell’elettorato nelle loro istituzioni (già molto bassa).
[La mia ipotesi è che Barr cercherà di convincere Trump a non perseguire Obama per il bene del Paese (proprio come Reagan è stato liberato da molteplici ganci per IranContra), poiché Barr è un faccendiere del Deep State. Se Trump insiste nel dare la caccia a Obama, Barr potrebbe restare a bordo per limitare i danni e/o far scadere il tempo. Se Barr si dimette (improbabile) o viene licenziato, allora passerà più tempo e potrebbe non succedere nulla prima delle elezioni del 2020]
Nel frattempo, gli Stati Uniti sono ulteriormente distratti dal dramma politico interno e i russi e i cinesi continuano ad espandere la loro influenza mentre la bomba del debito globale diventa più grande.
Nota: se Clinton avesse vinto, Smolenkov molto probabilmente sarebbe rimasto al suo posto e avrebbe continuato a fornire disinformazione alla CIA, e le impronte digitali delle violazioni della legge di Obama avrebbero dovuto aspettare che qualche investigatore repubblicano le scoprisse in un secondo momento (o no).
Questa è una situazione di vittoria, vittoria, vittoria, vittoria per i russi.
RISPONDI a Terry,
Dimmi, sei uno di quelli che hanno dichiarato. “la decisione di invadere l’Iraq era corretta;
l'esecuzione è stata un pasticcio?"
Mi sembra che Ritter si trovasse "dal lato destro della storia" prima del fiasco.
Siete d'accordo??
Molto, molto interessante e informativo
Ben scritto, facile da seguire e comprendere
(...) la tempistica dei resoconti della CNN e del New York Times sull'"esfiltrazione" della "fonte sensibile" della CIA sembra essere poco più di uno sfacciato tentativo da parte di Brennan e dei suoi alleati nei media di modellare una narrazione prima che Barr scopra il fatto verità.
È molto probabile che sia vero, ma penso che ci sia qualcosa di più che semplicemente pubblicare la versione degli eventi di Brennan prima di chiunque altro. Se vuoi impiantare la tua narrativa nella mente del pubblico, sicuramente aiuta far uscire prima la tua storia, ma in questo caso c'è un ulteriore motivo per far trapelare la storia di spionaggio.
Uno degli effetti della fuga di notizie fu che Smolenko scomparve improvvisamente. Secondo quanto riportato dai media, la sua famiglia sarebbe fuggita di casa in fretta, lasciando i propri averi in giro.
Normalmente la CIA non “escluderebbe” mai un bene di valore, anche se usato, perché ciò scoraggerebbe potenziali informatori. E la CNN e il NYT non rivelerebbero dettagli che identificherebbero un disertore russo – come accadde in questo caso quando il Kommersant russo identificò Smolenkov. I media mainstream americani avrebbero prima verificato che fosse giusto pubblicare quei dettagli.
Ciò sembra troppo insolito per essere semplicemente il risultato dell’incompetenza degli americani. Una spiegazione molto migliore è che alcune persone potenti fossero davvero disperate nel far sparire Smolenko. E il motivo è che sapeva troppo. E ora si è nascosto, presumibilmente per sfuggire alla vendetta di Putin. La cosa più significativa è che non deve affrontare così tante domande sul suo ruolo nel Russiagate.
Per quanto riguarda lo spionaggio, sotto Trump prevale “un diverso insieme di calcoli”.
https://www.politico.com/story/2019/09/12/israel-white-house-spying-devices-1491351
Una ricerca generale di Intel su Google non produce molti articoli che menzionano il suo trasferimento in Israele nel 1974, ma l'ho scoperto quando Spectre/Meltdown (difetti intenzionali di sicurezza del processore israeliano, intendo "caratteristiche") è diventato noto nel 2018 "Niente è mai impossibile, in questa vita", tranne un computer che non sia infestato dalla partnership USA-Israele. Inoltre, non siamo sorpresi che Intel non fosse sulla lista delle aziende americane da riportare negli Stati Uniti stilata da Donald Trump.
Buon articolo.
Questo è il tipo di analisi che non troverete sul New York Times o sul Washington Post.
Per questo vengo alle Notizie del Consorzio.
Se ho seguito bene, il Libro bianco di Smolenkov è al centro delle “valutazioni” del 6 gennaio 2017 secondo cui il caso sarebbe stato fatto: Trump come ingannato di Putin.
Ricordiamo, inoltre, che queste “valutazioni” differivano. Quelli di Brennan e Comey erano “alti”; Quello di Clapper era "moderato".
E, come sottolinea Scott Ritter, si trattava di “stime” non basate su prove concrete; erano essenzialmente “ipotesi”.
Perché questa discrepanza? (Correlato: William Binney dice che questo “moderato” di Clapper significa la NSA conosce La Russia non ha hackerato il DNC.)
Penso che questa domanda sulla discrepanza sia importante. Come potrebbe un rapporto (presumibilmente) verificabile tramite white paper di un doppio agente verificabile, Smolenkov, essere altro che un “massimo” (unanime) schiacciante per le principali agenzie di intelligence?
L'altra domanda di Scott è: PERCHÉ l'apparato di intelligence russo, con Putin complice, avrebbe deciso di mettere in imbarazzo le agenzie di intelligence statunitensi con una storia inventata – che ha fatto fare brutta figura a Putin?
Naturalmente, a quel tempo non potevano sapere come la storia si sarebbe sviluppata e avrebbe proliferato attraverso i principali media statunitensi con tutta la gioia di scatenare l’attacco alla Russia e il suo TDS.
Questo punto di vista suggerirebbe anche la convinzione che da qualche parte nel sistema giudiziario statunitense ci fosse l’integrità necessaria per portare alla luce tutto e denunciare la frode.
Credo che sia stata la NSA a dichiarare “moderata fiducia”, quindi no, non Clapper. Clapper, secondo me, era coinvolto nella mossa, un arguto alleato del capobanda Brennan.
SÌ. Tecnicamente Clapper si è dimesso da capo della NSA nel 2016, ed è stato Mike Rogers, il nuovo capo nel 2017, a dichiarare la valutazione “moderata”. Clapper era stato coinvolto con Brennan e Comey nella formulazione della valutazione del 6 gennaio 2017.
https://www.conservativereview.com/news/trump-is-right-to-doubt-the-obama-intelligence-communitys-claims/
Resta ancora la domanda: perché questa discrepanza in questa “valutazione” all'inizio della presidenza Trump, con il suo potente impatto.
Una cosa è certa: se dovesse succedere qualcosa di brutto alla talpa, non saranno i russi a farlo.
Guardati le spalle, signor Skrip... ehm... intendo Smolenkov.
Dannazione! Per favore, permettetemi di lanciare anche io la "palla curva". Che cos'è? Quello vero o quello falso, dici? Ah ah. Si, esattamente! O, decantato sacro credo del PDB, dove la verità ti renderà libero di innescare la pompa con le bugie. (suggerimento: per risparmiare la tua anima non guardarli negli occhi)
Non sono riuscito a capire esattamente cosa c'è che non va nella faccia di Brennan, finché non l'ho capito. È stato doppiamente aggiogato! Il suo più quello di Barrack (sp. più vera). Uovo che non si lava via! Quindi devi indossarlo ovunque, tutti i giorni. Parla di cattivi utili che si nascondono in bella vista. Ehi, Clapper! Non prenderne nessuno! Ahah. Troppo tardi!
Un altro esempio di campioni di dama in competizione con maestri di scacchi.
Brillante e approfondito. Mentre leggevo l'analisi di Ritter, si stava formando un'impressione schiacciante, analoga al terzo scenario, che Smolenkov, in effetti, fosse un'esca perfettamente posizionata per catturare una o tre agenzie di intelligence. Osservando e leggendo le comunicazioni di molti funzionari russi, in particolare i loro sforzi diplomatici, è diventato ovvio per me che, in media, sono alcuni dei pochi “adulti nella stanza”. A grandi linee si gioca a scacchi, mentre tutto l’Occidente, con le sue élite sempre più senili, è al tavolo della dama.
E in termini ancora più ampi, credo che al centro di tutti questi imbrogli ci sia un fondamentale allontanamento da un Occidente maturo e in sgonfiamento, verso un’Eurasia energizzata e in espansione (l’incubo di Brezhinki). Come sapete, i cambiamenti sulla scala egemone non sono mai facili. "Gli imperi morenti non si arrendono, si raddoppiano."
E non penso necessariamente che Smolenkov e la famiglia siano al sicuro – ad esempio, dal “Novichok” consegnato tramite i servizi segreti di qualche alleato americano – come pretesto per un’ulteriore demonizzazione della Russia.
Sono solo una tipica sparatoria di massa negli Stati Uniti.
Ecco alcune notizie per la CNN e Jim Sciutto, a nessuno importa più della tua narrativa inventata da Brennan secondo cui i russi stanno arrivando e faranno crollare la nostra corrotta democrazia americana. Ora gira il canale.
Mi spiace, ma la teoria proposta sopra è un po' troppo contorta per essere credibile: la Russia ha manipolato la CIA con la falsa storia di hacking di Smolenkov e poi il capo della CIA Brennan l'ha usata per manipolare Obama che poi ha involontariamente rivelato a Putin che gli Stati Uniti erano stati ingannati dalla storia.
Preferirei seguire il rasoio di Occam e optare per uno scenario più semplice. Brennan e la CIA convinsero Smolenkov a inventare la storia (che sapeva dall'interno che Putin aveva ordinato l'hacking del DNC).
Non solo, ma Obama sospettava che la storia fosse falsa, poiché gli era stata trasmessa al di fuori dei canali normali ed era stata indagata in modo non convenzionale. È difficile credere che Obama si sia lasciato ingannare facilmente e abbia semplicemente accettato la storia come un fatto senza alcuna prova convincente.
Le impronte digitali del Partito Democratico sono ovunque nella storia del Russiagate. Il DNC ha commissionato il dossier Steele e Steele ha incontrato i funzionari del Dipartimento di Stato dell'amministrazione Obama prima delle elezioni del 2016. Ci si aspetta che crediamo che tutto ciò sia avvenuto alle spalle del presidente Obama.
Dovremmo anche credere che Obama abbia creduto ingenuamente al rapporto di Smolenkov, come se la CIA e l'FBI non avrebbero mai detto una bugia. Non è del tutto stupido: per lo meno deve aver avuto seri dubbi sulle accuse, o potrebbe anche essere stato coinvolto lui stesso nella fabbricazione del Russiagate.
È sempre più difficile accertare la realtà dalla fantasia, la certezza dalle supposizioni. E tutto questo fa il gioco delle élite al potere e delle loro guardie pratoree nazionali e internazionali.
Gli americani non fanno domande. Preferiscono credere piuttosto che sapere e quindi il {vortice} non produrrà nulla.
Putin deve sicuramente aver sorriso compiaciuto. La piccola busta bianca ha funzionato.
Il dibattito ha reso chiaro che aveva tirato la catena di Brennan,
E dietro le quinte si nascondeva un sotterfugio!
All'incontro sono andate solo quattro persone. Le connessioni potrebbero rivelarsi piuttosto fugaci.
Il rimprovero del “burattino” all’epoca sembrò un colpo di fortuna,
Nessuno osava affermare che Clinton barasse!
Il livello di fiducia di Brennan era alto. Aveva fonti e metodi per spiare.
Aveva cose top secret che sosteneva fossero sufficienti,
Ma nessuna prova, avrebbe specificato!
Allora Clinton sostenne la sovversione russa. In retrospettiva, non un diversivo.
Deve aver ricevuto la soffiata da qualcuno con le labbra sciolte,
E ha corso con l'incursione di Putin!
Strzok e Page furono tenuti fuori dal giro. Non hanno ricevuto cacca interna.
Non hanno trovato nessun "lì", l'armadio di Comey sembrava nudo,
La spia di Brennan non era ancora scappata.
La menzogna duratura ha preso piede. Il loro spettro richiederebbe l'estrazione.
Come poteva Clinton essere sicuro che la colpa sarebbe durata,
E il Dossier Steele entrerebbe in azione?
L'"Agente sul posto" era un sosia. Non ha avuto nessun problema.
L'orgoglio di Hillary aveva un po' di arroganza da nascondere,
Alla fine la bolla di Brennan sarebbe scoppiata!
Il grande incontro segreto è trapelato. Sul palco “È un burattino!” strillò.
Forse Susan Rice era incline a essere gentile,
E il suo dovere verso Hillary ha raggiunto il culmine!
Quindi ora incolpano Trump per la gita. Ma è finita, a parte le urla.
L'"assicurazione" è nulla, l'illusione distrutta,
E la povera Hillary continua a tenere il broncio!
addio alla menzogna della collusione?
Scott, sono davvero felice di averlo informato tramite lo spettacolo CN Live. L'ho appena finito e lo sto mettendo in prospettiva. Ben studiato e ben scritto: è davvero un web che ricorda molto quello che sarebbe dovuto rimanere il finale della Guerra Fredda 1.0.
E l'episodio nove di CN Live ci mostra dove può arrivare questa piattaforma Internet con l'esperienza raccolta e il talento esibito. I problemi tecnici erano un peccato, ma l'audio era abbastanza buono.
Grazie per questa guida di viaggio nel cuore del labirinto. Speriamo che ne vengano fuori cose buone. Mi preoccupo però delle troppe fedeltà di Barr al suo incubatore della CIA, soprattutto con tutti gli insabbiamenti in corso del fiasco di Epstein (progettati o meno) che complicano e offuscano i gemelli scandali che finiscono entrambi sotto la competenza di Barr.
Hai fatto bene, comunque. Grazie.
“Dopo la diffusione dei rapporti statunitensi, un canale Telegram russo anonimo e ben informato, The Ruthless PR Guy, ha riferito che la risorsa era il funzionario del Cremlino Oleg Smolenkov. Martedì mattina (10 settembre 2019) il quotidiano moscovita Kommersant ha pubblicato un articolo che confermava la sua identità, basandosi su fonti anonime e prove circostanziali piuttosto convincenti. […]
“Se Smolenkov fosse stato una spia, avrebbe potuto fornire all’intelligence statunitense importanti informazioni sulla politica estera russa e sulla sua pianificazione. Ma se è stato lui la fonte della certezza della comunità dell’intelligence americana che Putin abbia personalmente orchestrato una campagna di interferenza segreta, quella certezza poggia su basi deboli. Smolenkov ha servito il capo sbagliato del Cremlino per ottenere informazioni affidabili su tali iniziative”.
Quest’uomo era la preziosa risorsa americana al Cremlino?
Di Leonid Bershidskij
http://www.jewishworldreview.com/0919/bershidsky091119.php3#Asy3R8hJ2mAQPm1y.99
Signor Ritter, fatto con molta leggerezza. “Me lo ha fatto fare la palla curva” è la difesa.
Brennan, beh, non sono informato, ma il rapporto stretto con Barry, poco professionale a mio avviso, ha un problema. Ha fatto le dichiarazioni più scandalose, credendo il Comandante alle sue stesse stronzate, rivista NYT. Immaginate di andare in giro a dire che Trump era un agente russo. Ha fatto un danno incomparabile. E Morrell che ha appoggiato Hillary Clinton: oltre ogni limite, devono essere stati membri professionisti dell'agenzia? Scioccato e sconvolto, qualunque cosa.
Whooof! Ovviamente gli MSM non toccheranno nessuna di queste cose. Inoltre, non ho molta fiducia nella capacità del governo americano di rimediare al caos che ha creato. In modo divertente, ho osservato le manovre degli Stati Uniti in tutto il mondo e mi sono chiesto quando qualcuno avrebbe restituito il complemento. Se si deve credere al signor Ritter, sembra che i russi abbiano iniziato. Come ha sottolineato Lawrence in diretta su CN, gli americani devono rinunciare all’idea che siamo eccezionali. Questa è una debolezza perché porta all'autocompiacimento. Quanti altri mattoni di fiducia nel nostro governo dovremo vedere rotti prima che l’intero edificio crolli? Vorrei anche sottolineare che non avremmo questo tipo di problemi se non fossimo determinati a diventare l'egemone globale.
“Se si deve credere al signor Ritter”
Jeffrey, ho seguito il signor Ritter.
Puoi credere a quello che dice, è un brav'uomo.
segue presto, qui con G. Galloway:
https://www.youtube.com/watch?v=NutNHIj2nU8
colpa mia: Ritter inizia a 48 minuti, prima di Nixon e Maupin
Sono alla moda, Clark. L'ho detto semplicemente perché non ho altri commenti con cui collaborare. Ritter ha avuto il mio voto quando si è opposto a Shrub sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq. Ma devi mantenere la consapevolezza che potresti sbagliarti, quindi... se si vuole credere al signor Ritter. Penso che le probabilità che Ritter abbia torto siano in generale vicine alle probabilità che gli Stati Uniti inizino a comportarsi come una nazione normale.
Come osserva Terry, non si può certamente credergli riguardo all'“affidabilità” di un poligrafo. Se afferma che i poligrafi sono affidabili, allora “NON puoi credere a ciò che sta affermando”, almeno su questo.
"Se afferma che i poligrafi sono affidabili",
Se afferma “Se afferma che i poligrafi sono affidabili” – no, non è un errore di battitura – allora questo parlante/statatore è inaffidabile.
Perché Ritter non dichiara se i poligrafi siano affidabili o inaffidabili.
Ti ho risposto ieri, Clark e sembra che sia scomparso nell'etere. Quel "se bisogna credergli" era puramente proforma da parte mia. Non ho prove a sostegno, ma il signor Ritter ha avuto il mio rispetto fin da quando si è opposto a Shrub in Iraq.