Ronnie Cummins contesta la stima ufficiale ampiamente utilizzata sulle emissioni di gas serra provenienti dall’agricoltura statunitense.
By Ronnie Cummins
Notizie scientifiche indipendenti per l'alimentazione e l'agricoltura
TL’emergenza climatica sta finalmente attirando l’attenzione dei media e del corpo politico statunitense (e mondiale), così come di un numero crescente di politici, attivisti e persino agricoltori statunitensi.
Questo grande risveglio è arrivato giusto in tempo, date le temperature da record, il clima violento, i cattivi raccolti e le massicce ondate di migrazione forzata che stanno rapidamente diventando la norma. Gli scienziati globali hanno abbandonato la consueta cautela. Loro adesso avvertire ci dice che dobbiamo ridurre drasticamente le emissioni globali – almeno del 45% – nel prossimo decennio. Altrimenti supereremo il punto di non ritorno – definito come il raggiungimento di 450 ppm o più di CO2 nell’atmosfera tra il 2030 e il 2050 – quando la nostra crisi climatica si trasformerà in una catastrofe climatica. Sarà allora che lo scioglimento dei ghiacci polari e del permafrost artico scatenerà un catastrofico innalzamento del livello del mare, alimentando incendi boschivi mortali, caos climatico, fallimenti dei raccolti, carestia e la diffusa disintegrazione della società come la conosciamo.
La maggior parte delle persone ora capisce che dobbiamo passare rapidamente a forme di energia rinnovabile, come l’eolico e il solare, e ridurre il più possibile le nostre emissioni di combustibili fossili. Ma è molto meno chiaro che il risparmio energetico e le energie rinnovabili non possano svolgere il compito da soli.
Porre fine alle emissioni massicce
Oltre alla massiccia campagna politica ed economica per passare il più presto possibile al 100% (o quasi) di energia rinnovabile, dobbiamo porre fine alle massicce emissioni del nostro sistema alimentare e agricolo dominato dalle multinazionali e iniziare a ridurre e sequestrare i nostri suoli e le nostre foreste miliardi di tonnellate di CO100 “legacy” dall’atmosfera, utilizzando la fotosintesi potenziata dell’agricoltura rigenerativa, della riforestazione e del ripristino del territorio.
"Agricoltura rigenerativa" si riferisce a pratiche agricole e di pascolo che, tra gli altri benefici, invertono il cambiamento climatico ricostruendo la materia organica del suolo e ripristinando la biodiversità del suolo degradato. Ciò si traduce sia in una riduzione del carbonio che in un miglioramento dell’infiltrazione e dello stoccaggio dell’acqua nel suolo. Le pratiche rigenerative includono:
- Riduzione/eliminazione delle lavorazioni del terreno e utilizzo di prodotti chimici di sintesi.
- L'uso di colture di copertura, rotazioni colturali, compost e letame animale.
- Integrazione degli animali con piante perenni e annuali per creare un ecosistema biologicamente diversificato nella fattoria.
- Pascolo e pascolo degli animali sull'erba e più specificamente utilizzando un sistema di rotazione pianificato multi-paddock.
- Allevare animali in condizioni che imitano il loro habitat naturale.
Se il cibo rigenerativo, l’agricoltura e l’uso del territorio – che essenzialmente significa passare alla fase successiva dell’agricoltura biologica, del pascolo del bestiame all’aperto e del ripristino dell’ecosistema – sono essenziali per la nostra sopravvivenza tanto quanto il passaggio al di là dei combustibili fossili, perché non lo sono di più? gente che parla di questo? Perché andare oltre l’agricoltura industriale, gli allevamenti intensivi, le esportazioni agricole e il cibo spazzatura altamente trasformato per rigenerare i suoli e le foreste e assorbire abbastanza carbonio in eccesso dall’atmosfera per ristabilire il nostro clima sta ricevendo così poca attenzione da parte dei media? politici e pubblico in generale?
Nuovi dati del sondaggio
Lo ha diffuso la Fondazione International Food Information Council un sondaggio del 22 maggio 2019, che ha rilevato che “il 22% [degli americani] aveva sentito parlare di agricoltura rigenerativa e il 55% ha affermato di non averne sentito parlare ma di essere interessato a saperne di più”.
Perché più persone non conoscono l’incredibile potenziale dell’agricoltura rigenerativa, o più precisamente delle pratiche alimentari, agricole e di utilizzo del territorio rigenerative, per risanare il clima, ripristinare l’ambiente, migliorare i mezzi di sussistenza degli agricoltori e delle comunità rurali e produrre cibo più nutriente? ? Perché fino a poco tempo fa gli Stati Uniti e il movimento globale per il clima si erano concentrati quasi esclusivamente sulla riduzione delle emissioni attraverso le energie rinnovabili?
La nostra ignoranza collettiva su questo argomento cruciale potrebbe avere qualcosa a che fare con il fatto che non abbiamo mai imparato queste cose a scuola, e nemmeno all’università, e fino a poco tempo fa si parlava molto poco di rigenerazione nei mass media, o anche nei media alternativi.
Ma c’è un’altra ragione per cui la rigenerazione come soluzione climatica non ottiene il dovuto al Congresso o nei media: le potenti multinazionali del settore alimentare, agricolo e forestale, insieme ai loro politici a contratto, non vogliono ammettere che la loro attuale degenerazione, Le pratiche di produzione e le priorità aziendali destabilizzanti per il clima e basate sul “profitto ad ogni costo” stanno minacciando la nostra stessa sopravvivenza.
E le agenzie governative sono proprio lì, ad aiutare le multinazionali del settore agroalimentare e Big Food a seppellire le prove che le pratiche di produzione agricola e alimentare industriali ad alta intensità energetica e chimica di queste industrie contribuiscono al riscaldamento globale più dell’industria dei combustibili fossili.
La richiesta del 9 per cento
Il US Environmental Protection Agency (EPA) e il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) affermano ripetutamente che l’agricoltura industriale è responsabile solo del 9% delle emissioni di gas serra della nostra nazione. Come spiega l’EPA, “le emissioni di gas serra provenienti dall’agricoltura provengono da bestiame come mucche, terreni agricoli e produzione di riso”.
Dopo aver sentito questa cifra del 9% rigurgitata più e più volte dai media, la maggior parte delle persone giunge alla conclusione che il cibo e l’agricoltura non sono un fattore così importante nel riscaldamento globale, soprattutto se confrontati con i trasporti, la produzione di elettricità, l’industria manifatturiera e il riscaldamento. raffreddare i nostri edifici.
Ciò che EPA, USDA, Big Ag, aziende chimiche e alimentari stanno opportunamente nascondendo al pubblico è che non c'è modo di separare “l'agricoltura statunitense” dal nostro “sistema alimentare” nel suo insieme. I loro calcoli errati (ovvero nascondere le emissioni alimentari e agricole sotto le categorie di trasporti, produzione, ecc.) non sono altro che una cortina di fumo per nascondere il massiccio utilizzo di combustibili fossili e le emissioni attualmente prodotte dai nostri enormi sprechi, distruttivi per l'ambiente e destabilizzanti per il clima ( e globalizzato) sistema alimentare.
La cifra del 9% stabilita dall'USDA e dall'EPA è ridicola. Che dire dell’uso massiccio di prodotti petroliferi e combustibili fossili per alimentare i trattori e le attrezzature agricole statunitensi e per produrre miliardi di libbre di pesticidi e fertilizzanti chimici che vengono scaricati e spruzzati sui terreni agricoli?
Che dire dell’industria dell’etanolo che consuma il 40% della nostra produzione di mais OGM ad alta intensità chimica ed energetica? Tra gli altri crimini ambientali, l’industria dell’etanolo incentiva gli agricoltori a prosciugare le zone umide e a danneggiare le terre fragili. Tenendo conto dell'intero processo, la produzione di mais produce etanolo più emissioni di quanto presumibilmente risparmia quando viene bruciato nelle nostre auto e nei nostri camion.
Che dire del massiccio rilascio di anidride carbonica, metano e protossido di azoto dagli allevamenti intensivi e dagli OGM, le monocolture industriali di cereali che forniscono mangime per animali a questi allevamenti e CAFO?
Che dire delle emissioni di metano provenienti dai pozzi di fracking che producono il gas naturale utilizzato in quantità prodigiose per produrre il fertilizzante azotato scaricato sui terreni agricoli – fertilizzante che poi inquina i nostri corsi d’acqua e crea zone morte oceaniche oltre a rilasciare enormi quantità di protossido di azoto (300 per cento più dannoso persino della CO2) nella nostra atmosfera già saturata?
Che dire del 15-20% delle emissioni globali di combustibili fossili che provengono dalla lavorazione, dall’imballaggio (spesso plastica non riciclata), dalla refrigerazione e dal trasporto dei nostri prodotti alimentari e agricoli altamente trasformati (principalmente spazzatura) per una media di 1,500 miglia prima che raggiungano il pianeta? consumatore?
Che dire delle enormi quantità di emissioni di gas serra, della deforestazione e della distruzione degli ecosistemi nella catena di approvvigionamento internazionale che consentono ai negozi Big Box, alle catene di supermercati e ai fornitori di cibo spazzatura di vendere cibo importato a basso costo, in molti casi “sostanze simili agli alimenti” dalla Cina e dall’estero ai soggetti denutriti? e i grandi consumatori americani?
Che dire delle enormi emissioni provenienti dalle discariche statunitensi dove? cibo sprecato (il 30-50 per cento della nostra intera produzione) marcisce e rilascia metano, quando potrebbe essere utilizzato per produrre compost in sostituzione dei fertilizzanti sintetici?
Una stima più accurata delle emissioni di gas serra derivanti dal cibo, dall’agricoltura e dall’uso del territorio negli Stati Uniti e a livello internazionale è pari al 44-57%, non al 9%, come suggeriscono EPA e USDA.
Non raggiungeremo mai le emissioni nette zero negli Stati Uniti entro il 2030 New Deal verde richiede, senza un cambiamento profondo, di fatto una rivoluzione nelle nostre pratiche alimentari, agricole e di utilizzo del territorio.
Questo saggio fa parte della campagna di agricoltura rigenerativa della Organic Consumers Association. Per firmare la loro petizione a sostegno di un New Deal verde che metta al centro il cibo rigenerativo, l’agricoltura e l’uso del territorio, firma qui iSe sei un agricoltore, e qui se sei un attivista o un consumatore green.
Ronnie Cummins è il co-fondatore e direttore internazionale della Organic Consumers Association. È anche il fondatore di Via Orgánica, una rete di consumatori e agricoltori biologici con sede in Messico.
Questo articolo è di Notizie scientifiche indipendenti per l'alimentazione e l'agricoltura.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi.
Il cielo sta cadendo, La fine è vicina, Tutto è perduto, Il nostro destino è vicino, È un pockylips….. Entro il 2040 mangeremo fritos su un volo per Marte mentre andiamo ad aprire una nuova fabbrica di metano per avviare un progetto terrafarm... Superalo, il caldo è vita, il freddo è morte, e ci sarà sempre qualche noob che spinge il destino per ottenere più soldi dei contribuenti per sistemare tutto
È una certezza che raggiungeremo 450 ppm di CO2 entro il 2030. Controlla il livello attuale di CO2, cerca l’attuale aumento annuale di CO2 in ppm e fai i conti, sono calcoli che un bambino di terza elementare può fare, è così semplice. A 450 ppm di CO2 il gioco finisce (a causa degli effetti di quel livello e della lunghissima persistenza della CO2). Anche se potessimo raggiungere zero emissioni di CO2 adesso e congelare i livelli agli attuali 415 ppm di CO2 che abbiamo oggi (una fantasia), saremmo nei guai, ma nel corso del 21° secolo la quantità di emissioni annuali di CO2 è aumentata drasticamente da un anno all’altro. prossimo e quella tendenza continuerà, indefinitamente, a causa dell’inerzia politica, sociale e tecnica. Abbiamo esaurito il tempo a disposizione.
La critica alla stima del 9% è un contributo utile, anche se sopravvalutato. Gran parte del resto dell'articolo è insensato, probabilmente perché ciò esula dal normale ambito di competenza di Consortium News. L’oscurità e la rovina legate al riscaldamento globale ripetono notizie false come quella secondo cui vi è stata una migrazione forzata a causa del cambiamento climatico – cfr. molti altri esempi di fake news sulla Siria, e altrove, che CN ha trattato molto bene. Come altri hanno commentato, l’agricoltura rigenerativa non può nutrire tante persone quanto il sistema attuale. La Rivoluzione Verde, vale a dire l'estensione dell'agricoltura basata sui combustibili fossili alle nazioni povere, ha ridotto notevolmente la fame in quei paesi. Sono favorevole a espandere il più possibile l'agricoltura rigenerativa, ma pensare che si tratti di una bacchetta magica significa aggrapparsi alle cannucce rinnovabili (gran parte di ciò sta accadendo in questi giorni). La rivoluzione industriale dovrebbe essere chiamata la rivoluzione dei combustibili fossili, e l’invenzione più significativa del 20° secolo è stata il processo Haber-Bosch a causa dell’enorme aumento della produzione alimentare che ha reso possibile (grazie a Vaclav Smil per averlo sottolineato). Uno o due commentatori hanno ripetuto il mito del pascolo eccessivo del bestiame, ed è un mito (falsa scienza, in realtà). Se sei interessato, potresti iniziare con Coughenor et al. (Ho dimenticato il riferimento esatto) un articolo su Science degli anni '70 che mostrava che i pastori africani non pascolano eccessivamente. O il libro di Behnke e Scoones – ancora una volta non ricordo il titolo. O l'articolo di Tom Bassett negli Annals of the AAG che mostrava che un aumento di 10 volte del bestiame in Costa d'Avorio causava un aumento, e non una diminuzione, degli alberi e di altra vegetazione legnosa. Tradizionalmente, a livello globale, la produzione di carne si concentrava su terre che non potevano essere coltivate. Non c’è niente di sbagliato in quel sistema, e in questo senso sono d’accordo con la prospettiva dell’agricoltura rigenerativa.
Un ottimo articolo del signor Cummins e molti buoni commenti. In realtà, l’agricoltura rigenerativa è un eccellente approccio olistico alla produzione alimentare, alla strutturazione della società e come stile di vita. Ma, nel complesso, è una cosa del passato. Ci sono sei miliardi di persone sul pianeta; c'è una restrizione della proprietà di tutte le cose sulla Terra a un sottoinsieme molto piccolo e potente dell'umanità. Non è possibile ragionare con il sottoinsieme piccolo e potente: è tutta una questione di denaro, potere e dominio. Il sottoinsieme continuerà a bombardare e distruggere le civiltà finché non ce ne sarà più nessuna da distruggere. Allora e solo allora potrebbe esserci l’opportunità di ricominciare da capo. Il pianeta si riprenderà dalla parodia in corso dell’umanità. La conoscenza messa da parte dei nostri tempi potrebbe non sopravvivere. L’umanità potrebbe essere condannata ad ogni successiva iterazione a raggiungere lo stesso orribile apice di follia prima di autoestinguersi. C’è speranza per la vita sul pianeta blu, ma non molta per l’umanità. La chiave del problema è duplice: comprensione e consumo. Siamo programmati per consumare. Cerco di consumare il meno possibile. Capisco che consumare oltre ciò di cui ho bisogno alimenta il mostro che è in tutti noi e fa il gioco di un sacco di soldi. Pensa se votassimo tutti con il portafoglio e comprassimo solo l’essenziale. Pensa se vivessimo vite più tranquille e più sane incentrate sulla realizzazione delle nostre potenzialità. L’America non mette in pratica ciò che predica. Siamo ipocriti in tutto e per tutto. C'è un libro, Piccolo è bello. L’atteggiamento prevalente è che siamo al di là di tutto ciò. Infatti lo siamo.
Le persone dovrebbero essere caute nell’abbracciare meme politicamente corretti che portano al disfattismo e all’abbandono del potere e della responsabilità qui e ora.
La maggior parte delle persone consuma poco e talvolta incautamente perché non può permettersi altro né avere facile accesso a qualcosa di meglio.
Qualsiasi sistema di pensiero che disprezzi l’accumulo di ricchezza e potere della classe media e ne chieda la resa alle élite o consenta di sperperarlo nelle mani dei truffatori, impedendo il passaggio di ricchezza e potere a una generazione successiva abile, dovrebbe essere trattato come sospetto.
La soluzione è arrivata; anche l'Artico e l'Antartico devono essere scongelati per essere sfruttati e basta. Gli Stati Uniti non stanno bruciando le loro riserve di scisto in zone temperate senza un piano che vada oltre quello di domare brevemente le economie eurasiatiche esportatrici di petrolio.
Il resto sono lacrime di coccodrillo e mani vuote che si stringono per fingere che il cambiamento climatico sia stato tutto un incidente dell’inevitabile natura umana, non un intento di élite coccolate. Inoltre, attenua le pesanti cause legali e l’azione diretta da parte del sud del mondo che sarà colpito in modo più dannoso.
Perché l'autore non ha menzionato l'Ipotesi di Ferro dell'oceanografo John Martin?
L'ipotesi ferrea si è rivelata corretta in due piccoli esperimenti al largo delle Galapagos e in uno al largo dell'isola di Vancouver. Il carbonio venne assorbito nel fitoplancton e sprofondò nell'oceano più profondo quando morirono. Nel caso della costa occidentale del Canada, ripristinare temporaneamente la pesca locale del salmone poiché il fitoplancton è la base della catena alimentare.
Ma non possiamo avere oceani pieni di pesci che nutrono l’Asia più di quanto non possiamo avere Grandi Pianure piene di bufali che nutrono gli aborigeni. Anche le Nazioni Unite sono state insolitamente frettolose nel mettere al bando la geoingegneria nel 2010.
Il modo più rapido e semplice per rimuovere il carbonio in eccesso e salvare la vita oceanica – fertilizzare gli oceani con solfato di ferro – è sepolto sotto una serie di schemi di aerosol molto più folli e un blocco della cosiddetta geoingegneria, come se avesse già rilasciato milioni di anni di carbonio immagazzinato. il carbonio non è essenzialmente diventato una sorta di geoingegneria vera e propria.
Buon articolo. Ma non esiste soluzione al cambiamento climatico che non affronti anche la crescita della popolazione umana. Una popolazione in crescita rende tutti i problemi più difficili, se non impossibili, da risolvere. Al massimo, il nostro pianeta può sostenere in modo sostenibile circa 2 miliardi di persone. L'ultima volta che il pianeta ha avuto 2 miliardi di persone è stato intorno al 1930. Guarda la tua famiglia, quante persone c'erano? I miei genitori sono nati quell'anno, quindi io e i miei fratelli dobbiamo assicurarci che la nostra produzione collettiva di figli e nipoti raggiunga 2 persone per sostituire i miei genitori. Altre famiglie avranno un aspetto diverso, ma nel corso di diverse generazioni potremmo ridurre gradualmente la popolazione umana al livello sostenibile di 2 miliardi.
Ma se le persone socialmente responsabili allevano pochi figli, non ci sarà mai una maggioranza a favore della responsabilità sociale.
Offrire l’“agricoltura rigenerativa” come una soluzione semplice all’agricoltura industriale e al disastro climatico significa fraintendere ciò che sta accadendo da molto tempo. Perché ci sono così tante persone? Perché l’agricoltura industriale è stata in grado di fornire cibo a basso costo su vasta scala, esternalizzando i costi spaventosi alle nazioni a basso reddito e al futuro. Ora che ci sono così tante persone, non possiamo scendere dalla scala mobile e decidere di tornare a sistemi agricoli a bassa intensità che, sebbene meno costosi (anche se non tanto quanto ci si potrebbe aspettare), semplicemente non possono sfamare tutti noi.
Vogliamo che il prezzo del cibo aumenti enormemente, ripristinando così le periodiche e vaste carestie del passato da quando gli esseri umani hanno iniziato l’agricoltura? Questo è ciò che l’“agricoltura rigenerativa” è quasi certa di fornire. Resteremo bloccati nell'agricoltura industriale finché non troveremo un modo per ridurre la popolazione umana senza ucciderci a vicenda.
“Alcuni cercano di sostenere che i sistemi agricoli estensivi – in particolare il bestiame al pascolo – “imitano la natura”. Sebbene alcuni allevamenti di bestiame siano molto migliori di altri, in questo paese non ce n'è nessuno che assomigli a un ecosistema naturale. La natura non ha recinzioni. Ha grandi predatori (lupi, linci e altre specie che qui sono state eliminate a favore dell'allevamento) e una vasta gamma di erbivori selvatici. Nelle nazioni temperate e umide come il Regno Unito, la vegetazione naturale nella maggior parte dei luoghi è dominata dagli alberi. Anche i migliori allevamenti di bestiame offrono una parodia impoverita della natura: sostenendo un piccolo sottoinsieme di specie che altrimenti potrebbero occupare la terra”.
https://www.monbiot.com/2019/08/13/spectre-at-the-feast/
Quanti americani hanno sentito parlare di permacultura?
Strano che non sia stato chiesto, né che la permacultura sia stata nemmeno menzionata nell'articolo.
L’agricoltura rigenerativa è una forma di permacultura.
Sarebbe anche utile includere alcuni dati reali a supporto dei numeri che butta fuori.
Ma sì, il nostro sistema alimentare aziendale viene troppo spesso escluso da questa e da altre discussioni.
Gli animali consumano rifiuti e possono pascolare con risorse limitate. Producono letame prezioso. La produzione alimentare dovrebbe essere secondaria.
Sono felice di vedere CN aprire il dibattito sull’agricoltura rigenerativa. Riceviamo settimanalmente e spesso quotidianamente il mantra "animali cattivi/piante buone" quando si tratta di qualsiasi discussione sul cibo. L'autore esprime argomenti validi anche se non riesce ad ampliare ulteriormente il discorso. Forse col tempo…
Il 25% del territorio terrestre è costituito da pascoli e foreste e intrinsecamente adatto ai ruminanti. Solo il 4% è arabile, è già fortemente impoverito e viene asfaltato a un ritmo allarmante. La vera contabilità deve tenere conto di come questi appezzamenti di terreno impoveriti verranno risanati per produrre la dieta a base vegetale così fortemente sostenuta da molti. Opportunamente lasciati fuori dall’equazione sono l’irrigazione, la fertilizzazione e il trasporto necessari per accelerare il modello di dieta a base vegetale, nonché la spesa per gli integratori necessari per la salute nutrizionale.
Poiché sia i media che i politici vogliono un modello economico consumistico in continua crescita, sentiamo poco o nulla riguardo al controllo delle nascite e certamente nulla che minacci il complesso industriale dei carboidrati sovvenzionati e degli alimenti trasformati che sta causando un vasto e rapido aumento delle malattie croniche. Sentiamo parlare di assistenza sanitaria universale e di sfidare le grandi aziende farmaceutiche, ma nulla sulla salute reale e su una migliore ricerca e pianificazione nell’agricoltura rigenerativa.
In qualche modo, troppi sostenitori della dieta vegetale non riescono a vedere le centinaia di milioni di agricoltori in tutto il mondo come un gruppo con cui lavorare piuttosto che contro, nella causa comune della cura e della salute. Né possono ammettere la manodopera agricola a basso costo che raccoglie frutta e verdura nelle terre di tutto il pianeta, così che frutta e verdura siano nel loro negozio locale 365 giorni all’anno senza alcun senso di qualcosa di locale e stagionale.
Come i cinesi hanno imparato dalla collettivizzazione degli agricoltori voluta da Mao, milioni di persone possono morire di fame quando si applicano soluzioni affrettate alle forniture alimentari. Qualunque cosa venga fatta, dobbiamo osservare e imparare dai doni gratuiti della terra e dedicare loro attenzione. La cura richiede quattro cose: amore, pazienza, consapevolezza della nostra ignoranza e azione informata dalle prime tre. Con tale cura, la pace è possibile così come il benessere della nostra casa planetaria.
Sono d’accordo con il tuo punto secondo cui l’attività pastorale è importante in qualsiasi tipo di agricoltura sostenibile. Ho appreso che a Cuba, dopo la fine del sostegno sovietico e dell’embargo statunitense, gli agricoltori impiegano i buoi per svolgere i lavori pesanti, e io ho utilizzato i cavalli per allevare il bestiame sulle montagne del Colorado. Gli animali possono e devono essere un elemento dell’agricoltura sostenibile.
Anche se sono d'accordo con questo articolo per gran parte della sua portata e discussione, c'è un'omissione piuttosto significativa nella sua "lista" delle emissioni di gas serra e dell'inquinamento (dei corsi d'acqua) del settore agroalimentare: vale a dire le enormi quantità di materia fecale - merda - che l'industria l'agroindustria animale su larga scala produce. Merda – letame, letame chiamatelo come volete – produce metano, un gas serra notevolmente più potente della CO2. Molto produce molto metano. Inoltre scorre o viene convogliato nei corsi d'acqua unendosi ai residui agrochimici che inquinano gravemente i corsi d'acqua (e hanno avuto un ruolo importante nella creazione della zona morta nel Golfo del Messico dove sfocia il fiume Mississippi).
Quando si tratta di mantenere il pascolo, le pecore sono le migliori: lo puliscono, coltivano le piante, le coltivano, il tutto senza distruggere il terreno superficiale (i bovini, per come sono stati allevati, sono così pesanti che i loro zoccoli tagliano il pascolo, atterrano male – non è colpa loro, attribuitela all’interferenza umana nei loro parametri di crescita).
E da nessuna parte si parla dell’etica di allevare animali – creature senzienti – in modo da poter divorare la loro carne fino a sovraccaricare il nostro cuore.
E l’agricoltura agroalimentare/industriale NON è agricoltura.
(Mio padre era un pastore, poi un allevatore di latte per alcuni anni; mio fratello un fittavolo per quasi 30 – in Inghilterra.)
Le pecore sono una piaga della terra, come può vedere chiunque abbia gli occhi. “… paghiamo miliardi per soddisfare un’ossessione nazionale per le pecore, in cambio della quale i vermi lanosi spazzano via le campagne. La peste bianca ha causato danni ambientali più estesi di tutti gli edifici che abbiano mai avuto luogo qui, ma identificarla come un agente di distruzione è poco meno che una blasfemia. La Gran Bretagna viene presa a pugni dalle pecore, ma quasi nessuno osa dirlo. […]
Ho usato il Galles come caso di studio. Qui, secondo i dati del 2010, il sussidio medio per gli allevamenti di pecore in collina è di 53,000 sterline. Il reddito agricolo netto medio è di £ 33,000. In altre parole, il contributo che l’agricoltore dà al suo reddito tenendo gli animali è meno di 20,000 sterline. […]
La vegetazione profonda sulle colline assorbe la pioggia quando cade e la rilascia gradualmente, fornendo una fornitura costante di acqua alle pianure. Quando il pascolo impedisce la crescita di alberi e arbusti e quando i piccoli zoccoli affilati delle pecore compattano il terreno, la pioggia cade dalle colline, provocando inondazioni a valle. Quando le inondazioni si attenuano, i livelli dell’acqua diminuiscono rapidamente. Il pascolo in montagna, in altre parole, contribuisce a un ciclo di inondazioni e siccità. Ciò limita la produttività delle terre più fertili a valle, sia sommergendole che privandole dell’acqua per l’irrigazione. Considerando la produzione notevolmente bassa nelle zone montuose della Gran Bretagna, è possibile che l’agricoltura di collina crei una perdita netta di cibo.
Le pecore hanno ridotto la maggior parte dei nostri altopiani a campi da bocce sagomati. Persistono solo i più piccoli resti di vita. Trascorri due ore seduto in un rigoglioso giardino suburbano e probabilmente vedrai più uccelli e una gamma più ampia di specie che camminando per cinque miglia attraverso quasi ogni parte degli altipiani britannici. La terra è stata saccheggiata”.
https://www.monbiot.com/2013/05/30/sheepwrecked/
Ottimo articolo. Grazie C.N. Questo è il tipo di pensiero di cui avremo bisogno per trovare soluzioni reali alla nostra crisi climatica. Dobbiamo passare dal pensiero lineare al vedere l’interconnessione di tutti questi diversi aspetti. Per avere qualche possibilità di futuro dobbiamo muoverci velocemente e in modo intelligente.
"Che dire ????" Suggerisco allo scrittore di RISPONDERE realisticamente a queste domande invece di fingere che le risposte siano ovvie.
Dire ad esempio che gli esseri umani sono un problema perché scoreggiano può essere perfettamente vero ma assolutamente insignificante e irrilevante.
Che dire dell’allevamento di animali a scopo alimentare e dell’enorme spreco di risorse che ciò comporta?
Abbiamo cercato di restare con gli alimenti biologici dal 1976, non sempre con successo con tutti i gruppi alimentari, anche se siamo sempre consapevoli nelle nostre scelte. Mi dispiace per gli agricoltori che fanno del loro meglio per rimanere biologici al 100%. Aziende come la Monsanto hanno spie che osservano letteralmente la direzione del vento per accusare un agricoltore innocente di aver rubato i semi OGM della Monsanto. Poi mettono in tribunale il povero e laborioso agricoltore e lo trascinano giù con infinite cause legali che solo la Monsanto può permettersi di combattere. Questo paese ha bisogno di questi agricoltori più di qualsiasi altra azienda.
Inoltre, la macchina militare di Washington contribuisce con una notevole quantità di emissioni di CO2 in tutto il mondo con le sue 800 basi in tutto il mondo.