La complessa posizione del Movimento per il Lavoro e l’Ambiente sul Green New Deal

Aviva Chomsky racconta le complessità della risposta dei lavoratori al Green New Deal e le divisioni poco conosciute sul piano all'interno del movimento ambientalista.

By Aviva Chomsky
TomDispatch.com

Wquando si tratta di calore, tempo estremo, incendi boschivighiacciai che si sciolgono, il pianeta si trova ora in ciò che i media chiamano sempre più "record" territorio, poiché lo slancio del cambiamento climatico supera le previsioni. In una situazione del genere, in un paese il cui presidente e la cui amministrazione sembrano intenzionati a fare tutto il possibile per peggiorare le cose, il Green New Deal (GND) sembra offrire almeno una modesta apertura verso un percorso da seguire.

Tu sai il risoluzione presentato questo febbraio alla Camera dei Rappresentanti da Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) e Edward Markey (D-MA). Non sorprende che la proposta sia stata duramente attaccata dalla destra. Ma ha suscitato polemiche anche a sinistra. Si potrebbe immaginare che i sindacati e le organizzazioni ambientaliste sarebbero di tutto cuore a favore di un massiccio investimento federale in buoni posti di lavoro e in una giusta transizione dai combustibili fossili. Ma il lavoro organizzato sostiene o si oppone effettivamente al Green New Deal? E le organizzazioni ambientaliste? Se non sei nemmeno sicuro di come rispondere a queste domande, non sei solo.

Quelle 14 pagine risoluzione chiede “una nuova mobilitazione nazionale, sociale, industriale ed economica su una scala mai vista dalla Seconda Guerra Mondiale e dall’era del New Deal”. Il suo scopo: ridurre le emissioni di carbonio degli Stati Uniti a zero entro un decennio, garantendo allo stesso tempo un numero significativo di nuovi posti di lavoro e benessere sociale ai lavoratori americani. Leggetelo e scoprirete che in realtà tenta di superare le divisioni storiche tra i movimenti sindacali e ambientalisti americani collegando la richiesta di buoni posti di lavoro e di protezione dei lavoratori a obiettivi ambientali evidenti e assolutamente necessari.

La deputata Alexandria Ocasio-Cortez (al centro) parla del Green New Deal con il senatore Ed Markey (a destra) nel febbraio 2019. (Senato Democratici, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

In questo processo, la proposta GND va ben oltre i modesti obiettivi degli Accordi sul clima di Parigi e di altri accordi internazionali. Sostiene obiettivi specifici e applicabili per tenere sotto controllo il cambiamento climatico, tracciando al contempo chiare connessioni tra diritti sociali, lavorativi e ambientali. Riconoscendo in termini schietti l’urgenza di apportare un cambiamento sistemico in un pianeta in rapido riscaldamento, richiede il tipo di mobilitazione nazionale che gli americani non sperimentano dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Descritto in questo modo, sembra qualcosa che sia i movimenti sindacali che quelli ambientalisti sosterrebbero naturalmente senza pensarci due volte. Esiste, tuttavia, una storia di sfiducia e di reale disaccordo sulle questioni con cui entrambi i movimenti sono ora alle prese. E i media stanno facendo la loro parte esagerando l'opposizione dei lavoratori alla proposta, ignorando ciò che hanno da dire le organizzazioni ambientaliste.

Una controversia del Green New Deal si concentra sul ruolo futuro dei combustibili fossili in quel piano. Numerose organizzazioni ambientaliste ritengono che tali fonti energetiche non abbiano posto nel nostro futuro e che debbano rimanere sottoterra, punto e basta. Citano la scienza del clima e l’urgente necessità di agire rapidamente e drasticamente per eliminare le emissioni di carbonio come base per tale conclusione. In realtà, il Green New Deal evita di sfidare direttamente l’industria dei combustibili fossili. In realtà non usa nemmeno il termine “combustibili fossili”.

Da un’altra prospettiva, alcuni sindacati sperano che le nuove tecnologie come la cattura, l’utilizzo e lo stoccaggio del carbonio (CCUS) renderanno questi combustibili più efficienti e molto più puliti. Se l’aggiunta di carbonio nell’atmosfera potesse essere ridotta in modo significativo o compensata in qualche modo, mentre l’umanità continua a bruciare gas naturale, petrolio o persino carbone, dicono, i posti di lavoro in quei settori potrebbero essere preservati. E i sindacati hanno anche altre preoccupazioni. Tendono, ad esempio, a guardare con scetticismo alle promesse del GND di una “transizione giusta” per i lavoratori dei combustibili fossili sfollati come i minatori di carbone, data la devastazione che è caduta sui lavoratori e sulle loro comunità quando le industrie hanno chiuso in passato. Temono anche che, senza accompagnare le protezioni commerciali, le industrie inquinanti semplicemente esporteranno le loro emissioni invece di ridurle.

Essendo più una dichiarazione di intenti che un piano elaborato, il Green New Deal è carente sia di dettagli che di risposte quando si tratta di tali questioni. La tabella di marcia effettiva per raggiungere i suoi obiettivi, il proposta afferma, “deve essere sviluppato attraverso una consultazione, una collaborazione e un partenariato trasparenti e inclusivi con le comunità vulnerabili e in prima linea, i sindacati, le cooperative di lavoro, i gruppi della società civile, il mondo accademico e le imprese”. Sia i sindacati che le organizzazioni ambientaliste si stanno già mobilitando per assicurarsi che la loro voce sia parte del processo.

La destra si è affrettata a pubblicizzare in modo beffardo il Green New Deal non solo come del tutto irrealistico ma come del tutto antiamericano. Date le circostanze, forse non sorprende che un recente sondaggio essere trovato Il 69% dei repubblicani, ma solo il 36% dei democratici, ne aveva sentito parlare “molto”. Allo stesso modo, l’80% dei repubblicani si è già “fortemente opposto”, mentre solo il 46% dei democratici lo ha fortemente sostenuto. E il 40 per cento degli intervistati disse di aver sentito cose “per lo più negative” al riguardo, mentre solo il 14% aveva sentito cose “per lo più positive”. Una delle ragioni di questa disparità: Fox News sì devoto più tempo dedicato all'argomento rispetto a qualsiasi altro notiziario televisivo. E il presidente Trump naturalmente è intervenuto, tweeting che il GND eliminerebbe “Aerei, automobili, mucche, petrolio, gas e militari”.

Tali affermazioni, per quanto fantasiose, si sono già diffuse ampiamente. Ma anche i media mainstream tendono a enfatizzare gli aspetti negativi.

Sia i media di destra che quelli tradizionali hanno promosso l’idea che i sindacati siano in ferma opposizione al Green New Deal, spesso esagerando e distorcendo la natura dell’opposizione esistente. Per quanto riguarda le preoccupazioni degli ambientalisti, i lettori dovrebbero in gran parte seguire le pubblicazioni online radicali o cercare i siti web delle organizzazioni ambientaliste.

Media e movimento operaio

La Washington ExaminerFox News, e altri organi di stampa di destra si sono rallegrati ogni volta che rappresentanti del lavoro organizzato, tra cui Richard Trumka, Presidente dell'AFL-CIO, hanno criticato o espresso riserve sul Green New Deal, argomento su cui il resto del media mainstream ha anche corso storie. La posizione del partito laburista è, tuttavia, significativamente più complicata di quanto nessuno di loro abbia riconosciuto.

In un’intervista di un’ora all’Economic Club di Washington in aprile – riportata nel Esaminatore sotto il titolo “L’AFL-CIO si oppone al Green New Deal” – Trumka ha effettivamente dedicato meno di 30 secondi a rispondere a una domanda sull’argomento. Alla domanda se sostenesse il GND, ha risposto: “Non come è scritto attualmente… Non eravamo parte del processo, e quindi l'interesse dei lavoratori non era completamente compreso in esso. Quindi vorremmo che venissero apportate molte modifiche in modo che i lavoratori e i nostri posti di lavoro siano protetti nel processo”. Non esattamente un rifiuto totale.

Il presidente dell'AFL-CIO Richard Trumka nel 2010. (Bernard Pollack, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

La sua breve reazione fece eco a una marcia lettera del Comitato per l'Energia dell'AFL-CIO a Ocasio-Cortez e Markey firmato dai presidenti della United Mine Workers e della International Brotherhood of Electrical Workers. Tra le altre cose, ha protestato contro l'assenza di una voce laburista nella stesura della proposta. Si concentrava anche sulla potenziale perdita di posti di lavoro, nonché sul fatto che il GND “non era radicato in un approccio ingegneristico” al cambiamento climatico, riflettendo le speranze dei sindacati che il miglioramento delle tecnologie potesse consentire agli Stati Uniti di raggiungere gli obiettivi climatici pur continuando a sottrarre risorse. e bruciare combustibili fossili (e così preservare posti di lavoro in quel settore dell’economia).

Il senatore repubblicano del Wyoming John Barrasso, un alleato di lunga data delle industrie del carbone, del petrolio e del gas, un negazionista del cambiamento climatico e un affidabile voto antisindacale al Congresso, per primo ha notato l'esistenza della lettera in a Tweet titolava: “Il @AFLCIO, che rappresenta 12.5 milioni di lavoratori e comprende 55 sindacati, critica l' #GreenNewDeal. "

Sia la destra che i media mainstream concordavano ampiamente con la sua interpretazione. La Il Washington Post, per esempio, intitolato il suo articolo “L’AFL-CIO critica il Green New Deal”, mentre il Esaminatore detto la federazione “l’ultimo oppositore” della risoluzione.

Due fatti, tuttavia, mancavano in questo rapporto. Innanzitutto, i membri del comitato per l’energia dell’AFL-CIO provengono da soli otto sindacati, la maggior parte dei quali profondamente dipendenti dall’industria dei combustibili fossili. In questo senso non rappresenta la federazione nel suo insieme. In secondo luogo, la lettera stessa era più sfumata di quanto suggerisse la copertura mediatica e anche i suoi firmatari erano tutt’altro che unanimi. È vero che uno di loro, Terry O'Sullivan, presidente dell'Unione Internazionale dei Lavoratori del Nord America, affermava di essere fermamente contrario al GND, detto era “esattamente come non” affrontare le infrastrutture e il cambiamento climatico. Collegarli, ha scritto, causerebbe “devastazione sociale ed economica”. Al contrario, in an articolo ignorata dai media e intitolata “Campioni del lavoro, un New Deal verde”, un altro firmatario, il presidente della United Steelworkers Leo Gerard, ha suggerito che la lettera in realtà sosteneva il GND.

Quella della Commissione Energia lettera ha delineato la propria visione su come affrontare la crisi imminente attraverso:

“[lo] sviluppo e l’implementazione di tecnologie come quella solare, eolica, nucleare, idroelettrica, la cattura e l’utilizzo del carbonio, lo stoccaggio delle batterie e le ferrovie ad alta velocità che limitano o eliminano le emissioni di carbonio. Sappiamo che l’aumento della produzione di gas naturale ha ridotto le emissioni nel settore energetico e ha fornito una nuova fonte di posti di lavoro nel settore edile e manifatturiero. Dobbiamo investire nell’efficienza energetica nei settori industriale e commerciale, nell’ammodernamento e nell’ammodernamento delle scuole e degli edifici pubblici, e per rendere le nostre comunità sicure e resilienti. Tutti questi investimenti devono essere abbinati a forti standard di lavoro e di approvvigionamento per far crescere posti di lavoro sindacali di sostegno familiare e di classe media”.

Gran parte di ciò sembra essere in linea con il linguaggio della GND, che richiede anche maggiore efficienza, retrofit, aggiornamenti e garanzie sul lavoro. Le differenze possono sembrare sottili, ma vale la pena menzionarle. La Commissione Energia sottolinea gli investimenti nelle nuove tecnologie per la cattura e lo stoccaggio del carbonio, mentre la GND sostenitori solo “soluzioni comprovate a bassa tecnologia che aumentano lo stoccaggio del carbonio nel suolo, come la conservazione del territorio e il rimboschimento”. Per ovvi motivi, CCUS è il percorso preferito del combustibile fossile industria stessa: è una tecnologia ambiziosa che richiederà massicci investimenti federali nella grande energia e mantiene la promessa (per quanto illusoria) che i combustibili fossili possano continuare a essere estratti e bruciati. Molte organizzazioni ambientaliste discutere che il suo sviluppo non è solo un regalo alle aziende produttrici di combustibili fossili, ma una vana distrazione dal vero lavoro volto a porre fine all’uso di petrolio, carbone e gas naturale.

La lettera del Comitato per l'Energia sostiene anche l'aumento dell'uso del gas naturale come parte di un percorso per ridurre le emissioni di carbonio – ed è vero che il gas naturale emette meno carbonio rispetto alla combustione di carbone o petrolio. In effetti, fino a poco tempo fa, il passaggio dalle centrali elettriche alimentate a carbone a quelle a gas naturale ha avuto un ruolo importante leggermente abbassandosi Emissioni di gas serra negli Stati Uniti. Tuttavia, il gas naturale è un combustibile fossile e quanto più ne consumiamo, tanto più contribuiamo al cambiamento climatico. Non rientra in alcun modo nella categoria GND delle “fonti energetiche pulite, rinnovabili e a zero emissioni”. E tenete presente che, anche durante un decennio di riduzioni, gli Stati Uniti restano fermi emessa molti più gas serra pro capite rispetto alla maggior parte degli altri paesi e, negli ultimi due anni, le sue emissioni di anidride carbonica cominciò a salire Ancora. Le nostre emissioni pro capite sono ancora lontane sopra quelli, diciamo, dell’Europa o del Giappone. Passare a un combustibile fossile leggermente più pulito continuando a bruciare così tanto carbonio fa ben poco per evitare un cambiamento climatico catastrofico.

Queste controversie sono reali. Tuttavia, la destra ha fatto una caricatura della risposta dell’AFL-CIO per dipingere il GND come una proposta stravagante e antioperaia.

Da sinistra anche l'organizzazione ambientalista Amici della Terra caricaturale la posizione dell'AFL-CIO, scrivendo: “Con la posizione del comitato per l'energia, l'AFL si unisce ai negazionisti del clima come i fratelli Koch, il Partito Repubblicano e Big Oil. Incoraggiamo l’AFL e gli altri sindacati al suo interno a riconsiderare questa posizione”. Tale linguaggio non fa altro che esacerbare qualsiasi divario tra lavoro e ambiente, ignorando le preoccupazioni dei sindacati secondo cui i lavoratori delle industrie interessate pagheranno il vero prezzo della riduzione delle emissioni di carbonio.

Amici della Terra avrebbero potuto puntare invece su quello di Richard Trumka parole al vertice globale sull’azione per il clima del 2018. La Federazione, ha insistito, non mette in discussione la scienza del clima. 

“Ho imparato qualcosa sulla scienza in miniera. Quando il capo ci ha detto di ignorare i rischi mortali del lavoro… quel legno che cade sulle nostre teste… quella tosse del Polmone Nero… la scienza ci ha detto la verità. E oggi, ancora una volta, la scienza ci dice la verità: il cambiamento climatico minaccia i nostri lavoratori, il nostro lavoro e la nostra economia”. 

Poi ha posto una domanda: “Il tuo piano per combattere il cambiamento climatico chiede di più ai minatori di carbone malati e in pensione che a te e alla tua famiglia? Se così fosse, allora bisognerebbe ripensarci”.

O come dice Sara Nelson, presidente dell’Associazione degli assistenti di volo e forte sostenitrice del Green New Deal, metti  esso:

“Lo scetticismo deriva in realtà da una posizione generalmente contraria a qualcosa che credono sarà un attacco al loro lavoro, ai loro mezzi di sussistenza e alle loro comunità… Dobbiamo fare cose come mostrare alle comunità che sono state ferite ciò che in realtà intendiamo quello che diciamo quando diciamo 'non lasciare indietro nessun lavoratore.'"

Per i sindacati, l’enfasi sul commercio è fondamentale anche dal punto di vista sia ambientale che lavorativo. Il presidente della United Steelworkers Gerard elaborato

“L’USW ha chiesto in modo aggressivo che le politiche climatiche includano forti misure commerciali per garantire che i posti di lavoro americani nelle industrie ad alta intensità energetica e esposte al commercio non vengano decimati dalle società statunitensi che eludono le norme sul controllo dell’inquinamento spedendo fabbriche in paesi che ignorano l’inquinamento”. 

Il presidente della United Steelworkers Gerard nel 2017. (YouTube)

Perché il lavoro esita: una storia intricata

Anche se uno scettico potrebbe leggere la posizione di Gerard sul commercio come niente più che un meschino interesse personale a preservare posti di lavoro di fronte a una crisi planetaria, è anche una questione cruciale dal punto di vista del cambiamento climatico. Oltre al passaggio dal carbone al gas naturale, un altro fattore nel lieve calo delle emissioni di anidride carbonica degli Stati Uniti fino a poco tempo fa è stata la deindustrializzazione e l’outsourcing della produzione industriale in Messico, Cina o Vietnam, che rappresenta una riduzione del tutto illusoria delle emissioni di carbonio. All’atmosfera, ovviamente, non importa se una fabbrica si trova negli Stati Uniti o in Cina, poiché le emissioni globali totali sono ciò che sta riscaldando il nostro pianeta.

Sebbene la leadership dell’AFL-CIO sia stata cauta riguardo alla proposta del Green New Deal, alcuni sindacati l’hanno accolta con entusiasmo, tra cui quelli del settore pubblico e dei servizi. Con i suoi 2 milioni di membri, la Service Employees International Union, attualmente non affiliata all'AFL-CIO, firmato con tutto il cuore alla convention di inizio giugno. L'Associazione degli assistenti di volo, composta da 50,000 membri, appoggiò presto quella posizione come presidente, Sara Nelson, ha spiegato che, nel suo settore, “non sono le soluzioni al cambiamento climatico a uccidere i posti di lavoro. Il cambiamento climatico stesso è un killer del lavoro”, dal momento che condizioni meteorologiche estreme e l’aumento delle turbolenze stanno bloccando un numero maggiore di voli e rendendo i viaggi aerei più pericolosi. 

La federazione statale del Maine e un certo numero di consigli del lavoro hanno seguito l'esempio, così come hanno fatto parecchi sindacalisti locali. Mentre la Fratellanza Internazionale dei Lavoratori Elettrici, ad esempio, si è mostrata riluttante ad appoggiare il Green New Deal, almeno uno dei suoi esponenti locali ha firmato. "Siamo tutti concentrati sui lavori verdi", ha dichiarato Lou Antonellis, il direttore aziendale del locale 103 a Boston. "Promuoviamo la tecnologia verde da molto tempo." (Per un elenco più completo delle approvazioni del lavoro, clicca qui.)

C’è un contesto – pensatelo come una storia profondamente intricata – che si nasconde dietro la complessità della risposta del lavoro al Green New Deal. Tanto per cominciare, il movimento laburista negli Stati Uniti raramente si è espresso con una voce unitaria. Inoltre, il movimento sindacale è ora decisamente sulla difensiva. La quota sindacalizzata della forza lavoro lo ha fatto caduto da parte di un alto dal 35% negli anni ’1950 a meno dell’11% oggi, grazie a una combinazione di deindustrializzazione, automazione, tagli, attacchi al settore pubblico e una virulenta reazione aziendale contro i sindacati iniziata negli anni ’1970. Le potenze della produzione di massa come i lavoratori automobilistici, i lavoratori dell’acciaio e i minatori – tutti in settori in cui un futuro senza combustibili fossili è difficile da immaginare – sono stati i più colpiti, una situazione che fornisce un contesto ai loro sospetti sul cambiamento climatico. proposte.


Attivisti sindacali del Green New Deal a Detroit, luglio 2019. (Becker1999, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

La debole posizione del lavoro organizzato negli Stati Uniti contribuisce anche all'opposizione dell'AFL-CIO all'idea che gli Stati più inquinanti del pianeta debbano effettuare le maggiori riduzioni. Di conseguenza, la sua posizione sugli accordi internazionali sul clima è molto indietro rispetto al movimento sindacale internazionale. L’AFL-CIO, ad esempio, opposto il Protocollo di Kyoto del 1997 perché richiedeva maggiori riduzioni da parte dei maggiori inquinatori e, da allora, ha continuato a farlo in modo coerente supportato la posizione del governo statunitense secondo cui ai paesi ricchi non dovrebbe essere richiesto di soddisfare gli standard di riduzione delle emissioni a meno che non lo facciano anche i paesi poveri. 

Organizzazioni ambientaliste e Green New Deal

Non lo si direbbe dalla copertura mediatica, ma anche le organizzazioni ambientaliste sono divise sul Green New Deal. Molti di loro ritengono che la proposta sia troppo debole. Il suo linguaggio, dicono, consente ancora l’estrazione, l’uso e l’esportazione di combustibili fossili e l’espansione dell’energia nucleare.

Il GND, dopo tutto, non mira a zero emissioni di carbonio, ma a “net-zero”. In altre parole, ciò significa che le emissioni di anidride carbonica potrebbero continuare finché non verrà implementato un qualche tipo di sistema di compensazione per compensarle. Anche se il Comitato per l’Energia dell’AFL-CIO sostiene che il net-zero è troppo oltre, molte organizzazioni ambientaliste critica la riluttanza del GND a optare per “emissioni zero”. In effetti, anche l’assenza di emissioni solleva campanelli d’allarme per alcuni ambientalisti, i quali sottolineano che l’energia nucleare, nonostante la sua natura non rinnovabile e le devastanti conseguenze ambientali, rimane una forma di produzione di energia a emissioni zero. Molte organizzazioni ambientaliste sostengono invece che si debba passare a fonti energetiche che siano entrambe rinnovabili al 100%. e zero emissioni.

Come i sindacati, organizzazioni ambientaliste così radicali lamentato che sono stati esclusi dalla discussione che ha portato alla proposta del Green New Deal e non hanno avuto alcuna possibilità di farlo insistere passare più rapidamente al 100% di fonti rinnovabili e cosa fanno chiamata “Decarbonizzazione al 100%”. Anche se, come i sindacati, chiedono una “transizione giusta”, la loro attenzione tende a concentrarsi sulle comunità indigene e su altre comunità in prima linea colpite dall’estrazione di combustibili fossili, nonché sui lavoratori di tali industrie. A differenza delle critiche sindacali, questa posizione ambientalista ha ricevuto scarsa attenzione da parte dei media mainstream.

Molti dei 600 firmatari dell'a lettera a delineare la critica ambientale radicale del GND c’erano piccole organizzazioni locali o religiose. Alcuni dei grandi gruppi ambientalisti tradizionali come il Sierra Club, il Natural Resources Defense Council e l’Environmental Defense Fund erano assenti tra i firmatari. Altri, come Greenpeace, Friends of the Earth, 350.org, Sunrise Movement, Rainforest Action Network, Indigenous Environmental Network e Amazon Watch, tuttavia, hanno aderito. Quindi, in particolare, ha fatto il Rete del lavoro per la sostenibilità, la voce più radicale nel movimento operaio che lavora a sostegno dell’azione contro il cambiamento climatico.

La rete ambientale indigena ha scritto:

“Rimaniamo preoccupati che, a meno che non vengano apportate alcune modifiche alla risoluzione, il Green New Deal lascerà incentivi da parte delle industrie e dei governi per continuare a causare danni alle comunità indigene. Inoltre, come affermano da generazioni le nostre comunità che vivono in prima linea nella crisi climatica, il modo più efficace e diretto per affrontare il problema è mantenere i combustibili fossili nel sottosuolo. Non possiamo più lasciare all’industria dei combustibili fossili alcuna scelta per determinare il futuro economico ed energetico di questo Paese. E finché il Green New Deal non sarà esplicito in questa richiesta e chiuderà il cerchio sugli incentivi dannosi, non potremo sostenere pienamente la risoluzione”. 

Altre organizzazioni come 350.org firmato al Green New Deal nonostante le riserve. Pace verde lodato esso, avvertendo al tempo stesso che “l’industria del petrolio, del gas e del carbone combatterà questo problema con le unghie e con i denti, continuando a scaricare inquinamento nella nostra atmosfera. Per poter raggiungere il futuro verde che desideriamo, la legislazione federale DEVE anche fermare qualsiasi importante progetto di espansione di petrolio, gas e carbone, come oleodotti e nuove trivellazioni”.

Il futuro del GND

Nonostante le sfide provenienti da parti sia del movimento operaio che di quello ambientalista, che i suoi sponsor avevano senza dubbio sperato sarebbero stati tra i suoi più forti sostenitori, la risoluzione del Green New Deal di Markey e Ocasio-Cortez ha fatto molto per avviare una discussione genuina su quale sia un’efficace e proprio la politica climatica potrebbe apparire per la prima volta nell’arena pubblica. Per le organizzazioni ambientaliste di base, i sindacati, le organizzazioni non governative, il Congresso e i media, come ondate di caldo moltiplicare, l' Bruciature artiche, e diventano condizioni meteorologiche estreme di ogni tipo notizie di tutti i giorni, la questione del da farsi sta finalmente emergendo come un tema da affrontare, anche nelle elezioni presidenziali del 2020. campagna elettorale. Nelle discussioni politiche, l’urgenza della crisi climatica viene riconosciuta per la prima volta e sta emergendo la questione di come ridurre radicalmente le emissioni di carbonio dando priorità alla giustizia sociale. Questi sono esattamente i dibattiti necessari in questo momento di grande impegno in cui la stessa civiltà umana è, per la prima volta nella nostra storia, in discussione.

Aviva Chomsky è professoressa di storia e coordinatrice degli studi latinoamericani alla Salem State University in Massachusetts e a TomDispatch Basic. Il suo libro più recente è "Senza documenti: come l'immigrazione è diventata illegale. "

Questo articolo è di TomDispatch.com.

Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi.

24 commenti per “La complessa posizione del Movimento per il Lavoro e l’Ambiente sul Green New Deal"

  1. Sofaking Dum
    Agosto 14, 2019 a 00: 26

    Prendi tutti i soldi dai ricchi. Datelo ai poveri. Verranno creati posti di lavoro per rendere tutte le persone uguali. E sicuro. E tutto sarà gratis. E non avremo aerei o automobili che rovinano la Madre Terra e il clima rimarrà lo stesso. E tutto andrà bene, finché non avremo troppe persone da mangiare nella nostra limitata scorta di cibo. Quindi il controllo dei prezzi e i limiti alla dimensione della famiglia manterranno la felicità di tutti. Freddo.

  2. SPENCER
    Agosto 13, 2019 a 17: 10

    Il GND creerà molti buoni posti di lavoro e allo stesso tempo combatterà contro la catastrofe climatica – una vittoria per il Pianeta – e per tutta la vita sulla terra – e porrà fine alla piaga dei combustibili fossili –

  3. Jack Thomsen
    Agosto 13, 2019 a 14: 56

    E non una parola sulla fertilità del terzo mondo !!! L’Africa aggiungerà 3 milioni entro il 700: niente da dire al riguardo?

    L’America Latina aggiungerà 500 milioni entro il 2050…. ancora SILENZIO

    Non possiamo sostenere un mondo in cui le persone si riproducono come conigli…. e desideri uno stile di vita da classe media.

  4. Agosto 13, 2019 a 14: 25

    –Il modo in cui viene venerata la parola “Rinnovabili” è per me una luce rossa lampeggiante. Ha il sapore del timore reverenziale e della riverenza dati all'energia atomica negli anni '40 e '60. Dighe, parchi eolici e solari hanno tutti i loro difetti e il loro impatto ecologico.
    –Non ci sarebbe un problema di gas serra se Alvin Weinberg (ORNL) non fosse stato ignorato, contrastato e licenziato durante l'amministrazione Nixon. La ricerca sui progetti di reattori che avrebbero impedito Three Mile Island e Fukushima è stata annullata. L'America avrebbe potuto sostituire i suoi reattori ad acqua con i reattori a sali fusi di Weinberg (non confonderli con i reattori a metalli liquidi, come ho visto fare a un dottorato in fisica). A questo punto il nostro mix energetico sarebbe molto più simile La Francia, uno dei paesi più carbon-free del pianeta.
    –È ironico che gli odiatori dell’energia nucleare credano che l’energia nucleare dell’amministrazione Nixon rappresenti l’energia nucleare, mentre ignorano la sicurezza del reattore di Alvin Weinberg, anche se lui metteva in guardia sul riscaldamento globale e sui reattori ad acqua prima che avvenissero gli incidenti e prima che molti di loro indossassero i pannolini .

  5. Lois Gagnon
    Agosto 13, 2019 a 13: 52

    Dov'è finito il mio commento?

  6. Roberto Anglin
    Agosto 13, 2019 a 13: 51

    Per affrontare il cambiamento climatico:

    1) Tassare i ricchi. L’abbassamento del nostro standard di vita medio che sarà necessario non può essere realizzato in una società con livelli vicini agli attuali di ricchezza e disparità di reddito.

    2) Riparare la rete di sicurezza sociale. Saranno necessari istruzione gratuita, assistenza sanitaria gratuita e una sorta di reddito di base universale in modo che gli oneri siano condivisi da tutti.

    3) Implementare una sostanziale carbon tax.

  7. Lois Gagnon
    Agosto 13, 2019 a 13: 50

    Howie Hawkins del Partito dei Verdi ha proposto per la prima volta un vero Green New Deal nel 2014, quando si è candidato alla carica di governatore di New York. Jill Stein lo ha riproposto mentre si candidava alla presidenza nel 2016.

    I Democratici, come al solito, hanno deciso di cooptare un’idea del partito dei Verdi, svuotarla e spacciarla per propria. Nancy Pelosi ha già detto che è morta all'arrivo. Eppure le persone si comportano come se venisse implementato dai fossili amici delle multinazionali che gestiscono il Partito Democratico.

    Mi sono alzato in piedi in un municipio del Green New Deal con Ed Markey a Northampton, Ma e mi sono identificato come un verde. Ho parlato a lui e a tutti in quell'auditorium della versione di Howie Hawkins e di come sia l'unica versione realistica considerando che quella di Markey non tocca le spese militari. L’esercito americano è il più grande utilizzatore di combustibili fossili e il più grande emettitore di Co2 del pianeta. Qualsiasi GND che non tagli le spese militari non è serio. Si è rifiutato di affrontare il mio punto e ha detto che i militari sanno che il cambiamento climatico sta contribuendo ai conflitti globali che sono chiamati a reprimere. Non otterrai mai un piano serio per mitigare il cambiamento climatico da quest’uomo.

    Chris Hedges affronta questo problema nella rubrica di questa settimana su Truth Dig. Controlla. https://www.truthdig.com/articles/fear-vs-fear/

    • Antonio costa
      Agosto 13, 2019 a 15: 38

      Lois, sono d'accordo con tutti i tuoi punti, ma è più profondo di queste sole patologie.

      Se implementiamo il GND, anche quello dei Verdi, occorre affrontarne la causa sottostante. La causa, finora, trascende le ideologie economiche esistenti.

      Se sostituissimo, ad esempio, il fossile con altre fonti energetiche, il problema più profondo rimane.

      Il problema siamo noi. Se e finché non cambieremo il modo in cui viviamo su questo pianeta, se ne avremo la capacità, il problema non solo persisterà ma peggiorerà.

      • Lois Gagnon
        Agosto 14, 2019 a 10: 33

        Sono d'accordo. Il Partito dei Verdi si sta evolvendo sulle questioni economiche. Ora stiamo sostenendo l’eco-socialismo. Non possiamo continuare a vivere sotto il sistema capitalista e sopravvivere su questo pianeta. Questo è stato affrontato al recente incontro nazionale annuale del Partito dei Verdi. Dovremo abbassare le nostre aspettative riguardo al comfort materiale. La vita deve semplicemente essere l’obiettivo di qualsiasi prescrizione politica.

  8. Pablo Diablo
    Agosto 13, 2019 a 13: 36

    “TARTARUGHE E TEAMSTERS, FINALMENTE INSIEME” Battaglia dell'OMC a Seattle 1999.

  9. Ed Grystar
    Agosto 13, 2019 a 12: 38

    Il problema più grande del lavoro è il fatto che quasi tutti i massimi dirigenti dei sindacati AFL-CIO seguono la falsa convinzione e la strategia perdente dell’“armonia nella gestione del lavoro”. Ciò produce l’obiettivo di proteggere “il loro datore di lavoro”. Senza abbandonare questa ideologia inefficace non può esistere un programma di lotta indipendente. È piuttosto difficile sostenere cose come il Green New Deal e altri programmi che vanno contro l'agenda aziendale, se il “tuo” partner, l'azienda, non è d'accordo. Nella città siderurgica di Clairton, nella Pennsylvania occidentale, l'USW ha mobilitato i suoi lavoratori per partecipare alle riunioni del municipio per difendere l'inquinamento della società USX che stava avvelenando l'aria in questa città che è una città siderurgica devastata e povera. L’assurdità di difendere l’azienda e sostenere che stanno salvando posti di lavoro è contrastata dal fatto che decine di migliaia di posti di lavoro nel settore siderurgico sono stati distrutti dalle società siderurgiche negli ultimi decenni e trasferiti all’estero o automatizzati. Nessuno di questi è stato causato da regolamenti o norme ambientali. A gridare è la necessità di produzione di acciaio e di posti di lavoro per i lavoratori dell'acciaio attraverso un massiccio programma di lavori pubblici per ricostruire le infrastrutture americane. Eppure il sindacato, invece di utilizzare le proprie risorse per mobilitare i propri iscritti e il pubblico, tace. Invece di concentrarsi sul vero nemico, che sono le multinazionali americane e il trust dell’acciaio, ora si scagliano contro i lavoratori cinesi. Questi sono i frutti della fallimentare politica di armonia nella gestione del lavoro, che è il motivo cruciale per cui i sindacati stanno perdendo forza in un momento in cui i lavoratori ne hanno più bisogno. I lavoratori devono affrontare questa situazione e passare a sindacati reali che combattano il padrone e difendano l’interesse pubblico. O così, oppure si spengono le luci.

  10. Agosto 13, 2019 a 12: 34

    Ecco i principali problemi ed una serie di soluzioni:
    http://www.rushtopower.net

  11. Agosto 13, 2019 a 11: 08

    L’emergenza climatica diventa sempre più evidente ogni giorno che passa. Per attaccarlo in modo efficace sono necessarie menti aperte in tutto lo spettro politico. Gli studenti di tutte le età in tutto il pianeta riconoscono la necessità di un’azione che faccia davvero la differenza.
    Difficile credere che le nuove tecnologie, che riflettono una scienza non ancora generalmente accettata nella comunità scientifica, possano ridurre rapidamente la necessità di combustibili fossili che altrimenti dovrebbero fornire ancora il 78% della nostra energia entro il 2050.
    Un esempio è l’acqua come combustibile. Qualsiasi motore potrà presto essere convertito in modo semplice ed economico per funzionare ad acqua anziché a gas, diesel o carburante per aerei.
    I veicoli che circolano sull’acqua possono diventare centrali elettriche una volta parcheggiati, utilizzando la tecnologia esistente. Milioni di essi possono sostituire le centrali elettriche centrali e ridurre drasticamente la necessità di carbone, gas naturale ed energia nucleare.
    Questo è un cigno verde: un'invenzione altamente improbabile con enormi implicazioni. Ne esistono alcuni altri. Portarli sul mercato il più velocemente possibile può cambiare radicalmente il panorama energetico con un’enorme riduzione del costo previsto per le alternative esistenti.
    E questa è impresa – che non ha bisogno di aspettare che il governo si muova lentamente per agire. Tutto ciò che serve è che individui e organizzazioni non abbiano paura dell’alto rischio di iniziative rivoluzionarie. E non si preoccupa degli attacchi infondati di coloro che sono certi che la nuova scienza sia impossibile.
    Un movimento del cigno verde è incinta. Apre un percorso nuovo e diverso, al di là della politica partigiana. Vedi aesopinstitute.org

  12. Agosto 13, 2019 a 10: 06

    Non è ovvio che molti dei sindacati e dei gruppi ambientalisti di più alto profilo sono strumenti della classe dirigente?

  13. Jon Dhoe
    Agosto 13, 2019 a 09: 59

    I sindacati non esistono più, e non esistono più da molto tempo. Perché non riconosciamo che i loro leader sono diventati da tempo nient'altro che strumenti per controllare i lavoratori, così come molte organizzazioni “ambientaliste”.

    Se i lavoratori vogliono continuare a perdere, possono stare con Big Labour e Bill McKibben che hanno detto: “eleggi Hillary, poi mandala all’inferno!”

  14. Agosto 13, 2019 a 07: 13

    Davvero non credo a quello che stai dicendo qui

  15. Antonio costa
    Agosto 12, 2019 a 22: 59

    “I maggiori problemi del mondo sono il risultato della differenza tra il modo in cui funziona la natura e il modo in cui le persone pensano.” –Gregory Bateson

    In realtà pochi, se non nessuno, credono abbastanza da fare davvero ciò che è necessario fare. Come disse Charles de Gaulle: “Potremmo andare sulla luna, ma non è molto lontano. La distanza più grande che dobbiamo percorrere è ancora dentro di noi”. (E non andremo lì.)

    Non sono solo i sindacati ad essere, nella migliore delle ipotesi, un miscuglio, ma praticamente tutti. Guardate, la Cina sta battendo gli Stati Uniti nel loro stesso gioco. Ma è tutto sottoscritto dalla natura. Per quanto tempo pensi di poter “ingannare madre natura”?

    Un ultimo punto da quando Medicare for All, in altre parole, è stato incluso nel GND, ho sentito un leader sindacale dire che vuole una copertura universale ma che include le grandi assicurazioni a scopo di lucro e le grandi aziende farmaceutiche. Naturalmente, il potere dei leader sindacali deriva in gran parte dalla negoziazione di benefici come l'assistenza sanitaria. Toglilo dal tavolo con il pagatore unico e indovina cosa succede al loro potere?

    Anche l'ultimo film di Michael Moore – Il pianeta degli umani – ammette che le energie rinnovabili sono così cariche di fossili... quindi qual è il punto...?

  16. Agosto 12, 2019 a 22: 10

    Il GND promuove il reddito standard universale, in quanto utilizza una tassa globale sulle emissioni, giusto?
    Effettuare trasferimenti tecnologici come il progetto Talpiot; Anche le backdoor software/hardware di Intel e Qualcomm, attraverso Israele, e il futuro software cloud del Pentagono, basati su queste cose, lo promuovono?

  17. Ragazzo hawaiano
    Agosto 12, 2019 a 21: 24

    Tutti devono trattare la bufala del carbonio con lo stesso zelo con cui ha trattato la bufala russa post Mueller. Il carbonio è necessario per la vita, è esattamente la percentuale che dovrebbe essere. 04percento. L’umanità non lo aumenterà mai dallo 04%. Smettila di preoccuparti di qualcosa a cui statisticamente non contribuiamo, cioè. 0035percento. Potremmo triplicare la nostra produzione e comunque non importerebbe, la terra ama il carbonio, più è, meglio è.

    • Agosto 13, 2019 a 07: 17

      Che cosa vuoi dire con questo

    • Jack Thomsen
      Agosto 13, 2019 a 14: 58

      Grazie

  18. Agosto 12, 2019 a 20: 37

    C'è un primo passo. Non si può immaginare di guarire il pianeta con la piena fioritura dei diritti umani che si estenda dall’economia petrolifera capitalista sostenuta dal ricatto e dal terrorismo nucleare.

    Non abbiamo modo di sapere quali politiche promuovere per la semplice ragione che non abbiamo ancora nemmeno raggiunto un accordo collettivo per porre fine al suicidio della specie.

    L’umanità scriverà una nuova storia che sarà molto più divertente, altrimenti il ​​nostro futuro sarà breve.

  19. Agosto 12, 2019 a 18: 27

    Gli attivisti radicali che vogliono escludere l'energia nucleare sono peggio di chi non vuole fare nulla. Sono molto più antiscientifici di chiunque altro. L’energia nucleare uccide molte meno persone per kW generato rispetto all’energia eolica o solare, anche includendo Chernobyl e Fukushima. Semplicemente non ci sono abbastanza materie prime necessarie per alimentare l’intero pianeta con l’energia eolica e fotovoltaica, e l’estrazione mineraria richiesta non è esattamente verde.

    • amante della libertà
      Agosto 13, 2019 a 21: 18

      Ottimo punto. Anche il nucleare ha l’impronta ambientale più piccola. I mass media non informano mai la gente sui fatti (ad esempio, un reattore nucleare da 1000 MW in funzione per un anno intero crea abbastanza scorie nucleari da stare sotto la scrivania di un ufficio medio). I reattori del tipo utilizzato a Chernobyl non avrebbero mai e non potrebbero mai essere autorizzati a funzionare in nessuno dei due. negli Stati Uniti o in Europa occidentale. Allo stesso modo Fukushima non otterrebbe mai una licenza per operare negli Stati Uniti a causa della sua posizione e della mancanza di un generatore di riserva affidabile. Gli impianti nucleari si sono rivelati creatori di posti di lavoro altamente qualificati e ben retribuiti che si ripagano molte volte durante i loro termini operativi)

I commenti sono chiusi.