AGGIORNATO: È vietato pronunciare il suo nome, ma una causa legale e l'eventuale declassificazione dei documenti della NSA potrebbero andare a fondo nella controversia su Seth Rich, afferma Ray McGovern.
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
ACome se non fosse già abbastanza negativo per i veri credenti del Russiagate il fatto che non sia stata trovata alcuna collusione Trump-Russia, i giudici federali ora chiedono la prova che la Russia abbia violato il DNC.
Si preannuncia come una sfida significativa alla premessa principale del traballante sillogismo che termina con “La Russia ce l’ha fatta”.
Se sei nuovo su questo sito Web, afferra qualcosa, poiché quanto segue potrebbe essere una sorta di shock. Non solo non c’è mai stata alcuna prova credibile a sostegno dell’affermazione dell’interferenza informatica russa, ma c’è sempre stata una semplice spiegazione alternativa che non implica alcun “hacking” – da parte della Russia o di chiunque altro.
Come la maggior parte Notizie del Consorzio Come sanno gli abituali, la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (che include due ex direttori tecnici della NSA), lavorando con investigatori forensi indipendenti, ha concluso due anni fa che quello che "tutti sanno essere un hacking russo del Comitato Nazionale Democratico" coinvolgeva in realtà un insider con problemi fisici accedere ai computer DNC copiando le e-mail su un dispositivo di archiviazione esterno, come una pen drive. In altre parole, si è trattato di una fuga di notizie, non di un hack.
Il VIPS ha basato le sue conclusioni sui principi della fisica applicati ai metadati e ad altre informazioni empiriche suscettibili di analisi forense.
Ma se si trattava di una fuga di notizie, non di un hack, chi era il leaker interno al DNC? In assenza di prove concrete, VIPS rifiuta le “valutazioni” del tipo “miglior ipotesi”, il tipo preferito dagli “analisti selezionati” che hanno redatto il cosiddetto Intelligence Community Assessment del 6 gennaio 2017, impoverito di prove.
Dulles: brandiva il “teorico della cospirazione” come arma.
Teorici della cospirazione
Lasciare semplicemente che il nome “Seth Rich” passi sulle tue labbra può condannarti al lebbrosario costruito dall’establishment di Washington per i “teorici della cospirazione” (il termine regolarmente applicato a qualcuno determinato a cercare prove tangibili e che è aperto ad alternative a “Seth Rich” È stata la Russia.”)
Rich era un giovane impiegato della DNC che è stato assassinato in una strada a Washington, DC, il 10 luglio 2016. Molti, me compreso, sospettano che Rich abbia avuto un ruolo nella fuga di e-mail della DNC a WikiLeaks. Ci sono considerevoli prove circostanziali che questo potrebbe essere stato il caso. Coloro che esprimono tali sospetti, tuttavia, sono: ipso facto, etichettati come “teorici della cospirazione”.
Questo epiteto ha una sordida storia negli annali dell’intelligence americana. Il leggendario direttore della CIA Allen Dulles usò lo stratagemma del “marchiare i teorici della cospirazione” in seguito all’assassinio del presidente John F. Kennedy quando molti si opposero – comprensibilmente – a lasciargli praticamente dirigere la Commissione Warren, anche se la CIA era sospettata di aver ha avuto un ruolo nell'omicidio. La tattica del “teorico della cospirazione” ha funzionato come un incantesimo allora, come adesso. Beh, fino a poco fa.
I ricchi aleggiano sopra i tribunali
I tribunali statunitensi applicano standard molto più severi alle prove rispetto alla comunità dell'intelligence e agli esperti che bighellonano pigramente, nutrendosi delle pubbliche relazioni dell'intelligence. Questa realtà (non sorprendente) è stata sottolineata quando un consulente finanziario di Dallas, Ed Butowsky, ha citato in giudizio la National Public Radio e altri per averlo diffamato riguardo al ruolo da lui svolto in storie controverse relative a Rich. Il 7 agosto, la NPR ha subito una battuta d'arresto, quando la Corte distrettuale degli Stati Uniti Il giudice Amos Mazzant ha confermato la decisione del tribunale di grado inferiore di consentire il proseguimento della causa per diffamazione di Butowsky.
Il giudice Mazzant ha stabilito che la NPR aveva dichiarato come “dichiarazioni di fatti verificabili” informazioni che non potevano esserlo verificato, e che il querelante era stato, in effetti, accusato di essere coinvolto in atti illeciti senza un linguaggio di provenienza persuasivo.
Isikoff: A cominciare dai russi. (Wikipedia)
Immaginare! – “Approvvigionamento persuasivo” necessario per separare i fatti dalle opinioni e dagli assi da macinare! Un precedente interessante da applicare ai dettagli del Russiagate. Nei tribunali, almeno, questo sta cominciando ad accadere. E la NPR e altri in posizioni altrettanto vulnerabili si stanno affrettando a cercare alleati. Il giorno dopo la decisione del giudice Mazzant, la NPR ha chiesto aiuto a persone screditate Yahoo! Notizie l'esperto Michael Isikoff (autore, insieme a David Corn, del romanzo che finge di essere un fatto Roulette russa). NPR ha concesso a Isikoff 37 minuti sul suo popolare Fresh Air programma per raccontare la sua storia su come è iniziata la storia di Seth Rich. Hai indovinato; i russi iniziato. No, non lo stiamo inventando.
Non è affatto chiaro se Isikoff possa essere di grande aiuto alla NPR nella causa per diffamazione contro di essa. Gli scritti di Isikoff sul Russiagate sono particolarmente privi di “dichiarazioni di fatti verificabili” – informazioni che non possono essere verificate. Guarda, ad esempio, il suo recente colloquio con Notizie del Consorzio Il redattore Joe Lauria sopra CN in diretta!
Isikoff ha ammesso a Lauria di non aver mai visto il documento riservato dell'intelligence russa che, secondo quanto riferito, indicava che tre giorni dopo l'omicidio di Rich, il servizio di intelligence straniero russo SVR aveva inventato una storia secondo cui Rich era stato l'infiltratore ed era stato ucciso per questo. Questo “bollettino” dell’intelligence russa, come lo chiamava Isikoff, era presumibilmente inserito in un bizzarro sito web che, secondo Isikoff, era un luogo improbabile in cui la Russia potesse diffondere disinformazione. Lui ha riconosciuto di aver creduto solo alla parola dell'ex procuratore del caso Rich riguardo all'esistenza di questo documento russo riservato.
In ogni caso, Il Washington Post, ha già smascherato L'affermazione di Isikoff (che più avanti nel suo articolo passerà a essere solo “presunta”) sottolineando che gli americani avevano già twittato l'ipotesi dell'omicidio di Rich giorni prima del presunto intervento russo.
'Approvvigionamento persuasivo e scoperta??
La causa per diffamazione di Butowsky può ora procedere alla scoperta, che includerà richieste di documenti e deposizioni che probabilmente faranno luce su qualunque ruolo Rich possa aver avuto nella fuga di notizie. WikiLeaks. Se il governo ostacola o tenta di rallentare il caso, dovremo aspettare e vedere, ad esempio, se la corte acconsentirà alla familiare obiezione del governo secondo cui le informazioni riguardanti l'omicidio di Rich devono essere tenute nascoste come segreto di stato. Hmm. Cosa sarebbe che dicci?
Butowsky: L'abito potrebbe rivelare informazioni critiche. (Flickr)
Durante la scoperta in un caso giudiziario separato, il governo non è stato in grado di produrre un rapporto forense finale sull’“hacking” del Comitato Nazionale Democratico. La società informatica assunta dal DNC, CrowdStrike, non è riuscita a completare tale rapporto, e a quanto pare è così va bene con l'allora direttore dell'FBI James Comey, che non ne richiedeva uno.
Le “analisi forensi” incomplete, redatte, di seconda mano che Comey ha ottenuto da CrowdStrike non si qualificano come prove credibili – tanto meno come “fonti persuasive” per sostenere l’affermazione che i russi hanno “hackerato” il DNC. Inoltre, CrowdStrike ha una dubbia reputazione di professionalità e un noto pregiudizio anti-russo.
La spinosa questione del “sourcing persuasivo” è emersa ancora più duramente il 1° luglio, quando il giudice federale Dabney Friedrich ha ordinato a Robert Mueller di smettere di fingere di avere le prove che dietro il presunto tentativo dell’Internet Research Agency di interferire attraverso i social media c’era il governo russo. le elezioni del 2016. L'aritmetica a livello di scuola media può dimostrare il fatto che l’uso dei social media da parte dell’IRA per sostenere Trump sia ridicolo in apparenza.
Le macerie della Porta Russia
Come il giornalista Patrick Lawrence metterlo recentemente: “Tre anni dopo che la narrazione che chiamiamo Russiagate è stata inventata e incessantemente promossa, essa si sbriciola in macerie mentre parliamo”. Sillogismo cadente! Passa agilmente da una parte.
È probabile che l'epiteto di "teorico della cospirazione" non blocchi più a lungo l'attenzione sul ruolo, se presente, interpretato da Rich, tanto più che alcuni giocatori che affermano di essere stati direttamente coinvolti con Rich si stanno facendo avanti.
In un lungo colloquio con Lauria qualche mese fa in Nuova Zelanda in onda questo mese CN in diretta!, Kim Dotcom ha fornito numerosi dettagli, basati su ciò che ha descritto come conoscenza di prima mano, riguardo al modo in cui i documenti del Comitato nazionale democratico sono trapelati WikiLeaks nel 2016.
Il punto principale: le prove presentate da Dotcom su Seth Rich possono essere verificate o smentite se il presidente Trump trova il coraggio di ordinare al direttore della NSA di estrarre i dati rilevanti, comprese le conversazioni che Dotcom afferma di aver avuto con Rich e Rich potrebbe aver avuto con WikiLeaks editore Julian Assange. Dotcom ha detto di aver messo Rich in contatto con un intermediario a cui trasferire i file DNC WikiLeaks. Purtroppo, Trump ha sussultato più di una volta piuttosto che affrontare il Deep State – e questa volta ci sono un gruppo di professionisti senior e molto ben collegati del Deep State che potrebbero affrontare accusa.
Un altro segno che la storia di Rich probabilmente attirerà nuova attenzione è il virulento assassinio di personaggi a cui si è concesso l'ex giornalista investigativo James Risen.
Non all'altezza della sfida
Risorto: ha definito Binney un “teorico della cospirazione”. (Flickr)
Il 5 agosto, in an colloquio on Le colline “Rising”, Risen ha scelto di chiamare l’ex direttore tecnico della NSA Bill Binney – avete indovinato – un “teorico della cospirazione” sul Russia-gate, senza obiezioni, e ancor meno respingimenti, da parte dei padroni di casa.
L'aver fatto un buon lavoro in passato e ora non essere così tanto risorto può essere considerato un paradigma di ciò che è accaduto a così tanti giornalisti bevitori di Kool-Aid. Il passaggio di Jim da giornalista investigativo a stenografo è tuttavia inquietante. Concause? Sembra che le fonti tradizionali all'interno dei servizi segreti, che Risen ha potuto coltivare con discrezione in passato, siano troppo terribile ora anche solo parlargli, per evitare di essere scoperti da uno o due della miriade di sistemi di sorveglianza in gioco.
Quelli ai vertici delle agenzie competenti, tuttavia, sono fin troppo felici di fornire acqua. Dopotutto, i giornalisti devono guadagnarsi da vivere. L’argomento A, ovviamente, è l’”interferenza” russa nelle elezioni del 2016. E, naturalmente, “non ci possono essere dubbi” i russi lo hanno fatto.
"Big Jim" Risen, come è noto, è saltato sul carro non appena si è unito L'intercettazione, con un pieno articolo il 17 febbraio 2018 intitolato "Donald Trump è un traditore?" Ecco un estratto:
“La prova che la Russia è intervenuta nelle elezioni per aiutare Trump a vincere è già convincente, e diventa ogni giorno più forte.
“Non ci sono più dubbi ora che i funzionari dell'intelligence russa fossero dietro un tentativo di hackerare i computer del DNC e rubare e-mail e altre informazioni dagli assistenti di Hillary Clinton come mezzo per danneggiare la sua campagna presidenziale. … L’intelligence russa ha anche utilizzato falsi account di social media e altri strumenti per creare una camera di risonanza globale sia per le storie sulle e-mail che per le bugie anti-Clinton mascherate da notizie.
“Con loro disonore, redattori e reporter delle testate giornalistiche americane hanno notevolmente potenziato la camera di risonanza russa, scrivendo con entusiasmo articoli su Clinton e il Partito Democratico basati sulle e-mail, mentre durante la campagna presidenziale non hanno mostrato quasi alcun interesse su come esattamente quelle e-mail siano nate. divulgato e distribuito”. (sì)
Povero Jim. Si mostra suscettibile quanto praticamente tutti i suoi colleghi giornalisti aziendali al virus HWHW (Hillary avrebbe vinto) su scala epidemica che si è diffuso nel novembre 2016 e per il quale la verità non sembra essere una cura. Dal suo trespolo a L'intercettazione, Risen continuerà a cercare di risolvere i problemi. Il principale alleato di Russiagate, ovviamente, sono i media aziendali che hanno praticamente la maggior parte degli americani sotto il loro controllo.
Per inciso, neanche Il New York Times, il Washington Post, né The Wall Street Journal ha stampato o pubblicato una parola sulla decisione del giudice Mazzant sulla causa Butowsky.
Si dice che Mark Twain abbia avvertito: "Quanto è facile far credere alle persone una bugia, e [quanto] è difficile annullare di nuovo quel lavoro!" Dopo tre anni di “Russia-Russia-Russia” nei media aziendali – e anche in alcuni “progressisti”, questo condizionamento non sarà facile da invertire.
Ecco come un astuto osservatore dotato di senso dell'umorismo ha descritto la situazione la settimana scorsa, in un commento sotto uno dei miei articoli recenti su Novità del Consorzio:
“…Si possono scrivere i saggi, gli articoli e i rapporti di tipo accademico più ponderati e ben documentati e i veri sostenitori del Russiagate liquideranno tutto con un semplice movimento del polso. La derisione e il disprezzo diretti verso quelli di noi che conoscevano la situazione fin dal primo giorno non cesseranno. Potrebbero morire e andare in paradiso e chiedere a Dio cosa sia realmente accaduto durante le elezioni del 2016. Dio risponderebbe loro senza mezzi termini che Putin e i russi non avevano assolutamente nulla a che fare con il '16, e loro alzerebbero tutti le mani e direbbero: "aha!". Quindi anche Dio c'entra!' È la grande menzogna che non morirà”.
Non sono così sicuro. Probabilmente passerà un po' di tempo prima che tutto questo finisca.
Nel frattempo, ecco sei prove circostanziali che suggeriscono che Rich potrebbe aver effettivamente fatto trapelare le e-mail del DNC WikiLeaks:
- Butowski disse I genitori di Rich gli hanno detto che sanno che loro figlio ha fatto trapelare le e-mail. I genitori lo negano.
- Butowsky ha detto che Ellen Ratner ha detto a lui e ad altri che Assange le aveva detto che Rich era il leaker. Video emerge da Ratner che dice che Assange le ha detto che un membro democratico ha fatto trapelare le e-mail ma lei non ha nominato Rich. Ora nega che fosse Rich.
- Kim Dotcom, uno dei maggiori esperti di Internet, dice i metadati mostrano che si è trattato di una fuga di notizie, non di un hack, e che ha comunicato con Rich e lo ha messo in contatto con un intermediario a cui trasferire le e-mail WikiLeaks. Dotcom dice anche di aver comunicato con i genitori di Rich che hanno detto di sapere che loro figlio era la fonte della fuga di notizie.
- La NSA disse in una richiesta FOIA dell'avvocato di Butowsky affermano che hanno 15 documenti riguardanti le conversazioni che Rich ha avuto con una delle numerose persone nominate nella richiesta, che includono la possibilità che Rich abbia comunicato con Assange e/o Kim Dotcom.
- Il giornalista investigativo Sy Hersh, in intervista audio con Butowsky, dice di avere una fonte nell'FBI che aveva visto il rapporto del computer di Rich che dimostrava che aveva inviato e-mail a WikiLeaks. Quando Butowsky rese pubblica questa intervista registrata segretamente, le fonti di Hersh si seccarono e lui cercò di negare ciò che aveva detto a Butowsky.
- WikiLeaks l'editore Julian Assange ha fortemente suggerito in una TV olandese colloquio che Rich era la fonte delle e-mail del DNC. WikiLeaks ha anche offerto una ricompensa di $ 20,000 che portasse a informazioni sugli assassini di Seth.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ray è stato analista della CIA per 27 anni; in pensione ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Grazie a Ray, CN... La morte di Rich causa 2 speculazioni...
Conteggio dei voti di 3 stati in questione... Wi ora blu
Mi, papà zio. In Ca il conteggio dei voti certifica lo Stato Ofc Sec... Partito politico che conta SEGRETAMENTE i voti negli stati degli Stati Uniti sopra menzionati (e titolo ofc unk)... Cosa SI SAPE: il Partito Rosso approva il Red Voter Act del 2005(4?) catturando virtualmente il voto hackerabile mach tec4 loro partito... Perché incolpare Rusk quando il Partito Rosso ha una STORIA di: voto truffa e irreg. Tnx4 in lettura.
Addendum alla mia ultima risposta: questo è il collegamento su YouTube dell'intervista con Julian Assange in cui lascia intendere che il divulgatore dei documenti del DNC fosse Seth Rich. https://www.youtube.com/watch?v=Kp7FkLBRpKg
Penso che sia estremamente importante che tutti ricordiamo che Julian Assange ha fatto tutto il possibile durante un'intervista (menzionata anche da un poster qui sopra) per far intendere che è stato Seth Rich a prendere i documenti del DNC e a fare lo sforzo di passarli a Wikileaks. Prende molto sul serio il suo giuramento di proteggere le fonti, quindi ha fatto di tutto MA dire che era Seth Rich. Quando l'intervistatore gli ha chiesto se fosse Seth, Julian ha risposto dicendo qualcosa del tipo: "le fonti corrono rischi molto seri quando trasmettono informazioni a Wikileaks e spesso rischiano di pagare un caro prezzo". (Questo avvenne dopo che Seth fu assassinato). Julian ha anche ricordato al pubblico che Wikileaks offriva una ricompensa per informazioni relative all'omicidio di Seth. Questa intervista è una prova estremamente importante e sono quasi certo che il motivo principale per cui Julian è trattenuto nel Regno Unito ora non è la sua relazione con Manning, ma la sua conoscenza di chi sia veramente il divulgatore dei documenti del DNC.
Non possiamo dimenticarci di Julian e non possiamo dimenticarci di Seth Rich. Il rilascio di quei documenti è stato cruciale per il “risveglio” di molti americani rispetto al nostro sistema politico.
Ottimo articolo di Ray, come al solito. Tuttavia: "Quando Butowsky ha reso pubblica questa intervista registrata di nascosto, le fonti di Hersh si sono esaurite e lui ha poi cercato di negare ciò che aveva detto a Butowsky." Sì Hersh? Non ho mai conosciuto Sy negare nulla di ciò che ha detto. Spiega per favore. Sy sta sempre con il migliore dei reporter.
Sy Hersh è felice di rendere pubbliche informazioni scandalose quando ha la copertura di un organo di informazione. Se non riesce a far pubblicare una storia sensibile da un punto vendita rispettabile, non ne sentirai mai parlare. In questo caso, Butowsky ha vuotato il sacco su quella che Hersh pensava fosse una conversazione privata e Sy è impazzito, poi ha iniziato a fingere e, alla fine, a tacere. Il testo che hai citato descrive accuratamente la situazione.
Sy Hersh ha un record da ammiraglio nel dire la verità al potere, ma sempre quando è stato approvato da un editore. Non ritenerlo una specie di dio, perché non lo è. È un essere umano vivo che vuole rimanere così.
RAY McGovern, Un'ultima aggiunta al mio sfogo sui maggiori *&^%-up della CIA che non sono stati contestati dai tribunali.
Per tua informazione, questo è un pezzo molto interessante, breve e diretto al punto.
https://bulletin.org/2014/04/did-israel-steal-bomb-grade-urainium-from-the0-united-states/
Propongo che Lewis Strauss e Edward Teller si siano sbarazzati di Oppenheimer non a causa del suo passato, ma perché avrebbe avuto un attacco di connipità se avesse conosciuto Seaborg, Strauss e una lunga lista di altri che intendevano lasciare che Zalmon Shapiro nascondesse l'HEU dal suo programmi e agli israeliani.
Noterai che questo articolo affronta l'uso da parte della CIA delle sue fonti e dei suoi metodi di merda.
Fino a quando gli inutili tribunali statunitensi non porranno fine e smetteranno di persuadere i funzionari della CIA a ingraziarsi o evitare minacce di posta nera, qualunque sia, crederò a quello che voglio credere, ai fatti che loro, i tribunali e la CIA nascondono per NO BUONA RAGIONE, crederò a ciò che i fatti tendono a sostenere.
La Commissione per l'energia atomica degli Stati Uniti è stata sciolta perché era il modo migliore per nascondere il loro passato malvagio e insidioso.
Si trattava di un lavoro interno e JJ Angelton della CIA si sarebbe assicurato di saperlo.
La CIA attualmente ha un piede su una buccia di banana e l'altro in una pila di Doggie doo doo, è tempo di Paybacks su una delle raccolte di individui più arroganti del pianeta.
Non hai detto a cosa si riferiva il giudice senza fonti verificabili. Molto molto importante. Per favore modifica.
Fatto aggiuntivo molto importante:
"La NSA ha affermato in una richiesta FOIA dell'avvocato di Butowsky di avere 15 documenti riguardanti le conversazioni che Rich ha avuto con una delle numerose persone nominate nella richiesta, che includono la possibilità che Rich abbia comunicato con Assange e/o Kim Dotcom"
La NSA ha affermato che in questi documenti erano implicate due leggi: lo spionaggio e la sicurezza nazionale. La NSA ha citato gli statuti.
È necessario leggere il thread prima di richiedere "modifica" ecc. Ecco la parte pertinente, RE che ostruisce il FOIA con motivazioni segrete che affermano di essere "correttamente classificate" ecc.:
etero
Agosto 13, 2019 a 13: 34
Ray, particolarmente interessante per me è il tuo collegamento a una dichiarazione della NSA in cui si rifiuta di concedere informazioni FOIA a Ty Clevenger (che lavora con Butowsky):
“I documenti sono classificati perché si può ragionevolmente prevedere che la loro divulgazione provochi danni eccezionalmente gravi o gravi alla sicurezza nazionale. Poiché le informazioni sono attualmente e correttamente classificate, sono esenti da divulgazione ai sensi della prima esenzione del FOIA (5 USC Sezione 552 (b) (1)).”
(dal tuo link su)
http://debunkingrodwheelersclaims.net/letter-from-nsa/
nota finale: Oltre alle "esenzioni" 552 (b) ci sono ANCHE (c) ESCLUSIONI:
https://foia.wiki/wiki/%C2%A7_552(c)_Exclusions
Tu, il richiedente, potresti sapere o sospettare poco, ma in un caso come quello di un'indagine penale in corso, l'USG non ha nemmeno bisogno di menzionarlo; cioè, potresti non sapere mai che hanno un motivo del genere per negare (silenziosamente!) la richiesta. Fortunatamente, avresti il diritto di chiedere e/o presentare ricorso contro tale rifiuto. (Spiegato a metà dell'articolo wiki.) Quindi, buona fortuna!
“Oh, che rete tessiamo. . . . .”
Rendiamo di nuovo grande l'America e lasciamo che Madeleine Albright faccia il waterboarding a Hillary in modo da poter arrivare alla verità qui.
Seth Rich Story: riepilogo completo e nuovo resoconto del testimone https://www.youtube.com/watch?v=RQwcVcSMpE8
Su Reddit:
https://www.reddit.com/r/HisNameIs/
Cosa ha detto Ed Snowden su tutto questo? Sarei interessato al suo punto di vista.
Sono sicuro che ci sono molti miliardari amanti della libertà a cui non dispiacerebbe opporsi al nostro ragionevole SoS Pompeo e allo Stato di Sorveglianza amante della libertà per ospitare gli Snowden Files e impiegare uno staff per diffondere il materiale. (Sono sicuro che sarebbe un'impresa senza stress).
Sembra che sia giunto il momento di Go Fund Me per i critici di Greenwald. Apparentemente si presume che GG sia un complice malvagio e indifferente allo Stato profondo e abbia il controllo ultimo su The Intercept e sappiamo quanto *il nostro governo apprezza gli informatori* e tutti coloro che sono a loro collegati…. Ora, no?
Speriamo che il duro lavoro di Glenn e dei suoi colleghi giornalisti sudamericani venga ripagato e che il Brasile venga liberato dal fascismo di estrema destra che è stato scatenato in modo così squisito. Sono sicuro che gli Stati Uniti non hanno avuto assolutamente nulla a che fare con tutto ciò.
Snowden, Glenn sta facendo un buon lavoro in questo momento... ma penso che tu lo sappia.
Brindiamo a Greenwald che NON viene imprigionato ingiustamente COME LO È STATA LULA. Buona fortuna, Glenn.
La Dottrina Wolfowitz è un’altra cosa di cui la gente si dimentica. Tutta questa spazzatura post-Guerra Fredda secondo cui “la Russia è il nemico” può essere direttamente ricondotta a questa dottrina. In parte si legge: “Il nostro primo obiettivo è prevenire il riemergere di un nuovo rivale, sul territorio dell’ex Unione Sovietica o altrove, che rappresenti una minaccia simile a quella posta in precedenza dall’Unione Sovietica. Questa è una considerazione dominante alla base della nuova strategia di difesa regionale e richiede che ci sforziamo di impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti a generare potenza globale”.
Dobbiamo dominare tutti gli altri paesi e, se a loro non piace, li accuseremo semplicemente di cose di cui siamo colpevoli per mantenere il dominio.
Seth Rich non ha avuto nemmeno il tempo sufficiente per trasformarsi in un fantasma.
Stiamo ancora aspettando la declassificazione dei documenti della NSA per identificare gli assassini di tutti gli omicidi passati riconosciuti, esclusivamente negli Stati Uniti, risalenti solo al 1963.
Continuiamo assiduamente e fedelmente a sperare falsamente che il potere giudiziario del governo metta il Paese su un nuovo corso di cambiamento, in meglio.
Tutti sanno che Hillary Clinton ha truccato le primarie democratiche del 2016.
https://osociety.org/2019/08/14/didnt-you-get-the-memo-clinton-insiders-reveal-blame-russia-plan-hatched-within-24-hours-of-her-election-loss/
^ Questo ^ è esattamente il motivo per cui molte persone – compreso il sottoscritto – si sono rifiutate di votare per lei. Era sul NYTimes, sulla CNN, sull’Huffington Post, ecc. Allora perché così tante persone non hanno ascoltato e hanno invece creduto in questa pseudo-religione del Russia-gate, che apparentemente non morirà perché ora è troppo grande per fallire?
QUALCUNO HA LETTO I COMMENTI DEL DR. CHE TRATTATO RICCO?
Era molto sorpreso di essere morto quando è tornato al lavoro il giorno successivo
Non ho mai sentito nulla dopo: mi chiedo se il DR. è ancora vivo – È stato un articolo abbastanza lungo
David, quella voce del dottore era un messaggio anonimo senza fondamento. È stato interessante, ovviamente.
L'ospedale, insieme al video della telecamera personale della polizia, potrebbe aver fatto chiarezza sulla situazione, ma per quanto ne so non è mai stato disponibile.
David potrebbe essere così gentile da farci conoscere la tua fonte per queste informazioni?
Se assomiglia ad un'anatra e parla come un'anatra, allora è SICURO che sia un RUSSO!
È necessario iniziare a chiamare persone come Risen “Amici di Epstein!”
Ocam's Razor ci racconta come le informazioni sono state “liberate”. Ciò solleva una domanda che viene completamente persa: CHE COSA RIGUARDA IL CONTENUTO EFFETTIVO di quelle informazioni? E i crimini che denuncia?
Intendi il vero scopo di tutto ciò: "Governo tramite ricatto"?
Tom Kath, penso che la tua argomentazione, secondo cui confutare la fede è la prima priorità perché determinare la verità effettiva è spesso impossibile, sia molto importante quando si tratta di giustificare l'uso della forza militare. Armi chimiche in Siria, per esempio. La verità viene fuori lentamente, molto tempo dopo il lancio dei missili. I cittadini informati e sinceri sono scettici in tempo reale, ma sono troppo pochi per contare quando conta. E in qualche modo, il ciclo ricomincia da zero, nonostante la diffusa consapevolezza in Libia e Siria che la giustificazione della guerra in Iraq con le armi di distruzione di massa fosse una frode intenzionale. Abbiamo bisogno di una cultura civica che richieda prove, non affermazioni, da parte dei funzionari governativi e dei loro stenografi.
Per amor di discussione, supponiamo che siano coinvolti i russi. E allora? Tutto quello che hanno fatto è stato dimostrare che Hillary ha rubato le primarie del 2016 a Bernie.
Ciò che batte i decisori centrali di fatti/intelligence/verità con distribuzione e consegna controllate, è la rete Internet globale. Dove sono i fatti nostrani. Se non una democrazia della conoscenza, sembra abbastanza vicina... riservandomi il diritto di rivedere ed estendere le mie osservazioni come previsto dalla licenza Creative Commons, ovvero poetica.
La "grande, singolare" strategia per la perpetuazione di intel.community, (se Dulles ne avesse una, e penso che ci abbia provato, in una parola "intimidazione" (bluffare le proprie partecipazioni) praticata nelle "lotte di classe" classiciste storiche, era un grande per l'esotera "storico" nei suoi progetti, che ha classificato come "controllo mentale", non è questa intimidazione? una fusione mentale vulcaniana?), ha lavorato per circa 80 anni, più o meno, facendo accettare ai contribuenti votanti che le idee sono Top Secret ' loro (gli cosfeoristi?) non capirebbero. non potevo capire. non dovrebbe capire per perpetuare il bene del creatore dei fatti.
Il loro piano generale aveva un difetto. La cosa che salva il popolo dall'oppressione monolitica.
Non contavano sul web.
Produciamo le nostre notizie, i nostri voti e le nostre tasse.
Qualunque cosa faccia, ogni minuto di vita trascorso in Internet è un minuto non alimentato dai vecchi media.
I vecchi media che Dulles conosceva, per cui ha progettato e con i quali è cresciuto. Sostengono nella siccità e nell'eccesso di informazioni.
Internet è un'inondazione di informazioni, una pletora (sì, biblica) e loro affogano sotto di essa, se le persone trovano isole, fanno circolare banconote in bottiglia e
condividere la pace.
In questa tragedia greca in corso, mi piace questa affermazione,
“In effetti siamo tutti sulla stessa barca. Ad alcuni di noi è ancora permesso salire sul ponte, dove balliamo sulle note dei loro arrangiamenti orchestrali, mentre la nave dello stato affonda."
Ma ho ancora speranza: “….nient’altro che cieli blu da ora in poi”.
Forse è un doppio Risorto. Un sostituto, un suonatore, un doppleganger.
Qualcosa nella tua fase me lo ha fatto venire in mente.
Idem la tua esperienza, l'ho letto, non era tipico, si mescola allo stufato di Greenwald, ho pensato cosa sta succedendo qui.
Su Seth Rich, leggendo le circostanze per me è ovvio, è così. Solleva la domanda: chi ha interpretato il ruolo di Jack Ruby? Chiunque sia è morto o sta marcendo in prigione.
E per concludere con una sciocchezza, forse una sciocchezza e forse no: dico che la first lady televisiva è una seconda. La controfigura pesa 10 libbre e ha gli occhi più larghi (non porta gli occhiali da sole così spesso come è abitudine di Melany) e ce ne sono alcuni. . . cosa... attitudinale? je ne sais qua... semplicemente, semplicemente non è una verve, né un beau geste...
Comunque, vicino, ma non la cosa reale.
… ehm, forse medicato. Aveva le idee chiare.
Correzione: $ 113,645.77, non $ 113,645.11.
Ray, sono la prova vivente che non c'è riposo per i malvagi. Resisti, Signore! Godere!
La cosa più ovvia che mi viene in mente è la possibilità che la famiglia di Seth sia stata minacciata o comunque compromessa e debba rimanere in silenzio. Tuttavia, sento che potrebbe essere in gioco anche qualche altro fattore. Questo mostro che ha ottenuto un pass gratuito per gli abusi sessuali su larga scala, con la sua morte ha creato un focus di interesse sulla differenza tra verità e giustizia e quindi sulla giustizia monetaria, sui procedimenti penali in contrapposizione a quelli civili. Il che negli annali del diritto rivela un conflitto di interessi per i tribunali obbligati a dispensare verità, giustizia e secondo lo stile americano.
Ma sto divagando.
Penso che la cosa più interessante sia il fatto che dopo l’indagine della Commissione Warren, che la CIA ha ostacolato a tutti gli effetti, la CIA ha nuovamente logorato con successo la sua opposizione, il Church Committee, usando i suoi contatti al Congresso in un modo politicamente coercitivo che non avrebbe mai dovuto essere consentito. (prova che il congresso aveva perso il controllo del suo mandato di supervisionare la CIA) (VEDI La stagione dell'inchiesta di Loch K Johnson rivisitata)
La CIA e la sua famiglia di agenzie di intelligence statunitensi avevano ancora una volta perso la testa e si erano trovate in una tale “FIX” come nel tentativo di respingere l'inchiesta sulla controversia Zalmon Shaprio – NUMEC. Un problema così irritante per tutti i soggetti coinvolti che una delle più grandi agenzie create dopo la seconda guerra mondiale fu abolita e le storie furono nascoste. Davvero nascosto! Tutte le agenzie di intelligence coinvolte, l'FBI, la Commissione per l'energia atomica degli Stati Uniti, Heros e altri avevano bisogno di un lasciapassare. E Nixon era nel barile.
Sono un appassionato di calcio. Dedicato allo studio delle difese in un ambiente liquido distillato puramente da cereali. La mia interpretazione del miglior attacco è un'ottima difesa. L'attacco sa dove stanno andando, la difesa deve capire dove e fermarli. Penso di sapere dove portano tutte queste stronzate a Washington.
È tempo di rivolgere alla CIA e al Congresso petizioni per rivelare ciò che sapeva al governo sul caso NUMEC. Petizioni, articoli, telefonate, tweet, twitter, e-mail, e-mail russa non consentita, chiamate di gatti WTFE.
Lo so, lo so, ma perché farlo? Perché le prime due volte è stata una vergogna per noi, ora è il momento in cui dovremmo sapere che dobbiamo difendere noi stessi.
La CIA e tutte le 17 agenzie di sicurezza si sono ritrovate nuovamente coinvolte in una debacle di bugie. Guarda la storia di Hillary e Wasserman-Schultz, DNC, i russi hanno partecipato alle elezioni del 2016. Vuoi parlare di salire su un mucchio di cagnolini doo doo!
NUMEC non è come il problema JFK della CIA, anche se potrebbe essere il motivo per cui la CIA ha un problema JFK tanto per cominciare. Le informazioni NUMEC sono disponibili al pubblico attraverso dati open source disponibili al pubblico.
Hai mai letto The Rickover Affect di Hyman Rickover, Nation Security Archives, GWU.edu su NUMEC, il libro di Grant Smith "Divert" o gli appunti di Charles A Keller.?
La vera natura della storia di tutti gli eventi che ho menzionato qui, tranne uno, è supportata, credo, dalla preponderanza delle prove attualmente disponibili nel pubblico dominio e merita una revisione di tutta la giurisprudenza e delle relative prove disponibili per ciascuno di essi. . PUNTO!
Perché questo è fondamentale? Poiché questi eventi dimostrano che il nostro governo ha deluso coloro che avrebbe dovuto proteggere da tutte le minacce e non lo ha fatto, ha deluso i cittadini statunitensi. Fallendo, sono diventati essi stessi una minaccia perché negano la verità e combattono per il controllo continuo.
Abbastanza problematico per una società libera.
L’unico caso attualmente non chiaro al pubblico è questo spreco del DNC – Russia Gate. E la questione deve davvero essere risolta adesso.
Io dico che è ora di un blitz! È ora di esercitare la massima pressione su Billy Barr e sul suo GOP scelto dalla corte dei giullari (SCOTUS) nell'anello centrale del circo a Washington E su un congresso totalmente inutile.
Lo sai meglio di me che non si tratta di un complotto finché le prove non confermano le accuse. Non è possibile provare le accuse mentre il "perpetratore" e i suoi avvocati, il Dipartimento di Giustizia, nascondono le prove. Ma col passare del tempo e la tecnologia strappa via i suoi vestiti nascosti, la sua colpa viene lasciata nuda al mondo, lì affinché tutti possano vederla e fratello, lo vedono. . Riesci a vederlo Ray, lo vedo! E il tuo Congresso?
Che casino.
Poi ci sono i tempi molto sospetti dei pagamenti dal DNC a Crowdstrike.
07/10/2016 Omicidio di Seth Rich
07/11/2016 $ 98,849.84
08/02/2016 Muore Shawn Lucas
08/03/2016 $ 113,645.11
Questi sono 2 dei soli 5 pagamenti effettuati in 2 anni. Gli altri 3 pagamenti sono molto più piccoli.
05 / 05 / 2016 1,426.50
05 / 05 / 2016 7,650.00
08 / 03 / 2016 4,275.00
Quali sono le probabilità casuali che questi ingenti pagamenti vengano effettuati dal DNC a Crowdstrike, esattamente un giorno dopo la morte di Seth Rich e Shawn Lucas?
https://www.fec.gov/data/disbursements/?data_type=processed&committee_id=C00010603&recipient_name=crowdstrike&two_year_transaction_period=2016&min_date=01%2F01%2F2015&max_date=12%2F31%2F2016&disbursement_description=technology
Altre prove qui:
https://twitter.com/MrK00001/status/1154234248372658176
Va bene! Un commentatore sopra non approva di distogliere l'attenzione da Seth Rich:
Quali informazioni privilegiate avrebbe potuto trapelare Jeffrey Epstein sui proprietari d’élite del paese, se al suo processo fosse stato effettivamente permesso di raggiungere i tribunali?
Gioca con la terra e ti sporchi. Ormai in troppi lo volevano fuori dai piedi. Quindi, Epstein, premuroso e volontariamente, ha fatto loro un favore. Si è suicidato???
Solo un comico del calibro di George Carlin avrebbe potuto realizzare in modo esilarante una battuta come questa.
Julian Assange è ancora uno schizzo in fase di scrittura, ma è nella stessa barca!
In effetti, siamo tutti sulla stessa barca. Ad alcuni di noi è ancora permesso salire sul ponte, dove balliamo sulle note dei loro arrangiamenti orchestrali, mentre la nave dello stato affonda.
La democrazia non discrimina tra quei “pochi (che tentano) di portare la luce in questo pasticcio oscuro” – commenta Litchfield, e coloro che sono sempre ricorsi alla menzogna e alla frode per partecipare alla cavalcata con la feccia nella palude.
Si tratta sempre di tutelare le anguste strutture private del potere proprietario, “dell’aggregato di persone che vivono insieme in un sentimento di comunione con gli altri, come risultato della condivisione di atteggiamenti, interessi e obiettivi – definizione del dizionario di comunità, con cui definizione la Nazione -Lo stato d'America non è più nemmeno un facsimile!
Uno dei conduttori di "Edge of Wonder", Rob, ritiene che alla cabala sia stato permesso di uccidere Epstein per accelerare i procedimenti giudiziari contro i collaboratori di Epstein. Il che sarebbe sicuramente nell’interesse di servire la giustizia. Prima iniziano i processi contro la schiera di traditori, meglio è.
Il grande lavoro è continuato, Ray; e grazie Joe per aver cercato di tenere tutti sulla buona strada. Posso suggerire che chiunque cerchi di portare “Jeffrey Epstein” in questa discussione venga automaticamente bloccato, poiché ha seri problemi di concentrazione o di autoesaltazione. Il tempo è troppo breve perché ogni singolo lettore possa addentrarsi in questi casi mentali.
Ah, potresti avere tu stesso il problema che esponi qui. . . seri problemi di concentrazione o di autoesaltazione. CN tende a voler esplorare cosa sta succedendo senza che un capo del forum improvvisamente autoimposto si presenti per dirci come rispondere. Potrei dirlo in modo più esplicito ma non lo farò.
Le tue precedenti osservazioni su NSA/FOIA/Clevenger hanno mostrato una reale concentrazione. Questo non è tanto, anche se Lucy avrebbe addebitato 5 centesimi!
Ecco un estratto dal recente articolo di Caitlin Johnstone intitolato Tutti sono teorici della cospirazione, che lo sappiano o no:
“Il problema non è mai stato con il termine stesso “teoria della cospirazione”; il problema è stato il suo uso deliberato e del tutto privo di significato come peggiorativo. Il modo migliore per affrontare questo problema sarebbe una mossa populista per destigmatizzare l’etichetta assumendone la proprietà. Il mese scorso il professore della Cornell University Dave Callum ha twittato: “Sono un 'teorico della cospirazione'. Credo che uomini e donne ricchi e potenti cospirino. Se non la pensi così, allora sei quello che viene chiamato "un idiota". Se credi a certe cose ma temi l’etichetta, sei quello che viene chiamato “un codardo”. Questo è ciò che dobbiamo fare tutti. Il dibattito deve essere spostato con la forza dall’assurda questione se le cospirazioni esistano o meno all’importante questione di quali teorie della cospirazione siano valide e in che misura”.
Abbiamo sentito molto presto da Craig Murray che le “informazioni” erano trapelate mesi prima che il DNC decidesse di incolpare la Russia. I cittadini statunitensi sono semplicemente stupidi.
HRC non ha incolpato Bernie in quel periodo?
Sembra che il consenso sia che Guccifer 2.0 sia stato un “lancio”, un tentativo, per giunta molto goffo, di attribuire impronte digitali russe alle fughe di notizie/hack. È la goffaggine di questo sforzo che mi fa dubitare se fosse un prodotto di professionisti come Crowdstrike o di agenti della comunità dell’intelligence amichevoli con HRC.
E se il “lancio” di Guccifer 2.0 fosse il prodotto di Seth Rich e di altri addetti ai lavori coinvolti nelle fughe di notizie? Avrebbero saputo che era in corso un'indagine e non avrebbero voluto essere identificati come la fonte delle fughe di notizie, quindi avrebbero avuto un chiaro motivo per depistare gli investigatori. Saprebbero anche che il DNC e gli altri democratici accoglierebbero con favore la “scusa Russia” come un modo per distrarre l’attenzione dalle fughe di notizie stesse. Questo scenario aiuterebbe a spiegare la mancanza di professionalità dimostrata nel lasciare le impronte digitali russe.
L’altra cosa che penso che la gente possa aver perso riguarda la domanda su come Corsi sapesse in anticipo che Podesta sarebbe stato “il prossimo nel carro armato” dopo la fuga di notizie del DNC. Affermò di averlo "capito", apparentemente per rivelazione divina, mentre era seduto dietro il suo laptop su un aereo. In effetti, diversi allegati alle email di Podesta sono stati pubblicati su DCLeaks diversi mesi prima del rilascio da parte di Wikileaks del dump di Podesta. Non è difficile immaginare che Corsi sia stato informato da un membro dei Dem che ha ricevuto una o più e-mail con detti allegati, dandogli l'idea che le e-mail di Podesta erano state violate e probabilmente sarebbero state rilasciate. Ammetterlo significherebbe gettare sotto l’autobus la sua fonte interna, così ha inventato la scusa dell’“intervento divino”.
Avevo pensato che fosse quel braccio della comunità dell’intelligence a governare l’intera operazione, con questo intendo la narrativa/lavaggio del cervello del Russia Gate. Questo punto si aggiunge ora alla teoria di Binney poiché questo effetto di “goffaggine” indica anche lavoro svolto a livello locale. Mi è venuto in mente che potrebbero essere troppo fiduciosi sui livelli di stupidità che stanno permettendo, cosa comprensibile dato quanto ingenuo sia ora il pubblico.
Penso che Greenwald sia responsabile di questo e di peggio. Ha capitalizzato sull'archivio Snowden e ha guadagnato milioni senza pubblicare migliaia di documenti. Praticamente ha venduto l'archivio a Pierre Omidyar che lo ha conservato. Greenwald se n'è andato con fama e milioni mentre Snowden è isolato in Russia.
Questa è la mia comprensione di ciò che è accaduto.
È un grosso segno nero contro Greenwald, The Intercept e chiunque sia ora associato a loro.
Il che è un peccato, perché Greenwald ha fatto un ottimo lavoro e continua a farlo. Ma ora non si è mai sicuri da che parte si stia effettivamente. Forse solo il suo e quello del suo partner. Con la trasformazione politica in Brasile, mi aspetto che Greenwald venga severamente limitato in ciò di cui può tranquillamente scrivere.
Ma non ci sono scuse per il cappero di Snowden.
Quando qualcuno intervisterà Greenwald e lo sfiderà su questo?
Forse sarebbe un buon incarico per l’esemplare Whitney Webb, una volta che avrà finito con la storia della mafia ebraica-Epstein. Ops, ho menzionato Epstein! Secondo un commentatore precedente, ora dovrei essere trasformato in acqua come la strega cattiva del Nord!!! Ebbene, mi rifiuto di eseguire quegli ordini! Epstein! Epstein! Quindi ecco.
mi sono persa la battuta sui frutti di bosco?
Hey Ray,
Grazie per aver utilizzato il mio commento.
Continuate così con tutto il fantastico lavoro che fate.
Non dimentichiamoci di Shawn Lucas, un'altra giovane vita stroncata in una inquietante coincidenza con gli imbrogli del DNC (era il giovane che ha sfacciatamente documentato la consegna della causa per frode del DNC per conto di Jampac.us)
Grazie Michael per aver ricordato Shawn Lucas, che non è menzionato abbastanza. La sua strana morte e il suo tempismo sono sorprendenti. Ricordo di aver guardato quasi in tempo reale il fotografo di cui mi sfugge il nome mentre aspettava che Shawn arrivasse per servire il DNC con i documenti. Shawn si è divertito moltissimo a convincere qualcuno al DNC ad accettarli. Pochi giorni dopo sembra che Shawn Lucas fosse morto, in stile Elvis, da solo nel suo appartamento. Il prossimo è sarcasmo: ti chiedi perché la gente dice che Clinton ha una lista di uccisioni.
C'è una quantità eccessiva di indagini in corso in questo paese in ogni momento. Con alcuni sono d'accordo, con altri è solo uno spreco di soldi dei contribuenti. Una vera indagine sulla misteriosa morte di Shawn Lucas sarebbe dovuta avvenire fin dall'inizio.
Ci si chiede se la trasformazione di Risen da giornalista a stenografo non sia stata una sorta di accordo per evitare l'accusa ai sensi dell'Espionage Act riguardo al suo coinvolgimento con Jeffrey Sterling; cioè; "Diventa il nostro gruppo di propaganda o affronterai un processo".
Articolo eccellente; riguardo: Jim Risen, sospetto che gli sia stato fatto credere senza mezzi termini che se l'è cavata facilmente con la rivelazione del fallimento della CIA in Iran (vedi Stato di Guerra). Chi lo sa; qualcuno avrebbe potuto anche ricordargli quello che è successo a Gary Webb...
Molte grazie ancora, Ray e CN.
Penso che molte persone credano, come me, che sia molto più plausibile che Seth Rich sia stata la fonte che ha fornito le e-mail a WikiLeaks piuttosto che i russi. Senza alcuna prova concreta per nessuno dei due scenari, chiunque abbia un po’ di cervello arriverebbe alla stessa probabile conclusione. Purtroppo la macchina della propaganda continua a macinare.
La posizione di Risen è significativa.
"Scrive con entusiasmo storie su Clinton e il Partito Democratico basate sulle e-mail, mentre durante la campagna presidenziale non ha mostrato quasi alcun interesse per il modo esatto in cui quelle e-mail sono state divulgate e distribuite"
Quindi la verità è meno importante di chi la rivela. Risen e altri hanno fatto un lavoro ammirevole nel fare proprio questo, concentrandosi sulla fonte piuttosto che sulla veridicità e sulla sostanza delle e-mail. Nel complesso, la maggior parte dei media è riuscita a fare ciò che Risen suggerisce si sarebbe dovuto fare. Indicativo di chi debacle.
Non riesco a togliermi dalla mente l'accostamento di Lawrence tra gli 1.3 miliardi spesi per le elezioni presidenziali del 2016 e i 100mila spesi dall'“agente” russo, una parte dei quali spesi dopo le elezioni.
Ricordo un'udienza al Senato in cui i senatori erano apoplettici per l'interferenza con il materiale di Facebook presumibilmente speso dai russi. L'intera faccenda è pazzesca. Mi ricorda il Senato quando Villepin chiese di entrare in guerra con l'Iraq, la mensa del Senato cambiò le patatine fritte con quelle americane.
Immagino sia ragionevole sperare nell’autopsia sulla collusione russa e che possa far cambiare idea ad alcuni.
Una piccola correzione: le patatine fritte sono state ribattezzate “Freedom Fries”.
Troppe patatine della libertà danno come risultato molecole della libertà.
Hamstak, grazie.
Herman
Creatore di “Freedom Fries”, il deputato Walter Jones si è scusato profusamente per aver sostenuto la guerra in Iraq mentre Bush era ancora in carica e da allora in poi è stato un costante voto contro la guerra.
Nota minore: Art Ney, di Zanesville, Ohio, responsabile delle “friredim fries”, andò in prigione per corruzione durante il suo mandato, un anno o due dopo. Tutto questo a memoria, quindi non andrò al palo per la verità di ogni minimo dettaglio.
La cosa riguardo alle e-mail di Hillary e del DNC di cui la gente dice che i media hanno continuato a parlare è che non ne hanno mai discusso il contenuto. Sono passati dall’averli conosciuti all’attribuire la colpa alla Russia, ma nessuno ha parlato di come hanno truccato le primarie contro Bernie.
Due persone coinvolte nella campagna di Hillary hanno deciso di dare la colpa alla Russia per impedire alle persone di concentrarsi sui loro contenuti e ha funzionato. Sono ancora sbalordito dal fatto che milioni di persone credano che la Russia abbia interferito con le elezioni anche se non sono state rilasciate prove che dimostrino come ciò sia avvenuto. Molte di quelle persone mettevano in discussione ciò che dicevano loro le agenzie di intelligence, ma questa volta hanno semplicemente creduto alla parola di Brennan perché volevano credere che l'unico motivo per cui Hillary avrebbe potuto perdere era a causa di interferenze esterne. SMDH.
adi.
Ray, particolarmente interessante per me è il tuo collegamento a una dichiarazione della NSA in cui si rifiuta di concedere informazioni FOIA a Ty Clevenger (che lavora con Butowsky):
“I documenti sono classificati perché si può ragionevolmente prevedere che la loro divulgazione provochi danni eccezionalmente gravi o gravi alla sicurezza nazionale. Poiché le informazioni sono attualmente e correttamente classificate, sono esenti da divulgazione ai sensi della prima esenzione del FOIA (5 USC Sezione 552 (b) (1)).”
(dal tuo link su)
http://debunkingrodwheelersclaims.net/letter-from-nsa/
Poiché il FOIA è una legislazione che dà ai cittadini il diritto di accedere alle informazioni del governo federale ed è espressamente progettata per tenere i cittadini informati su ciò che il governo sta facendo, spero di poter sfuggire all’etichetta di “teoria della cospirazione” ponendo una domanda.
Alla NSA:
Com'è possibile che le comunicazioni di Seth Rich con Kim Dot Com ecc. siano “classificate” e “potrebbero causare danni eccezionalmente gravi o seri alla sicurezza nazionale”?
In che modo la sicurezza nazionale è minacciata qui e con le indagini sull'omicidio di Seth Rich? Perché?
Se posso, la pretesa di sicurezza nazionale che lei afferma è di per sé sospetta in quanto il rappresentante della NSA (Clapper) il 6 gennaio 2017 ha dichiarato solo una “moderata” fiducia nella “valutazione” secondo cui Trump era colluso con i russi.
Questo “moderato” è stato recentemente valutato da William Binney al CN Live come discutibile, oltre a indicare che la NSA NON dispone di “fonti convincenti” per le sue conclusioni.
Gli altri rappresentanti dell’intelligence hanno classificato la valutazione come “alta”.
Perché la discrepanza?
Il mio problema come cittadino è la (ancora) incapacità ufficiale di rispondere a numerose domande sulla teoria del complotto del “Russia-gate”, che è stata ampiamente promossa dai media “Russia-gate”.
La “sicurezza nazionale” è a rischio? O “corruzione governativa” a rischio?
Il termine “danno eccezionalmente grave o serio” si applica più accuratamente alla credibilità della NSA?
Si prega di precisare. (Potresti essere ospite al CN possibilmente.)
Thank you.
E grazie ancora, Ray, per aver tenuto d'occhio ciò che esce dai campi e per aver mantenuto il tuo senso dell'umorismo allo stesso tempo!
Bella storia Ray. Sono sicuro che sei a conoscenza della conversazione che il signor Butowsky afferma di aver avuto con i genitori Rich. Secondo lui (in video), avrebbe detto loro che il loro figlio era il divulgatore delle e-mail del DNC, perché non sapeva se lo sapessero o no. La loro risposta è stata: "sì, sappiamo che entrambi i nostri figli erano coinvolti, pensavamo che avessi [nuove] informazioni". Sempre secondo Butowsky, l'informazione sarebbe stata venduta a WikiLeaks dai fratelli Rich, se fosse vera, fornendo così ulteriori motivi di ritorsione, da TPTB. Auguro buona fortuna anche al signor Butowsky in tribunale, sembra essere onesto, ma a questo punto chi lo sa davvero.
Hmm, non conoscevo questo aspetto con il fratello Rich.
Il coinvolgimento del fratello di Seth Rich potrebbe spiegare il desiderio dei genitori di mettere il kybosh su ogni ulteriore indagine sull'omicidio di Seth Rich: per proteggere l'altro figlio.
“Molti, me compreso, sospettano che Rich abbia avuto un ruolo nella divulgazione delle e-mail del DNC a WikiLeaks. Ci sono considerevoli prove circostanziali che questo potrebbe essere stato il caso”.
Se Ray McGovern potesse indirizzarmi verso una presentazione di tali prove gli sarei grato. Onestamente non so cosa sia.
CINQUE PROVE CIRCOSTANZIALI RIGUARDANTI RICH COME IL LEAKER
1. Butowsky ha detto che i genitori ricchi gli hanno detto che sanno che il loro figlio ha fatto trapelare le e-mail. I genitori lo negano.
2. Butowsky ha detto che Ellen Ratner ha detto a lui e ad altri che Assange le aveva detto che Rich era il leaker. Esce un video di Ratner che dice che Assange le ha detto che un membro democratico ha fatto trapelare le e-mail ma lei non ha nominato Rich. Ora nega che fosse Rich.
3. Kim Dotcom, uno dei maggiori esperti di Internet, afferma che i metadati mostrano che si è trattato di una fuga di notizie, non di un hack, e che ha comunicato con Rich e lo ha messo in contatto con un intermediario per trasferire le e-mail a WikiLeaks. Dotcom dice anche di aver comunicato con i genitori di Rich che hanno detto di sapere che loro figlio era la fonte della fuga di notizie.
4. La NSA ha affermato in una richiesta FOIA dell'avvocato di Butowsky di avere 15 documenti riguardanti le conversazioni che Rich ha avuto con una delle numerose persone nominate nella richiesta, che includono la possibilità che Rich abbia comunicato con Assange e/o Kim Dotcom.
5. Sy Hersh nell'intervista audio con Butowsky dice di avere una fonte nell'FBI che aveva visto il rapporto del computer di Rich che dimostrava che aveva inviato e-mail a WikiLeaks. Quando Butowsky rese pubblica questa intervista registrata segretamente, le fonti di Hersh si seccarono e lui cercò di negare ciò che aveva detto a Butowsky.
L'articolo è stato ora aggiornato con un addendum per includere queste cinque prove circostanziali.
Signor Lauria,
Richiamerai di nuovo il signor Butowsky per aggiornarci tutti sui suoi casi?
Mi piacerebbe che tu lo riavessi per un altro motivo molto personale. Pochissime persone sanno chi sono, sono solo una donna normale, ma sono stata anche vittima del Russiagate. Non voglio spiegare perché o come, ma solo di recente ho appreso che la persona che mi ha vittimizzato ha avuto a che fare anche con il signor Butowsky. (La mia unica familiarità con Ed prima era che era il ragazzo che aveva fatto cadere a Cass il nastro di Hersh la notte del 1 agosto 2017.)
È stato incredibilmente difficile per me sentirne parlare, entrare un po' nel personale, e vorrei poter sapere di più sull'interazione di Ed con quest'uomo perché spero che possa aiutarmi a capire meglio quello che ho passato; Ho cercato e ricevuto terapia e assistenza medica per questo. Tranne che non lo nominerò e che Ed aveva molti aguzzini; Non sono sicuro di cosa dire.
Ho perdonato quest'uomo e ho trovato la pace finché non ho sentito Ed...
Ho sentito Ed in un altro programma parlare di come fosse stato dimenticato. Non è solo. Ci sono molti di noi nessuno qui fuori, persone di cui nessuno sa nemmeno l'esistenza, che hanno sofferto. E ovviamente c'è Julian.
Ricordo bene la copertura stampa durante le elezioni. Quasi tutti gli articoli elogiano Clinton e condannano Trump. La conclusione schiacciante è che per Hillary l’elezione è stata un successo schiacciante. La copertura su CNN, BBC, MSNBC, tutti i giornali, la conclusione? Numericamente Trump non potrebbe vincere. se i russi hanno avuto qualche contributo in questo senso, certamente non è stato molto efficace ed è stato invisibile. Qualcuno deve pubblicare una revisione della copertura stampa durante le elezioni, che mostri il numero di notizie a favore di Clinton e di quelle a favore di Trump. Non importa che torniamo alle storie positive che riguardano Clinton e alle non storie che riguardano Sanders. Secondo le notizie diffuse da tutti i principali organi di stampa durante quella campagna elettorale, si trattò di un'incoronazione per Clinton. Tutti gli altri coinvolti nella campagna elettorale sono stati cestinati o ignorati. E la notte delle elezioni lo ha dimostrato, con tutti i conduttori di tutti i principali organi di informazione con le uova in faccia. Hanno complottato per far entrare Clinton alla Casa Bianca cercando di uccidere la sua opposizione e hanno fallito miseramente.
Quando il mondo è pieno di bugie, è difficile trovare la verità.
Credo che l’affare Epstein ora eleverà tutte le cosiddette teorie del complotto nel regno della seria considerazione se queste teorie avranno qualche prova decente a sostenerle. L'omicidio di Seth Rich dovrebbe essere in cima a questa lista.
Articolo eccezionale. A proposito, desidero da tempo diventare un membro di The Intercept, ma ciò avverrà solo il giorno dopo il licenziamento di James Risen.
Il governo e i suoi portavoce mediatici hanno perso credibilità e fiducia. Entrambi i lati della sua bocca – FoxNews e MSNBC – sono pieni di bugie. Nessuno sano di mente crede più che tutto ciò sia reale. Non ho idea se riusciremo mai a individuare i Muli responsabili di tutto questo, che si tratti di Seth Rich, John Brennan e chissà chi altro, ma ormai sappiamo tutti che non sono stati russi.
http://osociety.org/2019/08/12/icarus-down-on-the-potomac-ah-potemkin
Trovo che i media nascondano le operazioni di un crimine palesemente ovvio da parte della nostra classe dirigente, utile per confermare quali agenzie di stampa/PsyOps non ho mai bisogno di prendermi la briga di leggere.
Le cospirazioni di Jeffrey Epstein e le morti misteriose dei ricchi e dei rovinati
-Il New Yorker
Jeffrey Epstein: Come si sono diffuse le teorie del complotto dopo la morte del finanziere
-Notizie della BBC
Le teorie della cospirazione emergono dopo la morte di Jeffrey Epstein
-Bestia quotidiana
La morte di Epstein dà origine alle principali teorie del complotto
-Politico
La morte di Jeffrey Epstein è una tempesta perfetta per le teorie del complotto
-Notizie Yahoo
Aprendo il sito CN con il browser Chrome, questo articolo mostra che ci sono 2 commenti. Utilizzando Safari, questo articolo mostra che ci sono 18 commenti nella pagina CN di apertura. Tuttavia, quando clicco sull'articolo stesso, vengono visualizzati 2 commenti. Qualcuno può spiegarmelo?
Non so cosa succede con i commenti. Ho inviato un commento sull'articolo del Green New Deal e non è apparso. Forse perché include un collegamento? Tutto quello che so è che una volta era molto più facile commentare qui.
L'ho aperto con Chrome e mostra che ci sono 69 commenti a partire dal 8/13 alle 10:50 ET. Ho visto strane indicazioni in passato, ma oggi sto leggendo tutti i 69 commenti senza problemi, nessun mistero.
Eccellente per un difetto.
Accetto tutte le tue caratterizzazioni generali del materiale Wikileaks.
Ma non lo so, il caso Seth Rich non è stato nemmeno adeguatamente indagato dalla polizia di Washington, una forza, come ogni altra cosa a Washington, sotto il controllo delle principali figure politiche nazionali poiché la Costituzione non prevede un effettivo autogoverno della città. -stato.
E a mio avviso rappresenta un piccolo esempio dell’immensa corruzione dell’establishment a cui abbiamo appena assistito con il “suicidio” di Jeffrey Epstein, qualcosa che non posso credere possibile.
Se vuoi capire perché lo dico, ho appena pubblicato alcune osservazioni importanti.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/08/13/john-chuckman-comment-some-new-observations-on-the-death-of-jeffrey-epstein-why-i-believe-it-impossible-for-him-to-have-killed-himself-what-this-death-vividly-demonstrates-about-america/
Non riesco nemmeno a immaginare che l’establishment permetta a qualcuno di avvicinarsi alla verità su Seth Rich o Jeffrey Epstein.
E non sono un tipo di persona "orientata alla cospirazione", solo un realista che ha letto molta storia e biografia nel corso dei miei molti anni.
Ho letto i tuoi commenti e sono d'accordo con la tua opinione.
Epstein non è il tipo che si crogiola nel senso di colpa o di rimorso. I più alti e potenti del pianeta sapevano in cosa si trovava, ed è principalmente per questo che hanno stretto amicizia con lui. Erano/sono tutti impegnati nello stesso tipo di attività. divertente divertente divertente.
L'unica ragione per cui si può immaginare che potrebbe farsi una sega è la consapevolezza che anche se avesse voluto masturbarsi, qualcuno lo avrebbe guardato!! Potrebbe essere un motivo per porre fine a tutto.
Ma non è possibile farlo nel MCC. Se qualcuno accetta l'idea che possa essersi ucciso lì dentro, è altrettanto plausibile che sia stato effettivamente fatto sparire e che sia ancora vivo. Entrambi sono ugualmente non plausibili/plausibili.
Se è vero che Epstein era “intelligence”, come Jim Acosta ha dichiarato a verbale perché Epistein aveva ricevuto in precedenza una condanna leggera tramite patteggiamento, allora “l’intelligence” aveva più da perdere se il loro coinvolgimento, i metodi, i gestori ecc., sono stati esposti nel prossimo processo di Epstein. Ora che è morto si scopriranno solo i presunti autori degli abusi ma non l'aspetto intelligence.
Salice:
Potresti avere ragione, ma se riescono a mettere le mani su Maxwell, potresti sbagliarti.
Cioè, se c'è qualcuno al Dipartimento di Giustizia che vuole andare a fondo di ciò che è realmente accaduto con Epstein.
Julie Brown, del Miami Herald, e altri, continuano a dire che la cosa più importante è la giustizia per le giovani donne.
Naturalmente questo è importante. Ma è altrettanto importante, forse di più, comprendere i contorni, la struttura e lo SCOPO della rete in cui sono rimasti intrappolati. Perché siamo TUTTI vittime di quella rete e essa si propone.
E la curiosità del pubblico diminuirà davvero riguardo a cosa diavolo significano le strane caratteristiche dell’isola di Epstein?
Lo strano tempio, i labirinti, i segni evidenti di strutture sotterranee, ecc.
Cosa accadrà a quell’isola e alle sue infrastrutture? Verrà smantellato o mantenuto in “servizio”?
Vado da Amazing Polly per ulteriori risposte.
Ancora una volta la sezione dei commenti è incasinata. Utilizzando Safari, la pagina CN di apertura dice che questo articolo ha 16 commenti. Quindi clicco sul collegamento e ha solo 2 commenti. Ho commentato un paio d'ore fa e non è ancora apparso. Adoro gli articoli su questo sito e i numerosi commentatori intelligenti. Vorrei che fosse dedicato un po' più di tempo, e magari assunto una persona qualificata, per ripristinare la sezione dei commenti al modo in cui funzionava un paio di anni fa. Gli infiniti problemi stanno diventando noiosi.
"difetti" dici tu... ok, possiamo andare avanti così...
Sembra che i commenti vengano aggiornati solo ogni poche ore. Sono d'accordo: non è un sistema buono come una volta. Non facilita la discussione tra i commentatori. Forse lo vogliono così.
La funzione moderatrice è sopraffatta? Ora so che pubblicare un commento che scompare immediatamente NON significa che il mio commento è perso. Non c'è bisogno di pubblicarlo di nuovo. A volte ricevo il commento "in attesa di moderazione", ma di solito non. Un commento potrebbe non essere visualizzato per molte ore, anche diversi giorni. Anche i commenti che sembrano spam o trolling offensivo (insulti verso i commentatori) a volte arrivano e il motivo su questi argomenti non è chiaro. Raccomando a CN di ospitare una discussione su questa preoccupazione, esponendo i problemi e avviando una discussione su come migliorare. Mi dispiace dire che la qualità della discussione IMV in CN è diminuita.
Le persone si aggrappano alle loro fantasie di cospirazione. “È vero perché ci si sente bene”!
Il “teorico della cospirazione” oggigiorno gode della stessa stima dell’“antisemita”.
NPR – dove puoi ricevere la tua dose giornaliera dell'ultima propaganda sponsorizzata dalla CIA, completamente priva di fatti, punteggiata da raffinati intermezzi jazz o di musica classica forniti per convincerti che "non sei come" le masse sporche di FOX News che sono ottenendo la loro dose giornaliera di propaganda completamente priva di fatti sponsorizzata dalla CIA, consegnata con gonne corte e spavalderia sciovinista. Naturalmente il resto dei MSM sono semplicemente variazioni su questo tema. Capitalismo americano – “ti diremo cosa pensare” – scegli tu il tuo sistema di consegna preferito!
SÌ. NPR è basato sui fatti e imparziale come il BBC World Service – ho ho.
La fobia russo-sino-irano in mostra su entrambi e l’affare Epstein è stato appena menzionato. E mentre le manifestazioni/proteste di Hong Kong vengono ampiamente riportate ogni volta in modo gentile e comprensivo (le proteste sono sempre “per la democrazia” ovviamente), senza alcuna condanna o menzione delle azioni violente dei manifestanti, le proteste dei Gilets Jaunes e le demo vengono *sempre* menzionate solo se si può puntare il dito contro alcuni loro atti di distruzione. Non una parola sulla reale brutalità della polizia francese nei confronti dei manifestanti, né sulle gravi ferite da essi causate. Idem il comportamento dell’IDF nei confronti dei palestinesi: silenzio a meno che un palestinese non resista fisicamente e un israeliano possa farsi male. Ma i francesi non fanno parte del quartetto di paesi diffamati. E sicuramente non Israele.
Forse un giorno la “Porta della Russia” sarà vera quanto “la guerra civile fu combattuta per porre fine alla schiavitù”. La guerra di secessione non ha nulla a che vedere con la schiavitù, ma il 99% della popolazione ne è convinta. Forse la maggioranza degli americani preferisce semplicemente credere che Hillary sia stata derubata dello Studio Ovale dalla collusione repubblicano/russa. Com'è possibile che il popolo non volesse che Hillary diventasse presidente? Anche se Obama non le permetterebbe di diventare il suo vicepresidente.
Grazie ancora una volta, signor McGovern, per un’altra eccellente panoramica di questa saga in corso “Russia Did It”.
Come ho già scritto nei commenti, non vedo nulla di tutto ciò che finirà presto. Quegli amici del mio defunto marito pubblicano ancora questi "meme" - spesso vignette o elenchi numerati - che raffigurano la Trombetta come una marionetta di - indovina chi? – Signor Putin.
Da quando l’abominio HRC e il suo organo, il DNC, hanno dato inizio a questa abissale trenodia, la Russia è ora accusata di *tutto* ciò che non piace alle élite al potere di USA, Regno Unito e Francia. Sono sicuro che noi “teorici della cospirazione” saremo tutti visti come se fossimo stati sopraffatti da qualche virus mentale russo o qualcosa del genere, quando non saremo accusati di essere apologeti di Strumpet.
L’altra cosa che non riesco a capire è come l’HRC-DNC siano riusciti a santificare, purificare l’FBI, la CIA e altri nella mente di tutti quei sostenitori democratici, inclusi o forse più in particolare quelli cosiddetti altamente istruiti. Incredibile.
Risen è passato dall'eroe allo zero, ma almeno ha tenuto il suo grasso culo codardo fuori di prigione.
La “storia ufficiale” sul Russiagate è altrettanto dubbia e messa in discussione dai fatti quanto la “storia ufficiale” sull’assassinio del presidente Kennedy, e i credenti nella storia ufficiale sulla Russia sono altrettanto bellicosamente ottusi quanto i sostenitori del “è stato Oswald a farlo”. " teoria.
Penso che il Deep State abbia investito troppo nel RussiaGate per permettere che la verità venga mai rivelata. Se i tribunali fossero veramente indipendenti, forse avremmo una possibilità. Butowsky ha molto coraggio e gli auguro tutta la fortuna del mondo. Spero che abbia delle buone guardie del corpo.
Oh, grazie Ray McGovern! Hai indicato esattamente l'obiettivo giusto quando hai identificato Alan Dulles, il Grande Assemblatore di Fiction, come la fonte dell'agonia.
Ricordo di essere stato profondamente commosso dal resoconto di David Talbot del confronto di David Lifton con l'offuscamento di Alan Dulles nel lontano 1965 (dove Dulles probabilmente sviluppò per primo il ritorno del teorico della cospirazione) come pietra miliare nella storia americana del profondo tradimento. È molto appropriato che tu ne parli in questo saggio perché potrebbe esserci un’ulteriore opportunità per correggere la nostra storia nazionale. Grazie Ray McGovern…
Non molte persone sembrano sapere che questo è il mondo di Allen Dulles e che tutti noi viviamo in esso. Per le persone che non sono a conoscenza delle gesta di Allen e di suo fratello John Foster, consiglio vivamente il libro "The Brothers" di Stephen Kinzer. Illumina la fondazione della CIA e tutte le cose orribili che hanno fatto sotto la guida di Allen. Troppo potere in un’unica agenzia.
Così vero Nick, molte grazie. David Lifton all'epoca era uno studente laureato che era andato a una conferenza di Mark Lane, ne fu ispirato e acquistò una serie (26 volumi) del Rapporto Warren, lo lesse e considerò il rapporto imperfetto. Ironicamente, Lifton fu la prima persona a confrontare pubblicamente Alan Dulles con l'impossibilità che il colpo alla testa provenisse da dietro e quindi con una cospirazione.
Dulles era infuriato e umiliato, forse l'unica volta che gli sia mai capitata...
Bene, eccoci di nuovo. Il mio commento non è stato pubblicato.
Il governo degli Stati Uniti è così immerso nelle bugie che se dicessero di avere la prova che il sole sorgerà domani, dovrei verificarne l’accuratezza. Gli Stati Uniti hanno perso ogni credibilità e affidabilità. Donald Trump è il portavoce ideale di questo stato fallito dell’Amerika.
La sua schiettezza è semplicemente evidente e forte. Obama, Bush, Clinton, ecc., tutti bugiardi, solo di tipi diversi!
Drew Hunkins, sei stato citato dal meraviglioso Ray McGovern qui, quindi brindiamo tutti a te, Drew. Congratulazioni! Forse dovresti presentare un pezzo su come le relazioni familiari e amichevoli siano andate in pezzi da quando questa farsa con le gambe di millepiedi si è scatenata sulla popolazione. Bravo Ray e bravo Drew, tu “astuto osservatore” tu! :))
Cos’è una famiglia oggigiorno? Trovo nei miei nani mentali ignoranti e li ho lasciati cadere come patate bollenti. Con una famiglia così hai bisogno di amici, perché la famiglia si trasforma in nemici. La mia famiglia è MORTA per me! Chiamatemi instabile, dato che la mia famiglia mi ha fatto sì che RIFIUTO di sostenere l'IGNORANZA, ma almeno ho gli scrupoli e il cervello per leggere tra le righe. Lunga vita a Ray McGovern. Noi sostenitori saremmo dei fantastici membri della famiglia!
Ah! Grazie per le belle parole M.L.
In solidarietà,
Drew Hunkins
Madison, WI
La mia ipotesi è che Rich abbia scoperto l'identità del leaker, lo abbia affrontato e gli abbiano sparato alla schiena mentre lui (Rich) si allontanava. Le solite ipotesi: rapina finita male o Rich nei panni del leaker non hanno senso. Che razza di ladro spara alla schiena alla sua vittima e poi non prende il portafoglio? E se un membro dello staff del DNC avesse scoperto che Rich era il leaker, avrebbe proceduto a rivelare tali informazioni e disonorare il leaker. Il che mi riporta alla mia ipotesi: Rich è il membro dello staff che ha scoperto l'identità del leaker ed è stato ucciso per impedirgli di rivelare quell'informazione.
È divertente che Ray abbia menzionato quel particolare articolo di Risen "Donald Trump è un traditore?" poiché quello era l'articolo preciso in cui Risen mi ha perso. Ero completamente incredulo che avesse scritto una tale spazzatura. Mi sono sentito obbligato a lasciare un commento chiedendo a Risen di "battere le palpebre due volte se veniva trattenuto contro la sua volontà". Fino a quel momento pensavo che la sua scrittura fosse a dir poco brillante. Adesso è banale e vergognosamente pedonale. Potrebbe anche essere la lettura del Times. Considerato il suo lavoro passato, che peccato.
Ottimo articolo Ray. Mi piace davvero la tua scrittura.
Ray, continua così. Il problema principale derivante da questa e altre storie, MH17, Douma, è che quando inizi a vedere i buchi nei rapporti degli organismi internazionali ufficiali inizi a essere molto scettico su tutto ciò che non puoi effettivamente verificare tu stesso, il meglio che puoi fare è seguire i singoli giornalisti per un lungo periodo di tempo e vedere chi suona vero. Ero rosso/blu (a seconda di quale dei due) quando guardavo infiniti filmati dall'Ucraina al momento della transizione. Ciò che stavo guardando non aveva alcuna somiglianza con ciò che veniva riportato. Dopodiché inizi a tirare avanti e presto tutto cade a pezzi.
Sono rimasto scioccato guardando l’ultimo episodio di CN News (podcast per favore) nell’apprendere che Julian A. non è stata la prima persona a pubblicare l’intero contenuto dei registri di guerra afghani ma l’orribile Luke Harding dell’altrettanto orribile giornale Guardian News. E quella era una storia con cui pensavo di avere una buona padronanza.
È come vivere in una casa infestata dalle termiti, non sai cosa crollerà dopo.
"Il problema principale derivante da questa e da altre storie, MH17, Douma, è che quando inizi a vedere i buchi nei rapporti degli organismi internazionali ufficiali inizi a essere molto scettico su tutto ciò che non puoi effettivamente verificare tu stesso, il meglio che puoi fare è seguire i singoli giornalisti per un lungo periodo di tempo e vedere chi suona vero.
Questa è anche la MIA politica adesso!
La credibilità, e quindi il potere, delle agenzie di intelligence è la questione prioritaria. Controllando tutte le informazioni “conosciute” su qualsiasi individuo, sono in grado di rendere qualsiasi cosa credibile.
Gli esempi di cose impossibili che sono state “dimostrate” si basano su questa fede cieca nella benevolenza di queste agenzie. JFK, MLK, Rich, Epstein e senza dubbio molti altri.
Animali estremamente pericolosi da attaccare, smascherare o screditare, soprattutto da parte di qualsiasi individuo. La verità non può proteggerti se possono controllarla.
Ti consiglio quindi di dimenticare la verità e di concentrarti sulla fede.
Se davvero la NSA raccoglie tutti i dati di cui si vocifera, credo che chiunque abbia un qualche ruolo nella politica, nei media e dintorni possa essere facilmente ricattato e quindi tenga gli occhi ben chiusi e la bocca chiusa.
Tom Kath – Grazie per questo. Mentre a volte mi ritrovo a girare e rigirarmi con pura esasperazione e frustrazione per il percorso intrapreso qui in questo paese, trovo che l'unico modo per sistemarmi è permettere al pensiero che la fede è ciò che serve per sopravvivere alla pura follia di tutto questo. Si tratta di questo, dal momento che non posso controllare tutto. E certamente non scrivo di fiducia in nessuna agenzia di intelligence. Non posso assolutamente fidarmi di loro.
Tom Kat,
Rif. la tua ultima frase:
“Ti consiglio quindi di dimenticare la verità e di concentrarti sulla fede”.
Presumo questa frase scritta per scherzo. Per favore, siate più chiari a riguardo in futuro. Molti sono così fragili e scossi a questo punto, che la più piccola ambiguità ha il potenziale per renderci così depressi da perdere la speranza e abbandonare la lotta. Non possiamo rischiare questo tra i nostri lettori.
La mia “fede” include la convinzione che, veramente, LA VERITÀ CI RENDERÀ LIBERI. Potrei non vivere abbastanza a lungo per vederlo accadere (questo mese festeggio quattro ottant'anni su questo pianeta). Ma mentre sono ancora in vita – superata l’età della “senilità legale”, ma ancora compis mentis… credo che cercherò di continuare a combattere.
Ancora più importante, credo anche – ancora – che siamo abbastanza. Mi piace ricorrere a “Ci siamo solo noi” di Annie Dillard; non ce n’è mai stato nessun altro.” La chiave, ovviamente, è diffondere quanta più verità possibile. Ed è per questo che mi sento così fortunato ad essere il benvenuto su queste pagine.
Avanti!
raggio
Caro Ray,
Dopo aver letto questo pezzo, ma prima di vedere il tuo post, mi sono ritrovato a pensare: “Per favore, Dio, non lasciare che accada qualcosa a Ray McGovern. È uno dei pochi a portare la luce in questo caos oscuro, e lo fa anche con umorismo!” (E non credo davvero in Dio...)
Non lasciarci presto!
Questo è uno dei tuoi migliori contributi finora, al diavolo quattro punti!
Avanti!
Grazie Ray. Come te, sono d’accordo anche sul fatto che siamo un numero IN CRESCITA, anche se ancora in larga parte una minoranza, e quindi dovremmo stare attenti a non lasciare che uno di noi sia “sprecato”. – Soprattutto uno scrittore competente e persuasivo come te.
In realtà stavo giocando con la frase “chi controlla la narrazione controlla il mondo”. Il suggerimento era che potremmo screditare le persone in CHI credono in modo più efficace rispetto a COSA credono.
Tom, ti sbagli di grosso! Lamentandosi costantemente delle loro preziose fonti e dei loro metodi, riescono a nascondere la verità perché il Dipartimento di Giustizia è colluso con loro e ostacola la giustizia.
Potete seguire l'avanzamento della causa Butowsky e le richieste FOIA riguardanti le comunicazioni di Seth Rich su Lawflog.com, gestito dall'avvocato Ty Clevenger, che è anche su Twitter @Ty_Clevenger.
A proposito, il suo ultimo tweet (8/10) recita:
NON ho tendenze suicide.
NON ho tendenze suicide.
NON ho tendenze suicide.
NON ho tendenze suicide.
NON ho tendenze suicide...