Craig Murray offre una guida alla conclusione di un giudice secondo cui le affermazioni avanzate come base del Russiagate non sono sufficienti nemmeno a giustificare un'udienza.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Douglas Adams notoriamente suggerito che la risposta alla vita, all’universo e a tutto è 42. Nel mondo dell’élite politica, la risposta è il Russiagate. Ciò che ha portato l’elettorato a rivoltarsi contro l’élite politica, per sconfiggere Hillary
Clinton e correre verso la Brexit? Dietro a tutto, ovviamente, ci sono i malvagi russi.
Douglas Adams: “La risposta è 42”. (Michael Hughes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Sono stati i russi ad hackerare il Comitato Nazionale Democratico e a pubblicare le e-mail di Hillary, facendole perdere le elezioni perché… i russi, dannazione, a chi importa cosa c'era nelle e-mail? Sono stati i russi. Sono i russi che sono indietro WikiLeaks, e Julian Assange è un agente di Putin (come lo è quel malvagio Craig Murray). Sono stati i russi a influenzare il risultato di 1,300,000,000 di dollari della campagna elettorale presidenziale con 100,000 dollari di pubblicità su Facebook. Sono stati i malvagi russi che una volta hanno stretto un losco accordo commerciale con Aaron Banks e poi hanno fatto qualcosa di improbabile con Cambridge Analytica che hanno ipnotizzato le persone in massa tramite Facebook inducendole a sostenere la Brexit.
Tutto ciò è noto a tutti i blairiani, a tutti i clintoniani, alla BBC, alla CNN, ai Custode, Il New York Times che a Il Washington Post. “Lo hanno fatto i russi” è l’articolo di fede per l’élite politica che non riesce a capire perché l’elettorato abbia rifiutato il “consenso” triangolato che l’élite ci ha costruito e venduto, dove i ricchi sporchi diventano sempre più ricchi e il resto di noi ha redditi in calo , bassi diritti occupazionali e scarse prestazioni sociali. Non ti piace quel sistema? Sei stato ipnotizzato e ingannato dai malvagi troll e hacker russi.
[Se Trump e/o la Brexit fossero degni beneficiari del desiderio popolare di esprimere il malcontento è un argomento completamente diverso e non quello che affronterò qui].
Tranne che non è vero
Solo che praticamente nulla di tutto ciò è vero. L'ex procuratore speciale Robert Mueller incapacità di difendersi di persona, il suo rapporto profondamente imperfetto ha tolto un certo slancio alla campagna di accusa della Russia. Ma ciò che avrebbe dovuto stroncare per sempre il “Russiagate” è la sentenza del giudice John G. Koeltl della Corte distrettuale federale di New York.
Il giudice John G. Koeltl. (Legge della New York University)
In una causa intentata dal Comitato Nazionale Democratico contro la Russia e contro WikiLeaks, e contro tra gli altri Donald Trump Jr, Jared Kushner, Paul Manafort e Julian Assange, per la prima volta le accuse di collusione tra Trump e la Russia sono state sottoposte a un effettivo esame in un tribunale. E il giudice Koeltl ha concluso che, molto semplicemente, le affermazioni avanzate come base del Russiagate non sono sufficienti nemmeno a giustificare un’udienza.
La sentenza è lunga 81 pagine, ma se volete capire la verità su tutta la vicenda del “Russiagate” vale la pena leggendolo per intero. Altrimenti lascia che te lo spieghi io.
Questo è il punto cruciale del giudizio di Koeltl. Nel considerare l'archiviazione di un caso in via preliminare in risposta ad una mozione di archiviazione della difesa, il giudice è obbligato a concedere al ricorrente ogni beneficio e a ritenere veri i fatti addotti descritti dal DNC. Lo stadio della contestazione e della verifica di tali fatti non è stato raggiunto. La domanda a cui Koeltl risponde è questa. Accettando per il momento i fatti del DNC come veri, a prima vista, anche se tutto ciò che il Comitato Nazionale Democratico sostiene sia accaduto, è effettivamente accaduto, c'è la base per un caso? E la sua risposta è un no esaustivo. Anche i fatti che si presume costituiscano la narrazione del Russiagate non costituiscono un caso plausibile.
La conseguenza di questa procedura è ovviamente che in questa sentenza Koeltl accetta i “fatti” del DNC. La sentenza è quindi interamente scritta sull'art assunzione che i russi hanno violato i computer del DNC come affermato dal querelante (il Comitato Nazionale Democratico), e che gli incontri e la corrispondenza hanno avuto luogo come affermato dal DNC e il loro contenuto era anche quello affermato dal DNC. È fondamentale comprendere, leggendo il documento, che Koeltl non sta affermando di ritenere che questi “fatti” siano veri. Senza dubbio se il processo fosse andato avanti, molti di loro sarebbero stati contestati dagli imputati e le loro basi probatorie sarebbero state verificate in tribunale. È semplicemente in questa fase che l'unica domanda a cui Koeltl sta rispondendo è se, presupponendo che i fatti presunti siano tutti veri, ci siano motivi per un processo.
La successiva smentita da parte del giudice Koeltl dell'assurdità del Russiagate è un problema per i media mainstream e la loro narrativa preferita. Hanno in gran parte scelto di far finta che ciò non sia mai accaduto, ma quando sono stati costretti a menzionarlo hanno tentato di travisarlo come se il giudice confermasse che i russi avevano violato il DNC. Sicuramente e specificatamente non è questo; il giudice era obbligato a pronunciarsi sull'istanza procedurale di rigetto sulla base del presupposto che l'accusa fosse vera. Le distinzioni legali, anche quelle molto semplici come questa, sono forse difficili da comprendere per lo stenografo medio dei media mainstream che taglia e incolla. Ma la diffusa incapacità di rendere correttamente il significato della sentenza di Koeltl è imperdonabile.
La scoperta chiave è questa. Anche accettando per oro colato le prove del DNC, il giudice ha stabilito che non forniscono prove di collusione tra Russia, WikiLeaks o una qualsiasi delle parti nominate per hackerare i computer del DNC. Il modo migliore qui è espresso in questo rigetto dell'accusa di violazione della proprietà, ma in realtà la stessa sentenza del giudice secondo cui non è stata presentata alcuna prova di alcuna collusione a scopo illegale, passa attraverso il rigetto di tutti e ciascuno delle varie accuse avanzate dal DNC come motivo della loro causa.
Il giudice Koeltl va oltre e lo afferma WikiLeaks, in quanto testata giornalistica, aveva tutto il diritto di ottenere e pubblicare le e-mail nell'esercizio di un diritto fondamentale del Primo Emendamento. Il giudice rileva inoltre specificamente che la DNC non ha presentato alcuna prova che dimostri alcuna relazione tra la Russia e WikiLeaks. WikiLeaks, accettando la versione dei fatti fornita dal DNC, si è limitato a contattare il sito che per primo ha fatto trapelare alcune email, per chiederne la pubblicazione.
Il giudice Koeltl rileva inoltre con fermezza che, sebbene il DNC addotti vari contatti tra individui della campagna di Trump e individui presumibilmente legati al governo russo, non è stata avanzata alcuna prova per dimostrare che il contenuto di uno qualsiasi di questi incontri avesse qualcosa a che fare con con entrambi WikiLeaks o le e-mail del DNC.
Nessuna prova
In breve, Koeltl ha respinto del tutto il caso perché semplicemente non è stata prodotta alcuna prova dell'esistenza di una collusione tra WikiLeaks, la campagna di Trump e la Russia. Ciò non significa che le prove siano state viste e giudicate poco convincenti. In una situazione in cui il giudice ha il dovere di dare credito alle prove del querelante e non giudicarne la probabilità, semplicemente non c'erano prove di collusione a cui potesse dare credito. Tutta la Russia-WikiLeaks-La fabbricazione di Trump è una totale assurdità. Ma non credo che questo fatto lo ucciderà.
La principale implicazione per il caso di estradizione di Assange della sentenza Koeltl è la sua affermazione solida e inequivocabile dell’ovvia verità che WikiLeaks è una testata giornalistica e il suo diritto di pubblicare documenti, in particolare compresi quelli rubati, è protetto dal Primo Emendamento quando tali documenti toccano l'interesse pubblico.
Questi argomenti sono certamente utili ad Assange nel caso dell’estradizione. Ma va notato che la richiesta di estradizione è stata redatta per cercare di aggirare la legge sostenendo ciò WikiLeaks è stato complice dell'effettivo furto di documenti da parte di Chelsea Manning. Il giudice Koeltl non affronta questa domanda poiché non gli è stata presentata alcuna prova in merito WikiLeaks ha avuto contatti con gli “hacker” prima che ottenessero i documenti, quindi la questione non si è posta davanti a lui. Nella richiesta di estradizione, il tentativo è di sostenere che Assange abbia incoraggiato e spalleggiato Manning nell'ottenere il materiale. Questo dovrebbe essere un argomento diverso.
Mark Felt, alias il presunto "Gola Profonda". (Wikimedia Commons)
In realtà, questo tentativo di indebolire il Primo Emendamento non ha alcun merito. Coltivare una fonte interna è una parte normale dell'attività giornalistica e incoraggiare un funzionario a divulgare materiale di interesse pubblico è un evento quotidiano in tale coltivazione. Nel precedente del “Watergate”, ad esempio, la fonte della “Gola Profonda”, Mark Felt dell’FBI, è stata coltivata e incoraggiata per un certo periodo da Bob Woodward. Inoltre, l’accesso di Manning ai documenti non poteva essere definito “furto”. La fuga di segreti ufficiali da parte di un insider è una cosa molto diversa da un attacco informatico dall'esterno.
E in conclusione devo sottolineare con enfasi che, sebbene il giudice Koeltl sia stato obbligato ad accettare per il momento l'accusa secondo cui i russi avevano hackerato il DNC, come affermato, in realtà ciò non è mai avvenuto. Le e-mail provenivano da una fuga di notizie, non da un attacco informatico. Il rifiuto dell'Inchiesta Mueller di raccogliere prove dal vero editore delle fughe di notizie, Julian Assange, di per sé scredita il suo rapporto. Mueller avrebbe dovuto anche raccogliere prove cruciali da Bill Binney, ex direttore tecnico della NSA, che ha spiegato in dettaglio perché un hack esterno era tecnicamente impossibile sulla base delle prove forensi fornite.
L'altro punto chiave che dimostra che l'inchiesta di Mueller non è mai stata una seria ricerca della verità è che in nessuna fase è stata prelevata alcuna indipendenza forense indipendente dai server del DNC, invece la parola dei consulenti di sicurezza del DNC è stata semplicemente accettata come vera. Infine, nessun progresso è stato fatto – o non è previsto che venga fatto – sulla questione di chi abbia ucciso Seth Rich, mentre le finte indagini della polizia hanno “perso” il suo laptop.
Anche se il motivo per cui qualcuno dovrebbe credere a Robert Mueller riguardo a qualcosa è completamente al di fuori della mia comprensione.
Quindi eccoci qua. Il Russiagate come teoria è completamente sfatato, così come la spaventosa menzogna in prima pagina del Guardian pubblicata da Kath Viner e Luke Harding che fabbricava gli “incontri segreti” tra Paul Manafort e Julian Assange nell’ambasciata dell’Ecuador. Ma la classe politica e i media mainstream, entrambi al servizio dei miliardari, sono passati a uno stadio in cui la verità è irrilevante, e non dubito che le storie del Russiagate persisteranno così. Sono così utili per le finanze delle industrie degli armamenti e della sicurezza, e per mantenere la popolazione nella paura e i politici sciovinisti al potere.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.
Prima di commentare leggi quello di Robert Parry Regole del blog. Accuse non supportate da fatti, errori fattuali grossolani o fuorvianti, attacchi ad hominem e linguaggio offensivo nei confronti di altri commentatori o dei nostri scrittori verranno rimossi.
Ottimo articolo Craig e grazie!
Direi che per quanto riguarda i democratici, Hillary è in agguato nell’ombra. Biden dovrebbe essere il favorito, ma è come uno stadio di razzo usato; esaurito…
Se i democratici non riescono a cambiare rotta e a presentare un candidato che non venga dalla palude, le elezioni del 2020 sono perse.
Il Partito Democratico è una gerontocrazia, composta da anziani molto ricchi, che sarebbero dovuti andare in pensione anni fa, e sono così ricchi da non sapere cosa sia la vita per un americano “normale”. Sono inutili.
Vai progressivo, mettiti in contatto e ascolta.
Affronteremo di nuovo tutto questo dopo le elezioni del 2020, poiché i democratici mantengono la loro resistenza contro il riconoscimento di quanto abbiano completamente diviso la propria base elettorale (principalmente per classe).
https:// rationalwiki.org/wiki/Conspiracy_theory
Il Russiagate è stato ovviamente il Birtergste dei Democratici, fin dall’inizio. Entrambi si basavano esclusivamente su un pio desiderio e sulla riluttanza ad ammettere di aver perso le elezioni. Scommetto che ci sarà *un'altra* assurda cospirazione dopo le prossime elezioni, non importa chi vince e chi perde.
Ottimo articolo, grazie
Grazie per i tuoi continui sforzi per scoprire fatti, rivelare la verità e collegarti a fonti verificabili. Il Russiagate non ha meritato altro che disprezzo e derisione dal primo giorno, come ha dimostrato il ricorso alla logica. Mi rammarico di non aver scoperto Consortium News anni fa, ma sto recuperando il tempo perduto.
Per me è una novità che la polizia affermi di aver perso il portatile di Seth Rich. Se questo aspetto della saga non puzzava già di insabbiamento, sicuramente lo farà adesso.
Gli avvocati di Assange devono girare su una TV gigante e mostrare una dozzina di film americani in cui una testata giornalistica lavora come insider per i materiali. Forse hanno bisogno di vederlo nei film prima di crederci nella vita reale. La Costituzione esiste e protegge le testate giornalistiche. Oppure arrestano i conduttori della CNN e della MSNBC ogni volta che pronunciano le parole “fonte anonima”. In realtà mi piacerebbe, ma siamo onesti.
Il governo degli Stati Uniti ha mantenuto il suo attuale livello di potere in virtù del controllo della narrativa in modo che tutti agiscano secondo la versione americana degli eventi. Questo è il motivo per cui la “Integrity Initiative”, VOA, RFE (perché RFE è ancora in attività? L’ultima volta che ho controllato, tutta l’Europa era già libera), USAID, l’intera panoplia di ONG americane per lo più controllate dalla CIA, dal Dipartimento di Stato e/o o i miliardari americani sono così importanti per gli Stati Uniti. Dopotutto, non si può permettere ad altri paesi di pensare e agire per conto proprio. Questo è anche il motivo per cui gli Stati Uniti sostengono solo governi/dittature di estrema destra. Si può fare affidamento sul fatto che siano in linea e in realtà non prestano alcuna attenzione all’elettorato, proprio come gli Stati Uniti.
Finora ci sono tante prove presentate che i marziani hanno interferito nelle elezioni del 2016 quanto i RUSSI!!!
Solo una scusa tanto necessaria per soffiare sulle braci morenti della Guerra Fredda e preparare le armi nucleari.
Sto ancora aspettando che Robert Mueller venga processato per aver mentito al Congresso (quando gli è stato chiesto chi lo aveva assunto, invece di dire "Non ne ho idea", ha risposto "Bush!" È un fatto pubblico che Reagan lo ha assunto, una palese bugia! Michael Flynn è già uscito di prigione?)
Ho trovato gli articoli di Mintpressnews piuttosto interessanti, anche se il materiale è verificabile solo in parte. (In parte, ovviamente, è ben noto.) Potrebbe valere la pena costruire una mappa sociale iniziando da Epstein. Molte persone avrebbero un numero Epstein pari a 1 (cioè coloro che lo conoscevano o lavoravano con o per lui personalmente) e poiché si tratta per lo più di formaggi molto grandi presumibilmente hanno o hanno avuto enormi Rolodex, alcuni dei quali potrebbero non essere stati bruciati Ancora.
Marco Stanley; Gli escrementi sono già nell'aria. Vai al Mint Press e goditi un po' di buon vecchio sporco che sembra collegare molti punti.
https:mintpressnews.com/mega-group-maxwells-mossad-spy-story-jeffery-epstein-scandal/261172/
“…e non dubito che le storie del Russiagate persisteranno così. Sono così utili per le finanze delle industrie degli armamenti e della sicurezza, e per mantenere la popolazione nella paura e i politici sciovinisti al potere…”
Sono anche estremamente utili come capro espiatorio per il guerrafondaio DNC aziendale per camuffare le vere ragioni per cui hanno perso, tra tutte le persone, contro Trump.
Una sentenza del tribunale secondo cui "non ci sono prove sufficienti del fatto A" per presentare il fatto A a una giuria NON è una sentenza del tribunale secondo cui "il fatto A è falso o non esiste". Un fatto può esistere ma le prove possono essere nascoste, non scoperte o altrimenti non disponibili.
Principio legale piuttosto basilare, a dire il vero: non si può discutere un fatto davanti alla giuria a meno che non ci siano prove sufficienti di quel fatto.
Questa è solo una sentenza probatoria, non una determinazione sull'esistenza di un fatto.
Quindi, indipendentemente dal fatto che esistano o meno le prove che collegano la campagna di disinformazione al Cremilino, qualcuno alla CN crede davvero che l’Internet Research Agency stia agendo senza l’approvazione ufficiale, tacita o esplicita, del governo russo? In tal caso, fornire argomentazioni e prove a sostegno di tale posizione fattuale.
Potresti aiutarci raccontandoci quale influenza tangibile ha avuto l’Internet Research Agency sulle elezioni del 2016.
Credi che il malvagio Vlad trascorra le sue ore mattutine a micro-gestire quell'entità?
Obama ha fatto lo stesso con VOA, per esempio.
È ovviamente molto difficile determinare concretamente quale impatto o “influenza tangibile” abbiano avuto gli sforzi dell’IRA. Naturalmente, date le vittorie relativamente limitate di Trump negli stati critici, qualsiasi impatto che abbia ridotto l’affluenza alle urne democratiche o aumentato l’affluenza alle urne del GOP POTREBBE fare la differenza.
Matt Osborne sui suoi sforzi in Alabama contro Roy Moore spiega la teoria:
“In questo caso è utile uno sguardo ai calcoli. Se mostro soddisfazione a tre milioni di alabamiani e dissuado solo uno su 100 di loro dal votare per Moore, si tratta di uno swing di 30,000 voti in una corsa che Jones ha vinto con meno di 22,000. Anche se influisco solo su uno su 1000 voti, ciò equivale al margine di vittoria di Jones in 11 delle contee in cui ha vinto. Quindi un approccio dispersivo che colpisce un avversario da molte angolazioni può influenzare cumulativamente un’elezione ravvicinata”.
https://www.rawstory.com/2019/06/democratic-operative-who-tested-russian-tactics-in-alabama-reveals-that-trump-continues-to-crush-democrats-on-facebook-by-a-factor-of-9-to-1/
E sì, Rawstory è un sito rabbiosamente di sinistra, ma la matematica è matematica, e questo articolo è scritto dallo stesso Osborne, quindi proviene dalla fonte.
Inoltre, in quell'articolo si fa riferimento a un podcast interessante:
“Ad esempio, l’investitore Dmitri Melhorn e il fondatore di LinkedIn Reid Hoffman, che hanno finanziato Dry Alabama, hanno anche sostenuto un agente democratico di nome David Goldstein mentre testava tecniche di persuasione degli elettori in stile 2016 in Alabama e raccoglieva dati impressionanti che dimostrano che possono davvero portare a un’elezione ravvicinata. .”
Lind è qui: Episodio 915: Come intromettersi nelle elezioni https://n.pr/2X3YO11
Per quanto riguarda la microgestione, è una domanda scherzosa oppure non capisci il “tacito”
Quanto a Obama, e allora? Due errori fanno una ragione?
dal momento che affermi che il governo russo stava agendo con l'approvazione del governo russo, l'onere del governo russo anche di essere a conoscenza della modesta attività di click-bait farm dell'IRA ricade su di te.
… l’affermazione secondo cui l’IRA stava agendo… (ovviamente)
Se un “fatto” esiste ma le prove sono nascoste o non disponibili non è un fatto. È un'affermazione.
Chiederai: qualcuno crede davvero che l'IRA agisca senza l'approvazione ufficiale del governo russo? (Fornire argomentazione a sostegno.)
L'onere qui spetta a te, che poni questa domanda, fornire prove di sostegno, non a noi discutere per te.
Anche questa è un'affermazione; è una supposizione. Ancora una volta, la parola “fatto” non dovrebbe essere sbandierata quando guardiamo alle insinuazioni.
Suggerire che l'evidenza del “fatto” esista davvero da qualche parte nascosta, ma è classificata, quindi deve essere “fatto” è un ragionamento circolare.
Questa posizione sembra basarsi sulla fede cieca o sull’obbedienza nella posizione ufficiale rappresentata, ad esempio, dal rapporto Mueller, che è stato più volte giudicato imperfetto e limitato.
Ergo, quindi, la pretesa di “fatto” sembra esistere solo nelle mani di interessi particolari che utilizzano le asserzioni per implicare.
Senza un caso convincente a sostegno delle accuse – chiamate “prove” – questa posizione non funzionerà (a meno che forse con un tribunale fortemente immerso nei legalismi che mascherano).
Quindi, allora, porta avanti sicuramente la tua causa per dimostrare ciò che suggerisci qui, invece di chiederci di dimostrare la tua tesi qui.
Inoltre, come al solito, dobbiamo distinguere tra “russi” e “Cremlino”.
Il fatto che il personale russo fosse coinvolto, come ad esempio negli annunci su FB, e come agenti doppi che lavoravano per l’intelligence americana, non significa automaticamente che fossero agli ordini del Cremlino.
Finora ci sono tante prove presentate che i marziani hanno interferito nelle elezioni del 2016 quanto i RUSSI!!!
Solo una scusa tanto necessaria per soffiare sulle braci morenti della Guerra Fredda e preparare le armi nucleari.
Sto ancora aspettando che Robert Mueller venga processato per aver mentito al Congresso (quando gli è stato chiesto chi lo aveva assunto, invece di dire "Non ne ho idea", ha risposto "Bush!" È un fatto pubblico che Reagan lo ha assunto, una palese bugia! Michael Flynn è già uscito di prigione?)
Penso che tu debba dimostrare che l'URA *ha* funzionato per il governo russo.
@ "Questa è solo una sentenza probatoria, non una determinazione sull'esistenza di un fatto."
Hai letto l'articolo dell'OP? La sentenza del giudice sicuramente *non* è stata una sentenza probatoria.
L'Internet Research Agency è una società pubblicitaria commerciale clickbait. Vedere https://www.moonofalabama.org/2017/10/3000-facebook-ads-the-russian-influence-campaign-is-a-profitable-click-bait-scheme.html che a https://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html Dire che abbia tentato di influenzare le elezioni americane del 2016 è assurdo e privo di fondamento fattuale.
Ma sì, si può dedurre che avesse la tacita approvazione del governo russo, ma per fare cosa? — Gestire uno schema pubblicitario clickbait, non influenzare le elezioni americane.
Grazie Paolo.
Sei tu che fai l'affermazione positiva, schifo! L'onere di dimostrarlo spetta a te!
Chi di noi può dimostrare che un supereroe invisibile non ha creato l'universo in 6 giorni con un solo colpo di bacchetta magica, prendendosi la domenica libera per una partita di golf e cocktail celestiali?
Questo paese è F'd...
È triste che quasi tutti i reporter/giornalisti distorcano i fatti e/o presentino l’Ideologia come fatti fuorvianti per il pubblico. Giusto per influenzare la narrazione verso quel pregiudizio.
Questo articolo ne è un ottimo esempio…
“È triste che quasi tutti i reporter/giornalisti girino […]”
Ho sentito dire questo genere di punti, spesso, dai repubblicani..
“Sono tutti truffatori…”
“Questo articolo ne è un ottimo esempio…”
Per favore, esponi il tuo caso, Steve
Sarebbe utile qualche esempio concreto.
grazie!
Penso che tu debba dimostrare che l'URA *ha* funzionato per il governo russo.
Articolo eccellente!
Realista 12 ago 2019, ore 00:18 Grandi cose qui!
Joe [MSNBC] lancia più di un pesce fuori dall'acqua. Il che ovviamente lo rende irrilevante!
Il tuo secondo paragrafo è classico. “Le loro menti non possono coesistere contemporaneamente sia nella Deep State Matrix che nella realtà oggettiva. Incolpare la Russia di tutto il male del mondo dà loro la licenza di agire impunemente al di fuori della moralità convenzionale”.
Questo è lo stratagemma usato, usato e usato ancora da entrambe le parti, il cui risultato è la loro impunità, facilitato dai media, dal Dipartimento di Giustizia e dagli attori dello Stato di Sicurezza, 17 agenzie incluse, tutti schiavi del Deep State.
Ottimo articolo, le notizie riguardanti questo sviluppo in tribunale mi sono nuove. Grazie per la notizia approfondita.
Lo dirò di nuovo. Perché i Dimocraps progressisti non chiedono a gran voce di sottoporre Hillary all'acqua in modo che la verità possa essere ascoltata?.
I dimocraps sono in grossi guai se non riescono a portare allo scoperto questa “cosa” russa prima che sia troppo vicina alle prossime elezioni per POTUS. Sicuramente sono nei guai se lo fanno, ma è difficile intentare una causa contro "The Lair In Chief" quando menti o ignori le bugie degli altri.
È perché temono di mettere a nudo il lato oscuro dell’“establishment della sicurezza nazionale”. Ricordate che sostengono che tutte le 17 agenzie concordano che sia stato Putin a farlo!
Allora, che succede? A proposito, dove si nascondono Billy e Hillary? Dove sono Karl Rove, Soros e i Koch?
Che casino.
È peculiare per me che il giudice ad un certo punto, all’inizio di questo resoconto, debba parlare di “fatti” senza alcuna qualificazione come virgolette o la parola “presunto”, e poi in un punto più avanti in questo rapporto usi “il La DNC ha affermato che . . .”
Questo uso confuso del linguaggio è forse il motivo per cui Craig Murray ha dovuto faticare per spiegare l’incoerenza. Questa incoerenza, penso, invita a ulteriore manipolazione e confusione mentre continuiamo a vedere l’uso della lingua inglese in declino.
La spiegazione di Craig qui è fondamentale per comprendere questo rapporto:
"La principale implicazione per il caso di estradizione di Assange della sentenza Koeltl è la sua solida e inequivocabile affermazione dell'ovvia verità che WikiLeaks è una testata giornalistica e il suo diritto di pubblicare documenti, in particolare compresi quelli rubati, è protetto dal Primo Emendamento quando tali documenti toccare l’interesse pubblico”.
Per quanto riguarda se il Russia-gate sia morto o no, ovviamente è morto, fatta eccezione per l'ultimo respiro sulle braci da parte dei Lavacervelli dell'Establishment. Possiamo sperare che, grazie a Internet e alla massa di coloro che conoscono la verità, questa fandonia non impiegherà decenni a svanire, come con altri falsi di cui abbiamo avuto esperienza nel corso dei decenni.
Avanti CN!
Come la spiegazione di Wolfowitz della guerra in Iraq, il Russiagate è l’idea attorno alla quale possono essere organizzati interessi diversi.
Ai Guerrieri Freddi piace odiare la Russia. Giustifica la spesa per gli armamenti e la loro stessa importanza.
I clintonisti hanno bisogno di una scusa per distrarsi dal suo essere un perdente.
Il DNC ha bisogno di una scusa per manipolare la selezione dei candidati a favore degli interessi dei donatori.
I “moderati” hanno bisogno di una distrazione dal loro continuo rifiuto di affrontare gli interessi degli elettori.
“Coloro che gli dei vogliono distruggere, prima li fanno impazzire”.
Sta funzionando, e anche su di me.
Se la Russia volesse davvero aiutare qualcuno a vincere, penso che sarebbe Hilary perché Trump è un semplice tiratore dal fianco e non toglie nulla a nessuno.
Semmai Sanders avrebbe dovuto citare in giudizio il DNC e Hilary per aver truccato il DNC
Vai a capire perché ha tenuto la bocca chiusa.
Anche Putin ha preferito Obama ai suoi compagni di corsa. Ma non lo sentirete mai sui media aziendali.
Altri hanno fatto causa per conto di Bernie. Quel caso è morto nel sud della Florida, vicino al distretto di Wasserman-Schultz... sì, e la scusa era: "Il DNC è un'organizzazione privata" e fa quello che gli pare, a quanto pare. Tuttavia, il “giudice” non ha trovato strano che un ente privato possa organizzare un’elezione pubblica? E come mai è coinvolto un evidente conflitto di interessi?
Bernie ha tenuto la bocca chiusa perché è nella pancia della bestia.
Penso che ci sia stata una specie di causa legale, ma il giudice ha deciso che il sartiame era una cosa interna alla quale non si applicavano leggi esterne. se hai un'organizzazione no-profit o una società e non ci sono regole interne che vietano la manipolazione dei voti, la manipolazione non è illegale. i superdelegati esistono ancora.
Ha tenuto la bocca chiusa perché portare avanti la “My Revolution” era più importante. E poiché NON è un democratico: gli è solo “permesso” di candidarsi come tale: è quindi un po' più vincolato. Se si fosse scagliato contro questo, NON gli sarebbe stato permesso di candidarsi di nuovo come banca democratica! Tulsi Gabbard, invece, è una democratica, nel qual caso non poteva proprio essere cacciata: è stata lei a fare da portavoce a Bernie su questa questione.
Trump è un pezzo di merda. Non c'è proprio niente di giusto in lui. È un truffatore di prim'ordine. Oltre a dare soldi ai ricchi non ha fatto niente: e il “niente” è probabilmente il meglio che si potesse sperare visto che avrebbe potuto scatenare qualche guerra (non ne ha trovata una che si senta sicuro e che non mettesse a repentaglio la sua presidenza) , altrimenti lo accenderebbe). Il motivo per cui quel ragazzo è così bravo a licenziare le persone è perché è così schifoso nel licenziarle.
Oh sì, non ho espresso un solo voto per nessuno che ho menzionato qui.
Grazie Veggente, hai risposto meglio di quanto ho potuto fare io (che non ha ancora pubblicato).
L'iniziativa Our Revolution di Sanders è stata spiegata da lui nel recente programma/intervista di Joe Grogan
– quasi 8 milioni di persone hanno visto l’intervista… dura poco più di un’ora e Grogan ha posto domande interessanti, più sfumate rispetto ai lavori di successo dei MSM.
Domanda interessante, Larry Mofield!
Bernie non è un ragazzo stupido e credo (così come Cornel West e Noam Chomsky) che sia dedito alle politiche al servizio dei lavoratori e della sostenibilità.
(per come la vedo io – invertire l’agenda neoliberale al fine di ripristinare condizioni di parità per i lavoratori e anche per passare a una politica estera democratica e non imperiale).
Allora perché lui, chiamiamolo “David”, non ha puntato la sua fionda contro il DNC, chiamiamolo “Goliath”?
Probabilmente perché un solo sasso in una fionda era senza speranza. Si è scontrato con un'enorme rete corrotta di sostenitori dell'IMO, che ha sgridato rabbiosamente la persona che ha osato mettere in discussione le politiche di Clinton.
Per un esempio ancora più recente di una mentalità delirante, grandiosa e imperiale, prendiamo le oltre 200 persone affiliate alla JFK School of Government di Harvard. Quelli che hanno accettato il vergognoso ritiro da parte della Scuola della borsa di studio onoraria di Chelsea Manning perché Pompeo e Morrell l'hanno attaccata con la retorica della Guerra Fredda. Il crimine di Manning? Raccontare alla gente la verità sugli orribili illeciti a cui ha assistito in Iraq. Quando ho inviato via email a 200 persone della JFK School una lettera vergognosa, ho ricevuto risposta solo da uno che mi ha rimproverato (minacciato) per non aver capito "Sicurezza nazionale"... che dire????) Altri sono intervenuti per essere d'accordo con suo. (All'epoca ho condiviso quell'e-mail con Robert Parry e lui mi ha risposto dicendomi che non mi biasimava per essermi indignato. Era una persona meravigliosa.)
Quindi Bernie aveva alla gola tutta la macchina di propaganda legata alla MSNBC.
– pensate al recente commento di Mimi Rocah “mi fa accapponare la pelle”, sapendo sicuramente che le sue parole sarebbero applaudite laggiù.
e pensare a tutte le persone che dal 2016 hanno accettato che i russi siano costati le elezioni a Hillary Clinton negando la verità – un candidato imperfetto che sembrava considerare il suo collegio elettorale le grandi banche, gli inquinatori e la macchina da guerra.
Conosco repubblicani conservatori da sempre a cui piaceva Bernie nel 2016 e che gli piace adesso perché lo trovano sincero ma non si fidavano di Clinton e alcuni hanno votato per Trump per batterla.
Questo paese è pieno di una rete clientelare di persone benestanti e affermate, compresi i democratici che credono che tutto vada bene così com'è e sono disposti a chiudere gli occhi su ciò che non funziona: la crisi finanziaria della classe operaia, il razzismo alla base del sistema carcerario a scopo di lucro. e il sistema di immigrazione, le orribili e infinite guerre per il cambio di regime e la massiccia deregolamentazione delle banche sotto la sorveglianza di Bill Clinton e molto altro ancora, inclusa la crisi climatica.
Ci sono voluti quasi 3 anni per screditare quella che apparentemente era una falsa “scusa” per cui Hillary Clinton ha perso. Troppi elettori negli stati chiave non credevano che lei servisse i loro interessi perché era chiaramente un apparatchik del MICIMATT.
Un numero sufficiente di elettori di Trump erano disposti a scommettere su questo personaggio “sconosciuto” che ha fatto marcia indietro rispetto a ciò che Bernie stava dicendo in quel momento – peccato che stesse mentendo…..
L'intero suggerimento ha ignorato qualsiasi parola e azione del Pres. Putin, che è attento a restare fedele alla verità. Ha spesso affermato che avrebbe accettato qualunque scelta la popolazione americana avesse scelto (cioè non voleva nemmeno propendere per chi affermava di desiderare relazioni migliori, per non parlare di interferire) perché la differenza tra le amministrazioni statunitensi era piccola ed è improbabile che le politiche cambino nel 2016. Perché che gli Stati Uniti provochino costantemente “cambiamenti di regime”, non significa che lo faccia anche la Russia. La rapida decisione di “incolpare la Russia” subito dopo la vittoria di Trump, innescata dall'espulsione di diplomatici da parte di Obama e dal furto delle loro proprietà negli Stati Uniti, ha dato il via a una situazione che non si è fermata.
Putin è abbastanza intelligente da vedere il “quadro generale”. Sa che il presidente degli Stati Uniti è solo una figura di spicco e che il vero potere è altrove. I presidenti vanno e vengono, la politica estera americana rimane invariata. Fino a quando la Russia non tornerà allo status di vassallo che aveva sotto Eltsin, sarà “la radice di tutti i mali” per l’Impero e i suoi servitori.
L’AP e senza dubbio altri media stanno preparando il terreno per affermare che se Trump verrà rieletto nel 2020, i russi sarebbero nuovamente responsabili. Come ha imparato HItler, basta ripetere una bugia abbastanza spesso e questa assumerà l'apparenza della verità. Non sorprende che dietro questa manovra ci siano i democratici guidati da Hillary. I Democratici incolpano la Russia fin da quando Truman lo fece nel 1945.
Gli attuali democratici hanno adottato il neo-maccartismo, ma durante la Guerra Fredda i repubblicani erano peggiori. McCarthy era un repubblicano e l'ala destra del partito era fanaticamente anticomunista in misura maggiore della maggior parte dei democratici dell'epoca. Andarono completamente fuori di testa per la politica di distensione di Nixon e Kissinger. Entrambi i partiti hanno sempre detestato la Russia, solo che ora i democratici lo fanno con l’intensità mostrata in precedenza dalla destra repubblicana.
Come mostrato in questo articolo, i principali paesi occidentali, compresi gli Stati Uniti, hanno messo in atto un meccanismo che dovrebbe proteggerci dalle ingerenze elettorali:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/07/the-g7-rapid-response-mechanism.html
Considerato il pregiudizio anti-russo che ha messo radici ed è diventato pervasivo in Occidente a partire dal 2014 e, in particolare, dopo la perdita di Hillary Clinton nel 2016, attribuita alla disinformazione di origine russa, è interessante vedere che il G7 è stato spinto adottare misure estreme per combattere quella che vedono come una “Russia malvagia”.
Devastante. Un'analisi convincente e penetrante della decisione del giudice Koeltl. Grazie ambasciatore Murray.
L'ebraismo è morto? Islam? Cristianesimo? Il Russiagate è lo stesso, basato sulla fede, privo di prove, una narrazione tramandata da sommi sacerdoti e autorità. È una bestemmia mettere in discussione la narrazione.
Tutto ciò che è reale è supportato da prove e, in generale, da statistiche. Come dice John Brennan: "Come ho detto, signor Gowdy, non fornisco prove". LORO semplicemente inventano narrazioni dal nulla e le trasmettono ai loro co-cospiratori, i media.
Perfettamente affermato.
giudice John G. Koeltl; si spera che ce ne siano molti altri come lui là fuori in questa terra disperata. In ritardo, lo ringrazio ora per il suo buon senso apparentemente non comune. In una frase del grande film JFK, "La gente deve sapere!"
La cosa divertente è che Binney è riuscito a capire che il download è stato successivamente diviso in due e poi trasmesso allo stato. Pensa a quando scarichi un film o un file….. non è diviso in 2 parti, o scarichi tutto oppure si tratta di un errore/fallimento. Binney è in grado di dimostrare che il tutto è un download a 49Mbps, velocità impossibile per la trasmissione transatlantica….la velocità assoluta che puoi ottenere tramite il cavo è 29Mbps…..in più ci sono 6-12 giunzioni di monitoraggio NSA aggiunte al cavo per catturare cose del genere e nessun russo ha tentato di "hackerare" (termine del 2001). È stata solo una deviazione per Hillary e lei potrebbe aver egoisticamente ucciso il partito democratico.
la velocità di Internet ha fatto passi da gigante dal 2016 (per mia esperienza personale). Spero che qualcuno stia mantenendo una storia.
Il Russiagate non è “morto”. Ha più vite di un gatto morso da un vampiro. È permanentemente non morto. L'antitesi di un pappagallo morto.
Dai un'occhiata ad alcune delle sue ultime incarnazioni:
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-11/moscow-mitch-secret-russian-subs-and-russophobia-derangement
Quante volte Rachel Maddow te lo deve dire? Chiunque non abbia votato per Hillary Clinton e si rifiuti di sostenere il suo colpo di stato senza fine e in costante metamorfosi contro Trump deve essere un agente di Putin… anche Mitch McConnell. Torna domani per le ultime spiegazioni di Maddows su questa e altre brutte follie.
Sono d'accordo. Il FATTO che gli Stati Uniti abbiano sanzionato la Russia per quasi 100 anni dice praticamente tutto. Riguarda l'élite dominante dell'Occidente che mantiene il proprio gioco in corso: ma nulla dura per sempre, e questo gioco sta per esaurirsi (il modello di crescita perpetua, che ha dato loro il potere, sta finendo).
A meno che non fosse sarcastico, Joe Scarborough di MSNBC ha twittato che probabilmente dietro il “suicidio” di Jeff Epstein nella prigione federale di alta sicurezza di New York c'erano i russi!
Chiunque creda veramente che Epstein si sia effettivamente tolto la vita probabilmente ha ancora un grave caso di sindrome da disturbo di Putin, alias Russofrenia, Russiagate-itis, -osis o come vuoi chiamarla. Le loro menti non possono coesistere contemporaneamente sia nella Matrice dello Stato Profondo che nella realtà oggettiva. Incolpare la Russia di tutto il male del mondo dà loro la licenza di agire impunemente al di fuori della moralità convenzionale.
Sì, stanno cercando di aggirare questo problema in punta di piedi. Se Epstein avesse iniziato a strillare, gli escrementi avrebbero davvero colpito il ventilatore. Dopo il suo presunto suicidio, la parola “cospirazione” della cortina fumogena è apparsa immediatamente in ogni menzione mainstream di Epstein.
Se la popolazione venisse a conoscenza delle pratiche sessuali squilibrate di troppe élite mondiali, ciò sconvolgerebbe sicuramente il carro delle mele, per usare un'espressione americana.
Questo è MOLTO PROFONDO! Sono disponibili le prime tre parti di questa eccellente serie in quattro parti, a partire da questa (anche Mint Press ha bisogno di supporto).
https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/
Dopo aver letto questo ora capisco perché Trump non rilascerà la sua dichiarazione dei redditi.
Veggente,
Probabilmente perché, come Romney, non ha pagato nulla.
La cliente di Dershowitz, Leonna Helmsley, spiegò il principio decenni fa: “Solo i piccoli pagano le tasse”. Probabilmente la descrizione più veritiera del sistema americano che tu abbia mai sentito. Purtroppo è andato nel dimenticatoio perché i media non ne parleranno mai più. Reporter investigativi come David Cay Johnston devono scrivere libri di ricerca individuale sull'argomento e sperare che le creature della palude non cerchino vendetta contro di lui in una notte buia.
Il massimo che il pubblico potrà mai ottenere in questo mondo sarà forse un breve barlume della verità attraverso il duro lavoro e la sofferenza di individui come Assange, Manning e poche altre coraggiose anime altruiste, ma mai la giustizia. Il sistema è impostato per sacrificare la vita di milioni di persone a beneficio di dozzine.
Altro da Whitney Webb:
https://youtu.be/cfUjayJStHw