Robert Parry, fondatore di questo sito, ha esposto in questo articolo del gennaio 2013 l'idea pericolosa e falsa che i legislatori della Costituzione abbiano scritto il 2° emendamento in modo che una popolazione armata potesse combattere il governo che i legislatori avevano appena creato.
By Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
Gennaio 14, 21013
TIl potente apparato propagandistico della destra ha venduto a milioni di americani l'idea pericolosa e falsa che gli Autori della Costituzione americana abbiano incorporato il Secondo Emendamento nella Carta dei Diritti in modo che una popolazione armata potesse combattere il governo che gli Autori avevano appena creato.
Come risultato di quella menzogna storica, oggi molti esponenti della destra sembrano dare ascolto alla chiamata alle armi acquistando armi d’assalto a un ritmo frenetico. Un "Gun Appreciation Day" è previsto per il sabato prima del secondo insediamento di Barack Obama, che per coincidenza cade nel Martin Luther King Day. Si prevede che migliaia di possessori di armi sventoleranno bandiere e brandiranno fucili.
Il generale Benjamin Lincoln che guidò una forza nel 1787 per reprimere la ribellione di Shays nel Massachusetts occidentale. (Dipinto di Charles Willson Peale, Wikimedia Commons)
L’organizzatore di questo sforzo, l’attivista di destra Larry Ward, ha scritto che “l’amministrazione Obama ha dimostrato di essere più che disposta a calpestare la Costituzione per imporre i suoi dettami al popolo americano”.
Nelle ultime settimane, questa falsa narrativa secondo cui i Framer cercavano di incoraggiare la violenza per sovvertire il processo pacifico e ordinato che avevano faticosamente creato a Filadelfia nel 1787 è stata sostenuta anche da importanti esponenti di destra, come il conduttore radiofonico Rush Limbaugh e la personalità di Fox News. Andrea Napolitano
Napoletano dichiarata: “La realtà storica della tutela del diritto di detenere e portare armi da parte del Secondo Emendamento non è che esso protegga il diritto di sparare ai cervi. Protegge il diritto di sparare ai tiranni e protegge il diritto di sparare contro di loro in modo efficace, con gli stessi strumenti che userebbero contro di noi”.
Il suggerimento è che gli americani armati debbano confrontarsi con il “tirannico” Barack Obama, il due volte eletto presidente degli Stati Uniti (e il primo afroamericano a ricoprire tale carica) se continua a cercare restrizioni basate sul buon senso sulle armi di fronte al massacro di 20 scolari a Newtown, nel Connecticut, e centinaia di altri orrendi episodi di violenza armata.
Questi americani “rivoluzionari” sono stati persuasi di canalizzare l’intento dei Padri Fondatori che presumibilmente vedevano le rivolte armate contro il governo degli Stati Uniti legalmente costituito come un importante elemento di “libertà”.
Ma questa convinzione non è la realtà storica. In effetti, la realtà è quasi l’opposto. Il Secondo Emendamento è stato promulgato in modo che ogni stato avesse il diritto specifico di formare “una milizia ben regolamentata” per mantenere la “sicurezza”, cioè per reprimere le ribellioni armate.
I Fondatori hanno anche chiarito cosa pensavano dovesse accadere alle persone che avessero preso le armi contro la Repubblica. L’Articolo IV, Sezione 4 impegnava il governo federale a proteggere ogni stato non solo dall’invasione ma dalla “violenza interna”, e il tradimento è definito nella Costituzione come “imporre guerra contro” gli Stati Uniti così come dare “aiuto e conforto” agli Stati Uniti. nemico (Articolo III, Sezione 3).
Storia del Secondo Emendamento
Indicatore della battaglia finale della Ribellione di Shay a South Egremont, Massachusetts. (Wikipedia)
Anche il contesto storico del Secondo Emendamento smentisce l'odierna mitologia della destra. Al tempo della Convenzione Costituzionale, la giovane nazione stava attraversando violenti disordini, come la ribellione di Shays nel Massachusetts occidentale. Quella rivolta armata stava mettendo alla prova la capacità della nazione appena indipendente di stabilire l’ordine nel quadro di una Repubblica democratica, un’idea abbastanza non testata all’epoca. Le monarchie europee prevedevano il caos e il collasso per gli Stati Uniti.
Tra i più preoccupati per questa possibilità c’era il generale George Washington, che aveva fatto grandi sacrifici per la nascita della nuova nazione. Dopo la resa britannica a Yorktown nel 1781 e l’accettazione dell’indipendenza americana nel 1783, Washington si preoccupò per l’incapacità degli Articoli della Confederazione orientati ai diritti degli stati, che allora governavano il paese, di affrontare le sue sfide economiche e di sicurezza.
Washington cominciò a sentirsi disgustata dal riconoscimento, da parte degli Articoli, di 13 stati “indipendenti” e “sovrani” e del corrispondente governo centrale debole, chiamato nemmeno un governo, ma una “lega dell’amicizia”.
Come comandante in capo dell’esercito continentale, Washington aveva visto i suoi soldati soffrire quando vari stati rinnegavano il loro impegno di fornire denaro e armi. Dopo la guerra, Washington si ritirò ma rimase attiva nella ricerca di riforme che rafforzassero la capacità del governo centrale di organizzare il commercio nazionale e di mantenere l'ordine.
Le sue paure si approfondirono nel 1786 quando Daniel Shays, un ex capitano dell'esercito continentale, guidò una rivolta di altri veterani e agricoltori nel Massachusetts occidentale, impugnando le armi contro il governo per non aver affrontato le loro lamentele economiche.
Washington ricevette rapporti sulla crisi da vecchi soci della guerra rivoluzionaria in Massachusetts, come il suo capo logistico di lunga data, il generale Henry Knox, e il generale Benjamin Lincoln, che accettò la resa britannica a Yorktown come secondo in comando di Washington. Tenevano Washington informata del disordine, che temeva potesse incoraggiare una rinnovata interferenza negli affari americani da parte delle potenze britanniche o di altre potenze europee.
Il 22 ottobre 1786, a una lettera cercando maggiori informazioni sulla ribellione da un amico nel Connecticut, Washington scrisse: “Sono mortificato oltre ogni espressione che nel momento della nostra riconosciuta indipendenza dovremmo con la nostra condotta verificare le previsioni del nostro nemico transatlantico, e renderci ridicoli e spregevoli nel contesto occhi di tutta l’Europa”.
In un’altra lettera del 7 novembre 1786, Washington interrogò il generale Lincoln sui disordini: “Qual è la causa di tutti questi tumulti? Quando e come finiranno?” Washington era particolarmente preoccupata per la possibilità di una mano britannica nascosta.
Lincoln rispose: “Molti di loro [i ribelli] sembrano essere assolutamente [pazzi] se il tentativo di annientare la nostra attuale costituzione e di sciogliere l’attuale governo può essere considerato una prova di follia”.
Tuttavia, il governo degli Stati Uniti, ai sensi degli Articoli della Confederazione, non aveva i mezzi per ristabilire l’ordine. Così i ricchi bostoniani finanziarono le proprie forze sotto il generale Lincoln per reprimere la rivolta del febbraio 1787. Successivamente, Washington rimase preoccupata che la ribellione potesse essere un segno che le previsioni europee sul caos americano si stavano avverando.
“Se tre anni fa [alla fine della Rivoluzione Americana] qualcuno mi avesse detto che in questo giorno avrei visto una ribellione così formidabile contro le leggi e le costituzioni di nostra creazione come appare ora, avrei pensato che fosse un idiota. un argomento adatto per un manicomio", Washington ha scritto a Knox il 3 febbraio 1787, aggiungendo che se il governo “si restringe o non è in grado di far rispettare le sue leggi, l’anarchia e la confusione devono prevalere”.
Poche settimane dopo, l'allarme di Washington per la ribellione di Shays fu un fattore chiave nella sua decisione di prendere parte e presiedere la Convenzione costituzionale, che avrebbe dovuto offrire revisioni agli Articoli della Confederazione ma invece gettò completamente via la vecchia struttura e la sostituì. con la Costituzione americana. La Costituzione ha spostato la sovranità nazionale dai 13 stati a “Noi il popolo” e ha notevolmente rafforzato il potere del governo centrale.
Il punto chiave della Costituzione era quello di creare un mezzo pacifico affinché gli Stati Uniti potessero attuare le politiche favorite dal popolo, ma all’interno di una struttura di controlli ed equilibri per prevenire cambiamenti radicali ritenuti troppo dirompenti per l’ordine costituito. Ad esempio, i mandati di due anni della Camera dei Rappresentanti dovevano riflettere la volontà popolare, mentre i mandati di sei anni del Senato erano pensati per temperare le passioni del momento (e i senatori erano inizialmente scelti dalle legislature statali, non dal Parlamento). persone).
All’interno di questo quadro di una Repubblica democratica in cui il cambiamento pacifico era possibile anche se intenzionalmente graduale, i Fondatori criminalizzarono l’uso delle armi contro il governo. Ma fu la drastica espansione del potere federale prevista dalla Costituzione a suscitare una forte opposizione da parte di alcune figure della guerra rivoluzionaria, come Patrick Henry della Virginia che guidò il movimento antifederalista.
Le prospettive per la ratifica della Costituzione erano così incerte che il suo principale architetto James Madison si unì a una campagna di vendita nota come Federalist Papers in cui cercò di minimizzare quanto radicali fossero in realtà i suoi cambiamenti. Per conquistare altri scettici, Madison accettò di sostenere una Carta dei diritti, che sarebbe stata proposta come i primi dieci emendamenti alla Costituzione. La Carta dei Diritti era un mix di concessioni, alcune sostanziali e altre retoriche, sia ai singoli cittadini che agli stati.
Il Secondo Emendamento era principalmente un diritto concesso agli Stati. Si leggeva: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi, non sarà violato”.
Le manovre politiche di Madison hanno assicurato per poco l'approvazione della Costituzione in stati chiave, come Virginia, New York e Massachusetts. Il Primo Congresso approvò poi la Carta dei Diritti, che fu ratificata nel 1791. [Per maggiori dettagli sulla Costituzione, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Dietro il Secondo Emendamento
Come chiarisce la prefazione al Secondo Emendamento, la preoccupazione era quella di consentire agli stati di organizzare milizie in grado di mantenere la “sicurezza”, che si adattava all'obiettivo della Costituzione di “tranquillità interna” nel quadro di una Repubblica.
Questo concetto fu amplificato dalle azioni del Secondo Congresso nel mezzo di un'altra rivolta scoppiata nel 1791 nella Pennsylvania occidentale. Questa rivolta anti-tasse, conosciuta come Whiskey Rebellion, spinse il Congresso nel 1792 ad espandere l'idea di "una milizia ben regolamentata" approvando i Militia Acts che richiedevano a tutti i maschi bianchi in età militare di procurarsi i propri moschetti ed equipaggiamento per servizio nelle milizie.
A quel tempo, Madison era al Congresso degli Stati Uniti e Washington era alla presidenza ed entrambi sostenevano le nuove leggi, quindi l’”intento originale” dei Framer non poteva essere facilmente frainteso.
Il diritto di “detenere e portare armi” è sempre stato compreso nel contesto della partecipazione alle milizie o oggi alla Guardia Nazionale, non come diritto degli individui a possedere armi devastanti che potrebbero essere utilizzate per rovesciare violentemente il governo degli Stati Uniti o per uccidere i suoi funzionari. (Il riconoscimento di un diritto collettivo piuttosto che individuale è stato revocato solo nel 2008, quando gli ideologi di destra avevano preso il controllo della Corte Suprema degli Stati Uniti e avevano ribaltato precedenti legali di lunga data.)
Ma se c’erano dubbi su come gli stessi Fondatori vedevano il Secondo Emendamento, la risposta fu data nel 1794, quando il presidente Washington guidò una forza combinata di milizie statali contro i ribelli del whisky in Pennsylvania. La rivolta presto crollò; molti leader fuggirono; e due partecipanti furono giudicati colpevoli di alto tradimento e condannati all'impiccagione, anche se Washington in seguito li perdonò.
Al di là di questa chiara testimonianza storica secondo cui l'intento dei Costituenti con il Secondo Emendamento era quello di creare sicurezza per la nuova Repubblica, non di promuovere ribellioni armate, c'è anche la semplice logica che i Costituenti rappresentavano l'aristocrazia della giovane nazione. Molti, come Washington, possedevano vasti tratti di terra e favorivano la tranquillità interna per promuovere lo sviluppo e la crescita economica.
Quindi, sarebbe controintuitivo e antistorico credere che Madison e Washington volessero armare la popolazione in modo che gli scontenti potessero resistere al governo costituzionalmente eletto. In realtà, i Framer volevano armare il popolo, almeno i maschi bianchi, per respingere le rivolte, siano esse scontri economici come la Ribellione di Shays, proteste anti-tasse come la Ribellione del Whiskey, attacchi dei nativi americani o rivolte degli schiavi.
Storia fabbricata
Tuttavia, negli ultimi decenni la destra ha investito molto nella costruzione di una diversa narrativa nazionale, che ignora sia la logica che la documentazione storica. In questa fantasia di destra, i Framer volevano che tutti avessero una pistola in modo da poter resistere violentemente al proprio governo.
Per costruire quella narrazione, alcune citazioni incendiarie vengono scelte con cura, estrapolate dal contesto o inventate. [Vedi, ad esempio, quello di Steven Krulik compilazione di tali riferimenti apocrifi.]
Questa “storia” è stata poi amplificata attraverso il potente apparato di propaganda della destra Fox News, talk radio, Internet e pubblicazioni ideologiche per persuadere milioni di americani che il loro possesso di fucili d’assalto semiautomatici e altre potenti armi da fuoco è ciò che i Framer intendevano, che i proprietari di armi di oggi stanno adempiendo a un dovere americano secolare.
Va inoltre notato che Thomas Jefferson, uno dei leader più radicali (sebbene ipocriti) della guerra rivoluzionaria, non fu uno degli artefici della Costituzione. Nel 1787, quando fu scritto il documento, era il rappresentante degli Stati Uniti in Francia.
C'è anche il punto ovvio che l'idea di arma dei Framer era un moschetto a colpo singolo che richiedeva una ricarica che richiedeva molto tempo, non un potente fucile d'assalto semiautomatico che poteva sparare fino a 100 proiettili in pochi secondi senza la necessità ricaricare.
Tuttavia, persone come Andrew Napolitano a destra così come alcuni sognatori rivoluzionari a sinistra suggeriscono ancora che i Fondatori hanno promulgato il Secondo Emendamento in modo che la potenza di fuoco di coloro che cercano di rovesciare il governo degli Stati Uniti e uccidere i suoi agenti sarebbe uguale a qualunque arma il governo abbia. posseduto.
Questa folle idea sarebbe ridicola se le sue conseguenze non fossero così orribili. Il prezzo umano di questo falso concetto di “libertà” e di questa storia fasulla è l’orrendo numero di morti che la violenza armata infligge alla società americana, incluso il recente massacro di quei bambini a Newtown.
Eppure, invece di riconoscere la storia reale e accettare che la Costituzione sia stata un tentativo da parte dei padri fondatori di creare un processo democratico per un cambiamento pacifico, i sostenitori odierni di una rivoluzione violenta, sia di destra che di sinistra, alimentano la paranoia e l’ignoranza dei loro seguaci. .
Il defunto giornalista investigativo Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Lui ha fondato Notizie del Consorzio nel 1995, considerato il primo sito di notizie online indipendente.
Nonostante i commentatori indifferenti che non apprezzano affatto l’usurpazione dei diritti ultimamente da parte del governo federale, che è principalmente ciò che questo sito e i suoi autori sono considerati notizie, il secondo emendamento non riguarda la concessione di alcun diritto al governo. Questa linea di argomentazione fallisce fin dall'inizio. La Carta dei Diritti è in realtà una carta di restrizioni per il governo. Il diritto di portare armi NON può essere violato. Non vi è alcun asterisco o ma collegato a questa affermazione. I diritti concessi dal tuo creatore sono Vita, Libertà e Proprietà. Hai l’obbligo morale di contribuire a difendere questi diritti naturali. Sbagliate a pensare che il secondo emendamento sia stato introdotto per qualsiasi altro motivo.
Scrittori, lettori e commentatori di Consortium News preoccupati per l'usurpazione dei diritti da parte del governo federale.
Non sono meno preoccupati per il flusso infinito di stronzate astoriche sul Secondo Emendamento emesse dalla lobby delle armi.
Il Secondo Emendamento della Costituzione recita:
"Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato."
Gli entusiasti della lobby delle armi non hanno rispetto per l’attuale Carta dei Diritti.
La “milizia” NON è la Guardia Nazionale dell’Esercito. Se lo fosse, non ci sarebbe assolutamente alcun motivo per inserirlo nella Carta dei Diritti. La milizia non è un'istituzione governativa, è composta da noi cittadini. Segui la logica. Sono persone così semplici.
Nonostante le finzioni astoriche propagate dai demagoghi della lobby delle armi e da altre “persone semplici”, la milizia è sempre stata un’istituzione governativa.
La storia della milizia negli Stati Uniti iniziò nell'era coloniale britannica. Le milizie furono inizialmente reclutate dai governatori britannici a Jamestown, in Virginia e in altri primi insediamenti coloniali, dove poco supporto poteva essere fornito dalle forze regolari britanniche.
Nel dicembre 1636, il tribunale generale della colonia della baia del Massachusetts approvò un atto che chiedeva la creazione di tre reggimenti organizzando compagnie di milizie separate esistenti nelle città intorno a Boston. La creazione dei reggimenti della milizia fu causata dalla necessità percepita di difendere la colonia della baia dagli indiani d'America, così come da coloni e membri militari di altri paesi europei che operavano in Nord America, tra cui: i francesi in quello che oggi è il Canada; gli spagnoli in quella che oggi è la Florida, la Carolina e la Georgia; e gli olandesi in quella che allora era la Nuova Olanda, che comprendeva quelle che oggi sono parti di New York, Connecticut, Rhode Island e Massachusetts.
Il Tribunale richiedeva che tutti gli uomini normodotati di età compresa tra 16 e 60 anni, ad eccezione dei giudici e dei membri del clero, fossero considerati membri della milizia della colonia, che era organizzata come reggimenti Nord, Sud ed Est. I membri della milizia dovevano equipaggiarsi, prendere parte ad addestramenti regolari e fare rapporto alle loro unità quando chiamati.
Durante la guerra franco-indiana, le milizie di diverse colonie britanniche presero parte a varie azioni, incluso l'invio della milizia della Virginia (in particolare George Washington) agli avamposti francesi nel paese dell'Ohio.
Prima della Guerra d'Indipendenza gli ufficiali delle unità della milizia erano incaricati dai governatori reali. Durante la guerra furono incaricati dal legislatore o dall'amministratore delegato dello stato. Dopo la guerra, le commissioni venivano generalmente concesse dall'amministratore delegato dello stato. Le milizie non operavano indipendentemente dai governi statali, ma erano sotto il comando del governo civile proprio come le forze militari regolari.
Quando le tensioni tra il governo britannico e i coloni americani aumentarono negli anni Sessanta e Settanta del Settecento, molti cittadini iniziarono a organizzare, equipaggiare e addestrare unità di milizie private, al fine di avere corpi di truppe fuori dal controllo dei governatori reali.
Le unità della milizia prestarono servizio in combattimento durante tutta la Rivoluzione, oltre a svolgere compiti di guardia per i prigionieri, presidiare i forti e pattugliare locali. In alcune occasioni, i membri della milizia si comportarono in modo inefficace, come nella battaglia di Camden nella Carolina del Nord. In altre occasioni si esibirono abilmente, comprese le battaglie di Lexington e Concord, la battaglia di Bunker Hill, la battaglia di Bennington, le battaglie di Saratoga e la battaglia di Cowpens.
Forse il ruolo più importante svolto dalle milizie è stato fuori dal campo di battaglia, influenzando il corso del dibattito politico. Le milizie con simpatie patriottiche erano ben radicate, in particolare nelle colonie del Medio Atlantico e del New England, costringendo l'esercito britannico a concentrare le proprie forze in guarnigioni più grandi e più difendibili. Con le campagne nelle mani della milizia Patriot, i neutrali o i lealisti fuggirono gradualmente nelle guarnigioni britanniche (e da lì, spesso in Canada) o accettarono maggiormente l'obiettivo patriottico dell'indipendenza dalla Gran Bretagna.
Durante il periodo degli Articoli della Confederazione, il debole governo federale ridusse l'esercito continentale a un pugno di ufficiali e soldati. Gli Articoli della Confederazione richiedevano che ogni stato mantenesse una milizia e consentivano al Congresso della Confederazione di formare un esercito permanente solo con il consenso di nove dei tredici stati. Tale consenso non arrivò in un’epoca in cui la popolazione nutriva ancora diffidenza nei confronti di un esercito permanente, quindi il Congresso lasciò in gran parte la difesa della nuova nazione alle milizie statali.
Durante la Convenzione costituzionale del 1787, i delegati federalisti sostenevano un potente governo federale, compreso il controllo federale della milizia. I federalisti prevedevano di utilizzare l’esercito per difendere il paese in caso di attacco e per far rispettare le leggi federali quando richiesto.
Gli antifederalisti sostenevano un governo federale limitato e volevano il controllo statale continuo sulle milizie. Gli antifederalisti basavano le loro argomentazioni su tre punti. In primo luogo, la milizia potrebbe essere a disposizione del governo federale per resistere alle invasioni straniere. In secondo luogo, la milizia fungeva da forza di polizia in ogni stato, consentendogli di mantenere l’ordine e il rispetto della legge. In terzo luogo, una volta che il nuovo governo federale avesse sostituito quello previsto dagli Articoli della Confederazione, la milizia sarebbe stata l’ultima difesa degli stati nel caso in cui un esercito permanente formato dal governo federale fosse impiegato contro gli stati.
Il compromesso concordato da entrambe le parti ha soddisfatto gli antifederalisti perché non esisteva un esercito permanente e le milizie rimanevano di competenza degli Stati, in particolare la nomina degli ufficiali. Soddisfò i federalisti perché prevedeva che la milizia potesse essere federalizzata quando le circostanze lo richiedessero.
Il compromesso tra federalisti e antifederalisti si è rivelato di breve durata. Nel 1791 Arthur St. Clair subì una grave sconfitta nella battaglia di Wabash mentre combatteva gli indiani d'America nel Territorio del Nordovest. In risposta, il Congresso autorizzò l'espansione dell'esercito e permise al presidente di richiamare le milizie statali di propria autorità se le circostanze lo richiedevano quando il Congresso non era in sessione.
Il First Militia Act del 1792 consentiva al presidente di richiamare le milizie in caso di invasione straniera, in risposta agli attacchi degli indiani d'America e quando richiesto per l'applicazione della legge federale.
Il Second Militia Act del 1792 formalizzò i requisiti di organizzazione e formazione delle milizie statali. Si imponeva che la milizia fosse composta da ogni “cittadino maschio bianco normodotato e libero” di età compresa tra 18 e 45 anni, organizzato come membri di un’unità locale. (Una modifica successiva ha ampliato l'idoneità a tutti gli uomini tra i 18 e i 54 anni, indipendentemente dalla razza.) Alcune occupazioni erano esentate, inclusi gli autisti di diligenze e gli operatori di traghetti, che avrebbero dovuto sostenere la milizia facilitando il trasporto di soldati, rifornimenti e attrezzature in caso di mobilitazione. C'erano anche esenzioni religiose per i quaccheri e altre denominazioni che sostenevano la nonviolenza.
Le unità della milizia dovevano presentarsi per l'addestramento due volte l'anno, di solito all'inizio dell'estate (dopo la semina primaverile) e nel tardo autunno (dopo il raccolto autunnale ma prima che cadesse la neve). I membri della milizia dovevano equipaggiarsi e presentarsi per l'addestramento o la mobilitazione con un moschetto o un fucile, una baionetta, selci, cartucce, proiettili o palle di moschetto, tascapane o zaino, corno da polvere e polvere da sparo.
Le legislature statali furono autorizzate a organizzare le unità locali in divisioni, reggimenti e comandi subordinati, e i membri della milizia federalizzata furono sottoposti a procedimenti della corte marziale per aver disobbedito agli ordini e altri reati.
Parte di questa riorganizzazione includeva la rimozione dei governatori statali come comandanti con grado militare (Capitano generale) e la creazione dell'aiutante generale dello stato. L'aiutante generale riferiva direttamente al governatore e serviva come comandante della milizia statale. Gli stati furono lenti a rispondere e alcuni iniziarono a nominare aiutanti generali solo dopo la guerra del 1812.
Il presidente George Washington usò l'autorità del Secondo Atto nel 1794 per richiamare la milizia in risposta alla ribellione del whisky. Lo ha fatto poco prima che quella disposizione della Seconda Legge stesse per scadere. Riconoscendo che l'autorità avrebbe potuto essere nuovamente necessaria in futuro, il Congresso rispose approvando il Militia Act del 1795, che rendeva permanente la capacità del Presidente di richiamare la milizia di propria autorità se il Congresso non era in sessione.
L'uso della milizia nella ribellione del whisky ha reso chiaro che a quel punto le milizie non erano ben organizzate, addestrate efficacemente o guidate abilmente. Washington e altri federalisti sostenevano la creazione di un'accademia militare nazionale per standardizzare la formazione e aumentare il numero di cittadini con esperienza militare, e nel 1802 l'esercito istituì l'Accademia militare degli Stati Uniti a West Point.
Durante il diciannovesimo secolo, ciascuno stato mantenne la propria milizia in modo diverso, alcuni più di altri. La milizia americana partecipò alle varie guerre indiane, alla guerra del 1812, alla guerra civile americana e alla guerra ispano-americana. A volte le unità della milizia si sono rivelate impreparate, mal rifornite e riluttanti.
Prima della guerra civile, le unità della milizia venivano talvolta utilizzate dagli stati del sud per il controllo degli schiavi. Costituiti nel 1860, i club Wide Awakes affiliati al Partito Repubblicano si affrettarono ad agire per difendere le persone dai cacciatori di schiavi del sud. In California, la milizia condusse campagne contro i banditi e contro gli indiani sotto la direzione del suo governatore tra il 1850 e il 1866. Durante la ricostruzione dopo la guerra civile, i governi statali repubblicani avevano milizie composte quasi interamente da schiavi liberati e bianchi populisti. Il loro dispiegamento per mantenere l'ordine negli ex stati confederati causò un crescente risentimento tra molti bianchi del sud.
Dopo la guerra civile americana, gruppi segreti come il Ku Klux Klan e i Cavalieri della Camelia Bianca sorsero rapidamente in tutto il sud, raggiungendo il culmine alla fine degli anni '1860 dell'Ottocento. Ancora più significative in termini di effetti furono le milizie private: organizzazioni paramilitari che si formarono a partire dal 1874, tra cui la Lega Bianca in Louisiana, che rapidamente formò sezioni in altri stati; le Camicie Rosse nel Mississippi nel 1875, e con forza nella Carolina del Sud e nella Carolina del Nord; e altre milizie della “linea bianca”.
A differenza delle attività clandestine del KKK, queste organizzazioni paramilitari erano aperte; i membri erano spesso ben conosciuti nelle loro comunità. Tuttavia, hanno usato la forza, l'intimidazione e la violenza, compreso l'omicidio, per cacciare i funzionari repubblicani, interrompere l'organizzazione e sopprimere il voto e i diritti civili dei liberti. I gruppi paramilitari furono descritti come “il braccio militare del Partito Democratico” e furono determinanti nel contribuire a garantire le vittorie democratiche nel Sud nelle elezioni del 1876.
La fondazione ufficiale della moderna Guardia Nazionale dell'Esercito è spesso attribuita all'approvazione del Militia Act del 1903, che stabilì un modello che sarebbe continuato per tutto il XX secolo nel fornire crescenti risorse federali e rilevanza in tempo di guerra per la milizia in cambio di un crescente controllo federale sulla milizia. il loro armamento, organizzazione e addestramento. Chiamato anche Dick Act, dal nome dello sponsor Charles WF Dick, la legge del 20 aggiornò il Militia Act del 1903, sebbene lasciasse irrisolta la questione chiave su come obbligare il servizio della milizia al di fuori dei confini degli Stati Uniti, che non rientrava nel gli usi costituzionalmente consentiti della milizia “per eseguire le leggi dell’Unione, reprimere l’insurrezione e respingere le invasioni”.
Questa restrizione fondamentale all'uso della milizia era stata un dilemma irrisolto per i pianificatori militari sin dalla guerra del 1812. Questa incertezza portò il governo federale a bypassare le milizie statali a favore della creazione di eserciti volontari, come fu fatto per la guerra messicano-americana. , l'esercito dell'Unione della guerra civile americana e le forze statunitensi reclutate per la guerra ispano-americana, sebbene in ciascuno di questi casi le forze di volontari reclutate provenissero in gran parte da compagnie di milizie già esistenti. Sebbene il Dick Act non obbligasse la milizia a prestare servizio all'estero, l'aspettativa era che l'aumento dei finanziamenti federali e della formazione avrebbe stimolato un aumento del volontariato da parte dei membri della milizia in caso di guerra.
Il Dick Act prevedeva che gli stati che desideravano ricevere finanziamenti federali per le loro unità di milizia dovevano organizzare le proprie unità secondo gli standard dettati dall'esercito regolare, e che i membri della Guardia Nazionale avrebbero dovuto soddisfare gli stessi standard di formazione, istruzione e preparazione dei loro membri regolari. Controparti dell'esercito. In cambio, il governo federale ha fornito agli stati finanziamenti e attrezzature per consentire la riorganizzazione e l'ammodernamento delle milizie, nonché l'addestramento di ufficiali dell'esercito regolare nel caso in cui un governatore lo richiedesse.
Ripeto, la milizia negli Stati Uniti è sempre stata un’istituzione governativa. La moderna Guardia Nazionale dell'Esercito fa risalire le sue origini all'era coloniale.
I cittadini istruiti e preoccupati non si lasciano influenzare dalle finzioni astoriche degli entusiasti della lobby delle armi.
Nonostante i commentatori indifferenti che non apprezzano affatto l’usurpazione dei diritti ultimamente da parte del governo federale, che è principalmente ciò che questo sito e i suoi autori sono considerati notizie, il secondo emendamento non riguarda la concessione di alcun diritto al governo. Questa linea di argomentazione fallisce fin dall'inizio. La Carta dei Diritti è in realtà una carta di restrizioni per il governo. Il diritto di portare armi NON può essere violato. Non vi è alcun asterisco o ma collegato a questa affermazione. I diritti concessi dal tuo creatore sono Vita, Libertà e Proprietà. Hai l’obbligo morale di contribuire a difendere questi diritti naturali. Sbagliate a pensare che il secondo emendamento sia stato introdotto per qualsiasi altro motivo.
Giusto. La Guardia Nazionale dell'Esercito è una “milizia selezionata” o un ramo dell'esercito permanente. L’idea alla base delle milizie contro i “soldati professionisti” era quella di prevenire il tipo di intervento militare globale di cui noi il popolo (cioè i contribuenti) siamo ora gravati. L’idea dietro l’affermazione che “Il grande obiettivo è che ogni uomo sia armato. Chiunque ne sia capace può avere una pistola”. (Patrick Henry) non era che il popolo potesse rovesciare de jure la Repubblica Costituzionale. Doveva tenere in soggezione gli usurpatori che avrebbero pervertito il governo federale ai propri fini egoistici. Era il concetto di una popolazione armata che nessun esercito permanente sarebbe stato in grado di opprimere. Si torna all’idea che se vuoi la pace devi essere preparato alla guerra o alla “Pace attraverso una potenza di fuoco superiore”. Nel vero spirito e nel linguaggio del Secondo Emendamento noi, come americani rispettosi della legge, abbiamo il diritto di possedere tutte le armi che il fante può portare (come minimo). A proposito, i “fucili d’assalto” non sono semiautomatici. Sono a fuoco selezionato, ovvero completamente automatici. Rispetto e ammiro molto il lavoro di Bob Parry. Ma in questo caso non solo ha completamente torto, come dimostra palesemente il suo burocrate del Deep State.
Il compagno “Boothe” ha palesemente torto.
Nel testo del Secondo Emendamento è chiaramente espressa l’idea di garantire una “milizia ben regolamentata” per soddisfare le esigenze militari di “sicurezza” dello “Stato libero”.
Quasi subito dopo la conclusione della Guerra Rivoluzionaria, “Noi il Popolo” utilizzò sia la “Milizia” che l’Esercito permanente per lanciare una rapida successione di interventi militari contro la popolazione nativa, impossessandosi di terre e risorse mentre si spostavano attraverso il continente.
Lungo il percorso ci sono state molte perversioni del governo federale a fini egoistici.
Non contenti di essere “gravati” semplicemente di accaparramenti di terre continentali e genocidi, gli interventi militari americani sono diventati globali in grande stile con perversioni in abbondanza.
Ma non è l'unica cosa su cui il compagno “Boothe” ha completamente torto.
Il vero spirito e il linguaggio del Secondo Emendamento, così chiaramente espresso nella frase “Milizia ben regolamentata”, è che la “Milizia” deve necessariamente essere regolamentata dal governo.
Gli americani rispettosi della legge hanno “il diritto” di “detenere e portare armi” nel servizio di “milizia” che è “ben regolato”
Da quando la Carta dei Diritti fu ratificata nel 1791, i regolamenti riguardanti il servizio della milizia e i requisiti delle armi militari furono significativamente modificati dalle successive leggi federali e statali. Per usare un eufemismo, le “milizie ben regolamentate” non sono più tenute a fornire le proprie armi.
In ogni caso, il Secondo Emendamento non conferisce “il diritto di possedere qualsiasi arma il fante possa portare”, come asseriva idiotamente il compagno “Boothe”.
C'è un'altra cosa su cui il compagno “Boothe” ha completamente torto.
La descrizione di Bob Parry dei “fucili d'assalto semiautomatici” è corretta perché le armi a fuoco selettivo, per definizione, hanno una modalità semiautomatica.
Bob Parry ha perfettamente ragione in questo caso.
E le stronzate propagandistiche della lobby delle armi del compagno “Boothe” sono palesemente evidenti.
“Ma quando una lunga serie di abusi e usurpazioni, che perseguono invariabilmente lo stesso scopo, rivela il disegno di ridurli sotto un dispotismo assoluto, è loro diritto, è loro dovere, rovesciare tale governo e fornire nuove guardie per il loro futuro. sicurezza. - Tale è stata la paziente sopportazione di queste Colonie; e tale è ora la necessità che li costringe a modificare i loro precedenti sistemi di governo”.
La Dichiarazione di Indipendenza usa chiaramente la frase “buttare via tale governo” NON “proprio governo”.
La frase “fornire nuove guardie per la loro sicurezza futura” ha l’ovvio significato militare di sostituire l’esercito britannico con forze militari americane.
Il sistema militare americano si è sviluppato da una combinazione dell'esercito continentale professionale e nazionale, delle milizie statali e dei reggimenti volontari della guerra rivoluzionaria americana e delle unità militari americane simili post-guerra rivoluzionaria ai sensi del Militia Act del 1792.
Dopo la vittoria decisiva a Yorktown e con l'aiuto dei francesi, l'esercito continentale prevalse sugli inglesi. Il Congresso sciolse l'esercito continentale dopo l'entrata in vigore del Trattato di Parigi, il trattato di pace con la Gran Bretagna. Il Congresso mandò 80 soldati ad interim per proteggere armi ed equipaggiamenti a West Point, New York e Fort Pitt e invitò gli Stati a fornire 700 uomini delle loro milizie per un anno di servizio alla frontiera.
I delegati alla Convenzione costituzionale di Filadelfia del 1787 riconobbero la necessità di un apparato militare più permanente e prevederono un esercito e una marina regolari nazionali e una milizia sotto il controllo statale, soggetta al controllo civile attraverso il controllo del Congresso sugli stanziamenti e alla leadership presidenziale come comandante in capo delle forze regolari e della milizia quando chiamato al servizio federale
Tuttavia, a causa del continuo conflitto con i nativi americani, ci si rese presto conto che era necessario schierare un esercito permanente addestrato. All'inizio l'esercito regolare era molto piccolo e dopo la sconfitta del generale St. Clair nella battaglia di Wabash, dove furono uccisi più di 800 americani, l'esercito regolare fu riorganizzato come Legione degli Stati Uniti, istituita nel 1791. ribattezzato Esercito degli Stati Uniti nel 1796.
Per favore continua a postare, Ed. I tuoi commenti sono molto utili per confutare le numerose affermazioni astoriche (ovvero “Più follia del secondo emendamento”) di alcuni appassionati di armi.
Estratto dalla Dichiarazione di Indipendenza: “Riteniamo evidenti queste verità, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni Diritti inalienabili, che tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità. - Che per garantire questi diritti, vengono istituiti governi tra gli uomini, che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati, - Che ogni volta che qualsiasi forma di governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del popolo modificarla o abolirla , e di istituire un nuovo governo, ponendo le sue fondamenta su tali principi e organizzando i suoi poteri in una forma che sembrerà loro più idonea a incidere sulla loro sicurezza e felicità. La prudenza, infatti, imporrà che i governi da lungo tempo costituiti non vengano cambiati per cause leggere e transitorie; e di conseguenza tutta l'esperienza ha dimostrato che gli uomini sono più disposti a soffrire, mentre i mali sono sopportabili, che a farsi giustizia abolendo le forme a cui sono abituati. Ma quando una lunga serie di abusi e usurpazioni, che perseguono invariabilmente lo stesso oggetto, rivela il disegno di ridurli sotto un dispotismo assoluto, è loro diritto, è loro dovere, rovesciare tale governo e fornire nuove guardie per la loro futura sicurezza. . - Tale è stata la paziente sopportazione di queste Colonie; e tale è ora la necessità che li costringe a modificare i loro precedenti sistemi di governo. La storia dell'attuale Re di Gran Bretagna è una storia di ripetute offese e usurpazioni, tutte aventi come oggetto diretto l'instaurazione di una tirannia assoluta su questi Stati. Per dimostrarlo, lasciamo che i fatti siano presentati a un mondo sincero.
Chiaramente, i Fondatori sostenevano di avere il diritto, anzi il dovere, di rovesciare il proprio governo (la monarchia britannica) con la forza delle armi perché si era trasformato in una tirannia. Sarebbe bello se i cattivi governi potessero essere espulsi attraverso elezioni o proteste non violente, e questi metodi dovrebbero certamente essere tentati prima di lanciare un’orribile guerra rivoluzionaria, ma sfortunatamente i governi tirannici spesso devono essere “respinti” attraverso l’uso della forza armata. perché i metodi meno distruttivi di cambiamento politico non sono più disponibili. Se il 2° emendamento descrive un metodo per reclutare milizie controllate dal governo per svolgere missioni approvate dal governo, allora perché dovrebbe essere incluso nella Carta dei diritti? Tutti i governi hanno chiaramente il potere di costituire forze armate, e c’è un’altra sezione della Costituzione che descrive questa procedura (Articolo I, Sezione 8, Clausola 12). Al contrario, la Carta dei Diritti è un elenco dei diritti dei cittadini, che non devono essere violati dal governo.
Contrariamente all’ideologia demenziale dei militanti della lobby delle armi, i Fondatori non hanno mai sostenuto di avere il diritto o il dovere di “rovesciare il proprio governo” attraverso la forza armata.
Le opinioni dei Fondatori sono chiaramente articolate nella Dichiarazione di Indipendenza
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
La “storia di ripetute ingiurie e usurpazioni” delineata dai Fondatori nella Dichiarazione accusa specificamente “l'attuale Re di Gran Bretagna” di aver “abdicato al governo qui” e di “aver suscitato insurrezioni interne tra noi”.
I Fondatori criticarono anche la Corona britannica per aver costretto i “cittadini” prigionieri a “portare le armi contro il loro Paese”.
Da qui l’inequivocabile significato militare della frase “portare armi” come appare sia nella Dichiarazione di Indipendenza che nel Secondo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
Contrariamente alle affermazioni antistoriche di alcuni appassionati di armi, dall’esame dei documenti attuali emerge chiaramente che i Fondatori consideravano un grave reato il tentativo di “rovesciare il proprio governo” con la forza delle armi.
Il Secondo Emendamento alla Carta dei Diritti affronta chiaramente il diritto di “portare armi” per la “sicurezza” dello “Stato”, non il suo violento “rovesciamento”.
Se Washington si fosse arresa a Valley Forge, oggi parleremmo tutti inglese.
L'articolo di Schulman del 1991 su Gun Week utilizza l'analisi di Ray Copperud del testo del Secondo Emendamento per promuovere una conclusione che in realtà contraddice l'analisi di Copperud.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
L'analisi del testo da parte di Copperud: "Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato". – viene riassunto da Copperud in una conclusione semplice e precisa:
“Il diritto di detenere e portare armi è considerato essenziale per il mantenimento di una milizia”.
Le “domande numerate” di Schulman allontanano Copperud da questa conclusione.
Le domande di Schulman tentano anche di eludere la questione chiave che gli autori della Costituzione americana cercarono di affrontare con l'inclusione del Secondo Emendamento: il fatto, recentemente dimostrato dalla guerra rivoluzionaria, dai conflitti di confine, dalle insurrezioni e dall'eminente minaccia di attacco da parte dei paesi europei. poteri, che il mantenimento di una “milizia ben regolamentata” era allora “necessario alla sicurezza di uno Stato libero”.
Tuttavia, Copperud chiarisce del tutto che l’espressione “milizia ben regolamentata” significa “soggetto alle norme di un’autorità superiore”.
Copperud afferma direttamente che “questo concorda con il desiderio degli scrittori di un controllo civile sui militari”.
In effetti, l'analisi del testo da parte di Copperud rende molto chiaro che il Secondo Emendamento affronta principalmente le esigenze di “sicurezza” militare del nuovo “Stato libero” che richiedevano una regolamentazione adeguata e un controllo civile.
Ampliando l'analisi teorica di Copperud per includere il contesto storico, è ovvio che un emendamento alla Costituzione che garantisce che "il diritto delle persone a detenere e portare armi non sarà violato" garantiva almeno una fornitura minima di piccole armi da fuoco per equipaggiare un “milizie ben regolamentate” ritenute “necessarie” per la “sicurezza” dello “Stato libero”.
In altre parole, il “diritto del popolo a detenere e portare armi” era necessario per equipaggiare una “milizia” cittadina “ben regolamentata” in assenza di una forza militare professionale sufficiente “necessaria” per mantenere la “sicurezza” nazionale per il nuovo e l’espansione dello “Stato libero”.
Pertanto il Secondo Emendamento è completamente indifferente alla “libertà” individuale di “detenere e portare armi” per dedicarsi a un passatempo personale o intraprendere azioni illegali, né garantisce un “diritto” incondizionato delle “persone” a “tenere e portare " tipi specifici di armi da fuoco o munizioni.
Dato che la preoccupazione principale del Secondo Emendamento è militare, le questioni relative alle “armi” devono essere “ben regolate” e sotto il controllo civile in conformità con i meccanismi legali previsti dalla Costituzione.
Ignorando il testo del Secondo Emendamento, Schulman utilizza selettivamente l'analisi testuale di Copperud nel debole tentativo di far dire al Secondo Emendamento ciò che la lobby delle armi vuole che dica.
Antonin Scalia ha fatto qualcosa di simile nell'opinione maggioritaria del caso District of Columbia v. Heller (2008).
L'oscura storia americana della violenza armata delle "milizie" è dettagliata in "Necessario alla sicurezza di uno Stato libero" di Angelo Guisado, un avvocato presso il Centro per i diritti costituzionali:
“Storicamente, non ci siamo limitati a celebrare i diritti delle milizie, li abbiamo sanciti nella nostra Costituzione federale. Come prevede il Secondo Emendamento, "[una] milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato". Nella sua famigerata opinione del 2008 nel caso della Corte Suprema District of Columbia v. Heller, il giudice Scalia ha annullato il divieto delle armi da fuoco del Distretto di Columbia in quanto violativo del Secondo Emendamento. Nel processo, il giudice Scalia ha notoriamente diviso l’emendamento in due:
– la clausola "prefatoria": "Una milizia ben regolamentata, necessaria alla sicurezza di uno Stato libero", e
– la clausola “operativa”: “il diritto del popolo a detenere e portare armi non sarà violato”.
“Sconsiderato per la sua analisi astorica e la sua divisione a buon mercato, Scalia si è concentrato sul placare il desiderio neoconservatore di un diritto individuale a possedere armi da fuoco – elude un punto importante, quasi imperdibile, nella clausola prefatoria. Approvando il Secondo Emendamento, il governo federale ha ammesso esplicitamente che l'America Bianca aveva bisogno di milizie e che le milizie erano "necessarie alla sicurezza di uno Stato libero". Scalia stava semplicemente utilizzando il potere giudiziario per riaffermare una logica adottata dal legislativo. Dopotutto, il governo americano ha autorizzato da tempo il vigilantismo, a livello di frontiera e altrove.
“Le leggi federali e statali hanno, a volte, incoraggiato in modo molto esplicito gli uomini bianchi a difendere le visioni nazionaliste di questo paese perché il governo ne aveva bisogno. Dalle leggi federali esplicite come i Militia Acts del 1792 (e 1795), alle sanzioni statali dirette come ciò che accadde durante la Guerra del Creek del Tennessee del 1813-1814, le istituzioni americane hanno utilizzato le milizie per spopolare con la forza la terra. Le milizie erano essenziali per realizzare l'obiettivo del paese di conquistare il continente americano e creare uno stato capitalista guidato dai bianchi. Il governo non poteva espropriare da solo quel territorio con la violenza, quindi ha autorizzato i suoi cittadini a farlo per loro. Come sottolinea perfettamente la studiosa Roxane Dunbar Ortiz nel suo libro Loaded: A Disarming History of the Second Amendment, il governo ha nominato le milizie nazionaliste bianche come parte essenziale dell’ordine politico-economico esistente e le ha protette come poteva. Ha aperto la strada al genocidio. Nel frattempo, vedendo poco conflitto con altre garanzie costituzionali, la Corte Suprema ha poi confermato queste leggi con la scusa che lo scopo del Secondo Emendamento era quello di “'assicurare la continuazione e rendere possibile l'efficacia delle forze della milizia.'
“L'ossessione dell'America per le milizie risale all'epoca coloniale. Già nel 1705, le pattuglie di schiavi incaricate di catturare e restituire gli schiavi fuggiti erano obbligatorie in colonie come la Virginia. Queste milizie erano necessariamente armate. Gli uomini bianchi erano tenuti per legge a portare armi a scuola, al lavoro e in chiesa. La Virginia e il Massachusetts addirittura una volta richiedevano che ogni famiglia possedesse un'arma da fuoco e una certa quantità di munizioni. Con la proliferazione dell’istituzione della schiavitù e l’espansione del numero degli schiavi, aumentò anche il vigilantismo bianco armato. Questa istituzione anteguerra culminò con l'approvazione del Fugitive Slave Act del 1850, che obbligò con la forza i cittadini ad assistere, con la forza se necessario, nella cattura degli schiavi fuggitivi.
“Alla fine della guerra civile, nel 1867, il Congresso mise improvvisamente fuori legge le milizie del sud. Ma a quel punto, la cultura della milizia e il suo tipo violento ed etero-patriarcale di odio viperino costituivano parte integrante della cultura bianca del sud. In effetti, la legge federale si rivelò così controversa che il Congresso la revocò appena un anno dopo. La cultura della milizia sopravvisse, manifestandosi pienamente nei movimenti anti-ricostruzionisti e nell’ascesa di gruppi di vigilanti bianchi come il famigerato Ku Klux Klan e la meno conosciuta Lega Bianca, che terrorizzavano le comunità nere e giustiziavano miliziani neri che cercavano di esercitare lo stesso diritti. Nel suo vigoroso dissenso all'opinione di Scalia in Heller, il giudice Stevens ha raccontato la macabra storia di Jim Williams. Williams, un liberto e capitano di una “compagnia della milizia” della Carolina del Sud guidata dai neri, incontrò un destino orribile nel marzo del 1871 quando sei membri del KKK lo lincarono e gli spararono per aver esercitato i suoi diritti secondo il Secondo Emendamento. Il diritto a una milizia ha sempre significato il diritto a una milizia bianca.
“Non soddisfatti di sottomettere semplicemente i neri nella loro ricerca del dominio razziale totale, gli Stati Uniti incoraggiarono attivamente le milizie a rimuovere con la forza e, se necessario, a sterminare intere tribù di nativi americani. I principali artefici di questo piano includevano Andrew Jackson. Prima della sua ascesa alla presidenza nel 1829, Jackson aveva guidato una milizia composta da più di 2,500 abitanti del Tennessean occidentale. Durante la Guerra dei Creek, il parlamento del Tennessee incaricò lui e la sua milizia di "sterminare la nazione dei Creek", un compito per il quale Jackson fu generosamente ricompensato. Durante i suoi due mandati come presidente, Jackson ordinò alle truppe federali di rubare sistematicamente più di 20 milioni di acri di terra ai nativi americani, uccidendo migliaia di persone nel processo. Nel frattempo, il Congresso ha legalizzato queste missioni genocide ed espropriative ratificando l’Indian Removal Act del 1830 e sostenendo massacri come il Trail of Tears, che rimane forse la rappresentazione più cristallina della pulizia etnica di questa nazione. Ancora una volta, il governo trovò alleati nelle milizie di coloni, nei vigilantes armati e negli opportunisti bellicosi che colsero l’opportunità di arricchirsi a scapito della distruzione e del controllo delle comunità native.
“Nessun segno di rallentamento è stato mostrato mentre il paese marciava verso ovest. Come lo storico Greg Grandin articola brillantemente nel suo nuovo libro La fine del mito, gli Stati Uniti avevano bisogno di fanatici violenti e volontari per condurre con successo una guerra di frontiera. I coloni perseguivano la pulizia etnica con l’obiettivo esplicito di spopolare la terra che avrebbero poi potuto rivendicare per sé e dalla quale avrebbero potuto trarre profitto. Il sequestro forzato della terra è stato, e sarà sempre, un’impresa pienamente capitalista”.
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Togliamo le armi dal 2° emendamento e inseriamo qualcosa di più innocuo, ad esempio i libri. Questo non è originale per me ma vale la pena condividerlo. Considera quanto segue:
"Un elettorato ben istruito, essendo necessario alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a conservare e leggere libri, non deve essere violato.'
Emendamento II
Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non sarà violato.
[Copperud:] “(1) la tua frase di 'controllo scientifico' è esattamente parallela all'emendamento nella struttura grammaticale.
"(2) Non c'è nulla nella tua frase che indichi o implichi la possibilità di un'interpretazione ristretta."
Il Copperud nella dichiarazione di cui sopra è un professore di giornalismo alla USC. Lo scambio completo può essere trovato qui” http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
L'articolo sopra ignora semplicemente l'inglese di base dell'emendamento, come si può vedere in questo esempio. Per quanto riguarda l'uso delle armi da fuoco non ci sono restrizioni. Ma uno dei tanti motivi sarebbe una milizia. Una milizia non è composta da soldati professionisti ma da cittadini. Quindi, fino a quando non potremo entrare in un negozio e acquistare un cannone, una mitragliatrice, un fucile o una pistola con la stessa facilità con cui possiamo acquistare qualsiasi altro prodotto, i nostri diritti del 2° emendamento saranno stati violati. C'erano cannoni di proprietà privata e un prototipo di mitragliatrice (puckle gun) molto prima della convenzione costituzionale.
L'esercizio di propaganda di Schulman del 1991, "Il Secondo Emendamento Integrale", ignora semplicemente il fatto che il "diritto delle persone a detenere e portare armi" è specificamente ed esclusivamente affrontato dal Secondo Emendamento nella misura in cui è "necessario alla sicurezza di uno Stato libero". ”.
Copperud deve allontanarsi dall'analisi grammaticale per riconoscere “il desiderio degli scrittori” e ammettere la realtà storica secondo cui il diritto del Secondo Emendamento “presuppone che esista e sia incondizionato” è “invocato qui specificamente per il bene della milizia”.
Incoraggiato da Schulman, Copperud impiega alcune acrobazie di “uso” per mascherare l’ovvia contraddizione tra un presunto diritto “incondizionato” e il suo dispiegamento molto condizionato da parte dello “Stato” per scopi di “sicurezza”.
La pura analisi grammaticale porta comunemente ad un errore logico.
L'errore logico è chiaramente dimostrato dalla presunta frase di Schulman sul "controllo scientifico":
"Un elettorato ben istruito, essendo necessario alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a conservare e leggere libri, non deve essere violato."
Copperud sostiene che la frase “è esattamente parallela all'emendamento nella struttura grammaticale”.
Sfortunatamente, la frase di Schulman sul “controllo scientifico”, anzi tutto il suo discorso, ha ben poco senso in termini di evidente attenzione militare del 2° Emendamento su ciò che è “necessario alla sicurezza di uno Stato libero”.
Forse Schulman immagina drammatiche battaglie della guerra rivoluzionaria con le truppe britanniche sconfitte da una raffica di libri lanciati dal suo elettorato coloniale ben istruito.
Considerata l'ovvia propensione di Schulman per le assurdità (non si può nemmeno attribuirgli disonestà intellettuale), si può solo immaginare la carneficina che potrebbe derivarne se uno degli ammiratori di Schulman decidesse di smettere di "obbedire ai giudici" ed entrasse in un negozio e acquistasse un cannone.
Tu e Joe Luria potete andare a tuffarvi nello stesso lago. Siete entrambi degli idioti ignoranti con un programma che porta alla completa tirannia. Perché dovrei continuare a seguire tutto ciò che scrive CN se i tuoi due grandi stronzi hanno questa prospettiva? Ho perso tantissimo rispetto per questo outfit negli ultimi giorni... È ora che dica... Vaffanculo!! Così quando i tuoi figli sono schiavi dell'uomo e devono chiedere il permesso di uscire dopo le 2:7.
Sono sorpreso che il signor Parry abbia capito così male. La Costituzione degli Stati Uniti non garantisce alcun diritto agli Stati: originariamente avevano tutti i diritti e accettano solo di consentire al nuovo governo federale di agire in modo limitato, come mostrato nell'Articolo 1, Sezione 8. E, come il 9° e il 10° emendamento spettacolo, tutto il resto era lasciato agli stati stessi, o alle persone. Inoltre, l’idea che il 2° Emendamento consentisse di detenere e portare armi solo per compiti di milizia è chiaramente demolita dalle numerose dichiarazioni dei Fondatori che esprimono il desiderio che l’intero popolo sia armato. Perché dovrebbero essere licenziati? Infine, lo scopo della Carta dei Diritti era quello di enunciare i limiti del governo federale, non di "concedere" diritti agli stati. I diritti esistevano già e lo scopo era proteggere le persone dalla violazione degli stessi da parte del governo federale.
Non credi che il signor Parry abbia cambiato idea? Che, alla luce di elementi del governo impegnati in una cospirazione criminale e sediziosa per incastrare un presidente degli Stati Uniti in carica, il signor Parry potrebbe pensarla diversamente riguardo al Secondo Emendamento se fosse vivo oggi?
I “sentimenti” non hanno alcuna attinenza con l’atto giuridico. E' ovvio che le persone hanno “sentimenti” diversi riguardo all'emendamento 2, ma ciò non cambia nulla. Il diritto di portare armi è una milizia incorporata sotto controllo civile. Qualunque siano i tuoi sentimenti.
Non sono d'accordo. ti rimando http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
Non esiste alcun argomento ragionevole per togliermi la libertà e la libertà di possedere una pistola. Quando il dibattito finirà, coloro che credono che sia nell'interesse della società verranno a prendere la mia pistola. Ma come faranno?
In punta di pistola.
Pertanto, qualsiasi argomento da te presentato è irrazionale; ora sei un delinquente socialista che punta una pistola alla mia testa libertaria. La storia finisce così. Sei diventato il mostro che dici che io sia.
No, non muovere nemmeno la bocca per ribattere, è un post breve, rileggilo e lascialo penetrare. Sei un mostro.
Se pensi onestamente che la tua arma, non importa il tipo, farà la differenza nell’affrontare anche la polizia militarizzata, per non parlare delle forze armate, stai vivendo in una terra dove la vita è sempre bella. Eppure pensi che io sia quello irrazionale.
Quando ogni cittadino sarà fortemente incoraggiato ad essere armato e ad essere aperto, non ci saranno preoccupazioni per la polizia militarizzata. I bravi poliziotti avranno un lavoro molto più semplice. I cattivi poliziotti vivranno nel mondo reale, senza rispetto, sorvegliati come falchi e morti sul colpo quando inizieranno a sparare o a picchiare a morte un'altra vittima innocente.
In altre parole, basta rileggere il post originale e cercare di non diffondere false piste, puzzano, come l'argomento per fingere di essere.
Afghanistan.
@ "Se pensi onestamente che la tua arma, non importa il tipo, farà la differenza nell'affrontare anche la polizia militarizzata, per non parlare delle forze armate, stai vivendo in una terra dove la vita è sempre bella."
Questo è più o meno quello che dicevano gli inglesi dei coloni americani. E questo punto di vista ignora la realtà del fallimento del governo degli Stati Uniti nel vincere una sola guerra di controinsurrezione nell’era moderna.
Non siamo ancora al punto in cui i contadini americani impugnano i forconi per marciare contro i ricchi, ma gli eventi si stanno decisamente muovendo in quella direzione. Quando succederà, non vorrei essere uno dei ricchi.
No, non ha senso e non avevo bisogno di rileggerlo. Grazie per essere stato breve.
Diciamolo chiaro, il Secondo Emendamento è una frase mal strutturata. Così com'è, però, si divide in due parti, che sono in tensione tra loro...
Parte prima: Una milizia ben regolamentata, necessaria alla sicurezza di uno Stato libero,
Parte seconda: il diritto del popolo a detenere e portare armi non deve essere violato.
Parry si concentra solo sulla prima parte, trascurando la seconda, che di fatto qualifica la prima. Cosa vogliamo noi popolo? Per garantire uno Stato libero. Cosa rende libero uno Stato? L’assenza di violazione dei diritti naturali del suo popolo. Cosa è necessario per assicurare questo felice stato di cose? Una milizia ben regolamentata. Come è ben regolamentata una milizia? Dal diritto del popolo a detenere (possedere privatamente) e portare (in pubblico) armi.
Le due parti vanno di pari passo: quando le persone trascurano di esercitare i propri diritti, la Milizia non è più ben regolamentata; di conseguenza, la Milizia diventa uno strumento di tirannia e al popolo viene impedito di esercitare il proprio diritto... E ne consegue un ciclo verso la guerra civile. Temo che questo sia lo stato di cose in cui ci troviamo.
Credo che il Secondo Emendamento sia una frase così mal formulata perché cercava di trovare un compromesso formulato in modo fazioso tra i due punti o parti che hai affermato che sono:
Parte prima: Una milizia ben regolamentata, necessaria alla sicurezza di uno Stato libero,
Parte seconda: il diritto del popolo a detenere e portare armi non deve essere violato.
Sono d'accordo che Parry si concentri solo su una parte.
L'argomento presentato da Parry in cui George Washington era inorridito dalla ribellione di Shay in Massachusetts e pensava che una ribellione così sciocca sarebbe stata vista dal resto del mondo come un fallimento della nuova nazione e che credeva e sosteneva sinceramente un'azione militare per schiacciarla è innegabile. Questa era la visione della questione di George Washington. Non c'è dubbio che George Washington abbia portato questa appassionata argomentazione alla Convenzione Costituzionale basata sulla Ribellione di Shay e abbia sostenuto la necessità di una milizia forte che sarebbe stata autorizzata a reprimere le minacce con la forza delle armi se tali minacce fossero state inconciliabili con mezzi pacifici. In altre parole Washington sosteneva che coloro che si opponevano alle leggi della Costituzione avrebbero dovuto essere contrastati con un’azione militare, se necessario, al fine di preservare la nuova nazione e le sue leggi e anche come dimostrazione di forza che la nuova nazione poteva difendersi se necessario. Tutto ciò ha senso e sono sicuro che nessuno fosse in disaccordo sul fatto che la sovranità della nuova nazione dovesse essere autorizzata a reprimere le ribellioni che minacciavano le basi della legge.
Tuttavia c'è la seconda parte della frase che credo rappresenti il punto di vista di James Madison e anche i numerosi scritti di Thomas Jefferson che sostenevano che il diritto di portare armi dovrebbe essere esteso alle persone come parte essenziale dell'emendamento. Ci sono numerosi scritti di James Madison e Thomas Jefferson che sostengono che se ai cittadini non fosse consentito difendere la loro proprietà personale, compreso l’uso delle armi, allora il loro diritto di proteggere e preservare la loro proprietà privata non sarebbe stato protetto e avrebbe potuto essere confiscato da un’azione del governo. C'era anche un precedente storico nella legge inglese precedente alla Costituzione nella Carta dei diritti inglese del 1689 a cui gli autori potevano attingere come guida su cosa dovrebbe contenere una Carta dei diritti. Tra i tanti diritti e tutele per i cittadini inglesi elencati c'erano:
I protestanti possono avere per la propria difesa armi adatte alle loro condizioni e secondo quanto consentito dalla legge
Elencava anche dodici divieti delle politiche di re Giacomo con cui re Giacomo II aveva progettato di "tentare di sovvertire ed estirpare la religione protestante, e le leggi e le libertà di questo regno". Tra gli argomenti a favore di una carta dei diritti è stato citato:
“Facendo disarmare i protestanti nello stesso momento in cui i papisti erano sia armati che impiegati contrariamente alla legge”
Non ci possono essere dubbi che la Carta dei diritti promulgata in Inghilterra nel 1689 fu una base da prendere in considerazione per l'incorporazione nella Carta dei diritti per i padri fondatori, in particolare James Madison e George Mason.
Quindi, quando una Carta dei Diritti fu incorporata nella Costituzione, il Secondo Emendamento fu necessariamente formulato in modo ambiguo per soddisfare i due campi. Da un lato c'era il punto di vista di Washington secondo cui erano necessarie milizie ben regolamentate e dall'altro c'era la precedenza della Carta dei diritti inglese e delle sue tutele per i cittadini di portare armi per la difesa personale per timore che un re potesse venire e promulgare leggi per disarmarli. .
Quindi la frase finale, mal formulata, copriva i bisogni e i desideri di entrambi i campi.
Parte prima: Una milizia ben regolamentata, necessaria alla sicurezza di uno Stato libero,
Parte seconda: il diritto del popolo a detenere e portare armi non deve essere violato.
Sono sicuro che anche Robert Parry sarebbe d'accordo sul fatto che uno dei maggiori ostacoli alla comprensione accurata degli eventi mondiali è l'approccio unilaterale alla maggior parte degli articoli di notizie che presentano un lato di un argomento ma non l'altro per portare avanti la propria agenda.
Con l'idea che il Secondo Emendamento stava tentando di proteggere i diritti degli stati e i diritti individuali di armarsi contro azioni ingiustificate e illegali da parte di un governo federale, allo stesso modo in cui la Carta dei Diritti inglese era una misura per impedire di disarmare i protestanti con azioni illegali di un Re, possiamo vedere che ci sono davvero due parti in questo emendamento.
Parte prima: Una milizia ben regolamentata, necessaria alla sicurezza di uno Stato libero,
Parte seconda: il diritto del popolo a detenere e portare armi non deve essere violato.
L'attuale dibattito sul significato di questo emendamento troppo spesso sostiene una parte escludendo l'altra. L’attuale discussione sull’interpretazione del Secondo Emendamento è che l’intero emendamento riguarda il diritto degli stati di formare una milizia, ignorando e spesso argomentando contro qualsiasi idea secondo cui l’emendamento miri al diritto dei cittadini di detenere e portare armi.
Questa visione è sbagliata. Se solo potessimo vedere che il Secondo emendamento prevede e autorizza sia le milizie statali che il diritto individuale a detenere e portare armi, allora il significato di questo emendamento mal formulato potrebbe essere pienamente compreso e gran parte degli argomenti che sostengono che non ha nulla a che fare con i possessori di armi e tutto ciò che ha a che fare con le milizie governative verrebbe annullato.
Non solo, ma l’emendamento avrebbe molto più senso per tutti.
Ti aspetti che creda a questa propaganda comunista di un autore sconosciuto con credenziali sconosciute rispetto alle parole di un ex giudice federale. Questo pezzo di propaganda è pieno di errori, a cui forse i compagni comunisti crederebbero.
Sembra che tu viva in un silo di informazioni se pensi che Robert Parry sia un "autore sconosciuto":
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Robert Parry non è sconosciuto.
Nomina alcuni degli errori.
Guarda “Nunn v. State – 1837”.
Né il diritto coinvolto in questa discussione è meno ampio o prezioso: “Il diritto delle persone a portare armi non deve essere violato”. Il diritto di tutto il popolo, vecchi e giovani, uomini, donne e ragazzi, e non solo della milizia, a detenere e portare armi di ogni tipo, non semplicemente quelle usate dalla milizia, non deve essere violato, ridotto o rotto in su, nel più piccolo grado; e tutto ciò per l'importante fine da raggiungere: allevare e qualificare una milizia ben regolamentata, così vitalemente necessaria alla sicurezza di uno Stato libero. La nostra opinione è che qualsiasi legge, statale o federale, è ripugnante alla Costituzione e nulla, che contravvenga a questo diritto, originariamente appartenente ai nostri avi, calpestato da Carlo I e dai suoi due malvagi figli e successori, ristabilito dal rivoluzione del 1688, portata in questa terra di libertà dai coloni, e infine incorporata in modo cospicuo nella nostra Magna Charta!
Se il signor Parry fosse stato con me all'aeroporto internazionale di Denver nel 2008, avrebbe potuto pensarla diversamente.
Stavo semplicemente attraversando i controlli di sicurezza mentre tornavo a casa quando la TSA ha reagito in modo eccessivo e ha cercato di arrestarmi.
Circondato da 12 uomini armati, metà dei quali poliziotti di Denver, e con le mani ammanettate dietro la schiena, ho affermato con calma che non avevo fatto nulla di illegale e che avevo dei diritti.
L'ufficiale del DHS in uniforme nera, sorrise e rispose: "No signore, sei in un'area di protezione federale e qui non hai diritti".
Il capo della polizia di Denver, rendendosi conto che non avevo infranto alcuna legge, ha poi incoraggiato gli altri a strattonarmi per le manette nel vano tentativo di convincermi a “resistere” al loro tentativo di arrestarmi senza una ragione valida. Ha fallito in modo spettacolare.
Poi hanno proceduto a impedirmi di prendere il volo mentre mi interrogavano inutilmente su qualsiasi cosa e tutto ciò a cui potevano pensare, frustrati nella crescente consapevolezza che non avevano nulla su di me e venivano smascherati per i delinquenti che erano. Il mio rifiuto di essere vittima di bullismo alla fine ha portato il loro interrogatore principale a minacciarmi con un “ordine di divieto di ingresso” che mi avrebbe impedito di utilizzare quell’aeroporto per tornare a casa, a meno che non avessi tenuto la bocca chiusa.
(Dato che mi avevano accusato di essere un "terrorista", ho semplicemente chiesto: se mi consideravano un terrorista, perché avevano lasciato caricare la mia valigia sull'aereo e farla volare, dato che non era una potenziale minaccia per l'aereo? Hanno risposto con alcune sciocchezze sulla differenza tra voli nazionali e internazionali e l'11 settembre e non ho apprezzato il fatto di aver ricordato loro che anche quelli erano tutti voli nazionali.)
Hanno quindi portato giù il rappresentante del servizio clienti della compagnia aerea sulla quale avevo prenotato e, di fronte a me, mi hanno caldamente raccomandato di essere bandito a vita da quella compagnia aerea. A quel tempo non mi era permesso rispondere alle loro affermazioni false e menzognere.
Alla fine, sono stato rilasciato senza spiegazioni o scuse e scortato fuori dalla loro area di sicurezza. Solo quattro agenti di polizia di Denver hanno fornito l'identificazione da me richiesta.
Con la gentile assistenza del suddetto rappresentante del servizio clienti, ho trovato un'altra compagnia aerea con cui tornare a casa circa sei ore dopo. Su suo suggerimento ho utilizzato un cancello di controllo di sicurezza alternativo e non ho avuto problemi.
Dopo un po’ di ricerche ho scoperto che i federali possono dichiarare una “zona di protezione federale” ovunque vogliano senza preavviso, dandosi così il potere di consegnare qualsiasi cittadino americano quando vogliono. Questo potere è stato creato durante gli anni di Bush, ma Obama non ha fatto altro che aumentare il potere dell'esecutivo unitario, dandosi il potere di ordinare l'esecuzione extragiudiziale di qualsiasi cittadino statunitense designato dall'esecutivo come “terrorista”. Si è avvalso di quel potere prima di trasmetterlo all'attuale inquilino della Casa Bianca, un individuo davvero instabile e capriccioso.
Questa è la tirannia dei re pre-Magna Carta, quindi 800 anni di legge sono stati cancellati con un semplice tratto di penna.
Il sistema elettorale è chiaramente corrotto e non viene perseguito attivamente alcun rimedio reale. Pertanto, non possiamo votare a favore di una soluzione a questa e a innumerevoli altre violazioni dei nostri diritti fondamentali, che sembrano aumentare ogni anno.
Basta leggere la Dichiarazione di Indipendenza per capire perché i fondatori sentirono il bisogno di tutelare il diritto individuale a portare armi.
Questa è la tirannia che affrontiamo oggi e, se lasciata senza controllo e non corretta con mezzi non violenti, continuerà a peggiorare finché la nostra unica risorsa non sarà la rivolta armata.
Sfortunatamente, finché la polizia sempre più militarizzata e le forze armate sovradimensionate avranno armi “di stile militare”, i cittadini statunitensi avranno bisogno di avervi accesso.
Quindi sì, abbiamo bisogno di milizie locali ben regolamentate e composte da individui ben armati. Potrebbero anche fornire assistenza in caso di incendi, inondazioni, terremoti e altri disastri naturali, senza armi, ovviamente, a meno che non fossero necessarie per prevenire saccheggi e altre attività illegali (molto meglio degli appaltatori militari privati ora utilizzati in tali circostanze).
FTR, sono il più “di sinistra” possibile e sono un pacifista da sempre, ma non sono stupido e capisco la storia.
Lottate per elezioni trasparenti e verificabili con schede cartacee e poi votate per persone che annulleranno la sempre crescente capacità letale del governo, sia locale che nazionale.
Solo dopo che i nostri potenziali oppressori interni si saranno disarmati, possiamo ragionevolmente aspettarci che noi disarmamo volontariamente ad un livello equivalente.
Anche se in questo momento non possiedo armi, ho molti amici che le possiedono, solo normali familiari che capiscono la realtà che affrontiamo oggi.
Verissimo, purtroppo. “Questa è la tirannia dei re pre-Magna Carta, quindi 800 anni di legge sono stati cancellati con un semplice tratto di penna”.
Sto sfidando direttamente la corruzione abietta e nazionale della nostra falsa magistratura federale, che ha esplicitamente cancellato i diritti costituzionali di tutti i cittadini. Mentono semplicemente dicendo che il governo non può più essere citato in giudizio perché lo dicono, falsando apertamente le leggi, negando che qualsiasi tribunale abbia giurisdizione, inventando fatti, falsificando citazioni errate di leggi.
La situazione è molto, molto peggiore di quanto i cittadini sappiano. Dobbiamo abbandonare il sogno infantile che i tribunali ci proteggano dagli estremi: i tribunali sono gli estremi. Dei 40-50 giudici federali che ho testato con casi reali e ferrei, sono tutti veri e propri spergiuri, agenti della fazione politica del potere monetario ed estorsori di tangenti per i Rethuglicani. Non esiste più nemmeno una pretesa di equità nei confronti dei cittadini che non appartengono al partito del denaro o alla propria etnia, ecc. Mentono apertamente e semplicemente sopprimono la consapevolezza pubblica non lasciando entrare nulla nei mass media. Questa è la nostra magistratura.
Le persone seppelliscono le loro paure nel mito del giudice come Babbo Natale che le proteggerà dai torti, perché
1. lo dicono i loro mass media comprati;
2. non possono ottenere i fatti, ma solo copie di sentenze corrotte;
3. sanno che il resto del governo è corrotto;
4. desiderano credere di avere ancora tribunali per ripristinare la democrazia, e
5. non sanno cosa fare riguardo alla corruzione giudiziaria.
La corruzione giudiziaria è l’ultima fase della corruzione della democrazia, ed è ormai completa.
Non fatevi ingannare dalle banalità e dal conformismo.
C’è qualcosa di profondamente divertente nel fatto che i progressisti sostengano argomentazioni basate sull’“intento originale” degli autori della Costituzione.
Per favore, i progressisti ci hanno insegnato per decenni che l'intento originale non ha importanza, che la Costituzione degli Stati Uniti è un documento vivo e vitale che si evolve con i tempi.
La moderna comprensione del Secondo Emendamento, criticata dal signor Parry, rappresenta semplicemente la comprensione in evoluzione di un diritto umano fondamentale nelle condizioni moderne di fronte a uno stato di polizia in crescita…. E il signor Parry si oppone a ciò sulla base dell '"intento originale?"
C’è anche qualcosa di profondamente divertente nel fatto che i conservatori sostengano che le interpretazioni moderne del Secondo Emendamento dovrebbero prevalere sulla base della “comprensione moderna del Secondo Emendamento”. I conservatori sostengono da decenni che conta solo l’intento originale e sostengono anche che solo l’adesione ortodossa al testo della Costituzione e l’interpretazione rigorosa dell’intento originale degli autori sono legittimi. Tutte le altre visioni più progressiste sono denunciate dai conservatori come interpretazioni liberali revisioniste. Questo è anche il punto di vista della Federalist Society, che considera le leggi governative emanate dopo la ratifica della Costituzione come leggi “extra costituzionali” e un’interpretazione illegale.
Affinché i conservatori siano fedeli ai decenni in cui hanno imposto un’interpretazione rigorosa della Costituzione, non può esistere un’onesta “comprensione moderna della Costituzione”. Non può esserci “una comprensione in evoluzione di un diritto umano fondamentale nelle condizioni moderne di fronte a uno stato di polizia in crescita”.
I conservatori hanno lanciato una guerra decennale contro i giudici attivisti e sono riusciti a confermare giudici della Corte Suprema come Samuel Alito sulla base delle loro argomentazioni secondo cui solo i rigorosi aderenti all'intento originale della Costituzione degli Stati Uniti possono combattere i giudici SCOTUS di tendenza revisionista liberale che sono stati nominati nelle precedenti amministrazioni.
“La moderna comprensione del Secondo Emendamento, criticata da Parry, rappresenta semplicemente la comprensione in evoluzione di un diritto umano fondamentale nelle condizioni moderne” è contraria al rigoroso mandato di interpretazione che i conservatori chiedono da decenni. I conservatori hanno denunciato qualsiasi forma di interpretazione moderna della Costituzione, come evidenziato dal piano decennale di nominare rigorosi costruzionisti nei tribunali e da organizzazioni conservatrici come la Federalist Society che chiedono un ritorno al testo originale della Costituzione e cercano di abolire tutte le leggi che è venuto dopo.
Quindi sì, c’è qualcosa di profondamente ipocrita nel fatto che i conservatori sostengano argomentazioni basate sulla “comprensione moderna del Secondo Emendamento” che rappresenta semplicemente “la comprensione in evoluzione di un diritto umano fondamentale nelle condizioni moderne”
Conservatori che credono di poter difendere le loro opinioni revisioniste sul Secondo Emendamento perché “rappresenta semplicemente la comprensione in evoluzione di un diritto umano fondamentale nelle condizioni moderne di fronte a uno stato di polizia in crescita”. Dovrebbero guardarsi allo specchio poiché la loro storia ha mostrato che i conservatori richiedono rigorosi costruzionisti nominati a ogni livello di governo.
Ah, verissimo. Molte incoerenze in giro.
Ma dopotutto è stato il signor Parry a scrivere questo articolo. È il signor Parry che nella sua argomentazione non è fedele ai suoi principi generali. Quindi sono l'incoerenza e l'ipocrisia di Parry ad essere in discussione, non ciò che i conservatori potrebbero o non potrebbero sostenere.
Se il signor Parry avesse seguito i suoi principi, non avrebbe avanzato la tesi che ha fatto, e il peso dei precedenti giudiziari lo avrebbe portato a una conclusione diversa. È allo stesso tempo strano e divertente da vedere. Divertiamoci un po'!
Ho rivisto ciò che so sulle “Free Fire Zone” in Vietnam. Ho anche consultato su wiki l'NRA.
Un'osservazione: il wiki sostiene che la NRA era bipartisan fino al 1970. Cosa è cambiato. In gran parte credo che il passaggio alla politica sia stato guidato dal termoil prodotto dal Vietnam.
Nel marzo del 1968 avvenne il massacro di My Lia e il primo tenente William Calley divenne capro espiatorio. Si è preso la colpa per qualcosa che era stato incoraggiato a fare. Un incoraggiamento che proveniva dai suoi comandanti che avevano bisogno del conteggio dei cadaveri e della scarsità dei suoi uomini che erano stati mandati in pericolo in modo del tutto inutilmente. In base alla progettazione.
I nativi erano irrequieti, manifestanti di guerra e simili, e l'opposizione al possesso di armi da fuoco all'epoca promosse l'approvazione del , nel caso dell'Illinois, secondo cui tutti i proprietari di armi da fuoco devono richiedere e ottenere una carta FOID con un documento d'identità con foto. Questo è successo nel 1968. Sono tornato a casa il 3 maggio e il 4 maggio è avvenuta la sparatoria nel Kent Sate.
La guerra in Vietnam finì e iniziò sul serio il riarmo dell’America. L'americano mangia i suoi piccoli e le guerre eterne lo dimostrano.
Ora le forze dell’ordine statunitensi uccidono con la stessa impunità di quei generali che avevano bisogno della “conta dei cadaveri” per essere promossi. Era necessario un numero elevato di corpi per aumentare i rapporti di idoneità militare per gli ufficiali. .
Vai avanti e wiki wiki Magg. Generale Samuel K Koster, o semplicemente vai a https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. Le cose in questo sono solo peggiorate.
Quelle armi mortali del Vietnam ci perseguitano oggi. Proprio come ci perseguitano le azioni mortali delle forze dell’ordine. Troppi membri delle forze dell’ordine provengono dalla comunità militare e non sono adeguatamente controllati.
Abbiamo un problema di armi molto significativo a causa delle guerre del cazzo ed entrambe le parti sono responsabili di questa situazione. Una cosa che Trump ha fatto è stanare i pazzi allo scoperto con i suoi discorsi sull’annientamento totale degli altri. È molto malato e lo sono anche coloro che commettono omicidi seriali.
Se non sai nulla sulle zone libere dal fuoco devi imparare. Il nostro Paese è nella sua situazione peggiore in assoluto, prima dell'Iraq.
Non puoi inventare questa roba!
Anche se il bell'articolo del signor Parry non affronta direttamente DC v. Heller, in cui il S. Ct. ha sostenuto il diritto dell'individuo a portare armi nel modo in cui Parry lo ha denigrato, cita il "giudice" Napolitano e la FOX. La mia ex assistente legale, Jeanne M. Haskin, ha esteso questa analisi al controllo aziendale dei termini del dibattito, nel suo libro, When All Roads Lead to the Standoff: How Corporate Governance Fuels White Supremacy (Algora Press, 2016).
Non ho nulla in contrario a questa interpretazione dei fatti storici. Ma dato che questa era un’epoca in cui gli Stati Uniti non avevano un esercito permanente, cosa avrebbero raccomandato Washington e Madison come rimedio contro la tirannia in un momento in cui la polizia locale utilizza attrezzature militari contro civili disarmati che protestano per le lamentele? Cosa suggerirebbero di fare i fondatori di fronte a uno sforzo globale per schiavizzare la popolazione generale, mantenerci tutti indebitati, impoveriti, ignoranti, avvelenati dalle sostanze chimiche e incapaci di provvedere alla nostra salute? Quali strumenti ci restano per combattere ciò che si è chiaramente trasformato in un governo tirannico? La dichiarazione dell'FBI secondo la quale verrà imprigionato chiunque denunci la propaganda del governo come propaganda – cioè porre fine alla libertà di parola e alla libertà di stampa – è chiaramente incostituzionale. Ma ora abbiamo tribunali pieni di giudici che bramano di schiavizzare la popolazione e sono pronti a ignorare completamente la costituzione.
Cosa suggerirebbero i fondatori come rimedio a questo? Non possiamo rovesciare pacificamente un governo dispotico, dove le elezioni sono irrimediabilmente truccate contro di noi. Non è possibile. Qual è il rimedio? Sto chiedendo.
Perché ogni americano nato con un cervello dovrebbe fare acquisti a Walmarts.
Questa è la domanda a cui i cittadini americani sembrano non essere in grado di rispondere, e perché?
Forse sanno che stanno contribuendo al crimine armato e a 10,00 morti ogni anno in America.
Come può l'Illinois avere leggi sulle armi così rigide, ma puoi guidare in Indiana in 55 minuti da Chicago e acquistare qualsiasi arma.
Se gli americani continuano ad alimentare i profitti di Walmarts, contribuiscono all’uccisione dei propri cittadini e di altre nazionalità, oserei arrivare a dire che gli americani non hanno l’intelligenza per rendersi conto che smettendo di usare Walmarts, possono avere un impatto.
Ora le ambasciate di altri paesi devono mettere in guardia i propri cittadini dal visitare gli Stati Uniti.
Gli americani devono boicottare Walmart e iniziare a realizzare il cambiamento
La creazione della Costituzione aveva lo scopo di garantire diritti inalienabili ai proprietari di immobili. In gran parte era dovuto al fatto che il governo britannico aveva pratiche commerciali sleali non diverse da come vengono trattate oggi le nazioni del terzo mondo e dal motivo per cui si ribellano per le stesse ragioni. L’India soffrì sotto il dominio britannico e intraprese una guerra per la sua indipendenza. Le potenze coloniali ovunque erano sanguisughe che succhiavano la ricchezza delle nazioni riempiendosi le tasche di ricchezze. Lo sono ancora. Volevamo mantenere le ricchezze qui, quindi un gruppo di ricchi si è riunito e ha deciso come impedire ai ricchi d'oltreoceano di rubare i loro soldi duramente rubati. Allora “persone” come donne, schiavi, servi non erano le persone di cui si preoccupavano gli autori. Erano preoccupati per i loro portafogli.
Tuttavia sapevano anche che in ogni caso in cui il dispotismo fosse sorto ci sarebbe stata un'altra rivoluzione, un altro Re Giorgio che aveva appena perso il suo salvadanaio e questi ragazzi sicuramente non volevano che ciò accadesse di nuovo. Cosa fare, cosa fare…..
Innanzitutto costruire una nazione di stati sovrani. Meno possibilità di rivoluzione o tirannia.
In secondo luogo, costruire una costituzione nazionale che abbia un sacco di controlli ed equilibri. Meno possibilità per dittatori e tiranni.
Terzo, inserisci le cose che abbiamo dimenticato.
Cose di cui ci siamo dimenticati:
1. E la religione? Oh cavolo sì! Ciò ha sempre a che fare con il governo tirannico. Basta guardare alla storia dell’Europa. Sì, non vogliamo assolutamente ripetere quella schifezza. Rompi quella roba adesso. Troppo potere di quanto qualsiasi governo dovrebbe mai avere. Leggilo perché noi non interferiamo con la tua banda e la nostra banda non interferirà con la tua. Questo è quanto.
2. Che ne dici di combattere un governante tirannico o una ribellione se dovesse scoppiare? Pensi davvero che dovremmo semplicemente escluderlo dalla Costituzione? Uhhh. Che ne dici di dire qualcosa del tipo “Dare agli Stati il diritto di difendersi” e di metterlo per iscritto se non vogliamo che un tiranno bussi a bussare? Ma cosa succederebbe se qui il tiranno fosse lo Stato? Ditelo che il popolo ha il diritto di combatterlo con le armi. Di cosa si tratta e lo sappiamo perché lo abbiamo vissuto. Una volta che il caos si è avviato, non c'è davvero modo di liberarsene prima o poi. Devi combatterlo. Affrontiamolo. Abbiamo vissuto sotto il controllo di quegli inglesi per centocinquant’anni e alla fine l’unico modo per ottenere un accordo equo era rovesciarli con la forza.
Quindi vediamo, le persone hanno il diritto di difendersi con le armi, gli stati hanno il diritto di formare milizie per combattere gli aggressori dall'alto o dal basso e il governo federale non può togliere questi controlli ed equilibri né agli stati né alle persone (proprietà proprietari).
È vero che gli autori erano molto spaventati che la loro creazione non sarebbe durata proprio come afferma l'articolo. Tuttavia non si preoccupavano solo di evitare una ribellione attraverso l'uso della forza. George Washington era certamente della mentalità secondo cui qualsiasi banda di ribelli contraria al nuovo governo avrebbe dovuto essere schiacciata con la forza delle armi e riuscì a farcela con la Whiskey Rebellion usando le milizie statali. Altri come Jefferson pensavano che tutto andasse bene con una piccola ribellione di tanto in tanto e che sicuramente ci sarebbero state rivolte.
Quindi, sebbene ci fossero certamente opinioni da entrambe le parti che temevano che i ribelli potessero rovinare la democrazia o che la rovina sarebbe arrivata per mano di un tiranno. Così hanno creato il secondo emendamento. Se non altro, il rapporto tra la Ribellione di Shay e il Secondo Ammendmet avrebbe avuto due argomenti. Uno da parte di Washington che voleva usarlo come esempio della minaccia alla Costituzione e voleva poteri per reprimere le ribellioni e in secondo luogo gli stati d'animo completamente diversi di Jefferson e Madison che possono essere senza dubbio etichettati come gli autori della Costituzione. Entrambi questi uomini erano più interessati alla formazione di un governo tirannico del tipo di cui soffrirono molto sotto il dominio britannico.
Quindi le stesse discussioni che stiamo discutendo oggi sul significato del Secondo Emendamento alla Costituzione si ripetevano quando ne elaborarono il linguaggio. Il linguaggio è creato per conciliare ciò su cui discutevano gli autori. Da un lato Washington era preoccupata della capacità del governo federale di reprimere le ribellioni illegali per timore che la nazione diventasse uno zimbello e lo scherzo di ogni previsione europea di fallimento per la nazione emergente. Dall’altro lato i problemi altrettanto preoccupanti sostenuti da Jefferson e Madison secondo cui se le persone e gli stati non fossero riusciti a difendersi efficacemente da una tirannia emergente, la repubblica sarebbe andata perduta. Soprattutto questa paura di Jefferson è il nucleo della sua dottrina. Jefferson e anche Madison credevano che senza la capacità di difendere la loro proprietà questa sarebbe stata rubata proprio mentre i coloni venivano saccheggiati e gli sarebbe stato anche proibito di difendere la loro proprietà.
L’eredità duratura dei padri fondatori e la natura duratura della nostra nazione è dovuta al fatto che sono andati oltre i tipici esercizi di cattura della bandiera della maggior parte delle rivoluzioni, sostituendo il vecchio sovrano con uno nuovo. Questa è stata un'occasione per scrivere le regole in modo che tutte le cose brutte che erano appena accadute non potessero accadere mantenendo tutte le cose belle. Si trattava per lo più di diritti di proprietà e tasse, ma c'erano anche questioni umanitarie poiché avevano sperimentato personalmente l'oppressione.
Quindi, in sostanza, il Secondo Emendamento è formulato in entrambi i modi. Permette agli stati di formare milizie ben regolamentate E afferma che il diritto delle persone di portare armi (per la loro difesa personale) non deve essere violato. Washington, Jefferson e Madison alla fine furono felici campeggiatori.
Tutto ciò non spiega cosa fare riguardo alla situazione completamente folle che si sta verificando. La mia opinione è che se si vuole vietare le armi da fuoco come rimedio è necessario modificare la Costituzione in tal senso.
Robert Parry ha assolutamente ragione riguardo ai fatti storici fondamentali riguardanti il 2° emendamento e gli autori della Costituzione.
Il framer James Madison ha avuto un ruolo fondamentale nella stesura e nella promozione della Costituzione degli Stati Uniti e della Carta dei diritti degli Stati Uniti, compreso il 2° emendamento.
Madison è stata la forza principale dietro la ratifica della Carta dei diritti. I fatti storici fondamentali sono i seguenti:
Le forze armate che vinsero la Rivoluzione americana erano costituite dall'esercito continentale permanente creato dal Congresso continentale, insieme all'esercito regolare francese, alle forze navali e a varie unità di milizia statale e regionale. All'opposizione, le forze britanniche erano costituite da un misto di esercito britannico permanente, milizia lealista e mercenari dell'Assia.
Dopo la Rivoluzione, gli Stati Uniti furono governati dagli Articoli della Confederazione. I federalisti sostenevano che questo governo aveva una divisione del potere impraticabile tra il Congresso e gli stati, che causava debolezza militare, poiché l'esercito permanente era ridotto a soli 80 uomini. Consideravano un peccato che non ci fosse una risposta militare federale efficace alla ribellione di Shays, una ribellione fiscale armata nel Massachusetts occidentale. Gli antifederalisti, invece, si schierarono dalla parte del governo limitato e simpatizzarono con i ribelli, molti dei quali erano ex soldati della guerra rivoluzionaria.
Prima che fosse raggiunto il quorum alla Convenzione di Filadelfia il 25 maggio 1787, Madison lavorò con altri membri della delegazione della Virginia, in particolare Edmund Randolph e George Mason, per creare e presentare il Piano Virginia. Il Piano Virginia era uno schema per una nuova costituzione federale; prevedeva tre rami del governo (legislativo, esecutivo e giudiziario), un Congresso bicamerale (composto dal Senato e dalla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti) ripartito in base alla popolazione e un Consiglio federale di revisione che avrebbe avuto il diritto di leggi sul veto approvate dal Congresso. Riflettendo la centralizzazione del potere immaginata da Madison, il Piano Virginia garantì al Senato degli Stati Uniti il potere di annullare qualsiasi legge approvata dai governi statali.
Successivamente, la Convenzione Costituzionale propose nel 1787 di concedere al Congresso il potere esclusivo di creare e sostenere un esercito permanente e una marina di dimensioni illimitate. Gli antifederalisti si opposero allo spostamento del potere dagli stati al governo federale, ma man mano che l’adozione della Costituzione divenne sempre più probabile, spostarono la loro strategia verso la stesura di una carta dei diritti che avrebbe posto alcuni limiti al potere federale.
Sebbene il Piano Virginia fosse uno schema piuttosto che una bozza di una possibile costituzione, e sebbene sia stato ampiamente modificato durante il dibattito, il suo utilizzo alla convention ha portato molti a chiamare Madison il “padre della Costituzione”. Nel corso del congresso, Madison ha parlato più di duecento volte e i suoi colleghi delegati lo hanno valutato positivamente. Il delegato William Pierce ha scritto che “nella gestione di ogni grande questione ha evidentemente preso l’iniziativa nella Convenzione… si presenta sempre come l’uomo meglio informato su qualsiasi punto in discussione”. Madison credeva che la costituzione prodotta dalla convenzione “avrebbe deciso per sempre il destino del governo repubblicano” in tutto il mondo, e conservò copiosi appunti che servissero come documentazione storica della convenzione.
Dopo la conclusione della Convenzione di Filadelfia nel settembre 1787, Madison convinse i suoi colleghi membri del Congresso a rimanere neutrali nel dibattito sulla ratifica e consentire a ogni stato di votare sulla Costituzione. In tutti gli Stati Uniti, gli oppositori della Costituzione, noti come antifederalisti, iniziarono una campagna pubblica contro la ratifica. In risposta, Alexander Hamilton e John Jay iniziarono a pubblicare una serie di articoli di giornale a favore della ratifica a New York. Dopo che Jay abbandonò il progetto, Hamilton si rivolse a Madison, che era a New York per affari del Congresso, per scrivere alcuni saggi.
Complessivamente, Hamilton, Madison e Jay scrissero gli 85 saggi di quello che divenne noto come The Federalist Papers nell'arco di sei mesi, con Madison che scrisse 29 saggi. Gli articoli furono pubblicati anche in forma di libro e divennero un virtuale decalogo per i sostenitori della Costituzione nelle Convenzioni di ratifica. Lo storico Clinton Rossiter definì The Federalist Papers “l’opera più importante di scienza politica che sia mai stata scritta, o che probabilmente mai sarà scritta, negli Stati Uniti”.
Durante il 1° Congresso, Madison prese l'iniziativa di premere per l'approvazione di diversi emendamenti costituzionali che avrebbero formato la Carta dei diritti degli Stati Uniti. I suoi obiettivi principali erano mantenere la promessa elettorale del 1789 e impedire la convocazione di una seconda convenzione costituzionale, ma sperava anche di proteggere le libertà individuali dalle azioni del governo federale e delle legislature statali. Credeva che l’enumerazione di diritti specifici avrebbe fissato tali diritti nella mente del pubblico e avrebbe incoraggiato i giudici a proteggerli. Dopo aver studiato oltre duecento emendamenti proposti alle convenzioni statali di ratifica, Madison introdusse la Carta dei diritti l'8 giugno 1789.
La Carta dei diritti di Madison ha incontrato poca opposizione, poiché è riuscito a integrare la posizione antifederalista chiedendo emendamenti senza alienare i sostenitori della Costituzione. Dei dodici emendamenti proposti formalmente dal Congresso agli stati, dieci emendamenti furono ratificati come aggiunte alla Costituzione il 15 dicembre 1791, diventando noti come Carta dei diritti.
La ripubblicazione dell'articolo di Robert Parry del 2013 sul contesto storico del 2° emendamento ha stimolato una legione di farfugliare ogni sorta di bull hockey astorico e illogico, nessuno dei quali resiste all'esame accurato.
Una buona nota storica, ma i Federalist Papers non supportano in alcun modo l’idea che la Carta dei Diritti sia stata progettata per promuovere la schiavitù o per impedire la distribuzione del potere militare tra la gente.
Eccellente come sempre Abe, ma non tralasciamo John Adams. Anche se prestava servizio in Francia al momento della stesura del documento, le sue idee sono ovunque (nella Costituzione).
Inoltre, un piccolo punto storico, correggetemi se sbaglio… Nel periodo 1780-1800 c'erano due partiti principali: federalisti e repubblicani, ma i giornali di orientamento federalista consideravano i repubblicani “antifederalisti”.
Robert Parry ha assolutamente ragione nella sua analisi. Una fantastica critica alla Costituzione americana. Sono arrabbiato con me stesso per aver perso questo gioiello quando è stato originariamente pubblicato nel 2013.
Ovviamente sarebbe stato impiccato, trascinato e squartato dagli imbecilli completamente condizionati che stanno proteggendo la loro libertà con un arsenale di armi di livello militare del re d'Inghilterra o di qualche altro spauracchio inventato.
Gli americani in generale sono schiavi totali delle élite e delle multinazionali, ma con una buona propaganda credono di essere LIBERI e le loro armi li mantengono ancora più LIBERI. Una moderna nazione orwelliana con gli schiavi ben lungi dall’essere condizionati anche solo per rendersene conto. Anche i miei amici che vivevano sotto la dittatura sovietica negli anni ’1980 ricevettero la stessa propaganda di alto livello, ma nessuno di loro ci credette. La dice lunga sul QI medio delle masse americane.
L’unica cosa che potrebbe cambiare gli Stati Uniti in meglio non sono più elezioni, ma un asteroide largo sei miglia e il mondo potrà essere finalmente libero dalla malevolenza americana.
@ML
1. mi scuso per i tuoi problemi di comprensione della lettura: mi riferivo specificatamente alle NOTIZIE DEL CONSORZIO e alle LORO predilezioni; non ho detto NULLA sui commentatori a questo proposito...
2. COME SE il tuo rimprovero senza contenuto fosse un contributo vitale al dibattito in corso? ? ? o semplicemente più segnali di virtù, che sono quasi sempre tutti segnali, nessuna virtù...
3. Mi rendo conto che le notizie del consorzio, te stesso, la maggior parte dei siti web e anche la maggior parte delle persone in generale apparentemente NON credono o non sostengono la libertà di parola... trovo queste persone odiose, codarde e, almeno, ignoranti dei requisiti di base per una società funzionante e caramelle gommose... la libertà di parola è il fondamento del diritto su cui si basano tutti gli altri diritti (così come sono)... senza libertà di parola, non puoi dichiarare, richiedere e difendere tutti gli altri tuoi diritti... la vera libertà di parola è INFINITAMENTE più importante di chiunque altro e la sensazione pwecious, pwecious di TUTTI...
ma le pecore sono dei codardi, il tempo per rovesciare l'Impero si sta avvicinando e il circo a tre piste distrae le masse... benvenuti nella distopia che avete permesso all'1% di psicopatici di creare a propria immagine...
Le "Old Meeting House(s)" della metà del 1700 erano luoghi dove venivano accatastati i moschetti. Qui la guardia locale o “milizia” aveva anche il suo arsenale di polvere, selce e palle.
Che pezzo di... schifezza assurdamente falso (per essere educati).
Gli “artefici” della Costituzione erano ben consapevoli che, sebbene avessero istituito un governo con le migliori intenzioni, quel governo – così come qualsiasi altro – avrebbe potuto diventare corrotto e la tirannia poteva ancora sorgere.
Nessuna quantità di rotazione "storica" cambierà l'intento originale:
Chiaramente: per "la sicurezza di uno Stato LIBERO" è il "diritto del POPOLO" a detenere e portare armi. NON il governo, la polizia o altri rappresentanti "ufficiali".
La messinscena di Robert Parry è così totalmente falsa da essere semplicemente riprovevole.
Quindi tralasciare opportunamente la “Milizia ben regolamentata” (prima clausola) si adatta alla tua ignoranza? Non è così che funzionano i documenti legali.
L’idea che la Costituzione stessa abbia validità giuridica solleva la questione.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
Nel XVIII secolo, il termine “milizia” si riferiva a uomini fisicamente abili, di età pari o superiore a 18 anni. “Ben regolamentato” implicava rispetto della legge, non illegalità. La clausola introduttiva si presta all'interpretazione altamente soggettiva di Parry, la clausola operativa non lascia nulla all'immaginazione.
Che idiota
Nomina alcuni degli errori.
Non ho altro che rispetto per le capacità giornalistiche e il reporting onesto di Robert Parry. Sono certamente d’accordo sul fatto che la destra abbia un potente apparato di propaganda.
Ma il signor Parry si sbaglia di grosso riguardo al 2° emendamento. Gli autori non hanno incorporato il 2° emendamento né alcun emendamento nella Carta dei diritti. La costituzione che gli estensori inviarono agli Stati per la ratifica o la disapprovazione non aveva una Carta dei Diritti perché la maggioranza degli estensori non voleva una Carta dei Diritti. L'articolo 7 della Costituzione inviata dagli autori agli stati per l'approvazione recita che l'approvazione di 9 stati stabilirà la costituzione tra quei 9 stati. Sei stati hanno chiesto una Carta dei diritti come condizione per la ratifica. Lasciando agli artefici 2 voti in meno. Come i politici di oggi, gli autori hanno dovuto scendere a compromessi e accettare una Carta dei diritti. Sapevano che era necessario un governo nazionale funzionante per sostituire gli Articoli della Confederazione che stavano fallendo sulle secche del consenso unanime.
Il primo congresso, non gli autori, hanno messo insieme la Carta dei diritti, compreso il 2° emendamento. Gli Stati hanno ratificato la Carta dei Diritti nel 1791. Non sono uno stato più giusto. Sto solo raccontando alcuni fatti.
“Per provvedere alla chiamata della milizia per eseguire le leggi dell’unione, reprimere le insurrezioni e abrogare le invasioni”. (Articolo 1, paragrafo 8, comma 15, Costituzione degli Stati Uniti)
Le persone che lessero quanto sopra nel 1787-89 si erano recentemente impegnate in un'insurrezione contro la Corona e il Parlamento britannico. Pensavano di avere il diritto di ribellarsi e invocavano i diritti inalienabili e la Dichiarazione di Indipendenza come sostegno. La clausola 15 è ciò che ha galvanizzato il sostegno al 2° emendamento e alla Carta dei diritti. Le milizie statali hanno svolto un ruolo importante nell'ottenere l'indipendenza dagli inglesi. I popoli degli stati rappresentati dalle convenzioni di ratifica non hanno rinunciato al loro diritto di impegnarsi in un’insurrezione se “sembrerà che abbia maggiori probabilità di incidere sulla loro sicurezza e felicità”. Hanno rafforzato questo diritto con il 2° emendamento. Dubito seriamente che si arriverà alla ribellione armata. Abbiamo imparato dalle rivoluzioni più recenti. Penso che possiamo influenzare la nostra sicurezza e felicità senza diventare rivoluzionari sudati.
Il seminale di Larken Rose "Quando è giusto sparare a un poliziotto?"
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Se preferisci non guardarlo, cerca semplicemente invidio (alternativa all'interfaccia di Google) per quella frase:
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Fallo e preparati a ammalarti. E quando avrai finito di guardare circa 999 di quei video e ti renderai conto che hai appena iniziato, dimmi ancora come sei pronto a fidarti del governo. Fallo.
Gli autori avevano appena combattuto una sanguinosa guerra civile, ma non erano troppo preoccupati di portare via le armi a tutti. Si sono detti: “beh, abbiamo risolto una volta per tutte il problema della repressione brutale, quindi castriamoci.
Destra.
Possiamo tutti fidarci delle persone che amministrano la giustizia adesso. Basta chiedere a Julian Assange. Chelsea Manning.
Jeffrey Epstein, qualcuno?
tutto quello che posso dire è: fanculo Amereeka
Proprio così, sai, un revolver ad avancarica a polvere nera spara alla stessa velocità di un M-16 o AK. Le chiacchiere sui ritmi di fuoco sono assurde. Supponiamo di andare a guardare una squadra di moschettieri che spara una raffica di proiettili tutti in una volta? Supponiamo di sparare (sussulto!) con un fucile da caccia... in quel caso 30 palline di piombo caber volano via tutte in una volta... velocità di fuoco più veloce dell'M-16.
Shot
Numero Diametro pellet
(pollici) Pellet medio
Peso (grani) N. approssimativo di
Pellet per oncia
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 .085 .88 485
8 ,09 1.07 410
7 1/2 .095 1.25 350
6 ,11 1.95 225
5 ,12 2.58 170
4 ,13 3.24 135
2 ,15 4.86 90
BB.18 8.75 50
E questo era vero anche in epoca coloniale, più o meno.
E alcuni fucili hanno 2 tubi, 2 grilletti. In alcuni tizi accendi entrambi i tubi contemporaneamente…. (non).
Dimentica la velocità di fuoco, è una distrazione e un appello alle emozioni... hai mai visto i film sui cowboy in cui sparano per spaventare il bestiame e metterlo in fuga? Giusto
Ciò che conta è che lo Stato non ha l’obbligo di difenderti come individuo. Sta a te difenderti. Se sei indifeso, allora devi obbedire e fare come dicono... questo è sempre l'obiettivo della tirannia.
Detto questo, sono favorevole al controllo delle armi e al disarmo generale… a cominciare dalle armi dello Stato. Quando se ne andranno, allora ci sarà la pace, eh? Voglio dire, come potrebbe aver luogo la guerra, per non parlare dei poliziotti che sparano alla gente...
“un revolver ad avancarica a polvere nera spara alla stessa velocità di un M-16 o un AK”
Bene... ed ecco perché la polizia e i soldati di tutto il mondo oggi sono equipaggiati con rivoltelle ad avancarica a polvere nera,
per non parlare dei loro aerei della Guerra Rivoluzionaria e https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
L'assurdo troll confonde la cadenza di fuoco dell'arma con il tipo di munizione dell'arma che viene espulsa dalla canna della pistola durante lo sparo.
Per le armi ad azionamento manuale come i fucili a ripetizione, la cadenza di fuoco è regolata principalmente dall'addestramento dell'operatore, entro alcune limitazioni meccaniche. La cadenza di fuoco può essere influenzata anche da fattori ergonomici. Per i fucili, caratteristiche di facilità d'uso come il design dell'otturatore o il rilascio del caricatore possono influenzare la velocità di fuoco.
Per le armi da fuoco semiautomatiche, una classe ibrida di armi, comune nelle pistole e nei fucili, la velocità di fuoco è principalmente governata dalla capacità dell'operatore di premere attivamente il grilletto. Nessun altro fattore contribuisce in modo significativo alla velocità di fuoco. Generalmente, un'arma da fuoco semiautomatica camera automaticamente un colpo utilizzando l'energia del contraccolpo, ma non spara il nuovo colpo finché il grilletto non viene rilasciato su un punto di ripristino e tirato di nuovo attivamente.
La cadenza di fuoco dei semiautomatici è significativamente diversa e non deve essere confusa con la cadenza di fuoco dei completamente automatici. Molte armi leggere completamente automatiche hanno una funzione di fuoco selettivo che le "declassa" alla modalità semiautomatica modificando un interruttore.
Per le armi automatiche come le mitragliatrici, la velocità di fuoco è principalmente una proprietà meccanica. Un'elevata cadenza di fuoco ciclica è vantaggiosa per l'uso contro bersagli esposti a una mitragliatrice per un periodo di tempo limitato, come aerei o bersagli che riducono al minimo il tempo di esposizione spostandosi rapidamente da una copertura all'altra. Per i bersagli su cui è possibile sparare con una mitragliatrice per periodi più lunghi di pochi secondi, la velocità di fuoco ciclica diventa meno importante.
Nel corso del tempo, le armi hanno raggiunto cadenze di fuoco più elevate. Una piccola unità di fanteria armata con moderni fucili d’assalto e mitragliatrici può generare più potenza di fuoco rispetto a unità molto più grandi dotate di armi più vecchie. Nel corso del 20° secolo, questa maggiore potenza di fuoco è stata dovuta quasi interamente alla maggiore cadenza di fuoco delle armi moderne.
Un buon esempio di crescita della cadenza di fuoco è la mitragliatrice Maxim, sviluppata nel 1884 e utilizzata fino alla fine della prima guerra mondiale nel 1918. Le sue prestazioni furono migliorate durante quel periodo principalmente dai progressi nel campo del raffreddamento.
Proprio così, sai.
Questa affermazione non è vera> “L'assurdo troll confonde la cadenza di fuoco delle armi con il tipo di munizioni dell'arma che vengono espulse dalla canna della pistola durante lo sparo. "
Leggi con più attenzione. Non ho fatto alcuna affermazione del genere. Non ho confuso nulla. Non ho confuso nulla. Sospetto che fossi già qualificato con M14 quando tu non eri ancora nato. La discussione sulla cadenza di fuoco è ovviamente assurda e quindi fa appello all’emozione: questo è stato chiaramente un punto che ho sottolineato.
Per favore, evita attacchi ad homenim, amico. sminuisce la tua argomentazione già imperfetta e fa sospettare alla gente un programma nascosto...
Il compagno “Walter” dichiara ripetutamente che considerare la cadenza di fuoco di un'arma da fuoco è “assurdo” e “fa appello all'emozione” quando, in realtà, è una preoccupazione altamente significativa (anche se non l'unica) nella regolamentazione delle armi da fuoco.
“Walter” non sta sottolineando alcun tipo di “punto” perché non viene avanzato alcun argomento logico.
In effetti, "Walter" ricorre a un'illogica brevettata, esemplificata dall'affermazione secondo cui "un revolver ad avancarica a polvere nera spara alla stessa velocità di un M-16 o AK".
La cadenza di fuoco di un'arma è definita come il numero di volte che l'arma può essere sparata al minuto (indipendentemente dal fatto che il proiettile o il colpo venga espulso dalla canna) da un operatore tipico.
Le armi d'assalto M-16 e AK sparate in modalità semiautomatica o completamente automatica utilizzando caricatori multipli caricati, sono ovviamente capaci di cadenze di fuoco più elevate rispetto a un revolver ad avancarica a polvere nera che utilizza più cilindri caricati.
Pertanto l’affermazione di “Walter” è apparentemente assurda.
Non c’è dubbio che i pallini espulsi da un fucile siano altamente letali, soprattutto a distanza ravvicinata. Il declino nell'uso militare dei fucili si invertì durante la prima guerra mondiale, quando le forze americane del generale Pershing impiegarono fucili a pompa calibro 12 nella guerra di trincea sul fronte occidentale nel 1917.
Il fucile è rimasto un'arma speciale per gli eserciti moderni dalla fine della seconda guerra mondiale ed è diventato uno standard nell'uso delle forze dell'ordine. I fucili utilizzati da militari, polizia e altre agenzie governative sono regolamentati dal National Firearms Act del 1934.
La legge federale statunitense vieta che i fucili da caccia possano contenere più di tre proiettili compreso quello nella camera. Alcuni stati hanno restrizioni sulla capacità del caricatore o sulle caratteristiche di progettazione ai sensi delle leggi sulle armi da caccia o d'assalto. Queste norme mirano proprio a limitare la cadenza di fuoco effettiva delle armi.
Quindi il nostro assurdo troll ha chiaramente un programma non così nascosto.
Il compagno "Walter" probabilmente sputerà ancora altro bull hockey, si vanterà della sua qualificazione "M14", insisterà sul fatto che è tutta una grande "distrazione" e spumeggerà sulla "tirannia" pur continuando a non fare alcun "punto" razionale o "argomentazione" logica. qualunque cosa.
“La legge federale statunitense vieta che i fucili siano in grado di contenere più di tre proiettili compreso quello nella camera. I fucili con tappo devono essere usati quando si cacciano uccelli migratori: colombe, anatre e alcune oche.
La maggior parte dei cacciatori utilizza fucili collegati comunque per tutta la caccia, ma la maggior parte degli stati consente fucili scollegati per cervi e anche per parassiti, e a casa per autoprotezione. Per autodifesa è possibile utilizzare caricatori estesi, anche se un vecchio fucile a pompa scollegato è solitamente più che adeguato.
Proprio così, sai, un revolver ad avancarica a polvere nera spara alla stessa velocità di un M-16 o AK. Le chiacchiere sui ritmi di fuoco sono assurde. Supponiamo di andare a guardare una squadra di moschettieri che spara una raffica di proiettili tutti in una volta? Supponiamo di sparare (sussulto!) con un fucile da caccia... in quel caso 30 palline di piombo caber volano via tutte in una volta... velocità di fuoco più veloce dell'M-16.
Shot
Numero Diametro pellet
(pollici) Pellet medio
Peso (grani) N. approssimativo di
Pellet per oncia
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 .085 .88 485
8 ,09 1.07 410
7 1/2 .095 1.25 350
6 ,11 1.95 225
5 ,12 2.58 170
4 ,13 3.24 135
2 ,15 4.86 90
BB.18 8.75 50
E questo era vero anche in epoca coloniale, più o meno.
E alcuni fucili hanno 2 tubi, 2 grilletti. In alcuni tizi accendi entrambi i tubi contemporaneamente…. (non).
Dimentica la velocità di fuoco, è una distrazione e un appello alle emozioni... hai mai visto i film sui cowboy in cui sparano per spaventare il bestiame e metterlo in fuga? Giusto
Ciò che conta è che lo Stato non ha l’obbligo di difenderti come individuo. Sta a te difenderti. Se sei indifeso, allora devi obbedire e fare come dicono... questo è sempre l'obiettivo della tirannia.
La maggior parte degli americani non ha mai sentito parlare dell’Emendamento Stolen, che autorizza i cittadini a usare liberamente le proprie armi in determinate situazioni. Soprattutto se (1) Un nero si insinua alla presidenza (2) Tasse elevate vengono utilizzate a vantaggio dei pigri non proprietari di proprietà (3) I cittadini mettono in dubbio l’istituzione della schiavitù o la storia biblica della Creazione (4) Troppe persone votano in modo sbagliato. (5) Il governo interferisce nella sacra relazione medico/paziente. (6) Il governo prevede di considerare la discussione su come interferire con il diritto dei cittadini alle armi militari.
L’Emendamento Rubato è stato adottato all’unanimità ed è valido per sempre. Il generale Washington lo sostenne. Ma una cospirazione diabolica riuscì a bruciare tutte le copie e ogni riferimento ad esso The Federalist Papers. Fortunatamente, ci sono ancora guardiani che sanno.
>Il potente apparato propagandistico della destra ha venduto a milioni di americani la pericolosa e falsa idea che gli Autori della Costituzione americana abbiano incorporato il Secondo Emendamento nella Carta dei Diritti in modo che una popolazione armata potesse combattere il governo che gli Autori avevano appena creato.
Alcune citazioni reali del fondatore:
Noah Webster, della Pennsylvania:
“Prima che un esercito permanente possa governare, il popolo deve essere disarmato; come lo sono in quasi tutti i regni d'Europa. Il potere supremo in America non può imporre leggi ingiuste con la spada; perché tutto il popolo è armato e costituisce una forza superiore a qualsiasi banda di truppe regolari che possa, con qualsiasi pretesto, essere reclutata negli Stati Uniti. Una forza militare, al comando del Congresso, non può eseguire leggi se non quelle che il popolo percepisce come giuste e costituzionali; poiché possederanno il potere”. - Un esame dei principi guida della Costituzione federale, Filadelfia, 1787
“Quale paese potrebbe preservare le proprie libertà se i suoi governanti non vengono avvertiti di tanto in tanto che il loro popolo preserva lo spirito di resistenza? Lasciamo che prendano le armi”. – Thomas Jefferson, lettera a James Madison, 20 dicembre 1787
“La Costituzione della maggior parte dei nostri stati (e degli Stati Uniti) afferma che tutto il potere è inerente al popolo; affinché possano esercitarlo da soli; che è loro diritto e dovere essere sempre armati”. – Thomas Jefferson, lettera a John Cartwright, 5 giugno 1824
“Un popolo libero non dovrebbe solo essere armato, ma disciplinato…” – George Washington, Primo discorso annuale, ad entrambe le Camere del Congresso, 8 gennaio 1790
“A nessun uomo libero sarà mai precluso l’uso delle armi”. – Thomas Jefferson, Costituzione della Virginia, bozza 1, 1776
“Le leggi che vietano il porto d’armi sono leggi di tale natura. Disarmano solo coloro che non sono né inclini né determinati a commettere crimini…. Tali leggi peggiorano le cose per gli aggrediti e migliorano per gli aggressori; servono più a incoraggiare che a prevenire gli omicidi, perché un uomo disarmato può essere attaccato con maggiore sicurezza che un uomo armato. – Thomas Jefferson, Commonplace Book (citando il criminologo del XVIII secolo Cesare Beccaria), 18-1774
George Mason, della Virginia:
“[Quando] in Gran Bretagna venne presa la decisione di schiavizzare l’America, un uomo astuto, che era governatore della Pennsylvania, consigliò al Parlamento britannico di disarmare il popolo; che era il modo migliore e più efficace per schiavizzarli; ma che non lo facciano apertamente, ma li indeboliscano e li lascino affondare gradualmente.”. . . Chiedo: chi sono i miliziani? Ora sono costituiti da tutto il popolo, eccetto pochi funzionari pubblici”. - Convenzione di ratifica della Costituzione degli Stati Uniti della Virginia, 1788
James Madison, della Virginia:
La Costituzione preserva “il vantaggio di essere armati che gli americani possiedono rispetto ai popoli di quasi tutte le altre nazioni. . . (dove) i governi hanno paura di affidare le armi alle persone”. — Il Federalista, n. 46
C'è di più, ma questo è sufficiente per i lettori intelligenti.
La maggior parte dei punti di Robert Parry sono veri, ma non sostengono che il 2° emendamento non fosse inteso a conferire il potere militare al popolo.
L'intrinseca opposizione di opinioni è dovuta al fatto che la nazione è stata fondata dalla rivoluzione contro la tirannia, e gli autori della Costituzione hanno cercato in tutti i loro atti di impedire che il nuovo governo diventasse una tirannia. Quindi dovettero fornire sia i mezzi per ribellarsi alla tirannia, sia i mezzi per reprimere le insurrezioni. e sperare che la saggezza delle persone usi il loro potere in modo appropriato ed elegga leader che usino il loro potere in modo appropriato.
Inevitabilmente videro che le ribellioni locali sarebbero state represse.
Inevitabilmente i politici volevano lasciare che gli stati organizzassero milizie di villaggio.
Infine il governo federale ha voluto nazionalizzare le milizie come Guardia Nazionale.
Tutti vogliono credere che il governo centrale sia buono e debba prevenire gli abusi di potere locali.
Questa è l’ingenua convinzione delle persone nei tempi buoni, rafforzata dall’eccessivo intervento dei politici federali.
Ma in realtà gli autori videro l’importanza di distribuire il potere tra le persone per prevenire la tirannia.
Videro che non c’era modo di organizzare quel potere senza fornire una tirannia chiavi in mano.
Jefferson notò che l'Albero della Libertà doveva essere innaffiato con il sangue dei tiranni, altrimenti sarebbe morto.
Non è stato così annaffiato ed è morto. Abbiamo perso la democrazia e non abbiamo strumenti sufficienti per ripristinarla.
Il Popolo ora non controlla nessuno degli strumenti della democrazia (esecutivo, legislativo, giudiziario, mass media).
La tirannia è frenata solo dalla paura dei ricchi di essere in inferiorità numerica rispetto al Popolo.
Non hanno tale paura finché non ci sono rivolte nelle strade. Fino ad allora prendono sempre più potere.
Questa è l’unica ragione per cui abbiamo ottenuto il Civil Rights Act, l’unica ragione per cui siamo usciti dal Vietnam.
È l’unico modo per ripristinare la democrazia. Il costo di tale ribellione non giustifica la tirannia.
Non sembra esserci alcuna argomentazione storica che la tirannia possa essere eliminata con mezzi pacifici.
Coloro che desiderano diversamente devono sostenere questo argomento, e spero che lo facciano.
Fino ad allora, un argomento volto a togliere il potere militare ai cittadini è un argomento a favore della tirannia.
E questa argomentazione è fatta con la piena consapevolezza che esiste già la tirannia.
Sono state quelle proteste armate a fermare il Vietnam o a sostenere il movimento per i diritti civili?
Ahimè, amico, se solo tu ne sapessi di più... Ecco come è successo... Il Vietnam mandò in bancarotta gli Stati Uniti e i francesi, che ricevevano molti dollari, iniziarono a chiedere oro... man mano che l'oro finiva, gli Stati Uniti fallirono... Nel frattempo la campagna contro la guerra e la questione dei diritti civili era effettivamente armata, finché in una certa misura la legge sul controllo delle armi del 1968 (se ricordo bene) proibiva le armi da fuoco nel campus. La mia scuola superiore, una scuola pubblica, aveva una squadra di fucilieri, pistole vere, proiettili veri. E un'unità ROTC che si allenava con fucili M30 calibro .1 sul campo di atletica… Tutto ciò è stato posto fine per legge, eliminando quindi ovviamente qualsiasi supervisione da parte di adulti – ottima idea! Ma l'accordo va avanti... Kissinger ha dovuto concludere l'accordo per creare il petrobuck perché gli Stati Uniti erano senza oro, più o meno al verde. Ci volle un po' di tempo, e lui era letteralmente sotto tiro in 'Nam... perché i veri movimenti contro la guerra erano in 'Nam, dove, sì, in effetti, i ragazzi avevano pistole e granate, e cominciarono a uccidere i loro ufficiali e ad ammutinarsi in generale. Ecco perché gli Stati Uniti lasciarono il 'Nam... il vero movimento contro la guerra.
Il movimento per i diritti civili in 'Nam è stato violento: rivolte e omicidi tra soldati a seconda della razza, della percezione e degli errori interni. Ancora una volta, un sacco di braccia, tutte a portata di mano e pronte...
Cerca Fred Hampton, Murder of (poliziotti di Chicago al lavoro con l'FBI. O i Panthers sui gradini del Campidoglio a Sacramento con le loro pistole... (all'epoca Cali essenzialmente non aveva leggi sulle armi, un reato era portare una pistola nascosta... C'erano armi dappertutto.
Sebbene le grandi proteste siano state necessariamente pacifiche, in entrambi i casi la formazione di gruppi armati è stata di pubblico dominio e perseguita. I ricchi avevano soprattutto paura dei grandi gruppi armati afroamericani. Erano a conoscenza di alcuni gruppi armati contro la guerra.
I numeri delle proteste sono significativi e si sono verificati alcuni disordini contro la guerra che hanno causato perdite economiche, ma il movimento verso le armi sembra suonare l'allarme tra i ricchi. Quando un gran numero di giovani protestano per un lungo periodo contro una politica che non ha alcun valore reale per nessuno (ad esempio la guerra del Vietnam), questa diventa gradualmente impopolare tra i soci e i figli dei ricchi e quindi tra i loro politici corrotti, che possono spostare l’equilibrio contro tale politica. Quando la politica è essenziale per la loro attività di corruzione e anti-regolamentazione, non si muoveranno senza violenza.
L'esercito si è ammutinato e ha iniziato a sparare al suo ufficiale... è abbastanza armato?
Vi sono stati violenti atti razziali anche in 'Nam
Hai mai visto le foto dei Panthers al Campidoglio della California?
Se sapessi di più…. Ma c’erano armi ovunque….
E questo era normale
Martin – esattamente giusto. Quando si esaminano molti dei grandi movimenti della storia degli Stati Uniti – sindacalizzazione, proibizione/temperanza, suffragio femminile, diritti civili, lotta alla leva/contro la guerra, regolamentazione ambientale, per citarne alcuni, nessuno di loro ha utilizzato la milizia armata per realizzare i propri obiettivi. obiettivi. Questo non vuol dire che alcuni di questi movimenti non abbiano subito violenza, ma non si è mai verificata una banda armata di donne suffragette o ambientaliste che circondasse un parlamento e lo costringesse a scrivere una legge sotto la minaccia delle armi. L'unica eccezione possibile fu l'abolizione della schiavitù, che fu portata avanti con la guerra civile americana, anche se lì le "milizie armate" (i Confederati) furono sconfitte dalle forze governative americane (l'Unione). Naturalmente i Confederati erano a favore della schiavitù, quindi anche quell’esempio non è particolarmente a sostegno dell’idea che le milizie armate portino un cambiamento nella politica del governo (anche se ammetto che sia discutibile chiamare i Confederati una milizia armata, cosa che faccio nel senso che non erano un esercito legittimamente riconosciuto dal governo degli Stati Uniti).
Vorrei generalizzare e dire che l’uso delle milizie armate e della violenza armata per cercare di attuare un cambiamento socioeconomico positivo in questo paese è un fallimento. Prima di tutto, verrà quasi sempre affrontato con una forza schiacciante da parte del governo degli Stati Uniti, che dispone di moltissime più armi e organizzazione logistica di quanto qualsiasi milizia potrebbe mai mettere insieme. (vale a dire; hanno speso centinaia di miliardi di dollari all'ANNO negli ultimi 100 anni, e non tutto ciò viene sprecato in martelli da 30 dollari e circa 100 basi militari). E non c'è niente che i conservatori di 'legge e ordine' amino di più che reprimere i movimenti contro lo status quo, specialmente quando possono (giustamente o erroneamente) descriverlo come “VIOLENZA/ANARCHIA”.
In secondo luogo, noi in questo paese non siamo abituati alla violenza militare sul nostro territorio – cose che accadono in “quegli altri paesi” (e ovviamente tutta la NOSTRA violenza su suolo straniero è giusta). L’ultima volta che siamo stati invasi “significativamente” è stato più di 200 anni fa, durante la guerra del 1812, e praticamente nessuna bomba o missile straniero è mai caduto sul suolo americano*, quindi la popolazione statunitense è nel complesso molto reattiva contro la violenza a livello militare. , se non altro per la sua rarità. La stragrande maggioranza delle persone in questo paese – me compreso – non vuole vedere folle armate vagare per le nostre strade o campagne (a meno che non siamo invasi da una potenza straniera, e ciò non accadrà, “Alba Rossa” e simili nonostante) non importa quali siano le motivazioni dichiarate...
* sì, durante la seconda guerra mondiale i giapponesi riuscirono a lanciare con successo alcune bombe su palloni aerostatici negli Stati Uniti, ma – a parte quello psicologico – non furono arrecati danni gravi.
Giovanni S,
Spero che possiate pensare a un modo realistico per deporre l’oligarchia senza nemmeno la minaccia dell’uso della forza. Ma avremmo bisogno di esempi di politiche essenziali per l’oligarchia che siano state invertite senza nemmeno la minaccia della violenza; gli esempi elencati finora non sono proprio di quel tipo:
1. Il movimento per i diritti delle donne era un'eccezione in quanto non necessitava di alcuna fazione militante, perché qui le donne avevano molto potere coercitivo sugli uomini, come scoprirono gradualmente. Quindi non è un esempio per la questione del cambiamento pacifico/violento.
2. Il movimento operaio aveva fazioni armate, ma soprattutto poteva negare direttamente all’industria la risorsa essenziale del lavoro: ora può farlo raramente, e quindi il movimento operaio è quasi scomparso. Non è una vittoria della nonviolenza.
3. Come già osservato, il movimento per i diritti civili è stato un classico caso di manifestazioni di massa non violente che non hanno portato a nulla finché una fazione armata e rivolte distruttive non hanno sollevato la paura dei ricchi. Erano necessari entrambi, nessuno dei due potrebbe essere assente.
4. La fine della guerra del Vietnam fu dovuta in gran parte ai timori di violenza, ma fu anche un folle exploit di nessun valore per nessuno tranne che per il MIC, e quindi i ricchi potevano rinunciarvi quando diventava impopolare. Non è una politica essenziale per l’oligarchia, quindi non è un esempio di cambiamento pacifico efficace.
5. La Guerra Civile non fu una ribellione contro la tirannia, anche se il Sud la pensava così. Era una contesa di fazioni regionali, entrambe con governi centrali armati. I problemi non si sovrappongono molto, quindi non è un buon esempio.
Il fatto che nessuno voglia la violenza non dimostra alcun argomento: nessuno vuole nemmeno la tirannia.
Il fatto che le piccole rivolte possano essere represse non spiega la necessità di strumenti alternativi per ripristinare la democrazia.
Nessuno sostiene la presenza di “folle armate” in giro, quindi in ogni caso questo non è un argomento valido.
Spero che possiate pensare a un modo realistico per deporre l’oligarchia senza nemmeno la minaccia dell’uso della forza.
Fondamentalmente hai ragione. Il mio pensiero in questi giorni, e non è sempre stato così, è che sia necessaria SIA una popolazione ben EDUCATA che ben armata. Se guardi ai governi migliori e meno corrotti del pianeta, tutti hanno entrambi. Si può anche dire che non vedono il tipo di violenza che vediamo noi (che è il risultato di un’uguaglianza molto maggiore di quella che abbiamo noi). Se volete vedere cosa deve sopportare una popolazione scarsamente istruita e disarmata, guardate i poveri stronzi che devono soffrire sotto il regime saudita. Cristo. Non discutiamo su questo. Posso fornire un'argomentazione molto migliore se vuoi, ma non ho tempo adesso.
Oh, sono d'accordo: l'istruzione è essenziale per il successo della democrazia. Gli Stati Uniti hanno mass media oligarchici invece di educazione sociale o politica, che fanno campagna per genocidi stranieri per i ricchi per “dimostrare” patriottismo e mascolinità, quindi non c’è da meravigliarsi che il popolo sia diviso e fuorviato per impedire il ripristino della democrazia.
La maggior parte delle persone colpite da armi da fuoco diventano così perché i poliziotti gli hanno sparato. Vedi> "Uso della forza mortale da parte della polizia identificato come una delle principali cause di morte tra i giovani" @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
Le celebri sparatorie di massa sono ovviamente operazioni di Gladio. Per quanto riguarda gli emendamenti... leggi la storia di come sono diventati necessari... I primi rapporti da El Paso dicevano che 4 tiratori, sia i poliziotti che i testimoni oculari dicono "quattro" o "multipli"
Gladio ops gioca sulle emozioni per radunare le pecore...
Me? So che Gladio funziona e so anche che continueranno a sparare alla gente finché non avranno le leggi che vogliono.
Giusto per curiosità, dove siete, comunque, patrioti? Nel 2000, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti rubò apertamente un’elezione, tu non hai fatto nulla. Oggi, il nostro governo ha fatto a pezzi la Carta dei Diritti, legalizzato lo spionaggio senza mandato, la detenzione senza accusa, la tortura, le consegne, gli assassinii e le guerre combattute dalla CIA con robot volanti. Hai visto ciò che ci viene fatto. Avete visto la nostra ricchezza consegnata ai guerrafondai e ai finanzieri. Hai comprato più armi e non hai fatto nulla. E le armi non hanno fatto altro che agevolare i criminali e uccidere gli innocenti. Quando ci libererai, già? Quanto deve diventare grave, esattamente?
Ah! Ottima domanda. Anch’io mi chiedo cosa servirà ai patrioti per difendere i propri diritti perché, come hai detto, l’unico ancora in vigore è il secondo emendamento. 1,3,4,5 e 6 sono stati annullati dagli atti della commissione patriota e militare e dalla NDAA di Obama. Il terzo ha iniziato a essere decimato durante la guerra alla droga quando è stato creato lo SWAT. Nessun mandato d'arresto fa uccidere le persone perché annulla la difesa del castello del terzo emendamento.
Ciò che resta del 4° emendamento sarà annullato se l’FBI e il dipartimento di giustizia riusciranno a ottenere ciò che vogliono e il congresso approverà una legge sul terrorismo interno.
Ma sì... perché quei grandi patrioti si sono seduti e non hanno fatto nulla quando i loro diritti sono stati loro tolti?
Il Secondo Emendamento protegge il Paese dall’insidiosa acquisizione del controllo da parte delle multinazionali americane?
Quando si tratta di controllo delle armi, come la maggior parte delle leggi, puoi essere certo che i criminali e i nostri funzionari governativi non seguiranno tali regole.
"Probabilmente potrebbe essere dimostrato da fatti e cifre che non esiste una classe criminale distintamente nativa americana tranne il Congresso." - Mark Twain
Quindi a quanto pare ritieni che dovremmo eliminare la 'pretesa' che le leggi funzionino perché ALCUNE persone le infrangono? Cosa sostieni al loro posto: la pistola più grande (letteralmente) riesce a farsi strada in tutte le situazioni? (A proposito – con questa politica, le forze armate statunitensi diventerebbero ovviamente rapidamente l’autorità su tutto poiché hanno la maggiore potenza di fuoco, e saremmo una dittatura militare). Quali standard utilizzeresti per perseguire/difendere in qualunque tipo di tribunale rimarrebbe? Per favore illuminaci…
È illegale per i criminali federali o gli autori di abusi domestici possedere armi (il possesso è un crimine). Eppure un gran numero di "stranieri di massa" (definiti con il vecchio metodo "quattro morti" o con il nuovo modo "quattro colpiti") sono stati condannati per un crimine (70-75%; anche un terzo degli omicidi sono irrisolti), quindi probabilmente più alto). Solo i più giovani hanno la fedina penale sporca.
In teoria, questi criminali armati possono essere arrestati in qualsiasi momento (la pena federale raccomandata per possesso criminale è di tre anni), ma la polizia non vuole essere colpita! In pratica è impossibile disarmare i criminali; i criminali hanno bisogno di armi per sopravvivere, anche solo per "segnalare". Sessanta città (50 milioni di abitanti, il 15% della popolazione degli Stati Uniti) rappresentano oltre il 50% dei nostri omicidi. Un punto di partenza ovvio. È qui che si verificano ogni anno la maggior parte dei 15,000-17,000 omicidi americani e che dovrebbero essere al centro del controllo delle armi.
La maggior parte dei proprietari di armi rispetta le leggi. I fucili sono in grado di contenere più di tre proiettili, ma è illegale cacciare uccelli migratori con più di tre proiettili, quindi quasi tutti i cacciatori tengono i fucili collegati per tutta la caccia (considerata più sportiva). Per la difesa domestica, un fucile scollegato (alcuni usano caricatori estesi) è la migliore difesa. Non dovrebbero esserci restrizioni di sorta per il proprietario di un'arma all'interno della sua casa.
Il vigile del fuoco fuori orario ARMATO che recentemente ha fermato un probabile imitatore dell'attentatore con due pistole, giubbotti antiproiettile e 100 colpi di munizioni nel Walmart del Missouri sembra un modello molto migliore della sparatoria al Walmart di El Paso, ma i media e anche questo sito non sono d'accordo (e quello l’incidenza non ha ricevuto quasi alcuna copertura); si glorificano nel conteggio del sangue e dei corpi. Porto nascosto, dal momento che i proprietari di armi devono sottostare a regolamenti onerosi per ottenere il diritto di portare un'arma in luoghi pubblici, hanno tassi di criminalità più bassi rispetto al pubblico e sono giudiziosi nell'uso delle armi. “”Quando i secondi contano, la polizia è ancora a pochi minuti di distanza”.
"...l'esercito americano diventerebbe ovviamente rapidamente l'autorità su tutto poiché ha la maggiore potenza di fuoco, e saremmo una dittatura militare)."
Ha molto meno a che fare con la potenza di fuoco, quanto con la percentuale del PIL utilizzata per il bilancio militare. Tutte le dittature militari spendono proporzionalmente più del loro PIL per le forze armate che per tutte le necessità civili.
Michael- grazie per la risposta, ma ero interessato a una risposta più generale riguardo alla tua affermazione secondo cui:
“Quando si tratta di controllo delle armi, come la maggior parte delle leggi, puoi star certo che i criminali e i nostri funzionari governativi non seguiranno tali regole.
"Probabilmente potrebbe essere dimostrato da fatti e cifre che non esiste una classe criminale distintamente nativa americana tranne il Congresso." - Mark Twain”
Questa affermazione indica che non credi che IN GENERALE non valga la pena avere leggi poiché "... come la maggior parte delle leggi, puoi essere sicuro che i criminali e i nostri funzionari governativi non seguiranno tali regole".
Inoltre, puoi citare la/le fonte/i delle statistiche di cui sopra?
" Quindi a quanto pare credi che dovremmo eliminare la 'pretesa' che le leggi funzionino perché ALCUNE persone le infrangono?"
Non sono valide le cosiddette leggi che implicano altro che la tutela diretta della libertà individuale (sotto forma di libertà di vita e proprietà), compresa la stessa Costituzione.
Quando lo stato approva il “controllo delle armi”, ciò che stanno codificando è violazione di domicilio criminale e furto della proprietà di uomini liberi. Ciò è dimostrato dal fatto evidente che semplicemente possedere o portare armi non è una violazione della persona o della proprietà di altri e chiunque rivendichi il “diritto” di disarmare con la forza tali individui si dichiara intruso, ladro e assassino a seconda della natura dei suoi atti.
“Altra follia da Secondo Emendamento”
“… falsa idea che i legislatori della Costituzione degli Stati Uniti abbiano incorporato il Secondo Emendamento nella Carta dei Diritti in modo che una popolazione armata potesse combattere il governo che i legislatori avevano appena creato.”
La verità storica in poche parole.
Tuttavia, quando si ha a che fare con fanatici e ideologi – letteralmente aderenti a un culto religioso secolare come il patriottismo americano – la verità ha più o meno lo stesso impatto che sottolineare l’assurdità della moglie di Lot o dell’Arca di Noè o di Giona e la balena o dei pani e dei i pesci.
C’è una divisione fondamentale negli esseri umani quando si tratta di questioni di fede, e soprattutto di credenze intensamente sostenute e forgiate dalla paura. Argomenti razionali, prove e logica vengono tutti scartati, respinti con veemenza perché sono in conflitto con ciò che l'aderente vuole credere, l'aderente forse non è nemmeno pienamente consapevole del motivo per cui lui o lei vuole così disperatamente credere.
È un dato di fatto che moltissimi americani vogliono armi da fuoco. Hanno paure paranoiche e le armi li fanno sentire più sicuri. Sono condizionati da una storia nazionale e da una mitologia letteralmente costruite attorno all’importanza delle armi da fuoco, in ogni campo, dalla frontiera, ai cowboy, alla cavalleria e ai Rough Riders, al proibizionismo e alle minacce del comunismo e del terrore. E il vasto impero e l’esercito americano di oggi forniscono solo un senso costante e rafforzante di quanto siano importanti le armi negli affari di stato.
Questa questione è una di quelle che segnano i limiti della razionalità umana.
Considerando che siamo discendenti di animali imparentati con gli scimpanzé, forse la cosa non dovrebbe davvero sorprendere nessuno.
Pensa solo a quanto può essere affascinante e attraente uno scimpanzé con i suoi grandi occhi, il sorriso, le acrobazie e l'intelligenza straordinariamente umana di un bambino.
Eppure ora sappiamo da lunghi e attenti studi condotti in natura che parte del comportamento di base degli scimpanzé include clan che marciano per attacchi a sorpresa contro clan di scimpanzé vicini, fratturando crani e scacciando i vivi dalle loro case e dalle riserve di cibo. Suona familiare?
Il problema delle armi e della violenza in America è la forma di governo esistente nel paese. Ciò in cui il primo governo, così ammirevole nei libri di testo di educazione civica delle scuole superiori, iniziò a trasformarsi non molti anni dopo la sua creazione.
Hai una forma di governo aristocratica e imperiale, essa stessa ostile e bellicosa verso così tante cose nel mondo. Governa un impero costruito sulla violenza, sia all’interno degli Stati Uniti continentali che all’esterno, nei suoi possedimenti all’estero.
È veramente incapace di affrontare molte questioni domestiche. Non è realmente interessato o preoccupato, eccetto che per una breve esibizione di discorsi addolcenti agli elettori e riunioni dopo qualche terribile omicidio di massa. Poi si torna al lavoro come al solito.
Il governo americano risponde al denaro e al potere, e non alle idee, agli ideali o agli appelli umani. Permette praticamente che “le persone” continuino in qualunque situazione sociale spiacevole si trovino – violenza, ingiustizia, mancanza di assistenza medica, scuole pubbliche povere, immensa povertà – mentre si intromettono e si occupano della vita di altre persone che vivono all’estero.
Pensaci e basta. Cosa potreste realmente aspettarvi in patria dal tipo di politici che hanno creato il Vietnam, l’Iraq, la Siria, la Libia, lo Yemen, la Somalia e dozzine di colpi di stato, blocchi e interventi, uccidendo e mutilando milioni di persone? Lanciare milioni di persone dalle loro case come rifugiati disperati? I rifugiati quindi spesso disprezzati e ridicolizzati dagli stessi politici? Ciò, purtroppo, caratterizza il tessuto stesso del governo americano.
Il tipo di politici che tollerano, e addirittura lodano come “moderato”, il comportamento di Israele a Gaza, dove tende letteralmente imboscate a folle disarmate, settimana dopo settimana dopo settimana, che manifestano per i diritti? E il tipo di politici che continuano ad armare pesantemente Israele, anche in violazione delle loro stesse leggi “vetrina” riguardanti l’uso delle armi americane esportate?
No, non ci si può aspettare molto in patria da un governo che mostra questo tipo di comportamento all’estero.
E no, non è possibile avere leggi razionali sulle armi nel caos interno delle giurisdizioni che è la società americana. Laddove una giurisdizione locale ci prova anche solo – come in alcune città che rispondono ai propri residenti disperati – è circondata da un mare di traffico di armi e vendite legali da parte delle giurisdizioni vicine. Non può ottenere nulla, se non fornire ai veri fanatici Patriot un altro esempio di come il controllo delle armi fallisce, qualcosa di cui sorridere.
Il controllo delle armi deve essere nazionale, ma quali sono le possibilità che ciò accada in America?
Articolo molto interessante e informativo. Grazie per la pubblicazione.
“Le armi non uccidono le persone, le persone uccidono le persone” è una falsa dicotomia. Questo problema è intenzionalmente inquadrato in modo tale da rendere più curvo chiunque lo prenda in mano impegnandosi con esso. Robert Parry è uno dei pochi uomini onesti.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Lezione di storia ottimamente presentata e ben pensata dal defunto, grande signor Parry.
1. le notizie sul consorzio stanno diventando sempre più fiocchi di neve e simili a dem'rat ogni giorno che passa... saltare sul carrozzone "prendi tutte le armi" è semplicemente un altro pezzo di prova di quel triste declino...
2. Penso che uno dei problemi principali sia il divario tra topi di città e topi di campagna, con topi di città ignoranti che vivono in una bolla separata dalla dura realtà... ehm, in campagna, abbiamo queste cose (ancora, anche se stiamo cercando di liberarci il mondo di tutto tranne che delle scimmie nekkidi) chiamati "animali", e sebbene siano davvero grandi e tutto il resto, a volte escono dalla loro nicchia e mangiano animali domestici, o giardini, o occasionalmente persone, e uno strumento che fa buchi nei sacchi di carne da lontano può essere utile per eliminare questi problemi...
3. inoltre, ci sono questi altri animali chiamati scimmie nekkid, e una piccola percentuale di loro non ha la testa a posto... invece di fare il proprio lavoro per sopravvivere e prosperare, a loro piace colpire altre scimmie nekkid in testa e prendere le loro cose per cui hanno lavorato... quando vivi in campagna con mangiatori di ciambelle a un'ora di distanza, un modo efficace per scoraggiarlo è avere uno strumento che perfori a distanza i sacchi di carne... (perché se devo aspettare il i mangiatori di ciambelle NON verranno e NON mi difenderanno, tutto ciò che faranno sarà raschiare il mio corpo, SE dipendessi da loro per la "protezione"...)
4. c'è un ENORME divario di ignoranza su quali siano i nostri "diritti"... come i kamper sicuramente sanno dal nostro eccellente sistema educativo, c'è stato un grande dibattito quando la costituzione è stata scritta su se i diritti dovessero essere specificatamente enumerati... il punto cruciale era , SE enumeriamo solo determinati diritti, allora questi diventeranno codificati come i nostri UNICI diritti... MA il punto era CHE ABBIAMO TUTTI I DIRITTI per tutto ciò che NON è enumerato, ma questo sarà scontato se non inserito formalmente nella carta dei diritti... a quanto pare Insomma, entrambe le parti avevano ragione: ABBIAMO fatto come se la Carta dei Diritti fosse l’estensione dei diritti che abbiamo, E tutti gli altri nostri diritti non elencati fossero dimenticati…
5. dovrebbe SEMPRE essere che il gummint abbia 'paura' dei suoi cittadini, NON che i cittadini abbiano paura del 'loro' (sic) gummint... classico caso della coda che scodinzola del cane...
In verità, per coloro che sono consapevoli delle realtà della storia, poche espressioni sono più prive di significato di “diritti”.
Rimane uno dei ritornelli americani preferiti, ma ha lo stesso significato che lo è oggi la “privacy” con la NSA e gli invadenti monopoli aziendali di Internet.
Tali parole assomigliano a quelle di un bambino su Babbo Natale.
Parliamo di “fiocco di neve”.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
In realtà guerriglieri, la maggior parte dei lettori abituali di Consortium News sono tutt'altro che "fiocchi di neve" - la maggior parte sono persone ragionevoli, molto intelligenti, riflessive, spesso indipendenti che sanno pensare in modo critico - un'abilità che è andata perduta tra le persone altamente partigiane come te. Il Partito Repubblicano non è migliore del Partito Democratico: entrambi sono entità di proprietà aziendale profondamente imperfette che avvelenano l’atmosfera politica di quasi tutti coloro che toccano. Non venire qui se non ti piace interagire rispettosamente con le persone con cui non sei d'accordo. Non ci mancherai.
Proprio come la Bibbia, le persone la interpretano e la interpretano in modo diverso per adattarla alle loro opinioni. Mi sembra ovvio che il diritto delle persone a portare armi non verrà violato. In un’epoca in cui i diritti costituzionali vengono privati con il pretesto della sicurezza nazionale. Trovo incredibile che i cittadini statunitensi rinuncino liberamente ai propri diritti. Ora il 2° emendamento sembra più importante che mai. Quando il popolo americano si renderà conto di quanto ci è stato rubato, il 2° emendamento potrebbe essere la nostra ultima risorsa. Ricominciamo a prendere sul serio la nostra Costituzione e smettiamo di cercare di minimizzare le parole che i più danno per scontate.
Quindi ignorerai tutte le altre clausole del 2° emendamento? È tipico: non sai leggere. Spiegare “dove vengono cancellati i diritti costituzionali” ti dà il diritto di distruggere la libertà di qualcun altro (uccidendolo). La tua nozione di “diritti” è altamente distorta e distorta. E in realtà stai sostenendo l'insurrezione armata come “ultima risorsa”. Sul serio? A causa della sorveglianza della NSA? A causa del Patriot Act? A causa di cosa? Sei un idiota – un komando da tastiera che si vanta di “quello che farai” – un “giorno”, quando tutti quei giorni andavano e venivano – e non hai fatto NIENTE. Apparentemente non hai nemmeno compreso l'articolo e cosa significa: ti hanno MOLTO MENUTO, ma stupidamente ripeti a pappagallo le stesse "azioni" di tutti gli altri nella folla delle armi, eppure voi ANCORA NON FATE NIENTE per tutta quella violenza. QUESTA È LA TUA LIBERTÀ SUL LAVORO, essere attaccato ogni giorno sei un idiota. Sta uccidendo la gente e tu stai a guardare e non fai altro che stronzare. Tipica stupidità della destra.
Il governo degli Stati Uniti ha ucciso oltre 1 milione di persone negli ultimi 20 anni.
Questo di per sé è degno che il popolo americano abbia preso le armi e piantato una pallottola in testa a ogni tirapiedi dell’impero proprio in quel lasso di tempo.
Il fatto che ciò non sia accaduto testimonia quanto siano efficaci le campagne di propaganda di questi assassini di massa
“così una popolazione armata potesse combattere il governo che i Padri avevano appena creato”
La tua credibilità va fuori dalla finestra quando menti palesemente due righe nell'articolo.
Solo un altro straccio liberale.
Puoi approfondire ulteriormente in cosa quella frase è una bugia? Sembra ovvio che un nuovo governo aristocratico non trasformerebbe in legge un modo legale per consentire alla popolazione di ribellarsi violentemente?
Ehi "Killer", cresci. Sei solo l'ennesimo teppista ignorante dietro una tastiera. Pubblichi le tue fanatiche bugie e non puoi sostenerle.
Mi disgusti. Il mio impegno è rivolto allo Stato di diritto e alla Costituzione, a prescindere da come se ne distorca l’interpretazione. La vostra convinzione è quella di proteggere gli Stati Uniti da “tutti i nemici interni e stranieri”. Stai insultando le persone usando parole come “fantasia”, affina le tue abilità relazionali, fratello, non fanno altro che infiammare la questione. Possano gli Stati Uniti essere per 1000 anni quella “città splendente sulla collina” e un esempio di libertà repubblicana che il mondo invidia. Se qualcuno sfondasse la mia porta con una mazza, invadesse la mia casa e rubasse tutto quello che ho, mia moglie, mio figlio, la mia vita, spero che il mio bastone sia grande quanto il suo, preferibilmente più grande.
Non volevo rispondere a te, scusa, ma al signor Robert Parry.
è morto.
Caroline Burnham: Era esattamente quello di cui avevo bisogno... il trattamento regale, per così dire... Uffa! Ero così stressato! Ahhh.. ah… ah! (ride)
Buddy Kane: Sai cosa faccio quando mi sento così?
Caroline Burnham: Cosa?
Buddy Kane: Sparo con una pistola... oh sì, vado in questo piccolo poligono di tiro in centro e... faccio solo qualche colpo.
Caroline Burnham: Non ho mai sparato con una pistola prima.
Buddy Kane: Beh, devi provarlo.. niente ti fa sentire più potente.. beh, quasi niente.
È buon senso limitare il numero di colpi in una pistola? Oggi nelle notizie la casa di una donna è stata invasa da cinque uomini! Cinque!! È riuscita a ferirne due e loro sono fuggiti, ma cosa sarebbe successo se fosse stata limitata a 7 o 10 colpi, ciò significa che può sbagliare solo due volte e tutti gli altri colpi devono causare danni abbastanza gravi. Questo è folle. Tutto ciò che fa è dare il sopravvento ai cattivi e non dovremmo sopportare queste sciocchezze.
Nel periodo rivoluzionario combattevano con moschetti primitivi che impiegavano minuti, non millisecondi, per ricaricarsi e sparare. Non avevano il concetto di AK-47 o Uzi. Non avevano idea di persone abbastanza malvagie o abbastanza fatte da invadere il cortile di una scuola o un teatro e sparare proiettili mortali su dozzine di cittadini innocenti, massacrandoli senza alcun motivo se non per indurre una paura generalizzata. Non avevano idea di un programma MK-Ultra per produrre assassini zombi che uccidessero e non ricordassero nulla, o si uccidessero e distruggessero le prove una volta finito.
Quando si tratta di controllo delle armi, come la maggior parte delle leggi, puoi essere certo che i criminali e i nostri funzionari governativi non seguiranno tali regole.
"Probabilmente potrebbe essere dimostrato da fatti e cifre che non esiste una classe criminale distintamente nativa americana tranne il Congresso." - Mark Twain
Non sono d’accordo con la premessa di questo articolo. La ribellione di Shay non è stata l'esplosione violenta di alcuni "pazzi". Questo articolo evita la vera causa della ribellione di Shay. Daniel Shay era un soldato dell'esercito americano. Dopo anni di assenza, tornò a casa e scoprì che la sua casa e la sua fattoria erano state confiscate a causa delle tasse arretrate. Questo è stato un insulto per lui e per molti altri veterani che hanno affrontato la stessa realtà dopo il loro sacrificio. Poiché nessuno li prese in considerazione, decisero di difendere le loro case dai sequestratori. Il governo centrale ha inviato un esercito per schiacciare i combattenti. La ribellione del whisky fu combattuta perché il nuovo governo americano decise di tassare il whisky prodotto in patria e venduto ad altri. Nemmeno gli inglesi lo tassarono, ma il nuovo governo decise di farlo. Le tasse erano irragionevoli, quindi la gente reagì.
Senza armi, queste persone sarebbero sconosciute e semplicemente schiacciate. Non penso che vietare le armi da fuoco sia la risposta. Sono a favore di leggi e regolamenti che richiedono ai proprietari di armi di assumersi maggiori responsabilità per le loro armi e di essere ritenuti responsabili per ciò che accade con quelle armi mentre sono registrate a loro nome. Sarebbe accettabile una tassa annuale ragionevole o un requisito di copertura assicurativa per i proprietari di armi. Un'auto è un'arma più pericolosa, ma non può essere portata via. Ma poiché è un pericolo, paghiamo l'assicurazione. Ciò rende la maggior parte di noi più consapevole delle nostre abitudini di guida. Lo stesso può valere per le armi da fuoco. Più responsabilità per i possessori di armi SÌ, divieti NO.
Anche se sono d'accordo con te sul tenore di quelle prime lamentele e sulla giustizia di Shay o dei ribelli del Whiskey, è innegabile che l'intento degli autori era quello di sopprimere tali ribelli, come ha scritto Parry.
È curioso che negli anni successivi abbiamo invertito il significato di “destra” e “sinistra”, che tradizionalmente derivava dall’abitudine di sedere nell’assemblea nazionale francese e corrispondeva al sostegno all’aristocrazia e al clero (destra) e il popolo (a sinistra). I promotori, chiaramente aristocratici come dice Parry, temevano molto l’avanzata della democrazia e costituirono un nuovo governo per limitare il potere popolare, come sostenevano esplicitamente Madison e Hamilton nei documenti federalisti. La drammatica espansione del diritto di voto ha portato proprio alla loro paura, ovvero alla possibilità che il governo popolare potesse essere utilizzato per erodere il potere privato, con il risultato che la “destra” ora generalmente favorisce il governo limitato – anche se sempre per lo stesso scopo, la protezione del diritto privato. ricchezza. La confusione generata da questo “do-si-do” tra l’orientamento sinistra/destra dello Stato è uno dei principali scontri nella politica americana.
PS: sono ancora contrario al controllo delle armi.
Lei ha effettivamente sottolineato il punto sollevato da Perry riguardo alle cosiddette intenzioni del Framer. Strano che tu non possa vederlo.
Paolo. Stavi andando molto bene con la tua spiegazione e il ragionamento dietro la ribellione di Whiskey e Shay fino al punto in cui fai una svolta di 180 gradi e declami che una tassa sul possesso di armi sarebbe “accettabile”.
Questo, signore, è lo stesso ragionamento che ha dato inizio alle suddette ribellioni.
Tutti i tentativi di Obama, Pelosi e Cuomo fanno poco o nulla per frenare o prevenire la violenza armata. Limitano semplicemente i diritti dei cittadini rispettosi della legge e che pagano le tasse. Dobbiamo imprigionare tutte le persone che commetterebbero un crimine come rapina, stupro, omicidio o praticamente qualsiasi altro crimine violento con qualsiasi arma e avere una condanna “minima” di almeno 10 anni, preferibilmente 20 anni. Gli stati di New York e Illinois hanno i tassi di criminalità più alti della nazione. Hanno anche le leggi sulle armi più restrittive. Ai criminali non interessa quali siano le leggi. Ecco perché vengono chiamati criminali.
Tutte argomentazioni di paglia, nessuna attinente all'argomento o all'articolo, quindi ignorate da tutti. Nessuno ha il “diritto”, come tu affermi, di uccidere altre persone. I tuoi “diritti” di possedere un’arma non trionfano sui diritti alla “vita” di tutti gli altri. Il miserabile fallimento dei gruppi armati nel mantenere il controllo sulle armi da fuoco e nell'adottare la legislazione (che tu stai sostenendo) è colpa loro, cioè “colpa tua”. I timori irrazionali e reazionari riguardo al possesso di armi e ai “diritti” percepiti (erroneamente) hanno portato al massacro nelle nostre strade. È così semplice. Hai anche opportunamente dimenticato che sono stati la lobby delle armi e i repubblicani a impedire la legislazione per frenare la violenza armata. Se vuoi puntare il dito, puntalo contro te stesso.
La funzione del governo non è controllare i propri cittadini, ma servire i propri cittadini. Un governo del popolo, dal popolo e per il popolo. I governi di Russia e Cina del secolo precedente erano governi che controllavano i propri cittadini. Chiedi ai russo-americani come gli piaceva vivere sotto il comunismo. Il governo degli Stati Uniti deve essere limitato nel suo potere sui suoi cittadini. Ronald Reagan una volta disse: “Un governo abbastanza grande da darti tutto quello che vuoi, è anche abbastanza grande da togliertelo”. Fai attenzione a ciò che desideri, potresti ottenerlo.
Queste sono le tipiche paure istintive dei conservatori (che non sono tutti conservatori). Implicito in queste affermazioni è l’uso delle armi da fuoco e il modo in cui queste potrebbero “ripristinare” il potere al popolo. Dove è realmente successo QUESTO? Le insurrezioni, le ribellioni e la guerra civile non hanno mai restituito il potere al popolo (ma ne hanno uccisi e mutilati molti). L’energia viene ripristinata quando viene ripristinata la stabilità, non quando è stata sospesa o portata via.
Il Secondo Emendamento non è mai stato concepito come un meccanismo attraverso il quale il governo si permetterebbe di essere rovesciato: i suoi leader dovrebbero essere pazzi per approvare il proprio suicidio in questo modo. La funzione del governo, di ogni governo, è controllare i suoi cittadini. Gli uomini che combatterono l’Inghilterra e formularono la Costituzione erano ricchi proprietari terrieri e schiavisti, che privarono i diritti civili
attraverso le qualifiche di suffragio a livello statale quasi il 90% del popolo americano. Si incontrarono a Filadelfia con l’intento annunciato di rivedere gli Articoli della Confederazione e poi di sottoporre le modifiche alle legislature statali per l’approvazione ma, invece, in sessione segreta, rigettarono del tutto la prima costituzione americana e la sostituirono con una forte costituzione centrale. governo con tutto il potere nelle sue mani. Lo hanno poi inviato per selezionare le convenzioni di ratifica di delegati selezionati con cura in cui solo una piccola frazione di americani poteva votare per accettare o respingere questo colpo di stato virtuale.
È impossibile, dopo una presa di potere così mozzafiato, che installino deliberatamente un meccanismo attraverso il quale le persone possano rimuoverle da quel potere. "Ben regolamentato" significa da parte loro, a loro nome, punto.
No, i Fondatori intendevano mantenere il potere militare distribuito tra il popolo.
Il problema principale era come prevenire il ripetersi degli stessi abusi di potere che avevano rovesciato.
Jefferson ha detto (circa) “L’albero della Libertà deve essere innaffiato con il sangue di tiranni e patrioti”. Ci si aspettava che ciò accadesse in ogni generazione. Franklin ha osservato che abbiamo creato una democrazia “Se riesci a mantenerla”.
Certo che l'hanno fatto, ecco perché si dice che si tratti di una "Milizia ben regolamentata", stupido. Questo è il “potere militare”. E per quanto riguarda le citazioni di Jefferson e Franklin, non si tratta di emendamenti, né della Carta dei diritti, della Costituzione e nemmeno della Dichiarazione di indipendenza. Non sono leggi, solo opinioni. Dato che sei un adoratore della carta, leggi la Costituzione senza autorità, potresti davvero imparare qualcosa. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Certamente non stai "essere onesto", ma ti affidi invece al bullismo.
Questa incapacità di ragionare rende il tuo collegamento indegno di revisione.
Spero di poter essere perdonato per aver avuto paura di essere ucciso per strada da qualche idiota a cui non piaccio il mio aspetto o non vuole sentire quello che ho da dire. Non comprerò un Bushmaster per difendermi da una persona del genere; Sono completamente alla sua mercé. Da quello che ho sentito da questo tipo di possessori di armi, non c'è molta pietà in loro.
Jym:
Non farei una dichiarazione generale sull’NRA come organizzazione terroristica. Ma, certamente, alcuni dei vertici della NRA quasi aiutano e favoriscono i terroristi interni. Lo scopo e la portata del Secondo Emendamento sono stati ben documentati, più recentemente, nel caso Heller dalla Corte Suprema. Gli ignoranti dell’estrema destra vogliono farci credere che qualsiasi legge sul controllo delle armi sia una violazione dei propri diritti. I diritti derivano dalla responsabilità e se la sanità mentale prevalesse con un Congresso quasi disfunzionale potremmo presto ottenere una parvenza di controllo. Sto sognando? Forse!
Lei ammette il problema di un Congresso disfunzionale, così come dell'esecutivo, della magistratura e dei mass media. I fondatori cercarono di tenere sotto controllo la corruzione del governo federale mantenendo il potere militare distribuito tra la gente. Gli abusi occasionali da parte di individui comportano un costo. L’alternativa è la perdita della democrazia.
Il Quinto Stato –
Gli storici politici descrivono la stampa libera degli Stati Uniti come il Quarto Stato che aiuta a mantenere l’azione dell’Esecutivo, del Congresso e della Corte Suprema aperta e priva di corruzione.
E la supervisione del Quarto Potere funziona, fatta eccezione per la guerra del Vietnam, l’invasione dell’Iraq del 2003 e il sabotaggio finanziario dell’economia globale da parte dell’industria finanziaria statunitense.
Tuttavia, ora stiamo istituendo un Quinto Stato, con la NRA come principale portavoce.
Quando fu creato il Secondo Emendamento, aveva due funzioni principali: fornire ai GOVERNI statali e locali le risorse militari per garantire la legge e l’ordine all’interno della sua area di governo, e assicurare che quei GOVERNI statali e locali mantenessero il controllo su quelle milizie piuttosto che metterli a disposizione del governo federale.
Nonostante l’interpretazione della NRA e dei fanatici anti-Obama, il Secondo Emendamento non dice nulla sul permettere a chiunque, sano di mente o Birther, di avere accesso ad armi non registrate.
Il desiderio di avere un'arma non registrata implica che non ti fidi del tuo stesso governo e implica anche che desideri la capacità di rovesciarlo.
Indipendentemente dall'implicita inferiorità del pene implicita nel voler ossessivamente possedere la propria pistola, il desiderio di avere un'arma senza licenza e non regolamentata, dove una pistola o un'arma d'assalto, è anche indicativo del tuo desiderio di essere un terrorista, che è definito come qualcuno che vuole rovesciare il proprio governo.
Ergo, la NRA è un'organizzazione terroristica e i suoi sostenitori probabilmente dovranno sottoporsi a un esame psicologico e registrare le loro armi.
Argomento scadente.
1. Lei ammette che il Quarto potere (la stampa) non è riuscito a prevenire gli abusi da parte del governo federale in tutti i casi più importanti della storia recente: “la guerra del Vietnam, l’invasione dell’Iraq nel 2003 e il sabotaggio finanziario dell’economia globale da parte della finanza statunitense”. industria."
2. Non offri alcun mezzo per riformare il nostro governo federale corrotto.
3. Il 2° Emendamento “non dice nulla riguardo…armi non registrate” perché allora non esisteva tale concetto e la registrazione è una violazione che vieta.
4. La tua psicodenuncia di tutti coloro che non sono d'accordo non solo è inaccettabile nel dibattito, ma è totalitaria.
5. La tua affermazione che “un terrorista, … è … qualcuno che vuole rovesciare il proprio governo” dimostra che non hai nemmeno considerato i problemi di prevenire la corruzione del governo, e non hai mai letto le opere dei fondatori, per i quali quello era il problema principale.
Forse non avrei dovuto prendermi la briga di rispondere a un commento così sbadato e ingenuo.
Forse penserai e leggerai prima di prendere posizioni offensive su questioni di cui non ti interessa leggere.
Quindi, "anon", in che modo la CRESCENTE proliferazione di armi da fuoco in questo paese aiuta a RISOLVERE tutti questi problemi che sembri sostenere/implicare non possano essere risolti dalla legislazione? I politici sono già "spaventati"? Si prega di essere specifici...
Con tutta la retorica a favore del possesso di una pistola (qualsiasi tipo a disposizione di qualsiasi pazzo che va a uno spettacolo di armi!), Qualcuno mi "istruirebbe" nella storia del Secondo Emendamento, poiché riguarda esclusivamente i bianchi del sud che voleva perpetrare la schiavitù per sempre?
E perché ci sono state proteste per limitare il diritto del Secondo Emendamento di portare armi quando le Pantere Nere hanno ottenuto armi in abbondanza?
OH! Noi abbiamo il diritto di portare armi ma loro no? È?
All’attuale leadership dell’NRA dovrebbe essere insegnata la storia. Non potrebbero assumere un ex professore di storia che non è riuscito a ottenere una cattedra in un piccolo college del sud anche dopo sette anni di “insegnamento”?
Senza senso. Non hai prove che solo i proprietari di schiavi abbiano chiesto di essere armati.
La tua tesi è che dovremmo essere tutti schiavi dei furfanti che controllano la nostra ex democrazia.
Educa te stesso. Ciò non aveva nulla a che fare con l'argomentazione a favore del 2° emendamento; è una scusa.
Riassumerò il tutto con una poesia che ho scritto. E' qui sotto.
Apocalisse – aggiornata per il nostro tempo in sette versetti
C'era una volta il sogno della libertà umana,
ma hanno dichiarato una terribile emergenza;
tutto ciò che resta è comprare, vendere, portare armi.
C'era una volta un sogno di pace,
ma l'hanno fatto implorare pietà,
poi lo macellai comunque.
C’era una volta il sogno dell’autogoverno,
ma lo vendettero all'asta pezzo per pezzo ai migliori offerenti;
ora le leggi vengono scritte e interpretate nei consigli di amministrazione aziendali.
C'era una volta un sogno di giustizia,
ma lo hanno rimpicciolito e ristretto ulteriormente,
poi l'ho annegato in una vasca da bagno.
C’era una volta il sogno dell’uguaglianza
ma i gatti grassi volevano tutto,
così hanno gettato il cervello del sogno sul marciapiede.
Il sole sfrontato guardava dall'alto tutto il caos;
faceva sempre più caldo, finché
gli operatori e gli agitatori si sono trasformati in prugne.
Ora hanno preso il posto che gli spetta
in fondo alla fila mentre gli angeli
distribuire pietre levigate alle masse.
* * *
Devo essere super intelligente. Non avevo bisogno di leggere tutto questo bell'articolo. Ho usato il buon senso. Le armi/caricatori d'assalto per i proprietari di casa sono dannose. Poi vorranno bombe a mano e obici? Purtroppo Hee-haw Hee-haw (con il gusto della canzone dell'asino di Dominick). Se sono così dannati che si affidano alle armi, permettiamo loro di usare arco e frecce sotto copertura. O meglio ancora, colpi di fionda. Oh, scrivo in modo così stupido. D'altra parte, scrivo agli stupidi possessori di armi d'assalto. Ih-Haw.
Mi dispiace, Robert, ma devo essere assolutamente in disaccordo con la tua primissima frase, e quindi con la base dell'intero post:
…e falsa – l’idea che gli artefici della Costituzione degli Stati Uniti abbiano incorporato il Secondo Emendamento nella Carta dei Diritti in modo che una popolazione armata potesse combattere il governo che gli Autori avevano appena creato.
Lei sembra non considerare che la sanguinosa guerra di sette anni, innescata dal tentativo britannico di sequestrare armi e munizioni dei cittadini depositate vicino a Concord, fu combattuta contro i governo legittimo esistente che era diventato sempre più tirannico. Allora perché i fondatori non si sarebbero preoccupati che ciò potesse accadere di nuovo (come, in effetti, sta accadendo: PATRIOT Acts, raccolta illimitata di dati, NDAA, scagnozzi della TSA che metastatizzano non solo nelle stazioni dei treni e degli autobus, ma negli eventi sportivi e anche i balli delle scuole superiori,…). In effetti, negli scritti dei fondatori vi è molto a sostegno di questa preoccupazione.
Alcuni estratti:
George Washington:
Un popolo libero non dovrebbe solo essere armato e disciplinato, ma dovrebbe avere armi e munizioni sufficienti per mantenere uno status di indipendenza da chiunque possa tentare di abusarne, compreso il proprio governo”.
Tommaso Jefferson:
La ragione più forte per cui le persone mantengono il diritto di detenere e portare armi è, come ultima risorsa, proteggersi dalla tirannia del governo”.
John Adams:
Le armi nelle mani dei cittadini possono essere usate a discrezione individuale per la difesa del paese, per il rovesciamento della tirannia o per l’autodifesa privata”.
Verifica i tuoi preventivi con una fonte.
La citazione di Jefferson, ad esempio, è elencata in Monticello.org come "Citazione spuria. ("Questa citazione non è stata trovata in nessuno degli scritti di Thomas Jefferson.")
Le altre citazioni di Washington e Adams sembrano confuse, riscritte per ottenere effetto.
Citazioni spurie · Mount Vernon di George Washington
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/citazioni-spurie/
Questo elenco continuerà a crescere man mano che il personale di ricerca di Mount Vernon ne verrà a conoscenza... ma dovrebbe avere armi e munizioni sufficienti per mantenere uno status di indipendenza da chiunque possa tentare di abusarne, il che includerebbe... "Un popolo libero non dovrebbe solo essere armati, ma disciplinati; a tal fine un'uniforme...
Il meme travisa la citazione di George Washington su armi e munizioni
https://www.politifact.com/…/meme-misrepresents-george-washington-quote-about-a/
Affermazione: George Washington afferma che “un popolo libero non dovrebbe solo essere armato e disciplinato. Ma dovrebbero avere armi e munizioni sufficienti per mantenere un...
Rivendicato da: Blogger
Verifica dei fatti da parte di PolitiFact: per lo più falso
George Washington voleva che i cittadini fossero armati contro il governo?
https://www.snopes.com › Verifica dei fatti › Politica
7 gennaio 2016 – George Washington non ha affermato che un popolo libero ha bisogno di “armi e munizioni sufficienti per mantenere uno status di indipendenza” dal proprio governo. … Tra i tanti oggetti interessanti, che attireranno la vostra attenzione, quello… Un popolo libero non dovrebbe solo essere armato ma disciplinato; a tal fine un…
No, George Washington non vuole che tu sia armato contro...
https://www.houstonpress.com/…/no-george-washington-non-ti-vuole-armato-ancora…
In qualità di ex ufficiale della riserva dell’esercito, presidente della PTA e capo scout, credo fermamente nella necessità di armi e nella necessità di una “milizia ben regolamentata”.
Ho un figlio maggiore che ha avuto tre tournée in Iraq e Afghanistan, numerosi encomi, ma solo una Stella di Bronzo. Mio figlio minore è un Eagle Scout e un insegnante di scienze di terza media.
La dilagante disponibilità di armi al di fuori di una “milizia ben regolamentata” porta al terrorismo e alla criminalità, ed è qualcosa che viene sempre sostenuto dagli insorti.
Domanda: fai parte della Milizia o dell'Insurrezione?
Signore, grazie per il suo servizio.
“Chiedo, signore, qual è la milizia? Si tratta di tutto il popolo, fatta eccezione per alcuni funzionari pubblici”.
- George Mason
PS. La NRA è diventata un'organizzazione terroristica.
"C'è anche il punto ovvio che l'idea di arma dei Framer era un moschetto a colpo singolo che richiedeva una ricarica che richiedeva molto tempo, non un potente fucile d'assalto semiautomatico che poteva sparare fino a 100 proiettili in una manciata di secondi senza la necessità di ricaricare.”
Fulminati - composti che accendono la polvere da sparo senza fiamma o scintilla - ciò che usiamo oggi nei proiettili
La prima ricerca su queste sostanze fu condotta da un francese di nome Peter Bolduc, prima del 1700. Tra il 1712 e il 1714 furono pubblicati diversi rapporti dalla Royal Academy of Sciences, sugli esperimenti di Nicholas Lemery. Bayen, il medico capo del re Luigi XV, scoprì il fulminato di mercurio nel 1774, Fourcroy li studiò nel 1785, Vauquelin nel 1787 e Berthollet scoprì il fulminato d'argento nel 1788. Fino ad allora, nessuno aveva pensato di usare i fulminati nelle armi da fuoco.
Pistola Puckle – 1718
Nel 1718, James Puckle di Londra, Inghilterra, dimostrò la sua nuova invenzione, la "Puckle Gun", una pistola a pietra focaia a canna singola montata su treppiede dotata di un cilindro girevole a più colpi.
Nel 1532, il consiglio comunale di Norimberga si lamentò del fatto che, sebbene ai cittadini rispettosi della legge non fosse consentito possedere pistole con bloccaggio a ruota, i banditi e i ladri le portavano tutti, quindi la legge era inapplicabile.
Dato che si arriva fino al 1792 facendo riferimento alla tecnologia “dell’epoca”, ho pensato che avreste potuto vedere ciò che sicuramente sapeva la nobiltà terriera che scrisse la costituzione: che esistevano armi essenzialmente semiautomatiche e che i progressi tecnologici erano sempre in atto. .
Ho votato per un solo candidato repubblicano e ho votato in ogni elezione dal 1970.
Sono favorevole allo screening degli ACQUIRENTI di armi, ma gli stati sono molto scarsi nel far rispettare le norme federali che già abbiamo ora. Come mettere fuori legge l'erba, quando hai 200 milioni di possessori di armi, sii accurato e attento a ciò che dici su ciò che vuoi mettere fuori legge e sul tuo riferimento legale/storico.
Avrei meritato di ricordare che gli stati schiavisti del sud, la Virginia in particolare, chiesero le disposizioni del Secondo Emendamento a causa del timore di insurrezioni da parte degli schiavi. Mantenevano le milizie a disposizione proprio allo scopo di reprimere le rivolte degli schiavi, da qui in particolare la disposizione sulla “milizia ben regolamentata”.
Puoi trovarlo documentato in diversi posti. Eccone uno:
La Virginia era quasi per metà nera e la popolazione bianca viveva nella costante paura dell'insurrezione degli schiavi. Il principale strumento di controllo era la milizia. La milizia per il controllo degli schiavi era così critica che, nella maggior parte dei casi, gli stati del sud si rifiutarono di impegnare le loro milizie nella guerra contro gli inglesi. La Costituzione, tuttavia, trasferirebbe la parte del leone del potere sulle milizie al Congresso. La schiavitù stava diventando sempre più odiosa per il Nord, e i delegati del Sud alla Convenzione di Filadelfia chiesero e ottennero un accordo, scritto in modo piuttosto criptico nella Costituzione, che privava il governo federale dell’autorità di abolire la schiavitù. Mason e Henry sollevarono lo spettro del Congresso che utilizzava la sua autorità sulla milizia per fare indirettamente ciò che non poteva fare direttamente. Hanno suggerito che il Congresso potrebbe rifiutarsi di richiamare la milizia per reprimere un’insurrezione, inviando la milizia del sud nel New Hampshire…”
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
I tempi non sono poi così cambiati. C’è un razzismo palpabile tra coloro che reclamano i “diritti” sulle armi.
Gli usi sbagliati del potere non sono un argomento per togliere il potere alle persone e darlo a un governo corrotto che non controlla più. Non vi è alcun argomento che il governo federale non commetta abusi di potere peggiori: lo fa ogni giorno.
Emendamento I.
Libertà di parola – “…diritto del popolo…”
Emendamento II
"Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato."
“…diritto del popolo…”
Emendamento IV
Perquisizione e sequestro irragionevoli
“…diritto del popolo…”
Solo in uno di questi tre casi ritieni che “diritto delle persone” significhi un diritto della collettività piuttosto che degli individui?
L’Occidente è sempre stato ossessionato dall’idea di rubare la Terra Santa agli arabi, e quindi la storia continua a ripetersi.
.
I nuovi “crociati” occidentali, sia cristiani occidentali che sionisti ebrei, continuano a avanzare le loro dubbie pretese sulla Palestina, questa volta utilizzando armi mortali molto più sofisticate di quelle usate dai vecchi crociati contro palestinesi innocenti e altri arabi, sia musulmani che cristiani.
.
Dalla creazione violenta dello stato sionista occidentale di Israele nel 1948 e dagli attacchi neoconservatori del PNAC contro Iraq, Libia, Siria e altri paesi musulmani, il brutale imperialismo americano continua a consentire la continuazione della violenta pulizia etnica della Palestina da parte degli invasori ebrei.
Non utilizzare la ragione né i principi e i canoni interpretativi costituzionali accettati. Solo perché la stessa frase appare in più posti non significa che significhi ogni volta la stessa cosa. Impara a giocare onestamente.
;-)
Deborah -
1. Sono favorevole a restrizioni razionali sul tipo di armi che possono essere utilizzate, ma secondo la recente decisione della Corte Suprema, le armi da utilizzare per scopi leciti non possono essere totalmente bandite. Ciò, tuttavia, lascia spazio a restrizioni e licenze, ecc. Se si guarda alla bozza di emendamento di Madison, diventa evidente che il suo punto di vista (e quello di molti altri “leader” americani nel XVIII secolo e altri più tardi nel XIX secolo) secolo) era che il possesso e l’uso delle armi erano considerati un diritto fondamentale. In considerazione del progresso omicida nella tecnologia delle armi da fuoco, tuttavia, se la maggioranza degli americani non è d'accordo con i Fondatori e la decisione della Corte Suprema Distretto di Columbia contro Heller, possono unirsi per organizzare ed eleggere rappresentanti e senatori che approveranno un processo modifica costituzionale in tal senso. Questa è una delle glorie della nostra Costituzione.
2. Coloro che pensano che avere armi, anche automatiche, possa in qualche modo garantire il rovesciamento della tirannia non possono che vivere in un mondo di sogni. La Guardia Nazionale e i servizi militari regolari hanno una potenza di fuoco schiacciante, che include non solo armi automatiche, ma anche artiglieria, aerei armati, carri armati, missili, droni e altri sistemi d’arma di cui non conosciamo nemmeno. Il modo per evitare la tirannia è partecipare attivamente al processo politico a tutti i livelli per garantire che la tirannia non si verifichi.
3. Uso uno pseudonimo perché, sebbene la grande maggioranza delle persone – compresi i possessori di armi – siano persone perbene, pacifiche e relativamente ragionevoli, ci sono abbastanza pazzi là fuori nei cari vecchi Stati Uniti da usare il proprio pseudonimo nome preoccupante per me.
4. La mia domanda a Bob Parry, Deborah, non menzionava assolutamente nulla sulla mia posizione rispetto al 2° emendamento, quindi non vedo perché mi hai rivolto la tua imprecisa osservazione sulla "chiamata alle armi".
I tedeschi avevano una forza schiacciante contro i francesi, ma i francesi continuavano a reagire. Gli inglesi avevano una forza schiacciante contro i Patriots, ma i patrioti continuavano a reagire. In effetti, i nostri fondatori combatterono la nostra Rivoluzione contro il loro stesso governo, che all’epoca era l’esercito più potente del mondo.
Ogni leader militare nel mondo sa che avrebbero bisogno di almeno 100 soldati regolari per eguagliare 1 guerriglia a causa dell’efficacia delle persone che difendono le proprie famiglie. Le truppe regolari sono sotto il comando dei loro leader e solitamente sono invasori. La milizia non è sotto il comando se non del leader locale che difende anche la sua casa e la sua famiglia. Questo non può mai essere sottovalutato o scontato.
Le donne francesi armate di un solo colpo chiedevano a un soldato tedesco di accenderle la sigaretta. Quando lui era distratto dalla sua attrattiva e cercava una luce, lei gli sparava e prendeva la sua arma militare ed è così che i francesi si armarono contro una forza schiacciante.
I nostri fondatori volevano che la milizia (TUTTI gli uomini in grado di portare armi) fosse una forza uguale all’esercito regolare. Non sarò scosso da questa comprensione.
Anche gli afgani hanno dimostrato come i deboli fucili ad aria compressa (e gli IED) nelle mani dei combattenti abbiano sconfitto, per ben due volte, l’esercito “più forte” del mondo.
Ma è ancora una follia credere che gli americani (a cui viene insegnato ad arrendersi in un combattimento reale, ma a prendere a calci in culo nei videogiochi) possano mai organizzare una resistenza armata di qualche conseguenza. Non commettere errori, un uomo delle forze speciali potrebbe eliminare un villaggio di Bubbas senza troppi problemi.
Eppure questo non è in grado di rilevare le forze in Afghanistan, Iraq, Repubblica Democratica del Congo, puoi avere tutto il controllo che vuoi, ma la guerriglia sembra aver messo fine a tutto ciò, perché pensi che le chiamino Forze Speciali, questo è ciò che stavano facendo le milizie? il tempo in cui prendevano i loro moschetti e facevano quello che dovevano fare, sarebbe lo stesso adesso voi prendereste i loro AR-15 e sarebbe una guerriglia
L'unica cosa che separa la Costituzione da qualsiasi altro pezzo di carta è il 2° emendamento. Senza di essa, i politici abuserebbero del loro potere ancora più di quanto abbiano già fatto. I nostri politici stanno sistematicamente distruggendo la Costituzione e spetta ai cittadini farsi avanti e proteggere le nostre libertà.
"Il diritto di detenere e portare armi NON deve essere violato." Lascia perdere, Pinkos.
Lascia i tuoi veri nomi. Il secondo emendamento (scusate xsnake, dong e Rehmat o come vi chiamate) tratta specificamente di una “chiamata alle armi” come nella Rivoluzione Americana. È stato scritto da persone che non sapevano nulla di caricatori e armi d'assalto. Perché i sostenitori delle armi d'assalto sono così bravi a interpretare in modo approssimativo il Secondo emendamento della Costituzione, eppure negano il matrimonio a persone che si amano – o il diritto per una donna di decidere l'esito del proprio corpo. Gli uomini bianchi (non tutti, per fortuna) fanno sempre saltare tutto tranne l'idea del Secondo emendamento che temono che le loro pistole e i loro fucili vengano venduti lungo il fiume???? Armi d'assalto per enigmare bambini ed esseri umani come formaggio svizzero.
La Costituzione non ha alcun potere concesso al governo federale in merito alle armi da fuoco. Gli stati possono creare leggi per limitare l’accesso alle armi. Il Secondo è stato scritto solo per conferire ulteriore potere agli stati e per limitare il governo del governo federale.
Ragazzi, vi piace sempre tralasciare la parte "ben regolamentata" dell'emendamento, vero?
Deborah, la “chiamata alle armi” non appare nel secondo emendamento, tuttavia “il diritto delle persone a detenere e portare armi non deve essere violato” sì, non è complicato. “Il diritto del popolo” si riferisce ai cittadini americani, “detenere e portare armi” si riferisce al possesso e all’uso di armi come i fucili, e “non devono essere violati” significa che il governo non è in grado di imporre alcuna legge che possa interferire con il nostro benessere. diritto, come americani, di detenere e possedere armi.
La tua argomentazione tecnologica è totalmente falsa, dal momento che Internet non esisteva allora, ma la tua capacità di esprimerti al riguardo è ancora protetta dal 1° emendamento.
Chiunque vi dica che il secondo emendamento non riguarda la limitazione della capacità del governo di regolare la nostra capacità di detenere e portare armi vi sta mentendo.
oh voi di destra citate sempre il 2° emendamento fuori contesto. Sembra che tu abbia opportunamente dimenticato la parte relativa a “una milizia ben regolamentata”. Va bene, a quanto pare non hai preso le medicine oggi, quindi ti darò questa. LOL
Tu selettivamente (come fanno tutti i maniaci delle armi) tralasci il queslifier: una milizia ben regolamentata.
A meno che tu non sia la Guardia Nazionale, quel “diritto” di portare armi non si applica a te.
Deborah. Non importa se conoscevano le armi moderne. Volevano che fossimo una forza pari al nostro esercito regolare in modo che il nostro governo fosse sempre rispettoso di quella forza.
: “Chi sono i miliziani? Non sono noi stessi? Si teme dunque che volgeremo le armi ciascuno contro il proprio seno? Il Congresso non ha il potere di disarmare la milizia. Le loro spade e ogni altro terribile strumento del soldato sono un diritto di nascita di un americano... Il potere illimitato della spada non è nelle mani né del governo federale né di quello statale, ma, dove confido in Dio, rimarrà sempre , nelle mani del popolo." - Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20 febbraio 1788.
Rileggilo soprattutto la parte in cui dice; LE LORO SPADE E OGNI ALTRO TERRIBILE IMPLEMENTO DEL SOLDATO SONO IL DIRITTO DI NATURA DI UN AMERICANO
"Siamo finalmente portati a un degrado così umiliante e degradante che non possiamo più fidarci delle armi per la nostra difesa?" Dov’è la differenza tra avere le nostre armi in nostro possesso e sotto la nostra direzione, e averle sotto la gestione del Congresso? Se la nostra difesa è il vero oggetto di avere quelle armi, nelle mani di chi possono essere affidate con maggiore correttezza, o uguale sicurezza a noi, come nelle nostre stesse mani?, 3 Elliot Debates 168-169.
L'autore fa riferimento a Shays Rebellion qui;
“Il contesto storico del Secondo Emendamento smentisce anche l’odierna mitologia della destra. Al tempo della Convenzione Costituzionale, la giovane nazione stava attraversando violenti disordini, come la ribellione di Shays nel Massachusetts occidentale. Quella rivolta armata stava mettendo alla prova la capacità della nazione appena indipendente di stabilire l’ordine nel quadro di una Repubblica democratica, un’idea abbastanza non testata all’epoca. Le monarchie europee prevedevano il caos e il collasso per gli Stati Uniti”.
Ebbene, mentre era in Francia, Thomas Jefferson ricevette la notizia della ribellione di Shay in una lettera dal suo amico. Ha risposto in una lettera che includeva una delle sue citazioni più famose;
“E quale paese può preservare le proprie libertà , se i suoi governanti non vengono avvertiti di tanto in tanto che questo popolo conserva lo spirito di resistenza? Che prendano le armi… L’albero della Libertà deve essere rinfrescato di tanto in tanto, con il sangue di patrioti e tiranni”. Lettera a William S. Smith, 1787, in S. Padover (a cura di), Jefferson, On Democrazia (1939), p. 20.
E nemmeno la discrepanza tra il diritto di un individuo a detenere e portare armi e quello di una milizia ben regolamentata. Dobbiamo tenere presente ciò che intendevano i fondatori. Erano per la maggior parte dubbiosi riguardo agli eserciti permanenti e li vedevano come una delle più grandi minacce alla libertà. Durante la Convenzione costituzionale scrissero lettere alla Svizzera in ammirazione per la sua lunga storia di pace e la chiamarono “la nostra nazione sorella”. Come sappiamo, la Svizzera ha una politica estera basata sulla neutralità armata e sul non interventismo. Al momento della nostra Convenzione, stavano entrando nel loro 400° anno di pace. Oltre alla politica estera di neutralità armata, i fondatori ammiravano anche il loro stile di difesa, che era uno stile di difesa della milizia. La milizia agli occhi dei nostri fondatori era composta da ogni uomo in grado di portare e utilizzare un'arma per difendere il proprio paese.
Il rappresentante Elbridge Gerry del Massachusetts: “Signore, a cosa serve una milizia?” Serve per impedire la costituzione di un esercito permanente, la rovina della libertà». Rep. of Massachusetts, I Annals of Congress at 750 (17 agosto 1789).
: "Per preservare la libertà è essenziale che tutto il popolo possieda sempre armi e impari allo stesso modo, soprattutto da giovane, come usarle..." (LIGHT HORSE HARRY) LEE, scrivendo in Letters from the Federal Farmer alla Repubblica (1787-1788)
Richard Henry Lee: "Una milizia, quando adeguatamente formata, è in realtà costituita dalle persone stesse... e comprende tutti gli uomini capaci di portare armi." (Lettere aggiuntive del Federal Farmer, 169, 1788)
Gli svizzeri basarono la loro politica estera e il loro stile di difesa sui principi cristiani della guerra giusta emersi nel I secolo.
La Chiesa primitiva era combattuta tra l'essere un buon cristiano, porgere l'altra guancia e così via, e il desiderio di difendere le proprie famiglie dagli invasori stranieri. Quindi il clero dell'epoca inviò una commissione per esaminare le Scritture per vedere se o quando una persona potesse uccidere un altro essere umano e non violare il comandamento che è correttamente tradotto "non uccidere" (non "uccidere"). .
Hanno trovato quattro casi in cui ciò potrebbe essere il caso;
1: pena capitale
2: per sbaglio
3: per legittima difesa
4: in difesa dei propri cari (in realtà abbiamo un obbligo) o degli innocenti.
Supponevano che se ci fosse stato un esercito invasore al confine del tuo paese, se avesse penetrato il confine avrebbe sicuramente fatto del male a te, alla tua famiglia e agli innocenti, quindi in quel caso era giustificato prendere le armi e uccidere gli invasori. .
Ma hanno fatto anche altre disposizioni
La risposta deve essere sempre proporzionata alla minaccia. In altre parole, dopo aver respinto l’invasione, non saresti giustificato se andassi nell’altro paese e iniziassi a uccidere loro e le loro famiglie.
Il vostro governo deve fare tutto il possibile per evitare la guerra con mezzi pacifici. Se ciò fallisce, devono mettere in guardia l’altro paese dichiarando guerra come avvertimento che ci difenderemo fino alla morte.
Non siamo giustificati nel provare piacere nell’uccisione o nell’accrescere la loro sofferenza. La tortura è fuori questione.
Anche i nostri fondatori, proprio come gli svizzeri, erano preoccupati per gli imperi. L’ultima cosa che i nostri fondatori volevano per noi era diventare un impero perché tutti gli imperi nella storia sono falliti. In primo luogo, gli imperi richiedevano sempre più risorse, umane e logistiche, quindi per acquisire tali risorse avevano bisogno di una continua espansione personale, cosa che i nostri fondatori ritenevano essere intrinsecamente insostenibile. In ogni caso, una volta che l’impero raggiunse una massa critica per pagare la propria insostenibile espansione, iniziarono a corrompere la loro valuta, cosa che a sua volta creò un ambiente di disordini politici e sociali. In risposta a quei disordini, hanno sempre rivolto i loro militari contro la loro stessa gente.
Dobbiamo comprendere il rispetto per gli svizzeri e l'ammirazione dei nostri fondatori e il rapporto con la Svizzera se vogliamo davvero comprendere la natura del Secondo Emendamento. Sì, volevano uno stile di difesa da milizia in cui ogni persona abile deve essere armata. Hanno capito che non c'era bisogno di costringere le persone a difendere la propria famiglia o il proprio Paese da un'invasione. Il governo non avrebbe bisogno di usare la propaganda come ha fatto con l'Iraq o il Vietnam. Non avrebbero avuto bisogno di creare le condizioni per la guerra come fece Wilson nella prima guerra mondiale o FDR nella seconda guerra mondiale. Erano restii a intromettersi negli affari di altri paesi come facciamo noi adesso e come è stato iniziato durante l’era progressista e dai progressisti.
Quindi la nostra politica estera è direttamente collegata al nostro diritto come individui di detenere e portare armi. Si basa su una filosofia di pace, giustizia e sul diritto dato da Dio di difendere la tua persona e la tua famiglia.
Ci sono molte differenze tra ciò che i fondatori hanno progettato, ma molte somiglianze con quello svizzero.
Da un lato gli svizzeri avevano e hanno tuttora la leva obbligatoria (la leva). I fondatori non erano d'accordo con ciò poiché ritenevano che fosse una forma di proprietà da parte del governo in grado di prendere uomini liberi e costringerli al servizio. Hamilton ha affrontato questo argomento nel Federalist Paper n. 29. Ancora una volta si basa sulla consapevolezza che se questo paese fosse sotto una seria minaccia non ci sarebbe bisogno di costringere le persone a difendere la propria famiglia o il proprio paese che è la stessa cosa.
Ma sapendo tutto questo, è opinione comune che abbiamo il diritto di difendere la nostra vita e la nostra famiglia, per cui va da sé che possedere un'arma è un diritto individuale come ogni altro diritto menzionato nella Costituzione dove “il popolo "hanno diritti. Sono TUTTI diritti individuali e non solo è assurdo, ma anche una pericolosa menzogna attribuire QUALSIASI diritto a diritti collettivi.
Il commento di Trench Coxe fu fatto prima che la Costituzione entrasse in vigore nel marzo 1789, sebbene fosse stato scritto in precedenza. Ciò a cui si riferisce, quindi, erano gli Articoli della Confederazione.
"Una milizia ben regolamentata è necessaria per la sicurezza di uno stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi non sarà violato”.
Il 2° emendamento devono obbligatoriamente: essere considerato nella sua interezza.
Anche se la Corte Suprema, n Heller sembrava estendere la portata del 2° emendamento agli individui, in determinate circostanze, e giocava con la nozione di "uso comune" cercando di razionalizzare quali tipi di armi, se del caso, potrebbero essere protetti dalla legge, affermava anche:
Quindi, sembrerebbe, quello Heller non limita l'autorità e il potere del Congresso di agire nell'interesse pubblico, (cioè proteggere il pubblico da una minaccia esacerbata relativa a un particolare crimine), creando definizioni, imponendo condizioni e qualifiche sulla vendita commerciale di armi da fuoco semiautomatiche, (cioè quelle armi da fuoco in grado di sparare alla stessa velocità con cui si preme il grilletto). I diritti del Secondo Emendamento, estesi agli individui, verrebbero preservati e la sicurezza pubblica sarebbe rafforzata.
L’azione esecutiva potrebbe presentare alcuni problemi. Ma in realtà... si tratta di Obama... qualcuno, guardando i suoi trascorsi finora, pensa che farà qualcosa che inibisca i profitti dell'industria delle armi da fuoco in questo paese? Forniamo al mondo gli strumenti per la morte e la distruzione. E si è già rifiutato di firmare un’iniziativa internazionale sul controllo delle armi da parte delle Nazioni Unite.
E considerando la retorica finora, il Congresso sembra del tutto disposto a ripetere gli stessi errori, a promulgare la stessa legislazione inefficace che non fa nulla per proteggere il pubblico dal tipo di minaccia alla sicurezza pubblica che ha così brutalmente aggravato la tragedia di Newtown, ( e numerosi altri omicidi di massa).
Quindi rilassati... sembra che nessuno ti porterà via i giocattoli.
La tua citazione di Heller è stata seguita due paragrafi dopo da:
“Si potrebbe obiettare che se le armi più utili nel servizio militare – fucili M-16 e simili – potessero essere bandite, allora il diritto del Secondo Emendamento sarebbe completamente staccato dalla clausola preliminare. Ma come abbiamo detto, la concezione della milizia al momento della ratifica del Secondo Emendamento era l'insieme di tutti i cittadini capaci di prestare servizio militare, che avrebbero portato in servizio di milizia il tipo di armi legali che possedevano in patria. Potrebbe essere vero oggi che una milizia, per essere efficace quanto le milizie del XVIII secolo, avrebbe bisogno di armi sofisticate che sono altamente insolite nella società in generale. In effetti, può essere vero che nessuna quantità di armi leggere potrebbe essere utile contro i bombardieri e i carri armati moderni. Ma il fatto che gli sviluppi moderni abbiano limitato il grado di adattamento tra la clausola preliminare e il diritto tutelato non può cambiare la nostra interpretazione del diritto”.
xsnake, dal momento che sei un originalista costituzionale chiaramente devoto, allora ti dovrebbe essere permesso, senza restrizioni, di possedere tante armi del tipo quante erano disponibili al momento della stesura del 2° emendamento. Mi dispiacerebbe violare il tuo diritto sulle armi ad avancarica e sulle pietre focaie.
E anche a te, signor Martin, dovrebbe essere concessa, senza restrizioni, la libertà di scrivere tutto ciò che vuoi con carta e penna o, se preferisci, su una macchina da stampa del XVIII secolo, ma non su un computer. (Google e Facebook faranno in modo che tale libertà venga negata.)
Obama ha molti difetti, soprattutto ha scarsa capacità di giudizio nella scelta dei consiglieri, ma la sua tendenza a usare la coercizione, la violenza, i droni, le invasioni, le insurrezioni in ogni occasione non dà certo l'impressione di qualcuno contrario all'uso “normale” americano delle armi. fa quello che pensa possa soddisfare i suoi sostenitori, come menziona Rehmat.
Chi sono proprio “questi sognanti rivoluzionari di sinistra”, Bob. Nomini un numero di persone sulla "destra". Ma non sembra mai stabilire esattamente chi a “sinistra” siano coloro che sostengono il possesso illimitato di armi per combattere il governo, se necessario. Per favore menziona qualcuno.