La lobby delle armi ha preso il controllo del Secondo Emendamento, che prevedeva che le milizie cittadine fornissero “sicurezza” interna senza un esercito permanente. L'emendamento è una pericolosa reliquia, mai così chiara come dopo El Paso e Dayton, scrive Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
TIl Secondo Emendamento fu scritto dopo una guerra in cui una nuova nazione senza un esercito permanente sconfisse il più grande esercito permanente del pianeta. Per difendersi, il nuovo paese faceva affidamento sui cittadini che si armavano nelle milizie civili.
Da quando la Gran Bretagna aveva presidiato permanentemente le truppe nel Massachusetts per reprimere la ribellione in corso nel 1768, l’opposizione agli eserciti permanenti era profonda tra gli americani. La Rivoluzione fu quasi perduta perché il Congresso continentale rifiutò per anni la richiesta di George Washington di un esercito permanente. Sam Adams, prima che lui e la sua classe di mercanti vincessero, credeva che una forza permanente fosse “pericolosa per sempre per le libertà civili”.
"I soldati tendono a considerarsi un corpo distinto dal resto dei cittadini", ha detto Adams. "Hanno le armi sempre in mano." Ma “la Milizia è composta da cittadini liberi. Non c’è quindi alcun pericolo che facciano uso del loro potere per distruggere i propri diritti”.
Mercoledì Trump salirà a bordo dell'Air Force One per Dayton, Ohio, ed El Paso, Texas. (Foto ufficiale della Casa Bianca/Shealah Craighead)
Adams modificò la sua posizione mentre la guerra si trascinava, rendendosi conto della necessità di una forza addestrata e disciplinata in circostanze estreme. Ma una volta finita la guerra, tornò alla sua posizione precedente, dicendo che un esercito permanente non era più necessario.
A causa di questa sfiducia nei confronti degli eserciti permanenti, la nuova repubblica inserì nella sua Costituzione il Secondo Emendamento, garantendo che i cittadini, e non un esercito statale permanente, avrebbero portato armi per proteggere la terra. Tuttavia, gli Stati Uniti oggi hanno le più grandi forze armate permanenti mai riunite. Le milizie sono ora chiamate Guardia Nazionale permanente.
Pertanto, la logica del Secondo Emendamento è completamente persa nella storia. Oggi ha la stessa rilevanza e forza morale della Sezione 2 dell’Articolo 1 che consentiva la schiavitù. Il Secondo Emendamento non significa nulla a meno che non sciogliamo la Guardia Nazionale e le forze armate americane.
È una pericolosa assurdità pensare che possa giustificare la vendita e il possesso di pistole (e ancor più armi da fuoco letali). I Framer sarebbero sicuramente inorriditi dagli eventi dello scorso fine settimana a Dayton ed El Paso e si chiederebbero cosa ne è stato della loro repubblica. Il Secondo Emendamento deve essere abrogato.
Questo articolo, originariamente pubblicato il 17 dicembre 2012, è stato aggiornato per menzionare gli ultimi massacri, illustrando che Niente è cambiato in sette anni.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio e un ex corrispondente per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, Domenica Times di Londra e numerosi altri giornali. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe .
L’errore è interpretare il Secondo Emendamento come se istituisse una milizia. Questo non era né l'effetto né l'intento. Le milizie furono la principale forza di difesa dal periodo coloniale fino alla Rivoluzione. Il Secondo Emendamento è stato redatto come parte della Carta dei Diritti, per soddisfare le obiezioni degli antifederalisti secondo cui il potente governo federale potrebbe calpestare i diritti individuali. La Carta dei diritti limitava i poteri del Congresso e del resto del governo federale in settori quali la libertà di parola e il trasporto individuale di armi.
No.
Lo scopo del Secondo Emendamento era l'impossibilità per il Congresso di mantenere un esercito permanente sufficiente a garantire che gli indiani non potessero attaccare nuovamente; Durante la Rivoluzione, Cherry Valley fu saccheggiata e 20 persone furono massacrate, così come altre 70 prese in ostaggio e riscattate. (Con i ricordi delle atrocità della guerra franco-indiana ancora ben ricordati, questo evento lasciò gli americani molto spaventati, e giustamente.)
I Fondatori hanno realizzato una verità fondamentale; Non importa quanti soldi hanno investito nel problema, non sono riusciti a formare una forza in grado di garantire che la gente fosse al sicuro da atti di violenza; Dovevano dare al popolo i mezzi per difendersi.
Questo era il Primo Scopo del Secondo Emendamento, e sebbene la fonte si sia trasformata nel tempo, rimane un dato di fatto oggi come allora.
Se i fondatori avessero previsto il futuro, il Secondo Emendamento sarebbe stato letto in modo molto diverso:
giù:
“Un pubblico ben protetto, essendo necessario alla sicurezza di uno Stato libero,
il dovere del popolo di detenere e portare armi sarà imposto”.
Gli scempi della lobby delle armi emettono un flusso infinito di stronzate astoriche sul Secondo Emendamento.
Il compagno “Mandatory Carry” immagina che si tratti di cittadini che difendono “se stessi”.
No.
La verità è che il Secondo Emendamento riguardava direttamente le armi militari e indirettamente la composizione delle forze militari disponibili per difendere gli Stati Uniti.
Dato il desiderio degli autori della Costituzione di limitare la capacità di un esercito federale permanente di truppe regolari, una “milizia ben regolamentata” fu ritenuta “necessaria alla sicurezza di uno Stato libero”.
Madison scrisse nel Federalist n. 46 come un esercito federale potrebbe essere tenuto sotto controllo dalle milizie statali, “un esercito permanente… sarebbe contrastato [da] una milizia”. Sosteneva che le milizie statali “sarebbero in grado di respingere il pericolo” di un esercito federale, “Si potrebbe dubitare che una milizia in tali circostanze possa mai essere conquistata da una tale percentuale di truppe regolari”.
Pertanto lo scopo del Secondo Emendamento, ratificato nel 1791 come parte della Carta dei Diritti, era chiaramente militare.
Tuttavia, garantire “il diritto del popolo a detenere e portare armi” non aveva assolutamente nulla a che fare con il “dare al popolo i mezzi” per difendere “se stesso” come individui, per non parlare di rovesciare il governo nazionale.
Infatti, la “Milizia” composta da cittadini bianchi maschi di età superiore ai sedici anni era tenuta a fornire le proprie armi, attrezzature o rifornimenti per difendere lo “Stato”, non se stessi.
Le preoccupazioni militari dello “Stato” furono inoltre affrontate dai Militia Acts emanati dal secondo Congresso degli Stati Uniti nel 1792. Gli atti prevedevano l’organizzazione delle milizie statali e prevedevano che il Presidente degli Stati Uniti assumesse il comando delle milizie statali. in tempi di imminente invasione o insurrezione. Questa autorità fu utilizzata per sopprimere la ribellione del whisky nel 1794.
Troppo spesso, gli idioti della lobby delle armi ricorrono alla propaganda francamente razzista per giustificare le loro stronzate astoriche sul Secondo Emendamento.
Il compagno “Mandatory Carry” immagina che si tratti di essere “al sicuro” dagli “indiani”.
No.
La verità è che nessuno dei tre riferimenti agli “indiani” nella Costituzione compare nel Secondo Emendamento. Due dei tre si trovano nell’Articolo I e nel Quattordicesimo Emendamento, che escludono gli “Indiani non tassati” dai conteggi per la ripartizione delle imposte dirette e dei rappresentanti al Congresso tra gli Stati. Il terzo riferimento è la concessione del potere al Congresso nella clausola commerciale dell’Articolo I per “regolamentare il commercio con… le tribù indiane”.
La frase “Indiani non tassati” non costituiva una concessione di esenzione fiscale. Piuttosto, descriveva lo status degli indiani al momento in cui fu scritta la Costituzione. Gli indiani non erano tassati perché non erano cittadini degli Stati Uniti (maschi bianchi), e quindi non erano regolati dalla legislazione federale e statale ordinaria.
I racconti di propaganda politica inconfondibilmente razzisti sugli “indiani” presumibilmente perpetrati “atrocità” raggiunsero il culmine durante la guerra intercoloniale franco-indiana (1754-1763), e furono continuamente riciclati durante la guerra rivoluzionaria (1775-1783) e le successive campagne di guerra degli Stati Uniti. conquista contro le popolazioni native in tutto il Nord America.
Sia le forze coloniali francesi che quelle britanniche, così come i loro alleati indiani, a volte commisero atrocità. Gli inglesi si dimostrarono particolarmente abili nell’usare la propaganda delle “atrocità” per demonizzare francesi e indiani.
La guerra intercoloniale nel Nord America si concluse ufficialmente con la firma del Trattato di Parigi nel febbraio 1763. L'eliminazione del potere francese in America significò la scomparsa di un forte alleato per alcune tribù indiane e lasciò il Paese dell'Ohio più disponibile all'insediamento coloniale britannico. .
La proclamazione reale dell'ottobre 1763 emessa dal re Giorgio III includeva disposizioni che riservavano le terre a ovest dei Monti Appalachi alla sua popolazione indiana, una demarcazione che era solo un ostacolo temporaneo a una marea crescente di coloni diretti a ovest.
Lo storico Colin G. Calloway, noto autore di The Indian World of George Washington (2018), ha analizzato le complesse relazioni e alleanze tra i nativi americani e le forze opposte durante la guerra rivoluzionaria americana.
Nonostante l’accusa diffamatoria presentata nella Dichiarazione di Indipendenza secondo cui il re Giorgio III aveva scatenato “spietati selvaggi indiani” contro coloni innocenti, Calloway osservò che la lurida immagine propagandista di “feroci guerrieri spinti all’azione da un monarca tirannico” era usata per demonizzare gli inglesi. e giustificare il successivo trattamento riservato dagli americani alle popolazioni native:
"Molte nazioni indiane cercarono di restare fuori dal conflitto, alcune si schierarono con gli americani, e quelle che combatterono con gli inglesi non erano pedine del re: si allearono con la Corona come migliore speranza di proteggere le loro terre d'origine dalle invasioni dei coloni americani e speculatori fondiari. Il governo britannico aveva concesso alle terre indiane una misura di protezione mediante la Proclamazione reale del 1763 che aveva tentato di limitare l'espansione coloniale oltre i Monti Appalachi e aveva alienato molti coloni americani. Gli indiani sapevano che la Rivoluzione era una competizione per la terra indiana oltre che per la libertà.
“Alcune tribù indiane entrarono presto in guerra. I guerrieri Cherokee, frustrati dalle ricorrenti perdite di terre, sfidarono l'autorità dei capi più anziani e attaccarono gli insediamenti di frontiera, solo per essere sonoramente sconfitti dalle spedizioni provenienti dalla Virginia, dalla Georgia e dalla Carolina. D'altra parte, gli indiani della città missionaria di Stockbridge, nel Massachusetts occidentale, come la maggior parte degli indiani del New England, sostenevano i loro vicini coloniali. Si offrirono volontari come minutemen anche prima dello scoppio dei combattimenti, si unirono all'esercito di Washington durante l'assedio di Boston e prestarono servizio a New York, nel New Jersey e in Canada.
“La Rivoluzione ha diviso la Confederazione irochese. I Mohawk guidati da Joseph Brant aderirono alla loro fedeltà di lunga data agli inglesi, e alla fine la maggior parte dei Cayuga, degli Onondaga e dei Seneca si unirono a loro. Ma Oneidas e Tuscaroras si schierarono con gli americani, in larga misura grazie agli sforzi del loro missionario presbiteriano Samuel Kirkland. La Rivoluzione divenne una guerra civile per gli Irochesi, poiché Oneidas si scontrò con Seneca nella battaglia di Oriskany nel 1777. Le sofferenze degli Irochesi furono aggravate nel 1779 quando il generale John Sullivan guidò un esercito americano attraverso il loro paese, bruciando quaranta città e distruggendo i raccolti.
Gli indiani d'America e la rivoluzione americana
di Collin G. Calloway
https://www.nps.gov/revwar/about_the_revolution/american_indians.html
Tentando di portare avanti una narrativa fittizia sulla “protezione” della lobby delle armi, il compagno “Mandatory Carry” menziona specificamente un raid avvenuto al raid di Cherry Valley nello stato di New York nel 1878.
In effetti, i predoni della Cherry Valley erano una forza mista di lealisti, soldati regolari dell'esercito britannico, Seneca e Mohawk sotto il comando generale dell'ufficiale lealista Walter Butler. Mentre Butler tentava di incolpare il leader Mohawk Brant per il “massacro” degli abitanti, alcuni americani dalla parte rivoluzionaria affermavano che fu Butler a ordinare l'uccisione delle donne e dei bambini a Cherry Valley. Tuttavia, i racconti spaventosi della propaganda sulle “atrocità” degli “indiani” facevano parte dell’innegabilmente brutale guerra di frontiera nel teatro settentrionale della guerra rivoluzionaria.
Considerata la preoccupazione militare del Secondo Emendamento relativa alle armi per una "milizia ben regolamentata", la disponibilità di truppe della milizia per integrare l'esercito permanente degli Stati Uniti era garantita. Il Secondo Emendamento garantiva una forza armata sufficiente per attaccare gli indiani – ancora e ancora e ancora – consentendo al nuovo “Stato libero” di accaparrarsi sempre più terra mentre la frontiera veniva spostata verso ovest.
sotto:
Considerata la preoccupazione militare del Secondo Emendamento relativa alle armi per una "milizia ben regolamentata", la disponibilità di truppe della milizia per integrare l'esercito permanente degli Stati Uniti era garantita. Il Secondo Emendamento garantiva una forza armata sufficiente per attaccare gli indiani – ancora e ancora e ancora – consentendo al nuovo “Stato libero” di accaparrarsi sempre più terra mentre la frontiera veniva spostata verso ovest.
Lo scopo della propaganda delle “atrocità” è quello di demonizzare un percepito “nemico” e rendere le persone “paurose”, quindi più facili da manipolare.
Entrambe le parti dell’attuale dibattito sulle armi hanno fatto ricorso a tale manipolazione. Ma di fronte agli attuali e terribili attacchi armati in corso, la lobby delle armi è più estrema nella sua immaginazione delle orribili atrocità che in qualche modo deriverebbero se venissero istituite norme anche solo modeste sulle armi.
In conclusione, se si vuole apportare un cambiamento serio al corso di questa questione, è necessario modificare la Costituzione. Niente di meno basterà.
Siamo passati da un mondo in cui i membri delle gang erano costretti a fabbricare pistole zip, a un mondo in cui i bambini in età prepuberale possono acquistare pistole a caricamento automatico affidabili e ben lavorate al costo di un paio di scarpe da basket, e alle sparatorie di massa quotidiane da parte di persone con armi acquisite legalmente. -cap pistole lunghe.
Si avvicina rapidamente un mondo in cui tutti noi avremo bisogno di essere armati o sotto la protezione armata di un surrogato ovunque desideriamo andare, trascinati lì da persone che si rifiutano di prendere le armi contro un governo che ha già dichiarato ogni altra libertà nel B. di R siano nulle e non valide, lasciandoli con armi che rappresentano solo un pericolo per la popolazione civile.
Questa non è libertà, è follia. Le persone sane di mente devono smettere di chiedersi come affrontare la questione e andare al nocciolo della questione: spingere per modificare la Costituzione o sopportarla.
Potrei suggerire che l'enorme numero di commenti piuttosto brevi che hai ricevuto su questa storia suggerisca la lobby delle armi all'opera.
Il tono di molti non è quello che ci si aspetta di trovare in Consortium News.
“milizie di confine, vigilantes nativisti e suprematisti bianchi ribelli: sposare una profonda sfiducia nei confronti del governo federale non è tanto una imbarazzante ironia quanto una palese ipocrisia. Lungi dal combattere un sovrano federale tirannico, questi miliziani hanno il permesso esplicito del governo degli Stati Uniti di intimidire e terrorizzare le comunità nere, indigene e latine. In effetti, lo hanno sempre fatto. Sin dai tempi in cui erano una congregazione precaria di colonie, gli Stati Uniti hanno invitato gli uomini bianchi disponibili a unirsi e ad armarsi per realizzare la loro visione coloniale di coloni suprematista dei bianchi, una missione per sottomettere e infine eliminare le minoranze razziali. È americano come la torta di mele.
“I presunti patrioti e i nazionalisti bianchi dichiarati spesso invocano il Secondo Emendamento per giustificare il loro vigilantismo, sottolineando il diritto di portare armi. Sebbene questo sia un modo utile per inquadrare la discussione, la disposizione del Secondo Emendamento che avvantaggia maggiormente i vigilantes come l’UCP è in realtà il diritto di mantenere una milizia, un diritto che il governo ha ritenuto necessario. Storicamente, non ci siamo limitati a celebrare i diritti delle milizie, ma li abbiamo sanciti nella nostra Costituzione federale. Come prevede il Secondo Emendamento, "[una] milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato". Nella sua famigerata opinione del 2008 nel caso della Corte Suprema District of Columbia v. Heller, il giudice Scalia ha annullato il divieto delle armi da fuoco del Distretto di Columbia in quanto violativo del Secondo Emendamento. Nel processo, il giudice Scalia ha notoriamente diviso l’emendamento in due:
– la clausola "prefatoria": "Una milizia ben regolamentata, necessaria alla sicurezza di uno Stato libero", e
– la clausola “operativa”: “il diritto del popolo a detenere e portare armi non sarà violato”.
“Sconsiderato per la sua analisi astorica e la sua divisione a buon mercato, Scalia – incentrato sul placare il desiderio neoconservatore di un diritto individuale a possedere armi da fuoco – elude un punto importante, quasi imperdibile, nella clausola preliminare. Approvando il Secondo Emendamento, il governo federale ha ammesso esplicitamente che l'America Bianca aveva bisogno di milizie e che le milizie erano "necessarie alla sicurezza di uno Stato libero". Scalia stava semplicemente utilizzando il potere giudiziario per riaffermare una logica adottata dal legislativo. Dopotutto, il governo americano ha autorizzato da tempo il vigilantismo, a livello di frontiera e altrove.
“Le leggi federali e statali hanno, a volte, incoraggiato in modo molto esplicito gli uomini bianchi a difendere le visioni nazionaliste di questo paese perché il governo ne aveva bisogno. Dalle leggi federali esplicite come i Militia Acts del 1792 (e 1795), alle sanzioni statali dirette come ciò che accadde durante la Guerra del Creek del Tennessee del 1813-1814, le istituzioni americane hanno utilizzato le milizie per spopolare con la forza la terra. Le milizie erano essenziali per realizzare l'obiettivo del paese di conquistare il continente americano e creare uno stato capitalista guidato dai bianchi. Il governo non poteva espropriare da solo quel territorio con la violenza, quindi ha autorizzato i suoi cittadini a farlo per loro. Come sottolinea perfettamente la studiosa Roxane Dunbar Ortiz nel suo libro Loaded: A Disarming History of the Second Amendment, il governo ha nominato le milizie nazionaliste bianche come parte essenziale dell’ordine politico-economico esistente e le ha protette come poteva. Ha aperto la strada al genocidio. Nel frattempo, vedendo poco conflitto con altre garanzie costituzionali, la Corte Suprema ha poi confermato queste leggi con la scusa che lo scopo del Secondo Emendamento era quello di “'assicurare la continuazione e rendere possibile l'efficacia delle forze della milizia.'
“L'ossessione dell'America per le milizie risale all'epoca coloniale. Già nel 1705, le pattuglie di schiavi incaricate di catturare e restituire gli schiavi fuggiti erano obbligatorie in colonie come la Virginia. Queste milizie erano necessariamente armate. Gli uomini bianchi erano tenuti per legge a portare armi a scuola, al lavoro e in chiesa. La Virginia e il Massachusetts addirittura una volta richiedevano che ogni famiglia possedesse un'arma da fuoco e una certa quantità di munizioni. Con la proliferazione dell’istituzione della schiavitù e l’espansione del numero degli schiavi, aumentò anche il vigilantismo bianco armato. Questa istituzione anteguerra culminò con l'approvazione del Fugitive Slave Act del 1850, che obbligò con la forza i cittadini ad assistere, con la forza se necessario, nella cattura degli schiavi fuggitivi.
“Alla fine della guerra civile, nel 1867, il Congresso mise improvvisamente fuori legge le milizie del sud. Ma a quel punto, la cultura della milizia e il suo tipo violento ed etero-patriarcale di odio viperino costituivano parte integrante della cultura bianca del sud. In effetti, la legge federale si rivelò così controversa che il Congresso la revocò appena un anno dopo. La cultura della milizia sopravvisse, manifestandosi pienamente nei movimenti anti-ricostruzionisti e nell’ascesa di gruppi di vigilanti bianchi come il famigerato Ku Klux Klan e la meno conosciuta Lega Bianca, che terrorizzavano le comunità nere e giustiziavano miliziani neri che cercavano di esercitare lo stesso diritti. Nel suo vigoroso dissenso all'opinione di Scalia in Heller, il giudice Stevens ha raccontato la macabra storia di Jim Williams. Williams, un liberto e capitano di una “compagnia della milizia” della Carolina del Sud guidata dai neri, incontrò un destino orribile nel marzo del 1871 quando sei membri del KKK lo lincarono e gli spararono per aver esercitato i suoi diritti secondo il Secondo Emendamento. Il diritto a una milizia ha sempre significato il diritto a una milizia bianca.
“Non soddisfatti di sottomettere semplicemente i neri nella loro ricerca del dominio razziale totale, gli Stati Uniti incoraggiarono attivamente le milizie a rimuovere con la forza e, se necessario, a sterminare intere tribù di nativi americani. I principali artefici di questo piano includevano Andrew Jackson. Prima della sua ascesa alla presidenza nel 1829, Jackson aveva guidato una milizia composta da più di 2,500 abitanti del Tennessean occidentale. Durante la Guerra dei Creek, il parlamento del Tennessee incaricò lui e la sua milizia di "sterminare la nazione dei Creek", un compito per il quale Jackson fu generosamente ricompensato. Durante i suoi due mandati come presidente, Jackson ordinò alle truppe federali di rubare sistematicamente più di 20 milioni di acri di terra ai nativi americani, uccidendo migliaia di persone nel processo. Nel frattempo, il Congresso ha legalizzato queste missioni genocide ed espropriative ratificando l’Indian Removal Act del 1830 e sostenendo massacri come il Trail of Tears, che rimane forse la rappresentazione più cristallina della pulizia etnica di questa nazione. Ancora una volta, il governo trovò alleati nelle milizie di coloni, nei vigilantes armati e negli opportunisti bellicosi che colsero l’opportunità di arricchirsi a scapito della distruzione e del controllo delle comunità native.
“Nessun segno di rallentamento è stato mostrato mentre il paese marciava verso ovest. Come lo storico Greg Grandin articola brillantemente nel suo nuovo libro La fine del mito, gli Stati Uniti avevano bisogno di fanatici violenti e volontari per condurre con successo una guerra di frontiera. I coloni perseguivano la pulizia etnica con l’obiettivo esplicito di spopolare la terra che avrebbero poi potuto rivendicare per sé e dalla quale avrebbero potuto trarre profitto. Il sequestro forzato della terra è stato, e sarà sempre, un’impresa pienamente capitalista”.
Necessario alla sicurezza di uno Stato libero
Di Angelo Guisado
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Vietare le armi sarebbe peggio del divieto e della guerra alla droga messi insieme.
Chiunque sia disposto a farsi disarmare di fronte agli attuali criminali che stanno portando il nostro Paese in un fosso è un completo idiota.
Tutte le armi del mondo ancora non ti impediscono di essere colpito, lo fanno solo in modo che tu possa eventualmente rispondere al fuoco. Colto di sorpresa, è comunque meglio buttarsi a terra.
Darò il mio parere alla conferenza del 24 agosto a Dulles
I fascisti tra noi sono coltivati da decenni con personaggi del calibro di Rush Limbaugh, InfoWars, NRA, Jerry Faldwell e Breitbart. Ora l’Imperatore Senza Vestiti dà a questi fascisti in attesa il via libera pubblico per uscire allo scoperto, fuori dalle catapecchie, fuori da sotto i blocchi di cemento e fare le loro cose. E quello che otteniamo è il fascismo tradizionale. Non solo può accadere qui, ma sta accadendo anche qui in America proprio adesso mentre leggi questo.
https://osociety.org/2019/08/07/fascist-violence-goes-mainstream/
Penso che quest'uomo sia un idiota
Ecco il tuo eroe del Secondo Emendamento, il terrorista maschio bianco:
https://www.documentcloud.org/documents/6251358-DMITRIY-N-ANDREYCHENKO.html
La gente deve capire che non sopporteremo queste stronzate senza senso del trolling.
Mettiti legato alle nove. Entra nel tuo Wal-Mart di Springfield locale un paio di giorni dopo un omicidio di massa in un Wal-Mart di El Paso.
Fai finta di non capire perché la gente crede che tu sia un pazzo venuto a sparare a tutti.
Accusati di terrorismo.
Sì. Terrorismo. Ciò che questo ragazzo ha appena fatto a Springfield, nel Missouri, è terrorizzare tutti coloro che vivono lì perché pensava che sarebbe stato divertente trollarli. Imbecille.
Vedete gente, non è solo Internet. Alcuni idioti affrontano i loro problemi con persone reali nella vita reale.
Tutto ciò peggiorerà molto prima di migliorare, proprio perché esiste una popolazione considerevole di idioti bambini-uomini bianchi americani che non sanno come comportarsi in pubblico, sia su Internet, in Wal-Mart, o altrove nella società americana.
O Società,
La domanda nel caso di Andreychenko che entra armato in un Walmart di Springfield Mo è se le risposte del dipendente Walmart, della polizia e di altri fossero appropriate?
Il caso, se arriva alla Corte Federale, come dovrebbe, poiché le violazioni del 2° Emendamento rientrano nella giurisdizione federale, dipenderà dal fatto se le autorità del MO, e le risposte dei dipendenti Walmart e di altri abbiano violato o meno il diritto protetto di Andreychenko di andare armato pacificamente in un sede aziendale a invito pubblico. Armato pacificamente significa portare armi ma non dare l'impressione di avere l'intenzione di usarle nell'immediato in modo offensivo. Si noti, a questo proposito, che il diritto giuridico negli Stati Uniti, e, laddove si tratti di una regolamentazione federale, in qualsiasi Stato degli Stati Uniti (definire gli Stati subordinati alla legge federale è ciò per cui è stata combattuta, e decisa, come è stato poi precisato nelle Modifiche alla Costituzione) deve rispettare la presunzione di innocenza, il che significa che in assenza di un atto concreto che dimostri una minaccia reale, e di una reale probabilità di un'effettiva intenzione di agire per minacciare intenzionalmente.
Tieni presente che, ai sensi della legge legale, se tu o chiunque altro sia incline all'isteria e alla reazione eccessiva (incluso il molto popolare tra le forze di polizia di tutto il paese, iperventilato e urlato da steroidi, estrae l'arma e minaccia, incline all'isteria e ai pantaloni -ufficiali di polizia piscianti, che rappresentano una minaccia più grande per la vita, gli arti e le libertà in America oggi) vengono mandati in parossismi di sibilo e perdita di controllo delle funzioni corporee alla semplice vista di una persona armata, questo è il tuo problema personale. Se portare armi pacificamente negli Stati Uniti è la legge, finché lo è, portare armi pacificamente non è un reato, anche se offende te o il poliziotto spaventato all’angolo. Pertanto, se tu, o il poliziotto spaventato, reagisci in modo eccessivo e hai una mucca, crei una scena isterica, ferisci qualcuno o addirittura uccidi qualcuno sparando prima di fare domande e definire la situazione, sei colpevole di qualunque cosa potrebbe derivarne. delle vostre azioni che potrebbero costituire un crimine o che potrebbero ferire, danneggiare o danneggiare altri non coinvolti e che agiscono in modo innocente, comprese le persone pacifiche che portano armi.
Un dipendente Walmart ha parlato con Andreychenko? Qualcuno si è avvicinato ad Andreychenko in modo pacifico? Un agente di polizia si è avvicinato ad Andreychenko in qualità di agente di polizia per chiedergli lo scopo nel portare un'arma nel negozio? In caso contrario, se qualcun altro ha puntato una pistola contro Andreychenko in modo minaccioso e ha violato le sue libertà in modo aggressivo e minaccioso, allora i diritti di Andreychenko sono stati violati e ha diritto al risarcimento dei danni che potrebbe aver subito (sembra che, consapevole del livello di isteria aggressiva oggi presente negli Stati Uniti, indossava saggiamente un giubbotto antiproiettile, nel caso di una reazione isterica aggressiva eccessiva).
Walmart potrebbe chiedere a una persona che trasporta armi di uscire dal negozio, se la persona non aveva affari nel negozio che richiedessero il trasporto dell'arma, incluso un braccio (un'arma il cui uso primario previsto o scopo di uso situazionale è fermare le azioni umane). Ma, poiché Walmart vende armi nei suoi negozi, si deve presumere che ogni persona che entra in un Walmart con un'arma abbia, in primo luogo, un motivo legittimo per il commercio Walmart per portare l'arma nel negozio.
Non importa quanto tu possa essere stupidamente pazzo, non importa quali recenti esperienze che ti hanno fatto sanguinare il naso hai sofferto nella tua vita personale, o guardando film spaventosi o overdose di notizie che inducono iperventilazione. La tua responsabilità è trattare gli altri in modo ragionevole, presumendoli innocenti.
Se hai letto troppe confessioni web #metoo (reali o fittizie) e poi vai in un centro commerciale con tua sorella e vedi un vecchio tizio che indossa un soprabito e sembra sorridere a tua sorella, perché concludi che probabilmente è un pervertito e potrebbe essere uno stupratore, non hai alcun tipo di "diritto" di attaccare il vecchio, o buttarlo a terra, o afferrarlo e gridare a un poliziotto. La tua isteria non è una causa probabile per lui.
Rileggi quanto sopra ancora e ancora, fino a quando non lo comprendi: abbiamo un grosso problema in questo paese che è causato da attacchi isterici mentali che reagiscono come ti indica il tuo post, e come il rapporto della polizia sull'incidente mostra coloro che hanno violato Andreychenko, presupponendo la propria immaginazione e poi imponendo aggressivamente agli altri presi di mira con la loro immaginazione isterica. Vediamo il problema manifestarsi in modo particolarmente acuto tra i poliziotti con la testa d'osso, che, se fossero davvero poliziotti, invece di delinquenti assunti da autoritari autocelebrati in quello che dovrebbe essere un servizio governativo, avrebbero abbastanza coraggio e fiducia nelle autorità delle loro occupazioni, comportarsi con calma, correttezza e professionalità, indagare e poi risolvere laddove appaiono domande e sembrano aver bisogno di risposte. Non abbiamo bisogno di più isteria e di atteggiamenti aggressivi che ignorano i diritti civili degli altri, siano essi frequentatori di chiese o possessori di armi, o entrambi.
Vorrei sostenere l'ottimo commento di Vinnieoh.
Vorrei anche sottolineare che la “tirannia” contro la quale tutti sono in armi (a cui non hanno potuto resistere), è in atto almeno dal primo assassinio di Kennedy. Questa tirannia ufficialmente divenne la legge del paese con l’approvazione degli atti “Patriot” e di Autorizzazione alla Difesa.
Una volta che il tuo sedere è tenuto in incommunicado per un tempo indefinito, puoi praticamente dimenticare qualsiasi rivendicazione di diritti, "dati da Dio" o meno.
A circa un terzo del thread (attualmente) David Casso ha sottolineato un punto che dovrebbe essere ribadito. Quindi ascoltate tutti voi, ragazzi e ragazze, perché questo è importante. Sarebbe difficile trovare un altro sito Internet che fornisca reportage investigativi migliori di Consortium News sugli abusi di potere commessi dal governo. Il nostro stesso governo degli Stati Uniti così come altri governi in tutto il mondo.
In effetti (non che tu sia particolarmente interessato ai fatti) è questo sito – tra i troppo pochi – riguardante l'indagine di Mueller, o il “Russiagate”, o come la chiama il tuo eroe MAGA, una “caccia alle streghe”, che ha costantemente ha definito “stronzate” l’intero pasticcio, e non solo, ma ha svolto un lavoro investigativo che coloro che nel governo incaricati di tale compito hanno sorprendentemente mancato di svolgere.
Non è perché amano Donald Trump, le sue politiche, il suo bigottismo, la sua magnificenza e la sua truffa. Al contrario; Sono sicuro che infastidisce gli investigatori e gli scrittori tanto quanto molti dei clienti abituali qui presenti dover difendere quel POS. Ma sanno che ciò che sta succedendo è sbagliato ed è pericoloso e parlano direttamente contro quelle forze tiranniche che sembrate immaginare come una carica di cavalleria che arriva dalla collina.
Ma a molti di voi non interessano queste cose. Nel vostro mondo bunker e monotematico, qualcuno ha detto “Abrogate il Secondo Emendamento” e quindi chiamate la milizia informatica e andiamo a mostrare a quei fiocchi di neve comunisti liberali con chi cazzo hanno a che fare! Andiamo a imbucare quella festa!
Bene, mentre sei qui e ora che spero di avere la tua attenzione, che ne dici di contribuire con una donazione al funzionamento di questo sito, perché davvero se c'è qualcuno che resiste alla tirannia che giustamente detesti, sono gli scrittori e gli editori di questo sito .
NO? Non la pensavo così. Sei abituato a siti che sono "gratuiti" e che "raccolgono solo" le tue informazioni personali per il loro uso e profitto, ti inondano di pubblicità di spazzatura troppo costosa e spesso inutile e condividono invisibilmente tali informazioni con coloro che hanno veramente inclinazioni tiranniche. Questo sito non ha pubblicità e si basa in gran parte sulle donazioni dei suoi lettori. E, a differenza di Disqus, Facebook o Twitter che ti avvertono apertamente della loro esistenza raccogliendo informazioni su di te e vendendole, questa sezione dei commenti appartiene solo a CN.
Credo nella libertà di parola. Lo stesso fanno coloro che gestiscono questo sito. E questo sito è stato recentemente bersaglio di attacchi operativi sia da parte della (cosiddetta) sinistra che della (cosiddetta) destra, per aver esercitato tale diritto. Per raggruppare insieme questi falsi schieramenti, potremmo dire “i poteri costituiti” o ciò che molti di voi chiamano in modo amorfo “tirannia”.
Molti di voi hanno accusato Joe Lauria di cose così fuori luogo, ma ho anche la sensazione che molti di voi non abbiano né l'arguzia né la capacità di attenzione per preoccuparsene.
Il Sig. Lauria aveva ragione nel dire che il 2° Emendamento è una reliquia, scritta in un linguaggio di compromesso, per le realtà di un tempo che non riflettono le realtà di oggi. Ed ero d'accordo con lui finché non ha detto di abrogarlo. Se non altro per il fatto che fa parte della Carta dei diritti, allora – A MIO OPINIONE (solo) – SCOTUS ha stabilito correttamente che l’emendamento afferma il diritto dei singoli cittadini di possedere e utilizzare armi da fuoco per scopi legali. Quelle (abbastanza recenti) sentenze hanno posto fine all’ambiguità che è sempre esistita in quella formulazione e hanno mantenuto l’argomento come un focolaio di discussioni. Sia che lo abbiano fatto per saggezza o semplicemente per necessità logica e pragmatica, e che si sia d'accordo o meno, di fatto lo hanno ripulito. La corte ha inoltre affermato allo stesso tempo che le norme e le restrizioni necessarie sul possesso di armi non violano tale diritto. Dio non ha nulla a che fare con ciò; è un diritto naturale essere sicuro di sé e dei propri effetti. E l'omicidio è un crimine ovunque.
Ma ciò che questo disastro di un thread di commenti mi ha insegnato, da molti di voi nuovi "amici", ecco questo: se dovessi andare al mio negozio di armi locale (e ce ne sono una mezza dozzina entro 15 minuti da qui) e il Se il venditore mi avesse chiesto perché volevo comprare quel semiautomatico da 9 mm, avrei dovuto dirgli onestamente (o lei): "per proteggermi dai tuoi clienti abituali".
Giù, giù, giù, sempre più nel vortice.
Un'ultima volta: se hai veramente a cuore l'eccesso di portata del governo e l'illegalità (la tirannia), per favore fai una piccola donazione in denaro per il funzionamento continuo di questo sito.
Vinnieoh, sei un gioiello qui a Consortium News. Era bello. Devo ammettere che la scandalosa ignoranza e la mentalità spazzatura di alcuni, non di tutti, ma di un numero significativo di anime malevole qui negli ultimi tempi, mi hanno reso ancora più chiaro di quanto non sia mai stato che siamo davvero una società molto malata. Chiunque possa usare suggerimenti di violenza così vili come hanno fatto in questa sezione dei commenti, è qualcuno che ha bisogno di essere rinchiuso per sempre in un manicomio per criminali pazzi.
Mi hai ispirato a fare un'altra donazione a Consortium News. Questo sito è un'ancora di salvezza in un mare di notizie fangose. Oggi ho appena scritto lettere a Julien Assange e Chelsea Manning e ho scritto al mio rappresentante alla Camera e ai miei due senatori per liberare queste due persone coraggiose. Vorrei che più persone fossero come Manning e Assange e non come alcuni degli spietati e rozzi sempliciotti di questo lungo, lungo filone.
Grazie per le tue gentili parole, ancora. Dubito che qualcuno dei visitatori del fine settimana abbia anche solo messo un biglietto verde nel barattolo delle mance. Di solito aspetto che CN parta, ma dovrei fare lo stesso.
Una triste coincidenza ha reso tutto questo molto personale. Questa settimana parteciperemo alla commemorazione di un nostro caro amico morto di recente. Non con una pistola, ma per cause naturali. Lui e io ci eravamo allontanati negli ultimi dieci anni, e l'ultima volta che siamo stati insieme è di questo che abbiamo discusso. Eravamo tutti molto uniti, facevamo tutto insieme; il nostro maggiore è il suo omonimo. A dieci anni il loro figlio rimase sconcertato nello scoprire che i suoi zii più stretti non erano veramente della famiglia. Prima del giorno in cui ci separammo, eravamo tornati nella piccola città da cui provenivamo e loro si erano trasferiti ancora più lontano a causa di un trasferimento di affari, e ci vedevamo solo una o due volte l'anno.
L'ultimo giorno che siamo stati insieme ho sentito cose che avevo sentito su questo thread. Non solo alcune delle condanne viscerali, ma tutti gli argomenti che hanno turbinato per così tanto tempo. E il messaggio distillato, che all'epoca non capivo proveniente da lui, era l'abbandono di ogni convinzione che possiamo funzionare come una nazione civile, o giusta. La violenza è ovunque intorno a noi, capisco la paura e gli argomenti di legittima difesa, e quindi non sono riuscito a dire se fosse successo qualcosa che lo ha innescato. Beveva molto e probabilmente il loro matrimonio era in crisi. Mi ha detto che si esercitava regolarmente al poligono di tiro con la sua nuova pistola, quindi se vuoi assolutamente la stessa pistola che abbiamo appena avuto qui, prendi quella vecchia pistola polverosa, spara con un caricatore o un cilindro o due e socializza lì per un po'. La somiglianza tra la formulazione delle argomentazioni da lui avanzate e alcune di quelle che ho sentito qui non è una coincidenza, e sembrava così diversa dal carattere e dalla personalità che conoscevo. Qualcosa di latente era stato toccato.
Molta trepidazione e rimorso, ma vergognami se non vado.
Siamo tutti soggetti a pregiudizi di conferma o, in altre parole, gravitiamo nelle nostre zone di comfort sicure. Tutti devono avere una filosofia operante, quel programma di guida individuale che consente all’individuo di navigare, a modo suo, nel mondo che lo circonda, minuto dopo minuto e giorno dopo giorno. Il bias di conferma aiuta a preservare e aggiornare quel programma. Penso di capire ora, dopo l'odissea del fine settimana, alcune delle altre cose che mi ha detto. E poi qualcos'altro mi ha colto nella consapevolezza, il fatto che mio padre, di cui non sono solo un clone fisico virtuale ma apparentemente anche comportamentale, aveva un amico molto caro nella sua vita e anche loro si sono separati con rabbia. Mia madre in rare occasioni lo menzionava come qualcosa che era stato portato via da tutti noi. E lui, come me, non disse nulla, e nemmeno quegli amici si riconciliarono mai. Ho alcune cose in mente. Cosa direbbe Yogi Berra?
Il rimorso ovviamente avviene nel tempo; i nostri amici si separarono, poi si riconciliarono e si riunirono, lui si ammalò gravemente di leucemia, la colpì fino alla remissione, e poi recentemente ebbe diversi gravi ictus a causa di emorragie al cervello, e morì. E noi non eravamo lì per niente di tutto ciò, per fare quello che dovrebbero fare gli amici. Il mio figlio maggiore forse non mi perdonerà mai per il ruolo che ho avuto nel tenerci separati in tutti questi anni, perché ora se n'è andato. È stato come litigare in famiglia, e questo qui è diventato molto personale. Questo è stato istruttivo, anche se non nel modo in cui alcuni sostenitori vorrebbero pensare, ma non ho ancora comprato quel 9mm: cercare di non entrare nel vortice o nelle stronzate.
Il nostro precedente vicino proprio dall'altra parte della strada "si è fatto saltare il cervello in un'auto" e nessuno di noi vicini qui sapeva o ha mai sentito il "perché". Quando hanno ripulito la sua casa hanno sequestrato almeno 70 armi da fuoco. Era un po' strano e, anche se non collego comportamenti strani alle armi, mi preoccupa la vicinanza spesso ravvicinata.
Sarà un lungo viaggio per arrivarci, ma la mia migliore amica e consigliera sarà con me e avrà l'opportunità di tradurre (o vivisezionare) quelle parti di me che non capisco o non capirò. Spero di poterlo affrontare. I nostri amici le sono stati molto preziosi e aspetta da me un segno che comprenda ciò che è stato portato via con noncuranza e che condivida il loro dolore. E se le amicizie rimanenti possono essere rinnovate e i legami ricuciti. Augurami ogni bene; augurarci ogni bene.
Molte grazie ad “Abe” per la sua ripetizione di ad homenim, poiché questo ribadisce la realtà del trollismo e il ricorso alle emozioni, oltre a indicare con forza la sua incapacità di presentare un argomento logico, come tutte le persone istruite si rendono conto poiché, essendo istruite, loro hanno studiato logica e retorica.
Ma andando avanti…vedi> “La polizia ha ucciso 5,000 americani dopo le proteste di Ferguson”. A me è capitato di ascoltare la radio qualche settimana fa verso mezzanotte... e di aver sentito un poliziotto sparare a un uomo morto nella nostra cittadina vicina. Il poliziotto ha dovuto rincorrerlo e aggredirlo per evitare di sparargli alla schiena. Poi lo hanno lasciato dissanguare... non è stato richiesto alcun servizio di emergenza sanitaria anche se la centrale lo suggeriva... Comunque, https://www.wsws.org/en/articles/2019/08/10/poli-a10.html
Naturalmente sono favorevole alla confisca delle armi da fuoco, a cominciare dall'esercito e dalla polizia, poi si può parlare di milizie regolamentate… Che nel contesto significa, o significava, “ben equipaggiate [e in grado di utilizzare in modo coordinato…]” di Noah Webster il primo dizionario americano mostra una tale definizione.
Detto questo, mi sono sbarazzato delle mie poche armi anni fa, quando i bambini erano piccoli: avevo bisogno di dollari e volevo anche una situazione domestica sicura... e non sono disposto a sparare a un uomo in nessuna circostanza. Sono troppo vecchio per portare con me l'anima... cosa che ti fai carico quando uccidi qualcosa, mi sembra. Comunque sono contento che i vicini abbiano delle armi, ho visto orsi e leoni nel raggio di un miglio…
Il compagno “Walter” è “tutto a favore della confisca delle armi da fuoco” e “è contento che i vicini abbiano armi”.
Infatti, il compagno altamente “colto” presenta una brillante disquisizione “logica” sulla cadenza di fuoco di “un revolver ad avancarica a polvere nera”.
Detto questo, guardate la ripetizione del trollismo “ad homenim [sic]” del compagno “Walter” nei commenti della CN qui:
https://consortiumnews.com/2019/08/10/more-second-amendment-madness/
Quasi mai si è assistito in prima persona, in un numero così elevato, in termini scritti, a una tale agitazione di un vespaio di insetti istintivamente ignoranti – in uno sciame feroce – che vanno contro i loro stessi interessi!
Quale ulteriore prova è richiesta di una mentalità da gregge?
Sono sempre stupito dall'assoluta stupidità dei possessori di armi. Il pensiero che accompagna il possesso di una pistola mi sconcerta: la spavalderia supera il buon senso e la paura vince ogni volta. È un peccato che ci sia così tanta codardia in questo paese, altrimenti potrebbe essere un posto abbastanza carino in cui vivere...
"Quando i secondi contano, la polizia è a pochi minuti di distanza."
All'articolo manca molto, come la menzione di Aams che era stato realista fino allo scoppio del conflitto armato.
Che ruolo ha avuto Adams con il gruppo di James Madison che ha aggiunto non solo il 2° emendamento ma 10 con il 2° emendamento?
Perché si è ritenuto necessario tenere un'altra Convenzione per cestinare gli articoli della Confederazione e gettare sostanzialmente la nostra Costituzione ormai inutile, sottolineando l'unità nazionale?.
Mentre un esercito permanente era visto sfavorevolmente, l'istituzione organizzata a livello federale di una marina permanente, con i suoi marines marittimi armati, (piccolo m), era popolare.
Perché i confini riconosciuti dal governo federale differivano da quelli di molti Stati?
Ai tempi di Madison, quanti Stati stavano attivamente valutando la possibilità di presentare una petizione per la riammissione nell'ovile della Gran Bretagna?
Quale rivolta della milizia ha represso il presidente George Washington e le ragioni dietro quel gruppo.
Quali erano le vere ragioni della guerra del 1812, le persone che la istigarono, la popolarità di altri al di fuori dei commercianti statunitensi e quale fazione voleva impossessarsi di parte del Canada?
Scegliere e scegliere da parte di alcuni autori fa venire da chiedersi quali libri di storia abbiano letto mentre erano a scuola.
Ciascuno dei primi 10 emendamenti fa parte della Carta dei diritti, e per ciascuno di essi c'erano quelli definitivi e, sebbene vagamente collegati, ciascuno era ritenuto necessario all'insieme, e solo leggendo le condizioni di quel tempo riguardanti la classe mercantile, religiosa classi, tassazione all'interno degli Stati e dazi o tariffe tra merci spedite e scambiate all'estero e a livello nazionale.
La storia dietro il perché della formazione statale di unità di guardia che erano sotto il controllo statale e separate dall'esercito federale, fino a quando, come esempio calzante, non ci fu alcuna protesta quando sotto la presidenza Regan/Bush attivarono incostituzionalmente guardie di stato per guerre illegali in America Latina ?
E un'altra domanda è la vera ragione per cui Bush il minore ha usato come scusa durante Katrina che spettava alla Guardia Nazionale del governatore di Los Angeles e aveva bisogno del permesso del governatore di Los Angeles prima di entrare nello Stato.
I primi soccorritori del Psst erano società di sicurezza private del Dipartimento di Stato e includevano una società israeliana.
L'autore mi ricorda un vecchio riferimento non biblico di un gruppo religioso:
“Nelle migliori bugie che gli uomini possano formulare, si nasconde un nocciolo di verità.”
E qui c'è quello che viene chiamato un entimema e un argomento entimema, verità parziale con bugie e popolare di meme passati veri e falsi per nascondere le bugie.
Inoltre, per quanto riguarda coloro che utilizzano tali tattiche, chiunque utilizzi armi di distruzione di massa e IRAQ, qual è il motivo dietro a ciò?
Joe, il libro che ho menzionato nel post precedente esamina il periodo del Congresso Continentale fino al 1795. A quel tempo la Costituzione era stata ratificata e veniva prodotta una Carta dei Diritti.
Ciò che sfugge a chi non legge quest'opera è che nel periodo 1783-1795 il paese non tenne un congresso in sessione per due anni. Ciò che viene spiegato da questo libro è che durante il periodo precedente al 1795 il modo in cui il denaro estirpò dall'EST ostacolò ogni tentativo da parte di tutti i soggetti coinvolti di raggiungere un accordo a metà ragionevole con le nazioni indiane. Questa è una storia triste e triste e mostra quanto il nostro padre fondatore fosse distante da ciò che afferma la falsa storia di questo paese insegnata nelle scuole.
Penso che questo libro potrebbe piacerti, si ha un'idea molto reale di quanto fossero brutte le cose allora sia per gli indiani che per gli uomini di frontiera.
No, signore Joe, questi ragazzi prima pensavano a se stessi.
OH! Questo per quanto riguarda il tentativo di educare gli “americani eccezionali” facendo loro leggere qualcosa. A cosa diavolo stavo pensando?
Chi sono quei parlamentari che osano porre fine alla produzione di armi e i loro investitori di Wall Street che traggono profitto dalla vendita delle armi ai cittadini? Quei membri del Congresso si stanno sforzando di fare il loro lavoro creando posti di lavoro nel settore manifatturiero per i suoi elettori nel suo stesso distretto. E il caos controllato è sempre stato uno dei fattori di sostegno allo sviluppo economico degli Stati Uniti e alla sua governance. Se le guerre americane in Medio Oriente si fossero calmate, l’asteroide potrebbe colpire presto la Terra.
Praticamente perfetto, Joe.
L’assoluta stridente follia di molti dei commentatori qui supporta solo la conclusione che una parte significativa dell’America è impazzita completamente.
A quanto pare, a quelli che "hanno gettato il mio cadavere" non è venuto in mente che, se fosse arrivato il giorno in cui fossero stati davvero considerati così importanti da dover essere eliminati dal grande cattivo, avrebbero fatto una sparatoria sparata dai droni. sparargli nel culo prima che finissero di cercare il loro AK sotto il letto.
Prendilo? Dopotutto, quella devozione incrollabile verso i rifiuti gonfiati del Pentagono darà i suoi frutti.
LOFL
MLS, hai ragione sull'obiettivo (non ho potuto resistere).
Immagino anche che la NSA si stia divertendo moltissimo ad aspirare i metadati su tutti i commenti del tipo "sangue di tiranni".
Quando le armi saranno messe fuori legge, solo i fuorilegge e la polizia avranno armi. La polizia di El Paso ha impiegato 6 minuti per rispondere. Il problema non sono le armi da fuoco, ma il rifiuto medio dei cittadini rispettosi della legge di armarsi e difendere se stessi, la propria famiglia, i propri amici e coloro che li circondano. Dei 1000 acquirenti che si trovava a Walmart al momento della sparatoria, nessuno ha risposto al fuoco. La polizia generalmente arriva in tempo per fare il conteggio delle vittime ed è per questo che sono armato ovunque vada: per proteggere me stesso, la mia famiglia e coloro che mi circondano.
Wahey! Sìì! Il modo migliore per impedire alle persone di sparare con le armi è assicurarsi che tutti portino sempre con sé fucili d'assalto... in modo che la vita di tutti i giorni sia una lunga avventura di spari! Ottima logica, Dave. Per fortuna vivo nel Regno Unito. Un lungo periodo trascorso a prenderti cura delle vittime delle tue preziose armi, magari in un ospedale per veterani, potrebbe curarti dal tuo fanatismo tossico.
L'abrogazione del 2A non significa nulla. Ogni essere umano che abbia mai vissuto ovunque ha il diritto dato da Dio all'autodifesa con ogni mezzo necessario. Scopri un po' di storia delle dighe e cosa succede ogni volta che un paese vieta gli strumenti di autodifesa. Ha funzionato molto bene nelle dittature fin dall'inizio dei tempi. I divieti precedono la confisca. La confisca precede il genocidio. Quindi suppongo che tu sia un sostenitore della tirannia dall'alto e della pulizia della popolazione. Dev'essere un duro lavoro essere un aspirante tiranno così meschino. Oh, l'eroina è illegale. Come funziona questo divieto? E non posso ignorare l'attacco con coltello di recente. Il male farà ciò che fa il male. Per definizione un criminale non segue la legge, quindi i divieti sulle armi non faranno esattamente altro che lasciare i più vulnerabili senza mezzi per difendere se stessi e la famiglia.
Il problema è che i Padri Fondatori apparentemente non credevano che le persone avessero un diritto dato da Dio all’autodifesa, dato che non lo hanno mai affermato nel brevissimo Secondo Emendamento. Michael Waldman ne informa il lettore nel suo brillante libro The Second Amendment: A Biography
Detto in parole povere, sono felice di vedere che non sono l'unica persona che crede nel secondo emendamento e nel mio Dio ha dato il diritto all'autodifesa contro tutti i nemici, stranieri e interni, ovvero il diritto tirannico.
A causa della mancanza di moderazione, questa sezione dei commenti si è trasformata in sciocchezze fasciste. Succede in qualsiasi momento e ovunque i troll possano vagare liberamente. O usa lo spray per scarafaggi o ci fai l'abitudine.
http://osociety.org/2019/08/10/why-unmoderated-online-forums-always-degenerate-into-fascism/
Abbiamo deciso di non rimuovere nessuno di questi commenti multipli che violano chiaramente la nostra politica sui commenti al fine di mantenere un registro pubblico di questi commenti, molti dei quali rasentano minacce di morte.
Siamo sulla stessa pagina. Ho pensato che fosse un esercizio dare loro abbastanza corda per impiccarsi.
Questo tipo di troll si chiede perché qualcuno dovrebbe avere delle riserve riguardo al brandire le loro armi...
Beh, forse è perché non puoi avere una conversazione su Internet senza minacciare le persone, pensi che forse sia così?
Perché diavolo dovrei fidarmi di qualcuno con un'arma carica che parla solo in modo passivo-aggressivo?
La Guardia Nazionale è un'estensione dell'esercito americano. Il fatto che ora vengano schierati all’estero dovrebbe renderlo ovvio anche a coloro che hanno facoltà mentali limitate. Jfc.
“È una pericolosa assurdità pensare che possa giustificare la vendita e il possesso di pistole (e armi da fuoco ancora più letali)”.
Ora, questo può essere facilmente interpretato come un duro colpo per i proprietari di armi che tengono conto dell'importanza dell'autodifesa e della loro forma di libertà, TUTTAVIA, è più noto che i produttori di armi (ad esempio Remington, Colt, S&W, SIG, approfittano di le persone pubblicizzando, persuadendo e acquistando i LORO prodotti come mezzo per migliorare ulteriormente quelle stesse aziende piuttosto che considerarli come un mezzo di consapevolezza. In altre parole, quegli stessi produttori fanno pressione e influenzano i legislatori rendendo le cose “migliori” o "peggiore" rispetto al 2° emendamento (per molti versi, quest'ultimo), da qui il periodo di vendita e possesso.
Le armi non uccidono le persone, sì.
Indipendentemente dagli omicidi di massa o individuali con armi da fuoco, resta il fatto che i cittadini americani hanno il diritto di portare armi a causa del 2° emendamento. In tempi come questi un esercito permanente o seduto per la nostra Nazione è consigliabile e pratico a causa del 2° emendamento. Usare un argomento come l’omicidio di massa a El Paso o altrove per disarmare i cittadini americani è altrettanto illogico quanto mettere fuori legge le automobili per le migliaia di morti che “loro” causano? Ci saranno sempre coloro che cercheranno di proteggerci da noi stessi, il che è solo una cortina di fumo per un programma più malvagio. Credo che disarmare l’America sarebbe un sanguinoso disastro da parte di qualsiasi governo, straniero o nazionale. Approvare leggi incostituzionali NON significa che gli americani basati sul buon senso si atterranno.
Non ho un poliziotto al mio fianco in ogni momento, perché non avviene alcuna rottura ci vorranno circa cinque minuti prima che l'agente arrivi potrei essere morto e colpito da un proiettile quando arriveranno qui dov'è il mio secondo emendamento in questo momento?
Sei un fottuto idiota. Non sei nemmeno un buon aparachik di sinistra. Sei un fallimento epico con un'ideologia che ha lasciato oltre cento milioni di persone vittime di omicidi se lo stato. Se ti prendessi il tempo per avere un’istruzione di base sull’argomento, vedresti che ogni stato ha ratificato nella propria Costituzione statale la necessità che i cittadini abbiano armi leggere moderne per proteggere il proprio stato individuale DOPO la fine della guerra rivoluzionaria. Potrei includere molto di più, tuttavia indirizzerò semplicemente il tuo io aparachik alla sentenza della Corte Suprema nel 1939 Miller contro gli Stati Uniti, dove la Corte Suprema stabilì che i singoli cittadini hanno un diritto individuale inalienabile alle moderne armi leggere comunemente usate dagli eserciti moderni. Trasferisciti in Cina, clown, sembri un tossicodipendente.
Come è consentito pubblicare l'autore di questo? Non ho mai visto una tale idiocrazia sulla stampa.
Forse i padri fondatori erano semplicemente realisti su tutta la questione del possesso di armi.
Se le armi fossero bandite, chi applicherebbe la legge? Individui con armi private, come erano le milizie all'epoca, secondo altri che hanno postato qui. Quindi le forze dell’ordine sarebbero semplicemente dei personaggi privilegiati? Fondare un nuovo stato con “libertà e giustizia per TUTTI” è sempre stato quindi, presumibilmente, una motivazione significativa.
Come potrebbero questi proprietari privati di armi approvati dallo stato accertare il tuo possesso illecito di armi e portarti via la tua proprietà? Probabilmente sfondando la tua porta, invadendo la tua casa, perquisendola e sequestrando armi: atti totalmente in contrasto con il resto della Carta dei Diritti.
I responsabili sapevano che le persone alla frontiera avevano bisogno e usavano le armi per cacciare cibo e proteggersi dai briganti e dai nativi ostili. Quella nuova brillante costituzione non sarebbe mai stata approvata, o seguita, se un tale impatto fosse stato imposto a una componente importante della popolazione. Ricordate, alla fine del XVIII secolo la maggior parte della popolazione era rurale e agraria, non urbana e mercantile. Quindi, alle persone veniva garantita libertà e sicurezza rispetto ai loro ferri da tiro, nonché ai loro documenti ed effetti. Il secondo emendamento è stato formalmente dichiarato per rafforzare il sostegno all'intero documento, suppongo. Quei ragazzi del XVIII secolo dovevano essere scaltri quanto un moderno avvocato di Filadelfia per concludere un accordo, specialmente in una popolazione sempre più diversificata e piena di sedicenti “figli della libertà”.
Ci vorrebbe un altro attacco come quello dell’9 settembre, che ha dato impulso all’intrusione dello stato di sicurezza nella vita personale di ogni americano con il “Patriot Act”, sorveglianza elettronica di massa 11 ore su 24, 7 giorni su 2, limitazioni sui viaggi, perquisizioni e sequestri senza mandato. , l'eliminazione dell'habeas corpus, delle consegne estreme, della tortura, dell'incarcerazione indefinita senza accuse, per non parlare di processi o condanne, e persino dell'esecuzione sommaria per ordine del presidente al di fuori della giurisdizione legale americana, per eliminare formalmente il XNUMX° emendamento e altri diritti presi di mira tra la nostra Carta dei Diritti.
Ma con i “federali impazziti” non pensate che questi usurpatori della libertà in una terra che vogliono microgestire come l'Oceania in “1984” non siano al lavoro per elaborare tali piani. Se riescono a reclutare jihadisti suicidi per condurre una guerra del terrore in Medio Oriente, se possono collaborare con i signori della droga colombiani per inondare le città americane di droghe pesanti per finanziare gli squadroni della morte in America Centrale, non pensate che non stiano reclutando mentalmente malati di disadattati sociali per perpetrare sparatorie di massa per instillare paura e disperazione in te e scoraggiarti dal proteggere il tuo decrescente insieme di diritti definiti nella costituzione. Questi sono veri globalisti al lavoro: vogliono che alla fine voi abbiate meno libertà del resto del pianeta che stanno conquistando sistematicamente attraverso l’uso incessante della forza militare estrema.
Sul mio cadavere metteranno le mie armi.
Questa è la maggior parte delle stronzate che ho sentito da molto tempo. Metti le cose in chiaro o vattene dal nostro paese. Le persone sono la mailitia, idiota.
Il tuo paese? È il NOSTRO paese, questo significa il paese di tutti, Kelly. Non hai un angolo nel mercato americano. Appartiene a tutti noi e qualunque cosa possiamo fare per renderla più sicura per TUTTI noi, più pulita, più compassionevole, più funzionale per la maggioranza, più prospera per l'uomo e la donna comune, lo faremo. Non essere un esclusivista. Sii migliore di così. Lavorare insieme, non per scopi contrastanti l'uno con l'altro. È così che rendiamo migliore l’America.
Ehm...ML? Kelly ha detto “il nostro paese”.
Narrativa di Joe Lauria
Guarda il Venezuela se PENSI che questo sia ciò che intendeva il nostro padre fondatore. È ciò che ho combattuto perché questo Paese proteggesse. Sono davvero dispiaciuto per quello che è successo, ma sto togliendo la capacità delle persone oneste di difendersi da questo governo oppressivo. La risposta non è come rendere illegali le automobili perché il guidatore ubriaco uccide con esse.
Questa è la tua percezione fuori luogo e mitica di ciò che vuoi che il secondo emendamento rappresenti mettendo le parole in bocca ai padri fondatori di questa nazione per dire quello che pensi che intendessero.
L’emendamento inviato non sarà mai rimosso o respinto dal congresso o da una Corte Suprema degli Stati Uniti corrotta finché i nostri leader eletti si atterranno alla COST.
Questo dimostra quanto sei davvero stupido!!!!!!
Sei così stupido. Dietro tutte queste sparatorie c’è il governo. Vogliono prendere tutte le nostre armi per controllarci tutti facilmente. Svegliati prima che sia troppo tardi
Questo articolo scritto da Joe Lauria è sulla buona strada. È stato piacevole sentire il suo approccio. Ci sono troppi fucili d'assalto. Bisogna fare qualcosa per fermarne il flusso nella nostra società. Credo che dovremmo avere controlli rigorosi sui precedenti personali nell'ambito di leggi severe che regolano la vendita di armi da fuoco con sanzioni per coloro che distribuiscono fucili d'assalto illegalmente. Sembra che Elizabeth Warren possa avere un buon piano per tenere la situazione sotto controllo. Ascoltala.
Henry Norton = idiota e stupido, sei così arrogante e stupido allo stesso tempo
Scritto come un vero comunista anti 2° emendamento. No grazie, terrò il mio e ne farò altro!
I padri fondatori odiavano gli eserciti permanenti, quindi date alle persone le armi... Il governo forma eserciti permanenti permanenti, quindi le persone dovrebbero restituire le armi... Almeno l'autore aveva ragione su una cosa; i padri fondatori sarebbero inorriditi.
Wow, parliamo di ricercare due parole per un'opinione completa. Tu sei il motivo per cui adesso i media sono considerati un mucchio di pigri hacker.
Il secondo emendamento è molto simile al primo, dobbiamo rifarlo perché le persone fanno il prepotente su Internet e affermano che le persone legate alla libertà di parola dicono cose che aggravano le persone e dicono che quella è libertà di parola e comunque cosa diavolo ne sapevano i fondatori di questo paese l'unico reso il più grande paese del mondo.
“O società” ha diffuso una serie di falsità propagandistiche facilmente smontabili. Li ha pubblicati in quest'area commenti, li ho confutati in precedenza, ma in qualche modo qualcuno li ha modificati. Vediamo se questa volta verranno censurati.
1) Milizie americane o società > Queste milizie statali si organizzarono per catturare gli schiavi fuggitivi e reprimere le ribellioni degli schiavi. Ecco perché i poteri forti dicono che hai bisogno di una pistola. Andare a catturare gli schiavi. Questo era lo scopo di una milizia statale a quei tempi. Ribellione di Shay 1786-7 uomini della milizia per i diritti civili attaccano gli uffici governativi a causa delle condizioni di disuguaglianza Un governo nazionale più forte *non* dà armi alle persone in modo che possano rovesciare il governo. WTF, un padre fondatore istituirebbe un governo e poi direbbe: "Ehi voi tutti, per favore andate a prendere delle armi in modo da poter abbattere noi e il governo che abbiamo istituito al più presto"?!? Quella stronzata di Charlton Heston NRA è un discorso da pazzi. Il Compromesso 3/5 dice che l'uomo nero non è un vero essere umano come un uomo bianco, ma conta qualcosa, quindi lo conteremo come 3/5 di un essere umano e assicuratevi di avere accesso alle armi da fuoco, così potrete tenerlo al suo posto.
Non è uno stupido: si trattava di un compromesso concordato dal Nord, che aveva pochi schiavi e aveva numerosi abolizionisti della schiavitù.
Lo chiede il Sud per aumentare i suoi numeri alla Camera e al collegio elettorale.
Incredibile: quanto sopra NON è quello che ho pubblicato pochi minuti fa, ne manca l'80%.
Mi chiedo se QUESTO passerà.
Chiunque sia che interferisce e modifica i miei post, sei davvero un POS riprovevole che rende un pessimo servizio alla memoria, al lavoro e agli standard di Robert Parry.
GFY! Il Secondo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti recita: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato”. … 307 Stati Uniti 174.
“Il diritto del POPOLO di detenere e portare armi non deve essere violato”
NON LO STATO, il popolo, lo afferma chiaramente.
La tua scusa “il 2° emendamento è una reliquia” è un patetico tentativo di rendere irrilevanti gli emendamenti costituzionali della nostra nazione. Irrilevante perché l'idiota che scrive questo articolo la pensa così. Buona fortuna con la tua agenda liberale progressista, gli americani non supportano le tue stronzate.
Il 2° emendamento afferma chiaramente che la milizia deve essere regolamentata perché una milizia è necessaria per la preservazione di uno stato libero MA dovrebbe essere regolamentata e il diritto del POPOLO di portare armi non deve essere violato PERCHÉ una milizia armata ha il potenziale per diventare totalitaria e opprimente e schiavizzare un popolo libero. Lo vediamo continuamente nei paesi del terzo mondo dove una forza militare porta a termine un colpo di stato di un capo di stato debitamente eletto e viene imposta la legge marziale.
Devi leggere la tua storia e i documenti che costituiscono il fondamento di questa nazione.
Chiaramente non hai idea di chi fossero i fondatori.
PERCHÉ AVREBBERO GIÀ APPESO TE E QUALUNQUE ALTRO, PER IL COLLO FINO ALLA MORTE, CHE CHIEDEVA DI TENTARE DI RIMUOVERE UN DIRITTO NATURALE O DATO DA DIO!
IL SECONDO EMENDAMENTO NON È CONCESSO DA O GOVERNO, È RICONOSCIUTO!
I Fondatori vedevano gli emendamenti non come un'espansione o una restrizione della Costituzione, ma come un riconoscimento dei diritti dati da Dio o naturalmente esistenti!
Anche se riesci a modificare il documento per modificare o rimuovere il Secondo Emendamento, esso continuerà ad esistere.
E AVRAI INIZIATO UNA GUERRA CHE NON PUOI VINCERE.
È piuttosto difficile avere un diritto “dato da Dio”, quando quel “Dio” non esiste.
Buona revisione della storia e delle motivazioni contestuali delle decisioni. Il problema è che i soldati sono fedeli ai loro ordini, non ai nostri diritti. Sebbene non sia universalmente vero, è stato dimostrato inconfutabilmente molte volte. La cosiddetta guardia nazionale fa letteralmente parte del più ampio esercito permanente ed è attivamente dispiegata all’estero. Quindi tutto ciò che Adam ha detto a riguardo si è rivelato vero.
Incolpare lo strumento, per quanto pericoloso o inutile per la vita civile moderna, mina la giustizia che dovrebbe essere diretta verso le persone malate che hanno premuto il grilletto. La tua riassegnazione della colpa disonora le vittime e rivela l'agenda che spinge sulla scia di una tragedia.
Forse il 2 dovrebbe essere abrogato. Dovrebbe certamente essere chiarito da SCOTUS, ma insistere sul fatto che non è ciò che la gente vuole è un chiaro pregiudizio personale. Ovviamente una buona parte del paese crede che avere il diritto alle armi sia importante, quindi se tu avessi un minimo di integrità costituzionale saresti d'accordo sul fatto che semplicemente spazzare via il diritto a causa di ciò di cui una parte del paese ha irrazionalmente paura non rappresenta pienamente la volontà delle persone. È necessario un compromesso, sì, ma siamo realistici su ciò che dovrebbe o addirittura potrebbe essere consentito.
Sembra che questo sia stato scritto da qualcuno che non ha letto interamente la carta dei diritti, compreso il preambolo. Gli emendamenti sono stati aggiunti per impedire che il nostro governo diventasse troppo potente e per mantenere intatti i diritti dei cittadini. È scritto chiaramente e non è così ambiguo come alcuni vorrebbero farlo sembrare. Ma va letto nella sua interezza compreso il preambolo che dà il pieno significato di 'perché è stato scritto'.
Sembra che questo sia stato scritto da qualcuno che non ha letto interamente la carta dei diritti, compreso il preambolo. Gli emendamenti sono stati aggiunti per impedire che il nostro governo diventasse troppo potente e per mantenere intatti i diritti dei cittadini. È scritto in modo chiaro e non è così ambiguo come alcuni vorrebbero farlo sembrare. Ma va letto nella sua interezza compreso il preambolo che dà il pieno significato di 'perché è stato scritto'.
Dovresti lasciare il paese e vivere altrove! Inghilterra o Australia forse??
I “fondatori” erano un po’ paranoici. Dopo la guerra franco-indiana, le autorità britanniche stabilirono che la continua salvaguardia delle colonie dagli avversari sconfitti ma ancora ribelli avrebbe richiesto lo stazionamento di 10,000 soldati nelle colonie nordamericane. Alcuni locali temevano che le truppe sarebbero state una forza di occupazione nemica piuttosto che i protettori dei coloni. E ricorda che il contrabbando era un'importante attività artigianale in tutte le colonie; tra i maggiori operatori c'era John Hancock, l'uomo più ricco di Boston. Una vigile presenza militare porrebbe fine al loro commercio illegale e redditizio e potrebbe effettivamente essere percepita da alcuni come una specie di tirannia.
Nell’America coloniale le armi erano costose e possedute da pochi. Prima dell'avvento delle fabbriche, ciascuno veniva realizzato a mano da un abile armaiolo e poteva costare all'acquirente la paga di sei mesi o più. Inoltre, il possesso di polvere e pallini era strettamente regolamentato. Secondo la legge municipale, erano conservati nelle riviste cittadine, non singolarmente nelle case della gente. Ogni vecchia città americana ha ancora una Powderhouse Road o una Magazine Street che testimoniano questa pratica universale. I nostri antenati hanno avuto la saggezza di capire che in presenza di un'arma carica, un momento di passione poteva finire con un membro della famiglia che si trovava di fronte al cappio del boia.
All'inizio le armi semplicemente non erano una parte importante della cultura americana. Samuel Colt ideò un metodo rivoluzionario per produrre in serie armi economiche negli anni '1830 dell'Ottocento, ma andò in bancarotta perché non abbastanza persone erano interessate ad acquistarle. Fu la Guerra Civile a cambiare le abitudini americane e ad abituare gli uomini al porto e all'uso quotidiano delle armi da fuoco. I massicci picchi del tasso di criminalità e di omicidi nel dopoguerra furono il risultato di questa sinistra abitudine, che diede inizio alla trasformazione di una società americana, un tempo aperta e sicura, verso il mondo spaventoso e dominato dalla criminalità che abbiamo oggi.
Il possesso di armi non scomparirà. Smetti di singhiozzare e accetta questo fatto. Prima lo farete, voi pazzi, meglio vi sentirete. Nessuno, ma nessuno li rinuncerà. Non succederà. Puoi indicare il numero di armi da fuoco legali un milione di volte e questo è irrilevante. Il 99.99% di loro non fa del male a nessuno. Concentrati sul vero nemico e assassino: il governo e l'esercito. Uccidono e mutilano milioni di innocenti e nessuno batte ciglio. Infatti voi trogloditi li acclamate e li lodate.
Il diritto delle PERSONE di detenere e portare armi non sarà VIOLATO.
Lo capisci?
Lei, signore, è un idiota
Stai dirottando il 2° annuncio per i tuoi usi personali. Stai anche mettendo le parole in bocca agli autori, quando molti di loro ci hanno lasciato con molte delle loro stesse parole. Si vergognerebbero della nostra mancanza di valore nella libertà. Nemmeno il loro mondo era sicuro.
All'epoca c'erano più armi da fuoco e fucili che potevano sparare più colpi senza essere ricaricati. fai una ricerca su Google sui diversi tipi di armi da fuoco e fucili in circolazione alla fine del 1700 e scoprirai che esistevano più tipi di armi da fuoco, non solo moschetti. I fondatori erano assolutamente a conoscenza delle armi da fuoco che potevano sparare più di un colpo alla volta.
Immagino che esistessero "armi rotonde multiple" se consideri le pistole con due canne. Anche così, se fossi dell'umore giusto per uccidere molte persone nel XVIII secolo, uno spadone potrebbe essere una scelta migliore: senza alcun problema di ricarica. Un'altra opzione sarebbe quella di utilizzare un cannone, facendo un massacro con un solo colpo. I cannoni erano limitati?
Ad ogni modo, Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives è una strana combinazione, immagino che i giapponesi abbiano un controllo più logico di spade e armi da fuoco.
Facendo la ricerca, quando la clausola introduttiva e la clausola operativa del 2° Emendamento vengono lette nel contesto (in relazione al linguaggio utilizzato nell'intero documento), è assolutamente chiaro che “il diritto delle persone” si riferisce a tutti i cittadini della nazione , non solo quelli destinati al servizio militare. Ulteriore; “La milizia” (ancora una volta, se letta nel contesto dell’intero documento) si riferisce a una forza di cittadini liberi e normodotati NON arruolati nel servizio militare regolare. La milizia è letteralmente ogni cittadino libero di questa nazione... non la Guardia Nazionale! Il diritto di portare armi è un DIRITTO; basato sulla legge naturale secondo cui tutti dobbiamo difenderci individualmente e collettivamente; riconosciuto dal nostro governo e dai nostri documenti costitutivi e non può essere violato! La spiegazione che offri qui del significato del 2° emendamento è un'interpretazione palesemente errata. “Il diritto del popolo a detenere e portare armi” è un diritto di tutti i cittadini liberi.
Come nota a margine, il nostro intero corpo militare è composto da circa 1.3 milioni di individui… ben lungi dall’essere il più grande esercito permanente del mondo in questo momento.
PS I livelli di ritardo emotivo, ignoranza intenzionale e contorsionismo spirituale mostrati da molti in questa sezione dei commenti oggi sono un ottimo promemoria del motivo per cui i tuoi connazionali americani sono riluttanti a consentirti l'accesso senza supervisione alle armi da fuoco in primo luogo.
In verità, torna sotto le rocce da cui sei venuto; è il terreno fertile perfetto del fascismo. È lì che prospererai come un carcinoma prospera nell'intestino dei malati e dei morenti.
Voi ragazzi siete i fascisti, persone che sopprimono la libertà di parola e il dibattito onesto e aperto. Qualsiasi idea contraria alla tua deve essere messa a tacere, anche con la forza, se necessario, giusto?
I tuoi attacchi ad hominem soffocano anziché promuovere il discorso. Tollerare un'opinione diversa non è facile, ma ne vale la pena.
L’unico ritardo emotivo e ignoranza INTENTA che vedo proviene da coloro che credono di avere il diritto di togliere i diritti degli altri. Quelli che vogliono tutelare i propri diritti e altrimenti vogliono solo essere lasciati in pace non sono i fascisti. Quelli che vogliono usare la forza governativa per togliere i diritti agli altri SONO i fascisti.
In tutta serietà, noi “gente normale” in America abbiamo pochissimi “diritti”. I diritti vanno e vengono con la stessa facilità con cui una persona può scrivere una legge e firmarla.
In una democrazia funzionante, le persone DOVREBBERO avere la capacità di decidere cosa è o non è una buona legge e di apportare modifiche, aggiungere o rimuovere leggi in qualsiasi momento. Sfortunatamente, quello che abbiamo ora è un incubo capitalista rappresentativo corrotto, con funzionari che ascoltano SOLO chi ha più soldi.
Nel corso dei decenni ci sono stati molti cambiamenti alle nostre leggi e ai nostri “diritti”, e ce ne saranno molti altri. È nostro DOVERE discutere in che modo le nostre leggi attuali avvantaggiano o danneggiano la nostra società e tentare di fare il possibile per modificare le leggi dannose.
Affermare che le persone non dovrebbero nemmeno osare discutere le leggi attuali, perché è una legge con cui si è d’accordo, è contrario al funzionamento della società.
Concludo dicendo che sembra che qualcuno abbia lanciato un appello alle persone di un'altra comunità affinché vengano al Consortium e pubblichino. Non c'è niente di sbagliato nell'invitare gli utenti a commentare, ma dovrebbe rimanere civile.
Sbadiglio. L'Imperatore non indossa alcun vestito.
Cos'è un Troll neonazista fascista?
https://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll/
Finché continueremo a sostenere le persone con questi articoli idioti, continueranno a essere impiegate. Per supporto intendo che rispondiamo ai loro articoli. Non rispondere e metterli fuori mercato. Continuare ad acquistare, sparare, commerciare, cacciare, competere, collezionare e sostenere il mercato delle armi da fuoco in cui crediamo e abbiamo il diritto di farlo. Mantienili in attività. Le persone come questo autore dovranno imparare a prendere confidenza con un coltello, una lancia, una trappola o una trappola quando dovranno usarli per sopravvivere.
Il 2° emendamento dovrebbe rimanere così com'è, chi siamo noi per pensare di essere più intelligenti degli artefici di questa grande nazione? Pensi onestamente che una persona là fuori per farci del male non possa procurarsi una pistola, nessuna pistola, e che dire del nostro governo... è così che iniziano le contee socialiste. Mettili sul welfare (e in questa nazione ci sono un sacco di persone, oltre ai clandestini) e poi disarmali. Penso di no... Non siamo stupidi e molti dei nostri governi vogliono privarci dei nostri diritti. Inizia con uno e il prossimo arriverà il nostro primo emendamento.
Robert Parry, uno dei pochi uomini onesti:
http://osociety.org/2019/08/10/the-second-amendment-and-madness/
Se vengo aggredito da qualcuno che ha avuto scrupoli nel ferirmi o uccidermi e non ho modo di difendermi, per te va bene. Oh sì, chiamerò semplicemente l'esercito/guardia nazionale. Possono seppellirmi. Ho il diritto, come americano libero, di poter difendere me stesso e coloro che amo. Sicuramente non credi che sarò al sicuro dai pericoli solo perché mi hai tolto i mezzi per proteggermi.
A una milizia ben regolamentata non possono essere concessi diritti. I diritti sono conferiti agli individui, motivo per cui il 2° emendamento afferma che il diritto del “popolo” a detenere e portare armi non deve essere violato.
È ben documentato che i fondatori ritenevano necessario proteggersi da qualsiasi governo tirannico, non solo dal nostro.
La milizia durante la fondazione di questa nazione era composta da cittadini non pagati armati con le proprie armi uguali a quelle di qualsiasi esercito permanente. La Guardia Nazionale è un'entità controllata dallo Stato (governo) e pertanto non soddisfa i criteri di una milizia.
Questa è l'America, non puoi disarmare individui liberi e legittimi. Approvare ulteriori misure di controllo delle armi è un tentativo non solo di indebolire i loro diritti all'autodifesa, ma di considerarle illegali nel caso in cui si rifiutassero di conformarsi. Ciò porterebbe alla confisca delle armi da parte dei cittadini rispettosi della legge.
I democratici e la loro agenda socialista vogliono chiaramente che tutto sia sotto il controllo del governo, compreso il diritto di portare armi. In sostanza il controllo totale degli americani LIBERI.
Che articolo stupido.
Ho scelto solo citazioni per adattarle alla narrazione.
Nessuna citazione da Jefferson?
La 2a è stata contestata sui punti sollevati dall'autore e ha ritenuto che i cittadini hanno il diritto di portare armi.
La proprietà divertente NON è il problema.
L’istruzione è la questione che risolverebbe molti dei problemi.
Negli anni '70, quando il suo possesso era vicino al suo apice, ci furono sparatorie orribili?
E perché l'autore non affronta gli altri 17,000 omicidi che avvengono ogni anno?
Articolo Dork
La mia ipotesi è che la "NRA" abbia "armi" su Google Alert. E lo prendono da lì, cioè molti di questi commenti non provengono da lettori occasionali o accaniti di CN.
Quando fu pubblicato il post di Robert Parry, le risposte non furono queste, per quanto ricordo.
Purtroppo viviamo in una società militante e violenta. E' stato così fin dall'inizio. Secondo l’MLK, la nazione è la più grande fornitrice di violenza nel mondo. Quella cultura è molto più profonda del 2° emendamento o del tipo di armi. Siamo stati in guerra/conflitto per il 93% dell'esistenza di questa nazione. Da tempo i nodi vengono al pettine.
Sei pieno di merda. DEVI essere abrogato.
Mi dispiace che tu abbia così torto su molti livelli
“Il diritto di portare armi non deve essere violato”, non era un suggerimento!
No, il secondo emendamento è chiaro, il problema è che tutti voi volete provare a toglierci il diritto alle armi in modo da poterci schiavizzare o usare il tifo per me contro la popolazione, il secondo emendamento dice che abbiamo il diritto, è un diritto dato da Dio. ora ci sei stato donato da te e tu sei solo una parte di quei media che sono tutti di quelle élite che non vogliono che i piccoli cittadini siano presenti in modo che tu possa semplicemente conquistare il mondo, non accadrà
Non deve essere violato! Questo è abbastanza chiaro.
Ciao Joe – Cavolo, Consortium News ha un bel numero di lettori! Questo lo abbiamo imparato qui con la ristampa di questo articolo, anche se non presumo che la metà dei commentatori lo abbia effettivamente letto.
È curioso, da dove vengono tutti? Viene inviato un avviso a una lista di distribuzione dicendo che dobbiamo organizzare una manifestazione di spam in CN perché stanno attaccando Dio e il Paese? Devo dire che stanno sostenendo con forza che dovrebbe essere necessaria una valutazione psichiatrica per acquistare un'arma.
Sì, sto cercando di capire quanti sono i "bot", ma la cattiva ortografia e gli stupidi argomenti mi portano a credere che NON siano bot, a meno che i programmatori non li abbiano codificati in modo che sembrino intenzionalmente stupidi per imitare i veri fanatici delle armi? Forse CN ha bisogno di reinstallare quel filtro "rilevatore di robot" che aveva per i commenti: la maggior parte di questi fanatici delle armi non sarebbero in grado di superarlo!
Hai dimenticato.. per tutelarti dall'estero E NAZIONALE..
E con la spinta liberale del comunismo socialista, credo che ciò costituisca una minaccia interna.
Gli idioti abbondano in questi commenti. Ecco qualcosa da considerare. Nessuno vivente oggi ha stipulato un contratto con la Costituzione. Questo è stato notato molto tempo fa, “La Costituzione senza autorità” di Lysander Spooner pubblicata nel 1867. Le Costituzioni sono un documento obsoleto che non ha alcuna autorità legale, punto. Questa è una lettura importante: http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
“La Costituzione non ha alcuna autorità o obbligo intrinseco. Non ha alcuna autorità né obbligo, se non come contratto tra uomo e uomo. E non pretende nemmeno di essere un contratto tra persone già esistenti. Al massimo pretende di essere solo un contratto tra persone vissute ottant’anni fa”.
Nessuno ha firmato questo contratto che esiste oggi, o ne è stata data l'opportunità, eppure balbettano su come questa sia la legge della nostra terra? Veramente? Non legalmente. Il diritto contrattuale richiede che uno sia pienamente informato e ottenga il suo consenso.
Gli adoratori della carta come i “costituzionalisti” e tutti i loro simili fingono che ciò che hanno scritto i nostri antenati sia scritto sulla pietra. Anche se insistono sul fatto che lo sia ancora, hanno completamente dimenticato che abbiamo il diritto di cambiarlo OGNI VOLTA CHE VOGLIAMO.
Vai a LEGGERE la Dichiarazione di Indipendenza: è proprio lì. “Che ogni volta che una forma di governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del popolo modificarla o abolirla e istituire un nuovo governo, fondandolo su tali principi e organizzando i suoi poteri in tale forma, in modo da sembrerà molto probabile che influenzi la loro sicurezza e felicità.
Quindi hanno torto, non importa come lo tagli o lo tagli a dadini. Se comunque rispettiamo la Costituzione, allora possiamo cambiarla, così come gli emendamenti. Se non siamo legalmente soggetti alla Costituzione, allora possiamo semplicemente cambiare le LEGGI in questo paese.
Essendo da molto tempo trafficante d'armi di Classe 3, è ora di fermare il massacro di massa. I bambini morti non appartengono alle nostre strade, ai centri commerciali e alle scuole.
Se non sei d'accordo con il contratto sei più che benvenuto ad andartene.
Penso che tu abbia mancato il punto. Non ha firmato il contratto, quindi la Costituzione viola il principio fondamentale di cosa dovrebbe essere un contratto.
La prima parte del giuramento di arruolamento militare statunitense è simile nella formulazione a quella per tutti i dipendenti e/o volontari del governo federale, dal soldato semplice al comandante in capo.
Tutti fanno un giuramento, un giuramento che riflette il “contratto” che affermi non esiste più. Lascia che te lo dica amico, è ancora in circolazione.
La tua ignoranza o la tua volontà di cecità ad essere tale, dimostra che sei un simpatizzante antiamericano e uno shill della quinta colonna.
O un utile idiota, ovvero uno strumento ignorante…
A te e ai tuoi simili lascio queste parole su cui riflettere e considerare;
“Se ami la ricchezza più della libertà, la tranquillità della servitù più dell’animata competizione per la libertà, torna a casa da noi in pace. Non cerchiamo il tuo consiglio, né le tue armi. Accovacciati e lecca la mano che ti nutre; Possano le vostre catene pesare su di voi con leggerezza, e possano i posteri dimenticare che siete stati nostri connazionali”.
~Samuel Adams
Commento sottoposto al lavaggio del cervello che hai lì.
Sì, siamo legalmente vincolati dalla Costituzione.
Gli stati hanno ratificato la Costituzione.
Ci sono gli strumenti per cambiare la Costituzione.
La tua logica rende la Costituzione non un documento legale perché è vecchia. Logica sciocca
In che modo il disarmo dei cittadini rispettosi della legge raggiunge questo obiettivo? I criminali non seguono le leggi e gli psicopatici useranno ogni mezzo possibile. Tutte le nuove leggi sul controllo delle armi non cambieranno nulla.
se diventasse necessario cambiare il governo, il Secondo Emendamento armi i cittadini in modo che possano raggiungere questo obiettivo come hai appena detto
Dici che sei un trafficante d'armi di classe III.
Sei un bugiardo.
Nessuno diventa un rivenditore di Classe III per un certo periodo di tempo e rimane stupido quanto te su questo argomento.
La Costituzione e la BOR NON sono contratti, PUNTO.
Sono riconoscimenti di diritti dati da Dio o naturalmente esistenti.
Lo scopo principale dei fondatori e di quei documenti era quello di creare una documentazione che ponesse le PERSONE e i loro diritti al di sopra dei governi.
E riconoscere che tali diritti preesistono al governo e sono al di sopra della legge e del governo!
Non puoi modificare o rimuovere ciò che non hai creato.
Potresti non saperlo, capirlo o accettarlo…..
Ma il Popolo sì.
E se provi a prenderlo bene, ti ritroverai presto a ricevere una lezione su cosa significa e perché è lì.
Sfortunatamente per te, questo potrebbe benissimo essere alla fine di una corda…..
Che idiota! Il secondo emendamento era ed è tuttora nel caso in cui dovessimo difenderci da un governo tirannico, compreso il nostro. La guardia nazionale è controllata dal governo, quindi perché dovremmo volerli a capo della milizia per combattere contro il governo che la controlla? Il ragazzo che ha scritto questo articolo è un clown…
Lol
Perché fanculo la Costituzione, vero? Se non sei soddisfatto dell'America e dei nostri diritti costituzionali, e intendo tutti, puoi incazzarti e andare a vivere da qualche altra parte.
Non si dica che il 2° emendamento sia tutt'altro che esattamente ciò che intendeva significare. È diritto del popolo di questa Nazione libera opporsi ai propri nemici sia stranieri che interni. Ciò non cambierà mai, né si può permettere che venga presentato da nessuno.
Ciò verrebbe annullato e non presentato.
Controllo delle armi?
Dopo l’assassinio di John Kennedy, Martin King e poi di Robert Kennedy, nel 1968 ci fu un’ondata di sentimento negli Stati Uniti contro la diffusa proprietà civile di armi da fuoco.
Il problema è che tutti e tre questi omicidi erano quasi certamente eventi di “stato profondo” compiuti e nascosti da elementi delle forze dell’ordine americane, dell’intelligence e delle organizzazioni di sicurezza.
Tali omicidi non avevano nulla a che fare con i civili che possedevano armi.
Cosa c’è che dovrebbe rendere qualcuno fiducioso riguardo alle intenzioni e alle azioni del governo degli Stati Uniti?
Il promemoria dell'Operazione Northwoods dei capi congiunti? (cerca quello)
I falsi attacchi al Golfo del Tonchino?
Il caso Iran Contra?
Le sanzioni contro l’Iraq che hanno provocato 500,000 morti innocenti?
Gli attentati dell'9 settembre e le “investigazioni”?
Le armi di distruzione di massa di Sadaam?
La mancata indagine sulla corrotta Fondazione Clinton?
La collusione Russia-Trump? Forse Seth Rich avrebbe dovuto avere un'arma.
Qualcuno di noi può essere sicuro che questi atroci attacchi da parte di uomini armati solitari che si sono verificati siano quello che sembrano?
Beh, visto che sei un giornalista e hai un quadro così completo di come pensi che il secondo emendamento dovrebbe essere buttato via. Tanto vale assicurarci di togliere la libertà di parola e sicuramente anche la libertà di stampa. Io stesso non lo faccio fidarsi più del giornalismo e di qualsiasi giornalista o delle loro organizzazioni simili a sette. Un problema che vedo sicuramente è che la maggior parte delle fonti di notizie non ha più etica e raccontano storie fondamentalmente per mantenere alti i loro ascolti e causare divisione tra razze e generazioni diverse nel nostro paese .Ma ehi, non sono un giornalista di tendenza, o dovrei essere corretto e dire giornalista. Tu e tutti i tuoi amici continuate a spingere sulle cose credendo di essere al comando, e penso che vedrete cose che cambieranno questo Paese, e non sarà per il meglio.
È sorprendente la rapidità con cui alcuni americani sono disposti a buttare via un diritto che è stato letteralmente pagato con il sangue. Che ne dici di eliminare qualche altro diritto? Partiamo dalla libertà di religione. In nessun modo gli autori avrebbero potuto sapere che la libertà di religione avrebbe portato le persone a vedersi rifiutare la torta che desideravano. Perché dovremmo preoccuparci di proteggere il diritto di chiunque di credere in Dio? Non è che qualcuno sarebbe costretto a smettere di pregare. La libertà di stampa diavolo la stampa non ha bisogno della protezione del governo semmai il governo ha bisogno della protezione della stampa. Che tipo di pazzo pensa che il governo costringerà la stampa a riportare solo le cose buone di questi tempi? Libertà di parola, ancora una volta viviamo nell'America moderna, in nessun modo il nostro governo inizierebbe a punire le persone che dicono la verità. Diavolo, ci vorrebbe un tiranno. Il diritto di presentare petizioni al governo. Il nostro governo non ci farebbe mai intenzionalmente un torto, quindi non è necessario. Infine il diritto di riunirsi pacificamente…. Hai già bisogno di un permesso, ma davvero perché dovrebbe interessare al governo se ci riuniamo per parlare??
Quindi, che diavolo, non abbiamo bisogno del primo emendamento perché solo un pazzo pensa che il nostro governo ci impedirebbe di fare queste cose anche senza di esso.
Sì, è sicuramente un argomento stupido, ma non peggiore che dirmi di rinunciare alla mia arma perché non ne avrò mai bisogno. Ho combattuto. Ho usato la mia arma per proteggere me stesso e i miei fratelli, e se Dio vuole trascorrerò il resto della mia vita in pace. Se mai il male oscurasse la mia porta, farò tutto il necessario per proteggere coloro che amo, e se muoio ci saranno stivali ai miei piedi, una pistola in mano e un cuscino di ottone sotto la mia testa. Vieni a prendere un po 'di!!
Grazie!
Ho vissuto nel sud da giovane e ricordo gli AR15 appesi al muro di fondo della sezione sportiva del grande magazzino TG&Y locale. Potresti comprarne uno per circa $ 300. C'erano corridoi pieni di munizioni e ogni tipo di attrezzatura per la ricarica, oltre a un assortimento di polveri da sparo. Ogni tipo di pistola era esposta nella vetrina. Tutti coloro che possedevano un camion avevano una rastrelliera per fucili sul finestrino, molti dei quali erano riforniti di fucili. E c'erano un sacco di adesivi per paraurti con il familiare "Mi porteranno via le pistole quando staccheranno le mie mani fredde e morte dalla canna". Tutti i segnali stradali, soprattutto nelle zone rurali, venivano fucilati all'Inferno e non c'era passatempo migliore del divertimento con le armi da fuoco o della caccia o del vandalismo dei segnali stradali. Una vita dedicata alle armi da fuoco era idilliaca e sparare alla gente era l'ultima cosa nella mente di chiunque. In effetti, le persone sembravano più ossessionate da tragici incidenti come gli incidenti automobilistici in cui qualcuno ha commesso un errore e ne ha pagato il prezzo. I proprietari di armi erano più preoccupati per la propria sicurezza e per quella degli altri. Le persone crescevano imparando a maneggiare correttamente una pistola ed era una grande responsabilità.
Ma dopo che mi allontanai dalla città di Edmond, Oklahoma, nel 1986, un impiegato del servizio postale commise un omicidio di massa che diede origine alla frase “going postal”.
Le mie esperienze vissute gran parte della mia infanzia a Edmond non si sono mai riconciliate con quello che è successo lì. Crescere nella terra delle armi, dove non pensavo nemmeno per un secondo che le armi fossero ovunque, non mi ha mai causato un secondo di ansia. Era un posto dove i tuoi vicini erano tuoi amici e nessuno pensava nemmeno di assicurarsi che le loro porte fossero chiuse o che i loro figli fossero al sicuro, eppure questo posto è stato il luogo di nascita dell'era moderna degli omicidi di massa con armi da fuoco.
Per me c'è un abisso o una frattura nella mia mente tra la pacifica città piena zeppa di armi in cui sono cresciuto e ciò che è accaduto in quella stessa città anni dopo che ha dato origine a una frase nazionale per omicidio di massa. Non riesco a collegare i punti tra quel luogo in cui le armi da fuoco erano uno stile di vita pacifico e le azioni di una persona per commettere un omicidio di massa.
Quello che so è che rendere illegale il possesso di armi in quel luogo sarebbe equivalso a incitare a una rivoluzione. La società era in pace e non aveva remore riguardo alla possibilità che qualcuno entrasse in un grande magazzino e comprasse un AR15 o un fucile stile polizia con caricatore rotante. Non c’erano movimenti di protesta per vietare la vendita di quelle armi e nessuno che conoscevo lo considerava allarmante. Non era più allarmante che fare scorta delle ultime canne da pesca con esche per basso.
Posso anche dire che l'uomo armato solitario che ha iniziato a sparare in un ufficio postale non aveva nulla a che fare con la facile reperibilità di questo tipo di armi.
Ciò che sono arrivato a credere è che la soluzione più semplice per rendere illegali le armi da fuoco dovrebbe essere affrontata con cautela poiché tali leggi hanno avuto scarso impatto sull’uso illegale di droghe. Il detto secondo cui se si rendono illegali le armi da fuoco solo i criminali le possederanno sembra adattarsi perfettamente all’attuale fallimento delle leggi sulla droga nel tenere la droga lontana dalle strade.
Sulla base della mia esperienza, non penso che vietare le armi di qualsiasi tipo servirà a risolvere questo problema attuale e allontanerà e farà arrabbiare un'intera sezione della popolazione di questa nazione che è abituata alla disponibilità di queste armi e reagirà con molta rabbia all’idea che dovrebbero deporre le armi per evitare che persone mentalmente disturbate commettano omicidi di massa.
Ricordo le conversazioni con gli anziani che ricordavano i tempi in cui anche la dinamite era qualcosa che si poteva comprare nel negozio di ferramenta.
D'altra parte c'è stata una storia di salute mentale e di funzionari delle forze dell'ordine che non sono intervenuti quando le circostanze lo richiedevano. L'attentatore del Texas Bell Tower Charles Whitman aveva visto almeno cinque medici tra l'autunno e l'inverno del 1965, prima di visitare uno psichiatra dal quale non aveva ricevuto alcuna prescrizione. In un altro momento gli fu prescritto il Valium dal dottor Jan Cochrum, che gli consigliò di visitare lo psichiatra del campus. Whitman incontrò Maurice Dean Heatly, lo psichiatra dello staff dell'Health Center dell'Università del Texas, il 29 marzo 1966. Whitman fece riferimento alla sua visita con Heatly nella sua ultima nota di suicidio, scrivendo: "Ho parlato con un dottore una volta per circa due ore". e cercavo di trasmettergli le mie paure che sentivo provenire [sic] da impulsi violenti travolgenti. Dopo una visita, non ho mai più rivisto il Dottore e da allora ho combattuto da solo il mio tumulto mentale, e apparentemente senza alcun risultato. Gli appunti di Heatly sulla visita dicevano: "Questo giovane massiccio e muscoloso sembrava trasudare ostilità […] che sembrava che gli stesse succedendo qualcosa e che non sembrava essere se stesso." ostilità con un minimo di provocazione. Le ripetute indagini che tentavano di analizzare le sue esatte esperienze non hanno avuto molto successo, ad eccezione del suo vivido riferimento al 'pensare di salire sulla torre con un fucile da cervo e iniziare a sparare alla gente.'”
I genitori della scuola superiore di Columbine hanno contattato la polizia per chiedere cosa si poteva fare riguardo alle minacce di Eric Harris e Dylan Klebold. È stato detto loro che non c'era nulla che la polizia potesse fare poiché non avevano commesso alcun crimine.
Esteban Santiago-Ruiz, che ha sparato all'aeroporto di Fort Lauderdale, ha visitato l'ufficio dell'FBI ad Anchorage nel novembre 2016 e ha riferito che il governo degli Stati Uniti stava controllando la sua mente e facendogli guardare video online dello Stato islamico dell'Iraq e del Levante, e che veniva costretto ad unirsi a quel gruppo dalla CIA.[38] Ha dichiarato di sentire voci nella sua testa che gli dicevano di commettere atti di violenza.
La sparatoria a Tucson del 2011 in cui la rappresentante statunitense Gabrielle Giffords e altre diciotto persone furono uccise durante una riunione costituente tenutasi nel parcheggio di un supermercato a Casas Adobes, Arizona, nell'area metropolitana di Tucson. è stato perpetrato quando Jared Lee Loughner ha aperto il fuoco in un parcheggio. Gli ex compagni di classe affermarono che Loughner (all'epoca) teneva alla sua istruzione grazie al suo apprezzamento per la conoscenza. A causa delle lamentele di insegnanti e studenti riguardo al comportamento sempre più distruttivo di Loughner nelle classi, il college lo ha sospeso il 29 settembre 2010 e ha abbandonato la scuola in ottobre. Loughner ha scelto di non tornare, poiché il college gli ha richiesto una valutazione della salute mentale e un'autorizzazione per essere riammesso.
La sparatoria nella chiesa di Sutherland Springs di Devin Patrick Kelley avrebbe potuto essere evitata. A Kelley era proibito dalla legge acquistare o possedere armi da fuoco e munizioni a causa di una condanna per violenza domestica in una corte marziale mentre era nell'aeronautica degli Stati Uniti. L'Air Force non è riuscita a registrare la condanna nel database del National Crime Information Center del Federal Bureau of Investigation (FBI), utilizzato dal National Instant Check System per contrassegnare gli acquisti vietati. L'errore ha spinto l'Air Force ad avviare una revisione.
Volo Northwest Airlines 253 Umar Farouk Abdulmutallab, un uomo nigeriano che aveva nascosto esplosivi al plastico nella biancheria intima ma non è riuscito a farli esplodere correttamente. I rapporti indicavano che gli Stati Uniti avevano ricevuto informazioni riguardanti un attacco pianificato con una bomba a polvere da parte di un uomo nigeriano residente nello Yemen. Descrivendo le misure di sicurezza adottate dai governi statunitense e straniero nel periodo immediatamente successivo all’attacco, il segretario americano per la sicurezza interna, Janet Napolitano, ha affermato: “una volta avvenuto l’incidente, il sistema ha funzionato”. Ha citato “le azioni dei passeggeri e dell’equipaggio su questo volo” per mostrare “perché quel sistema è così importante”. Dopo pesanti critiche, il giorno successivo ha dichiarato che il sistema “ha fallito miseramente”, riferendosi questa volta all'imbarco di Abdulmutallab sull'aereo con un ordigno esplosivo. Il presidente americano Barack Obama ha definito “totalmente inaccettabile” il fallimento degli Stati Uniti nell'impedire il tentativo di bombardamento e ha ordinato un'indagine. Sono stati i genitori preoccupati di Umar ad allertare i membri dell'ambasciata nigeriana degli Stati Uniti preoccupati che il loro figlio stava incontrando un noto produttore di bombe e stava progettando di salire su un aereo diretto negli Stati Uniti.
Le prime azioni correttive proposte dalla FAA consistevano nel vietare ai passeggeri l'accesso al bagno 10 minuti prima dell'atterraggio. L'indagine ha rivelato che il padre di Umar aveva contattato i funzionari della CIA presso l'ambasciata nigeriana per avvertirli delle opinioni estremiste di suo figlio, ma gli è stato permesso di salire sull'aereo.
Dagli eventi terroristici nazionali locali agli eventi terroristici internazionali, ci sono prove crescenti che le forze dell’ordine, i professionisti della salute mentale e le agenzie federali sono tutti stati coinvolti nella mancata identificazione corretta degli individui che rappresentano una minaccia. La comunanza tra individui che avrebbero potuto sollevare segnali d’allarme e il mancato rispetto di tali segnali d’allarme con conseguenti omicidi di massa diventa un tema travolgente quando scaviamo nel background degli autori di questi crimini.
Questo crescente insieme di prove sull’incapacità di identificare le persone che professano apertamente il proprio desiderio di fare del male agli altri è oggi amplificato dai recenti manifesti pubblicati online di assassini di massa e dai loro collegamenti con movimenti estremisti violenti che predicano l’azione violenta come l’unica soluzione ai problemi percepiti in società.
Questa è la causa principale che deve essere risolta. Togliere le armi ai cittadini rispettosi della legge che amano l’uso ricreativo delle armi da fuoco, profondamente radicato nel tessuto sociale della Nazione, non è una soluzione.
La Guardia Nazionale è composta al 100% da truppe federali. Quanto sei sciocco credere che qualcuno pensi di essere qualcos'altro.
Ebbene, sono truppe finanziate dallo stato ma possono essere attivate a livello federale
Ciò è assolutamente e assolutamente spaventoso. Ognuna di queste parole non trova posto in una società libera e questo è il tipo di propaganda oppressiva che mi aspetterei di trovare su questo canale. Molto deluso che questo sia stato promosso in qualsiasi forma su questo punto vendita. Potrei aver bisogno di una pausa da tutte le sciocchezze che ho appena letto. In realtà mi sento male e potrei vomitare. Mi chiedo quanto si sentirebbe orgoglioso lo scrittore sapendo che avrebbe avuto l'opportunità di difendersi dalla tirannia, sia straniera che domestica, ma tuttavia fallì in quello sforzo solo per subire una miserabile morte tirannica e assistere alla morte dei propri cari perché lui ha promosso l’abrogazione di un diritto di autodifesa imposto da Dio che include la protezione della proprietà. Il che mi porta al punto successivo. Avere tanto diritto alla ricchezza da non immaginare una situazione economica alla giornata, è ripugnantemente sbagliato. Non usavano giustificare l'autodifesa come mezzo di diritto. Si basa su una deduzione logica di un diritto naturale negativo. Non puoi possedere esclusivamente una proprietà se non hai il diritto di difenderla. Pensi che abbiano impiccato i ladri di cavalli solo perché erano crudeli. Se non avevi almeno un mulo stavi raccogliendo con profitto. Potresti morire di fame o pignorare una banca. Ignoranza e ingratitudine, a mio onesto parere.
(Con voce nasale e fastidiosa, sardonicamente): “questo non potrebbe mai accadere in questo Paese”.
Ho avuto diversi post MODIFICATI, cioè cambiati, nelle ultime due settimane.
Non c'era niente di così disgustoso o offensivo, nessun linguaggio volgare.
Trascorro un po' di tempo e fatica a scriverli.
Li salvo sulla mia macchina.
Li pubblico e talvolta, quando compaiono online, mancano parti sostanziali.
Cosa sta succedendo e chi si assume la responsabilità di farlo?
Puoi giustamente andare da solo.
Il secondo emendamento prevede DUE FRASI SEPARATE. Il primo, affermando che le milizie sono necessarie per uno Stato libero. L'altro definisce chiaramente che il DIRITTO DEI CITTADINI, non un privilegio concesso dal governo, di detenere e portare armi NON deve essere violato.
Sono due idee separate raggruppate in una sola.
Il popolo aveva appena combattuto un governo tirannico e voleva assicurarsi che noi popolo potessimo farlo di nuovo con il nostro governo. TUTTO ciò che il governo può avere, dovrei poterlo avere anch'io. Per combattere il governo federale nel caso in cui iniziassero a violare i miei diritti naturali.
E se qualcuno pazzo come te entrasse in carica e chiedesse che mi venisse tolto il diritto all'autoconservazione? La prima cosa che farò sarà rimuoverti con la forza dall'incarico.
Certamente NON sostengo la diatriba politica anti-2° emendamento di questo scrittore che promuove "Autoritarismo e paternalismo governativo!"
Apparentemente sei gravemente incapace di leggere. Non sono due frasi separate, si chiama “virgola”, non punto, e contiene la stessa frase unica.
"Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato."
La prima clausola è una Milizia ben regolamentata, la quale essendo necessaria alla sicurezza dello Stato libero (seconda clausola), il diritto del popolo di detenere e portare armi (terza clausola), non deve essere violato (quarta clausola). Perché questo era preceduto dalla premessa che la Milizia, essendo ben regolamentata, sono le persone nella Milizia che possono detenere e portare armi.
Sono abbastanza consapevole delle decisioni della Corte Suprema in merito, sono un rivenditore di classe 3 e lo sono da decenni. Hanno commesso un enorme errore a causa della pressione della lobby delle armi interpretando la cosa nel modo in cui lo fanno, come hanno attestato molti studiosi di diritto. Non è la prima volta che la Corte fa un errore, ma è chiaramente un errore, che porta alle condizioni pericolose che abbiamo oggi. Ha bisogno di essere corretto.
In parte hai ragione ma hai completamente torto...
Il riconoscimento della necessità della malitia è corretto. Ma sono le persone di questa nazione ad essere la malitia (per definizione del giorno).
Quindi, quindi, il “diritto delle persone a detenere (possedere/mantenere) e portare (portare e usare) armi (tutti gli oggetti che possono essere usati come armi) non deve essere violato. La Corte Suprema aveva ragione ma non è andata abbastanza lontano.
Sbagliato è proteggere il cittadino dall'ESERCITO DEL GOVERNO !!!
????????????? Che cosa?!?! Chi diavolo ti ha dato un computer su cui scrivere?
Non ha torto... ci sono diverse citazioni ben documentate dei fondatori sulla possibilità che anche il loro nuovo governo diventi corrotto e necessiti che la popolazione civile si sollevi per rovesciarlo o restaurarlo.
Tutti nemici. Estero e NAZIONALE. Fai una passeggiata, Joe.
Quando ciò accade, noi cittadini siamo soggetti a un paese così diviso che potrebbero essere due o tre paesi separati! Quindi questi sono gli Stati Uniti d'America con la nostra Costituzione e gli emendamenti, senza che gli individui dalla lingua biforcuta decidano l'intero paese! Quindi, se dobbiamo prendere una decisione in merito, vota tutto il Paese.
Essendo nuovo in CN, vedo che non durerò qui a lungo. Non ha molta importanza che il ventenne scribacchino di questo sfondo dribbling, perché è così fuori di testa su questo tema, è patetico.
La NRA, dice, ha dirottato il 2° emendamento. Può sembrare una cosa positiva per una persona con ADD, ma in realtà è un'affermazione assurda. Dirottato, cosa significa? Significa rubare, derubare e/o sequestrare con la forza. Ehi Joe, prima che fosse dirottato, l'emendamento diceva di baciare qualsiasi soldato governativo tirannico o burocrate? Diceva qualcos'altro oltre a menzionare le armi? Se così fosse, solo allora avresti avuto un punto valido: l’NRA ha dirottato il 2° emendamento. La NRA esiste semplicemente per proteggere i cittadini degli Stati Uniti da persone come te. Sei tu il dirottatore, Joe! C'è troppo da spiegare qui a Joe, ma grazie a Dio non sono suo padre, quindi non è il mio lavoro.
Ben detto.
È necessario leggere i Federalist Papers in particolare il 29 che sottolinea che i cittadini sono la malizia e non “la guardia nazionale” che è semplicemente un esercito gestito dallo Stato. Lo scopo, come lei sottolinea, era che i cittadini si proteggessero da un esercito statale permanente quale è la Guardia Nazionale. Così come le forze armate federali, sebbene nessuna di queste sia ufficialmente permanente, necessitano di essere regolarmente riapprovate.
Gli autori sarebbero mortificati che non ci fosse nessuno armato per difendere se stessi e gli altri.
Joe, tu ignori o non menzioni che Adam's, Jefferson, Madison e molti altri “antifederalisti” in realtà inseriscono il diritto di detenere e portare armi nelle costituzioni di Massachusettes, Virginia e Pennsylvania… e più tardi di Massachusetts e Carolina del Nord, tra gli altri. La clausola che consideri primaria… è secondaria rispetto a “il diritto delle persone a detenere e portare armi non deve essere violato” che scegli di ignorare. I primi dieci emendamenti sono diritti INDIVIDUALI. Quella clausola secondaria doveva placare i federalisti: non toglie “il diritto del popolo”.
Questo non è un “diritto degli Stati” creare milizie… è un diritto individuale… i cittadini non devono essere privati del diritto all’autodifesa e uno dei beni primari è difendere la libertà contro la tirannia, un bene secondario è garantire che i cittadini stiano bene esperto nell'uso e nell'accesso alle armi... la popolazione è la milizia.
Patrick Henry, il focoso patriota della Rivoluzione Americana, disse: “Il grande obiettivo è che ogni uomo sia armato…. Chiunque ne sia capace può avere una pistola”. Richard Henry Lee, un suo collega della Virginia e membro del primo Senato, scrisse: “Per preservare la libertà, è essenziale che l’intero corpo della popolazione possieda sempre armi e che venga loro insegnato, soprattutto da giovane, come usarle”. E George Mason, anche lui della Virginia, dichiarò: “Disarmare il popolo [è] il modo migliore e più efficace per schiavizzarlo.
È un peccato che non tutti i liberali di marijuana siano d'accordo con te, dal momento che tutti gli assassini di massa sono liberali. Le piscine uccidono sempre più persone ogni anno, ma tu non avrai neanche la mia piscina.
Sei un figlio di puttana incasinato.
Mi sentirei più sicuro per strada se tutti portassero una pistola.
abrogare il secondo emendamento? nemmeno tra un milione di anni.
Realista, sono d'accordo con il tuo pensiero: "Meglio averlo e non averne bisogno che averne bisogno e non averlo". Ma averlo e non essere abili nell’usarlo accuratamente è come non averlo affatto. Posso suggerirti di ritagliarti un po' di tempo e di allenamento? Parte dell'essere un proprietario responsabile di un'arma è imparare a sparare correttamente con sicurezza.
Il secondo emendamento è stato scritto per proteggere i cittadini da un governo tiranno. Il nostro incluso.
Parole intelligenti certo, ma fuorvianti come possono essere. Ogni individuo nasce con il diritto alla vita e con il diritto di difendere quella vita e la vita di coloro di cui è responsabile. Non un esercito. Non una milizia. Un individuo che ha il diritto dato da Dio di avere i mezzi rilevanti per i tempi, ovvero un mezzo di autodifesa altrettanto efficace di un malfattore, potrebbe avere ad esempio un fucile semiautomatico o una pistola.
No. Non accetteremo mai la violazione del nostro diritto alla vita!
Non rispetteremo!
Sei così stupido. Quell'emendamento serviva a proteggerci dagli eserciti stranieri e soprattutto da un governo violento. Il nostro governo non funziona e la gente è incazzata. Non rinunceremo mai alle nostre armi. È lì per una ragione e quella ragione sta lentamente diventando realtà.
Joe Lauria è un deficiente. Il 2°A è anche difendersi da tutti i nemici, stranieri e domestici, come te Joe! Le persone come Joe qui non vogliono che tu legga anche ciò che i padri della costituzione hanno detto più tardi nella vita al riguardo. Il 2°A non riguarda la caccia o cose del genere. Si tratta di riuscire a rovesciare l'organo di governo nel caso in cui inizino a calpestarci, a privarci dei nostri diritti e a costituirsi come una dittatura. Dire che la 2a A è una reliquia non è diverso dal dire che la 1a A è una reliquia. Sono importanti oggi quanto quando furono scritti. Ricorda inoltre, senza il 2°A non puoi difendere il 1°A.
Continua a studiare, hai molto da imparare sulla Costituzione.
VAFFANCULO
Ben detto!
Allora perché i padri fondatori non hanno aggiunto un avvertimento affinché il secondo emendamento scadesse/sospendesse una volta istituito un esercito permanente?
Inoltre, la Guardia Nazionale può proteggerti dalle invasioni armate nelle case?
Il secondo emendamento è stato messo in atto per gli idioti tirannici come te. Se il governo centrale o statale dovesse rivoltarsi contro il proprio popolo, come sta facendo gradualmente, i suoi sudditi civili non avrebbero un esercito permanente. Pertanto il secondo emendamento è stato scritto per PROTEGGERE i nostri diritti di detenere e sguainare le armi, non per concederli. Tale ignoranza.
L'articolo di quest'uomo in realtà sostiene il punto di vista opposto. Dovremmo sbarazzarci degli eserciti permanenti e tornare a una nazione protetta dai suoi cittadini. Sai; le persone che hanno la maggior quantità di pelle in questo gioco.
Joe, dubito che uno di noi vivrà abbastanza a lungo da vedere abrogato il Secondo Emendamento. Il motivo è che si tratta in gran parte di una questione rurale o urbana.
Le persone che vivono in campagna tendono ad avere un punto di vista molto diverso sui diritti delle armi. Questo perché vivono così lontano dai primi soccorritori che non possono rivolgersi ai primi soccorritori in caso di emergenza. Anch'io ho vissuto una situazione del genere; un'ora e mezza perché un primo soccorritore arrivasse alla nostra fattoria se si fosse preso la briga di venire. Quindi i mezzi di autodifesa sono molto più importanti per coloro che vivono nelle zone rurali. (E anche nelle aree urbane, il livello di assistenza effettiva dei primi soccorritori può essere mortale; ad esempio, nel massacro della Columbine School, le forze dell'ordine non sono entrate nell'edificio se non più di un'ora dopo che entrambi gli uomini armati si erano suicidati, lasciando i feriti sanguinare.)
I residenti rurali sono anche molto più dediti alla caccia rispetto a quelli urbani, un'attività che richiede un'arma.
In breve, sarebbe molto difficile trovare un politico rurale disposto a votare per l’abrogazione del Secondo Emendamento, indipendentemente dai suoi sentimenti personali riguardo al diritto alle armi.
La maggior parte degli stati ha sia aree urbane che rurali, ma i senati statali in cui ci sono senatori provenienti da contee rurali sufficienti affinché un voto per l'abrogazione del Secondo Emendamento potrebbe essere facilmente sconfitto. Ciò rende la ratifica di un emendamento da abrogare tanto probabile quanto il sole che sorge a ovest e tramonta a est.
E anche se l’abrogazione del Secondo Emendamento dovesse avere successo, la maggior parte (tutti?) gli Stati hanno disposizioni equivalenti nelle loro Costituzioni statali che dovrebbero essere abrogate per evitare un mercato nero delle armi tra Stati.
Un rapporto del febbraio 1982 di una sottocommissione del Senato che studiò il Secondo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti concludeva:
È quindi inevitabile concludere che la storia, il concetto e la formulazione del secondo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, così come la sua interpretazione da parte di tutti i principali commentatori e corti nella prima metà di secolo dopo la sua ratifica, indicano che ciò che è protetto è il diritto individuale di un privato cittadino di possedere e portare armi da fuoco in modo pacifico.[1]:12
Sei privo di fatti storici e pieno di spazzatura.
Abbiamo il diritto di difenderci. È un diritto dato da Dio, quindi tieni per te le tue stronzate anti 2° emendamento.
Da dove vengono questi scrittori e come possono essere così fuori dal mondo?
Allora perché i padri fondatori non hanno aggiunto un avvertimento affinché il secondo emendamento scadesse/sospendesse una volta istituito un esercito permanente?
Inoltre, la Guardia Nazionale può proteggerti dalle invasioni armate nelle case?
O società (nome strano) –
Sei un clown nutrito di propaganda, che cerca di diffondere propaganda. Sei uno di quegli idioti a cui dicono delle sciocchezze e poi non riescono a toglierle dalla loro mente deficiente.
Non hai abbastanza intelligenza innata per essere sospettoso e valutare la spazzatura distorta che si trova su Internet, come in “Truthout”. I punti che hai provato a sollevare:
1) Milizie americane o società > Queste milizie statali si organizzarono per catturare gli schiavi fuggitivi e reprimere le ribellioni degli schiavi. Ecco perché i poteri forti dicono che hai bisogno di una pistola. Andare a catturare gli schiavi. Questo era lo scopo di una milizia statale a quei tempi. Ribellione di Shay 1786-7 uomini della milizia per i diritti civili attaccano gli uffici governativi a causa delle condizioni di disuguaglianza Un governo nazionale più forte *non* dà armi alle persone in modo che possano rovesciare il governo. WTF, un padre fondatore istituirebbe un governo e poi direbbe: "Ehi voi tutti, per favore andate a prendere delle armi in modo da poter abbattere noi e il governo che abbiamo istituito al più presto"?!? Quella stronzata di Charlton Heston NRA è un discorso da pazzi. Il Compromesso 3/5 dice che l'uomo nero non è un vero essere umano come un uomo bianco, ma conta qualcosa, quindi lo conteremo come 3/5 di un essere umano e assicuratevi di avere accesso alle armi da fuoco, così potrete tenerlo al suo posto. E queste sono le tue ultime parole che leggo e l'ultima volta che passo il tempo cercando di avere un discorso civile basato sulla realtà con te, Eric 32.
La realtà???? Sì, ora sii all'altezza mentre vaghi nel tuo piccolo mondo.
LOL ciao ciao….
L'8 gennaio 1790, il presidente George Washington consegnò il primo messaggio annuale a una sessione congiunta del Congresso (ora noto come discorso sullo stato dell'Unione).
Un popolo libero non dovrebbe solo essere armato ma anche disciplinato; a tal fine è necessario un piano uniforme e ben elaborato: e la loro sicurezza e il loro interesse richiedono che promuovano quelle manifatture, che tendono a renderle indipendenti dagli altri, per le forniture essenziali, in particolare per quelle militari.
La Guardia Nazionale fa parte dell'Esercito degli Stati Uniti. E non si riesce a sottolineare che l’esercito permanente a cui queste milizie patriote si opponevano era in realtà il loro stesso esercito. Sì, che tu ci creda o no, i coloni erano cittadini inglesi. La tua argomentazione non regge.
La guardia nazionale e la milizia statale sono già state smascherate. La guardia nazionale è una creatura del governo federale, non dello stato. Si tratta semplicemente di un prestito allo Stato. Il presidente può schierare la guardia nazionale senza il permesso dello Stato. Ma lo Stato non può schierarsi senza il permesso del presidente. Qui nella Repubblica popolare democratica del Maryland, Larry Hogan, in qualità di nostro attuale governatore, può legittimamente schierare le forze di difesa del Maryland. La nostra milizia statale ufficiale autorizzata dalla legislazione. Senza il permesso di Potus. E infine noi popolo NON abbiamo bisogno del permesso di alcun organo legislativo per formare una milizia costituzionale cittadina per far rispettare la legge suprema del paese. Contro molteplici criminali che ci pisciano addosso
lo scrittore apparentemente non ha alcuna conoscenza della storia.
Questo è l’articolo liberale più ridicolo “vedi a modo mio” che abbia mai letto. Gli americani non rinunceranno mai alle loro armi solo perché anche voi liberali radicali ci volete! Quel ragazzo che ha sparato al Walmart di ElPaso era un liberale! Quindi immagino che i liberali siano quelli pazzi.
In realtà, Jackson ha detto ai cittadini che dovrebbero essere pronti a difendersi dai governi tirannici… anche dal nostro. Sembra che dobbiamo sollevarci e abbattere i liberali tirannici. Il 2° emendamento afferma inoltre che non deve essere violato…. Non si può essere libertardi più chiari
Non si scherza con il secondo emendamento: una volta che togli un diritto a un cittadino non lo riavrai mai indietro. Non mi fido più del nostro governo. Non mi fido più da un bel po' perché stanno cercando di toglierci i nostri diritti di libertà. E' ora di reagire e di mantenere unita la nostra Costituzione e di non scherzare con il secondo emendamento, il primo emendamento o qualsiasi altro emendamento, lasciarlo stare, questo è il diritto delle persone, lasciarlo stare, questo è ciò che vogliamo. Oggi il Congresso e il Senato decidono cosa vogliono per noi, sanno cosa vogliamo noi, il popolo, quindi è sbagliato anche solo pensare di spostare la Costituzione o di toccarla. Sì, la violenza è un male, sono d'accordo al 100%, ma questo non è il modo per fermarla, deve prima finire nelle scuole domestiche, ci vogliono due genitori per insegnare a questi ragazzi il bene e il male e questo non sta accadendo oggi, ma la mia opinione al riguardo è anche se nessun emendamento è cambiato nella Costituzione, lascialo stare, hanno ragione. Ci stai prendendo subito in giro proteggendo le nostre famiglie, noi stessi e le nostre cose. non abbiamo bisogno che il governo ci dica qualcos'altro da fare, ecco perché è stata creata la Costituzione e la Carta dei diritti in modo che potessimo avere le nostre libertà. Giusto o sbagliato che ci siano delle libertà, questo è ciò che noi popoli vogliamo ancora.
Il 2° emendamento è la guardia del corpo del primo…..non è un diritto ricreativo. Non ha nulla a che fare con la caccia, la pesca, il tennis o la pallavolo. È lì per salvaguardare i nostri diritti del primo emendamento. Quando perdiamo i nostri diritti, li perdiamo a causa dell’esercito e della polizia… non a causa degli accalappiacani. Il cittadino deve possedere le stesse armi e capacità di caricatore di cui dispone la polizia. Il giudice Napolitano ci ricorda che il governo ha massacrato più persone di quante ne siano morte in tutte le calamità naturali. L’Olocausto e la miriade di altri massacri organizzati dal governo furono perpetrati dalla polizia. Tutti i dipartimenti di polizia di quasi tutti i paesi d’Europa assassinavano o contribuivano all’omicidio dei propri cittadini ebrei. La polizia è paramilitare... obbedisce agli ordini. Sono necessari per mantenere la pace ma sono un’arma a doppio taglio. Gli autori lo sapevano e con la loro genialità hanno immunizzato il popolo americano dagli organi di polizia dello stato con il secondo emendamento.
Questo ragazzo è una persona dannatamente ritardata. Trasferisciti nel Regno Unito, viola del pensiero, se odi così tanto le armi. L'ultima volta che ho controllato, le mie pistole non sparavano da sole. Non puoi incolpare quello che fanno le persone con le armi. Se è così, secondo la tua logica, dovremmo mettere al bando anche le auto perché le auto causano più morti ogni anno delle armi da fuoco.
Ehi stupido. Il 2° emendamento fu ratificato nel 1789. Vuoi dirmi i compleanni dell'esercito, della marina e dei marines degli Stati Uniti? Esercito-6/14/1775 Marina-10/13/1775 Marines 11/10/1775. Vuoi dirmi ancora una volta come mai gli Stati Uniti non avevano un esercito permanente? La storia revisionista non può cambiare i fatti.
Sergente, penso che tu abbia frainteso ciò che Joe stava dicendo. Il dibattito alla Convenzione Costituzionale non verteva sulla questione se gli Stati Uniti avessero un esercito permanente, ma se dovessero continuare ad averne uno. Il compromesso raggiunto riguardava le disposizioni che prevedevano la milizia cittadina e una disposizione che richiedeva che nessun denaro potesse essere stanziato per essere utilizzato dall'esercito permanente per più di due anni. Da qui la nostra legge biennale sull’autorizzazione della difesa nazionale. Ma anche questo non fu sufficiente per ottenere la ratifica da parte di tutti gli stati, da qui la Carta dei Diritti con il suo Secondo Emendamento, rafforzata da una serie di costituzioni statali le cui carte dei diritti proclamavano il diritto alla rivoluzione. E il Congresso seguì rapidamente con il Posse Comitatus Act, che vieta l'uso intenzionale di qualsiasi parte dell'esercito o dell'aeronautica militare per eseguire la legge a meno che non sia espressamente autorizzato dalla Costituzione o da un atto del Congresso.
La questione dell'esercito permanente è stata una questione molto importante alla Convenzione costituzionale.
Il rappresentante cita da quando:
“Nessun uomo ha una stima maggiore per i gentiluomini militari di me. Ammiro la loro intrepidità, perseveranza e valore. Ma una volta costituito un esercito permanente, in qualsiasi paese, il popolo perde la libertà”. — George Massone.
“Prima che un esercito permanente possa governare, il popolo deve essere disarmato; come lo sono in quasi tutti i regni d'Europa. Il potere supremo in America non può imporre leggi ingiuste con la spada; perché tutto il popolo è armato e costituisce una forza superiore a qualsiasi banda di truppe regolari che possa, con qualsiasi pretesto, essere reclutata negli Stati Uniti. Una forza militare, al comando del Congresso, non può eseguire leggi se non quelle che il popolo percepisce come giuste e costituzionali; poiché possederanno il potere e la gelosia ispirerà immediatamente l’inclinazione a resistere all’esecuzione di una legge che appare loro ingiusta e oppressiva”. - Un esame dei principi guida della Costituzione federale, 1787
“Una forza militare permanente, con un esecutivo troppo cresciuto, non sarà a lungo una compagna sicura della libertà. I mezzi di difesa contro i pericoli stranieri sono sempre stati gli strumenti della tirannia interna. Tra i romani era una massima permanente fomentare una guerra ogni volta che si temeva una rivolta. In tutta Europa gli eserciti tenuti in piedi con il pretesto di difendere hanno ridotto in schiavitù i popoli”. —James Madison
“Ogni volta che un popolo… affida la difesa del proprio paese a un esercito regolare e permanente, composto da mercenari, il potere di quel paese rimarrà sotto la direzione dei cittadini più ricchi”. — A Framer ('autore' anonimo della Costituzione degli Stati Uniti – Fonte: Independent Gazetteer, 29 gennaio 1791).
Potrei essere d'accordo con questa linea di pensiero se il secondo emendamento affermasse il diritto degli stati ad armare una milizia, ma non è così. È il numero due nella top ten e afferma chiaramente che è un diritto del popolo. Non c'è contesto per questa affermazione. È breve, dolce e va al punto. Inoltre afferma che "non deve essere violato". Ora sono d’accordo sul fatto che non vi sia alcuna necessità di armi completamente automatiche, perché se si presentasse tale necessità per combattere la tirannia non ci sarebbe nulla che impedirebbe ai cittadini di costruire le proprie armi o modificare quelle esistenti. E l'uso del termine "fucili d'assalto" riguarda l'aspetto estetico dell'arma, non la velocità dei proiettili o l'impatto. Quindi diventa insensato anche solo usare il termine.
I liberali sono il nuovo partito nazista. Il partito nazista nel 38 disarmò i suoi cittadini. L’unico partito nella storia degli Stati Uniti a radunare i cittadini e a metterli nei campi di concentramento sono stati i Democratici. Hanno radunato i nativi americani... i giapponesi americani... ecc
Coincidenza? Penso di no... la storia si ripete
è automatico o semiautomatico. no completamente di nulla
Mi dispiace, Joe, ma i conservatori mi hanno convinto 32 anni fa che in determinate circostanze sarebbe preferibile avere accesso ad un'arma per proteggere se stessi e la propria famiglia. Ogni anno che passa mi suggerisce che questa società esiste solo in uno stato metastabile precario che è facilmente soggetto al collasso economico, al disordine sociale e alla conseguente violenza. La polizia e le autorità militari troppo spesso sembrano più nemici del popolo americano che suoi protettori. Nel 1987, quando persino Michael Kinsley, un esperto liberale schietto, ammise che i conservatori avevano ragione riguardo al possesso privato di armi ai sensi del 2° emendamento, acquistai due pistole semiautomatiche e le conservai in luoghi separati all'interno della mia casa. Da allora non ho mai sparato con nessuno dei due, nemmeno in un poligono di pratica. Potrei guardarli una volta ogni pochi anni per assicurarmi che siano ancora lì. Ma eccoli lì nel caso in cui l’ordine civile venga meno e io possa dover difendere me stesso, i miei amici o i miei vicini dai banditi domestici o anche dalle azioni maligne di uno stato di polizia scatenato. Perché solo i cattivi dovrebbero essere armati? Francamente, tali scenari sembrano minacce molto più prossime di qualsiasi forza d’invasione russa, iraniana o cinese.
Realista, sono d'accordo con il tuo pensiero: "Meglio averlo e non averne bisogno che averne bisogno e non averlo". Ma averlo e non essere abili nell’usarlo accuratamente è come non averlo affatto. Posso suggerirti di ritagliarti un po' di tempo e di allenamento? Parte dell'essere un proprietario responsabile di un'arma è imparare a sparare correttamente con sicurezza.
SÌ…. Cambiate il significato del secondo emendamento al vostro ordine del giorno. L'emendamento non dà il diritto agli INDIVIDUI di detenere e portare armi, conferma il diritto dato da DIO. Non abbiamo bisogno di un pezzo di carta per proteggerci. Prova a scoprirlo.
Quale Dio? Dio di chi? E se non credessi nel tuo Dio? Sembra una difesa reazionaria.
Sei un idiota.
Visione piuttosto revisionista della storia. Non sono state le milizie a sconfiggere gli inglesi. Erano soldati addestrati. Può non piacere ma nel 1776 nessuno aveva dubbi sul diritto di difendere se stesso, la propria famiglia o i propri beni con le armi possedute personalmente. Quasi ogni maschio adulto aveva una pistola.
Chiaramente non hai idea di cosa stai parlando.
Nella seconda guerra mondiale abbiamo la Guardia Nazionale e un esercito permanente Tuttavia il motivo per cui i giapponesi non attaccarono mai gli Stati Uniti continentali è perché uno dei generali giapponesi disse che c'è una pistola dietro ogni filo d'erba, il che significa che i cittadini degli Stati Uniti erano armati e non sono riusciti a vincere il 2° posto in classifica, è ancora prevalente oggi Le mie armi non sono mai saltate in piedi e hanno sparato a qualcuno non è un problema con le armi, è un problema delle persone
Quindi la campagna per un colpo di stato contro il popolo americano continua. Ora Consortium News ti offre una piattaforma per unirti all'assalto.
Potrei sospettare che tu lavori per le forze dell'impero globale come agente sotto copertura che si finge un cittadino comune e preoccupato. Ma in realtà, probabilmente sei solo un altro credulone e disinformato.
Alcune persone sono in qualche modo convinte che il sostegno all’agenda elitaria sul controllo delle armi sia una posizione liberale. È praticamente diventata una definizione di liberalismo. Fortunatamente non tutte le persone di mentalità liberale sono d’accordo.
Vorrei chiedere, come è liberale:
1) dare al governo il potere assoluto sul popolo?
2) diffidare del Popolo ma avere fiducia che il Grande Fratello faccia la cosa giusta?
3) non dare peso al valore della libertà personale e dell'indipendenza?
4) deridere e denigrare le convinzioni e i valori fortemente radicati di ben oltre 1/3 dei tuoi concittadini?
Sono stato orgoglioso di definirmi un liberale per tutta la vita. Ora questa parola mi fa vergognare, non solo a causa del controllo delle armi. Molti liberali di questi tempi non sono altro che democratici, il che è quasi altrettanto lontano dall’essere liberale quanto repubblicano. Devi essere un democratico. Ti stai posizionando per ottenere un lavoro per Michael Bloomberg?
Per favore, non tornate con la risposta standard sul controllo delle armi: “Io sostengo il secondo emendamento e voglio solo riforme di “buon senso””, perché non c'è buon senso nelle riforme proposte. Non hanno lo scopo di salvare vite umane. Non avrebbero alcun effetto nel ridurre al minimo la violenza delle bande o nell’impedire ai pazzi occasionali di commettere atti atroci. L'unica missione della Gun Control Lobby è eliminare la proprietà privata delle armi. E chi ne trarrebbe beneficio?
Incoraggerò Consortium News a interrompere la pubblicazione del tuo lavoro. La propaganda non ha posto su quel sito.
Bill N, per quanto riguarda il tuo commento secondo cui "incoraggerò Consortium News a interrompere la pubblicazione del tuo lavoro" riguardo all'articolo di Joe…. uh, visto che l'editore di quest'opera è il caporedattore di Consortium News, difficilmente il tuo incoraggiamento sarà fruttuoso. Lol.
ML, penso che Bill N intendesse esattamente quello che ha detto. Questa è comunque la mia opinione. E comunque, ho letto proprio oggi che le Nazioni Unite, di cui JL si è occupato per 20 anni come giornalista, stanno facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché aprano i loro confini e consentano anche più aborti; Entrambi. In altre parole, spingere per il globalismo e la sua agenda di sinistra (AGENDA 21, ora 30, credo).
Questo articolo è tipico degli attivisti anti-armi che scelgono pezzi di storia per travisare lo scopo del 2° emendamento. Questo autore descrive correttamente la preoccupazione del Fondatore per i grandi eserciti controllati dal governo federale, ignorando del tutto il punto che il 2° emendamento è inteso a garantire che IL POPOLO conservi i mezzi per difendersi dalla tirannia di un grande e potente governo federale e da qualsiasi esercito che tale governo possa imprimere. opprimere e tiranneggiare il popolo.
Sei così fuorviato e ignorante, questo è allo stesso tempo inquietante e ridicolo! La tua comprensione del secondo emendamento è assolutamente stupida!
L'autore ha letto anche il proprio articolo? Le forze armate statunitensi non sono il più grande esercito permanente mai riunito!
2° secondo le stesse parole dell’autore “i soldati sono inclini a considerarsi un corpo distinto dal test dei cittadini” essendo ex militare posso essere più o meno d’accordo con questo. L’esercito permanente prende ordini dal governo, da coloro che sono minacciati dai nostri diritti e dalle nostre libertà. La Guardia Nazionale non è una milizia in quanto è comandata dallo stesso governo che è minacciato dai diritti e dalle libertà dei suoi cittadini.
L'autore ha tralasciato anche una parte molto importante della 2a… è stata redatta affinché i cittadini potessero tutelare i propri diritti dai tiranni stranieri e NAZIONALI. Senza la nostra minaccia 2a al nostro governo, farebbero ciò che vogliono e abolirebbero la costituzione del tutto, lasciando i suoi cittadini alla mercé di quel governo.
Sì, le recenti sparatorie di massa sono una tragedia, ma ciò non rende la “razionalità 2a perduta nella storia”
Milioni di cittadini rispettosi della legge di questo grande paese possiedono armi senza incidenti, ma quando alcuni cittadini rispettosi della legge commettono questi crimini orribili, il resto dei cittadini è chiamato a inchinarsi al governo e a rinunciare ai nostri diritti e protezioni. Eppure, quando il nostro governo commette questi crimini, rimane impunito e continua la tirannia contro i suoi cittadini. (riferendosi a centinaia di uccisioni ingiustificate di cittadini da parte della polizia ogni anno, ad esempio tirannia domestica)
Posso capire perché l'autore non lavora più per nessuna fonte di notizie attendibile con le sue opinioni. Scommetto che difenderebbe la 1a con la vita se il governo andasse ad abrogarla. Ma non ha problemi a chiedere l'abrogazione della 2a. Signore, come fa a difendere il suo 1a senza il 2a?
Commenti interessanti. Mi piacerebbe sapere quante di queste sono persone reali e quante sono bot e troll. “BigK” – un uomo di pochissime parole? “O Society” – è il seguito di “Mr Robot”? "R" - qualcuno che davvero, davvero, vuole rimanere nell'ombra, tranne che per sbirciare fuori per dire sciocchezze. E il mio preferito, "Mr.jack Yrself". che fornisce sia un commento che una descrizione di ciò che faremo se seguiamo il suo consiglio. Carino.
Sembra che Lauria abbia saltato la lezione di storia quando hanno discusso della Politica della Terra Bruciata di Sherman. La nostra aristocrazia criminale non avrebbe problemi a trasformare gli Stati Uniti in un altro Iraq se ciò significasse dover rinunciare al potere. Dopo aver massacrato metà dell’America, comprese mogli e figli, avrebbero affrontato la situazione scrivendo i libri di storia per affermare che i ribelli si erano allineati con Putin ma Schumer e Pelosi avevano salvato il paese.
Non sono un fan delle armi da fuoco, ma la cura è molto peggiore della malattia.
Sei un comunista, prendi il tuo lilly white a$$ dalla mia America, sei quello che non si adatta. Ci vorrà il potere, la tua specie non dovrà mai procurarsi le armi mie e di tutti i veri patrioti. La tua stupida storia non trattiene e non reggerà. Sembri dimenticare come questo paese è stato fondato e protetto. Lilly come te sanno solo come trainare la mucca. i democratici. A QUELLI COME TE, COMIE, NON DIAMO NULLA
Lo scrittore non sa di cosa sta parlando tutti gli antenati fanno conoscere le loro motivazioni per scrivere il secondo emendamento la mancanza di conoscenza è pericolosa nelle mani di qualcuno che ha un programma in mente smetti di scrivere su qualcosa di cui non sai nulla Di
Chiunque sia contrario al possesso/detenzione legale di armi da fuoco dovrebbe essere obbligato per legge ad affiggere sulla propria proprietà o azienda un cartello grande e chiaramente leggibile che indichi "QUESTA È UNA ZONA LIBERA D'ARMORI", ma sappiamo tutti che gli odiatori della Costituzione non sono abbastanza CORAGGIOSI per farlo!... Inoltre, la soluzione alla maggior parte o a tutta la violenza è sottoporre a screening chiunque abbia la NECESSITÀ di CONCEPIRE UN BAMBINO sottoponendosi a un controllo dei precedenti penali, psicologici, finanziari/creditizi e lavorativi e GARANTISCO che la MAGGIOR PARTE non sarà qualificata riprodurre! Ora, per l'ondata di odiatori che si avvicina, portatelo!
Il 2ND è stato scritto per proteggere le persone da un governo tirannico. Doveva essere una milizia per un paese che non aveva un esercito permanente. Adoro il modo in cui tu, lobbista anti-armi, mutili le prime parole dell'emendamento. Ami trasformare una milizia ben regolamentata in una forma di governo e cerchi di adattarla alla tua causa. Ma la seconda parte dell’emendamento, ovvero il diritto delle persone a detenere e portare armi, non sarà violato, è qualcosa che non avete mai toccato. Perché è così perché c'è un solo modo di interpretare che non deve essere violato. Scommetto che se un governo o persone di un partito politico volessero fare controlli sui precedenti dei giornalisti e avere licenze per giornalisti e autorizzazioni, voglio che scrivano o decidano di riferire, la prima cosa che grideresti è che è una violazione dei miei diritti di primo emendamento .
Tanta fortuna nel resistere a un governo tirannico con le armi che ci è concesso possedere. Al giorno d'oggi potrebbero attaccare con un drone la tua casa e non sapresti mai cosa ti ha colpito. Proprio come portare un coltello in uno scontro a fuoco, porteresti una pistola in uno scontro missilistico. Quindi forse la risposta è che dovremmo permettere a tutti di avere droni predatori? Forse un paio di missili nucleari gestiti in casa?
All'OP:
Il comma 2 dell'articolo 1 è irrilevante perché è stato approvato un altro emendamento (il 13°) per renderlo tale. Se vuoi abrogare il Secondo emendamento, allora abrogalo e non violarlo illegalmente. In questo senso limitato, sei un fuorilegge tanto quanto i tiratori che detestiamo.
Il 2° emendamento è stato scritto affinché le persone potessero armarsi contro un governo oppressivo. Tra gli altri motivi.
Amo il mio paese. Ma se mai il mio governo decidesse che non esiste per proteggere i miei diritti, prenderò le armi contro di esso. Come farei se il governo russo, cinese, iraniano o qualsiasi altro governo cercasse di togliermi le mie libertà.
Non siamo ancora arrivati a quel punto, ma abbiamo un Antifa che vuole togliermi la libertà di parola. Abbiamo persone come l'autore di questo articolo che vogliono togliermi le armi. Abbiamo Kamala Harris in corsa per la presidenza che vuole togliere i diritti a chiunque sia anti-aborto. Dall’altro lato abbiamo un presidente che vuole togliere i diritti ai non cittadini e un governatore del mio stato che vuole estendere illegalmente i diritti agli stranieri illegali.
Abbiamo bisogno di una riforma delle armi. Ma non c’è mai stato un momento in cui il 2° emendamento sia stato più necessario di adesso.
C’è chi abusa di questo diritto così come c’è chi abusa di ogni diritto concesso dalla Costituzione degli Stati Uniti. Ma non togliamo la libertà di parola solo perché qualcuno pubblica i donatori della campagna di Trump. E non togliamo ai cittadini rispettosi della legge il diritto di difendersi a causa di alcuni autori di abusi.
Le vite di migliaia di persone vengono salvate ogni anno grazie al nostro DIRITTO a portare armi. Se qualcuno inizia davvero a portare via le armi, penso che tutti sappiano che molte più vite andranno perse che salvate.
Joe Lauria è uno stupido stronzo. Negare al cittadino medio l’accesso alle armi da fuoco. Questo è ciò che vogliono i socialisti: disarmare il cittadino americano medio in modo da poter prendere il comando. Indovina ancora. Siamo milioni.
Questa è una sezione di commenti piuttosto impegnativa e confusa, ma comunque...
Il Secondo Emendamento preservava innanzitutto le Milizie statali utili ad uccidere gli indiani per rubare le loro terre; in secondo luogo, ha consentito alle pattuglie degli schiavi di preservare l'istituzione della schiavitù.
Potrebbero esserci anche altri motivi, ma per il diritto di possedere un AR-15, dimenticatelo!
@ “Il Secondo Emendamento ha preservato principalmente le milizie statali…”
No. Le milizie erano organizzate a livello locale, non statale (non esistevano stati prima dell’adozione della Costituzione, solo repubbliche indipendenti). Divennero in parte soggetti al governo statale ai sensi dell'articolo 1, sezione 8 della Costituzione, che enumera i poteri del Congresso:
“Per provvedere a richiamare la Milizia per eseguire le Leggi dell'Unione, reprimere le Insurrezioni e respingere le Invasioni;
“Per provvedere all’organizzazione, all’armamento e alla disciplina della Milizia, e al governo di quella parte di essa che può essere impiegata al servizio degli Stati Uniti, riservando rispettivamente agli Stati la nomina degli ufficiali e l’autorità di addestramento la Milizia secondo la disciplina prescritta dal Congresso…”
Inizialmente le milizie mantennero una larga parte di autogoverno secondo lo schema costituzionale.
Sbagliato.
Le armi non fanno mai del male a nessuno, sono le persone che premono il grilletto. Dovremmo vietare le auto che uccidono le persone ogni giorno? È la mancanza di punizione da parte del nostro sistema legale che induce i criminali condannati a detenere armi da fuoco. Quando vengono catturati dovrebbero essere puniti severamente e non solo schiaffeggiati. Quando questi assassini di massa vengono catturati, dovrebbero essere impiccati o decapitati in pubblico in modo che gli altri ci pensino due volte. È dannatamente folle pensare che vietare le armi da fuoco fermerà gli atti criminali, semmai aumenterà a causa della mancanza di legittima difesa. È giunto il momento che noi, come nazione, ci rendiamo conto che abbiamo bisogno di leggi più rigide per i criminali e non rendiamo le cose difficili ai cittadini rispettosi della legge. Sveglia gente!!
Il tuo supervisore ti ha spinto a fare questo?
Sono armato per proteggermi dai vostri cuori sanguinanti e dai governi tirannici di ogni genere.
Vieni a Dallas o a Houston e proponi l'abrogazione, Joe, o, meglio ancora, la confisca.
Dubito che finirà bene.
"Vieni quaggiù e dillo." Sai cos'è la tirannia? Minaccia le persone che usano le parole con violenza fisica. Questo è ciò che vogliono i proprietari di armi. "È il mio modo o ti faccio saltare in aria." E dici che vuoi combattere la tirannia.
Non minaccio mai; solo un campanello d'allarme, tutto qui. Se ti senti a disagio, trova il tuo spazio sicuro.
Nick, non lo minaccio mai. Se ti ho fatto sentire minacciato, suggerirei di ritirarti in uno spazio sicuro.
Sembri pericoloso per le brave persone di tutto il mondo. Mantieni la calma e non portare...
Sei un comunista, prendi il tuo lilly white a$$ dalla mia America, sei quello che non si adatta. Ci vorrà il potere, la tua specie non dovrà mai procurarsi le armi mie e di tutti i veri patrioti. La tua stupida storia non trattiene e non reggerà. Sembri dimenticare come questo paese è stato fondato e protetto. Lilly come te sanno solo come trainare la mucca. i democratici. A QUELLI COME TE, COMIE, NON DIAMO NULLA
Sì, non sembri affatto un tiranno.
Non mi sento mai minacciato perché posso sostenermi con i pugni. E non ho mai detto che minacciavi qualcuno, ho solo usato il tuo linguaggio come esempio di come gli idioti non pensano.
Sono d'accordo con te al 100%
Sei un comunista cerebralmente morto
L’India riuscì a ribellarsi alla Gran Bretagna (un impero armato fino ai denti) senza l’uso di una sola arma da fuoco. La resistenza passiva vinse quella rivoluzione. Chiunque pensi che puntare una pistola contro le persone le salverà dalla tirannia piuttosto che trasformarle loro stesse in un tiranno chiaramente non lo pensa affatto.
Che effetti ha avuto la resistenza passiva per gli ebrei? Hanno vinto sui tedeschi? Non avremmo dovuto reagire contro i giapponesi? Pensi che l'avremmo vinto?
Forse non avremmo dovuto mettere i giapponesi in un angolo e sfidarli a fare qualcosa al riguardo. Forse non avremmo dovuto aiutare i tiranni europei, tutti responsabili della Prima Guerra Mondiale, a mettere la Germania in un angolo e facilitare così l’ascesa di Adolf Hitler. Certamente sarebbe stato d’aiuto se l’industria americana non avesse aiutato la Germania a riarmarsi dopo l’ascesa di Hitler. Ciò che aiuta è che le persone si uniscano per porre fine a cose come questa. Non cadere nelle bugie di persone che vogliono solo il potere e non si preoccupano della tua vita. È così che lo fermi. Non con una pistola.
Buoni i commenti Nick, anche se, poiché sono umanistici, coerenti e le parole sono scritte correttamente, sembrano fuori posto in questa particolare pagina dei commenti...
Ahah, davvero, amico! Questa è assoluta follia qui in questo post.
NON.
Non c’è niente di “sbagliato” nel Secondo Emendamento.
Il problema è l’interpretazione idiota (e comprata e pagata) della Corte Suprema.
Le parole del Secondo Emendamento iniziano: “Una milizia ben regolamentata…”.
Non dice nulla riguardo al fatto che qualche pazzo o gruppo di pazzi abbia accesso alle armi da guerra senza qualche forma di approvazione governativa come quella da parte degli organi eletti degli Stati, delle Contee o delle Città.
Dobbiamo riconoscere che “milizia ben regolamentata” è la definizione prevista e ritornare ad essa, così come riconoscere che l’NRA è diventata un’organizzazione terroristica e deve essere sciolta.
Ben regolamentato, come utilizzato e inteso dagli autori del 2° emendamento, è il seguente: "adeguatamente equipaggiato e in buon ordine". Cioè un orologio ben regolato. Non è affatto limitato, diminuito o palesemente ignorato.
Inoltre, la milizia, come indicato nel 2° emendamento, NON è il governo, l'esercito o le forze dell'ordine. Lo è infatti ogni cittadino tranne loro.
Allan Hyde@ Ovviamente non hai assolutamente alcuna comprensione della Costituzione/Carta dei diritti degli Stati Uniti e di ciò che riguarda le persone (individui). Così come la mancanza di interesse in generale. Shillimg per promuovere “Autoritarismo e paternalismo governativo!”
Sì, in un certo senso sono d'accordo sia con te che con Joe L. Il 2° emendamento recita:
"Essendo necessaria una milizia ben regolamentata per la sicurezza di uno stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi non deve essere violato."
In un articolo d'opinione del 1992, sei ex procuratori generali americani scrissero:
“Per più di 200 anni, i tribunali federali hanno stabilito all’unanimità che il Secondo Emendamento riguarda solo l’armamento delle persone in servizio presso una milizia statale organizzata; non garantisce l'accesso immediato alle armi per scopi privati. La nazione non può più permettersi che la distorsione della Costituzione operata dalla lobby delle armi paralizzi ogni ragionevole tentativo di attuare una politica nazionale efficace contro le armi e la criminalità”.*
Poi, grazie alla “caccia in scatola” di Scalia e alla decisione “Heller”, è stato reinterpretato (per scopi di favoreggiamento politico) come diritto individuale nel 2001.
Realisticamente, non avrebbe mai dovuto essere reinterpretato in quel modo e idealmente dovrebbe essere annullato dalle successive decisioni del comitato scientifico, ma sfortunatamente da allora stiamo andando nella direzione sbagliata, quindi non credo che ciò accada. Forse, dopo che avranno avuto luogo abbastanza massacri di bambini in età scolare e di altri innocenti, la gente si solleverà e voterà per l'abrogazione del 2° Emendamento, nonostante tutte le argomentazioni fasulle dei fanatici delle armi come mostrate in questa pagina dei commenti e altrove. In una moderna società urbana, gli individui armati diversi dalla polizia/militare rappresentano un pericoloso anacronismo. DISPONIAMO di metodi pacifici (tra cui la resistenza non violenta, il voto, il ricorso legale e persino i social media) per effettuare il cambiamento nella nostra società: una ribellione armata su larga scala negli Stati Uniti sarebbe disastrosa per tutti i soggetti coinvolti, anche se fosse possibile, piuttosto che una sogni bagnati che gli appassionati di armi amano lanciare in giro.
* Washington Post. 3 ottobre 1992. Estratto il 23 maggio 2018 - tramite http://www.washingtonpost.com.
In poche parole….la persona che ha scritto questo articolo…è un idiota.
Quindi il tuo punto è che ai padri fondatori non piacevano gli eserciti permanenti perché potevano essere usati contro i civili, ma poiché li abbiamo i civili non hanno bisogno di armi?
Hai una specie di logica al contrario, amico mio.
Perché tu ed io abbiamo bisogno del Secondo Emendamento? Basta guardare al Venezuela.
E cosa vedi in Venezuela? L'"opposizione" uccide le persone stendendo cavi lungo le strade all'altezza della testa dei motociclisti o appiccando incendi. Non hanno bisogno delle armi per uccidere le persone.
Quindi quello che stai dicendo è che ora la sfiducia nei confronti del governo è un punto di vista antiquato e dovremmo tutti consegnare le nostre armi al nostro governo chiaramente incorruttibile?
Il 2° emendamento non ci ha mai dato il diritto di possedere armi da fuoco. È stato un compromesso per non dover avere un esercito permanente in tempo di pace. La milizia era uno strumento del governo degli Stati Uniti, non il permesso ai cittadini di possedere armi da fuoco. La “milizia ben regolamentata” veniva utilizzata per reprimere le rivolte degli schiavi e dei contadini. Questo era l’esatto opposto dell’interpretazione moderna dell’NRA.
Non credo che nessuno diffidi del governo più delle persone che scrivono e commentano regolarmente qui su Consortium News. Questo è il motivo per cui metto in dubbio il 2° emendamento così come interpretato dai nostri funzionari eletti compromessi. Sembra che tu abbia l'impressione che il tuo governo abbia lavorato duramente per toglierti le armi quando, in realtà, l'ESATTO OPPOSTO è stato vero (almeno durante la mia vita). Il governo ha PERMESSO e SUPPORTATO l’armamento dei cittadini americani… a livelli ridicoli. Questa è semplicemente la realtà. Quindi, come qualcuno che diffida del governo, devo chiedermi perché c’è un desiderio così forte da parte dei poteri costituiti di tenerci armati e spaventati? Sicuramente i produttori di armi ne traggono vantaggio. Ma penso che aiuti anche il nostro governo mafioso in molti modi diversi.
Per tutte le sparatorie di massa dello scorso fine settimana è necessario guardare al tasso di criminalità di Chicago in uno stato di 53 sparatorie rigorose in cui la legge sulle armi è avvenuta a Chicago negli stessi giorni delle sparatorie di massa, ma nessuno sentirà mai parlare dei tassi di criminalità di Chicago. la sparatoria di massa aiuta solo l’agenda dei media di sinistra
L'alcol uccide. È legale. Le auto uccidono. Sono legali.
Le sigarette uccidono. Loro legale. I principali responsabili sono i cittadini. Abbiamo bisogno del secondo emendamento per proteggere i cittadini da un socialista sempre più prepotente
Governo. Sono troppe le leggi emanate che ledono i diritti dei cittadini onesti per cercare di frenare il desiderio dei cittadini disonesti di infrangere la legge. La proposta di legge Red Flag è un disgustoso furto di armi che viola il giusto processo. Una tipica presa di pistola da sinistra. La maggior parte dei milioni di possessori di armi americani non commette crimini. Dei milioni di persone che soffrono di problemi mentali, una percentuale molto piccola commette atti criminali. Smettila di provare a fregare la maggioranza. Questo dovrebbe essere un governo governato dalla maggioranza. Ma a poco a poco piccole fazioni americane stanno decidendo che dovrebbero decidere chi governa il paese.
Sei uno strumento talmente di sinistra che non hai idea di cosa sia stato aggiunto il secondo emendamento perché era per il diritto delle persone a difendersi dal proprio governo, idiota, fai le tue ricerche e tira fuori la testa dal culo, guarda in tutti i paesi comunisti e socialisti la prima cosa che fanno per prendere il potere è disarmare il popolo!
Signor Jack, il Secondo Emendamento ha mantenuto le armi principalmente utili per uccidere gli indiani e terrorizzare gli schiavi.
Non deve essere violato!
Il vero problema è che la sinistra crede che la protezione dei cittadini spetti saldamente al governo. Un governo che impiega in media 15 minuti per rispondere a un'irruzione mentre le persone dentro quella casa sono vittime poiché non saranno mai in grado di difendersi. Io, per esempio, non mi fido che il governo protegga me o chiunque amo. Porto una pistola ogni giorno, ovunque vada e nessuno lo sa mai perché non la sventolo in giro come un idiota. Non minaccio le persone semplicemente perché non sono d'accordo con me politicamente. Ma seguo la legge. Semplicemente non entro in una “zona senza armi” perché questo mi porta dal mio stesso protettore a potenziale vittima nello spazio di tempo che mi occorre per riporre la mia pistola nella cassetta di sicurezza che ho nel mio veicolo. Le “zone libere da armi” sono i luoghi in cui hanno luogo tutti gli omicidi di massa. Sanno che non troveranno opposizione quando apriranno il fuoco.
Ma la sinistra continua a promuovere un’agenda di controllo delle armi tanto quanto le persone hanno spinto il “uccidere tutti i gatti, portano la peste” avvenuto durante la Morte Nera. Questo perché si rifiutano di esaminare le cause alla base del perché le persone compiono questi orribili attacchi.
Ricordate che la Corte Suprema ha affermato che non è compito della polizia difendere il pubblico. il suo compito è far rispettare la legge, da qui il loro nome di forze dell'ordine e non di difensori pubblici.
VAI AVANTI FUCKTARD. DOVRESTI ACQUISIRE UNA PICCOLA ESPERIENZA MONDIALE PRIMA DI PROVARE A PRENDERE I DIRITTI DATI DA DIO DI ALTRI POPOLI. MIO PADRE E NONNI SFUGGONO DALLA RUSSIA COMUNISTA QUANDO CHIEDONO UN REGISTRO E MACELLANO QUELLI CHE HANNO OSSERVATO. IL VENEZUELA ATTENDE IMBOTTITI COME TE.
Numero 1La guardia nazionale non è una milizia, fa parte delle forze armate statunitensi. Il problema numero 2 è la responsabilità e la salute mentale. Come americani abbiamo il diritto di portare armi legalmente. Qualcuno ritiene responsabili i trafficanti d'armi illegali che attraversano i confini dello stato per vendere armi illegali nella stessa misura del crimine per cui l'arma è stata utilizzata? Vengono effettuati controlli di salute mentale o controlli sui social media prima di acquistare l'arma. Forse dovrebbe essere così. Ritenere qualcuno responsabile del crimine della pistola, diciamolo sul serio, non puoi perdere o farti derubare delle tue armi 10 volte l'anno, cercare qualcuno sui social media richiede minuti per vedere lo stato d'animo di qualcuno, sono tutto per il 2° emendamento e il 2° emendamento non possono essere fermati. Ma c'è chi non dovrebbe avere questo diritto, ci sono persone che hanno commesso reati minori i cui diritti hanno la rimozione dei contenitori che può essere considerata ingiusta ma una persona che ha acquistato 30 armi in un anno e ne ha perse la metà o si è vista rubare non viene controllata , o la persona su Facebook mostra una depressione di massa e il comportamento distruttivo è ok. Penso che tutti dovremmo essere in grado di possedere un'arma, ma sappiamo tutti che non tutti dovrebbero. Non è facile risolverlo, ma penso che sia un inizio
A Murder Liberals, grazie mille signore per avermi fornito un esempio, in qualche modo come non credo che avrei potuto farla franca scrivendo ciò che hai descritto in modo così vivido. Ancora una volta grazie mille per l'aiuto nel dimostrare un punto.
Anche se dovessimo votare il 2° emendamento come irrilevante, assurdo e decisamente pericoloso, come vorrebbero che facessimo tutti i nervosi socialisti Nelly, avremmo comunque quel fastidioso fattore di potenziale abuso tirannico da parte della governance che utilizza risorse statali (ad esempio militari, NG). ) litigare. I soldati non fanno politiche né prendono decisioni; seguono gli ordini.
No signore, ho il diritto di portare armi per potermi difendere da tutti i nemici stranieri e interni che è un governo tirannico. Il problema in America non è un problema delle armi, è un problema delle persone. E uno dei problemi è che i nostri figli vengono sistematicamente indottrinati nelle guerre politiche. Tutto è politicamente corretto o viene rimosso. Per non imparare dal passato ripeteremo il passato. Non puoi farlo scomparire e imparare da esso. Inoltre vorrei sapere come queste leggi cambieranno qualcosa. Da quanti anni abbiamo leggi sulla metanfetamina e questo sta funzionando alla grande per noi…….
Ragazzi, dopo aver letto alcuni di questi commenti, comprerei a tutti qui una copia di questo libro, se potessi permettermelo. Tutti qui potrebbero trarre grandi benefici dalla sua lettura. Questa storia è sorprendente e ciò che la rende sorprendente è conoscere la quantità di terra che è passata di mano in soli dodici anni.
Durante il Vietnam LBJ e RMN si accordarono per lasciare che la guerra in Vietnam continuasse in modo che Tricky Dick potesse prendersi il merito di averla terminata. VEDI o ascolta (l'ho fatto)) la stampa di Ken Hughes Chasing Shadows, Virginia - ha dovuto registrare in linea presso Chasing Shadows per un po' di tempo, ora non è più disponibile.
Così LBJ attese e Kissinger esaminò la situazione per quanto gli era possibile e altri 18 bambini americani circa morirono così come migliaia di vietnamiti.
Ho notizie di gente che ogni paese in cui questo paese ha truppe spera di aver perso solo tanti bambini a causa della violenza armata come fa l'America.
Apparentemente sono solo i bambini americani che gli americani odiano vedere morire perché sicuramente sopportiamo le stronzate che escono da Washington che affermano, come potrei ricordarvi che Madeleine Albright ha detto che ne valeva la pena per 500,000 bambini iracheni morti.
Quindi certo, teniamo al sicuro il piccolo Johnny e la piccola Suzy così possiamo mandarli in guerre infinite per il profitto e l'impero.
Non possiamo continuare ad avere entrambe le cose, il mondo è diventato così piccolo con comunicazioni istantanee a livello mondiale che non ci sono più segreti per molto tempo.
Quindi noi americani ora ci ritroviamo, i nostri seri pensieri interiori nudi al mondo. È ora di svegliarsi e sentire l'odore di ciò che sta cucinando in tutto il mondo "youngin's".
La sezione dei commenti di Consortium News è stata presa in ostaggio dai troll.
Avete chiamato vostra madre nella sezione commenti di FoxNews e le avete fatto sapere che sarete qui oggi?
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/08/thor-trolls.jpg
Secondo la tua logica, l’antiquato primo emendamento non è più rilevante, né necessario. Apparentemente non hai capito lo scopo del 1° emendamento, né della Carta dei Diritti in generale. Il suo unico scopo è limitare il governo; non la cittadinanza civile. Il 2° emendamento non è meno valido, né meno rilevante di qualsiasi altro diritto affrontato nella Carta dei Diritti, e non è più soggetto a restrizioni o limitazioni rispetto agli altri. A meno che tu non accetti volontariamente le stesse ESATTE restrizioni e limitazioni su TUTTI gli altri tuoi diritti protetti, non sei altro che un ipocrita.
Allora da quale devi difenderti, Jim? Gli spietati selvaggi indiani o i 3/5 degli schiavi negri umani?
La tua opinione errata non è solo un tentativo emotivo antiamericano di sfidare la legge costituzionale, ma un’opinione che NON è condivisa dalla maggioranza dell’elettorato votante che sta prendendo posizione per proteggere i diritti basati sui fatti. ONORA il nostro voto e ferma la tua corsa aberrante verso il Nuovo Ordine Mondiale!
“Le leggi che vietano il porto d’armi sono leggi di tale natura. Disarmano solo coloro che non sono né inclini né determinati a commettere crimini…. Tali leggi peggiorano le cose per gli aggrediti e migliorano per gli aggressori; servono più a incoraggiare che a prevenire gli omicidi, perché un uomo disarmato può essere attaccato con maggiore sicurezza che un uomo armato.
- Thomas Jefferson
No, non prendo le mie armi da fuoco. Sono un veterano militare, le mie armi sono i miei strumenti per proteggere la mia famiglia. Solo perché le persone stupide fanno cose cattive non significa che punisci quelle buone. Il mio pensiero è questo: perché nessuno è andato nella sezione degli articoli sportivi di Walmart per prendere una pistola e proteggere i bisognosi prima che LEO entrasse in scena.
Questo articolo non coglie del tutto il motivo del 2° emendamento. Non è che temiamo i militari, ma piuttosto che abbiamo imparato che non ci si può fidare completamente di nessun governo. La storia è ricca di esempi di governi che, una volta ottenuto il potere completo su una popolazione, sfrutteranno e abuseranno di tale potere a scapito e persino alla morte di coloro che sono sotto di loro.
Sei uno stronzo!
Sicuramente gli autori sarebbero scioccati. Sconvolto dal fatto che qualcuno abbia ucciso persone di colore invece che rosse.
O forse non lo avrebbero fatto, dal momento che sono stati determinanti nel far sì che “indiani e coloni occupassero il governo o la “loro” terra, bruciati dai mercenari o nutriti con le truppe.
Ho il massimo rispetto per te Joe e quindi ti suggerisco di leggere “Theft of Ohio”, 1783-1795 di Gale Richard Walker, ISBN-13:
978-0-9832342-9-6 Biblioteca del Congresso: 2016953687 Pubblicazione TURAS http://www.TurasPublishing.com disponibile su Amazon
I ricchi dichiararono guerra ai nativi americani e a chiunque altro si mettesse sulla loro strada.
Lasciai l'esercito nel maggio del 1970 giusto in tempo per tornare a casa e conoscere la Kent State. Ha lasciato un'impressione che non ho mai perso.
Quando ho saputo che un privato cittadino poteva acquistare l'AR-15 sono rimasto scioccato. Ma quello shock si trasformò in sgomento quando seppi quanti ne venivano acquistati. Ora milioni sono nelle mani di chiunque riesca a trovare i soldi per comprarne uno.
Centinaia di pistole fantasma vengono costruite legalmente ogni giorno e quelle pistole sono fucili di tipo AR semplici da costruire.
Ora non sono così preoccupato per il Joe medio quanto lo sono per l'odio pieno di odio della Guerra Civile che è impazzito per la sua miserabile esistenza. Non ha mai imparato nulla a scuola, se l'ha finita non riesce ad identificarsi con le donne e spesso odia loro e tutti gli altri.
Quindi tu o chiunque altro si aspetta che io abbia fiducia che un governo federale totalmente disfunzionale proteggerà me o chiunque altro non vivi nel mondo reale.
Sì, sono totalmente d'accordo che sia davvero tutto incasinato, ma peggiorerà se i cattivi, i poliziotti e i soldati saranno gli unici ad avere armi da fuoco.
È un po' ironico che qualcuno come me così stufo della guerra senta il bisogno di protezione da parte del suo governo, giusto? Beh, forse no, se si considera che la stragrande maggioranza dei cittadini negli Stati Uniti si trova diametralmente opposta al governo israeliano e alle sue politiche. Un governo che uccide arbitrariamente civili disarmati, proprio come i nostri antenati e gli artefici della Costituzione. E farlo nella totale impunità.
Quindi qual è, Joe, leggi questo libro e ottieni un'idea reale di quei sangue che lasciano i padri fondatori e i padri fondatori e vieni alle prese con la nostra vera storia e facciamo questi passi per riconoscere che il passato sanguinoso di quei padri fondatori e fondatori è stato di genocidio su tutti coloro che siamo rimasti sul loro cammino, oppure continuiamo a nascondere la testa sotto la sabbia.
Nota per chiarimenti su questo periodo storico, il libro del Dr. Walker ha un valore inestimabile. Settecento pagine di testo, ogni capitolo con le proprie pagine di note finali, 100 pagine di appendici, 893 pagine di informazioni grezze sull'argomento - saggistica - la brutale verità della nostra storia antica e la vita delle popolazioni indigene e dei popoli schiavizza i ricchi posseduti per circa 100 anni. Una triste storia altamente documentata e riccamente nota dei più grandi americani, gli indiani d'America.
Sono fermamente convinto che questo libro dovrebbe essere letto obbligatoriamente e oggetto di un serio dibattito per tutti coloro che desiderano diplomarsi alla scuola superiore.
Non intendo sinceramente mancare di rispetto qui, ma i nostri autori non avevano in mente il 2019 quando hanno creato la loro costituzione e non avevano la pace in mente quando hanno intrapreso una guerra genocida contro i nativi. La nostra attuale Corte Suprema, tuttavia, sembra pensarla così.
Inseriamo tutto questo nel contesto della realtà odierna di un paese inondato di armi da guerra con un presidente e un congresso che sono terrorizzati dal vero passato del paese e da cosa potrebbe significare per tutti noi. Queste persone sono codardi e il loro inchinarsi a coloro che hanno mezzi agiati e vendere i loro servizi al miglior offerente (congresso) in modo che anche loro possano essere membri dei ricchi elitari super-ricchi (SWETS) ne sono la prova. Entrambe le dannate feste, Joe.
Joe Le forze dell'ordine statunitensi continuano a sparare impunemente alle spalle di individui disarmati e ovunque e le OTTICHE sono davvero terribili.
A chiunque pensi di conoscere questa storia antica, in particolare della valle dell'Ohio, suggerisco questo libro. Non è stata una lettura facile per me, ma l'ho superato e ora è bloccato nella mia testa come un brutto sogno. Questa bruttezza nel modo in cui l'uomo tratta i suoi simili. Lo hanno fatto agli indiani, agli africani neri, ai cinesi, ai bianchi e ora a chiunque non sia con loro.
Dov’era questa Costituzione 1783-1795?
Grazie ancora per aver sopportato un così grossolano!
Un esercito permanente è formato dagli stessi uomini e donne da cui vuoi prendere le armi. Il mio punto è chi manterrà le armi. Solo perché indossi l'uniforme o sei eletto a una carica non impedisce alla gente di impazzire. Tutti gli uomini sono creati uguali.
1 Corinthians 8: 2
"E se qualcuno pensa di sapere qualcosa, non sa ancora nulla come dovrebbe sapere." Nessun uomo governa un altro uomo. I dipendenti pubblici dei dipendenti pubblici dovrebbero avere armi in qualsiasi momento perché li ritieni speciali. Sbarazzati di tutte le armi o smetti di provare a prendere le armi dei tuoi compagni. Non mi piacciono le armi, ma chi regolerà le armi è il governo corrotto. Questo è il motivo per cui abbiamo una Costituzione degli Stati Uniti per le persone corrotte che lavorano per il governo.
Avete completamente ignorato sia la sentenza Heller che quella McDonald della nostra Corte Suprema
No, non è necessario abrogarlo.
Torna a casa in Inghilterra. Scrivi dell'aumento del tasso di criminalità e delle invasioni domestiche. Il 2° emendamento serve a proteggerci da un governo tirannico che cerca di privarci delle nostre libertà.
Se è così, allora sembra che il 2° emendamento abbia fallito.
Il 2° emendamento non ci ha mai dato il diritto di possedere armi da fuoco. È stato un compromesso per non dover avere un esercito permanente in tempo di pace. La milizia era uno strumento del governo degli Stati Uniti, non il permesso ai cittadini di possedere armi da fuoco. La “milizia ben regolamentata” veniva utilizzata per reprimere le rivolte degli schiavi e dei contadini. Questo era l’esatto opposto dell’interpretazione moderna dell’NRA.
@ “Il 2° emendamento non ci ha mai dato il diritto di possedere armi da fuoco.”
Giusto. Il diritto di detenere e portare armi è anteriore alla Costituzione; tutto ciò che il secondo emendamento ha fatto è stato preservare tale diritto da future violazioni. Ripeto qui il mio post di qualche giorno fa.
Il testo dell'emendamento recita:
“Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato”.
Come gli altri diritti preservati dalla Carta dei Diritti, questo è formulato come un diritto che preesiste alla Costituzione, un diritto che non deve essere violato. Un diritto che non deve essere violato *perché* una milizia ben regolamentata è necessaria alla sicurezza di uno stato libero.
La ragione addotta per la preservazione del diritto da parte del governo non definisce la portata del diritto, né altre possibili ragioni per proteggerlo.
Si potrebbe immaginare un’altra disposizione della Carta dei diritti che recita:
"Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a coltivare e mangiare cibo, non deve essere violato." Sostenendo quindi che il diritto al sostentamento è necessario per una milizia ben regolamentata, il che è certamente vero. Ciò impedisce che altri motivi per coltivare e mangiare cibo vengano riconosciuti dai tribunali? No, perché il nostro emendamento immaginario non definisce la portata del diritto più di quanto non lo faccia il Secondo Emendamento.
Qual è allora l’origine di questo preesistente “diritto del popolo a detenere e portare armi” per poterne accertare la portata?
Per questo dobbiamo guardare ai diritti della legge naturale, in particolare a quelli esposti da John Locke, i cui Due trattati di governo furono pubblicati nel 1690 e furono enormemente influenti sui fondatori del governo costituzionale degli Stati Uniti, in particolare il suo secondo trattato, “un saggio riguardante la vera estensione originaria e il fine del governo civile”.
E all'inizio del terzo capitolo ci viene detto che il diritto di usare la violenza in difesa di sé è fondamentale per la visione di Locke della legge naturale:
"Setta. 16. LO stato di guerra è uno stato di inimicizia e di distruzione: e quindi dichiarare con parole o azioni non un disegno appassionato e frettoloso, ma un calmo e deciso disegno sulla vita di un altro, lo pone in uno stato di guerra con colui contro il quale egli ha ha dichiarato tale intenzione, e così ha esposto la sua vita al potere dell'altro affinché fosse tolta da lui, o da chiunque si unisse a lui nella sua difesa, e sposasse la sua lite; essendo ragionevole e giusto, dovrei avere il diritto di distruggere ciò che mi minaccia di distruzione: poiché, secondo la legge fondamentale della natura, essendo l'uomo da preservare il più possibile, quando tutto non può essere preservato, la sicurezza degli innocenti è da preferire: e si può distruggere un uomo che gli fa guerra, o ha scoperto un'inimicizia nei confronti del suo essere, per la stessa ragione per cui può uccidere un lupo o un leone; perché tali uomini non sono vincolati alla legge comune della ragione, non hanno altra regola se non quella della forza e della violenza, e quindi possono essere trattati come bestie da preda, quelle creature pericolose e nocive, che sicuramente lo distruggeranno ogni volta che cade in loro potere.
"Setta. 17. E quindi è che colui che tenta di portare un altro uomo nel suo potere assoluto, si mette con ciò in uno stato di guerra con lui; essendo da intendersi come una dichiarazione di un disegno sulla sua vita: perché ho motivo di concludere che colui che mi avesse messo in suo potere senza il mio consenso, mi avrebbe usato come avrebbe voluto una volta che mi avesse preso lì, e avrebbe distrutto anche a me quando ne aveva voglia; poiché nessuno può desiderare di avermi in suo assoluto potere, a meno che non sia per costringermi con la forza a ciò che è contrario al diritto della mia libertà, cioè a rendermi schiavo. Essere libero da tale forza è l'unica sicurezza della mia conservazione; e la ragione mi induce a considerare colui che vorrebbe togliermi quella libertà che ne è il recinto, come un nemico della mia conservazione; così che chi tenta di asservirmi, si mette così in stato di guerra con me. Colui che, nello stato di natura, volesse togliere la libertà che appartiene a qualcuno in quello stato, deve necessariamente supporre che abbia il disegno di togliere ogni altra cosa, essendo quella libertà il fondamento di tutto il resto; poiché colui che, nello stato di società, volesse togliere la libertà appartenente a quelli di quella società o stato, si deve supporre che intenda togliere loro ogni altra cosa, e così essere considerato come in uno stato di guerra.
"Setta. 18. Ciò rende lecito a un uomo uccidere un ladro, che non lo ha minimamente ferito, né dichiarato alcun disegno sulla sua vita, se non con l'uso della forza, in modo da metterlo in suo potere, come togliergli il denaro, o ciò che gli pare; perché usando la forza, dove non ne ha diritto, per mettermi in suo potere, lascia che la sua finzione sia quella che vuole, non ho motivo di supporre che lui, che vorrebbe togliermi la libertà, non lo farebbe, quando mi aveva in il suo potere, togliergli ogni cosa il resto. E quindi mi è lecito trattarlo come uno che si è messo in stato di guerra con me, cioè ucciderlo se posso; poiché a questo rischio si espone giustamente chiunque introduce uno stato di guerra e in esso è aggressore.
Si noti che il libero esercizio di questo diritto naturale di autodifesa e di difesa della proprietà è indipendente da qualsiasi necessità da parte del governo di una milizia. È un diritto personale, preesistente alla Costituzione e certamente non annullato dal riferimento dell'Emendamento alla necessità del *governo* di avere una milizia, non dipendente dalla benedizione di alcun governo.
Più avanti nel saggio di Locke, apprendiamo che esiste anche un diritto di rivoluzione (infatti Thomas Jefferson riprese alla lettera alcune delle parole di Locke per usarle nella Dichiarazione di Indipendenza), che deve essere sicuramente esercitato attraverso la violenza a meno che non venga attuato legislativamente. .
È vero, il Bill of Rights inglese del 1689 parla del diritto di portare armi, ma il suo linguaggio è molto diverso dal Secondo Emendamento: “Che i sudditi protestanti possano avere per la loro difesa armi adatte alle loro condizioni e consentite”. per legge[.]” Lì viene stabilito il diritto di provvedere alla *autodifesa;* il diritto è limitato ai protestanti; e il diritto è soggetto a limitazione “per legge”. Nessuno di questi argomenti è discusso nel Secondo Emendamento. Ciò suggerisce che il signor Walkman sicuramente non ha perfettamente ragione nel suggerire che il Secondo Emendamento sia stato tratto dalla disposizione inglese della Carta dei Diritti, una disposizione intesa a preservare il diritto all’autodifesa, non a mantenere una milizia.
La Costituzione è piena zeppa di termini indefiniti, come “libertà” nel 5° emendamento. E spesso possiamo vedere il significato di questi termini in piena fioritura quando guardiamo ai diritti della Legge Naturale in cui credevano così fervidamente i Padri Fondatori. Il “diritto delle persone a detenere e portare armi” del Secondo Emendamento è uno di quei termini.
Non fraintendermi; Non sono un fanatico delle armi. Ho fatto voto di non violenza quando sono tornato dalla guerra del Vietnam. Ma ho a cuore profondamente la Legge come principio organizzativo della nostra società. Desiderare che il Secondo Emendamento non esistesse non può distruggerlo. A mio parere, l’unico modo legale per limitare sostanzialmente i diritti sulle armi è attraverso la modifica della Costituzione.
I conservatori citano la Costituzione. I liberali lo interpretano. Questo ragazzo è così fuori strada. Adams aveva paura del governo tirannico, non dell'esercito. Come ogni liberale, ignora il fatto che il 2° emendamento è composto da due parti, una riguardante la milizia e l'altra riguardante il mio diritto a proteggermi con qualsiasi tipo di arma da fuoco. In realtà hanno detto che il diritto non deve essere violato! Non c'è interpretazione, è chiarissimo!
Le sparatorie di massa sono un’anomalia estremamente rara che colpisce una frazione infinitesimale della nostra popolazione. È assurdo che persone come questo individuo intellettualmente disonesto sostengano che erodiamo i nostri diritti costituzionali perché un criminale commette un crimine. È logico come se si sottoponesse a una vasectomia perché pensa che i suoi vicini abbiano troppi figli.
Quindi, mentre discutiamo sul Secondo Emendamento, Hollywood continua a glorificare la violenza e l'industria dei videogiochi continua a vendere videogiochi sparatutto in prima persona che sono in realtà simulatori di omicidio: tra l'altro questi sono stati fattori in molte delle sparatorie di massa. Gli assassini della Columbine e della Virginia Tech, per citare solo due esempi, erano tutti dediti ai videogiochi violenti eppure nessuno vuole indagare su questo aspetto delle sparatorie di massa. Vogliono invece dare la colpa alla NRA e/o a Trump, ma questi sono vicoli ciechi che non portano da nessuna parte. È la cultura popolare, stupida, e l'unico modo per combattere è elevare le persone attraverso la cultura classica, ma questa è una lotta che richiede vero coraggio mentre l'uso dell'NRA come sacco da boxe no.
Terzo verso dello Star-Spangled Banner. Il Secondo Emendamento prevedeva la caccia ai gruppi per uccidere gli schiavi fuggitivi e i servi a contratto.
Mezzo vero. I padri fondatori erano totalmente contrari ad avere un esercito permanente. ma il diritto di detenere armi per la propria difesa e per la caccia era considerato un diritto inalienabile. Il secondo emendamento non mirava a mantenere le armi solo in modo che le persone potessero far parte delle milizie. anche se questo è ciò che i sostenitori del controllo delle armi vorrebbero che tutti credessero.
Spero di riuscire a superare qualunque cosa stia bloccando questo commento.
Dalla terza strofa del nostro “Inno Nazionale”:
Il loro sangue ha lavato via l'inquinamento dei loro passi sporchi.
Nessun rifugio potrebbe salvare il mercenario e lo schiavo
Dal terrore della fuga o dall'oscurità della tomba,
E lo stendardo stellato nell'onda del trionfo
La terra dei liberi e la casa dei coraggiosi.
Questo verso, che nessuno canta mai, collega saldamente il 2° Emendamento alla schiavitù. La milizia ben organizzata fa riferimento a gruppi del sud chiamati a dare la caccia agli schiavi fuggitivi e ai servi a contratto.
Dalla terza strofa del nostro “Inno Nazionale”:
Il loro sangue ha lavato via l'inquinamento dei loro passi sporchi.
Nessun rifugio potrebbe salvare il mercenario e lo schiavo
Dal terrore della fuga o dall'oscurità della tomba,
E lo stendardo stellato nell'onda del trionfo
La terra dei liberi e la casa dei coraggiosi.
Questo verso, che nessuno canta mai, collega saldamente il 2° Emendamento alla schiavitù. La milizia ben organizzata fa riferimento a gruppi del sud chiamati a dare la caccia agli schiavi fuggitivi e ai servi a contratto.
Vorrei che tu capissi cosa sono i mercenari e gli schiavi in questi testi. Solo un'istruzione veloce. Non aveva niente a che fare con i neri in America.
Uno dei motivi per cui dichiarammo guerra alla Gran Bretagna nel 1812 fu la cattura delle navi mercantili americane e la riduzione in schiavitù dei marinai. La schiavitù in questo versetto aveva a che fare con la riduzione in schiavitù dei bianchi, non dei neri.
La Guardia Nazionale non è una milizia civile, è un altro ramo delle forze armate governative per chiarire i fatti.
Non in tutta la mia vita
Il problema dell’abrogazione del 2° emendamento è che ci sono ALCUNI “appassionati” di armi che sperano che ci sia una spinta a farlo in modo da poter essere coinvolti in una guerra civile. Come si fa a riprendere le armi e toglierle dalle mani di persone che le tengono in mano senza iniziare una guerra civile? Vantaggio: possessori di armi.
Abbiamo il 2° emendamento a causa della tirannia dei dittatori e di altri che vogliono privarci dei nostri diritti. Non puoi avere nessuno degli altri diritti o emendamenti senza il 2° emendamento. Il Fondatore visse sotto un re e una tirannia e ebbe una conoscenza di prima mano. Non ci vuole uno scienziato missilistico per capirlo
Joe deve fare qualcosa per la qualità dei commenti. è necessaria una certa moderazione poiché un tempo i commenti erano una grande attrazione per il sito e spesso contenevano tante informazioni quanto l'articolo stesso. I commenti su questo si leggono come qualcosa su Fox o Reddit.
In altre parole, questo dovrebbe essere moderato in modo che solo le persone che la pensano come te possano commentare.
Forse solo moderato in modo che solo le persone che effettivamente PENSANO A TUTTO possano commentare. 'MURICA- AMALA O LASCIALA!
Il 2° emendamento è che la gente possa combattere i topi comunisti come te, traditore sacco di merda!
Joe Lauria, io per primo sostengo te e la tua posizione qui. Il vetriolo espresso qui in abbondanza dimostra che hai toccato un nervo scoperto con la frangia lunatica che comprende un sottoinsieme della lobby pro-armi a tutti i costi e del loro pubblico. Cavolo. Con “compagni americani” come alcuni di questi dipendenti dall’odio, abbiamo qualche possibilità di essere sani di mente riguardo alle leggi sulle armi che hanno senso e che la stragrande maggioranza delle persone vuole, nonostante questo gruppo molto esplicito e vituperoso? Nella mia piccola città questo fine settimana, un gruppo di persone pro-Trump armate terrà una manifestazione con un gruppo di orgoglio gay che festeggia a pochi isolati di distanza... cosa potrebbe andare storto...? E la mia città ha sancito questa idea folle.
I conservatori citano la Costituzione. I liberali lo interpretano. Questo ragazzo è così fuori strada. Adams aveva paura del governo tirannico, non dell'esercito. Come ogni liberale, ignora il fatto che il 2° emendamento è composto da due parti, una riguardante la milizia e l'altra riguardante il mio diritto a proteggermi con qualsiasi tipo di arma da fuoco. In realtà hanno detto che il diritto non deve essere violato! Non c'è interpretazione, è chiarissimo!
Le sparatorie di massa sono un’anomalia estremamente rara che colpisce una frazione infinitesimale della nostra popolazione. È assurdo che persone come questo individuo intellettualmente disonesto sostengano che erodiamo i nostri diritti costituzionali perché un criminale commette un crimine. È logico come se si sottoponesse a una vasectomia perché pensa che i suoi vicini abbiano troppi figli.
ML-
Sono anche sorpreso dall'estremo vetriolo di così tanti poster su questo articolo. Da dove provengono? La maggior parte sono nomi che non avevo mai visto prima. Chi li ha indirizzati a questo sito? Sembra un attacco coordinato.
Per quanto riguarda la questione in sé, devo confessare che sono un proprietario di armi. Vivo nelle zone rurali dell'Arizona e ho una pistola che tengo accanto al mio letto. La contea in cui vivo ha le dimensioni dello stato del New Jersey. Le forze dell'ordine arrivano in tempo per ritirare i corpi. Detto questo, mi sento obbligato a chiudere a chiave la casa ogni volta che esco per assicurarmi che la pistola non cada mai nelle mani “sbagliate”. E anche se là fuori tutti hanno una pistola, mi sento molto più sicuro nelle zone rurali dell’Arizona che in qualsiasi grande città.
C'è un esperimento di scienza comportamentale che prende una scatola e vi aggiunge dei ratti uno per uno. Ad un certo punto di sovraffollamento, i ratti iniziano ad attaccarsi a vicenda. Ogni volta che mi trovo in una grande città, il mio primo pensiero è “ci sono troppi topi in questa scatola”.
Ho trascorso la maggior parte degli ultimi due anni nel sud del New Jersey a prendermi cura di uno zio anziano. Guardare le notizie locali da Filadelfia è incredibile. Le storie più importanti di ogni giorno parlano di persone che vengono uccise a colpi di arma da fuoco a North Philly, Camden o in qualche altra zona di guerra.
Non sono sicuro che esista una risposta “unica per tutti”. Forse è meglio lasciare la decisione ai singoli Stati. Tuttavia mi rendo conto che ciò consente un enorme mercato nero tra gli stati. Speravo in uno scambio più ponderato nei commenti a questo articolo.
Ciao Skip, ricordi quando Robert Parry disse subito dopo l'elezione di Trump di essere rimasto sorpreso dal fatto che all'improvviso persone di destra avessero iniziato a visitare e commentare questo sito? Ma ciò che ha attirato molti dei commentatori più intelligenti è stato il fatto che il signor Parry stava semplicemente riportando in modo veritiero le questioni del Russiagate, mentre i media tradizionali non lo facevano. In questo caso particolare, però, “loro” devono aver ricevuto un messaggio di testo o un'e-mail per inondare CN di commenti riguardanti l'articolo del signor Lauria. Quindi, come scimmie volanti, i peggiori scesero in massa. È un peccato che molti siano così completamente ignoranti nelle loro risposte. Alcuni di loro, come Realist, sono premurosi e intelligenti, ma molti di loro sembrano non avere pollici opponibili.
Capisco perché vuoi possedere armi. Anche mio marito ne ha una coppia ed è cresciuto cacciando. Non sono completamente contrario al possesso di armi. Ma dovremmo mettere al bando le armi di tipo d’assalto ed effettuare controlli rigorosi e approfonditi. Allo stesso tempo, la riapertura e il rimborso dei centri di salute mentale comunitari e l’attuazione di Medicare for All sono fondamentali, così come lo è la riqualificazione professionale nelle professioni e l’università a basso costo per coloro che lo desiderano. Aggiungo anche che dobbiamo affrontare l’enorme disuguaglianza economica con una massiccia riforma fiscale per costringere i più ricchi e le aziende a pagare la loro giusta quota di tasse. Forse tutte queste cose aiuterebbero a guarire l’alienazione e la rabbia che pervadono la nostra società e a dare a tutti i nostri giovani la vita migliore che meritano. Sei uno dei miei preferiti da leggere qui a CN da quando ho visitato questo sito negli ultimi tre anni. È così gentile da parte tua prenderti cura di tuo zio malato. Sembri una persona che sarebbe un grande amico per chi ha la fortuna di conoscerti.
Grazie per le belle parole M.L. Mi piacciono anche i tuoi commenti qui. I rimedi sociali che suggerisci sono tutti assolutamente necessari e contribuirebbero notevolmente a ridurre la violenza armata in generale. Non sono un cacciatore, anche se molti dei miei amici lo sono. Ho solo una pistola semiautomatica che mi ha regalato mio padre. È una reliquia della seconda guerra mondiale, ma funziona ancora benissimo. Uno dei motivi della vasta proliferazione di armi da fuoco è che, con la dovuta cura, durano molto a lungo. Senza un'obsolescenza pianificata e con la produzione continua di nuovi prodotti, l'inventario si accumula. Oggi i nostri centri urbani sono inondati di armi da fuoco e la nostra industria degli armamenti sta inondando l’intero pianeta.
Realist è anche uno dei miei commentatori preferiti. L'ho avvertito in precedenza su questo problema che a volte ha bisogno di portare le sue pistole al poligono e di ricevere un addestramento sulla sicurezza. Sono diventato “qualificato per le armi leggere” come parte del mio lavoro di marinaio mercantile. Gli incidenti, soprattutto con le pistole semiautomatiche, sono abbastanza comuni. Inoltre tendono a bloccarsi, soprattutto se lasciati inutilizzati per lunghi periodi. Qualsiasi proprietario di armi dovrebbe essere in grado di usare la sua arma come se guidasse un'auto, automaticamente senza pensarci. Ci vuole pratica.
"la frangia lunatica" è questo il motivo per cui la MAGGIORANZA pensa che Joe sia pazzo con la sua opinione? mi spiace, non è questo il significato di frangia. Inoltre la tua città non ha sancito quell'idea che la costituzione ha fatto, conosci l'1a? E cosa ti fa pensare che 1. I sostenitori di Trump odino la comunità del Pride? 2. cosa ti fa pensare che i sostenitori di Trump siano solo armati?
Mi dispiace ma tu sei una parte importante di questo problema con il tuo odio.
Rido delle persone come te, ma non le “odio”. E sì, il gruppo pro-Trump che tiene una manifestazione oggi è specificamente una manifestazione “DIO, PISTOLE E TRUMP”. Hanno pubblicato che saranno tutti armati con pistole di ogni tipo, compresi fucili d'assalto e che saranno davanti al municipio vicino al nostro mercato settimanale del sabato, pieno di persone che cercano solo di divertirsi e di trascorrere momenti tranquilli comprando verdure dalle nostre fattorie locali . Non pensi che questo renderà molti cittadini molto ansiosi e timorosi anche solo di apparire in centro, con tutta la recente violenza che ha colpito il nostro paese con uomini squilibrati, pieni di odio e armati che sostengono un uomo razzista e vile come presidente? Sei tu il problema, Tom Cook. E l'unica ragione per cui siete venuti qui in massa è perché avete ricevuto qualche messaggio o email che scenderà come locuste qui in un sito dedicato alla verità e all'onestà nel giornalismo. Oh, e il leader della manifestazione di oggi è anti-gay. Quindi ecco.
Quindi le 4 parole insieme in quella frase, “il diritto del popolo”… cosa pensi che significhi? Sei incompetente. Era un diritto difendersi tanto dagli Stati quanto dal governo federale. Gli stati possono diventare tirannici. Guarda ad esempio la California. O New York. Le persone in quegli stati non sono libere.
Idem, signor Perez.
Apparentemente La uria non si è nemmeno presa il tempo di ricercare gli scritti dei fondatori che costituiscono il ragionamento dietro quello che oggi è il Secondo Emendamento. Se non avessero dovuto chiamare Molly il gruppo federalista, probabilmente la parola milizia non ci sarebbe.
II è lì, e hai detto che come un tripwire predisposto dai fondatori per circumnavigare e, si spera, impedire a un governo tirannico che tu ed io siamo vecchi di diventare ciò che hanno visto in tutta Europa
Tornate nella vostra terra fatata Non è necessario abrogare il tipico comunista. Voi democratici canteremo una melodia diversa quando saremo invasi da un altro paese e voi siete gli stessi che mandano lì i ragazzi in guerra
Se il governo dovesse diventare tirannico, come si è visto con il Partito Democratico di oggi, l’esercito permanente seguirebbe, come in Germania durante la Seconda Guerra Mondiale, lasciando i cittadini indifesi per fermare il democidio di massa.
Forse usa un po' di buon senso per il tuo prossimo articolo su questo tema, forse un po' di storia ti aiuterà, inoltre se non studi la storia sei condannato a ripeterla e questo articolo getta le basi per quella strada.
La Milizia è composta da due parti, la Milizia organizzata (Guardia di Stato e Nazionale) e la Milizia non organizzata, che è il totale di tutti i cittadini a pieno titolo degli Stati Uniti, nota anche come Draft Pool. Questo copre le questioni di sicurezza nazionale, giusto? Giusto! Questo non è importante quanto il diritto all’autodifesa. Ogni adulto razionale e rispettoso della legge ha il DIRITTO INALIENABILE di difendersi da altri Individui, Gruppi e dallo Stato stesso. Se lo Stato toglie ai Cittadini i mezzi per difendersi, si perde il Diritto.
Senza i mezzi per proteggere la tua vita, quanto tempo immagini durerà la tua libertà di parola? Le persone vengono già aggredite fisicamente perché indossano abiti con slogan elettorali. Riducine uno giusto e creerai un pericoloso precedente. Limitando il diritto all’autodifesa si potrebbe anche abolire l’intera Carta dei Diritti.
Alcuni vengono fucilati perché nati non bianchi. Un vero controllo delle armi non è possibile perché abbiamo 250 milioni di armi. Temo che coloro che sono ben armati inizieranno una guerra civile, una rivolta contro la sinistra, per renderci come la Germania nazista
La risposta non sono più armi, ma più empatia e vero giornalismo
Signor Lauria, lei non è Robert Parry!
Tornate nella vostra terra fatata Non è necessario abrogare il tipico comunista. Voi democratici canteremo una svolta diversa quando verremo invasi da un altro paese e voi siete gli stessi che mandano lì i ragazzi in guerra
Mark Twain ci avvertiva: “La storia fa rima”.
L'articolo sopra, sulla validità del punto 2A, potrebbe essere paragonato a:
https://tenthamendmentcenter.com/2015/08/12/how-the-british-gun-control-program-precipitated-the-american-revolution/
soprattutto considerando il contesto delle politiche del #POTUS45 e la perdita di principi del #GOP.
Quando avverranno le confische delle armi da fuoco, le neo-camicie brune designate a effettuare le raccolte saranno i “cittadini” che conserveranno le loro armi da fuoco.
Va considerato che l'America sta precipitando a capofitto verso uno #Stato di Polizia con un #POTUS che segue il programma del 3° Reich (tra gli altri).
Il numero 45 indossa la facciata della campagna elettorale del 2020, ma presto potremmo vivere con questa trinità: #KingDonald, #AdolfTrump, #DonaldGage.
RE: Dirottare il Secondo Emendamento https://consortiumnews.com/2019/08/08/hijacking-the-second-amendment/
Forse abbiamo bisogno di un emendamento al 2° emendamento per chiarirne gli intenti.
I conservatori citano la Costituzione, i liberali cercano di interpretarla secondo le loro esigenze. Ciò che non è chiaro riguardo al mio diritto di portare armi “non deve essere violato” non ti è chiaro?!
È difficile credere che in un paese che ha l’istruzione obbligatoria, le persone possano essere così incredibilmente stupide da cascarci. Non si possono togliere i diritti costituzionali. E perché mai vorresti farlo? Le persone rispettose della legge non fanno sparatorie di massa! Allora perché togliere l'autodifesa alle persone rispettose della legge? E perché le vittime innocenti dovrebbero volere una cosa del genere? Se fossi in un guaio del genere, pregherei per avere aiuto, e così farebbe qualsiasi poliziotto decente. Cos’è successo all’empowerment? Perché avete bisogno che qualcun altro vi dia il permesso di prendervi cura di voi stessi?
Tutto questo è vero. Ma è anche vero che le varie milizie venivano impiegate per rastrellare gli schiavi fuggitivi e restituirli ai loro “proprietari”. Alla frontiera furono chiamati a combattere, uccidere e usurpare la terra degli “spietati selvaggi indiani”. Successivamente, le milizie cittadine si trasformarono in modo maligno nel KKK e scatenarono decenni di terrorismo e linciaggi in tutto il paese in seguito al fallimento della ricostruzione.
Vedi l’eccellente nuovo libro di Roxanne Dunbar-Ortiz: “Loaded: A Disarming History of the Second Amendment.
Il Secondo Emendamento sgrammaticato, incoerente e storicamente obsoleto dovrebbe essere abrogato e sostituito con leggi sensate che regolino il possesso e l’uso delle armi da fuoco da parte dei privati cittadini. Purtroppo, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch sono pronti a dichiarare incostituzionale qualsiasi “violazione” sulla proprietà privata di armi, come ha spiegato ieri Jeffrey Tobin su NPR.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
"Una milizia contribuì anche a contrastare il famoso raid dell'abolizionista John Brown su Harper's Ferry nel 1859 e, negli stati del sud, fu utilizzata principalmente per radunare gli schiavi fuggitivi".
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
Che erano tempi e stili di vita diversi. Questo paese ha già cambiato i suoi modi e non si preoccupa più della schiavitù come avveniva dai tempi di Lincoln. Farsene una ragione. Quello era allora, questo è adesso.
Il Secondo Emendamento e la Costituzione degli Stati Uniti sono fondati sul razzismo. È quello che è.
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
I padri fondatori commisero un genocidio uccidendo i nativi rossi. I padri fondatori affidavano il lavoro a persone di colore.
Gli Stati Uniti d’America sono fondati sullo sterminio e sulla schiavitù.
Ecco perché ancora oggi ne discutiamo. C'è una popolazione considerevole di bianchi che crede * oggi proprio ora * che l'America sia solo per i bianchi. A causa delle nostre fondamenta razziste, tutto – inclusa la Costituzione – è costruito sopra.
Vivi sotto un ponte Mee Sah il troll o non hai notato che il cosiddetto presidente è razzista e lo sono anche i suoi tirapiedi?
Perché non sopporto volentieri gli sciocchi. Dovresti considerare di essere volontariamente ignorante da qualche altra parte.
Have a nice day!
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
Ancora spazzatura da questo clown della O Society.
https://www.britannica.com/event/Harpers-Ferry-Raid
Per due giorni si sono verificati combattimenti sporadici intorno all'arsenale. Il 18 ottobre, le truppe statali e federali combinate (quest'ultima comandata dal colonnello Robert E. Lee e compreso il tenente Jeb Stuart) sottomisero Brown e i suoi collaboratori.
wiki:
Il gruppo di 22 uomini di Brown[1] fu sconfitto da una compagnia di marines americani, guidati dal primo tenente Israel Greene.[4] Il colonnello Robert E. Lee era al comando generale dell'operazione per riconquistare l'arsenale. Stonewall Jackson faceva parte delle truppe a guardia dell'arrestato Brown,[3]:5 e John Wilkes Booth era uno spettatore della sua esecuzione. John Brown aveva originariamente chiesto a Harriet Tubman e Frederick Douglass, entrambi incontrati nei suoi anni di trasformazione come abolizionista a Springfield, Massachusetts, di unirsi a lui nel suo raid, ma Tubman fu impedito da una malattia e Douglass rifiutò, poiché credeva che Brown's il piano fallirebbe.[5]
http://www.history.com
Si sparse la voce del raid e al mattino Brown e i suoi uomini furono circondati. Una compagnia di marines americani arrivò il 17 ottobre, guidata dal colonnello Robert E. Lee e dal tenente JEB Stuart. La mattina del 19 ottobre, i soldati invasero Brown e i suoi seguaci. Dieci dei suoi uomini furono uccisi, inclusi due dei suoi figli.
Il Secondo Emendamento non è un diritto concesso dal governo. Dovrebbe essere protetto dal governo. I liberali anti-armi non riconoscono che il Secondo Emendamento protegge solo i nostri diritti dati da Dio, il che significa che esistevano prima della stesura della Costituzione. Quindi, in sostanza, l'autore deve frequentare una chiesa per capire cosa significa "dato da Dio".
Ho il diritto di proteggere me stesso e la mia famiglia in QUALSIASI modo ritengo opportuno. Ciò significa che ho il diritto di possedere le molteplici AR e pistole che attualmente possiedo per proteggere ciò che ritengo più importante.
Questo autore dell'articolo non ha idea di cosa sta parlando. Parla di storia e non ne sa nulla.
Ecco un esperimento mentale: ogni volta che qualcuno comincia a sbraitare sull'abrogazione del Secondo Emendamento, sostituisci semplicemente il Secondo Emendamento con qualsiasi altro diritto protetto e vedi se ti suona bene. La rimozione delle tutele dei nostri diritti è un buon modo per dimostrare quanto sei traditore. Maledetto comunista...
Cara Mee Sah: questa è l'argomentazione dei nazionalisti cristiani: “I riferimenti al divino nei documenti fondatori potrebbero essere stati più deisti che teisti, ma i nazionalisti cristiani oggi interpretano i riferimenti al divino come necessariamente cristiani, ignorando opportunamente l'influenza del deismo illuminista su i padri fondatori (Barton 2000; Fea 2011). Forse ironicamente, i sostenitori della narrativa della “nazione cristiana” all’epoca dei padri fondatori si opposero alla Costituzione perché considerata senza Dio (Lambert 2003, 2008). Oggi, tuttavia, i sostenitori della narrazione della nazione cristiana fanno di tutto per sottolineare l’influenza del Dio cristiano sulla Costituzione”. Per ulteriori informazioni su questo: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023118790189.
I nazionalisti cristiani sono quelli che riscrivono la storia. Pace.
Potresti preferire il termine Diritti Naturali, che va bene, tuttavia non riesci ad affrontare l’argomento fondamentale. Abbiamo lo stesso diritto di ogni creatura vivente di resistere alla violenza sui nostri corpi e di difendere l'area che occupiamo. Questo diritto non è concesso da un governo, né alcun governo dovrebbe cercare di negare tale diritto, per evitare che il governo diventi una tirannia.
Siamo uno strumento che utilizza specie e, negando o limitando l’accesso agli strumenti di cui abbiamo bisogno per difenderci, il governo violerebbe tale diritto.
Questo è l'argomento, che sono sicuro tu abbia capito, ma che non hai affrontato, il che sembra segnalare che sai che non puoi.
Cercare di rispondere a un narcisista totale non è appropriato. A parte i semplici fatti degli autori: lo smascheramento dei pazzi pazzi della NRA che dovrebbero essere processati per aver sostenuto l'omicidio di massa dei nostri cittadini (più di 30,000 vittime all'anno e oltre), tu e i tuoi compagni vi rifiutate di vivere in una società ordinata e rinunciate alle vostre armi per il bene comune – quello che avrebbe consentito a tutte le vittime di omicidio il diritto alla “vita, alla libertà e alla ricerca della felicità”. Tutti noi potremmo essere i prossimi, compresi te e i tuoi cari.
Devi trovare un indizio.
No. Nessuno degli emendamenti alla Carta dei Diritti è assoluto. Sebbene sia il 1° che il 2° siano scritti in un linguaggio dal suono assolutista, si riconosce che entrambi hanno dei limiti pratici – leggi l’Emendamento Heller. Allo stesso tempo, la maggior parte di coloro che chiedono controlli più severi sui precedenti personali e che vorrebbero vedere reso più difficile l’ottenimento di armi e munizioni d’assalto semiautomatiche, non sono interessati a togliere il diritto fondamentale al possesso di armi. La protezione della casa e del focolare, nonché la protezione personale, vengono eseguite da tempo senza armi di tipo d'assalto. Al di fuori del poligono di tiro, nella società civile non c'è posto per armi destinate esclusivamente a uccidere quante più persone possibile, nel più breve tempo possibile. Il mercato di tali armi è alimentato dall'avidità della NRA e dei produttori di armi, dall'isteria dell'estrema destra riguardo al "grande governo" e dalle fantasie play-action degli aspiranti Rambo. Il 2° emendamento è sicuro e non minacciato da ragionevoli restrizioni sul tipo di armi che si possono possedere, né da ragionevoli periodi di attesa, controlli dei precedenti o limiti dei caricatori.
Quanto sei ignorante. È il tuo atteggiamento e il tuo processo di pensiero distorto, o la sua mancanza, che mette le armi nelle mani di coloro che le userebbero per danneggiare gli stessi cittadini che affermi di essere. Il processo di possesso delle armi non è abbastanza rigoroso da limitare tali usi, anche se lo fosse ci sarà sempre il pensiero distorto mentalmente instabile e anti o filo americano che si traduce in queste tragedie
Perché non avere armerie dove tutti i cittadini debbano conservare e registrare le loro armi semiautomatiche (probabilmente un'altra colazione per cani) come misura temporanea finché il sogno americano non correggerà i suoi mali educativi, morali e politici che pervadono questa società?
Personalmente penso che gli Stati Uniti siano sulla via dell’uscita, il che rende le tue argomentazioni ancora più toccanti.
God Bless America
Una citazione di Benjamin Franklin: coloro che possono rinunciare alla libertà essenziale per ottenere un po' di sicurezza temporanea non meritano né sicurezza né libertà.
Se i cittadini rispettosi della legge non avessero più il diritto di possedere armi, allora solo i criminali e la mafia potranno possederle. È una situazione che vogliamo affrontare? Quando Hitler e Stalin salirono al potere, tolsero le armi ai cittadini e poi massacrarono milioni di civili innocenti. Gli americani hanno bisogno di armi per proteggersi dai governi corrotti e dai criminali. In Svizzera non esistono praticamente crimini gravi perché ogni famiglia è armata con un'arma automatica fornita dall'esercito che offre anche una formazione continua sulla sicurezza delle armi. I criminali e gli individui instabili ne sono consapevoli.
Noi cittadini abbiamo bisogno di armi, di fucili, perché non ci si può fidare di nessun governo!! Molte nazioni, imperi e regni potrebbero aver iniziato in modo decente ma nel tempo sono diventati corrotti! Più e più volte la storia ha dimostrato che è così! Molti sceriffi nel nostro paese hanno detto e dicono che non possono proteggere i cittadini rispettosi della legge dai cattivi (assassini, ladri, stupratori, ladri e così via) che dobbiamo dipendere da noi stessi! Gli sceriffi dicono che anche se avessimo il tempo di chiamare il 911, quando arriveranno, potremmo essere morti! Sì, molte persone muoiono o rimangono ferite nelle sparatorie, ma si tratta di un individuo, rispetto ai milioni che non hanno usato una pistola in una sparatoria! Conosco molte persone che hanno armi da fuoco e l'unica cosa a cui sparano è un animale a cui stavano dando la caccia, hanno le loro armi da anni e non hanno mai sparato a nessuno! Se potessimo fermare il possesso di armi, ci sarebbero ancora armi nelle mani dei trasgressori, quindi avremmo bisogno di sicurezza armata in tutti i negozi, ristoranti, fast food, campi da gioco di calcio, avremmo sicurezza in ogni posto in cui andiamo, anche nelle nostre chiese. ,templi, moschee! Come possiamo essere sicuri che uno di questi addetti alla sicurezza non usi la pistola, o che qualche agente di polizia non usi la pistola, o che qualche soldato non usi la pistola in una sparatoria, finché ci sono persone che avremo uccidendo governi corrotti e così via! Grazie per l'attenzione!
Questo articolo è pieno di stronzate!!!!!
L'altra parte della giustificazione del Secondo Emendamento era la protezione delle pattuglie armate di schiavi. La maggior parte delle persone più povere non poteva permettersi nemmeno di possedere una pistola, per non parlare di tenerla rifornita di pallini freschi e polvere da sparo. Ma le pattuglie di schiavi erano equipaggiate dai proprietari di schiavi ed era necessario (nella mente, soprattutto dei Virginiani) proteggere il diritto di questi “ranger” di possedere e usare armi da fuoco.
Anche questa “giustificazione” non è più operativa, lasciando il Secondo Emendamento una testimonianza del privilegio dei bianchi. Portare apertamente un'arma da fuoco è una cosa virile da fare... se sei bianco. Se sei nero, la polizia può farti sparare a morte.
Vai a sederti in un angolo e piangi su quanto sei privilegiato e su come gli altri non lo sono. E che dire dei privilegi asiatici? Qui gli asiatici se la passano meglio dei bianchi. Sei un bigotto razzista e apparentemente stupido come una scatola di sassi se credi davvero che il colore della pelle sia ciò che trasmette privilegio.
L’unico privilegio che c’è qui è il privilegio di essere un individuo che lavora sodo.
Infettati dal senso di colpa dei bianchi, i perdenti di milquetoast non ottengono nulla perché sono i veri razzisti e bigotti.
Hai appena trasformato il possesso di armi in razzismo. E conosco almeno un uomo di colore piuttosto importante che non sarebbe completamente d'accordo con te: Maj Toure.
Non sono a conoscenza di alcuna documentazione storica della vostra suddetta “pattuglia di schiavi”. Anche i genitori della mia povera bisnonna avevano delle pistole. Emigrarono dalla Danimarca nel 1916, attraversarono il Nord America su un vero carro coperto, costruirono una (vera) casa di zolle in un vero insediamento danese nel Montana (prova: ho una foto di famiglia della mia bisnonna, di 2.5 anni, in piedi con i suoi genitori e 16 fratelli e sorelle davanti a detta casa di zolle). Certamente non hanno mai posseduto uno schiavo. Ma i componenti della famiglia necessari per la sopravvivenza nell’America premoderna erano lo zucchero, la farina, un’arma da fuoco, la cera d’api, un’ascia, un coltellino tascabile e un ago. Sono un archeologo esperto e sento di poter parlare di questo fatto in modo abbastanza conclusivo. Oltre a ciò, quasi tutto ciò di cui avevi bisogno, lo hai realizzato tu.
L'autore di questo articolo aveva fondamentalmente torto: mentre gli eserciti permanenti erano qualcosa di cui i primi coloni sospettavano, non era semplicemente perché i soldati si percepivano come dotati di un'autorità maggiore rispetto ai comuni cittadini, ma perché tali eserciti potevano e volevano essere usati sopprimere i cittadini sotto un governo ingiusto e totalitario. Questa era la realtà della monarchia britannica. Erano stati soppressi a causa delle loro differenze religiose più e più volte nella storia britannica: i massacri cattolici si verificarono ripetutamente sotto il re Enrico VIII e le guerre divisive tra cattolici e anglicani continuarono per secoli a seguire. Tutto ciò coinvolgeva personale militare armato che all'epoca lavorava sotto il comando del re o della regina. QUELLA era la storia che smentiva i sospetti dei primi coloni.
Oggi, la nostra polizia e il personale militare prestano giuramento di proteggere la costituzione dai suoi nemici sia stranieri che interni. Purtroppo, la maggior parte del personale militare che presta questo giuramento non riesce a capire cosa significhi, a causa dell’educazione pubblica e dell’indottrinamento con convinzioni anticostituzionali. Questa affermazione che il 2° Emendamento è una “reliquia” di un tempo passato che oggi è irrilevante è un sintomo di tale indottrinamento. La mia convinzione, che si fonda sui principi della Costituzione, è che questo Paese, i suoi leader, il suo personale militare, sono del POPOLO, dal POPOLO e per il POPOLO, e l’arsenale di armi da fuoco della mia famiglia è lì per garantire che nessuno me lo potrà togliere. A proposito, i lobbisti, le aziende, le agenzie governative, le ONG, i media, ecc. non sono “persone”. Tuttavia, a tutte queste entità è stato riconosciuto lo status di “persone” dai tribunali, il che le ha poste nella posizione di assumere letteralmente il controllo di tutto in questo paese, per consolidare ulteriormente il potere e il controllo delle risorse, compreso il capitale umano, nel mani di pochi sempre più ricchi. Alla fine, posso proteggere la mia vita, la mia libertà e la ricerca della felicità, così come quella del mio prossimo. E ovviamente, se necessario, suppongo che lo farò.
Ciò NON significa entrare in Walmart e sparare a tutte le persone di colore. C'è davvero qualcosa in corso in tutto questo... Penso che ciò che stiamo vedendo qui ora sia il prodotto di un insieme di idee gravemente mal applicate che avevano lo scopo di antagonizzare giovani uomini mentalmente instabili, che giustificano le loro azioni attraverso l'autoesaltazione e una logica gravemente sottosviluppata . Ho sostenuto che il presunto "manifesto" dell'attentatore di El Paso è strano in quanto sembra prendere tutte le piattaforme classiche del partito repubblicano, sostiene che queste idee sono corrette, quindi giunge alla conclusione che il modo di vedere attraversarli significherebbe dare inizio ad una guerra civile o ad un genocidio. È davvero strano il modo in cui inizia in modo molto logico, basato sui fatti e sostanzialmente corretto, per poi passare alla logica dell'omicidio di massa. In realtà non ha alcun senso. Non sono convinto che l'abbia scritto davvero, in realtà. Né sono convinto che abbia intrapreso un’azione del genere senza una sorta di incoraggiamento da parte di qualcuno, da qualche parte.
Ciò che hai scritto e ciò che implichi è chiaramente falso.
I Fondatori avevano appena attraversato otto anni di guerra, in gran parte combattuta con le milizie.
Diffidavano degli eserciti permanenti poiché consideravano una minaccia alla libertà, soprattutto a una nuova repubblica. Non volevano un grande esercito permanente, e questa è la ragione principale per cui gli Stati Uniti si comportarono così male nella guerra del 1812.
Il nord più popoloso, che costituiva gran parte del Congresso, aveva pochissima schiavitù e c'era una crescente opposizione ad essa. Se non avessero sostenuto il 2° emendamento probabilmente sarebbe stato abbandonato.
La schiavitù è esistita in tutta l’umanità e nella sua storia, esiste ancora in numerosi luoghi dell’Africa, è stata ripristinata in Libia sulla scia della profonda distruzione statale di Hillary Clinton/Barack Obama/dell’ex prospero stato libico.
I proprietari di schiavi erano malvagi?
Le casalinghe delle piccole fattorie del sud erano tra quelle che meno volevano vedere la fine della schiavitù poiché avere un aiutante schiavo significava avere un po' di tempo libero durante il giorno, invece di dover svolgere un compito dopo l'altro.
Quasi tutte le persone oggigiorno continuano a utilizzare CO2 per generare combustibili fossili, proprio come alcune persone in passato continuavano a utilizzare la schiavitù.
Avevano/hanno preoccupazioni riguardo ai suoi effetti e alla sua etica, ma era/è difficile cambiare.
Mi dispiace che sia stato messo lì anche per evitare che il governo diventi una dittatura tirannica che la sinistra e le forze globaliste stanno imponendo all’America. Vai a vivere in Cina se ti piace quella forma di governo. Queste false flag non riguardano le armi da fuoco, ma gli psicofarmaci che vengono imposti ai nostri figli e la propaganda comunista di sinistra che fa anche loro il lavaggio del cervello.
Tutto questo è vero. Ma è anche vero che le varie milizie venivano impiegate per rastrellare gli schiavi fuggitivi e restituirli ai loro “proprietari”. Alla frontiera furono chiamati a combattere, uccidere e usurpare la terra degli “spietati selvaggi indiani”. Successivamente, le milizie cittadine si trasformarono in modo maligno nel KKK e scatenarono decenni di terrorismo e linciaggi in tutto il paese in seguito al fallimento della ricostruzione.
Vedi l’eccellente nuovo libro di Roxanne Dunbar-Ortiz: “Loaded: A Disarming History of the Second Amendment.
Il Secondo Emendamento sgrammaticato, incoerente e storicamente obsoleto dovrebbe essere abrogato e sostituito con leggi sensate che regolino il possesso e l’uso delle armi da fuoco da parte dei privati cittadini. Purtroppo, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch sono pronti a dichiarare incostituzionale qualsiasi “violazione” sulla proprietà privata di armi, come ha spiegato ieri Jeffrey Tobin su NPR.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
Steve D, questo è un mito propagato con successo dalla NRA. Questo è il sentimento espresso da Jefferson come coloniale arrabbiato. Una volta al potere, i leader della nuova repubblica si preoccuparono molto più di preservare che di rovesciare l’autorità. Erano allarmati dalla risposta impotente alla ribellione di Shays ai sensi degli Articoli della Confederazione e hanno dato al Congresso l'autorità di arruolare le milizie statali per reprimere le rivolte. Ed è proprio quello che fece il presidente Washington per sopprimere la ribellione del whisky: chiamò in azione la milizia.
Le forze pro-armi non esitano ad attribuire agli artefici dichiarazioni fittizie a sostegno della campagna menzognera. Vai al sito ufficiale di Monticello per vedere di persona. E che tè hai bevuto, Steve? "L'uso di psicofarmaci viene imposto ai nostri figli?" Veramente?
Per quanto riguarda l'ultimo punto, in realtà i farmaci psicotropi vengono forzati alle persone abbastanza spesso. E l’uso dei farmaci per l’ADD era una moda passeggera tra i genitori quando ero bambino. Ho 36 anni e sono molto grato che i miei genitori non si siano mai innamorati di quella mossa farmaceutica. Ma conosco adulti che prendono Ridelin da quando potevano camminare, e non hanno mai conosciuto un giorno nella loro vita in cui non lo abbiano usato. È noto che smettere di prendere quel farmaco, e tutti gli altri farmaci della sua categoria, provoca tendenze omicide e suicide, specialmente nei bambini! Il signor DeBarcher sta parlando di una realtà che lei sembra aver ignorato nonostante la sua prevalenza nella nostra società da 30 anni. Ed è sicuramente parte del problema. Oggi abbiamo una tempesta perfetta, quella che le persone avevano previsto negli anni ’1980, in cui un’intera generazione di giovani è stata condizionata a credere a molti errori:
1) Che se non fai sesso, non sei "normale" (c'è un termine tra i giovani oggi chiamato "Incel", ovvero: celibato involontario - questo genera frustrazione nei giovani uomini)
2) Che le donne sono superiori agli uomini (il femminismo è una componente di questa costante vergogna e denigrazione dei giovani uomini, e gli uomini sui vent'anni oggi sono così immacolati, stiamo vedendo i peggiori sintomi di questo venire allo scoperto)
3) L’America è malvagia: gran parte di ciò che è scritto su questo sito web affronta il modo in cui la diffamazione del nostro Paese serve all’élite globale e diminuisce ulteriormente l’orgoglio che i giovani avevano di se stessi.
4) Non posso vivere senza i miei farmaci: se fossi dipendente da Riddalin dall'età di 2 anni, penseresti anche tu la stessa cosa! Purtroppo, questo ha un impatto sullo sviluppo del cervello e produce nella società la dipendenza dalla droga che ora dilaga ovunque. Lo neghi?
5) Le famiglie non esistono più: quante persone conoscete che hanno tenuto unita la propria famiglia? Che impatto pensi che abbia sulla società il fatto che il 50% o più delle coppie che si sposano divorziano? Questo problema è diventato importante a partire dagli anni ’1970 e si vede l’impatto di ciò che accade quando quell’elemento fondamentale della società, la famiglia, viene dissolto.
Potrei continuare. Sono state fatte molte cose davvero brutte alla generazione di cui stiamo parlando qui. È giunto il momento di riconoscerli e affrontarli. Sto cominciando da solo, allevando i miei bellissimi RAGAZZI bianchi, di classe media, affinché diventino uomini che conoscono il loro valore e il loro posto nella società, tenendo insieme il mio matrimonio, sostenendo il mio meraviglioso marito come capofamiglia, trasmettendo il valori che mi sono stati tramandati dal mio padre cristiano, patriottico e profondamente fedele, e costruendo per i miei vicini la comunità che a tutti noi manca. Dovresti fare lo stesso.
Stai citando punti di discussione lineari. Stai aggiungendo ben poco alla conversazione.
Io, un nativo americano, posso dirti che sappiamo cosa succede quando ti conformi a rinunciare alle tue armi e noi ti proteggeremo... il 2° emendamento ha ancora un atto illecito in quanto è quello di proteggere i cittadini da un governo che vuole privarli dei diritti.... proprio come facevano allora gli inglesi per ordine del re...
Cavolo
Il secondo emendamento era quello di controllare le stesse persone che cercavano di portarlo via, è per proteggerci dal governo, prendi la nostra protezione e inizierà la seconda guerra civile, questo è un dato di fatto, quindi conta centinaia di migliaia di morti.
Cazzate. Sottoscrivo ciò che il giudice Andrew P. Napolitano ha detto sul Secondo Emendamento.
https://www.lewrockwell.com/2019/08/andrew-p-napolitano/a-few-words-about-guns-and-personal-liberty.
Il Secondo Emendamento non sostituisce un esercito permanente. È lì per proteggere gli americani da un governo esagerato e persino oppressivo. La Dichiarazione di Indipendenza diede ai colonialisti americani il DIRITTO di prendere le armi contro il governo oppressivo che li governava, vale a dire Re Giorgio e l’Impero britannico. Questo è lo scopo del Secondo Emendamento. Thomas Jefferson ha detto proprio questo!
Tutto si riconduce a ciò che aveva da dire Lord Acton: il potere tende a corrompere e il potere assoluto corrompe assolutamente. La politica estera americana lo dimostra chiaramente.
Meno male che tutti questi “governi tirannici” stanno combattendo nelle strade. Saremo liberi da un momento all'altro, ragazzi, buon lavoro! Grazie, secondo emendamento!
(Questo è sarcasmo, per tutti voi possessori di armi che non capite la lingua.)
Prendilo
Questo è quello che sto aspettando. Ma con l’eccezione dei Bundy, nessun idiota armato di pistola di destra sta facendo qualcosa per combattere il governo tirannico. Nessuno di loro metterà i soldi dove dice. Perché le persone che hanno bisogno di armi sono intrinsecamente deboli e si rannicchiano per paura davanti alle altre persone. Sciocchi, tutti quanti.
Ho seguito fino alla frase finale. Si prega di chiarire come si adatta al resto della colonna. A meno che non fosse sarcasmo.
Il fatto che le masse abbiano armi e mezzi di autodifesa rende più difficile portare avanti l’agenda della classe dominante.
https://therulingclassobserver.com/2019/07/26/i-can-pay-one-half-of-the-working-class-to-kill-the-other-half/
Non posso essere d’accordo con la premessa di questo articolo.
Il 2° emendamento non garantisce il diritto di prestare servizio in una milizia statale. Perché i fondatori avrebbero ritenuto necessario “consentire” ai cittadini di prestare servizio sotto un governo statale? Ha senso garantire il diritto di essere asserviti a una “milizia ben regolamentata”?
TUTTI i diritti contenuti nei primi 8 emendamenti sono diritti individuali specificatamente garantiti dalla Costituzione. Il 9° Emendamento riconosce, e tutela, l'esistenza di tutti gli altri diritti naturali. Il 10° emendamento garantisce ai governi statali e locali (e al popolo) tutti i poteri non esplicitamente concessi dalla Costituzione.
Guarda di nuovo il testo del 2° emendamento.
"Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato."
A parte tutti gli altri argomenti, si riferisce al “diritto del popolo…” Questo NON crea un diritto, si riferisce a un diritto. Qualunque altra cosa si possa ricavare dal testo, è chiaro che si tratta di un diritto ESISTENTE. "Il diritto... non deve essere violato."
Anche se così non fosse, il 9° emendamento riguarderebbe il diritto alle armi.
"L'enumerazione nella Costituzione di alcuni diritti non deve essere interpretata in modo da negare o denigrare altri ritenuti dal popolo."
Poiché non vi è alcuna menzione specifica delle armi al di fuori del 2° Emendamento, e il 2° Emendamento non vieta il diritto alle armi, è chiaro che non può essere utilizzato per “negare o denigrare” il diritto alle armi. Inoltre, si noti che il 9° si riferisce ai diritti del “popolo”, che è una base comune per sostenere che il 2° sia un “diritto della comunità”.
In sintesi…
Il 2° si riferisce ad un diritto individuale esistente che non può essere negato o denigrato.
Punti ben fatti.
Esistono procedure democratiche per considerare, discutere ed eventualmente abolire o modificare il Secondo Emendamento. Se non li useremo, la discussione sarà una totale perdita di tempo. In ogni caso, il mondo è ora inondato di armi militari avanzate, grazie ai buoni uffici di grandi potenze come gli Stati Uniti, che le forniscono a partiti clienti come al-Qaeda. Il controllo delle armi deve iniziare dall’alto. Finché riescono a prenderli la polizia, i militari e i gruppi terroristici preferiti dalle classi dominanti, possono farlo anche tutti gli altri.
Anche se per la difesa domestica consiglierei un fucile calibro 12 caricato a pallettoni; mirare al centro di massa. Disordinato, ma decisamente efficace.
“Il diritto di portare armi non deve essere violato”. Evidentemente c'è già qualche violazione. A nessun cittadino è consentito portare armi nucleari, o anche armi completamente automatiche. C’è anche la questione del diritto a non avere NECESSITÀ di portare armi. Vogliamo davvero vivere in un mondo in cui non ti senti sicuro se non fai le valigie ogni volta che esci di casa? Ogni grande città ha zone colpite dalla povertà e afflitte dalla violenza. Ogni giorno in quelle strade muoiono persone innocenti, compresi i bambini. Qualcuno crede davvero che la risposta sia semplicemente dare a tutti una pistola?
La Costituzione è stata resa modificabile perché i nostri antenati erano abbastanza saggi da rendersi conto che le cose cambiano con il passare del tempo e che la Costituzione avrebbe bisogno di essere modificata occasionalmente per continuare a servire il popolo.
La violenza armata è il riflesso di problemi molto più profondi che la nostra società sta affrontando. Non sono sicuro della risposta, ma so che ciò comporterà molto di più del semplice controllo delle armi.
Non c'è alcun dirottamento, tranne che da parte di coloro che tentano di rubare ciò che è inalienabile.
È un’assurdità non prendere la Carta dei Diritti così come è stata intesa – proteggere “tutti” i diritti di ogni cittadino, e “solo” parlare a – e quindi la direzione rivolta “solo” al governo, vietandogli specificamente di opprimere i nostri diritti.
Con un sano promemoria del perché (la clausola della milizia), il 2° emendamento afferma chiaramente: “il diritto del popolo” – riferendosi non al governo, né al popolo come collettivo, ma al diritto dell'individuo.
“…non deve essere violato” – da chi? La risposta breve è il governo, ma la comprensione più profonda è che anche ai demagoghi o alle persone in massa viene impedito di usare il governo per violare i diritti di un individuo.
Se volete davvero fare chiarezza sulle intenzioni della BoR, non dovete guardare oltre le discussioni bloccate nella storia (grazie a Dio) tra federalisti e antifederalisti – e i loro “papers”.
Tuttavia, la semplice comprensione dei diritti di un individuo protetti da queste determinate enumerazioni dovrebbe essere abbastanza chiara da una semplice lettura... se qualcuno si preoccupa ancora di farlo.
I nostri diritti non sono in discussione; e dovresti capire che il tentativo di “legare” i diritti di qualcun altro richiede la condizione immediata che quella stessa corda riconduca a te, lasciando i tuoi diritti che ritieni preziosi vulnerabili allo stesso malinteso e al conseguente pericolo.
I nostri Diritti sono “ciascuno” dei nostri Diritti,…questo è indiscutibile perché sono inalienabili.
Il secondo emendamento è stato messo in atto per proteggere le persone da un governo esagerato. “Non avremo mai bisogno del secondo emendamento finché il governo non cercherà di portarcelo via”. Tommaso Jefferson
Abbiamo sempre avuto il diritto alla proprietà privata delle armi. Non abbiamo mai avuto sparatorie e omicidi di massa. Quindi cosa è cambiato?
Abbiamo iniziato a svalutare la vita umana. Diciamo alle madri che è una loro scelta essere violente con i bambini e farli giustiziare con l'aborto. Allora la chiamiamo assistenza sanitaria della donna. Non è né sano né premuroso. Né per la madre né per il bambino. Non possiamo fingere di preoccuparci del fatto che i bambini vengano uccisi quando paghiamo perché le donne uccidano i loro bambini. Ora insegniamo l’eutanasia quando gli esseri umani non sono più produttivi per la società.
Quando la mentalità di una società accetta e giustifica questa cultura della morte. È ovvio che saremo disumanizzati e inizieremo a ucciderci a vicenda. Lo chiameremo semplicemente con un altro nome diverso da quello che è realmente. Uccisione egoistica e insensata.
Questo frastuono di mezze verità scalfisce a malapena la superficie delle ragioni per cui è stato adottato il Secondo Emendamento. Anche l’unica ragione che hai affrontato riguardo a questa questione profondamente complessa è stata discussa in modo superficiale e breve. Questo è un ripensamento poco convinto di uno scritto progettato per fornire alcune munizioni sotto forma di pregiudizio di conferma a chi è già disinformato. Dovresti aggiungere "opinione" ai tag qui, perché questa non è una notizia e in buona coscienza non può essere definita giornalismo.
L'autore non ha una conoscenza fondamentale di cosa sia la Carta dei diritti o del motivo per cui è stata scritta.
Il 2° emendamento, come gli altri emendamenti, è stato creato per proteggere le libertà personali e impedire che il governo prenda il sopravvento. Quando l’autore ha affermato questo: “Per difendersi, il nuovo paese ha fatto affidamento sui cittadini che si armavano nelle milizie civili”, ho subito capito la sua ignoranza sull’argomento. La Carta dei Diritti è stata scritta per il popolo, non per il governo! Articoli come questo dovrebbero essere ignorati e chiunque utilizzi un argomento simile dovrebbe essere messo in imbarazzo.
Dobbiamo trovare una soluzione alle orribili sparatorie di massa che stanno affliggendo questo paese, ma distruggere il documento per proteggere il quale milioni di persone sono morte non è la risposta.
Per quello che vale la mia opinione, sono d'accordo.
Ottimo tempismo Joe.
Sì, la lobby delle armi ha preso il controllo del Secondo Emendamento. Ma le richieste di vietare i fucili d’assalto e di abrogare il Secondo Emendamento spingono all’estremismo nella NRA. I fucili d'assalto sono progettati per uccidere le persone e quindi dovrebbero essere vietati, dicono gli estremisti dei gruppi per il controllo delle armi. Ma lo scopo militare dei fucili d’assalto è ciò che li rende armi del Secondo Emendamento poiché le milizie sono organizzazioni militari.
La Guardia Nazionale non è la milizia. Le armi dei membri delle guardie sono conservate nelle armerie. I potenziali membri della milizia “tengono” le loro armi a casa come autorizzato dall'emendamento.
Alla NRA non piace riconoscere che l'emendamento richiede una milizia “ben regolamentata”. Ma i controlli sui precedenti personali sono costituzionali quanto i fucili d’assalto. Ovviamente mancano i controlli esistenti sui precedenti, dato che queste terribili sparatorie di massa continuano a verificarsi.
La Costituzione presuppone (correttamente risulta) che i presidenti inizino guerre inutili. Le convenzioni statali di ratifica non richiedevano un secondo emendamento semplicemente per fornire carne da cannone per le guerre presidenziali. La Dichiarazione di Indipendenza riconosce il diritto delle persone di alterare o cambiare un governo fuori dal mondo. Il Secondo Emendamento fornisce un “mezzo” affinché le persone possano farlo se i mezzi preferiti continuano a fallire. Il Secondo Emendamento gode di un solido sostegno, anche se non siamo affatto vicini al fatto di averne bisogno. Il Congresso dovrebbe migliorare ed estendere i controlli sui precedenti personali.
Dovrebbe anche considerare le questioni socioeconomiche che guidano l’alienazione degli individui disturbati. Tuttavia le leggi sul terrorismo interno non sono necessarie. Eroderanno ulteriormente le libertà civili che sono state massicciamente erose dalla reazione eccessiva all’9 settembre.
il grande tempismo arriva dal 2012. è un articolo ripubblicato. probabilmente verrà ripubblicato ancora e ancora.
Due decisioni della Corte Suprema, i documenti federalisti e 200 anni di precedenti dicono che hai torto.
SÌ. Ha bisogno di leggere Jefferson e Mason.
Non è passato molto tempo da quando non c'erano i supermercati e la gente doveva cacciare un po' e anche pescare per mangiare. Sopravvivere. Gli allevatori devono ancora sparare a un coyote o a un grosso gatto di tanto in tanto. Era una frontiera e gli individualisti robusti dovevano avere armi per sopravvivere. Questa è la nostra storia nel West e anche nelle Colonie. Adesso è più un hobby. Collezionare armi, sparare e persino cacciare sono modi per far guadagnare alle persone dei soldi da mangiare. Alcune persone mangiano anche un po' di selvaggina, cervi e anatre, ecc. Si tratta di affari, non grandi quanto quelli che fabbricano bombe, droni e aerei, non grandi quanto Lockeed Martin o Raytheon ma non finiscono nemmeno per uccidere così tante persone . È una cosa orribile che questi idioti facciano quello che fanno e uccidano le persone con le armi. Ma non li toglierete alle persone che li usano correttamente o che li possiedono. Manderai l'esercito a recarsi porta a porta e a confiscarli? Questa è una grande scatola di vermi. Non è il 2° emendamento, è tutto nella nostra cultura tossica, dalla TV, all'intrattenimento, all'economia di guerra, alla droga, alla pubblicità, a una forza di polizia militarizzata, alla criminalità (che non scomparirà mai), alla salute mentale, alla sua mancanza, , su tutta la linea. Ogni volta che un pazzo si scatena in una furia omicida, queste chiacchiere ritornano in modo istintivo e ce ne saranno di più, indipendentemente da ciò che accade a Washington DC riguardo a questi incidenti. Penso che questa volta sia più forte perché Trump, i democratici e i media hanno la sensazione di poterlo danneggiare su questo tema poiché non riusciranno a superare il Russia-gate. È colpa di Trump se questi pazzi sono arrabbiati, malati, pieni di rabbia e si sentono impotenti e pieni di odio a causa di una miriade di ragioni, incluso l'effetto delle politiche governative in materia di immigrazione sulle loro vite. Scriviamo la storia e inseriamo solo le cose che vogliamo riconoscere e ignoriamo la complessa verità della questione. Abbiamo i media per questo e il loro ruolo nel sensazionalizzare queste follie omicide non dovrebbe essere ignorato.
Piangi, piccola libera, a chi diavolo importa della tua opinione, stfu
Ci sono molti argomenti solidi in questa sezione dei commenti sul perché l'autore ha torto. Il tuo non è uno di questi.
No, era inteso che il popolo americano ci proteggesse da un governo tirannico e dal terrorismo interno ed esterno!
È una cosa pazzesca lasciare che il 2° emendamento venga lasciato in pace.
Puoi acquistare le tue armi da fuoco preferite. Abbiamo bisogno di armi di tipo militare no. Clip più grandi no davvero, anche se stavi cacciando il tuo cervo, alce, lupo preferito. Io dico lascia perdere.
Joe Lauria:
>L'emendamento dice che le milizie servono per la “sicurezza di uno stato libero” e non per rovesciare il governo tirannico.
Il tuo punto non funziona logicamente.
Per definizione, un “governo tirannico” distrugge uno “Stato libero”.
Se le persone vogliono uno Stato libero, dovranno opporsi a un governo tirannico.
Logicamente, non possono utilizzare l'esercito permanente del governo tirannico, quindi devono ricorrere alla formazione di gruppi armati che equivalgono a milizie.
Dove prende le armi la gente comune, la capacità di usare le armi, la mentalità per combattere un governo tirannico?
Le popolazioni disarmate probabilmente non possono, soprattutto dopo alcune generazioni.
Il Secondo Emendamento è lì per garantire che il nostro governo non è in grado di rimuovere la nostra Costituzione e la Carta dei Diritti, perché i suoi cittadini sono armati e capaci di proteggersi.
Il governo nel corso della storia non ha avuto la fiducia dei cittadini di questa nazione. E, consentendo loro di rimuovere il Secondo Emendamento, questo paese consentirebbe di trattare i propri cittadini come faceva la Germania negli anni ’20 e ’30. Diventeremmo sudditi e non cittadini e tutte le libertà andrebbero perse.
Ed è possibile che stiamo vedendo come la crescente disparità nel modo in cui civili e militari sono armati si traduca nel modo in cui le forze dell'ordine oltrepassano sempre più i propri limiti (e con crescente regolarità). Chiedete in giro, scoprirete che molte persone non sono troppo lontane dal vivere come sudditi, ma si tratta ancora di una vasta minoranza e la pressione a rimanere nella zona di comfort e a non mettere in discussione le motivazioni dell'autorità è più forte di quanto sia mai stata. in questo paese.
Perché la gente non riesce a capire che non sono le armi? Sono un proprietario di armi responsabile con 2 dozzine di armi tra cui più AR15 e un AK47. Mi piace sparare regolarmente al bersaglio esercitandomi ed è incredibile pensare che dopo tutte le migliaia di colpi che ho sparato nessuno si è mai fatto male in alcun modo. Sono le persone malate che feriscono le persone e questo è il nocciolo della questione. Smettere di glorificare e rendere glamour le “armi d'assalto” è una questione più profonda di una semplice pistola. SMETTILA di punire le persone responsabili
Wow, ci sono così tanti idioti là fuori con una piattaforma a cui serve rimuovere chirurgicamente la testa dal culo.
Tutta la tua affermazione riguardo al Secondo Emendamento è errata. La Carta dei Diritti doveva essere un diritto inalienabile, naturale, “dato da Dio” che le persone *hanno sempre*. Ciò include il diritto all’autodifesa con mezzi praticabili.
Il Secondo Emendamento è stato incluso specificatamente solo a causa della necessità di una milizia, come hai detto. Dato che molti americani all’epoca facevano affidamento su armi da fuoco che erano esattamente le stesse del loro equivalente militare per l’autodifesa e la sussistenza, i Padri Fondatori non vedevano nemmeno la necessità di menzionare il possesso di armi da fuoco per quelle altre esigenze. Era un dato di fatto.
La NRA non ha “dirottato” il Secondo Emendamento. È l’incomprensione statalista del Secondo Emendamento e il disprezzo per l’idea stessa di diritti naturali ad essere in errore.
Dopo l’assassinio di John Kennedy, Martin King e poi di Robert Kennedy, nel 1968 ci fu un’ondata di sentimento negli Stati Uniti contro la diffusa proprietà civile di armi da fuoco.
Il problema è che tutti e tre questi omicidi erano quasi certamente eventi di “stato profondo” compiuti e nascosti da elementi delle forze dell’ordine americane, dell’intelligence e delle organizzazioni di sicurezza.
Non avevano nulla a che fare con i civili che possedevano armi.
Questo sentimento viene ravvivato sulla scia delle atrocità che abbiamo vissuto di recente. Le risposte coreografate dei media dovrebbero indurre chiunque a chiedersi.
Caro Eric32.
Sono orgoglioso di te per aver sottolineato ciò che sospetto che molte persone negli Stati Uniti sappiano (o presumano) ma che per qualche motivo non intraprenda alcuna azione per arrestare i criminali. Ovviamente, un'ELITE negli Stati Uniti ha carta bianca per farla franca dopo tradimento e omicidio.
Poiché alcune persone in difficoltà vedono questa situazione e vedono quanto sia impossibile porvi rimedio a causa dell’attuale “sistema del governo statunitense”, nella loro frustrazione tentano di fare una dichiarazione diventando degli assassini.
Fino a quando gli onesti cittadini degli Stati Uniti non chiederanno che l’assassinio di Kennedy e i crimini come l’9 settembre siano indagati in modo indipendente e che i veri autori siano giustiziati, nulla cambierà e le élite di controllori della popolazione continueranno a raccogliere le ricchezze del paese e del mondo. mentre i cittadini o hanno troppa paura di parlare o di lavorare
per smascherare questo “Deep State”. Gli Stati Uniti hanno bisogno di alcuni milioni di Eric32 per avviare le indagini sugli Stati Uniti criminali!
Raymond Comeau-
Grazie. Più bugie maggiore è la corrosione di questa società.
Non verrà violato. Venite a prendervelo, bastardi.
Di solito lo fanno. Morirai se sei l'unico a pensare di essere un eroe, perché il concetto mainstream di PR ora è più efficace di quanto lo sia mai stato e verresti diffamato fino all'oblio. Esistono modi più intelligenti per combattere questo problema.
“Un popolo libero non dovrebbe solo essere armato, ma disciplinato; a tal fine è necessario un piano uniforme e ben elaborato; e la loro sicurezza e il loro interesse richiedono che promuovano quelle manifatture che tendono a renderle indipendenti dagli altri per le forniture essenziali, in particolare per quelle militari”. – Discorso al Congresso degli Stati Uniti, 8 gennaio 1790; George Washington: A Collection, compilata e curata da WB Allen (Indianapolis: Liberty Fund, 1988), Capitolo 11
George Mason, coautore del Secondo Emendamento:
“Chiedo, signore, qual è la milizia? È tutto il popolo. Disarmare il popolo è il modo migliore e più efficace per schiavizzarlo”. – Discorso alla Convenzione di ratifica della Virginia, 14 giugno 1778
“Che una milizia ben regolamentata, composta dal corpo del popolo, addestrato alle armi, è la difesa adeguata, naturale e sicura di uno Stato libero; che gli eserciti permanenti, in tempo di pace, dovrebbero essere evitati in quanto pericolosi per la libertà; e che, in ogni caso, i militari dovrebbero essere strettamente subordinati al potere civile e governati da esso”. – Dichiarazione dei diritti della Virginia, 12 giugno 1776
Samuel Adams:
“E che la suddetta Costituzione non venga mai interpretata in modo da autorizzare il Congresso a violare la giusta libertà di stampa o i diritti di coscienza; o per impedire al popolo degli Stati Uniti, che è un cittadino pacifico, di detenere le proprie armi; o per formare eserciti permanenti, a meno che non sia necessario per la difesa degli Stati Uniti, o di uno o più di essi; o per impedire al popolo di presentare una petizione, in modo pacifico e ordinato, al legislatore federale, per la riparazione delle lamentele; o sottoporre le persone a perquisizioni e sequestri irragionevoli delle loro persone, documenti o beni”. – Dibattiti della Convenzione del Massachusetts del 6 febbraio 1788; Dibattiti e atti della Convenzione del Commonwealth del Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, eds., Boston, 1850)
Tommaso Jefferson:
“A nessun uomo libero sarà precluso l’uso delle armi [all’interno delle sue terre]”. – Proposta di Costituzione per la Virginia – Bella copia, Sezione IV: Diritti, privati e pubblici, giugno 1776; The Works of Thomas Jefferson, edizione federale, editore: Paul Leicester Ford, (New York e Londra, GP Putnam's Sons, 1904-5); vol. 2
Grazie, OTTIMO post!
Questo articolo, insieme ai commenti, confonde ulteriormente la questione. Sembrerebbe innocuo o addirittura utile richiedere maggiori controlli sui precedenti prima dell'acquisto di armi. Ciò consentirà al governo di negare le armi ai malati di mente e alle persone che hanno commesso crimini violenti (e non violenti?). Una persona è malata di mente se non è d'accordo con la narrativa dell'establishment? Quali reati consentono di vietare il possesso di armi? E poi abbiamo alcuni proprietari di armi che fanno commenti sul commettere violenza che mostrano malattie mentali o almeno grande rabbia senza molto controllo.
È interessante notare che quasi tutte le sparatorie di massa sono commesse da milioni di persone.
Tutte le sparatorie nelle scuole vengono effettuate in milioni di milioni
Negli anni '60 e '70 non si vedeva un camioncino nel parcheggio della scuola che non avesse un gin e un fucile su una rastrelliera nel finestrino posteriore
NESSUNO HA PENSATO DI SPARARE A NESSUNO
OVVIAMENTE NON AVEVAMO MILLINIALS
Sono d'accordo. È successo qualcosa dopo che mi sono diplomato al liceo nel '69. Come hai detto tu, tutti avevano fucili o fucili nella loro macchina o nel camion. Le uniche cose a cui hanno sparato sono stati uccelli selvatici, conigli, cartelli di alimentazione, lattine di birra vuote e bottiglie.
Da qualche parte, con il passare degli anni, i ragazzi si sono persi. Mio padre ha insegnato a me e a mia sorella la sicurezza delle armi! Ho insegnato ai miei figli, 2 ragazzi e 2 ragazze, le armi e la sicurezza delle armi.
Se pensate che possa essere abrogato vi sbagliate.
La Carta dei Diritti non può essere modificata. Se pensi che sia possibile, vai avanti e prova. Sarà inutile.
Ovviamente questo liberale istruito e di parte - non dice ai suoi lettori che, di proposito, i Padri fondatori avrebbero anche vomitato e impiccato lui e i nostri leader per aver accettato la pornografia, l'omosessualità, aver bandito DIO dalle scuole, bruciato la bandiera e vari altri montra LIBERALI . quest'uomo è un idiota, e un idiota istruito è della specie peggiore. Gli è stato fatto il lavaggio del cervello dai suoi gestori, del sistema educativo controllato dal governo.
La “lobby delle armi” non ha preso il controllo del Secondo Emendamento più di quanto non lo abbia fatto la Corte Suprema degli Stati Uniti nella sua ultima interpretazione.
L'America è nata come un'Inghilterra criminale e povera gente. Quando l'America andava bene, la Regina voleva la sua parte, tassazione senza rappresentanza!! Inizia la guerra rivoluzionaria, le giubbe rosse contro l'America. Come prima, l'America può mostrare il suo spirito e il suo orgoglio.
Adams ha portato la sua posizione modificata nel linguaggio del secondo emendamento. La frase "Una milizia ben regolamentata,..." Signore, significa una milizia adeguatamente addestrata, questo è l'uso accettato di regolamentata.
Per quanto riguarda l'orrore del fondatore... infatti, come potrebbe un uomo sconfiggere un intero negozio pieno di uomini armati???
Rimarrebbero increduli riguardo alla natura di stato-balia dell'America di oggi.
Perché la gente non riesce a capire che non sono le armi? Sono un proprietario di armi responsabile con 2 dozzine di armi tra cui più AR15 e un AK47. Mi piace sparare regolarmente al bersaglio esercitandomi ed è incredibile pensare che dopo tutte le migliaia di colpi che ho sparato nessuno si è mai fatto male in alcun modo. Sono le persone malate che feriscono le persone e questo è il nocciolo della questione. Smettere di glorificare e rendere glamour le “armi d'assalto” è una questione più profonda di una semplice pistola. SMETTILA di punire le persone responsabili
Non arrendetevi mai all'ala malvagia della sinistra della courp se è pura merda non rinunciamo mai all'ars in questo paese 2° è il nostro diritto di proteggere portare armi tutti questi omicidi iniziano. Ciao gente malvagia e malata se tutti portassimo armi saremmo al sicuro e mettere i metal detector nei negozi delle scuole ecc sì gli stati prendono soldi i nostri milioni il governo guadagna appena dalla lotteria sì supponiamo che vadano a scuola ma la maggior parte al governo sì se ne va per nutrire la casa degli igeali e dare assegni anche a loro così come ai delinquenti così comprano droga pistole e ecc. metteteli dentro per proteggere noi tutte le guardie per tenerci al sicuro besrsrms e vedere la sinistra loro o imbroglioni Obama era Hillary yo loro no lo gdoros Nazi nwo sta cercando di disarmarci tutti ma non va a lavorare qui in nessun modo noi la gente chiede di cambiare votare tutti i repubblicani, la nazione di Trump, rendono di nuovo grande la situazione, continuate a sopportare, 20 milioni di proprietari di armi dicono che basta, è abbastanza per le vostre armi, non disarmate le persone legel o ci sono ars che proteggono i vostri stessi criminali, hanno le armi di sinistra, non dire nulla su come prenderle. svegliatevi. La guerra civile americana è vicina se i repubblicani torneranno o meno nel 100 prima del controllo del nostro paese
Innanzitutto il secondo emendamento non garantisce il diritto di portare armi. Riconosce che abbiamo già questo diritto e lo protegge. Il suo scopo è respingere la tirannia. Serve per impedire al governo di esagerare. È così che le persone possono dire basta e premere il pulsante di ripristino come facevano nel 1775.
Il movimento antigovernativo ha vissuto una rinascita, crescendo rapidamente a partire dal 2008, quando il presidente Obama (che tra l’altro è nero) è stato eletto alla carica. I fattori che hanno alimentato il movimento antigovernativo negli ultimi anni includono il cambiamento demografico guidato dall’immigrazione, l’economia in difficoltà e l’elezione del primo presidente afroamericano. Nel 2017, il Southern Poverty Law Center ha identificato 689 gruppi antigovernativi attivi l’anno precedente.
*Di questi gruppi, 273 sono milizie* e il resto comprende tribunali di “diritto comune”, editori, ministeri e gruppi di cittadini. (vedi un elenco di questi gruppi di seguito)
https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/ideology/antigovernment
Come porre fine alla violenza armata: acquistare a ogni uomo di colore in America l'iscrizione alla NRA
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
Quindi, se la Guardia Nazionale è la milizia cittadina immaginata dai nostri padri fondatori, cosa succede quando il governo federale federalizza la Guardia Nazionale? Chi proteggerà e farà rispettare i nostri diritti costituzionali contro un governo federale corrotto che usurpa illegalmente il potere?
La Guardia Nazionale non è una milizia
Chiaramente non hai idea delle ragioni storiche o filosofiche per cui il 2° emendamento è stato incluso nella Carta dei diritti. È SEMPRE stato un diritto individuale, risalendo al diritto comune inglese, non un diritto collettivo. A proposito, come potresti avere una milizia civile se i SINGOLI cittadini non avessero armamenti?
Se non vuoi una cittadinanza libera, dillo e basta. Non scherzare con argomenti falsi sul controllo delle armi.
Sfortunatamente la minaccia è diventata il partito democratico, dal momento che il grande scandalo imbroglio per assumere la presidenza, l'odio sta dimostrando che queste persone sono al potere da troppo tempo e la loro paura di perderlo è ovvia che vogliono rovinare il paese con questa agenda socialista e rimanere al potere
1. l'autore è un fiocco di neve irrazionale, se dessimo logicamente la priorità alle morti prevenibili, ecc., allora le morti per armi da fuoco sarebbero in fondo alla lista... per la mera comodità di correre al minimarket con le nostre macchine della morte in metallo per procurarsi scarabocchi e zucchero sdolcinati acqua, affrontiamo decine di migliaia di morti e non battiamo nemmeno le palpebre...
2. per non parlare della maggior parte dei "bambini massacrati" che sono una goccia nell'oceano rispetto ai bambini stranieri che stiamo REALMENTE, REALMENTE massacrando, ma non sono neanche lontanamente così prodi come i nostri giovani e stupidi...
3. per non parlare del fatto scomodo che NON sono i kops, i suprematisti bianchi o i burattini di Putin a fare tutta la "macellazione dei bambini", sono i bambini neri che massacrano i bambini neri... SE contassimo gli omicidi di massa in modo imparziale, i neri sono massa assassini a un tasso MOLTO maggiore rispetto ai bianchi... i fatti sono bastardi, lo so...
4. dì, dove sei andato, Joe? ? ? un paio di risposte sarcastiche, ma nessuna vera risposta alla maggioranza che pensa che tu ne sia pieno? ? ? codardi anche quando l'unico rischio è una vescica alla tastiera... forse dovresti comprarti una pistola, forse allora non saresti così codardo...
5. potrei continuare, ma non fa differenza, i signori Lauria e gli altri hanno deciso, e nessuna ragione, fatto o buon senso li dissuaderà dalla loro auto-riconosciuta perfezione morale... queste persone fanno vorrei vomitargli addosso... stronzate arroganti e presuntuose...
Chiaramente l’obiettivo del partito democratico è confiscare tutte le armi da fuoco a tutti i cittadini rispettosi della legge. Non sarebbe la prima volta nella storia che un governo disarma il suo popolo. E in nessuno di questi casi le cose andarono bene per le persone in seguito. Il secondo emendamento mantiene ciò che dice. Nel XVIII secolo la milizia significava il popolo collettivamente e ben regolamentato significava ben equipaggiato.
Agosto 8, 2019 a 22: 55
Il tuo commento è in attesa di moderazione.
Quindi pensi. Con gli insegnamenti Elementari che hai. Saltare righe e spazi come qualcuno con un libro a righe doppie.
Trump è l’uomo…
PS.
Dici tutto senza conoscere la storia degli Stati Uniti d'America...
Ti suggerirei di fermarti. Magari qualche aggiornamento con... Abilità che non hai.
Anche le tue abilità di battitura.
Maga,…
Avanti e indietro
10 4
Spettacolo di Andy Griffin
Get Real
Troppo tardi tutto pronto 10 4 Ya…
LMAO
Quando smetteremo di fingere che queste sparatorie di massa non siano un’operazione in corso eseguita contro le persone viventi di questa terra da elementi negativi all’interno dei nostri governi e delle strutture di controllo sociale? Inoltre, il diritto alla legittima difesa è inalienabile per ogni essere vivente. Se l'autodifesa fosse messa al bando, cosa che in realtà cercano, ogni essere vivente diventerebbe un fuorilegge semplicemente esercitando il suo diritto a rimanere tale di fronte all'aggressione.
Quindi, per coloro che adorano il 2° emendamento sopra tutti gli altri, ho una domanda per voi.
La Costituzione garantisce a tutti coloro che vivono in America gli stessi diritti e le stesse tutele di chiunque altro. Quindi, se sono uno studente in scambio e qualcuno mi investe con la macchina, posso portarlo in tribunale. Se sono in visita e qualcuno mi deruba, i poliziotti cercheranno di risolvere il furto. Se sono qui illegalmente e uccido qualcuno andrò in prigione.
Quindi, dato che quanto sopra è vero, saresti d'accordo se diversi produttori di armi aprissero negozi e regalassero i loro prodotti agli immigrati clandestini? E no, non si può dire che il 2° emendamento non si applichi a quelle persone. Perché come mostrato sopra tecnicamente non appena mettono piede in America, meritano di essere trattati come te o me.
Quindi lo faresti? Infatti, se ritieni che sia necessario fermare un governo tirannico, loro hanno più di un diritto/bisogno di quelle armi da fuoco, perché un governo tirannico sta facendo loro perdere molti diritti di cui godiamo.
Capisco quello che stai cercando di fare, ed è una tattica totalmente fittizia. Non dovrebbero essere qui se sono qui illegalmente, quindi non potranno godere dei vantaggi che l'America ha da offrire. Devono affrontarlo con il paese di cui hanno legalmente la cittadinanza! Buon tentativo però! Non! MAGA!
Chiunque chiami il 2° emendamento una reliquia dimostra di ignorarne lo scopo. È valido oggi come il giorno in cui è stato scritto, se non di più.
Il secondo emendamento serviva anche a proteggerci da un governo tirannico, come sta accadendo con l’FBI fuori controllo e altre agenzie governative che tentano di organizzare un colpo di stato contro un presidente in carica. E parlano apertamente di opinioni socialiste quando abbiamo visto cosa è successo ai cittadini dei paesi socialisti che sono stati così sciocchi da rinunciare alle armi. No, su questo dico una stronzata e dovresti vergognarti di aver portato i deboli a rinunciare alla libertà di proteggersi dai criminali di strada e dai criminali antiamericani nel governo.
Il diritto di portare armi
Essendo necessaria una milizia ben regolamentata per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi non deve essere violato.
Questo articolo ha tralasciato la seconda parte che non ha nulla a che fare con una milizia.
Tuttavia credo che non sia necessario disporre di clip ad alta capacità o armi di tipo AR e credo che siano necessari migliori controlli di base. È ancora molto semplice per chiunque possedere un'arma.
Se hai un diritto inalienabile alla vita hai anche un diritto inalienabile a proteggere la tua vita
Questa è la mente degli autori della Costituzione, stai dicendo che non ho il diritto di proteggere la mia vita, posso vedere dove vuoi arrivare con questo.
Mi vuoi vulnerabile ai tuoi capricci, ed è ancora una volta il motivo per cui abbiamo il diritto di proteggere le nostre vite.
“La lobby delle armi ha preso il controllo del Secondo Emendamento, che prevedeva che le milizie cittadine fornissero “sicurezza” interna senza un esercito permanente. L’emendamento è una pericolosa reliquia”
Assolutamente. è una reliquia, se una persona la interpreta chiaramente.
Ma viene continuamente interpretato erroneamente e deliberatamente, e non c’è nessuno con l’autorità per correggere tale interpretazione errata.
La Corte Suprema ultra-conservatrice, che somiglia molto a un gruppo di scolastici cattolici del Medioevo nel loro modo ristretto di vedere le questioni, certamente non si metterà mai in mezzo per interpretarla male. Le loro decisioni sulla maggior parte delle questioni riguardano un livello di illuminazione rispetto alla vecchia decisione di Dred Scott.
Come, ad esempio, la decisione che ci dice follemente che “il denaro è libertà di parola”, lasciando la politica americana al completo servizio dei ricchi con poco spazio per i veri principi democratici. La voce della popolazione in generale ha pochissima forza politica in America.
Considerata la qualità della leadership che il principio monetario produce al Senato, alla Camera e alla Casa Bianca (e, ovviamente, in un tribunale nominato dalla Casa Bianca e approvato dal Senato), non c’è da stupirsi che non si verifichino mai progressi significativi. fatto in quasi tutto.
E il Secondo Emendamento è stato per lungo tempo piuttosto privo di significato perché l’insieme di circostanze che ne hanno dettato la creazione hanno cessato di esistere molto tempo fa. L’idea delle milizie private aveva radici nel governo inglese pre-impero che non amava spendere ingenti somme di denaro per eserciti permanenti. Quelle idee furono trasferite e presto accolte in America.
Ma divennero obsoleti quando l’America stessa si trasformò abbastanza presto in un impero, come nel caso della dottrina Monroe. L’abbraccio nazionale alla violenza in una lunga serie di guerre imperiali e di attività violente non ha costituito un ambiente favorevole per alcun tipo di opposizione alle armi.
L’interpretazione del Secondo Emendamento si è trasformata nel tempo in qualcosa che chiaramente non era stato progettato per essere una protezione contro il governo tirannico, forse non sorprende considerando tutte le guerre e gli sforzi imperiali del governo.
Il fatto è che l’America, nel suo insieme, è stata molto favorevole alle armi, e il piegare e distorcere il significato del Secondo emendamento è utile a quella popolazione favorevole alle armi. Certamente non è solo il lavoro di una lobby formale come la National Rifle Association. Ci sono decine di milioni di americani con sentimenti viscerali riguardo alla questione delle armi. E c'è una lunga storia.
Penso che risalga ai tempi della schiavitù, quando molti proprietari di piantagioni dormivano con una gomma sotto il cuscino o sul comodino vicino.
Avevano paura delle rivolte degli schiavi, anche se non ce n'erano quasi.
Poi abbiamo avuto la pistola come strumento amico durante le guerre indiane.
E le varie guerre imperiali in marcia verso ovest. E anche gli sforzi per conquistare parti del sud. In tutti loro, la pistola era un'amica.
E il possesso di armi rimane popolare con la violenza delle decadenti aree urbane americane che genera paure, lo stesso tipo di paure che creano comunità recintate e gran parte dei sobborghi e rendono popolare la guida di veicoli semi-militari, dall’aspetto un po’ minaccioso come i SUV.
La paura della violenza si vede anche nella polizia indisciplinata di tanti posti in America, poliziotti che uccidono una media di tre americani al giorno, e ci sono pochissimi sforzi per correggere quella brutta realtà con pochi poliziotti accusati di qualcosa o di qualcosa. addirittura licenziato. La paura della violenza si manifesta nelle carceri notoriamente brutali, dove ogni anno centinaia di prigionieri muoiono misteriosamente. E lo dimostra il tasso di incarcerazione più alto del mondo.
Non aiuta il fatto che l’America sia costantemente in guerra, promuovendo costantemente i valori della guerra anche in eventi sportivi come le partite di calcio, reclutando costantemente soldati per le guerre e spendendo costantemente quantità empie di denaro per il Pentagono e i servizi di sicurezza.
L’aria stessa che si respira negli Stati Uniti è carica di violenza.
Non è solo una “lobby delle armi” a mantenere in vita il relitto Secondo Emendamento, mantenendolo in uno stato di perpetua interpretazione errata ampiamente accettata.
Si potrebbe dire che la società americana piena di armi e carica di violenza funge quasi da terreno di addestramento e condizionamento per i bisogni piuttosto brutali dell’impero.
Sugli aspetti storici dell’abbraccio della violenza da parte dell’America:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/08/02/john-chuckman-comment-reference-to-americas-current-inability-to-have-intelligent-political-discussion-in-fact-it-is-an-illusion-to-think-things-were-ever-much-different-highlights-of-an-extrem/
Per i motivi per cui il governo americano è così totalmente inefficace rispetto a qualsiasi reale necessità interna:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Se vuoi una vera interpretazione, mio fuorviato amico, leggi i giornali federalisti.
Punti eccellenti JC, ma ovviamente non riescono a cogliere la maggior parte di questo pubblico che vuole SOLO sparare, non importa quale sia il costo per la società, che si illudono credendo di "proteggere", mentre la maggior parte di loro votano per gli esponenti della destra che causano la maggior parte dei loro problemi personali (ad esempio economici e militari).
Un'osservazione così sciocca! Il Secondo Emendamento deve essere abrogato?...Con questo stravagante partito liberal-democratico che strappa il tessuto dal panorama americano...Non credo proprio...Queste sciocche parole verrebbero elogiate e lodate da Adolph Hitler ma disprezzate dai nostri padri fondatori...Lo farebbe Sii la morte per l'America... Per l'amor di Dio, 80mila tossicodipendenti sono andati in overdose l'anno scorso e non una parola della classe liberale preoccupata... e 80 milioni di bambini abortiti negli ultimi 45 anni... Eppure i liberali sono preoccupati per 35mila morti per armi da fuoco, molti dei quali finiscono con il suicidio …Non dimentichiamoci dei 15mila morti per guida in stato di ebbrezza di cui anche i liberali tacciono…I democratici sono il partito del suono silenzioso della musica finché non riesce a favorire la loro agenda, allora non è altro che un ipocrita falso focus group di false lacrime finte…
Un altro anti-artiglieri ha confuso la visione del 2o. Questo stesso pensiero guidato dalla mancanza di stanchezza esce circa una volta alla settimana, una volta ogni sei mesi.
Guarda i documenti, Joe.
Altri nove emendamenti miravano a impedire al governo di calpestare un individuo, ma il secondo riguardava il governo che gestiva una malitia.
No, è la punteggiatura, LOL
Va bene che tu abbia abbastanza persone che buffalano con il tuo toro.
Il secondo emendamento è stato messo in atto per difendere i cittadini dal governo tirannico, anche o proprio se fosse il caso. Pensi davvero che gli americani non penseranno che il governo sia tirannico se cercano di rubare le armi a tutti? Ciò che chiedete è l’inizio di una guerra civile.
Questa persona è semplicemente pazza.
Immagino che tu sia una di quelle persone del tipo “Trump è letteralmente Hitler”, quindi la mia domanda è: perché vorresti che “letteralmente Hitler” ci portasse via le armi? Anche allora, se il governo riuscisse a toglierci le nostre armi senza alcuna reazione da parte dei suoi cittadini, della polizia e dell’esercito, potremmo semplicemente costruire le nostre armi. Le bande di motociclisti in Australia costruiscono le proprie armi. PA Lutey ha costruito la propria pistola per protestare contro il divieto delle armi in Inghilterra. La gente metterà le mani su una pistola qualunque cosa accada, proprio come le droghe illegali. Se lo vogliono, lo otterranno.
I primi dieci emendamenti della Costituzione parlano dei diritti inalienabili dell'uomo. I diritti inalienabili sono diritti dati all’uomo da Dio, non concessi agli uomini dal governo. La Costituzione afferma inoltre che i primi dieci emendamenti non devono essere modificati o annullati. La Corte Suprema lo ha confermato più volte.
Solo perché 100 su 100 milioni di possessori di armi sono mentalmente depravati e abbastanza instabili da uccidere arbitrariamente gli altri non è sufficiente per costringere gli altri a disarmarsi in seguito a questi atti atroci.
L'intento e il ragionamento alla base di tutti gli aspetti della Costituzione sono abbondantemente chiari dagli scritti di coloro che hanno firmato questo bellissimo contratto.
Mentre la società americana e mondiale continua a evolversi e a diventare sempre più violenta, il diritto delle persone a potersi difendere con ogni mezzo necessario e disponibile non dovrebbe essere limitato dalle pressioni del governo o della società.
Il problema non è l'arma utilizzata. La causa principale e il problema risiedono a livello umano. Ciò che ha detto dei problemi di queste anime contorte e tormentate è discutibile. Tuttavia, fino a quando la causa principale non sarà determinata, affrontata e mitigata, questi tipi di incidenti continueranno.
La storia ha ripetutamente dimostrato che per conquistare una società e un popolo occorre prima disarmarli. Gli americani consapevoli lo sanno. Quegli stessi americani, quando e se arriverà il momento, difenderanno te e il resto del Paese per sostenere la nostra vera libertà.
Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma la tua è sbagliata. La tua interpretazione del 2° emendamento è al contrario. Essa afferma: Essendo necessaria una milizia ben regolamentata per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi non deve essere violato. La "milizia" e il "popolo" sono separati. Non si dice che il popolo sia la Milizia, piuttosto che poiché esisteva già una Milizia (l'Esercito fondato il 14 giugno 1775, la Marina fondata il 13 ottobre 1775 e i Marines fondati il 10 novembre 1776), il diritto del popolo( al contrario della Milizia) non deve essere violato. I Fondatori sapevano che i cittadini armati sarebbero stati l’ultima linea di difesa contro un governo tirannico, contro il quale avevano appena combattuto. Non hanno mai voluto che il popolo fosse la Milizia, piuttosto che fosse in grado di opporsi a una Milizia se si fosse rivoltata contro di loro, contro la quale, ancora una volta, avevano appena combattuto. State dimenticando che i Fondatori, prima della Rivoluzione, erano cittadini inglesi e il loro governo inviava truppe per imporre la propria volontà ai suoi cittadini. I Fondatori prevedevano di armare i cittadini nel caso in cui il governo avesse deciso di usare le sue Forze Armate, cioè le Milizie, contro di loro, proprio come la guerra che avevano appena combattuto.
Per come stanno le cose adesso, le persone devono proteggersi!! Formazione adeguata e responsabilità per proteggersi. Senza il contatto umano una pistola non farà male a nessuno. Per favore cerca "Omicidio di massa senza armi" Sembra che le PERSONE abbiano bisogno del controllo!!! Sono favorevole a possedere e portare armi. In questo momento non possiedo una pistola, perché non ho i soldi per comprarla ed esercitarmi, cosa che dovrebbe essere fatta. Anni fa avevo delle pistole. Alcuni vecchi e altri nuovi. Io mai nessuno! RESPOSIBILITA'!! In AZ non ho bisogno del permesso per trasportare, ma ne ho comunque uno.
Mezzo milione di persone muoiono ogni anno negli Stati Uniti per malattie legate al tabacco, eppure non vedo NESSUNO DI QUESTI fanatici anti-armi GRIDARE di vietare il tabacco!
Il 2A è esattamente destinato a proteggere da tutti i nemici sia stranieri
e domestico. Ci sono forze che intendono togliere la libertà a questo paese, ma la Costituzione degli Stati Uniti e la Carta dei Diritti finora li hanno fermati. Voi che pensate che la 2A sia una reliquia siete più che sciocchi! Sei uno sciocco!
Nel momento in cui furono create le milizie che rappresentano il "popolo", le guardie nazionali statali, la polizia statale, le pattuglie autostradali, gli sceriffi di contea, i dipartimenti di polizia cittadina, per non parlare della zuppa alfabetica delle agenzie di polizia sia federali che statali FBI CIA BATF HLS ICE IRS ecc. su…..le “PERSONE” sono rappresentate a livello costituzionale rispetto al 2° emendamento e NON hanno DIRITTO INDIVIDUALE DI PORTARE ARMI in quanto questo è stato sostituito dalle MILIZIE RAPPRESENTANTI.
Naturalmente questo dipende dai DIRITTI dei singoli STATI rispetto al quadro costituzionale.
Qualsiasi stato può quindi scegliere di consentire agli individui di mantenere i DIRITTI FEDERALI di portare armi.
Molti lo fanno… per lo più stati con popolazioni bianche che tentano di mantenere il potere dietro il colore dell’autorità.
Come in Georgia, dove il governatore Kemp ha fatto arrestare dal GBI 12 persone di colore per aver osato vincere le elezioni del consiglio scolastico locale.
Non commettere errori al riguardo, I DIRITTI DELLE ARMAMENTI riguardano il POTERE BIANCO e niente di più.
Assolutamente assurdo! Circa la metà del paese ha a cuore il 1° emendamento, eppure c’è una piccola minoranza che lo odia e desidera porre fine alla libertà che riconosce. Questo è simile al libro di Michael Bersailles Arming America. Ha documentato l'idea che l'NRA ha creato la cultura delle armi e l'RKBA individuale. Il problema era che era una frode. Bersailles venne destituito dalla sua posizione accademica, ma non prima che questo libro di narrativa vincesse un premio Pulitzer. L'argomento della Milizia è solo una scusa per violare la RKBA. Si afferma: il diritto non deve essere violato, non che il Peamble, il monopolio federale sulla milizia, un pio desiderio della sinistra moderna siano scuse valide per violarlo.
Non puoi avere La Costituzione in entrambi i modi... o la interpreti come se il tempo cambia come se fosse un documento vivente, oppure analizzi ciò che pensavano le persone che sono morte da 250 anni quando la scrissero. Viviamo in un'epoca che i fondatori non avrebbero mai potuto comprendere, ma hanno creato qualcosa di bello senza il nostro paese e la sua costituzione. O interpretiamo la costituzione man mano che cambiano le nostre norme politiche e sociali, oppure sosteniamo la lettera della LEGGE LETTERALE DELLA NOSTRA TERRA e accettiamo che i fondatori volessero che gli americani fossero in grado di proteggersi da qualsiasi governo potenzialmente tirannico... sai, come loro cosa hanno fatto quando hanno sconfitto il più grande esercito che il pianeta avesse mai visto per il diritto di essere sovrani…??? Voi mi fate schifo quando parlate di parti della costituzione che devono essere cambiate, o che sono obsolete, o che non sono quelle previste, ma pensate che il resto vada bene così come è stato scritto più di 200 anni fa. Non è possibile avere entrambe le cose, e non si riuscirà mai a convincere i circa 100 milioni di americani che possiedono circa 400 milioni di armi da fuoco a rinunciare semplicemente al nostro diritto costituzionale di possederle. Siete una vergogna per l'America e potete prendere le vostre ideologie di sinistra e utopiche e succhiarmi il cazzo se pensate che la NRA abbia "dirottato" la Costituzione.
Non dimentichiamo che, RICHIEDENDO che i texani PAGINO per ricevere prima la formazione e poi PAGARE ANCORA per una licenza rilasciata dallo stato prima di poter esercitare il diritto umano fondamentale all'autodifesa, il governo sta ostacolando in modo sproporzionato i poveri e le persone di colore della loro origine naturale e diritti costituzionali.
Hai ragione. Anche il primo emendamento è una reliquia. Quindi dobbiamo iniziare a richiedere permessi di parola e vietare le “parole di aggressione”.
Questa è satira; sei un idiota. Tutti i diritti sono uguali e, se non sei d'accordo, puoi andartene e andare in un altro paese.
Il diritto del popolo significa il diritto del popolo.
Spero che abroghino il secondo emendamento. Sarò così felice il giorno in cui vi toglieranno le armi, stupidi montanari.
Come funziona in Australia? Importazione illegale della sesta più grande quantità di armi da fuoco di qualsiasi paese, tutte nelle mani di criminali. Fai qualche ricerca, idiota! Le invasioni domestiche aumentano dell'6%! Solo nel Nuovo Galles del Sud, in un anno, la polizia ha confiscato oltre 80 avambracci, dopo 10,000 anni di divieto! Sentiti libero di essere una vittima. Quanto a me, non lo farà assolutamente!
Allora spero sinceramente che tu abbia le palle per prepararti, accumulare e conquistare punti. Se vuoi confiscare armi ai cittadini rispettosi della legge, sei un combattente nemico e non meriti una considerazione migliore.
Ehi ritardato, piangi ancora che ti abbiamo portato via i tuoi schiavi?
Non credo che Eric Trump abbia scritto questo! Ti mostra semplicemente come funziona la sinistra
andrà a inventare bugie.
Immagino che tu non ricordi la lezione di storia. Ogni volta che una nazione ha disarmato gli “stupidi montanari”, quella nazione si è rivoltata contro di loro o è esplosa con violenza perché le brave persone sono rimaste indifese.
Quando ti prenderanno, incontrerai quegli stupidi montanari e non potrai difenderti, idiota
Spero che tu sia quello che viene a casa mia e cerca il tuo spazio sicuro avendo bisogno di Pansie!
Commento interessante e significativo. Chiaramente in realtà non capisci il secondo emendamento, il suo scopo o il suo significato. Né si capisce cosa sia effettivamente necessario per abrogarlo.
Se il secondo emendamento (2A) fosse abrogato, ci sarebbe ancora il diritto di detenere e portare armi perché 2A non garantisce tale diritto, ma impedisce al governo di violarlo.
Quindi cosa ci vorrà per togliermi le armi da fuoco?
Per prima cosa è necessario che 13 Stati accettino di modificare la Costituzione con un emendamento che abroga 2A.
È quindi necessario che vengano approvate leggi statali e/o federali che vietino il possesso di armi da fuoco da parte di privati cittadini.
Affinché una tale legge possa essere approvata ci dovrebbe essere un periodo di tempo per consentirne l'osservanza attraverso alcuni mezzi concordati.
Per garantire la conformità sarà necessario sapere chi possedeva un'arma da fuoco, qualcosa come un registro preesistente che attualmente non esiste.
Dovrai quindi incaricare le forze dell’ordine di verificare la conformità, il che significa assumere più LEO o reindirizzarli dai loro compiti attuali. Ci sono 300 milioni di americani e circa 3 armi da fuoco per americano.
Affinché possano entrare in casa tua e cercare armi da fuoco, avranno bisogno di una delle due cose;
1. Un mandato emesso da un giudice, qualcosa che richiede tempo e una causa ragionevole e articolabile per essere ottenuto, o...
2. L'abrogazione di altri emendamenti che compongono la Carta dei Diritti. Qualcosa che richiederà altri 13 Stati per realizzarsi, a meno che non fosse già presente nell’emendamento che ha riparato il 2A, il che probabilmente lo avrebbe fermato di colpo.
Quindi, supponendo che queste cose siano avvenute, insieme agli altri ostacoli che ne conseguirebbero, potrai finalmente venire a prendermi le mie armi da fuoco.
E tu, insieme al resto di noi, vivresti in un paese gestito dal totalitarismo dove i miei diritti non sono più protetti e mi sono stati tolti. E anche il tuo. Tutto perché eri spaventato da qualcosa di cui non sai nulla e di cui non abbiamo esperienza; armi da fuoco.
Sì, buona fortuna.
Allora chi ti proteggerà dall'essere accoltellato? Hanno fatto questa merda nei paesi europei, tutti i tassi di omicidio sono aumentati nei paesi così stupidi da vietare le armi da fuoco. Se qualcuno vuole ucciderti, troverà un modo, le armi da fuoco sono ciò che impedisce al tasso di omicidi di salire alle stelle qui negli Stati Uniti
La storia è abbastanza chiara sui risultati del disarmo dei cittadini, molte volte è un precursore di molte violazioni dei diritti umani e di molte altre morti. Così come la violenza e la morte non diminuiscono, semplicemente assumono forme diverse, il più delle volte aumentano, quindi hai rinunciato ai tuoi diritti per niente.
No, il secondo emendamento dovrebbe aiutarci a difenderci da un governo tirannico che si rivolta contro il suo popolo. E ciò sta accadendo lentamente dall’9 settembre.
Devi farti inculare a morte con un dannato coltello e farti esplodere la pancia con una pistola o farti schiacciare sotto una gomma di macchina finché le tue viscere non schizzano fuori dal tuo fottuto buco del culo. Fatti uccidere
Ben detto. Ma facci un favore, non trattenerti, dicci cosa hai veramente in mente
Si prega di leggere di nuovo il 2° emendamento. Si afferma chiaramente “il diritto del popolo”. Ciò significa che le persone avranno il diritto. In questo caso il diritto di portare armi. Non posso credere che le persone abbiano perso il loro patriottismo. Se non fosse stato per il patriottismo, la nostra grande nazione non sarebbe mai esistita. Mancare completamente di rispetto alla nostra costituzione che è stata scritta da uomini liberi per uomini liberi e per essere liberi per sempre, è una vergogna e un tradimento. È tuo dovere come AMERICANO difendere e preservare la nostra costituzione così come è scritta. Oh sì, tieni presente che ogni membro militare attivo o meno ha prestato giuramento per difendere la nostra costituzione contro i terroristi stranieri e nazionali. Quasi tutti coloro che hanno prestato quel giuramento continueranno a proteggere quel giuramento anche se volessero revocare qualsiasi emendamento. Per favore, tienilo sempre a mente.
La Corte Suprema ha già affermato che il Secondo Emendamento è ancora assolutamente necessario in questa nazione. La milizia esiste ancora anche dopo la fondazione ufficiale della Guardia Nazionale. La milizia non organizzata è un diritto del popolo per avere una possibilità contro una possibile minaccia tirannica.
Il 2° emendamento prevede che le persone proteggano se stesse e le loro famiglie non solo dal governo ma anche da pazzi come gli antifa e altri gruppi di odio. Quindi puoi farti avanti e rinunciare ai tuoi diritti! Me? Prenderò la libertà e combatterò volentieri per essa!
In California un uomo ha appena ucciso quattro persone con un coltello e ne ha pugnalati altri due... vietare i coltelli? La mia famiglia è stata attaccata da idioti nazionalisti bianchi in diverse occasioni da quando Trump ha incoraggiato i terroristi della sua torcia Tiki. Fino a quando il potere bianco non sarà una nota storica, manterrò tutta la mia potenza di fuoco per difendere la mia famiglia dall’odio sistemico che è il vero problema. Sono stato il membro più giovane ad arruolarmi nella Virginia Defence Force dopo la guerra rivoluzionaria e sono stato membro di diverse altre milizie statali dopo il servizio nell'esercito. Sono addestrato e otterrò ogni arma possibile per adattarsi a qualsiasi scenario tattico, perché dove viviamo il tempo di risposta della polizia è di circa trenta minuti. Rimuovere le armi dai cittadini rispettosi della legge è completamente ignorante ed egoista. Potresti vivere nella paura, noi agiamo.
Abbiamo bisogno del secondo emendamento per proteggere il paese (tu e me) dall’esercito americano, di cui il governo ha il controllo. PRENDETE PUNKS!!!
Meno male che la Corte Suprema e la maggioranza degli americani dicono che lei ha torto, signor Lauria
La tua opinione è ridicola. Tentare apertamente di disarmare il popolo americano porterebbe a un’altra guerra. Chiunque lo voglia è un totale idiota.
Questo è verissimo. Il giorno in cui abrogheranno la 2E sarà il primo giorno della prima guerra civile americana. Citerò un grande uomo” dalla mia vecchia mano morta
Adolph Hitler, leader del partito nazista, fu il primo a imporre la registrazione delle armi, quindi quando prese il controllo della Francia gli bastò solo guardare il registro per sapere dove erano conservate tutte le armi in modo che i suoi scagnozzi potessero buttare giù le porte e giustiziare i proprietari di armi e rubano lì armi, munizioni e qualsiasi altra cosa possano rubare agli ebrei, ai francesi e a tutte le altre persone indifese che riescono a trovare! Noi. Ricordo il giuramento che feci: prima di arruolarmi nell'esercito tutti i nemici interni o domestici. Questi. I mostri che uccidono persone innocenti sono proprio quei mostri! I proprietari di armi non sono responsabili come la maggior parte di noi! Il comunista vorrebbe vedere i liberali portare via le armi, il che non sarebbe una mossa intelligente nell’interesse della libertà!
VIENI E PRENDILO
Sul mio cadavere.
Sei uno scherzo
ALTRE MENZOGNE LIBERALI DI SINISTRA da fonti “NEUTRALI” e “IMPRUDIBILI”!
Ricorda, sei razzista se non sei d'accordo.
I lobbisti non influenzano la Corte Suprema ed è la Corte Suprema che ha stabilito che il secondo emendamento si applica al diritto dei cittadini di possedere armi, non al Congresso.
Perché in questo tipo di argomentazioni l'autore trascura sempre *convenientemente* il fatto che ogni altro punto nella carta dei diritti si riferisce a diritti *individuali*? Pensi che gli autori della costituzione in qualche modo abbiano preso un caso di stupido e abbiano detto "na, questo va bene solo finché non organizziamo un esercito".
Pensaci e basta. Hanno appena finito di combattere una ribellione. Se non avessero potuto possedere armi, non sarebbero stati in grado di farlo. Perché solo l'esercito aveva armi da fuoco.
Quanto devi essere sciocco per credere davvero che il secondo emendamento riguardi solo la possibilità di creare e armare una milizia. Il diritto del POPOLO di detenere e portare armi...
LA GENTE
Il secondo emendamento è il cuore della Costituzione, senza di esso potremmo cadere sotto un governo dittatoriale, e questa è una forma di schiavitù! Noi popolo degli Stati Uniti soffriamo dopo una tragedia come quella dello scorso fine settimana, Dio benedica le vittime e le loro famiglie, ma togliere i diritti agli americani non è la risposta, fare nuove leggi non funziona, il mio pensiero è far rispettare quelle che siamo venuti coinvolti nella tua comunità e fai in modo che le persone smettano di aver paura di dire qualcosa quando sanno di una persona che sta lottando con problemi, devono esserci segnali che stiamo trascurando. E potrebbe arrivare che i proprietari di armi debbano essere certificati per l'operazione difensiva di determinate armi da fuoco, ma solo dire di sbarazzarsi del secondo emendamento è come dire stai zitto che non puoi esprimere la tua opinione.
Nel frattempo, a Hong Kong...
Quanto è ridicolo pensare che disarmare i propri cittadini e avere zone libere da armi che invitano il male a compiere le proprie azioni non abbia alcun senso logico, credere che il governo, i suoi gruppi politici, i media abbiano a cuore la sicurezza delle persone disarmandole, rendendole facili preda del male, come testimoniato più e più volte, eppure continuiamo a pensare che privarci dello strumento che può proteggerci sia la soluzione.
Ehhhh….Sig. Lauria ovviamente NON HA MAI LETTO QUELLO CHE HANNO DICHIARATO I PADRI FONDATORI SUL “DIRITTO DEL POPOLO A DETENERE E PORTARE ARMI”. I progressisti non hanno argomenti riguardo al Secondo Emendamento – e non andrà da nessuna parte – e non consegneremo MAI i nostri AR-15 perché persone pazze hanno ucciso meno di 300 persone con loro nel 2019! Dal modo in cui i progressisti battono il loro tamburo anti-AR-15 si potrebbe pensare che decine di migliaia di persone vengano fucilate – un po' come le 300,000 persone ferite ogni anno da guidatori ubriachi – non c'è bisogno di indignazione o di legislazione lì
Certo, vieni a prenderli. Prima i proiettili.
Joe è un bravo liberale bianco, ben istruito nelle scuole e nelle università dei bianchi. Sfortunatamente, questo lo lascia chiaramente all’oscuro delle basi di classe e razza del 2° Emendamento. Farebbe bene a leggere il noto storico nero, il dottor Gerald Horne, su questo argomento. È stato intervistato sia su Real News che su Democracy Now nel 2016 su questo argomento. Una clip può essere trovata su: https://therealnews.com/stories/ghorne0108guncontrol
Il tuo intero articolo è una stronzata. Per cominciare, la Corte Suprema si è già pronunciata sul fatto che il diritto di detenere e portare armi e tutti gli altri diritti previsti dalla Carta dei Diritti sono diritti che esistono completamente separati dalla Costituzione. Esistono con o senza di esso e non ci vengono conferiti da esso o dal governo. Mentre i fondatori erano a favore del diritto del popolo a mantenere le milizie come baluardo contro il governo tirannico, la maggior parte di questi diritti, compreso il diritto di detenere e portare armi, erano diritti che il popolo (noi in altre parole) già possedeva. L’unico scopo del 2° emendamento, della Carta dei diritti e della Costituzione tutti insieme è limitare il governo. L'esercizio di tali diritti non richiede il servizio in una milizia o in qualsiasi milizia. I fondatori erano molto chiari sul fatto che l’UNICA funzione delle Costituzioni era quella di limitare il governo e non avrebbe mai dovuto essere utilizzata per richiedere clausole o limitare o violare i diritti dei comuni privati cittadini e ancora una volta la Corte Suprema nel caso Heller si è pronunciata in modo molto specifico sul fatto che no il diritto di detenere e portare armi non richiede il servizio nella milizia o qualsiasi altro servizio e anche se lo facesse, la milizia è definita molto chiaramente come ogni uomo abile tra i 17 e i 47 anni che non presta già servizio nelle forze armate statunitensi o nella componente di riserva. La Guardia Nazionale dell'Esercito è una componente di riserva dell'Esercito Attivo e non è in alcun modo una Milizia. Ho prestato servizio per 15 anni nella Marina, nella Guardia Nazionale dell'Esercito e nell'Esercito in servizio attivo. Sono così stanco che le persone ignoranti si riferiscano alla Guardia Nazionale dell’Esercito come a una milizia allo scopo di sostenere le loro deboli argomentazioni sul controllo delle armi.
Perché non togli l'alcol alle persone…. se ti preoccupi di salvare vite umane, più persone vengono ferite o uccise da incidenti legati all'alcol,
Che ne dici di cattivi guidatori….. le morti legate alle armi da fuoco sono una piccola percentuale rispetto ad altre morti per fortuna…. ma la gente però vuole la sua Marianna,
Che ne dici di rendere illegale l’aggressione passiva…..
Ecco un'idea: giustiziamo i violatori delle leggi che danneggiano gli altri….. Penso che se più persone avessero semplicemente rispetto per gli altri, invece di giocare con le persone…. avresti meno di questi incidenti... che si tratti di pistole, coltelli, martelli, automobili qualunque sia lo strumento che usano per le loro azioni malvagie...
Guido un camion... e quando metto l'indicatore di direzione la maggior parte delle persone accelera per bloccarmi dalla corsia.... quando avrebbero potuto mantenere la velocità e la posizione e lasciarmi passare….. quindi tutte le leggi del mondo non risolveranno i problemi con le armi o qualsiasi altra cosa…..più leggi semplicemente violano le libertà di qualcun altro…..
Dov'è questa idea secondo cui va bene prendere ciò che altri hanno guadagnato per finanziare qualcun altro che non lo ha guadagnato?
Forse il problema sono le persone…. hmmm
Spero che l'intelligenza artificiale non si liberi di noi….
Solo un pensiero o due…..
Vi auguro una buona giornata
No, non dovrebbe e le tue affermazioni sono ridicole. La tua ideologia di sinistra sarà la rovina della nostra nazione. I criminali e coloro che cercano di fare del male troveranno un modo. Togliere le armi ai legittimi proprietari non farà altro che creare più vittime di crimini violenti o di terrorismo interno. Ciò di cui abbiamo bisogno sono leggi basate sul buon senso sulle armi e migliori risorse per la salute mentale in modo che le persone possano ottenere l’aiuto di cui hanno bisogno prima di poter provocare un’altra tragedia.
Promesse fatte, promesse non mantenute, l'assalto durato 8 anni al nostro secondo emendamento si è appena intensificato ed è vicino a perdere la sua base
Articolo da. Washington Times, vale la pena leggerlo.
http://amp.washingtontimes.com/news/2019/aug/7/few-words-about-guns-and-personal-liberty/
Veramente? Quindi, quando un altro paese tenta di invadere di nuovo, cosa succede? Che ne dici di qualcuno che tenta di invadere la tua casa alle 2 del mattino? O è in corso una sparatoria di massa e tu puoi fermarlo avendo una pistola? Abbiamo bisogno del 2° più che mai.
È un diritto che è stato enumerato nella Carta dei Diritti. Proprio come il diritto alla libertà di parola, che ti dà il diritto di scrivere questo post spazzatura e male informato sostenendo la sua violazione.
Dico ragazzo, stai raccogliendo quello che sto mettendo giù.
Fammi indovinare che non sei nemmeno il miglior cartone animato di sempre.
Foghat/LongHone
Signore, non è corretto. Perso nella storia? Abbiamo prove documentate che gli autori hanno dichiarato che la “milizia” si riferisce a cittadini americani armati e pacifici. Abbiamo prove documentate delle argomentazioni originali che hanno portato ai primi 10 emendamenti della Costituzione.
“La Costituzione della maggior parte dei nostri stati (e degli Stati Uniti) afferma che tutto il potere è inerente al popolo; affinché possano esercitarlo da soli; che è loro diritto e dovere essere sempre armati”.
– Thomas Jefferson, lettera a John Cartwright, 5 giugno 1824
“In ogni occasione [di interpretazione costituzionale] riportiamoci indietro al tempo in cui la Costituzione fu adottata, ricordiamo lo spirito manifestato nei dibattiti, e invece di cercare [di forzare] quale significato può essere espulso dal testo, o inventato contro di esso, [conformiamoci invece] a quello probabile in cui è stato approvato”.
– Thomas Jefferson, lettera a William Johnson, 12 giugno 1823
“Chiedo: chi sono i miliziani? Ora sono costituiti da tutto il popolo, eccetto pochi funzionari pubblici”.
– George Mason, Discorso alla Convenzione di ratifica della Virginia, 4 giugno 1788
“La necessità è la supplica di ogni violazione della libertà umana. È l'argomento dei tiranni; è il credo degli schiavi”.
– William Pitt (il Giovane), Discorso alla Camera dei Comuni, 18 novembre 1783
La prossima volta che hai un pensiero... lascialo andare.
Questa è la merda più stupida che abbia mai sentito.
Combattendo la tirannia, i fondatori sapevano che un governo sarebbe diventato corrotto come lo sono ora, da qui la ragione per garantire ai popoli il diritto di difendersi dai nemici interni e stranieri, nonché dalla tirannia a cui stiamo assistendo.
Un organismo come la Guardia Nazionale è controllato dagli Stati, pur essendo un organo di governo, non sono civili.
Il governo non è l'essere onnipotente che ci dà i diritti, è qui per proteggere i nostri diritti conferiti dal nostro creatore. Sono diritti inalienabili, idiota del cazzo!
Apparentemente non hai idea di cosa significhi il 2° emendamento. Leggi alcuni discorsi, lettere e altri scritti dei fondatori, gli stessi che hanno redatto la Carta dei diritti. Sembra che tu cerchi di scegliere solo le cose che supportano la tua narrativa. Dobbiamo essere diligenti nel difendere ogni diritto che abbiamo e, che ci piaccia o no, il 2° emendamento difende il resto. Non ci credi? Basta guardare gli altri paesi senza il diritto di detenere e portare armi.
https://thefederalistpapers.org/us/the-founding-fathers-explain-the-second-amendment-this-says-it-all
Abbiamo anche ricevuto un'enorme quantità di assistenza militare permanente da parte dei francesi, quindi la base della tua argomentazione è errata fin dall'inizio. Sei una persona frustrata che si scaglia contro ciò che percepisci come il problema. Siamo tutti frustrati dal fatto che le persone possano essere così malvagie, ma ricorda amico, il male che viene perpetrato è fatto solo attraverso la volontà dell'uomo, per volontà del puro male spietato, nessuna legislazione farà scomparire queste persone o il loro male, vai a guardare un film intitolato Demolition Man se hai difficoltà a capire il mio punto di vista.
Apparentemente, a seconda dei commenti, il 2° emendamento è aperto a interpretazioni e ovviamente necessita di aggiustamenti e allineamento per la società odierna. Non lo usiamo per proteggerci da un governo malvagio, ma lo usiamo per rivoltarci a vicenda. Non è quello che intendevano i padri fondatori, IMO.
Come marine inattivo. Trovo ridicolo che tu possa incolpare e voler abrogare il Secondo Emendamento. È come dire che la NRA è responsabile di questi atti di follia.
Tutti voi Fox, socialista liberale democratico, potete andare ad impiccarvi a un fottuto albero, non rinunceremo alle nostre armi, non importa quello che dite o quello che fate
Non hai il concetto o l'idea di cosa significhi il 2° emendamento e se pensi per un secondo che possiamo fidarci del nostro governo sei parte del problema
Non hai il concetto o l'idea di cosa significhi il 2° emendamento e se pensi per un secondo che possiamo fidarci del nostro governo, la tua parte del problema
Il 2° emendamento è stato inserito nella legge in modo che le persone potessero proteggersi da un governo tirannico
Libertà per la Sicurezza non avete né l'uno né l'altro Il 2° emendamento resterà in vigore. Stupido.
“Le leggi che vietano il porto d’armi sono leggi di tale natura. Disarmano solo coloro che non sono né inclini né determinati a commettere crimini…. Tali leggi peggiorano le cose per gli aggrediti e migliorano per gli aggressori; servono più a incoraggiare che a prevenire gli omicidi, perché un uomo disarmato può essere attaccato con maggiore sicurezza che un uomo armato.
- Thomas Jefferson
“Oltre al vantaggio di essere armati, che gli americani hanno rispetto ai popoli di quasi tutte le altre nazioni, l’esistenza di governi subordinati, ai quali il popolo è legato, e dai quali vengono nominati gli ufficiali della milizia, costituisce una barriera contro le imprese di ambizione, più insormontabile di quella che un semplice governo di qualsiasi forma possa ammettere”.
–James Madison
“Custodisci con gelosa attenzione la libertà pubblica. Sospetta chiunque si avvicini a quel gioiello. Sfortunatamente, nulla potrà preservarlo se non la vera e propria forza. Ogni volta che rinunci a quella forza, sei rovinato…. Il grande obiettivo è che ogni uomo sia armato. Chiunque ne sia capace potrebbe avere una pistola”.
– Patrick Henry
“La Costituzione non dovrà mai essere interpretata in modo da impedire al popolo degli Stati Uniti che è un cittadino pacifico di detenere le proprie armi”
–Samuel Adams
Quindi come puoi vedere no, i padri fondatori non erano d'accordo con la tua valutazione. Per lo meno.
L'autore di questo o è un bugiardo o non sa nulla di storia. Dovrebbe entrare in riabilitazione in base alla sua foto.
Come cittadino americano prestiamo giuramento di difendere il nostro Paese e la nostra Costituzione dagli attacchi di minacce straniere e nazionali.
E se scegli di rinunciare alle tue armi, ne hai il diritto.
Ma non permetterò che i miei diritti costituzionali vengano violati dal partito razzista socialista democratico.
Servono più armi per tutti.
Un vero patriota combatterà sempre per mantenere le nostre libertà.
Noi, il popolo.
Se pensi che il governo proteggerà gli Stati Uniti da tutti i terroristi, stranieri e nazionali, ti stai prendendo in giro. I funzionari governativi in carica hanno solo forze armate sufficienti per difendere se stessi, non il resto degli Stati Uniti!
Prendi un articolo del 2012 e usi un'immagine di intestazione di Trump che si imbarca sull'Air Force One?
Dovresti vergognarti di questo tentativo di hacking che è stato una totale perdita di tempo.
Ti ho bloccato dai miei aggiornamenti, ciao ciao hack.
Hai ragione, ha il tasso più alto di morte per arma da fuoco. Tuttavia non ha il più alto tasso di omicidi. CHE COSA?! Esatto, appena a sud del confine con il Messico, l'anno scorso sono state uccise più di 29,000 persone. Negli Stati Uniti 11,500 (cioè in tutto, comprese le armi). Anche molti altri paesi ci indicano il numero di omicidi e hanno meno armi da fuoco e omicidi con armi da fuoco. Allora dov'è la correlazione tra più armi e più morti?
Questo articolo di opinione è sia fattivamente che storicamente impreciso. Tutto in esso è finzione. C'è così tanta storia vera in biblioteca. Per favore, smettetela di diffondere la vostra agenda politica come storia.
Questo articolo è stato scritto da un bambino di 3 anni!!! Anche se dovessimo proteggerci solo con noi stessi, come sconfiggeremmo gli eserciti di oggi se ci invadessero?? Chi otterrebbe i poteri nucleari?? Questa è una cosa ridicola!!! L'esercito va al lavoro solo se lo dice anche la gente. Funziona così!!! Non facciamo credere che i nostri principi fondanti siano stati scritti da idioti. Le potenze europee stavano crescendo rapidamente e i progressisti di sinistra stavano prendendo possesso dell’emisfero orientale anche nel corso del 1800. Sì, questo significa anche tedeschi e nazisti. Perché pensi che gli americani abbiano lasciato l’Europa in massa per arrivare qui? Perché i nostri padri fondatori sapevano com'era il mondo prima che qualcuno di voi idioti ne avesse la minima idea. Gli Stati Uniti sono e saranno sempre il faro splendente dell’Indipendenza e della Sovranità.
La milizia è stata dirottata dal Militia Act del 1903, trasformandola essenzialmente in un esercito organizzato part-time noto come Guardia Nazionale, addestrato come militare professionista piuttosto che come militare cittadino. La milizia, nel senso inteso, e non nella versione bastardata del governo, doveva procurarsi e mantenere le proprie armi. Tuttavia, poiché l’esercito federale e la guardia nazionale sono praticamente intercambiabili e sono sotto l’autorità governativa o federale, l’idea di sconfiggere i nemici di origine nazionale potrebbe diventare meno praticabile, quindi una cittadinanza armata dovrebbe rimanere disponibile. La Carta dei Diritti sono diritti naturali dati da Dio, che non possono essere concessi, limitati o vietati dal governo; Il dovere del governo, come sembrano ribadire le giuramenti a parole dei politici di carriera, è quello di sostenere la Costituzione, non di limitarla. La depravazione, l'egoismo, il disprezzo per il rispetto, la mancanza di disciplina e l'immeritato senso di giustizia sono i problemi che causano la crescente diffusione della violenza delle sparatorie di massa dei lupi solitari. Solo nel campo delle armi da fuoco la colpa viene attribuita allo strumento, piuttosto che all'autore. In ogni altro caso, che si tratti di negligenza, messaggi di testo e guida, violenza sessuale, ecc., è l'antagonista ad essere ritenuto responsabile piuttosto che lo strumento o il dispositivo. Questa dualità di standard è tanto ridicola quanto odiosa. Penso che la preoccupazione debba essere rivolta alla mancanza di genitorialità adeguata e all’idiocrazia del moderno sistema educativo.
A Caracas, in Venezuela, dove è illegale per i privati possedere armi da fuoco, l'anno scorso si sono verificati 3300 omicidi. Togliere armi ai privati cittadini non ferma gli omicidi. Personalmente, dormo meglio la notte sapendo che io e i miei vicini possediamo armi da fuoco.
Il problema non sono le armi. Il problema è il desiderio di fare del male alle persone. Come società, glorifichiamo la violenza nei media e poi ci chiediamo perché accada nella vita reale. Nella mia vita ho visto la TV trasformarsi da qualcosa in cui tutta la famiglia si sedeva e guardava insieme, a qualcosa che dovevi assicurarti che i tuoi figli non guardassero.
Le armi non sono la fonte del problema. La mancanza di istruzione e di guida e l’esaltazione della violenza lo sono. Le armi da fuoco fanno parte della cultura americana sin dalla nascita del paese. Le nuove forme di media “get it now” e la facilità di accesso alla violenza in TV e nei videogiochi non lo hanno fatto.
Statisticamente parlando, ogni anno negli Stati Uniti muoiono 40,000 persone a causa delle armi da fuoco. Di questi 8500 sono omicidi. Il 30% di questi si verifica nelle prime 8 città per omicidio. Incluse Chicago e Washington DC, dove è vietato portare armi fuori casa, e le città della California con severe leggi sulle armi. In effetti, la violenza delle bande è responsabile della maggior parte delle sparatorie. C’è una protesta per ripulire le nostre strade? No perchè? Perché è una questione cittadina. Ancora una volta, se non accade nel tuo quartiere suburbano non è un problema, giusto? Le sparatorie di massa rappresentano molto meno dell’1% delle morti per armi da fuoco. Guarda caso, fanno notizia a livello nazionale, non le tre persone che muoiono ogni giorno a Chicago, New Orleans o Memphis.
Ben detto. Stavo solo per insinuare che Joe è un dannato idiota, ma immagino che sarebbe scortese, eh? e comunque cosa potrebbe sapere un vecchio poliziotto che non lo sa?
Pensa che molti media sono controllati dai liberali comunisti, le persone devono prestare attenzione alla storia e non a ciò che questi media ci stanno infilando in gola, sì, ci sono persone pazze là fuori che fanno cose cattive alle brave persone se non avessero una pistola, lo farebbero usare un coltello per auto, camion, qualunque cosa riescano a mettere le mani lì perché sono dannati casi pieni di odio e disprezzo per l'umanità, motivo in più per avere un permesso di armi nascoste per proteggerci dall'essere lì prede
*pensa che le armi scompariranno con una legge magica*
Per come sono il nostro governo e il mondo in questo momento, noi, popolo, saremmo pazzi a deporre le armi. La libertà ha un prezzo alto. Dio benedica gli Stati Uniti.
Il secondo emendamento mette da parte la milizia, il diritto del popolo (noi) a portare armi. Se più bravi cittadini si armassero, se proteggessimo i nostri figli e gli educatori con cittadini armati nelle scuole. Vedremmo una diminuzione delle sparatorie.
Dire sciocchezze alle persone che amano le armi, che è un diritto costituzionale, significa che amiamo i nostri diritti, il secondo protegge il resto. I socialisti stupidi sono troppo stupidi per realizzare la STORIA REALE come il genocidio quando una popolazione viene disarmata. Provate a leggere anche i documenti federalisti n. XXIX Per quanto riguarda la milizia di cui si parla, se un governo tirannico dovesse usare i suoi militari contro il popolo, le milizie potrebbero proteggere il popolo, se le milizie iniziassero a sciogliersi, il popolo nel suo insieme potrebbe unirsi. Quale modo migliore per sconfiggere un governo tirannico se non addirittura metà del paese è armato. Questo è anche il motivo per cui gli Stati Uniti continentali non sono MAI stati invasi. Pensa a quella verità e poi combatti a vicenda per credenze diverse.
Portare via le armi non è la risposta, più armi è ciò che è necessario, questi giovani uomini cresciuti da madri single (fatto) prendono di mira solo bersagli deboli (aree note per essere luoghi disarmati). Se un "bravo ragazzo con una pistola" fosse stato una persona o forse qualcosa di più. Il tiratore avrebbe dovuto essere trattato di conseguenza. Soprattutto con corrente addestrata
Ed ex membri del servizio e forze dell'ordine hanno effettuato pagamenti tramite il negozio. Il secondo emendamento è molto chiaro sul fatto che si tratta di una regola fondatrice del territorio.
E di non essere violati mai e in nessun caso
L'intera base di questo articolo si basa sull'ignorare il fatto che la Corte Suprema ha definitivamente affermato che il diritto di portare armi si estende ai singoli individui. Non esiste alcuna ambiguità giuridica su questo argomento.
Sfrutta il secondo emendamento: le persone non sono degne di fiducia quando sono armate, può succedere di tutto in un dato momento... non è necessario essere un criminale per uccidere qualcuno, basta essere armati e non avere pietà per gli altri...
Persone come TE SONO IL PROBLEMA di questo paese. Cercando di eliminare la carta dei diritti. Il secondo è quello che ti permette di tenere gli altri nove. L'ignoranza è il nemico.
Quindi stai dicendo che toglierci le armi fermerà le sparatorie? Come funziona a Chicago?
Quindi, in altre parole, devi essere un criminale? L'hai letto prima di pubblicarlo?
Come gli attacchi con coltelli in California questa settimana. Sono i prossimi? Non puoi legiferare per eliminare il male.
Devi allenarti per poter fare affermazioni così insensate o è un talento naturale?
Difesa contro la tirannia sia straniera che NAZIONALE. Se cade il secondo, il 1° e il 4° non sono molto indietro.
Il tuo intero articolo è una stronzata. Per cominciare, la Corte Suprema si è già pronunciata sul fatto che il diritto di detenere e portare armi e tutti gli altri diritti previsti dalla Carta dei Diritti sono diritti che esistono completamente separati dalla Costituzione. Esistono con o senza di esso e non ci vengono conferiti da esso o dal governo. Mentre i fondatori erano a favore del diritto del popolo a mantenere le milizie come baluardo contro il governo tirannico, la maggior parte di questi diritti, compreso il diritto di detenere e portare armi, erano diritti che il popolo (noi in altre parole) già possedeva. L’unico scopo del 2° emendamento, della Carta dei diritti e della Costituzione tutti insieme è limitare il governo. L'esercizio di tali diritti non richiede il servizio in una milizia o in qualsiasi milizia. I fondatori erano molto chiari sul fatto che l’UNICA funzione delle Costituzioni era quella di limitare il governo e non avrebbe mai dovuto essere utilizzata per richiedere clausole o limitare o violare i diritti dei comuni privati cittadini e ancora una volta la Corte Suprema nel caso Heller si è pronunciata in modo molto specifico sul fatto che no il diritto di detenere e portare armi non richiede il servizio nella milizia o qualsiasi altro servizio e anche se lo facesse, la milizia è definita molto chiaramente come ogni uomo abile tra i 17 e i 47 anni che non presta già servizio nelle forze armate statunitensi o nella componente di riserva. La Guardia Nazionale dell'Esercito è una componente di riserva dell'Esercito Attivo e non è in alcun modo una Milizia. Ho prestato servizio per 15 anni nella Marina, nella Guardia Nazionale dell'Esercito e nell'Esercito in servizio attivo. Sono così stanco che le persone ignoranti si riferiscano alla Guardia Nazionale dell’Esercito come a una milizia allo scopo di sostenere le loro deboli argomentazioni sul controllo delle armi.
"paesi civili"? ? ?
ehm, come gli svizzeri? ? ?
la cui reputazione di feroci difensori del loro paese era leggendaria all'epoca... da quello che ho capito, gli svizzeri hanno la tradizione di portare con sé le armi da fuoco e/o le spade quando vanno a votare, come rappresentazione simbolica di ciò che li ha tenuti liberi …
ma sì, rinunciamo a tutti i nostri diritti, come le piccole pecorelle che siamo...
è la codardia che sta alla base di tutto questo falso moralismo e tumulto che è più scoraggiante... questi schiavi dell'Impero non saranno mai completamente spartacus...
Sono ovviamente civili perché il loro esercito dispone di coltellini svizzeri dotati di piccoli cavatappi.
In realtà la guardia nazionale è un'estensione dell'esercito e può ancora essere posta sotto l'ucmj quindioooooooo……. Non milizia.
Milizia organizzata - composta da forze della milizia statale; in particolare, la Guardia Nazionale e la Milizia Navale.[9] (Nota: la Guardia Nazionale non deve essere confusa con la Guardia Nazionale degli Stati Uniti.)
Milizia non organizzata - che compone la Milizia di Riserva: ogni uomo normodotato di almeno 17 anni e di età inferiore a 45 anni, non membro della Guardia Nazionale o della Milizia Navale.[10]
Si dice semplicemente ben regolamentato nel secondo emendamento.
Milizia regolamentata
Nel Federalist n. 46, Madison scrisse come un esercito federale potrebbe essere tenuto sotto controllo dalle milizie statali, “un esercito permanente… sarebbe contrastato [da] una milizia”. Sosteneva che le milizie statali “sarebbero in grado di respingere il pericolo” di un esercito federale, “Si potrebbe dubitare che una milizia in tali circostanze possa mai essere conquistata da una tale percentuale di truppe regolari”. Ha contrapposto il governo federale degli Stati Uniti ai regni europei, che ha descritto come “timorosi di fidarsi dei popoli armati”, e ha assicurato che “l’esistenza di governi subordinati… costituisce una barriera contro le imprese ambiziose”.
Il secondo emendamento non è stato scritto per difendere il Paese da altri Paesi che difendono il popolo dal governo stesso
Sì, confidiamo che lo Stato abbia il monopolio sulle armi. I governi con un tale monopolio hanno ottenuto ottimi risultati negli ultimi cento anni circa. La tua proposta potrebbe impedire ad alcune persone di ucciderne dieci o venti. Ciò è fantastico, quando gli stati con il monopolio sulle armi sono soliti uccidere decine di migliaia e persino milioni.
Perché una generazione fa i ragazzi delle scuole superiori potevano portare a scuola i fucili nei loro pick-up e non ci sono state sparatorie di massa? Cosa è cambiato? Non la disponibilità di armi. Siamo cambiati. La nostra società è malata. Le nostre famiglie sono distrutte. Le nostre scuole sono troppo grandi. Le nostre anime sono malate. Liberarsi delle armi risolverà tutto questo.
Ma si. Porta via tutte le armi. Tranne che dai militari. E la polizia. E tutte le agenzie letterarie federali. Tutte quelle persone sagge, sane, di buone intenzioni e degne di fiducia si prenderanno cura di noi. La vita sarà sicuramente migliore.
Se il governo tenterà di confiscare le armi, scoppierà una guerra civile. Nessun americano vuole una guerra civile, ma molti sono disposti, se necessario, a preservare la propria libertà.
Nel 2014 il BLM, il Dipartimento degli Interni e una manciata di altre agenzie e uffici federali a cui è esplicitamente vietato persino di esistere, ai sensi del 10° emendamento della legge e dell'ordine, inoltre la clausola di supremazia 2 dell'articolo VI e un La forma repubblicana della clausola governativa dell’Articolo IV, Sezione 4, della Costituzione, ha tentato ANCORA di soddisfare una “KILL LIST” del governo degli Stati Uniti secondo l’onorevole informatore del BLM Larry Wooten.
Il governo degli Stati Uniti aveva 213 agenti vestiti da campo di battaglia e squadre di cecchini federali. La maggior parte con ARMI COMPLETAMENTE AUTOMATICHE e fucili di precisione.
Le Forze di Libertà della Milizia Americana della Legge del Secondo Emendamento, operando ai sensi dell'Articolo I Sezione 8, clausola 15, "per eseguire le Leggi dell'Unione (9° e 10° Emendamento, l'intera Costituzione e l'intera Carta dei Diritti"), hanno manovrato tatticamente i FEDcoats , li hanno messi in un imbuto fatale e li hanno costretti ad arrendersi e a implorare una scorta sicura fuori dall'area. Salvando così la vita, la libertà e la proprietà di un massimo di 3000 uomini, donne e bambini nella battaglia di Bunkerville nel ranch di Bundy.
Solo perché tu lo sappia.
Lo dici come se fosse una brutta cosa. Non preoccuparti, ragazzo duro, nessuno può vederti nel tuo spazio sicuro. Vai avanti, continua con il tuo porno e masturbati. Fallo in silenzio, gli adulti stanno parlando
Bill, queste persone vorrebbero farci credere che i nostri padri fondatori pensavano che fosse necessario un emendamento alla Costituzione per garantire che il governo non violasse il diritto della Guardia Nazionale (un ramo dell'esercito e se vuoi discutere A questo punto, per favore, iniziate con il fatto che tutti i membri della Guardia Nazionale che hanno prestato servizio in Iraq e altrove recentemente) siano armati. È davvero incredibile pensare che qualcosa di simile possa essere vero!
Per favore, non cercare di dare per scontato cosa farebbero o crederebbero gli autori. La malitia delle nostre nazioni sono ancora i corpi dei cittadini. La Guardia Nazionale fa ancora parte delle forze armate, indipendentemente dal credo. La guardia presta lo stesso giuramento dell'esercito permanente. Thomas Jefferson una volta disse che “la ragione più forte per cui le persone mantengono il diritto di detenere e portare armi è come ultima risorsa, per proteggersi dalla tirannia del governo”. I peccati dell’1% non dovrebbero influenzare la vita del 99%
L’argomento è forte da entrambe le parti. Naturalmente nessuna persona riflessiva vuole la violenza privata, o nega la necessità dell’autodifesa (le accuse di stupro contro omicidi di bambini non sono argomenti razionali). Le argomentazioni storiche devono essere adattate al presente: se il sostegno al 2° emendamento fosse basato più sul desiderio di lasciare l’organizzazione della forza alla discrezione della popolazione, sull’idea che le milizie fossero sufficienti per la difesa, sulla consapevolezza che nessuno poteva aspettarsi per sequestrare armi a una popolazione di cacciatori, o sulla necessità di lasciare il governo timoroso del potere del popolo. Tutte queste argomentazioni furono avanzate dai Fondatori, così come tutte le argomentazioni opposte.
Ma il fatto che le armi di uno o pochi cittadini possano generalmente essere sopraffatte dalla violenza del governo non significa che non siano più necessarie per frenare o, in ultima analisi, respingere la tirannia. Il governo federale è molto più corrotto e meno democratico che mai in passato, supera sempre di più i suoi poteri originari, è sempre più riservato, bellicoso, spia, arrogante e ignora sempre più sistematicamente i limiti costituzionali del potere federale e i diritti dei cittadini. È completamente fuori controllo: abbiamo perso la democrazia e quasi tutti gli strumenti per ripristinarla.
Semplicemente non abbiamo forme alternative di potere cittadino e, sebbene non sufficienti di per sé, le armi private farebbero parte di qualsiasi necessaria ribellione futura. Le sparatorie sono sintomi della rabbia e della confusione dei cittadini, il risultato delle nostre elezioni e dei mass media controllati commercialmente, e della cultura dello sfruttamento e dell’egoismo totali. Anche quando diretta dalla confusione razzista, ecc., la causa ultima è questa struttura di potere sfruttatrice, che quando scenderà nella tirannia interna dovrà combattere quelle forze che ha creato, che si coalizzeranno e si organizzeranno nonostante l’individualità della rabbia.
Sarebbe molto più bello se non avessimo istituzioni completamente corrotte dal potere del denaro, ma è così. Ma non c’è traccia di prova che il governo degli Stati Uniti possa essere riformato pacificamente per prevenire la tirannia. Le elezioni sono completamente corrotte dalle “donazioni” di tangenti e dal controllo monetario dei mass media. Il governo federale non si sottometterà mai alla volontà del popolo senza timore di una ribellione armata, che tende a portare alcuni ricchi a cercare politiche più sicure. Questa è l’unica ragione per cui abbiamo ottenuto il Civil Rights Act del 1964, e l’unica ragione per cui siamo usciti dal Vietnam.
Sarebbe molto più bello se la tirannia potesse essere rovesciata senza rivolte armate, ma avremmo bisogno di molte prove storiche di ciò. L’URSS era un caso speciale, dove le grandi rivolte furono affrontate da forze armate che non usarono la violenza e non le attaccarono. La cultura americana di totale egoismo e opportunismo farebbe sì che i militari patologici uccidessero volentieri migliaia e persino milioni di cittadini mentre cantavano “Bye bye, Miss American Pie”, come ha fatto senza motivo in tutto il mondo. Pochi militari permanenti degli Stati Uniti hanno qualche simpatia per il popolo o per la Costituzione se non nel nome, e coloro che lo fanno non saranno chiamati a tiranneggiare il popolo.
Quindi la domanda è: esattamente come potranno le armi private prevenire o contrastare un governo federale completamente corrotto che si muove rapidamente per eliminare le ultime vestigia dei diritti costituzionali? Ci vorrebbero generazioni di povertà e di abusi oltraggiosi da parte del governo federale per portarci all’ingovernabilità dell’Afghanistan o al fervore rivoluzionario del Vietnam. Ci vorrebbe la morte di migliaia di persone alle barricate, alle manifestazioni, alle rivolte e agli incidenti terroristici, per allarmare i ricchi abbastanza da far marcia indietro rispetto alle misure tiranniche, e molto di più per deporre effettivamente i ricchi e ripristinare la democrazia. Ma senza armi private la tirannia si estenderà senza limiti e senza speranza di riforma.
Non abbiamo altri strumenti per ripristinare la democrazia e non dobbiamo rinunciare al poco freno che abbiamo su un governo già completamente corrotto. Vietare le armi private aumenterebbe il costo del ripristino della democrazia e garantirebbe molte più generazioni di futura tirannia, o conserverebbe la tirannia per sempre.
Avere contro il 2° significa essere contro l'intera Costituzione.
Il vero pericolo sono le clausole aggiunte a questi progetti di legge che proibirebbero alle persone che non volano, guardano o sono presenti nelle liste del cielo sereno di acquistare o possedere un'arma da fuoco. I criteri per entrare in queste liste non sono pubblici. In almeno un caso che conosco, l’unica ragione è politica. Quindi queste leggi potrebbero essere usate per disarmare segmenti della popolazione.
Non succede mai ai bianchi e alle loro armi
Pensi davvero che solo i bianchi abbiano armi?! Nel mio Cabelas locale, la maggior parte dei clienti nella sezione delle armi sono neri e non è per proteggersi dai bianchi. È per proteggersi dagli altri neri.
Il 2° emendamento è stato scritto in modo che i cittadini potessero combattere un governo tirannico perché avevano appena finito di combatterne uno
La Costituzione è un documento giuridico. Significa quello che dice in base alla definizione delle parole al momento in cui è stato scritto! Nonostante il tuo desiderio che quelle parole significhino qualcosa di diverso. Il diritto delle persone che figura in altri due emendamenti significa proprio questo: è un diritto individuale!! Smettila di provare a distorcere il linguaggio semplice della Costituzione!!
Che cavolo stupido. Vai avanti e lasciati indifeso contro i criminali di questo paese.
L'emendamento non è stato scritto affinché le milizie permanenti rappresentassero l'esercito. È stato scritto per garantire che il governo non governi il popolo ma che il popolo controlli il governo.
Non farti esplodere la testa, ma tutti i primi dieci emendamenti sono stati scritti da uomini più intelligenti di te, al solo scopo di mantenere un governo per il popolo che compra il popolo.
Joe, non pensare che la polizia e l'esercito disarmeranno i cittadini rispettosi della legge. Non lo faremo. Il fatto che manteniamo e portiamo armi assicura questo equilibrio. Il governo sa che non può disarmare i suoi cittadini, il 2° emendamento garantisce che ciò potrebbe portare alla ribellione… guarda l’equilibrio in atto. Nessuno teme i proprietari di armi rispettosi della legge di fronte al terrore, grazie.
lo fai già lentamente e disarmerai i criminali che hanno diritto al 2° mentre sei fuori, e applichi tutte le leggi immorali e ingiuste che violano le libertà, le libertà e i diritti naturali inalienabili, SOPRATTUTTO i diritti di arma da fuoco e di difesa, che tutti gli esseri umani sulla terra hanno indipendentemente dal loro il governo li riconosce e li riconosce oppure no! ma tradisci gli umani, soprattutto i bianchi, poiché il 99% delle leggi viola queste libertà e diritti, i tuoi discorsi sono meschini e codardi come te, non puoi fingere di essere il bravo ragazzo qui amico, sei il braccio armato della tirannia, e che rende il governo nemico e traditore, come nei nemici interni, il giuramento che hai fatto e che hai fatto non ti dà solo il diritto di resistere e arrestarli, te lo ordina, è tuo dovere, non lo fai prendi la tua torta e mangiala anche tu, fai incazzare il codardo traditore o FAI QUALCOSA!!!!!!!!!!!!! e se le forze dell’ordine e il personale militare occidentale finiscono per agire, moralmente e legalmente, facendo il proprio lavoro e dovere, allora noi cittadini abbiamo il dovere di sostenerti e assisterti in ogni modo! fino ad allora CHIUDI IL TUO GRANDE FLAPPER E Smettila di CHIAMARCI UN PATRIOTA CHE GUARDA IL GIURAMENTO… NOI NO!!!! SEI IL TIRANNO... LA TUA TIRANNIA... IL TUO TRADITORE CODARDO INSIEME A TUTTO IL PERSONALE MILITARE E DELLE FORZE DELL'ORDINE OCCIDENTALI!!!!
Ebbene, signore, lei ha torto su un punto e ne ignora assolutamente uno più importante.
1) La Guardia Nazionale non è altro che una riserva dell'esercito americano sotto le spoglie di un esercito statale. È sotto l'autorità del governatore solo finché il governo federale lo consente. Il nome più che implica il suo scopo; è un'organizzazione nazionale. E fin dalla sua nascita è stato ai ordini della Casa Bianca molto più spesso di qualsiasi governatore. Di solito in conflitti esteri che non hanno nulla a che fare con la protezione della nazione, per non parlare degli stati che presumibilmente è il suo scopo.
2) Sebbene alcuni dei nostri diritti possano essere enumerati nella Costituzione e in altre leggi scritte, questa non è l'origine dei diritti. I governi non sono i garanti dei diritti. Entrambi dovrebbero essere protettori dei diritti.
Allora, quali sono i nostri diritti? Come sarebbero senza costituzioni e governi; il diritto alla propria vita e all'autodeterminazione, ad agire nel proprio interesse come lo vede, e il diritto alla sicurezza della propria persona, attività e proprietà. Per estensione, determinare come proteggere se stessi, la libertà e la proprietà. E se ogni persona ha questi diritti, per la sua stessa esistenza, allora tali diritti devono estendersi fino al confine degli stessi diritti degli altri.
In altre parole, hai il diritto di opporti a ciò che vuoi, di promuovere ciò che vuoi e di volere ciò che vuoi. NON hai il diritto di assumere persone con armi di qualsiasi tipo per portarmi via le mie armi preferite a meno che io - io stesso, per mia scelta, con le mie azioni, direttamente, con l'intento di fare del male - privi qualcun altro dei suoi diritti .
La Costituzione intendeva codificarlo in legge. Purtroppo, il nostro governo (entrambi i partiti) e il Quarto Stato hanno tutti fallito miseramente in questo tentativo. Avremmo anche potuto restare nell’impero britannico.
Buona fortuna con quello.
I primi dieci emendamenti alla Costituzione sono chiamati Carta dei Diritti. Proteggono le persone dal governo. Non garantiscono al governo il diritto ad avere un esercito. Quindi tutta questa diatriba è proprio questo, una stupida diatriba allo scopo di controllare le persone.
Il “Popolo” è la milizia. Questo è stato risolto centinaia di anni fa. "Non sarà violato" significa ancora la stessa cosa. “Ben regolamentato” significava addestrato. Nessun esercito usa gli AR-15 perché non sono "armi da guerra" come sostengono i media.
Sono assolutamente in disaccordo con quando hai affermato che il 2° emendamento è una reliquia ed è completamente perduto nella storia. Questo è il motivo per cui il 2° emendamento è il secondo diritto più importante di cui disponiamo noi americani. Grazie al 2° emendamento siamo in grado di proteggere i nostri diritti del primo emendamento. Il 2° emendamento è molto importante in quanto membro della milizia dei miei cittadini nel mio stato, ci addestriamo spesso e subiamo visite al confine meridionale mentre pattugliamo e proseguiamo l'addestramento sulla gestione di ambienti diversi. Abbiamo bisogno del 2° emendamento più che mai ora, poiché si verificano costantemente violazioni incostituzionali, ci rifiutiamo di rispettare un’unica legge incostituzionale sulle armi approvata dal Congresso. Mi alleno ancora con i miei fucili d'assalto completamente automatici con caricatori estesi e silenziatori. Non ho mai ucciso nessuno, ma ci sono state alcune volte negli ultimi quasi 3 anni in cui abbiamo dovuto rispondere al fuoco perché cartelli e coyote hanno iniziato a spararci addosso nel tentativo di ucciderci. Questo è successo almeno una o due volte nelle nostre 7 visite al confine meridionale in quasi 3 anni. Quando il governo ti dice che non abbiamo bisogno delle armi, è allora che ne hai davvero bisogno. Il semplice fatto è che, indipendentemente dal partito, la tendenza in America a erodere lentamente i nostri diritti per non far scattare un gigantesco allarme dimostra solo che abbiamo bisogno di armi completamente automatiche nel caso in cui il nostro governo inizi a passare dalla libertà alla tirannia. Ci sono 320 milioni di armi da fuoco negli Stati Uniti, ma ogni volta che accade un singolo incidente cercano di punire i cittadini rispettosi della legge, questo dovrebbe essere allarmante. Negli ultimi 30 anni il governo ha dimostrato di voler lentamente limitare e spogliare la nostra carta dei diritti. La libertà non è mai stata libera, siamo nati liberi a causa dei sacrifici degli altri, presto arriverà il momento in cui vedrai le milizie cittadine affrontare nemici interni o stranieri sul nostro suolo. Dal 2001 ho messo in guardia la gente dai funzionari governativi che stanno cercando di trasformare l’America in un paese vittima, ecco perché ci vogliono disarmare. A loro non importa dei nostri diritti, questo è esattamente il motivo per cui violano continuamente il 2° emendamento anche se afferma chiaramente *Questo diritto non sarà violato* 320 milioni di armi da fuoco, ma tuttavia le sparatorie sono molto basse per avere 320 milioni di armi da fuoco sulle strade. Ma la verità è che la maggior parte delle sparatorie di massa sono commesse da un uomo di colore, non da un suprematista bianco. Supremazia e nazionalismo sono cose completamente separate: la supremazia riguarda l'essere superiori o l'essere inferiori, ma il nazionalismo riguarda il preservare la nostra storia, le tradizioni e le eredità avviate dai nostri antenati. Vedremo iniziare una guerra civile entro i prossimi 2-6 anni. Accadrà prima se Trump vincerà. I mancini radicali e sconvolti inizieranno a prendere di mira chiunque ritengano sia un sostenitore di Trump. Stiamo osservando l’ala sinistra del razzismo e della tirannia che iniziano a mostrare i loro veri colori, il che dovrebbe essere allarmante perché stanno diventando nemici addomesticati dei diritti e delle libertà di centinaia di milioni di americani perché sono così indulgenti nei loro sentimenti. Sono un uomo della storia, un discendente dei Figli della Libertà, discendente dei Cherokee e dei Mayflower. Sono nato con il giuramento di difendere la costituzione anche a costo della mia vita o della mia libertà. Naturalmente il 99.5% di tutti i possessori di armi sono ben addestrati e molte milizie sono molto ben regolamentate e sanno quando possono utilizzare il diritto di legittima difesa, motivo per cui chiamo le sparatorie di massa già pianificate perché sono iniziate per aiutare a promuovere l'agenda anti-armi. . Uomini e donne liberi non hanno bisogno di chiedere al governo il diritto alle armi perché siamo liberi e non schiavi. Ma la sinistra vuole renderci schiavi e indifesi. La più grande minaccia in America sono i radicali di sinistra squilibrati che saranno martiri per spingere il controllo delle armi a costo della loro vita. Stiamo assistendo al fascismo in atto e dobbiamo essere armati e preparati a prendere posizione per proteggere i nostri diritti e la nazione. Solo perché abbiamo il miglior esercito sulla terra non significa che non abbiamo più bisogno del 2° emendamento e tanto meno delle milizie civili, dimostra solo che ne abbiamo ancora più bisogno nel caso in cui il governo cada nella tirannia. Continuano a mentire alle masse e a sostenere che il 2° emendamento riguardava la caccia, il che non è affatto vero e nessuna arma può essere legalmente vietata o limitata poiché il governo non ha il diritto di violare il 2° emendamento.
L'idea del 2° è anche quella di proteggere i cittadini statunitensi da un governo tirannico e così facendo rovesciarlo, come affermato nella Dichiarazione di Indipendenza.
Il diritto del popolo a detenere e portare armi non sarà violato. Milizia ben regolamentata…. Cittadini sani di mente e di corpo….. Essendo necessari alla sicurezza di uno stato libero….. Lo stato libero siamo tutti noi. È tutto piuttosto semplice. Ma oltre a ciò, come persona proteggerò me stesso e la mia famiglia dagli idioti come i recenti attentatori, meglio che posso. E questo include qualsiasi arma con cui scelgo di farlo. Le recenti sparatorie dovrebbero dimostrare a chiunque abbia un cervello che le leggi sulle armi e la confisca non farebbero altro che rendere più facile la loro uccisione.
Gli americani sembrano terribilmente orgogliosi del loro “libretto rosso”, costituzione, o Bibbia, o come la chiamano, compresi i famosi o famigerati “emendamenti”.
Naturalmente queste “tabelle di marcia” devono essere modificate di tanto in tanto, così come gli emendamenti. Quando un certo George o chiunque altro incidesse queste leggi su una roccia, le circostanze erano completamente diverse. Presumo che Internet sarebbe stato molto più lento.
Internet non ha nulla a che fare con questo. La libertà è libertà, non importa il tempo o le circostanze. Vivi libero o muori! Dobbiamo sempre restare vigili perché il nostro governo deve essere temuto e contenuto da persone oneste.
Con tutte le armi che possediamo attualmente, perché il nostro governo non è ancora contenuto? Abbiamo squadre SWAT che invadono la casa sbagliata e lanciano granate esplosive nelle culle dei bambini, o uccidono il cane di famiglia per il mancato pagamento della bolletta del gas. Potrei andare avanti all'infinito. Sei pronto e abbastanza armato per abbattere una squadra SWAT? Dubito che qualsiasi cittadino sia sufficiente al compito.
Il nostro governo è meno contenuto che mai e le persone hanno più armi che mai. Quando farete qualcosa, Rambo, a riguardo? Le nostre auto della polizia avevano la scritta "proteggere e servire" dipinta sulle fiancate, ora hanno la scritta "Conformità" scritta in grande. Viviamo liberi?
La protesta pacifica in gran numero è l’unica vera speranza. Gandhi prevalse sull’impero britannico attraverso un discorso illuminato e una protesta di massa. Fare le giuste scelte di vita e dire la verità al potere è molto più efficace che ricorrere alla violenza; adesso più che mai.
La tua cosiddetta interpretazione del secondo emendamento è emblematica dell’arroganza di coloro che si ritengono migliori dell’uomo comune. Il secondo emendamento esiste per garantire che le persone abbiano sempre il potere di resistere alla tirannia del proprio governo. Contro quelli come te che pensano di saperne di più, e quindi ciò che ti piace o credi sia buono e tutti quelli in opposizione sono malvagi o stupidi e dovrebbero essere governati dalla tua ideologia. Notizie flash, non accadranno. I tuoi coetanei rumorosi e urlanti pensano di vincere perché noi siamo per lo più silenziosi. Non rimaniamo in silenzio, semplicemente non ci impegniamo nella follia. Votiamo, costruiamo imprese, civiltà. Inveisci su quanto sia malvagia la libertà, poi sali sul tuo SUV, ti fermi da Starbucks e vai a fumare erba nei tuoi piccoli condomini. Siamo ancora in inferiorità numerica, lavoriamo e ti pensiamo in ogni momento. Vai a sederti adesso, le persone adulte hanno del lavoro da fare.
Dopo l’assassinio di John Kennedy, Martin King e poi di Robert Kennedy, nel 1968 ci fu un’ondata di sentimento negli Stati Uniti contro la diffusa proprietà civile di armi da fuoco.
Il problema è che tutti e tre questi omicidi erano quasi certamente eventi di “stato profondo” compiuti e nascosti da elementi delle forze dell’ordine americane, dell’intelligence e delle organizzazioni di sicurezza.
Non avevano nulla a che fare con i civili che possedevano armi.
Questo sentimento viene ravvivato sulla scia delle atrocità che abbiamo vissuto di recente. Le risposte coreografate dei media dovrebbero indurre chiunque a chiedersi.
Negli ultimi decenni negli Stati Uniti c’era più intolleranza razziale/etnica di quanta ce ne sia adesso. C’era molta più povertà e rabbiosa disperazione tra tutti i gruppi razziali/etnici durante la Grande Depressione rispetto a adesso.
Armi, camion, automobili, veleni, incendi dolosi e ingredienti per bombe utili per attacchi omicidi di massa esistono da molti decenni. Allora perché gli omicidi di massa sembrano verificarsi con maggiore frequenza negli ultimi tempi?
Storicamente, la maggior parte degli omicidi di massa hanno avuto dietro di sé obiettivi e intenti organizzativi, economici/militari/politici.
Dopo ciascuno di questi episodi che coinvolgono un autore bianco, i mass media sostituiscono rapidamente i meme degli assassini di massa bianchi e la necessità di controllo delle armi. È quasi come se fosse parte di uno sforzo coreografico – qualcosa come lo sforzo dei mass media per convincere gran parte del pubblico a credere che le elezioni presidenziali del 2016 siano state decise dall’interferenza russa con le elezioni, in collusione con Trump.
Le statistiche americane indicano che i bianchi hanno in realtà un po’ meno probabilità di essere assassini di massa rispetto ad altre razze/etnie. I bianchi rappresentano circa il 70% degli assassini di massa mentre costituiscono circa il 74% della popolazione statunitense.
Allora cosa sta succedendo?
Strani psicofarmaci somministrati ai bambini? Giochi per computer violenti? Maggiore uso di droghe ricreative che fratturano la mente? La spazzatura sempre più bizzarra che compare nell’”intrattenimento” statunitense?
Questi fattori potrebbero essere parte di una spiegazione.
Forse c'è qualcos'altro.
Che dire delle cospirazioni per il controllo mentale condotte per scopi di psicologia sociale, dalle stesse nocive “élite” che in passato hanno creato falsi predicati per guerre che hanno ucciso milioni di persone, che hanno progettato la debacle finanziaria del 2008 che ha danneggiato la vita di decine di milioni, che hanno organizzato gli omicidi da parte di “uomini armati solitari” di personaggi politici ritenuti una minaccia per coloro che detenevano denaro e potere?
Applicazioni “MKUltra”? (Se non conosci fai una ricerca). Individuare le persone borderline e poi manipolarle con droghe e tecnologia mentale in atti atroci? Decolla su Sirhan Sirhan, il presunto assassino di Robert Kennedy?
Sembra difficile da credere?
Chi ha organizzato la cospirazione collusione Trump-Russia che si è sostituita all’attenzione prestata ad alcune delle cattive politiche e alle nomine neo-conservatrici prese da Trump, che erano in diretta opposizione a ciò che ha presentato al pubblico durante la campagna elettorale? Per quali scopi è stata condotta quella cospirazione chiaramente nota?
Domanda: una simile cospirazione omicida di psicologia sociale non verrebbe scoperta e fermata dalle forze dell'ordine americane, dalle organizzazioni di sicurezza e di intelligence?
Guarda la strega che occupa la posizione più alta della CIA. Che dire della serie di criminali bugiardi che l'hanno preceduta? Consideriamo la “leadership” corrotta dell'FBI/DOJ e le pratiche selettive di indagine/accusa.
Guardate i Clinton e la loro corrotta fondazione di “beneficenza” che, per qualche ragione, è andata avanti indisturbata dalle forze dell’ordine o dai mass media. Guarda il loro amico, Epstein, a cui è stato permesso di molestare ragazze adolescenti per anni, che ha addestrato e costretto le ragazze minorenni a diventare giocattoli sessuali per i suoi amici d’élite. Sembra probabile che queste “élite” venissero registrate nelle loro attività a fini di coercizione/ricatto.
Le persone che cercano cospirazioni reagiscono a eventi chiaramente osservabili, passati e presenti, negli Stati Uniti e altrove.
È più difficile credere che tutto questo sia solo un caso, piuttosto che credere che si stia svolgendo un gioco controllato con intenti e scopi a vantaggio del tipo di persone che hanno messo l’America in una serie di guerre assassine, che hanno tratto vantaggio dalla sua deindustrializzazione e dalla distruzione di una volta era una classe media prospera e sana.
Esistono spettacoli kabuki di psicologia sociale e politica. Riguardano il denaro e il potere.
Ben detto, grazie per averlo esposto in modo così chiaro che anche i pensatori limitati della sinistra saranno in grado di capirlo. GRAZIE
Ben detto.
Diavolo Mike…..sei tutto qui.Un post Avrei difficoltà a mettere insieme una risposta a questo articolo…ma apprezzo la tua capacità di descrivere la merda di oggi per il giornalismo!! Sono stato un "lurker" per anni, ma ho dovuto intervenire ed essere solidale con questo commento. Gesù! Cos'altro c'è da dire per il resto dei nostri cittadini che semplicemente non capiscono la disinformazione odierna bugiarda... ingannevole... non veritiera... i notiziari di Canale 10? E leggendo alcuni di questi commenti... ci si rende conto senza dubbio che devono postare da una posizione "pagata". Cerchiamo di essere tutti consapevoli che Internet e i siti Web come Consortium.Com e le relative sezioni "commenti" un giorno verranno presto eliminati, ma per fortuna molti di noi hanno letto e compreso ciò che in realtà... e per qualche tempo... è stato ingannevole noi. Il coraggioso ha affrontato stronzate senza alcuna "verità" in una storia mondana, sia essa il Congo…… o la Bosnia. Semplicemente stronzate. Non sono molto orgoglioso di dire che sono americano. Ma capisci……..se affermi di esserlo un americano….anche tu affermi che sei anche un israeliano!
Qui in Texas circa 75 esseri umani a settimana, ogni settimana dell’anno di 52 settimane, vengono uccisi da soli o da altri utilizzando (per lo più) pistole.
Nello Yemen lo stato dell'Arabia Saudita ha ucciso 600,000 persone negli ultimi due anni... con le armi...
Se i palestinesi avessero armi non ci sarebbe Israele.
nessuno può fidarsi dello stato mai e poi mai..
con la mia vita se ne vanno le mie pistole per come la vedo io <= o loro o io.. le mie pistole scommettono che saranno loro, non io, a cadere.
ma se dovessi cadere intendo portarne quanti più possibile con me... potrebbero baciarmi i proiettili.
vieni a prenderli, ma preparati, perché non ho intenzione di darti le mie armi
Fuori tema, ma se i palestinesi avessero avuto armi, i sionisti non sarebbero stati in grado di perpetrare i molteplici crimini contro l’umanità che hanno commesso. Israele è stato fondato sull’omicidio, sul furto e sulla pulizia etnica; rimane lo stesso fino ad oggi.
Solo lo stato di polizia dovrebbe avere armi per poterci proteggere da se stesso. È necessaria una proibizione totale delle armi da fuoco, così come dell’alcol e delle droghe. Ci vorrà del tempo prima che le 200,000,000 di armi da fuoco presenti in America vengano trovate, confiscate e distrutte, ma una volta fatto ciò saremo al sicuro per sempre dalle armi!
No, più o meno il doppio. Viene da un articolo di WaPo ma forse non è una bugia.
> più di 393 milioni di armi da fuoco di proprietà civile negli Stati Uniti, ovvero abbastanza perché ogni uomo, donna e bambino ne possieda una e ne rimangano ancora 67 milioni.
Questi numeri provengono dall’ultima edizione del Global Small Arms Survey, un progetto del Graduate Institute of International and Development Studies di Ginevra.
Sei pazzo, vero?
Confischiamo anche tutte le auto. Allora saremo liberi dalle vite perse a causa di incidenti e omicidi colposi automobilistici. Proibiamo tutte le farmacie. Allora saremo liberi dall’abuso di droga e dalle morti per overdose. Vietiamo tutti gli ospedali, i medici e gli infermieri. Allora ci libereremo da ogni malasanità. Hai capito il punto?
OH MIO DIO. Sveglia il fondente. OH aspetta, stavi scherzando. COLPA MIA!
Lol
Se l’esempio del giubbotto che hai è il proibizionismo, devi seriamente leggere la storia
Sei un idiota
leggi le parole dei padri fondatori e smettila di mentire... e anche se non ci fosse un secondo emendamento sulla Carta dei diritti degli Stati Uniti o nessuna Carta dei diritti, non importa, la Carta dei diritti degli Stati Uniti è principalmente una guida per i tiranni del governo per ricordare loro che sono SERVITORI e queste sono le libertà, le libertà e i diritti naturali inalienabili, SOPRATTUTTO i DIRITTI di difesa e armi da fuoco (possedere e trasportare · aperti e nascosti) delle persone che SERVONO... è un promemoria di cortesia di controllo ed equilibrio scritto.... non dà né garantisce alcuna libertà e diritto, come ho detto prima, è un promemoria di cortesia pubblicato per potenziali tiranni del governo, semplicemente riconoscendo e riconoscendo questi diritti in forma scritta per i posteri e la guida…… e non sono solo gli americani ad avere questi inalienabili libertà naturali, libertà e diritti, SOPRATTUTTO diritti di difesa e armi da fuoco (possedere e trasportare · aperti e nascosti)... tutti gli esseri umani sulla terra li hanno indipendentemente dal fatto che i loro governi tirannici parassiti li riconoscano e riconoscano o no! e comunque, il 2° emendamento non riguarda le armi da fuoco, le include, poiché sono un ARM, che è l'abbreviazione di ARMAMENTI, quindi ARMS è il collettivo di ARM che è l'abbreviazione di ARMAMENTI, IE; armi, quindi fireARM, il 2° emendamento riguarda tutte le cose che sono e possono essere utilizzate come ARMI direttamente, indirettamente, completamente, parzialmente, a supporto o in assistente di ARMS, intendendo tutto e qualsiasi cosa a tutti gli effetti, ad esempio ; ARMI da fuoco, carri armati, navi, bastoni... smussati e affilati o con chiodi..., pugni e persino ARMI umane reali lol, denti, meteo, satelliti, animali, rocce, informazioni/conoscenza, coltelli, scienza, ruote e sì, anche armi nucleari in linea di principio ed essenza, non riconcilierò né discuterò la praticità o le applicazioni realistiche di questo, ma è il punto, l'essenza, il significato e la descrizione completi ed espliciti in parole semplici che il singolo cittadino sia altrettanto ARMATO o più ARMato per essere uguale o forza maggiore rispetto ai SERVITORI del governo se i SERVITORI del governo confondono le cose, specialmente il loro ruolo e poteri e pensano di essere RE del governo e che le persone hanno DATO PRIVILEGI... da questi SERVITORI del governo confusi pensando che il loro governo sia RE, ovvero TIRANNIA del governo... TIRANNI !! e il cittadino ha il DIRITTO e il DOVERE di resistere ad ogni tirannia e sovversione, anche al consenso “lento” del popolo di tipo medio per un periodo più lungo, ovvero “morte per mille tagli impercettibili”…”bordo sottile del cuneo” ….”lunga marcia attraverso le istituzioni” ect ect yada yada…e questa si è rivelata una strategia molto efficace per questi tiranni deliberati che hanno cospirato a lungo termine, sto parlando di secoli, e sono una malvagia cabala satanica che non è solo ingiusti e immorali e nemici, sovversivi e traditori, ma sono l'antitesi e il diretto contrasto con ciò per cui l'America è stata combattuta e fondata... LIBERTÀ E DIRITTI PER TUTTI SOTTO UN DIO CRISTIANO PER UOMINI BIANCHI LIBERI DI BUON CARATTERE MORALE. come puoi vedere, questa malvagia cabala ha drasticamente distorto le cose nel lungo termine, ma sebbene l'America sia stata sovvertita all'80% dalla sua fondazione, è ancora la nazione migliore e più libera sulla terra e può ancora essere salvata da uomini di Dio con una buona morale!!! L'America rappresenta un modello per il mondo... è un peccato che le persone di altre terre non abbiano provato a cambiare le cose in meglio nelle loro terre e non abbiano combattuto e guadagnato quello che hanno fatto gli americani, invece hanno egoisticamente e avidamente sperato di imbarcarsi e sono fuggiti per ottenere facili ricompense immeritati e ottenere la loro fetta di torta economica, certo non è sempre stato così, e nei primi 100 anni le persone che vennero furono quelle per cui avrebbero dovuto farlo e per le quali era stato scritto, vennero per la libertà, i diritti, i valori e la morale sotto Dio! ma i dati demografici cambiarono e arrivò una certa tribù, che si infiltrò, sovvertì e distorse tutto e cambiò il focus e il valore di ciò su cui era fondata l'America e quindi il motivo per cui le persone arrivarono era per una paga immeritata e non lo fecero valore o interesse per le idee, i concetti, i valori e la morale su cui è stata fondata l'America, la maggior parte non ha la capacità, l'incentivo o la storia per comprendere e valorizzare tali cose e molti non lo faranno mai, soprattutto in questo clima e in questa società, proprio quello che la cabala malvagia vuole e ha speso enormi energie, sforzi, risorse e azioni per assicurarsi di ciò…… e infatti le nuove persone hanno iniziato a risentirsi di questi valori, idee, concetti e cultura, in particolare la razza che ha costruito e creato la cultura e il persone e sono diventate ingrate e ostili, e oggi questo è arrivato a un punto bollente, proprio quello che la cabala malvagia ha sempre desiderato, la distruzione dell'America e di tutto ciò che rappresenta e valorizza, SOPRATTUTTO Dio e nostro Signore Gesù Cristo... ma come me detto prima, questo non è avvenuto da un giorno all'altro o in un colpo solo o anche in colpi multipli, ma con tagli impercettibili, cioè; infrazioni e tirannie mascherate e frazioni alla volta..vigilare era dovere dei cittadini, ma erano troppo distratti dal pane e dal circo….o dalle perversioni, dalla degenerazione, dall'edonismo e dagli sfruttamenti e dalle indulgenze di tutti i 7 peccati capitali in molte forme fino al assenso graduale nella massima misura possibile, ma non tutto è perduto…con Dio tutto è possibile, la speranza può e deve essere l'ingrediente…la speranza viene dalla fede e la fede in Dio è la fede più forte che ci sia….inoltre, volevo proprio menzionare che la carta dei diritti avrebbe dovuto includere anche le parole e il concetto di vigilanza e dovere/responsabilità/responsabilità... perché Dovere/Responsabilità/Accountability sono l'altra faccia della medaglia riguardante i diritti e il loro esercizio, ed è indissolubilmente connesso a e in equilibrio con detti diritti e vigilanza c'è il diritto e il DOVERE di un uomo di Dio libero! e le leggi naturali diritti inalienabili! difendersi da tutti i nemici e dalle loro tattiche, questo è uno dei principali prezzi, costi e doveri della libertà e dei diritti, e ce ne sono molti altri e anche proprietà/condizioni naturali, ma tutti questi costi sono preoccupanti, per esempio; libertà pericolosa, che è un costo che vale la pena rispetto alla schiavitù/tirannia sicura... quindi andate a leggere cosa hanno scritto James Madison e altri su cosa significa la carta dei diritti degli Stati Uniti, SOPRATTUTTO il 2° emendamento... con le loro stesse parole, ufficialmente e ufficiosamente, ovvero fuori dal mondo registrazione, questo chiarirà le cose per voi tiranni comunisti marxisti molto velocemente.
Il controllo delle armi a cui tutti dovremmo essere interessati è la vendita illimitata di armi utilizzate in guerre infinite, guerre in cui riforniamo entrambe le parti.
Qualcuno presta più attenzione durante le lezioni di storia? Il diretto precursore dell'adozione del Secondo Emendamento è la ribellione di Shays.
Queste milizie statali si organizzarono per catturare gli schiavi fuggitivi e reprimere le ribellioni degli schiavi. Ecco perché i poteri forti dicono che hai bisogno di una pistola. Andare a catturare gli schiavi. Questo era lo scopo di una milizia statale a quei tempi.
Il resto di queste stronzate di Charlton Heston sono solo cose che vi siete inventati per dormire la notte.
Ribellione di Shay 1786-7 diritti civili. Secondo Emendamento ratificato nel 1791. Coincidenza? Noi pensiamo di no.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shays%27_Rebellion
>C'è qualcuno che presta più attenzione durante le lezioni di storia? Queste milizie statali si organizzavano per catturare gli schiavi fuggitivi e reprimere le ribellioni degli schiavi. Ecco perché i poteri forti dicono che hai bisogno di una pistola. Andare a catturare gli schiavi. Questo era lo scopo di una milizia statale a quei tempi.
A quanto pare neanche l'autore conosce la storia, secondo te.
Lauria spiega perché le milizie erano effettivamente importanti prima, durante e dopo la Rivoluzione.
Anche la Gran Bretagna aveva milizie, Edward Gibbon era un capitano in una – senza schiavi da catturare, e nemmeno alcun “Indiano” diseredato da combattere.
L'articolo di Wikipedia a cui fai riferimento: una ricerca della parola "schiavo" ha restituito -0-.
Eric32 ~
La lettura è fondamentale:
Joe Lauria
Dicembre 18, 2012 a 01: 50
Caro Bill,
Questa è una visione libertaria del 21° secolo. L’emendamento afferma che le milizie servono per la “sicurezza di uno stato libero” e non per rovesciare il governo tirannico. In effetti è stata la rivolta della ribellione di Shay a incoraggiare i federalisti a reprimere tali ribellioni. Difficilmente lo incoraggerebbero in un emendamento costituzionale. Mentre aspettiamo la rivolta armata, quanti bambini dovranno essere massacrati?
Joe
Dovrebbe esserci un premio per l’incoerenza?
Eric32~
Un premio per l'incoerenza? Perché, per qualche motivo, hai bisogno di un oggetto luccicante nella tua vita?
Il problema è – Eric 32 – a volte le persone come te incontrano persone che sanno davvero di cosa stanno parlando.
Questo è esattamente quello che ti è successo qui, vero, Eric 32?
Quindi il tuo dilemma è questo:
Da un lato non riconosceresti un sillogismo se cadesse dall'albero logico e ti colpisse in testa
D'altra parte il troll 101 dice di confonderli richiamandoli alla loro logica
Non c'è nessuna mano che ti tolga il piede dalla bocca, vero Eric 32, e questa è la natura del tuo dilemma, non è vero?
O Società,
>Il problema è – Eric 32 – che a volte le persone come te incontrano persone che sanno davvero di cosa stanno parlando.
Sei un pagliaccio. Dai il meglio di te quando sei incoerente.
Fatti un favore, stupido, e vattene.
Eric32~
Da adulto ho pensato che non avessi bisogno di essere imboccato. Mi sbagliavo. A volte succede.
1* Queste milizie statali si organizzarono per catturare gli schiavi fuggitivi e reprimere le ribellioni degli schiavi. Ecco perché i poteri forti dicono che hai bisogno di una pistola. Andare a catturare gli schiavi. Questo era lo scopo di una milizia statale a quei tempi.
"Una milizia contribuì anche a contrastare il famoso raid dell'abolizionista John Brown su Harper's Ferry nel 1859 e, negli stati del sud, fu utilizzata principalmente per radunare gli schiavi fuggitivi".
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
2* Ribellione di Shay 1786-7 uomini della milizia per i diritti civili attaccano gli uffici governativi a causa delle condizioni di disuguaglianza
“Forse l’impatto più significativo della Ribellione di Shays è stato l’impulso che ha dato al movimento per sostituire gli Articoli della Confederazione con una nuova costituzione, creando un governo nazionale più forte”.
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
3 Secondo Emendamento ratificato nel 1791
Un governo nazionale più forte *non* dà armi alle persone in modo che possano rovesciare il governo. WTF, un padre fondatore istituirebbe un governo e poi direbbe: "Ehi voi tutti, per favore andate a prendere delle armi in modo da poter abbattere noi e il governo che abbiamo istituito al più presto"?!? Quella stronzata di Charlton Heston NRA è un discorso assurdo.
Compromesso 4* 3/5 1787
Il compromesso 3/5 dice che l'uomo nero non è un vero essere umano come un uomo bianco, ma conta qualcosa, quindi lo conteremo come 3/5 di un essere umano e ci assicureremo che voi ragazzi abbiate accesso alle armi da fuoco così puoi tenerlo al suo posto.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
5* La Dichiarazione di Indipendenza del 1776 descrive esplicitamente come “gli spietati selvaggi indiani” e che gli autori consideravano un ostacolo all’espansione della razza “superiore”.
https://osociety.org/2019/08/02/to-make-the-us-a-democracy-the-constitution-itself-must-change/
E ^ che ^ è un caso logico coerente fatto – 1, 2, 3, 4, 5 – i padri fondatori si preoccupavano di uccidere gli indigeni e di tenere in riga gli schiavi neri in caso di insurrezione
E queste sono le tue ultime parole che leggo e l'ultima volta che passo il tempo cercando di avere un discorso civile basato sulla realtà con te, Eric 32.
Buona giornata! oppure no. È un paese libero.
O società (nome strano) –
Sei un clown nutrito di propaganda, che cerca di diffondere propaganda. Sei uno di quegli idioti a cui dicono delle sciocchezze e poi non riescono a toglierle dalla loro mente deficiente.
Non hai abbastanza intelligenza innata per essere sospettoso e valutare la spazzatura distorta che si trova su Internet, come in “Truthout”. I punti che hai provato a sollevare:
1) Milizie americane o società > Queste milizie statali si organizzarono per catturare gli schiavi fuggitivi e reprimere le ribellioni degli schiavi. Ecco perché i poteri forti dicono che hai bisogno di una pistola. Andare a catturare gli schiavi. Questo era lo scopo di una milizia statale a quei tempi. Ribellione di Shay 1786-7 uomini della milizia per i diritti civili attaccano gli uffici governativi a causa delle condizioni di disuguaglianza Un governo nazionale più forte *non* dà armi alle persone in modo che possano rovesciare il governo. WTF, un padre fondatore istituirebbe un governo e poi direbbe: "Ehi voi tutti, per favore andate a prendere delle armi in modo da poter abbattere noi e il governo che abbiamo istituito al più presto"?!? Quella stronzata di Charlton Heston NRA è un discorso da pazzi. Il Compromesso 3/5 dice che l'uomo nero non è un vero essere umano come un uomo bianco, ma conta qualcosa, quindi lo conteremo come 3/5 di un essere umano e assicuratevi di avere accesso alle armi da fuoco, così potrete tenerlo al suo posto. E queste sono le tue ultime parole che leggo e l'ultima volta che passo il tempo cercando di avere un discorso civile basato sulla realtà con te, Eric 32.
La realtà???? Sì, ora sii all'altezza mentre vaghi nel tuo piccolo mondo.
LOL ciao ciao….
Sì, quindi il controllo delle armi è razzista. Scommetto che ci vorranno anni per digerirlo!
Steve ~
Non c'è bisogno di aspettare anni mentre le tue viscere marciscono. La NRA è un’organizzazione razzista, così come lo sono le milizie.
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
Potresti essere più lontano dalla verità. Daniel Shay era un uomo bianco che guidò una ribellione contro gli Stati Uniti dopo che furono imposte le tasse per pagare la guerra rivoluzionaria. Non aveva assolutamente nulla a che fare con la schiavitù.
Jerry ~
Ovviamente Daniel Shays era bianco. I neri non avevano armi con cui ribellarsi, erano schiavi.
Ti suggerisco di chiedere un rimborso al tuo insegnante di educazione civica del liceo. Questa è roba basilare.
“Forse l’impatto più significativo della Ribellione di Shays è stato l’impulso che ha dato al movimento per sostituire gli Articoli della Confederazione con una nuova costituzione, creando un governo nazionale più forte”.
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
Non solo il Secondo Emendamento è fondato sul razzismo, ma l’intera Costituzione degli Stati Uniti è fondata sul razzismo.
La ribellione di Shay 1786-7
3/5 Compromesso 1787
Secondo emendamento ratificato nel 1791
Il compromesso 3/5 dice che l'uomo nero non è un vero essere umano come un uomo bianco, ma conta qualcosa, quindi lo conteremo come 3/5 di un essere umano e ci assicureremo che voi ragazzi abbiate accesso alle armi da fuoco così puoi tenerlo al suo posto.
Il compromesso dei tre quinti fu un compromesso raggiunto tra i delegati statali durante la Convenzione costituzionale degli Stati Uniti del 1787. Se e, in tal caso, come sarebbero stati conteggiati gli schiavi nel determinare la popolazione totale di uno stato a fini di rappresentanza legislativa e fiscali era importante, poiché questo numero di popolazione sarebbe stato quindi utilizzato per determinare il numero di seggi che lo stato avrebbe avuto alla Camera degli Stati Uniti. dei Rappresentanti per i prossimi dieci anni. La soluzione di compromesso era quella di contare tre schiavi su cinque come persone a questo scopo. Il suo effetto fu quello di dare agli Stati del Sud un terzo di seggi in più al Congresso e un terzo di voti elettorali in più rispetto a quelli che avrebbero ottenuto se gli schiavi fossero stati ignorati, ma meno di quelli che avrebbero ottenuto se schiavi e persone libere fossero stati contati equamente. Il compromesso fu proposto dal delegato James Wilson e appoggiato da Charles Pinckney l'11 giugno 1787.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-Fifths_Compromise
Ecco, pagliaccio, ecco di cosa si trattava il compromesso dei 3/5.
Non si trattava di razzismo, clown, si trattava di un modo per far sì che il sud si unisse al nuovo paese.
Fatevi un favore e andatevene.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
Il Compromesso dei Tre Quinti fu proposto da James Wilson e Roger Sherman, entrambi delegati alla Convenzione Costituzionale del 1787. Tuttavia, il Compromesso dei Tre Quinti affonda le sue radici più indietro nella storia, risalendo al Congresso Continentale del 1783. Il compromesso era il risultato della ripartizione delle tasse in relazione al valore dei terreni.
Inizialmente, le tasse non venivano imposte in base al numero della popolazione, ma al valore effettivo della terra. Molti stati iniziarono a svalutare il valore della terra per provvedere allo sgravio fiscale. Si è riunito un comitato che avrebbe corretto la situazione implementando la ripartizione delle tasse in relazione alla popolazione dello stato. Tuttavia, questa idea fu accolta con una disputa su come considerare gli schiavi nel processo di ripartizione e sull'effettivo rapporto tra schiavi e persone libere in quel momento.
Per la maggior parte, coloro che si opponevano alla schiavitù volevano considerare solo le persone libere di una popolazione, mentre i favorevoli volevano includere gli schiavi nel computo della popolazione. Ciò consentirebbe ai detentori di schiavi di avere molti più seggi nella Camera dei Rappresentanti
Rappresentanti e più rappresentanza nel collegio elettorale. Sono stati considerati molti rapporti, come tre quarti, metà e un quarto. Dopo un lungo dibattito, sarebbe stato James Madison a suggerire il compromesso dei tre quinti. Tuttavia, il Compromesso dei Tre Quinti non sarebbe stato adottato fino alla Convenzione Costituzionale perché il Compromesso non era stato approvato da tutti gli stati e gli Articoli della Federazione richiedevano un voto unanime.
L’attuazione del Compromesso dei Tre Quinti aumenterebbe notevolmente la rappresentanza e il potere politico degli stati proprietari di schiavi. Gli Stati del Sud, se rappresentati equamente, avrebbero rappresentato 33 seggi alla Camera dei Rappresentanti. Tuttavia, a causa del Compromesso dei Tre Quinti, gli stati del Sud contavano 47 seggi nella Camera dei Rappresentanti del primo Congresso degli Stati Uniti del 1790. Ciò consentirebbe al Sud di acquisire abbastanza potere a livello politico, dando loro il controllo in Elezioni presidenziali.
Tuttavia, con il passare del tempo, il Compromesso dei Tre Quinti non avrebbe fornito il vantaggio sperato dagli stati del sud e dai proprietari di schiavi. Gli stati del Nord sono cresciuti più rapidamente in termini di popolazione rispetto al Sud. Anche se gli stati del Sud avevano essenzialmente dominato tutte le piattaforme politiche prima della Guerra Civile, in seguito quel controllo sarebbe stato ceduto lentamente ma inesorabilmente. Fu solo quando il tredicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti fu promulgato nel 1865 che il compromesso dei tre quinti sarebbe stato reso obsoleto
E dov'è quella banda che così vanitosamente giurava,
Quello lo scempio della guerra e la confusione della battaglia
Una casa e un Paese non dovrebbero più lasciarci?
Il loro sangue ha lavato via l'inquinamento dei loro passi sporchi.
Nessun rifugio potrebbe salvare il mercenario e lo schiavo
Dal terrore della fuga o dall'oscurità della tomba,
E lo stendardo stellato nell'onda del trionfo
La terra dei liberi e la casa dei coraggiosi.
Oh, così sarà sempre quando gli uomini liberi resisteranno
Tra la loro amata casa e la desolazione della guerra!
^Questo ^ è ciò che dice la seconda metà dello Star Spangled Banner.
Questo verso, che – sorpresa! – nessuno canta più, collega fermamente il 2° emendamento alla schiavitù.
La milizia ben organizzata fa riferimento a gruppi del sud chiamati a dare la caccia agli schiavi fuggitivi e ai servi a contratto.
https://amhistory.si.edu/starspangledbanner/the-lyrics.aspx
Non ha senso parlare con i fedeli sostenitori delle armi.
Avendo detto questo. Non disprezzo un ragazzo per essersi goduto una battuta annuale di caccia al cervo con un fucile da caccia al cervo.
Lauria è perfetta qui.
è un articolo ripubblicato del 2012.
Precisamente. Non è cambiato nulla ed è ancora assolutamente attuale, motivo per cui è stato ripubblicato oggi.
Per favore fermati
…e temo che non sarà l'ultima volta che verrà ripubblicato. sparare con una pistola deve essere un po' come guidare un'auto, fa qualcosa al cervello.
Quando negli Stati Uniti ci sono criminali armati, penso sia giusto dire che le persone dovrebbero essere armate per difendersi. Personalmente preferirei avere il sopravvento su qualcuno che cerca di farmi del male. Prendo molto sul serio la mia sicurezza e quella della mia famiglia. I. Non stupido, sono cresciuto con le armi da fuoco per tutta la mia vita, le ho rispettate per quello che sono. Le persone hanno il diritto di difendersi dal pericolo. Non tutti hanno la possibilità di vivere in un posto più sicuro. Non è realistico chiedere una confisca generalizzata delle armi da fuoco. Non c’è abbastanza personale per sostenerlo e alcuni disobbediranno e si dimetteranno prima di disarmare la gente, la maggior parte delle quali non è il problema.
OH MIO DIO. Sveglia il fondente. OH aspetta, stavi scherzando. COLPA MIA!
@ “Steve Fatto”
Sono gli armatori la vera barzelletta. Aggrapparsi alle armi come una sorta di simbolo genitale e poi arrivare con l'idea più che ridicola e stravagante che sconfiggeranno la macchina militare statunitense in una sorta di insurrezione interna.
Adoro il modo in cui Lauria ha toccato un nervo così sensibile con i deliranti amanti delle armi.
Tipico dell'estrema sinistra.
Questo è il tentativo più disperato e patetico di fraintendere il 2° emendamento che abbia mai visto venire fuori da questi strabici, consanguinei e succhiatori di pollici di sinistra.
Diranno di tutto per togliere le libertà ai cittadini rispettosi della legge senza mai risolvere i problemi reali del clima culturale e della malattia mentale. Perché nel profondo sanno che entrambi i problemi derivano da loro.
nel secondo emendamento non vi è alcuna implicazione gratuita per tutte le armi da fuoco. i pistoleri usano solo l'ultima frase. quando si legge l’intero emendamento diventa chiaro che senza forze armate permanenti come quelle che abbiamo oggi in eccesso, o Guardia Nazionale, allora forse una condizione come questa garantirebbe il possesso di armi libero e senza restrizioni, o almeno in parte. tuttavia questa condizione non esiste, e l'americano medio, come Dick Cheney, può allontanarsi e sparare in faccia alle persone, tuttavia, a differenza del cazzo di George, Cheney, presto seguirebbero ripercussioni. gli Stati Uniti hanno il più alto tasso di omicidi con armi da fuoco rispetto a qualsiasi altro paese del mondo libero. e alcuni di questi sono in guerra! infine, però, un'arma da fuoco non è altro che uno strumento. diventa pericoloso solo nelle mani di persone non addestrate, non istruite e disinformate. sembra giunto il momento di indagare sul NUOVO fenomeno delle sparatorie di massa da parte di persone chiaramente impazzite. quando si risolverà questo mistero, forse gli Stati Uniti potranno unirsi ad altri paesi con persone che camminano in posizione eretta
Che carino. Ci accusi di concentrarci solo su quest'ultima parte; il punto è che hai letto male tutto. “Regolamentare” ha diverse definizioni. “Infrangere” ne ha solo uno.
Inoltre, aspetta, stai davvero dicendo che preferiresti avere un tasso di omicidi complessivo più alto dopo il divieto delle armi, purché meno persone vengano uccise con le armi da fuoco? È semplicemente disgustoso, amico.
Disarmare prima lo stato di polizia [e di sorveglianza].
– Cindy Sheehan
Prima disarmiamo i politici e tutti voi ricchi, fottuti della sicurezza, e poi parliamo di disarmare la mia famiglia.
La tua ignoranza di estrema sinistra è sorprendente.
Tutti devono rendersi conto che lo SCOPO del Secondo Emendamento non era quello di poter andare a “caccia”!
Tieni presente che arriva subito dopo l'emendamento PIÙ importante! Libertà di parola!! Della STAMPA!!
Il Secondo Emendamento ci dà il DIRITTO di armarci per proteggere il nostro primo emendamento e dire quello che diavolo vogliamo!!!!
DOBBIAMO avere il Secondo Emendamento così possiamo DIFENDERE gli altri!
Charlene,
Alcune di queste persone contrarie al 2° Emendamento stanno reagendo onestamente a queste atrocità.
Ma alcuni non vogliono che tu o chiunque altro possiate difendervi.
Dopo l’assassinio di John Kennedy, Martin King e poi di Robert Kennedy, nel 1968 ci fu un’ondata di sentimento negli Stati Uniti contro la diffusa proprietà civile di armi da fuoco.
Il problema è che tutti e tre questi omicidi erano quasi certamente eventi di “stato profondo” compiuti e nascosti da elementi delle forze dell’ordine americane, dell’intelligence e delle organizzazioni di sicurezza.
Non avevano nulla a che fare con i civili che possedevano armi.
Questo sentimento viene ravvivato sulla scia delle atrocità che abbiamo vissuto di recente. Le risposte coreografate dei media dovrebbero indurre chiunque a chiedersi se non stia succedendo qualcosa di sistematico.
Come ho affermato in precedenza in questo articolo, togliere le armi dalle mani degli psicotici è tanto probabile quanto toglierle dalle mani dei criminali. Anche se il governo potesse fare qualche passo avanti in questo problema con leggi più severe sul controllo delle armi, cosa impedirà a qualche pazzo di falciare le persone agli angoli delle strade trafficate con un camion a noleggio? O usando un'ascia, un coltello? arco e frecce, incendiare un edificio occupato? Qui negli Stati Uniti il problema è iniziato con la politica di Ronald Reagan di chiudere le strutture pubbliche di salute mentale. I malati di mente vagano ancora oggi per le strade, con la barba grigia, le scarpe consumate e tutto il resto. I nostri vicoli e i nostri parchi si stanno riempiendo sempre più di malati maltrattati, veterinari con disturbi post traumatici e malati certificati. Ma la classe di persone di Ronney Ray Guns non ha bisogno di vederli, annusarli, essere aggrediti da loro o essere molestati da loro per qualche spicciolo. Non me ne frega niente di quello che dice, fa o pensa Obama ET Al. La loro guerra infinita per il profitto infinito, anche se per pochi nobili, ha avuto il suo pedaggio in tanti modi sottili e non così sottili.
"Le milizie ora sono chiamate Guardia Nazionale permanente". Leggilo di nuovo, "Le milizie ora sono chiamate Guardia Nazionale permanente". Qualche sostenitore dei diritti delle armi ha effettivamente letto piuttosto che guardare questo articolo totalmente contraddittorio. La Costituzione afferma chiaramente che il diritto del popolo ad avere una guardia nazionale non deve essere violato. Se la libertà di stampa fosse interpretata nel modo in cui Joe Lauria vuole che venga interpretato il Secondo Emendamento, la libertà di stampa verrebbe interpretata nel senso che le persone dovrebbero stampare con una vecchia macchina da stampa e non con una fotocopiatrice.
Tuttavia esiste una tecnologia intelligente con la soluzione. La milizia dovrebbe essere gradualmente dotata di trigger intelligenti che rispondano solo alle impronte digitali del proprietario. Quella madre che stava cercando di far ricoverare il suo figlio adulto problematico avrebbe potuto facilmente permettersi una tecnologia del genere. E poiché la tecnologia diventa sempre più economica con il passare del tempo, ogni possessore di armi dovrebbe rendersi conto che essere ucciso con la propria pistola è una norma e non un'eccezione. Se la punizione per le armi illegali fosse la metà della punizione se venisse utilizzata la tecnologia intelligente, anche i criminali la userebbero.
Torniamo a ricordare che siamo il 99% che Rich Santorum e l'ultima tragedia ci hanno fatto dimenticare, vedete,
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
my.firedoglake.com/richardkanepa
Armi intelligenti: quanto possono essere stupide le persone. Ma perché fermarci qui, prendiamo solo proiettili intelligenti in modo che sparino ai cattivi, si realizzino e imparino qualcosa su ciò di cui stai parlando, immagino che sia vero, stupido è come dice stupido
.
Sì, qualcuno di coloro che sostengono i trigger per la lettura delle impronte digitali ha mai utilizzato lettori di impronte digitali sui propri computer? Falliscono più spesso di quanto funzionino correttamente. Non affiderei la mia vita ad un lettore di impronte digitali!
Né il governo americano né l’esercito americano si preoccupano del livello di potenza di fuoco che i cittadini comuni possono possedere. Chiunque pensi di poter tenere a bada i nostri militari con armi comuni è semplicemente un illuso. Dobbiamo approvare leggi basate sul buon senso sulle armi per proteggerci da noi stessi, non dal governo.
“Chiunque pensi di poter tenere a bada i nostri militari con armi comuni è semplicemente un deluso”
Dennis, vieni fuori da sotto la tua roccia. I talebani ostacolano l’esercito americano da oltre 10 anni con la comunissima arma d’assalto AK-47 e alcuni esplosivi improvvisati. Altri esempi? Al-Qaeda, i Viet Cong, devo continuare?
Sì, perché non vai a Waco, o Ruby Ridge, o MOVE (Philadelphia) o le Pantere Nere armate e chiedi LORO come ha funzionato? E credi davvero che l'esercito americano, che spende centinaia di miliardi di dollari all'anno in armi, avrebbe qualche difficoltà a schiacciare un gruppo di zotici armati anche con le loro armi semiautomatiche? I militari farebbero rotolare le loro case con alcuni carri armati, o sopra di loro con elicotteri d'attacco, o lancerebbero droni, o numerosi altri metodi, e quella sarebbe la fine di ogni "ribellione armata". A differenza del Vietnam, dell'Afghanistan, dell'Iraq o di qualsiasi altro paese che abbiamo invaso, la stragrande maggioranza NON sosterrebbe una ribellione armata contro il nostro stesso governo: è solo una chimera che gli appassionati di armi amano usare come razionalizzazione in modo che possono sparare ad animali indifesi o altrimenti fare cazzi come giovani delinquenti.
Nei casi da te citati, l’esercito americano è stato inserito in culture, etnie e lingue che non comprendeva, non comprendeva o con cui non si fondeva adeguatamente. Supponiamo che vi sia una rivolta americana contro il nostro stesso governo. Non poteva trattarsi di un assortimento di lupi solitari e macho Rambo che colpivano eroicamente l'UOMO, ma avrebbe dovuto essere organizzato e coordinato. In questo caso i militari conoscono la cultura, la lingua e sanno esattamente come fondersi. Gli infiltrati/spie potrebbero essere il ragazzo con cui sei andato a scuola, la donna nel banco accanto alla tua chiesa, il ragazzo che giocava a palla con i tuoi figli. Di chi potresti fidarti? Di chi ti fideresti?
Un esempio di ciò che è più probabile che accada è l’esempio attuale del Brasile. Un colpo di stato silenzioso da parte degli Stati Uniti contro la popolazione locale e un militare forte che fa appello al tradizionalismo razzista, omofobo e religioso. “Milizie” paramilitari armate, alleate con un uomo forte fascista. Se Trump continua ad alzare la temperatura nella nostra pentola, questo è ciò che probabilmente sospetto accadrà qui. Quelli più innamorati delle armi cederanno alla demonizzazione dell’altro e, invece di ribellarsi al governo, uccideranno queer, ebrei, neri e marroni, atei e agnostici. Suona familiare? Abbiamo già visto questo film.
Questo autore si sta prendendo in giro. Scrisse la vera ragione per cui i cittadini dovrebbero portare armi: “A causa di questa sfiducia negli eserciti permanenti, la nuova repubblica ha inserito nella sua Costituzione il Secondo Emendamento, garantendo che i cittadini, e non un esercito statale permanente, portino armi per proteggere la terra. .”
Se ciò non gli basta, allora citerò la Dichiarazione di Indipendenza: “Che ogni volta che qualsiasi forma di governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del popolo modificarla o abolirla e istituire un nuovo governo, ”. Non si può abolire un governo senza armi se non vuole cedere il potere. Quante volte la storia ha dimostrato che le persone al potere non vogliono rinunciare al potere senza combattere?
Quanto sono efficaci le vostre armi contro i droni?
Ehi Sarah Connor ha eliminato Terminator e non muore.
Evviva i droni!
Lol.
Caro Gary,
Mentre aspettiamo la ribellione armata, i bambini vengono massacrati. Non può esserci ribellione armata di successo negli Stati Uniti, soprattutto dopo la NDAA. Sarebbe stato schiacciato senza pietà se la polizia e i soldati della classe operaia non si fossero uniti alla ribellione. È una fantasia che sta costando vite umane. Se il Congresso pensasse che il possesso di armi potrebbe minacciare il suo potere, non ascolterebbe mai la NRA.
Joe
Joe:
Sono completamente d'accordo, anche se non sono d'accordo sulla necessità di abolire il 2° emendamento. Da quanti anni era in vigore la legge Brady? 10 anni? Il tribunale può sbagliare, le decisioni possono essere revocate (che è la funzione del tribunale “attivista” ultra-conservatore che ribalta le precedenti sentenze degli attivisti liberali).
Sarei interessato a sentire i tuoi pensieri sui commenti di Paul Merrill (sp?) dell'altro giorno, o l'ho appena letto sopra? Tornerò su quel thread e vedrò cosa è successo da quando lo stavo leggendo ieri sera.
>Non potrà esserci alcuna ribellione armata di successo negli Stati Uniti, soprattutto dopo la NDAA.
Gli insorti in Iraq e Afghanistan dimostrano che è possibile opporre una resistenza efficace anche contro forze militari moderne di alta qualità.
Tuttavia, perché funzioni negli Stati Uniti, la popolazione dovrebbe essere disposta a subire gravi perdite e/o le truppe governative dovrebbero iniziare a disertare.
Inoltre, il tutto potrebbe essere arrotolato nelle sue prime fasi.
Come ha detto Binney, hanno dai 10 ai 15 anni di dati di comunicazione (metadati, probabilmente molti dati audio) su tutti noi.
Una rivoluzione, quella vera, comporterà attacchi violenti contro le forze dell’ordine e il governo degli Stati Uniti. forze militari.
Tali attacchi comporteranno KIA, WIA e la cattura di combattenti rivoluzionari.
Nel giro di poche ore, i dati sulle comunicazioni della NSA sui KIA identificati, sui WIA non evacuati, acquisiti, riveleranno le loro reti di comunicazione risalenti ad almeno un decennio fa.
I rollup saranno rapidi e porteranno a ulteriori rollup.
Non avranno nemmeno bisogno di minacciare o ricorrere alla tortura.
Quindi potresti avere ragione.
Joe, non pensare che la polizia e l'esercito disarmeranno i cittadini rispettosi della legge. Non lo faremo. Il fatto che manteniamo e portiamo armi assicura questo equilibrio. Il governo sa che non può disarmare i suoi cittadini, il 2° emendamento garantisce che ciò potrebbe portare alla ribellione… guarda l’equilibrio in atto. Nessuno teme i proprietari di armi rispettosi della legge di fronte al terrore, grazie.
Quindi, se vogliamo avere un esercito permanente perpetuo, a cosa servono le milizie statali cittadine armate?
Stesso motivo di prima. Un giorno toccherà ai cittadini respingere l'esercito permanente. I militari hanno eseguito molte simulazioni di giochi di guerra e hanno sempre perso contro la gente. Non sottovalutare la nostra determinazione a rimanere liberi.
Ebbene, una milizia ben regolamentata (esercito permanente) è necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, ma può facilmente e rapidamente diventare veicolo di dispotismo e tirannia. Pertanto, non dovremmo impedire alle persone di possedere armi che possano servire come contromisura finale contro la minaccia, per quanto remota, che un giorno il loro governo potrebbe rivoltarsi contro di loro.
Oppure, come dicevano i Fondatori: essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero una milizia ben regolamentata, il diritto del popolo a detenere e portare armi non deve essere violato.
Le virgole creano confusione ma sono davvero l'unico anacronismo di questo testo.
Dubito che sia possibile esprimere la necessità del 2° giudice meglio del giudice Alex Kozinski, scrivendo per la 9° Corte d'Appello del Circuito nel 2003: “[L]a semplice verità – nata dall'esperienza – è che la tirannia prospera meglio dove il governo non deve temere l’ira di un popolo armato. La nostra triste storia lo conferma: il disarmo è stato lo strumento preferito per sottomettere sia gli schiavi che i neri liberi nel sud. In Florida, le pattuglie perquisirono le case dei neri alla ricerca di armi, confiscarono quelle trovate e punirono i loro proprietari senza processo giudiziario. Nel Nord, al contrario, i neri hanno esercitato il diritto di portare armi per difendersi dalla violenza razziale della folla. Come il Presidente della Corte Suprema Taney aveva ben compreso, l’istituzione della schiavitù richiedeva una classe di persone che non aveva i mezzi per resistere.
Troppe altre grandi tragedie della storia – le atrocità di Stalin, i campi di sterminio della Cambogia, l'Olocausto, per citarne solo alcune – furono perpetrate da truppe armate contro popolazioni disarmate. Molti avrebbero potuto essere evitati o mitigati se gli autori dei reati avessero saputo che le loro vittime designate erano equipaggiate con un fucile e venti proiettili a testa, come richiedeva la legge sulla milizia. Se poche centinaia di combattenti ebrei nel ghetto di Varsavia fossero riusciti a tenere a bada la Wehrmacht per quasi un mese con solo una manciata di armi, sei milioni di ebrei armati di fucili non avrebbero potuto essere così facilmente ammassati nei vagoni bestiame.
I miei eccellenti colleghi hanno dimenticato queste amare lezioni della storia. La prospettiva della tirannia potrebbe non catturare i titoli dei giornali come fanno abitualmente le storie vivide di crimini armati. Ma pochi videro l’arrivo del Terzo Reich finché non fu troppo tardi. Il Secondo Emendamento è una disposizione apocalittica, pensata per quelle circostanze eccezionalmente rare in cui tutti gli altri diritti hanno fallito – dove il governo rifiuta di candidarsi alla rielezione e mette a tacere coloro che protestano; dove i tribunali hanno perso il coraggio di opporsi o non riescono a trovare nessuno che faccia rispettare i loro decreti. Per quanto improbabili possano sembrare oggi questi imprevisti, affrontarli impreparati è un errore che le persone libere possono commettere una sola volta”.
È vero che James Madison credeva che la “sicurezza di uno stato libero” includesse non solo la difesa contro gli invasori stranieri (fino al momento in cui fosse stato possibile formare un esercito permanente), ma anche la difesa contro un esercito federale, dell’ambizioso tiranno locale. varietà. Il suo Federalist Paper n. 46 prevedeva che un esercito federale, come gli eserciti monarchici europei, potesse essere composto fino all’1% della popolazione complessiva. Ha detto che non avrebbero potuto competere con le milizie cittadine di tutti gli stati messi insieme. Calcolò 30,000 soldati federali contro 500,000 cittadini nelle rispettive milizie statali.
Si rivolgeva agli elettori dell'epoca, che sperava avrebbero ratificato la nuova Costituzione con disposizioni per le milizie statali come primarie per la difesa, e tuttavia con un forte esercito federale permanente disponibile in caso di emergenza. Il primo amore dei cittadini era per il loro Stato e non per la parte federale della repubblica ibrida. Questo accordo supererebbe le debolezze dei precedenti Articoli della Confederazione tra gli Stati indipendenti.
La domanda quindi è se una milizia di cittadini possa davvero sconfiggere il fortissimo esercito federale permanente di oggi. Se non è possibile, allora Joe Lauria ha ragione nel dire che stiamo sprecando il nostro tempo discutendo sulle intenzioni e sul continuo armamento dei cittadini con armi di tipo militare, perché le persone vengono massacrate in massa ora con queste armi nelle mani di selvaggi mentre aspettiamo il momento di affrontare l’esercito permanente federale. Forse, tuttavia, i cittadini potrebbero resistere ai federali se avessero un vantaggio numerico di 16 a 1, come suggerisce Madison. Ma penso che dobbiamo rinunciare a opporci all'esercito permanente degli attuali Stati “uniti”.
Nel 2008 e nel 2010, la Corte Suprema ha emesso due decisioni fondamentali riguardanti il Secondo Emendamento. Nel caso District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008), la Corte ha stabilito che il Secondo Emendamento protegge il diritto di un individuo a possedere un'arma da fuoco, estranea al servizio in una milizia[1] [2] e ad usare quell'arma per scopi tradizionalmente scopi leciti, come la legittima difesa all’interno delle mura domestiche. In dicta, la Corte ha elencato molti divieti e restrizioni di lunga data sul possesso di armi da fuoco come coerenti con il Secondo Emendamento.[3] Nel caso McDonald v. Chicago, 561 US 3025 (2010), la Corte ha stabilito che il Secondo Emendamento limita i governi statali e locali nella stessa misura in cui limita il governo federale.[4]
quindi, suppongo che si possa dire che la Corte Suprema se ne sia occupata, ma hanno affermato che si tratta di un diritto individuale, non di un diritto collettivo. Se vuoi che il 2° emendamento venga abrogato, ok, vai avanti: almeno questo è un modo giusto per attuare il controllo delle armi. Non altre misure palesemente incostituzionali alla luce del 2° emendamento e della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti. Non sono sicuro del motivo per cui molte persone non lo capiscono...
Quelle furono decisioni molto liberali. I fan dell'"intento originale" li detestano. Quei casi scoprirono un nuovo diritto che i tribunali del 1700, 1800 e 1900 non avevano mai riscontrato prima. Infatti una volta una corte unanime aveva affermato che il secondo emendamento non aveva alcun effetto sugli Stati; limitava soltanto il governo nazionale.
cosa ha risposto Joel Sono stupito che una mamma casalinga possa guadagnare $ 4783 in 1 mese al computer. hai letto questa pagina FAB33.COM
Gli americani hanno il diritto, dato da Dio, di comprare armi, possederle, portare armi, usare armi, baciare armi, accarezzare armi e...
Dove ero io?
Non c'è niente nella Bibbia contro lo sparare alle persone con armi da fuoco, quindi ovviamente a Gesù va bene. Non c'è niente di sbagliato nello sparare a un sacco di gente, purché dopo ti spari. In questo modo eviterai l'imbarazzo e le spese di un processo.
Il vero problema qui è il numero di bambini coinvolti. Se non vuoi che un gruppo di bambini venga ucciso, non dovresti metterli in gruppi del genere. Ovviamente la risposta è vietare le scuole, giusto?
Ralph Crown: è stato assolutamente geniale!!! Una risposta degna di “The Colbert Report”. Forse potrebbero usarti come scrittore dello staff.
Signor Lauria, lei non è Robert Parry!
Caro Bill,
Questa è una visione libertaria del 21° secolo. L’emendamento afferma che le milizie servono per la “sicurezza di uno stato libero” e non per rovesciare il governo tirannico. In effetti è stata la rivolta della ribellione di Shay a incoraggiare i federalisti a reprimere tali ribellioni. Difficilmente lo incoraggerebbero in un emendamento costituzionale. Mentre aspettiamo la rivolta armata, quanti bambini dovranno essere massacrati?
Joe
Quanti bambini devono essere “massacrati” prima che tu possa prendere un’arma da fuoco e difenderli?
Joe Lauria:
>L'emendamento dice che le milizie servono per la “sicurezza di uno stato libero” e non per rovesciare il governo tirannico.
Il tuo punto non funziona logicamente.
Per definizione, un “governo tirannico” distrugge uno “Stato libero”.
Se le persone vogliono uno Stato libero, dovranno opporsi a un governo tirannico.
Logicamente, non possono utilizzare l'esercito permanente del governo tirannico, quindi devono ricorrere alla formazione di gruppi armati che equivalgono a milizie.
Dove prende le armi la gente comune, la capacità di usare le armi, la mentalità per combattere un governo tirannico?
Le popolazioni disarmate probabilmente non possono, soprattutto dopo alcune generazioni.
Lo scopo del secondo emendamento era garantire che il popolo fosse in grado di resistere a uno stato tirannico.
Ne più ne meno.
Questa è la migliore spiegazione che ho sentito.
La tirannia spesso si presenta sotto forma di sicurezza, comodità e ordine. Il problema è che le persone continuano a mangiare quelle stronzate proprio come due millenni fa.
Un esperto moschettiere del diciottesimo secolo poteva sparare un paio di colpi al minuto. Le armi di stile militare del ventunesimo secolo andavano oltre la comprensione dei fondatori. Qualcuno può seriamente credere che i padri fondatori opterebbero per un accesso illimitato alle armi odierne?
Un esperto tipografo del diciottesimo secolo poteva impostare e stampare un paio di pagine all'ora. Le stampanti ad alta velocità del ventunesimo secolo andavano oltre la comprensione dei fondatori. Qualcuno può seriamente credere che i padri fondatori opterebbero per una stampa senza restrizioni?
I primi dieci emendamenti alla Costituzione sono chiamati Carta dei Diritti. Proteggono le persone dal governo. Non garantiscono al governo il diritto ad avere un esercito. Quindi tutta questa diatriba è proprio questo, una stupida diatriba allo scopo di controllare le persone.
Scommetto che gli sarebbe piaciuto avere le armi odierne per combattere gli inglesi. Avremmo potuto ottenere la nostra indipendenza prima.
Qual è la fonte di questa affermazione?
SÌ. Chiaro e semplice. Immaginavano una nazione senza bisogno di eserciti e flotte permanenti. Volevano creare una nazione in cui il popolo fosse in grado di proteggere la propria nazione da tutti i nemici, stranieri e interni.
Inoltre, hanno subito la stessa cosa. Le loro armi da fuoco sono state confiscate perché stavano combattendo il proprio governo. Quindi sì, sarebbero tutti a favore delle nostre armi avanzate. Sai perché? Perché anche il nostro governo li ha….ma meglio. Vorrebbero che avessimo i sistemi d’arma e le piattaforme più avanzati per competere con il nostro stesso governo.
"Non deve essere violato" significa che nessuno può prendere le mie armi, siano esse armi nucleari o biologiche o qualsiasi altra arma che scelgo di possedere.
Sì, l'hanno scritto per consentire alle persone che possiedono cannoni e altre armi pesanti. Sicuramente sostenevano il possesso di tutto ciò che possedevano i militari. Questo è un argomento stupido scritto da una persona stupida.
All'epoca c'erano più armi da fuoco e fucili che potevano sparare più colpi senza essere ricaricati. fai una ricerca su Google sui diversi tipi di armi da fuoco e fucili in circolazione alla fine del 1700 e scoprirai che esistevano più tipi di armi da fuoco, non solo moschetti. I fondatori erano assolutamente a conoscenza delle armi da fuoco che potevano sparare più di un colpo alla volta.