Stiamo assistendo a un’estinzione di massa e nessuna dose di rude individualismo potrà risolverla, scrive Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IL’individualismo non può salvare l’umanità dalle crisi che si trova ad affrontare. Non è lo strumento giusto.
È diffusa la convinzione che se eliminassimo tutti gli impulsi collettivisti all’interno della nostra società, potremmo eliminare tutti i nostri problemi. Che il governo che provoca così tanto spargimento di sangue e oppressione non sarebbe dannoso se potessimo ridurlo a un ruolo minore, o addirittura all’inesistenza, e i poteri aziendali che si attaccano ai governi perderebbero così potere sugli individui. Lasciamo che gli individui si prendano cura di se stessi come meglio credono, senza che il potere collettivista interferisca nei loro affari, e il mondo si sistemerà in modo armonioso.
Questo non accadrà mai.
L’argomentazione più comune sul perché questo non accadrà mai è che il mondo è pieno di persone orribili, e se si antepone la volontà del singolo a quella collettiva, le persone orribili saranno in grado di fare cose molto più orribili. Le persone che sono abbastanza sociopatiche da distruggere l’ambiente e sfruttare gli altri a scopo di lucro saranno in grado di esercitare una maggiore influenza sul benessere totale del mondo rispetto a quelle che non lo sono, e non ci saranno reti di sicurezza a protezione di coloro che lo sono. nati in situazioni svantaggiate. Individui come le madri che non sono in grado di guadagnare denaro si ritrovano spesso a dipendere dalla gentilezza di un uomo che può o meno essere gentile. Una società del genere potrebbe pretendere di essere giusta, poiché pone a tutti le stesse esigenze, ma a causa delle circostanze reali potrebbe essere solo gravemente ingiusta.
Questa argomentazione è ovviamente vera, ma non è la ragione principale per cui l’individualismo non può salvarci.
Incombente collasso dell’ecosistema
La ragione principale per cui l’individualismo non può salvarci è che dipende dalla competizione. Se ognuno è un individuo che il collettivo non aiuterà né ostacolerà, dovremo tutti competere per opportunità e risorse in un mondo in contrazione di opportunità e risorse limitate. Una società che sta riversando tutta la sua energia e creatività nella spinta dell’individuo a superare gli altri individui non sarà mai in grado di superare il problema fondamentale dell’incombente collasso ecosistemico, costringendoci invece a una massiccia corsa al successo per essere i primi distruggere l’ambiente a scopo di lucro prima che lo faccia qualcun altro. Questo è il motivo per cui i sostenitori più rigorosi dell’individualismo devono raccontarsi a vicenda favole sull’ecosistema che sta bene, al fine di evitare la dissonanza cognitiva.
In realtà stiamo assistendo un'estinzione di massa cose che non vedevamo dalla fine dei dinosauri 65 milioni di anni fa, con circa 200 specie estinguendosi ogni singolo giorno. Lo stesso contesto ecosistemico in cui ci siamo evoluti sta svanendo sotto di noi. Più della metà della fauna selvatica mondiale è scomparsa in 40 anni, così come la popolazione mondiale di insetti è crollato fino al 90%.. Il suolo fertile sta scomparendoe così sono le foreste. gli oceani stanno soffocando a morte, il 90% degli stock ittici globali sono completamente sfruttati o sovrasfruttati, l' mari sono pieni di microplastiche, e il fitoplancton, fondamento indispensabile della catena alimentare terrestre ucciso del 40%. dal 1950. Scienza continua a riversarsi dimostrando che il riscaldamento globale è in corso più velocemente di quanto precedentemente previsto, e ci sono effetti di riscaldamento autorinforzanti detto "anelli di retroazione" che, una volta avviato, può continuare a riscaldare l’atmosfera sempre di più indipendentemente dal comportamento umano, provocando ulteriori cicli di feedback.
Non combatteremo mai per uscire da questa situazione. Dobbiamo voltarci, tutti insieme. Ora. Certo, in un paradigma interamente individualista vedremmo alcune persone inventare fonti di energia rinnovabile e nuovi materiali in grado di competere con i modelli esistenti più ecocidi, ma ciò non renderebbe improvvisamente inutile continuare a distruggere le foreste pluviali o a riversare veleno nell’atmosfera. Se avessimo secoli a disposizione affinché modelli più rispettosi dell’ambiente raggiungano i vertici, potremmo avere una possibilità, ma non abbiamo secoli per cambiare questa situazione, abbiamo anni. Affidarsi all’ingegno umano guidato da nient’altro che dalla concorrenza e dal profitto non concentrerà i nostri sforzi con la necessaria urgenza.
Collegamento uomo-carbonio
Gli individualisti lo sanno, ed è per questo che la loro ideologia si basa così pesantemente sulla negazione del consenso scientifico riguardo alla scomparsa del contesto ecosistemico in cui si è evoluta la nostra specie. Ho studiato da vicino gli argomenti di questo negazionismo e personalmente non ho trovato nulla che non potesse essere rapidamente sfatato con una piccola ricerca. La scienza che mostra l’effetto riscaldante delle attività industriali umane che rilasciano carbonio è di dominio pubblico da quando fu scoperta nel 1896 da un uomo di nome Svante Arrhenius. All’epoca nessuno lo accusò di essere una pedina di un complotto globalista; il mondo scientifico ha semplicemente notato la sua scoperta con un "Oh bello, sì, ha senso". Anche uno dei suoi colleghi suggerì di dare fuoco ai giacimenti di carbone inutilizzati per aumentare la temperatura globale, perché allora gli inverni più miti sembravano una bella idea. Fu solo quando questa linea di indagine scientifica divenne minacciosa per l’industria dei combustibili fossili che si trasformò in un dibattito radicalmente politicizzato, promosso dai gruppi di ricerca finanziati da Koch e da Fox News.
La porta è comunque chiusa alla soluzione dei nostri problemi attraverso un forte individualismo. Gli argomenti a favore dell’individualismo sono stati utilizzati dai principali partiti politici di destra per tagliare le tasse, tagliare i programmi sociali, eliminare gli aumenti dei salari minimi e revocare le normative sulle società, ma mai e poi mai si è arrivati a restringere il governo oltre tale limite. La macchina da guerra continua a gonfiarsi, così come lo stato di polizia sempre più militarizzato e favorevole alla sorveglianza e tutti gli altri aspetti del governo che arrecano danni reali alle persone reali. Gli argomenti a favore dell’individualismo vengono sempre utilizzati solo per creare cose Scopri di più comodo per gli oligarchi, mai meno.
Non riusciremo mai a superare la macchina dell’oppressione oligarchica e a creare un mondo sano senza una collaborazione estesa e su larga scala. Gli individualisti sostengono: “Ehi, anche noi possiamo collaborare! Semplicemente non vogliamo essere costretti a farlo dal collettivo. Ok, ma tu no. E anche se lo facessi, quanta energia ti rimarrebbe da dedicare a una collaborazione su vasta scala dopo averne spesa così tanta competendo con i tuoi vicini per sopravvivere? Probabilmente molto poco.
Quindi l’unica risposta è la collaborazione dell’intero collettivo. Il problema è che manipolatori maligni entrano e dirottano il nostro sano impulso a collaborare tra loro e ci fanno invece collaborare nell’interesse del potere. Questa è tutta la cosiddetta “Resistenza” a Trump in America; è la spinta della sinistra populista a sostenere il Partito Democratico, che non ha altro scopo se non quello di preservare e trarre profitto dalle strutture di potere esistenti. Tutti i nostri sani impulsi verso soluzioni collettiviste ai nostri problemi sono stati vanificati dal fatto che la classe dominante lo è così abile nel controllo narrativo, che sono in grado di utilizzare per manipolarci e spingerci a collaborare in modi che avvantaggiano loro invece di collaborare per buttarli fuori con il culo e costruire un mondo sano.
Quindi, il collettivismo di per sé non ha valore. Ciò di cui abbiamo bisogno non è solo il nostro sano impulso a collaborare, ma di collaborare in modo saggio e intuitivo, non manipolato dalle narrazioni propagandistiche dei potenti. Abbiamo bisogno di un illuminato collettivismo in cui tutti collaboriamo per il bene dell'insieme, non perché siamo stati manipolati, e nemmeno solo perché siamo stati convinti a farlo da argomenti convincenti, ma perché siamo diventati abbastanza saggi e compassionevoli da capirlo questo è ciò che è meglio per tutti. Ciò significa cambiare radicalmente il modo in cui opera la nostra mente. Significa un’evoluzione collettiva in un rapporto completamente nuovo con il pensiero.
È una domanda importante? Ovviamente. L'evoluzione lo è sempre. Ma o è così, oppure è l'estinzione. Passeremo da una specie guidata dall’ego che può essere manipolata dalla paura e dall’avidità a una specie illuminata che è non vincolato da narrazioni mentali, o moriremo. Abbiamo assolutamente la libertà di superare o fallire questo test, ma finiremo necessariamente per sostenerlo. In effetti, lo stiamo prendendo attualmente.
In futuro questa trasformazione potrebbe essere chiamata “socialismo” o “comunismo” o qualche altro “-ismo”, ma in realtà sarà qualcosa di diverso da qualsiasi cosa abbiamo mai provato prima. Non sarà semplicemente un cambiamento nel modo in cui vengono distribuiti il potere e le risorse, sarà un cambiamento fondamentale nel modo in cui gli esseri umani sono e come operiamo, sia come collettivo che come individui.
La convinzione che l'umanità possa e debba subire una profonda trasformazione psicologica se vogliamo sopravvivere non è uno spiritualismo instabile “là fuori”, né è in realtà “spirituale”; è una posizione politica altrettanto banale e valida quanto la convinzione che la classe operaia possa e debba sollevarsi contro la plutocrazia. In realtà non esiste alcun meccanismo che ci impedisca di farlo; l'unica cosa che lo ferma è la nostra non lo voglio ancora abbastanza.
Gli esseri umani non sono mai stati concepiti per operare come individui. Non discendiamo da creature solitarie come le tigri o gli orsi polari, discendiamo dalle scimmie e siamo orientati al gruppo in tutto il nostro DNA. Noi abbiamo bisogno l'uno dell'altro. È così che sono collegati il nostro cervello e il nostro sistema nervoso. Non c'è via d'uscita da questa situazione. Ci sveglieremo insieme o non ci sveglieremo affatto. Evolveremo insieme o moriremo insieme.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Segui il suo lavoro su Facebook, Twitter, o lei sito web. Lei ha un Podcast e un nuovo libro "Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia. "
Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
Vedo che CN ha ancora parecchi idealisti con idee e soluzioni pratiche. Grazie, voi tanti brillanti.
Le nostre antenne dovrebbero alzarsi di fronte a qualsiasi incoraggiamento al “collettivismo”, cioè come nel globalismo. Bisogna fare molta attenzione prima di accettare l’uso di quel termine come qualcosa di buono!
Mi viene in mente la citazione dei restanti delegati della Dichiarazione: “Dobbiamo restare uniti o sicuramente resteremo tutti uniti”. Quello era un piccolo numero con uno scopo specifico di indipendenza. Molto diverso! Qui in questi giorni potrebbe essere vero l’esatto contrario; cioè, non o ma e "... saremo tutti ridotti in schiavitù insieme", la conseguenza non intenzionale, oltre che prevista.
Bellissimo pezzo con il quale sono totalmente d'accordo. Nella comunità risiede la nostra forza e la nostra sopravvivenza nei tempi a venire. Grazie per essere stato davanti.
Una volta ho usato questa analogia per sottolineare un punto con un amico, con il quale mi sono allontanato negli ultimi dieci anni, e che ho scoperto proprio ieri che è morto. Aveva tre anni meno di me.
Pensa a qualsiasi area metropolitana, usa ad esempio gli Stati Uniti; pensa a tutte le centinaia di migliaia di viaggi in automobile che avvengono in un giorno. La dura realtà non è quanti incidenti si verificano ogni giorno in tali luoghi, ma quanto POCHI. C’è una collaborazione di massa, una cooperazione di massa. Il 99% di noi gareggia per la propria capacità di sopravvivere in questo costrutto. Sì, ci sono quelli che "si comportano male", ma tutti possiamo vedere che è controproducente, e vorremmo prendere quel SOB (o DOB – capiscilo tu) e legarli a una spazzola da spazzino. Ora: conterò fino a tre e schioccherò le dita e ti sveglierai.
Ero estraneo al mio amico, perché l'ultima volta che l'ho visto e gli ho parlato mi ha detto che tutto ciò in cui credevo era una schifezza e quelli come me erano degli sciocchi. Che non c'era la minima possibilità all'inferno di cambiare qualcosa in meglio e di accettare la realtà per quello che è. Questo litigio mi ha colpito profondamente; erano i nostri amici più cari; il nostro figlio maggiore è il suo omonimo. Ma mi ha insultato nel profondo. Infatti. La realtà è ciò che creiamo, non è vero?
Caitlin, ci stiamo tutti preparando per l'Utopia, ma ci prepareremo sempre perché la vita è transazionale e contingente; non ereditiamo la nostra saggezza, almeno non ancora.
Cancellato dai miei segnalibri. Con questo avete saltato lo squalo.
Quella sciocchezza "eliminato dai segnalibri" dimostra che sei un troll che non ha mai aggiunto il sito ai segnalibri per nient'altro.
Triste che Consortium News permetta questa paura e spazzatura sul loro sito web.
L'autore ha anche una spaventosa mentalità collettivista.
L'ingenuità non si avvicina.
Le testimonianze archeologiche dell'Europa sud-orientale mostrano villaggi senza mura protettive e senza armi circa 8 – 7,000 anni fa. La nostra cultura a quel tempo aveva valori "matristici": "come stanno tutti?", "avete abbastanza da mangiare?", "come stanno i bambini?", "banchettiamo insieme o soffriamo la fame insieme" e "facciamo i nostri vicini hanno bisogno di qualcosa?”. No -archia, nessun potere. Vite di piacere, libertà e creatività, dedicate alla 'famiglia'. Il potere scorreva orizzontalmente attorno al cerchio.
Circa 5,000 anni fa, con la crescita dell’agricoltura e la conseguente urbanizzazione, e l’incursione dei nomadi abitanti del deserto, questo flusso orizzontale di potere fu trasformato verticalmente in gerarchia e ora si riproduce a livello globale. La funzione di questa gerarchia culturale è lo sfruttamento delle risorse naturali e umane. Ci ha portato a questo punto di follia suicida. Stiamo distruggendo i nostri sistemi di supporto vitale.
Ognuno di noi può iniziare a creare la cultura che ci sosterrà per altri 100,000 anni. Questa nuova/vecchia cultura si basa su tre principi: collaborazione collettiva, localizzazione e seguire l'esempio della natura.
La collaborazione collettiva cede il potere e restituisce il flusso di potere orizzontalmente all’interno del cerchio.
La localizzazione della nostra acqua, del nostro cibo, del nostro carburante, della nostra energia, del nostro rifugio, della nostra comunità, della nostra economia, del nostro divertimento, della nostra politica, ci consente di rinunciare allo sfruttamento industriale.
E seguire l'esempio della natura ci permette di rinunciare all'illusione di avere il controllo.
Se un numero sufficiente di questi collaborazionisti sopravvivrà all’eco-collasso, la nostra specie potrebbe avere una seconda possibilità.
Ottima valutazione! E il “potere” è iniziato con l’agricoltura che non era interconnessa con la comunità e con l’equilibrio naturale degli ecosistemi che creano e sostengono suoli viventi e biodiversi che sono rigenerativi anziché estrattivi. La terra e il suolo divennero di proprietà delle persone che “potevano sopra”, invece di essere una risorsa comune.
Caitlin, mi piacciono molti dei tuoi articoli, ma gran parte di questi sono sciocchezze imprecise e campate in aria. Sì, stiamo distruggendo la terra, ma NON è il riscaldamento globale. Il clima è ciclico proprio come tutto il resto. Chiunque abbia una mente aperta può osservare la natura ciclica storica del nostro sole e del nostro pianeta. Anche collettivismo è il nuovo termine in voga per la salvezza. È stato provato in molte forme nel corso della storia e ogni volta ha FALLITO. Il riscaldamento globale non ci ucciderà. Lo faremo noi stessi mentre lottiamo per acqua pulita e cibo. Alcuni sopravviveranno, ma molti di noi moriranno a causa di malattie e guerre.
Ben detto Khatika.
Caitlin è una brava persona e un suk felice, ma è come una vecchia hippy. È completamente ingenuo pensare che una mentalità collettivista possa funzionare e purtroppo ha ceduto alla bufala della CO2.
Sì, l’aumento della CO2 aumenta le temperature – forse di un centesimo di grado?
Possiamo fare dei passi verso il bene comune oppure no, qualunque siano i meschini litigi che qualcuno possa trovare contro il collettivismo o qualunque scusa si possa trovare per immaginare gli esseri umani come esseri asociali. Se non ci prendiamo la briga di intraprendere un’azione collettiva a nostro favore, non servirà a nulla attendere una risposta dai nostri cani, gatti o galline.
Parte del problema è che le persone immaginano che il collettivismo sia contrario all’autonomia, qualcosa di cui ognuno di noi ha bisogno. Immaginiamo di voler agire contro il nostro bene comune quando siamo informati e non stolti. Ciò di cui c’è bisogno non è un’azione uniforme imposta da un singolo proprietario o da una classe dirigente, ma l’evoluzione della fiducia, della solidarietà e dell’azione collettiva tra gruppi più piccoli di persone che possono in una certa misura coalizzarsi verso interessi comuni, ma che possono mantenere un’azione indipendente come gruppi. .
Questo non è “individualismo” nel senso di un’azione intrapresa senza tener conto di una circostanza più ampia. Non si tratta di “collettivismo” nel senso di un controllo centrale che impone un comportamento senza riguardo o conoscenza di una periferia di individui. È individualismo nel senso di un sistema che consente l’autonomia e la decisione individuale. È il collettivismo in un certo senso che consente l’aiuto e la cura reciproci, e con ciò la liberazione dalla tirannia della paura e dell’avidità personali.
Ciò suona idealistico perché la fiducia non c’è e non può essere decretata. Ma è qualcosa che già facciamo in piccoli gruppi. Quindi è da lì che dobbiamo cominciare.
Ben detto. Il percorso su cui ci troviamo ora porta alla morte con un clown in cima. Dobbiamo scegliere di lavorare insieme. Se invece scegliamo di non lavorare insieme, e di rimanere invece fedeli alla religione del libero mercato, allora il problema si risolverà da solo, non è vero?
Avremo un gioco globale di Survivor – oh ragazzi! proprio come in TV – fino a quando non rimarranno più esseri umani per scrivere la sceneggiatura, tenere la telecamera o essere attori nello show di questa settimana. Ci cancelleremo semplicemente, no?
Sappiamo tutti come finiscono i programmi TV... no?
Ecco una soluzione semplice. Il capitalismo del libero mercato in realtà funziona piuttosto bene come struttura sociale che premia l’innovazione e il lavoro e distribuisce le risorse… finché la distribuzione della ricchezza non diventa così inclinata che lo 001% dei più ricchi possiede tutto e le masse vivono nello squallore.
Tutto ciò di cui abbiamo bisogno per sistemare drasticamente il sistema in 30 anni è:
1) Un salario minimo vivibile
2) Un reddito massimo nel corso della vita (eventuale eccesso tassato)
3) Un'imposta di successione del 100% su un importo nominale.
Pensaci. Questo sarebbe un sogno per il 99%. Eliminerebbe dalla società l’incentivo ad un folle accumulo di ricchezza (e i cartelli di potere che ne conseguono), ma lascerebbe incentivi sufficienti per guidare l’economia umana. Oserei dire che sistemerebbero anche le elezioni democratiche se ci fossero i grandi donatori e gli interessi finanziari non fossero in grado di minare il processo.
Buon piano, Matt.
Un piano eccellente, Matt.
Ma il risultato non sarebbe “capitalismo del libero mercato”.
Potrebbe essere razionale, ragionevole, sano e sostenibile.
Potrei “lavorare” per molti bene bene, davvero e di fatto.
Tuttavia, l’“ambizione” di ricchezza e potere, oscena e assoluta, non sarebbe più una “opzione” praticabile per i mentalità patologici.
Naturalmente, la tua proposta allontanerebbe il “giornalismo” dalla proprietà monopolistica, e le “persone” fittizie non “avrebbero” più “diritti” di personalità davanti a tribunali presieduti da giudici che non sarebbero più amici del cuore di coloro che esprimono Lolita, ma “ la legge” si basa ancora sul denaro e sulla “stabilità”?
Le banche sarebbero pubbliche e i partiti politici sciolti a favore di un’effettiva democrazia partecipativa, piuttosto che del modello dell’imperialismo della proprietà della “rappresentanza” corruttibile?
Francamente dovremmo provare le tue idee.
DW
Il problema con la “correzione” delle elezioni democratiche è che non vi è alcuna prova che un sistema più democratico possa produrre risultati migliori di quelli di cui disponiamo attualmente. Forse il fatto che i benestanti siano maggiormente in grado di influenzare le nostre elezioni è meglio per la società. Intuitivamente sembra sbagliato, ma la storia del collettivismo non è grandiosa. Il nostro sistema attuale, nonostante tutti i suoi difetti, ha funzionato meglio della maggior parte dei sistemi della storia.
Io per primo, in quanto persona che non è d'accordo con nessuna delle piattaforme dei partiti tradizionali, non sarei felice con un sistema più democratico in cui le persone possano votare con più privilegi e denaro per se stesse. Preferisco la libertà. Ma immagino che questo sia ciò contro cui Johnstone si oppone. Vai a capire.
Queste sono buone idee, ma dobbiamo anche:
1. Isolare le elezioni, i politici, i mass media e la magistratura dal potere economico;
2. Riprogettare i controlli e gli equilibri della nostra Costituzione che non funzionano;
3. Regolamentare il business per garantire la qualità del prodotto, la verità nella pubblicità, sradicare la corruzione, ecc.
4. Ridestinare l'80% delle nostre forze armate a progetti di aiuti esteri;
5. Eliminare la sorveglianza promiscua e ripristinare la libertà di pensiero e di espressione;
6. Fornire migliori meccanismi di dibattito pubblico e di educazione politica.
Buone aggiunte Sam.
Sì, come sempre, perché evidenzi i problemi essenziali. Penso davvero che stiamo andando verso la rivoluzione perché su tutti i fronti le libertà umane previste nella democrazia sono state eliminate. Ci stiamo davvero avvicinando a una realtà Fahrenheit 451 perché se diventiamo influenti in qualsiasi movimento che abbia un’influenza considerevole, veniamo marchiati. Quindi, se stai leggendo e sposando certe idee e creando effettivamente un movimento e attirando la loro attenzione, metaforicamente, la tua casa viene identificata e rasa al suolo.
Ottime idee Matt. Chi li amministrerà e li farà rispettare? La tassazione è un furto, punto. Pensare…
Mi sono fatto prendere dalla paura che "non ci saranno reti di sicurezza a protezione di coloro che sono nati in situazioni svantaggiate". Negli Stati Uniti, ci siamo sbarazzati dei nostri negli anni '1990. Anche coloro che stranamente si considerano "progressisti" rifiutano i concetti internazionali e delle Nazioni Unite sui diritti umani (Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo), dal momento che i democratici hanno privato i nostri poveri dei diritti umani più basilari al cibo. e riparo. Gli americani degli ultimi decenni hanno abbracciato un’ideologia tribale molto regressiva e primitiva. Siamo un popolo della “sopravvivenza dei più adatti” che è privo di tratti umani normali come l'empatia e la compassione. Scarichiamo gli anziani poveri e i disabili nelle strade perché non ci servono a nulla. Questo è ciò che devono capire le persone che vivono in altri paesi, per comprendere l'America di oggi.
Il “collettivismo” è la trappola in cui viene trascinato il gregge. Il Governo Mondiale Unico (Nuovo Ordine Mondiale) non sarà democratico, sarà feudale. I residui di libertà nelle nostre democrazie in declino svaniranno.
Io per primo non mi offrirò volontario per far parte del “collettivo”.
Mi piacerebbe vedere i grandi collettivi attualmente esistenti (le corporazioni) smembrati e un ritorno a pratiche agricole multi-raccolta su scala più piccola nel caso dell’agricoltura, alla radiodiffusione indipendente e ai media nel caso dell’industria dei media, banche localizzate nel caso della finanza, governi che rappresentano singoli paesi – e per i paesi più grandi la devoluzione del processo decisionale a livello statale/contea, ecc.
“un ritorno alla scala più piccola, le pratiche agricole multi-coltura prendono il loro posto nel caso dell’agricoltura”
Con l’agricoltura industriale l’umanità si è messa all’angolo. I rendimenti delle aziende agricole su piccola scala o biologiche sono sostanzialmente inferiori. Come ci nutriremo adesso, figuriamoci in futuro con dieci miliardi di bocche da sfamare? È facile dichiarare con disinvoltura che dobbiamo abbandonare le pratiche agricole industriali e monoculturali che hanno posto fine alla carestia – a scapito del mondo naturale – ma ignorare la fredda realtà di ciò che ciò significherebbe è sciocco. Eppure non sei l'unico.
Tiu,
Pensieri ben ponderati. Il “collettivismo” non è altro che un feudalesimo mascherato nelle mani di plutocrati e oligarchi. Assumono possessori di spade e fabbricanti di bombe per controllare il “volontariato”. Se non ti unisci a tutto il divertimento, il tuo clan o la tua famiglia si estingueranno...
In realtà ciò che Caitlyn ha fatto è stato dipingere un quadro troppo semplicistico della natura umana per essere accurato. Prova questo invece:
http://osociety.org/2019/07/25/on-the-human-primate-three-in-the-morning-the-golden-rule/
Tre del mattino e Naudir forniscono una spiegazione molto più sottile di Comunismo contro capitalismo. Se vogliamo vivere, dobbiamo percorrere due strade verso il vuoto.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Grazie ancora, Caitlin.
Considerare il numero di troll fascisti che “commentano” questo fatto conferma semplicemente quanto hai ragione. Continuate così!
Troll fascista? Hai perso la testa all'improvviso o è stata una cosa lenta e graduale?
Sono un biologo di formazione e ho appena fatto un grosso buco nell'argomentazione presentata nell'articolo originale in modo che tutti possiamo sentire il palloncino volare attraverso la stanza mentre scende a terra.
Ciò che hai appena fatto, Lou Cassivi, è dimostrare l'incapacità di distinguere il vero dal falso.
Il che non importa su Twitter, dove i ragazzi fantastici credono semplicemente a quello che vogliono e usano insulti da asilo nido per sabotare il discorso reale. Ma Lou e Caitlin non sono su Twitter in questo momento, vero?
Invece, ti sei imbattuto in qualcuno che sa veramente di cosa sta parlando, il che rappresenta un bel problema, non è vero?
La scimmia vede, la scimmia no – ah ah ah!
Aspetti un attimo, signore o signora. Molte persone abbastanza istruite commettono molti errori riguardo all’evoluzione, anche scienziati che non operano nel campo biologico. Alcune parti sono o sembrano palesemente semplici e dirette, ma molte parti sono sottili e sfuggenti, e ciò si riflette nella (errata?)comprensione generale. L'errore di Caitlin non è fuori dall'ordinario e non nega il resto di ciò che ha scritto. Sfortunato sì, ma fatale? Non credo.
Quanto a ciò che ha scritto Lou Cassivi; pensavi che si riferisse a te. Forse non lo era.
Per quanto mi riguarda, non mi interessa davvero dove siamo collegati sull'albero dello sviluppo evolutivo. È ovvio che la cooperazione e la collaborazione sono importanti per la nostra specie almeno quanto la competizione e l’ambizione. Se dovessi parafrasare ciò che significa l'editoriale di Caitlin, sarebbe: se mai ci fosse un momento, ora è il momento in cui abbiamo bisogno che la cooperazione e la collaborazione vengano alla ribalta.
Lou, hai assolutamente ragione. Sono rimasto colpito dal numero di “individui” che proteggono di riflesso la loro capitolazione “individuale” al controllo mentale aziendale. Caitlin è troppo intelligente per questo gruppo di ragazzi. Ci vorranno ragazze per istituire le sue raccomandazioni e questo è già iniziato, con Black Lives, Greta Thurnberg, OAC e Squad, Swagat a Seattle, molte molte donne native senza nome, il movimento transgender e queer come me.
E ora sedetevi e guardate le carpe che risalgono in superficie azzannando le mie mosche.
Sbadiglio. Politica dell'identità.
https://osociety.org/2018/12/24/how-identity-politics-makes-the-left-lose-its-collective-identity/
Qualcuno si è preso il tempo di definirti esattamente cos'è un autentico troll nazista fascista, Lou:
http://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll
Caitlyn ~ Per favore, smettila di diffondere disinformazione. La tua affermazione è semplicemente sbagliata: “Siamo (gli esseri umani) discendono dalle scimmie, orientati al gruppo in tutto il nostro DNA”. Questo non è vero. Rendi un disservizio a te stesso e ai tuoi lettori ripetendo queste sciocchezze. Quando arriva la chiave di volta – le società delle scimmie sono collettive, quindi devono esserlo anche gli umani perché ci siamo evoluti dalle scimmie – su cui costruisci il resto della tua argomentazione, tutto crolla come un castello di carte nelle scimmie che lanciano cacca a livello dello zoo.
“Gli esseri umani e le scimmie sono entrambi primati. Ma gli esseri umani non discendono dalle scimmie o da qualsiasi altro primate vivente oggi. Condividiamo un antenato della scimmia comune con gli scimpanzé. Visse tra gli 8 ed i 6 milioni di anni fa. Ma gli esseri umani e gli scimpanzé si sono evoluti in modo diverso rispetto allo stesso antenato. Tutte le scimmie e i primati condividono un parente più lontano, vissuto circa 25 milioni di anni fa”.
http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/u22/descendfrommonkey_lg.jpg
Non sono antipatico agli impulsi della scrittrice, ma lei si esprime male.
La parola “collettivismo” negli Stati Uniti è assolutamente inutilizzabile.
Va letteralmente contro la cultura popolare americana e contro tutto l’indottrinamento politico di decenni.
Sono sempre stato d'accordo con Richard Leakey su questo punto:
'che la chiave per la trasformazione di una creatura simile a una scimmia in un essere umano era la capacità di condividere un contesto sociale complesso. Questa qualità di cooperazione dimostrata dalla lunga storia di caccia e raccolta pacifica dei primi uomini – non dall'aggressione umana sfrenata – è la caratteristica fondamentale dell'umanità.'
"La classe dominante è così abile nel controllo narrativo, che è in grado di usarlo per manipolarci e spingerci a collaborare in modi che avvantaggiano loro invece di collaborare per buttarli fuori con il culo e costruire un mondo sano."
Il controllo narrativo è lo strumento più potente. Non c’è da stupirsi che Intel abbia speso così tanti soldi dei contribuenti per controllare i media per controllarci. Mentre le libertà di stampa scompaiono, Assange simboleggia il grande premio perché la paura è uno strumento potente.
...
È sorprendente quando pensi al flusso di denaro. Da noi a loro per manipolarci in politiche che ci danneggiano. Ottieni quello che meriti. Il peccato qui è la codardia.
...
"Il controllo narrativo è lo strumento più potente."
Alcuni credono che sarebbe uno strumento potente se esistesse – simile alla “Dominanza a spettro completo” e/o “La fine della storia”, mentre altri si rendono conto e incoraggiano che non può essere uno strumento potente che include ma non limita allo “strumento più potente” comprendendo che quando sei sdraiato a pancia in giù anche un cane di piccola taglia può sembrare alto.
È meglio evitare l’uso di valori assoluti, soprattutto se basati su proiezioni/estrapolazioni lineari, per comprendere e incoraggiare che la paura non può essere uno strumento potente.
Con tutto il rispetto, basta guardare i giornalisti di tutto il mondo che sono stati incarcerati o uccisi. Un aspetto importante del razzismo è prendere di mira e uccidere gli intellettuali, il che crea paura e consente ai potenti di mantenere il controllo della narrativa con la forza. Questo è solo un aspetto del controllo narrativo.
“basta guardare i giornalisti di tutto il mondo che sono stati incarcerati o uccisi”.
"che consente ai potenti di mantenere il controllo della narrazione con la forza. Questo è solo un aspetto del controllo narrativo."
Grazie per aver delineato le due convinzioni e speranze degli oppositori e la loro limitata gamma di relazioni causali e di “metodi” da esse derivati.
Coloro che hanno mezzi limitati per verificare le proprie ipotesi spesso confondono tentativo e successo, mentre altri con tali mezzi spesso ricorrono a superare il dubbio con la convinzione per ottenere “affermazione” quando aspettative e “risultati” divergono.
Coloro che sono immersi nella convinzione dell’agenzia esclusiva/primaria spesso girano sulla giostra, non solo in una mattinata fredda e gelida.
La paura in alcuni facilita varie opportunità tra cui, ma non solo, la riduzione al minimo delle incursioni di turisti nelle zone di guerra, favorendo così la facilitazione dell'annegamento di uomini che stanno annegando con il minimo contraccolpo.
Le incursioni di turisti nelle zone di guerra possono inibire le attività di alcuni ma non di tutti, e quindi la tua illustrata immersione in tali credenze, speranze e metodi degli avversari ha varie utilità, incluso ma non limitato a facilitare il ricorso continuo degli avversari a superare i dubbi. dalla fede per ottenere “affermazione” in terre di finzione dove
“Noi, popolo, riteniamo che queste verità siano evidenti”.
Articolo fantastico, sicuramente condiviso in lungo e in largo. Tuttavia la contrapposizione tra individualismo e collettivismo può agire contro di noi. È sempre difficile convincere le persone a sostenere la rinuncia a qualcosa che credono di avere, e la libertà individuale è un concetto seducente. È necessario smontare ciò che effettivamente comporta questa ideologia dell’individualismo, come viene fatto così abilmente in questo articolo. Come ha affermato eloquentemente Anatole France: “Nella sua maestosa uguaglianza, la legge proibisce sia ai ricchi che ai poveri di dormire sotto i ponti, mendicare per le strade e rubare il pane”.
In una società capitalista hai tutta la libertà che puoi permetterti, né più né meno. I diritti universali si trasformano in privilegi di pochi, privando di significato questi concetti. Coloro che predicano la “libertà individuale” in tali condizioni difendono l’ideologia dell’1%, non i diritti degli individui. Non abbiamo nulla da perdere se non le nostre catene. Si tratta quindi non tanto di uno scontro tra individualismo e collettivismo, quanto piuttosto di uno scontro tra l’ideologia dei pochi e l’ideologia dei molti.
Nei paesi di lingua inglese, la parola ideologia ha connotazioni negative ed è spesso usata come sinonimo di “bugie”. Ma tutto ciò che significa è una visione del mondo coerente che riflette gli interessi di un gruppo sociale. Demolire l’ideologia dell’1% articolando la nostra è forse il compito più importante che dobbiamo affrontare. Ciò può eliminare false dicotomie come “individuale vs collettivo”. Il “Green New Deal” nella sua formulazione originale ne è stato un ottimo esempio, dimostrando che affrontare la sfida della crisi climatica non significava necessariamente rinunciare a ciò che già abbiamo. Potrebbe invece significare conquistare nuovi diritti a un impiego/reddito garantito, all’istruzione e all’alloggio, espropriando al contempo l’1% di alcuni dei loro privilegi per gestire l’economia al fine di arricchirsi.
Non sorprende che l’1% si sia mosso rapidamente per cercare di includere il Green New Deal nel proprio paradigma ideologico, riducendolo a un pacchetto di tasse regressive sui consumi ad alta intensità di carbonio (come la tassa sul diesel che ha scatenato la ribellione dei Gilet Gialli), e Cazzate cap-and-trade favorevoli al mercato. La lotta ideologica sulla crisi climatica è in corso e i contributi della Johnston sono sempre essenziali.
Ironia profonda che temo che la coraggiosa e indomabile Caitlin non veda... che tutti gli sforzi "collettivisti" sono sempre stati diretti da individui potenti per i propri scopi. La conformità non è la stessa cosa del collettivismo volontario. Non ci sono prove che la bontà essenziale proposta da Caitlin esista nel mondo. È una percezione basata sulla fede.
Tuttavia, secondo Leakey, la nostra lunga evoluzione si basa sulla cooperazione e non sull'individualismo selvaggio, su una visione basata sulla fede o sull'osservazione?
La ricchezza e il potere hanno interrotto, di proposito, la nostra vera progressione evolutiva verso una coscienza e una cooperazione più elevate, istruzione e prosperità.
Oh. Che totale spazzatura è l'articolo. Immagino che le notizie del consorzio siano preziose solo quando difendono Assange. Ma a parte questo, le notizie del consorzio sono solo uno strumento di propaganda per i fascisti "progressisti" di sinistra (ovvero i comunisti).
ps: scommetterei un paio di centesimi che Assange preferisce l'”individualismo” alla vostra spazzatura di ingegneria sociale.
Post interessante.
Saremo in grado di fornire una risposta diversa agli stimoli che vanno oltre la riproduzione e la crescita? Siamo collettivamente più intelligenti dei batteri o dei nostri organismi procarioti ed eucarioti semplici unicellulari che sono vicini ad essere completamente controllati dal loro DNA senza cervello o pensieri?
Pensiamo che il nostro grande cervello e il nostro potere di comprendere, apprendere e apportare cambiamenti nel nostro comportamento ci salveranno in qualche modo. Ma non lo farà. Sfortunatamente e collettivamente il nostro modello di crescita esponenziale, consumo eccessivo di risorse, sovraffollamento, degrado ambientale e ignoranza intenzionale di ciò che diventerà da questo insieme di comportamenti, purtroppo al suo livello di base, è esattamente ciò che fanno i microrganismi senza cervello. O almeno lo fanno fino alla morte. Non c’è modo di fermarlo.
Il motivo è
1. Siamo individualmente incapaci di sacrifici volontari per un motivo o per l'altro.
2. I proprietari delle risorse e i produttori di gadget che fanno affidamento sulle risorse traggono profitto dallo status quo e spendono energia e denaro per combattere qualsiasi cambiamento che minacci il loro modello di business. Odiano il cambiamento non solo perché guadagnano vendendo tutto ciò che sta estinguendo il pianeta, ma perché con il cambiamento arrivano incertezza, rischio, paura, destabilizzazione della struttura di potere, nuovi vincitori e nuovi perdenti. È molto meglio creare un senso di calma e credere che tutto andrà bene una volta che ignoriamo gli scienziati lamentosi e continuiamo a comprare il SUV più nuovo, più grande, più alto, più pesante e più inefficiente in termini di consumo di carburante del pianeta, che vomita CO2 nella corsa darwiniana per mantenere al passo con la tendenza di Jones a veicoli sempre più grandi e meno efficienti in termini di consumo di carburante, proprio nel momento in cui dovremmo andare nella direzione opposta.
È diventato un motivo di orgoglio possedere il veicolo più inefficiente finché è Cool as Hell e Muy Macho. Una pubblicità metteva in scena gli attori che erano tutti grandi uomini attorno al veicolo mentre un grande uomo commentava all'omone proprietario del nuovo SUV di grandi dimensioni: "Questo camion ti fa sembrare piccolo!!!" che è seguita da una risata cordiale come se l'avessero appena rubata.
Meglio ancora, non spegnerlo mai! Lascialo girare al minimo nel parcheggio come dimostrazione della tua sfida ai piccoli piagnucoloni. Non spegnerlo mai e poi mai. Neppure durante il rifornimento. Come una fiamma eterna di speranza per un mondo migliore dopo che tutti i liberali e gli ecologisti saranno stati messi a tacere. Più carburante brucia, più punti brownie otterrai in Paradiso!! Ogni volta che premi il pedale muore un altro ecologista. Sì, ah!
Negli anni '70 e all'inizio degli anni '80 l'efficienza del carburante era in realtà un punto di forza. I produttori di automobili pubblicizzavano i loro nuovi veicoli con bassi coefficienti di resistenza aerodinamica ed eccellente economia.
Stiamo andando indietro a un ritmo accelerato poiché ci vengono mentite e diventiamo progressivamente più disinformate e propagandate. Trump è solo la ciliegina sulla torta di un sistema di governance aziendale totalmente corrotto per i suoi margini di profitto, pur essendo incapace di prendere in considerazione anche un solo bene ammissibile nel freddo calcolo di spremere fino all’ultimo centesimo per i profitti.
Alla fine il movimento è il risultato naturale previsto dell’economia del libero mercato che si suppone che in qualche modo funzioni magicamente. È una teoria economica fraudolenta.
Beh, stiamo bruciando la nostra casa, mi chiedo come se la caveranno i multi-ricchi o hanno bunker segreti per consentire a loro e a tutta la loro prole di sopravvivere a questo nuovo olocausto, forse si incrocieranno e creeranno il nuovo mostro superumano con il nero cuori
È sorprendente come tutte queste questioni molto complesse (Brexit, Trump, clima, capitalismo, femminismo, ecc.) siano diventate decisioni I/O binarie polarizzate, tutte all’incirca 50/50 nei loro risultati.
A proposito, cosa ti rende così sicuro che dobbiamo vivere o morire tutti insieme? – Il 90% potrebbe morire e lasciare dietro di sé un 10% molto sano.
WOW, che mucchio di sciocchezze.
Non sono riuscito a finire di leggere la tua stupida propaganda comunista. era come una scoreggia senza fine. ma sono felice che tu abbia fatto il controllo ortografico, così non sembri un completo ritardato innato con sindrome di Down, con zoccoli e muso. Non so come sei nato e inventato, ma sono sicuro che non lo sa nemmeno nessun altro.
non so da dove cominciare... quasi tutto quello che hai scritto era falsa propaganda comunista... potresti aver notato che tutte le nazioni comuniste hanno fallito tranne la Cina che ha adottato l'economia capitalista e ha utilizzato la sua popolazione come forza lavoro. tranne i tibetani. dovevano essere schiacciati.
Con o senza influenza americana?
La nostra migliore speranza, poiché è il più grande commerciante, potrebbe essere la Cina.
Tra il 1980 e il 2010, l’economia cinese è cresciuta di diciotto volte mentre il consumo di energia è quintuplicato, con un calo dell’intensità energetica del 2005%. Il Paese ha dimezzato l’intensità di carbonio tra il 2019 e il 2019, superando l’obiettivo del XNUMX%. Nel XNUMX il personale addetto alle forze dell’ordine ha iniziato ad applicare nuovi standard ambientali, imponendo sanzioni contro l’inquinamento e gestendo un immenso e innovativo sistema di scambio di emissioni che tassa le emissioni alla fonte e ricicla le entrate in progetti sostenibili.
Il minerale di ferro importato dall’Australia, ad esempio, sarà tassato sul carbonio bruciato per estrarre il minerale, spedire, fondere, raffinare e consegnare l’acciaio finito alla sua destinazione finale in Cina o all’estero e accelerare il passaggio a fonti di produzione pulite e sostenibili. potere ovunque.
Peter Castellas dall'Australia afferma: “Le nostre esportazioni ad alta intensità energetica si collocano direttamente nella catena di approvvigionamento del più grande mercato del carbonio del mondo. Le loro normative sulle emissioni della catena di approvvigionamento implicano che gli australiani – e tutti i partner commerciali della Cina – dovranno ripulire le nostre emissioni poiché regolano e tassano le emissioni generate al di fuori del controllo diretto delle imprese cinesi”.
I pianificatori cinesi riconoscono che il futuro vantaggio competitivo dipende dalla gestione efficace delle risorse, dei rifiuti e dell’inquinamento, quindi la strategia di “sviluppo verde” di Xi rende la ricerca del “profitto” e dell’”ambiente” complementari, e non solo dei compromessi come in molti paesi. È così che la Cina continua a dominare il mondo del riscaldamento solare dell'acqua calda, dell'energia eolica e dei pannelli fotovoltaici, pur essendo un mercato importante per tutti questi settori. Nell’ambito di una visione strategica e di un impegno per la crescita economica, Pechino dà priorità alle tecnologie pulite, e la cosa sta funzionando.
Il modo in cui funziona effettivamente l’evoluzione è che esiste già una piccola popolazione di collettivisti naturali, se il collettivismo è un vantaggio per la sopravvivenza nell’imminente estinzione di massa, allora la popolazione sopravvissuta sarà per lo più collettivista. Ma chissà, i sopravvissuti potrebbero essere per lo più vecchi grassi con i capelli arancioni o, peggio, persone che fanno un sacco di giochi di parole anche da sobri.
Oh. sei così intelligente la tua analisi su chi sono i sopravvissuti... molto intelligente... devi vivere su una sedia a rotelle... gli spogliarellisti assunti si siedono sulle tue ginocchia... intendo in faccia... intendo il giro…. sai cosa intendo, puttana. i colletavisti sono fantastici se fai volontariato. ma non menti, pensi che l'imposizione funzioni.. n... ci sono molti esempi di scherzi come te che vengono sbagliati. è per questo che i comunisti hanno ucciso più persone nella storia del mondo... Ivy Mike è mentalmente squilibrato. buona vita spastica.
L'ultima puttana che ho assunto era alta poco più di un metro e ottanta, gran parte delle gambe, 6 anni, incredibilmente calda e dolce, anche se la pagavo per essere gentile con me pensavo che fosse ancora più gentile considerando che ho 48 anni e avere un intestino davvero impressionante. E sì, si è seduta sulla mia faccia e sulle mie ginocchia entrambe, ho intenzione di farle visita di nuovo quando il mio pagamento della previdenza sociale arriverà in banca. Squilibrato sì, non spastico (ancora), non comunista, probabilmente un sopravvissuto. Scommetto che ci divertiremmo a bere qualche birra nella veranda sul retro, mi piacciono le opinioni forti quasi quanto mi piacciono le spogliarelliste.
Ivy, potresti insegnare a Gino a scrivere mentre bevete birra insieme? Potresti iniziare la lezione con il video “Word Crimes” di Weird Al Yankovic.
Ben fatto, IvyMike.
:DW
Magari leggi questo e poi togliti la banana dalla bocca.
http://osociety.org/2019/07/25/the-great-reckoning/
Il modo in cui funziona effettivamente l'evoluzione è che non discendiamo dalle scimmie. Le persone dovrebbero restare nella propria corsia. Se non conosci la differenza tra scimmie, primati e scimmie, allora è meglio mettere la banana in bocca.
Il commento di "gino" era ignorante e offensivo come gli altri e dovrebbe essere cancellato.
Il commento di “Ivy Mike” non è stato utile, ma nemmeno offensivo, quindi non risponderei.
“Questa trasformazione potrebbe essere chiamata “socialismo” o “comunismo” o qualche altro “-ismo” in futuro, ma in realtà sarà qualcosa di diverso da qualsiasi cosa abbiamo mai provato prima. Non sarà semplicemente un cambiamento nel modo in cui vengono distribuiti il potere e le risorse, sarà un cambiamento fondamentale in ciò che sono gli esseri umani e nel modo in cui operiamo, sia come collettività che come individui”.
Si Certamente!
Le nostre élite calcolano da tempo che la civiltà come la conosciamo è insostenibile e che un inevitabile crollo dell’ecosistema è inevitabile. Diventa quindi una questione accademica quale sia il modo migliore per salvare il “risorso” della razza umana. Le persone sono sostituibili, il pianeta e i beni essenziali quali terra, aria e acqua no. Anche altri “beni” come la “conoscenza”, le “infrastrutture”, la “produzione” sono importanti per la sopravvivenza della specie umana. Alla fine, sono le “risorse” che contano, non le persone. E, naturalmente, meno persone hai, meno “risorse” usi… quindi per l’élite vigliacca e narcisistica si preferisce abbattere la popolazione della razza umana per salvare l’ecosistema. Quindi cerca una sorta di agente patogeno virulento che un giorno uccida un sacco di povera gente.
Brillante come al solito, Caitlin. Fammi sapere se hai bisogno di un marito.
Aristotele scriveva/diceva 2,300 anni fa, L'UOMO È UN ANIMALE SOCIALE!! L'argomentazione della sig.ra Lohnston è corretta. Sta semplicemente riaffermando Aristotele.
i
Ma cosa si dice anche di una società che preferisce il petrolio all’acqua? Come si può giustificare la distruzione di un fragile ecosistema mentre le multinazionali chimiche si uniscono solo per crescere nella loro battaglia contro la natura? Dov'è la soddisfazione in un sistema sanitario che permette al paziente di scegliere tra il fallimento o la morte, tutto per proteggere un monopolio a scopo di lucro? Quanto è ignorante una società che rifiuta di concedere asilo politico ai rifugiati da essa stessi creati attraverso l'interferenza dei convertiti? Questa ignoranza è il risultato diretto di una società che perde i mezzi di informazione a favore degli interessi aziendali mentre chi dice la verità langue in una cella di prigione inglese in attesa di un destino di traditore? Quanta mancanza di storia ci vuole perché una società dimentichi i consigli dei presidenti pass? Ad esempio, perché tutti non danno ascolto al consiglio di Dwight Eisenhower quando ci ha messo in guardia contro un complesso industriale militare fuori controllo? E quando all'improvviso è antiamericano essere critici nei confronti della collusione israeliana quando dopo tutto questo rapporto va contro il mandato di un presidente uscente quando George Washington ci ha avvertito di stare attenti ai coinvolgimenti stranieri? Nulla cambierà finché noi, popolo, non ci opporremo a tutto ciò!
Ottimi commenti Joe!
La mia sensazione è che l’attuale storia d’amore con il “socialismo” è che il socialismo non è il capitalismo, ma qualcos’altro, qualcosa con una base teorica nella cooperazione e nella pratica passata, ma soprattutto qualcosa di sperimentale.
Sperimentare significa abbandonare le nostre visioni fisse – in molti casi, visioni sottosopra – con le quali siamo cresciuti. Solo così potremo trovare la strada attraverso il caos climatico.
Ottimo articolo. Grazie. E non lasciarti scoraggiare da tutti i “fabbri di parole” che devono usare 1000 parole di 6 sillabe per fingere di sapere così tanto su tutto. Saluti!
Un altro comunista che finge di comprendere la scienza per promuovere le sue sciocche sciocchezze economiche. ZZZZZZZZZZZZZZZ
L'età della Terra è di circa 4.5 miliardi di anni. Gli esseri umani esistono da quanto tempo, non conclusivo? Ma la Rivoluzione Industriale ha avviato gli esseri umani su questo percorso di collusione con altre specie e con il pianeta. All’epoca di JFK avremmo potuto invertire le cose peggiori che gli esseri umani stavano facendo, quando le popolazioni erano circa la metà o meno. Già con l’uso eccessivo di energia elettromagnetica e la cementificazione per ospitare 8 miliardi di persone, siamo oltre l’avere un bene comune sano. E nessuna discussione su un qualsiasi “ismo” ci salverà. Lo scambio di dispositivi elettronici con elefanti, leoni e tigri ha creato un mondo molto noioso. Che mondo abbiamo lasciato ai bambini!
Mangia, bevi e sii felice, perché domani moriremo tutti. Non c'è via di fuga.
Nel 1976 Noam Chomsky discusse il significato di “anarcosindacalismo”.
– per il collegamento, se sei interessato ad immergerti nel meticoloso ragionamento di Chomsky, sostituisci il “punto” qui sotto con “.” per accedere al collegamento tramite il tuo motore di ricerca:
informazioni sul punto chomsky/19760725/
Non avendo ancora digerito ciò di cui parla Chomsky, la mia comprensione preliminare finora è un’idea simile a ciò di cui penso stia parlando Bernie Sanders – vale a dire che gruppi relativamente piccoli di persone comuni lavorano insieme (pensate alle gilde? o ai sindacati? o La “Basque Mondragon Corporation” per risolvere i problemi senza il controllo di potenti oligarchi politicamente connessi che generalmente vogliono solo derubare il sistema….
La propaganda a cui siamo abituati a sentire è che queste oligarchie sanno cosa è cosa e tutto scorrerà dai loro resti.
Come disse una volta l’ex presidente della Fed Volker a proposito delle banche troppo grandi per fallire: “negli ultimi 30 anni l’unica vera innovazione delle grandi banche è stata il bancomat”, lol.
Questi oligarchi non solo sono politicamente potenti in un sistema corrotto, ma allo stesso tempo sono destabilizzanti per quel sistema e quindi rendono quel sistema insostenibile mentre depredano il resto di noi per salvarli quando si trovano nei guai. Il fatto che il loro modello di business sia quello di derubare le persone significa che il loro compito è uccidere la gallina (noi) dalle uova d’oro…..
Penso che piccoli gruppi o sindacati di persone che danno valore alla stabilità e alla sostenibilità abbiano le migliori possibilità di fare la cosa giusta per le giuste ragioni. La sostenibilità diventa un focus. Mentre le grandi multinazionali sono miopi, avide e spietate e non contribuiscono molto al tutto.
L’idea diventa un po’ più complessa forse in un mondo industrializzato. Ma continuare con lo status quo – ignorando le minacce esistenziali come il cambiamento climatico per ingrassare alcuni a scapito del resto di noi finirà molto male – Fuoco o Ghiaccio? come aveva previsto Robert Frost?
Le corporazioni basche Mondragon (sindacati) hanno creato attività di successo in tutto il mondo e potrebbero essere vicine a una gilda odierna. Potrebbe essere interessante saperne di più su come fanno quello che fanno.
Caitlin Johnstone, adoro il tuo lavoro, ma in realtà: - 1 laurea dai livelli preindustriali. 1 laurea in oltre un secolo. L’anidride carbonica, il gas vivificante dell’equazione fotosintesi-respirazione, costituisce lo 0.04% dell’atmosfera ed è aumentata di 50 parti per milione. Si tratta di un minuscolo 0.005%. Sfatalo.
Adoro anche il lavoro di Caitlin e sono d'accordo con gran parte di ciò che dice. Si può sostenere con forza l’attività umana che cambia il clima, MA, se credi ancora che la CO2 sia il colpevole, devi dare uno sguardo più attento alla scienza e uno sguardo molto più attento a chi lo sta spingendo. Date un'occhiata a quanto l'industria nucleare ha investito in Jim Hansen per cominciare.
L'umanità ha avuto effetti sul clima terrestre per secoli, forse anche dall'inizio dell'attuale periodo interglaciale. 10,000 anni fa (utilizzando grandi incendi per aiutare a liberare la terra per sostituire la crescita naturale con l'agricoltura).
Anche le grandi morie umane dovute a epidemie che hanno portato vaste aree agricole al ritorno allo stato naturale sembrano trovare espressione nei dati relativi alla paleotemperatura.
Questo periodo caldo interglaciale sembra diverso e più lungo rispetto ai precedenti: probabilmente andremmo incontro a un raffreddamento ciclico se non fosse per la CO2 generata dall’utilizzo di combustibili fossili della rivoluzione industriale.
L’ingegneria climatica va avanti inavvertitamente da molto tempo e sta iniziando a diventare sistematizzata. Esiste il rischio reale che si creino grandi conflitti tra vincitori e vinti.
Un titolo dal doppio pensiero.
Un falso senso di individuo viene assegnato a una mente polarizzata e polarizzante che si identifica con il corpo come un “separatore” e un'arma – ma poi soffre di isolamento, alienazione e soggezione.
Abbiamo solo bisogno di "salvarci" dai nostri pensieri fuorvianti o dagli autoinganni proiettati in intrecci oscuri che ora concludono la fine di un'era in una nuova prospettiva.
Abbracciare la polarità piuttosto che affermare e investire nel riflesso oppositivo e reattivo di possesso e controllo.
L’individuo è indivisibile ed è un’espressione individualizzata della totalità.
La mente ingannevole è un dispositivo di divisione ed esclusione.
Humpty Dumpty era seduto su un muro,
Humpty Dumpty ha avuto una grande caduta.
Tutti i cavalli del re e tutti gli uomini del re
Impossibile rimettere insieme Humpty.
Il re rappresenta l’ordine sul caos frammentato e frammentato – MA sono entrambe le polarità della stessa falsa bandiera di azione e reazione.
Non sto suggerendo di non sperimentare una relazione spezzata e di sviluppare strategie di coping che persistono nei modelli o archetipi di una costellazione spezzata, ma che sviluppiamo questa esperienza con un Campo che È Relazionale e che È la Presenza di tale riallineamento, reintegrazione. o guarigione, come attualmente siamo disposti ad accettare. LA DISPONIBILITÀ di guarire apre un canale per uno spostamento verso la completezza da cui emergiamo come una nuova prospettiva.
Quando accetti la tua parte, estendi quella libertà agli altri sotto forma di fiducia in cui ti trovi ora. Aspettare gli altri o provare a cambiare gli altri è un modo per sembrare di fare la tua parte mentre in realtà cerchi di convincere gli altri ad adattarsi ai tuoi termini e condizioni.
Lo svolgersi e il ripiegarsi dell’Idea non è fisico – ma si riflette nella nostra esperienza del nostro mondo.
L’idea delle polarità opposte è inerente al mondo sperimentato esternamente, anche se in nessun momento l’esperienza è al di fuori della mente.
Illuminato o sveglio non è tanto un attributo personale quanto una trasparenza della personalità verso uno scopo risvegliato o veramente cosciente.
Lo scopo conflittuale è una mente frammentata e una sovrapposizione di identità narrativa. Ciò comporta un sovraccarico molto elevato.
Allinearsi nella verità di te NON è un sacrificio di potere o libertà a qualsiasi ideale di strategia politica collettiva volta a togliere il potere a qualcun altro.
La vera con-ness si estende e condivide il vero valore.
Un senso di potere e protezione nella separazione dal “caos” relazionale genera un falso senso di potere opposto al SÉ temuto, odiato e negato – che gli altri in un certo senso “portano per te” mentre tu lo VUOI là fuori. Mentre porti le proiezioni degli altri in un intreccio d'ombra di frammentazione polarizzata che non può AVERE VINCITORE se non nella fantasia.
Anche quello che fate con gli ultimi (ma tutti gli altri niente meno) fate con ME – e quel 'ME' è il vostro vero essere relazionale – ciò deve essere negato da una falsa immagine presa dal tutto – come a giudicare e dividere in selezionando solo condizioni specifiche a sostegno dell'identità narrativa ufficialmente accettata e consegnando tutto il resto allo scarto e alla negazione come rifiuto caricato negativamente o trattenuta di luce.
Cosa può 'salvarci dalle nostre stesse negazioni' se non la guida e il sostegno nel riconoscere il nostro Sé negli altri – così come riconoscere i nostri 'peccati' o espedienti di inganno' quando vediamo gli altri sotto questa luce. Non deve necessariamente assumere la stessa forma, ma alla radice l'intento di mettere in atto una fantasia sul corpo degli altri - o sul mondo in generale e dargli valore rispetto al vero essere è la mente di divisione da cui NON PUOI distinguere il vero. falso e quindi dobbiamo andare oltre un 'pensiero catturato' verso una nuova espressione o Ricordare e Ricordare l'Interezza o la Coerenza che NON PUÒ essere tradotta nel doppio linguaggio di una gestione della mente conflittuale.
Solo Tu puoi riconoscere la risonanza di una vera comunicazione relazionale e poi donare con-ness allo stesso modo.
Ma se prendi il Vino Nuovo come per salvare il vecchio paradigma, non fai altro che commercializzare e trasformare in armi le FORME della tua intuizione per un inganno più insidioso – adulterandole e diluendole dei significati che sono stati rivelati alla conoscenza del tuo cuore.
La Famiglia Umana non è priva di sfide e pertanto è un crogiolo di crescita. Ma non possiamo “far crescere” gli altri come per salvare o rivendicare noi stessi. Il valore è innato nella nostra inerenza nell'essere e quindi accettare l'intrinseca significa liberare la mente da una falsa eredità verso la volontà di un vero servizio o di una disponibilità. Non possiamo darci la salvezza o ripristinare la dignità di un’accettazione amorevole, ma abbiamo la volontà di estenderla – e qui davvero abbiamo BISOGNO l’uno dell’altro. Liberare ed essere liberati, è la libertà di dare vera testimonianza. Finché utilizzerai gli altri per fantasia soffrirai ciò che volevi vero per gli altri come tua misura.
“Facile da capire, non è necessario alcun dottorato di ricerca, laurea in medicina, laurea in specializzazione o MBA. O gettiamo nella fossa fino alla nausea gli aristocratici egoisti come Trump, Bush e Clinton, oppure loro invece ci getteranno lì”.
La tua ipotesi è stata testata in varie occasioni e con diversi tempi di valutazione si è rivelata infondata.
"Abbiamo bisogno di persone che studino come funzionano i sistemi per mostrarci come il nostro è rotto e come risolverlo, perché quello che abbiamo ora non funziona e non ha funzionato negli ultimi 40 anni."
C'è un numero crescente di coloro che sono attivamente impegnati in attività e questioni che includono ma non si limitano a "Cos'è gli Stati Uniti d'America e come è facilitato".
Tuttavia molti non condividono il tuo scopo delineato come "mostrarci come il nostro è rotto e come risolverlo perché quello che abbiamo ora non funziona e non ha funzionato negli ultimi 40 anni". ma hanno in vari saggi scopi su come trascenderlo e i suoi analoghi/emulatori/surrogati.
OP ~ Ne abbiamo sentito parlare. Suggeriamo che potrebbe essere il momento di reionizzare gli elettroni...
https://sebpearce.com/bullshit/
NaudiR = Necessità
Per comprendere l'Antropocene leggiamo le rune.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Catlin, spesso applaudo il tuo lavoro, ma qui fallisci. La fonte del potere aziendale è il governo, perché ha consentito al diritto della proprietà privata di stabilire un potere monopolistico e un controllo monopolistico sui governati. La privatizzazione delle risorse pubbliche conferisce potere monopolistico ai proprietari che possiedono i beni privatizzati o forniscono i servizi per i quali i governi sono stati creati. Ma questo stato di diritto, espressione dell’avidità oligarchiaca che garantisce i diritti di proprietà privata, è la risposta all’enigma su come possa esistere un governo, senza leader eletti o nominati.
Questa consapevolezza consente un risultato molto diverso rispetto all’abuso di governo controllato dagli oligarchi. Come?
Internazionalizzare tutte le risorse nel mondo e assegnare la proprietà alle risorse non in base a dove si trovano, ma in base alla popolazione (il petrolio in Arabia Saudita appartiene equamente a tutte le persone nel mondo) e, cosa importante, internazionalizzare l'istruzione. Concedere una laurea per tutta l'istruzione universitaria basata su esami internazionali di materie (non importa dove o come si ottengono le conoscenze da superare, quindi università e tutor possono ancora svolgere un ruolo importante nell'istruire le masse) e rilasciare una laurea professionale in ciascuna di giurisprudenza, medicina, ingegneria e altre professioni. Tutti dovrebbero superare esami e dimostrare la propria padronanza di almeno tre lingue culturalmente diverse e geograficamente diverse e dimostrare competenza in matematica a livello di calcolo differenziale e integrale per poter sostenere un corso di laurea. Avvocati, medici, scienziati e ingegneri avrebbero diritto a esercitare la professione in qualsiasi parte del mondo, soggetti solo a una regolamentazione locale senza credenziali imposta a causa dell'esperienza locale. La regolamentazione locale <= non supportata dall'esperienza locale verrebbe ribaltata. Niente di tutto ciò richiede, esige o ha bisogno di un re o di un presidente, il governo deve solo essere abbastanza potente da garantire che l’esperienza umana nell’ambiente terrestre sia limitata alla volontà della maggioranza dell’umanità governata. Sì, c’è ancora un governo , ma funziona solo per far rispettare le sue leggi e per fare studi che aiutino la maggioranza della popolazione a decidere le leggi. Molto probabilmente nessuna legge creerebbe dal nulla un potere di monopolio che le aziende possano utilizzare per derubare le persone o che le aziende possano utilizzare per negare a tutti gli altri un posto nello spazio competitivo.
Penso che tu abbia frainteso il messaggio di Caitlin. Prima dell’ascesa del capitalismo, le persone intendevano la proprietà in modo molto diverso rispetto a oggi. Filosofi come John Locke insegnarono alle élite a pensare alla proprietà come mezzo di profitto; il risultato furono le leggi di recinzione dell’Inghilterra, lo spostamento dei contadini, l’ascesa del proletariato senza proprietà, il capitalismo industriale e ora il capitalismo finanziario. Tutto da un saggio, un modo di pensare. Per cambiare il nostro sistema, dobbiamo cambiare il nostro pensiero.
Commento superbo, Tedder.
Locke fu, in sostanza, il padre del “liberalismo”, e la famosa frase che termina con “… e la ricerca della felicità”, significava in realtà l’acquisizione, con qualsiasi mezzo, della proprietà e, anche, la natura stessa della “proprietà”. ”, come definito da Locke, è imperialista, motivo per cui gran parte dell’élite britannica ha tollerato e incoraggiato Locke.
DW
Sì, ne parliamo quotidianamente da anni. La nostra economia ha attraversato una lunga fase di discesa. Gli Stati Uniti hanno perso molti milioni di mfg. posti di lavoro a partire dagli anni ’80 (oltre 6 milioni solo dal 2000), riducendo drasticamente il nostro contributo al cambiamento climatico. Mentre la povertà permanente continua a crescere, il nostro consumo di combustibili fossili continua a diminuire. I poveri non possono permettersi veicoli a motore e combustibili fossili. Nel frattempo, non andate alle manifestazioni sul cambiamento climatico. (Trascureremo il fatto che molte nazioni hanno fatto progressi nel ridurre la loro quota di inquinamento che cambia il clima, in particolare Cina e Russia.)
È evidente a questo punto che i democratici contano sul cambiamento climatico e sulla corsa per tenere la discussione fuori dalla loro agenda economica/guerra ai poveri, nel frattempo spingendo per la guerra attraverso il Russiagate Tale.
Un mucchio di fumanti stronzate socialiste.
“InfermieraBuonsenso”
Apparentemente un discepolo di "Noi popolo riteniamo che queste verità siano evidenti".
Poiché ho sentito che è appropriato in relazione ai "guerrieri", vorrei cogliere l'occasione per ringraziarvi per il vostro servizio.
Non c'è niente di meglio che contraddire il proprio "nome" online.
?
"Non c'è niente di meglio che contraddire il proprio "nome" online."
Non una contraddizione; un'illustrazione.
“Un mucchio di fumanti stronzate socialiste”. …e la tua opinione su come risolvere la nostra situazione sarebbe?
In questo momento abbiamo una cultura di individualismo, narcisismo e solipsismo personificati dai nostri grandi leader come Boris Trump.
https://osociety.org/2019/03/04/collective-intellligence-insurrection/
Se vogliamo sopravvivere ancora a lungo, dobbiamo semplicemente adattarci al nostro ambiente in evoluzione, altrimenti ci estingueremo. Questo è ciò che Darwin intendeva per sopravvivenza del più adatto e selezione naturale. Se noi come specie non cambiamo insieme al nostro ambiente mentre cambia, moriremo. Facile da capire, non è necessario alcun dottorato di ricerca, MD, JD o MBA. O gettiamo nella fossa fino alla nausea gli aristocratici egoisti come Trump, Bush e Clinton, oppure loro invece ci getteranno lì. Abbiamo bisogno di persone che studino come funzionano i sistemi per mostrarci come il nostro è rotto e come ripararlo perché quello che abbiamo ora non funziona e non ha funzionato negli ultimi 40 anni.
O Società, solo un commento alla tua affermazione secondo cui “…dobbiamo adattarci al nostro ambiente in evoluzione, altrimenti ci estingueremo”. Questa non è un’opzione poiché il cambiamento climatico globale renderà il pianeta incapace di sostenere la vita umana. Dicono che restano circa 60 anni di terreno vitale per coltivare colture e utilizzare la terra per il pascolo, e questo è solo uno dei problemi. Quando Darwin parlava di sopravvivenza del più adatto non teneva conto, né lo avrebbe fatto, dei cambiamenti devastanti nell'ambiente che il cambiamento climatico avrebbe portato. L'ultima parte della tua affermazione sembra più fattibile.
Bernie ha lavorato contro questo sistema oligarchico per tutta la sua vita. Nel 2020 abbiamo una scelta reale per salvare la vita sulla terra.
“Sì, il cambiamento è la legge fondamentale della natura. Ma i cambiamenti determinati dal passare del tempo incidono sugli individui e sulle istituzioni in modi diversi. Secondo L'origine delle specie di Darwin, non è la specie più intellettuale a sopravvivere; non è il più forte che sopravvive; ma la specie che sopravvive è quella che meglio riesce ad adattarsi e ad adattarsi ai cambiamenti dell'ambiente in cui si trova. Applicando questo concetto teorico a noi come individui, possiamo affermare che la civiltà che è in grado di sopravvivere è quella che è in grado di adattarsi al cambiamento dell’ambiente fisico, sociale, politico, morale e spirituale in cui si trova”.
~Leon Megginson
https://quoteinvestigator.com/2014/05/04/adapt/
Lo studio dei disturbi impulsivi/compulsivi? Epidemie? Comunità mediche?
Per un breve riassunto di quanto siano malsane (e criminali) le nostre onde radio:
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
E, poiché siamo stati allevati da Bugs Bunny, noi adulti, ora dobbiamo generare una legislazione per tutti noi, drogati di “smart phone”, mentre guidiamo su strade pubbliche. (..?)
.. Per favore, lasciami infilare quell'ago nel braccio..
… Sai. Sono programmato per volare nel Cubic Zirconia dell'American Airlines Club.
~~~ Il pericolo del fascismo americano:
“.. Il fascista americano preferirebbe non usare la violenza. Il suo metodo è avvelenare i canali dell'informazione pubblica. Con un fascista il problema non è mai come presentare al meglio la verità al pubblico, ma come utilizzare al meglio le notizie per ingannare il pubblico e convincerlo a dare al fascista e al suo gruppo più denaro o più potere. ..”
.....
“...A volte è stato affermato che la nostra moderna era tecnologica facilita la dittatura. Ciò che dobbiamo capire è che le industrie, i processi e le invenzioni creati dalla scienza moderna possono essere utilizzati sia per soggiogare che per liberare. La scelta spetta a noi. ..”
~~~ Il pericolo del fascismo americano; Henry A. Wallace; New York Times; 9 aprile 1944
Non sono ottimista riguardo al nostro futuro, né al futuro del mondo. Man mano che le società avanzano, si sviluppa un modello gerarchico e troppo spesso le persone che cercano il potere, coloro che vorrebbero essere dei, sono spesso psicopatici o coloro che venderebbero la propria anima al diavolo del potere. Si preoccupano poco del benessere degli altri. In quale altro modo si può spiegare la loro volontà di entrare in guerre che uccidono milioni di persone, guerre non per arginare l’aggressione dei tiranni, ma guerre illegali a scopo di lucro. In quale altro modo si può spiegare un paese come il nostro, dove circa 40 milioni di bambini vivono in povertà mentre l’1% della sua popolazione controlla il 40% della sua ricchezza? Un collettivismo illuminato è qualcosa su cui sono molto scettico poiché le persone si lasciano influenzare troppo facilmente dalla propaganda, e durante gli anni di Trump ciò è stato reso palesemente chiaro.
È così divertente - anzi davvero triste - leggere questo tipo di articoli qui, che ripropongono il peggio dell'agitprop dell'oligarchia globalista, provenienti da persone all'oscuro anche delle più elementari competenze meteorologiche. Una piccola ricerca si collega alla “scienza scettica”… LOL
E la parola “negazionista”, sinonimo di travisamento.
Qual è il prossimo passo, Caitlin? Santa Greta di Davos?
Per questo scienziato, questo autore ha perso irreparabilmente la sua credibilità.
"Per questo scienziato, questo autore ha perso la sua credibilità in modo irreparabile."
Come scienziato probabilmente sarai consapevole che la valutazione, inclusi ma non limitati ai criteri di valutazione, in alcuni test è una funzione dello scopo.
In relazione ad alcuni scopi, non è necessario che il test di credibilità sia completamente confuso con il test di utilità, sebbene i non scienziati abbiano una marcata preferenza per questa fusione, sia a livello liminale che subliminale, in vari test.
Come scienziato probabilmente sei consapevole che puoi solo perdere qualcosa che già possedevi o credevi di possedere, il che porta a domande lineari come "Chi ha perso la Cina?" e contemporaneamente opportunità di catalizzare il processo laterale potenzialmente attraverso, ma non esclusivamente attraverso, portali di analisi/trascendenza attraverso domande laterali come, ma non limitate a: “Perché penso che la Cina sia perduta?”
I tuoi punti sono validi ma forse limitati?
....
Mmm. Un articolo spirituale. Cosa deve fare una persona spirituale in una società che è molto ben sviluppata per sopprimere e molestare gli impulsi spirituali? Purtroppo, penso che la risposta sia che quella persona cerchi di nascondersi da qualche parte e guardare la società anti-spirituale implodere, sperando che questo non porti via quella persona e tutti i suoi cari nel processo.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, penso che la situazione sia ormai troppo avanzata perché sia possibile una svolta verso il collettivismo o la speranza in una profonda evoluzione del pensiero o della specie. Gli Stati Uniti o riceveranno un duro colpo dal resto del mondo che imporrà il cambiamento sociale voluto dall’autore (probabilmente sotto forma di una guerra mondiale), oppure gli Stati Uniti decideranno di premere il pulsante di ripristino e cancellare la scacchiera. pulito (cioè lancio completo), che comporta un rischio significativo di estinzione umana. Non credo che una soluzione pacifica alla “trappola di Tucidide” sia nello stile americano. Dopotutto, gli Stati Uniti sono la nazione più bellicosa nella storia del pianeta, come ha affermato recentemente Jimmy Carter.
Queste sono le estremità di questo gioco che vedo. Il problema è che gli Stati Uniti sono una società primitiva con il più grande arsenale. È come se a un bambino emotivamente instabile venissero date le armi della famiglia.
Spero di sbagliarmi.
...
Anche se sono d'accordo con gli impulsi della signora Johnstone, temo che tu abbia ragione per quanto riguarda la leadership dell'oligarchia occidentale. Non la penso allo stesso modo l’opinione pubblica americana, ma non ha il potere.
Come ha sottolineato Michael Hudson nel suo articolo su Naked Capitalism della scorsa settimana e ristampato su Counterpunch il 22 luglio:
“Il riscaldamento globale è la seconda grande minaccia esistenzialista. Bloccare i tentativi di invertirla è un fondamento della politica estera americana, perché si basa sul controllo del petrolio. Quindi le minacce militari, dei rifugiati e del riscaldamento globale sono interconnesse”.
La sua ipotesi è che, poiché il petrodollaro è così strettamente legato all’economia statunitense, non ci sarà alcuna azione seria sul cambiamento climatico da parte dell’attuale regime economico. Un declino del monopolio del petrolio distruggerebbe la nostra bilancia dei pagamenti e la nostra bolla economica.
Le soluzioni a questo richiederanno il divorzio dal petrodollaro alla base della nostra economia o il collasso dello stesso. Nella misura in cui i sociopatici hanno il controllo, il primo caso non accadrà.
https://www.counterpunch.org/2019/07/22/u-s-economic-warfare-and-likely-foreign-defenses/
Nota: se scorri fino alla fine di questo articolo e fai clic sul collegamento "su Medium", dove Johnstone è "regolarmente" pubblicato e leggi il suo articolo più recente, "Perché le persone picchiano Assange e difendono il potere", imparerai del " vulnerabilità cognitive" che tutti gli esseri umani possiedono e che possono essere facilmente sfruttate da coloro che sono esperti di propaganda, inducendo i propagandisti "... a interpretare i dati in modo irrazionale...", che Johnstone afferma, "È un pezzo assolutamente cruciale del puzzle per comprendere perché il mondo è così incasinato e come risolverlo.
Invito tutti i lettori di questo articolo di CN ad esaminare ciò che Caitlin presenta nell'altro articolo poiché, presi insieme, questi due articoli offrono quella che considero una visione molto chiara e critica sia della cognizione umana che del potere manipolativo delle narrazioni controllate dai potenti. a proprio vantaggio. Ciò con cui dobbiamo confrontarci è tutt’altro che semplice, ma la sua apparente complessità può essere facilmente resa comprensibile se le tendenze psicologiche sottostanti e la capacità degli “interessi” patologici di sfruttare tali tendenze siano ampiamente esaminate e comprese.
Solo quando una percentuale sufficiente di umanità sarà in grado di riconoscere ciò che sta realmente accadendo, così come chi effettivamente controlla le narrazioni definitive, sarà possibile un’opposizione di successo e un futuro alternativo praticabile per l’umanità.
DW
Un'altra colonna ammirevole e non potremmo essere più d'accordo sul fatto che dobbiamo onorare di più il collettivo. Nel frattempo, come ha insegnato un grande pensatore, ogni persona vuole essere un individuo. Ha anche detto che l’unica vera risposta è mettere insieme gli opposti dell’individuo e del collettivo. Un celebre esempio di questa grande logica è nella musica, dove ogni nota è individuale mentre influenza e si aggiunge ad altre note per quello che è, ed è resa maggiore dall'influenza delle altre note. A meno che questo potente principio non venga onorato, l’azione collettiva sarà silenziosamente ostacolata e potrebbe essere troppo tardi per salvare la nostra specie dal suicidio.
Mi interessano molto le intuizioni della signora Johnstone, compreso il fatto che, una volta coinvolta l'industria dei combustibili fossili, il cambiamento climatico è diventato un campo di battaglia di bugie. Ciò è legato al modo in cui la schiavitù divenne un’istituzione così sacra nel Sud quando fu inventata la sgranatrice e l’abbondanza di lavoro non retribuito divenne così redditizia.
La critica della signora Johnstone su come il nostro Paese non si stia realmente orientando verso un governo più piccolo ma si stia invece spostando verso un esercito più pesante è quindi giusta.
Il problema evidente del grande pensatore senza nome risiede nel modo in cui gli individui mascherati da aspiranti collettivi disarmati si organizzano, quindi scelgono il loro leader impavido, che, così carico, costringerà questi opposti polari insieme mentre conduce detta utopia sinfonica. Lo farà con la pistola puntata di Mao o con la propaganda illuminata delle pubbliche relazioni del tipo di Goebbels?
Il mio quartiere scoraggia gli adescamenti porta a porta, quindi non disturbatevi a bussare.
David Rockefeller e Maurice Strong erano uomini del petrolio/venditori globalisti mentre finanziavano e organizzavano la Conferenza di Stoccolma e il Summit della Terra. Una catastrofe globale del cambiamento climatico antropogenico che solo un sistema di controllo dell’Unico/Nuovo Ordine Mondiale potrebbe mai sperare di sconfiggere. I Koch sono arrivati molto tardi a questo partito, sostenendo il messaggio controllato dell’opposizione. A proposito, il cambiamento della temperatura porta a cambiamenti nella concentrazione di CO2… Hahahaha!
Pensateci: la “geoingegneria” umana è ciò che ci ha portato in questa situazione difficile. La geoingegneria non salverà il pianeta
Penso che sia importante il modo in cui definisci il termine. Sarebbe una forma di geoingegneria porre fine all’industria della carne bovina e piantare più alberi come pozzi di carbonio al posto del mangime che coltiviamo per le mucche? È geoingegneria smettere di bruciare così tanti combustibili fossili (che è una sorta di geoingegneria) e passare all’energia pulita?
Sarebbe anche una forma di geoingegneria avere un olocausto nucleare provocato dall’uomo che provochi un inverno nucleare.
Il diavolo è sempre nei dettagli.
La soluzione “tecnologica” descritta dalla tua quarta frase, Skip Scott, deve essere compresa anche nel contesto in cui molti ora sostengono che tale scenario sia, in qualche modo, “vincibile”. In realtà, questa affermazione è molto più esplicita e ampiamente pubblicizzata che mai.
Tra i dettagli diabolici a cui alludi c’è quello se l’umanità, sedicente “uomo intelligente”, potrà uscire dignitosamente dall’esistenza, lasciando la maggior parte o molte forme di vita terrestre ancora esistenti, o se dobbiamo insistere nel puzzare in modo altrettanto petulante e petulante. il caos più idiota (umanamente) possibile mentre corriamo, scalciando e urlando, come i raffinati bipedi implumi che siamo, verso l'oblio?
Penso ancora che potremmo riscoprire la dignità e persino trovare un futuro alternativo molto diverso da quello a cui sembriamo, ora, così pienamente e saldamente sposati.
Un divorzio razionale dalla follia può ancora essere possibile, ma solo se un numero sufficiente di esseri umani osasse contemplare qualcosa che va oltre ciò che percepiscono come i propri “propri interessi”, tutti definiti da individui patologicamente “competitivi” che non hanno il coraggio di ammettere che i loro Le “ambizioni” di “dominio a tutto spettro” nascono non da una capacità superiore o da un vero coraggio, ma dalla totale inettitudine sociale e dalla paura abietta.
Una kakistocrazia, governata dai peggiori, è un elenco di pietosa meschinità e patetica inutilità.
L’ascendenza derivante dalla violenza, di qualunque forma o tipo, non è mai sicura ma solo trepidantemente rassicurata quando è convinta di poter causare un danno ancora maggiore e sempre maggiore.
Forse ciò che vale per gli individui può valere anche per le specie.
DW
“propri interessi”
Bel tentativo, ma sei ricaduto in un costrutto ideologico di relazioni sociali temporanee attualmente autodescritte come “Gli Stati Uniti d’America” – il “noi” della finzione che facilita una terra di finzione.
Un altro facilitatore dei territori della finzione è la deviazione dello scopo attraverso l’attenzione alla forma.
L'ideologia è sommersa, simile a una piscina: quando emergi porti ancora con te goccioline d'acqua, il cui livello di saturazione può essere ridotto e in parte trasceso deviando l'attenzione sulla forma mediante concentrazione intenzionale.
“Penso ancora che potremmo riscoprire la dignità e persino trovare un futuro alternativo molto diverso da quello a cui sembriamo, ora, così pienamente e saldamente sposati”.
Se non si confonde il credere con il pensare, ciò aumenta le probabilità di tali risultati, ma non è sufficiente di per sé a facilitare tali risultati.
Poiché l'onniscienza non è un'opzione in nessun sistema laterale, le apparenze sono sempre ingannevoli; la variabile è il saggio dell'inganno che varia attraverso le “popolazioni” attraverso varie traiettorie e velocità.
Come affermato/asserito di seguito, il concetto “noi” è spesso un catalizzatore di un maggiore tentativo di inganno – le ipotesi sono poste per offrire ad altri l’opportunità di metterle alla prova se così sono d’accordo, sebbene questo non sia un “imperativo categorico” e/o di particolare significato per facilitare lo scopo.
“Il concetto “noi” è sempre un potenziale offuscamento, soprattutto quando “noi” è una proiezione facilitata dall’egocentrismo, così come il concetto “tutto” è particolarmente utile per incoraggiare “Non c’è alternativa” (perché abbiamo provato di tutto) .”
In realtà, OlyaPola, non stavo descrivendo gli U$, ma piuttosto i presupposti più ampi del “potere è giusto” che sono stati “legittimati” da nozioni come “mandato del cielo”, “diritto divino” o qualche altra spiegazione “spirituale” o scusa.
Essenzialmente, nel brutale contesto sociale, la “forma” dell’“organizzazione sociale” ha seguito lo “scopo” (“funzionale”) del controllo e del potere in tutta l’era di quella che viene definita “civiltà”, così, come gli esseri umani sono stati a lungo istruito, il potere è limitato e “giudicato” non dalla legge pubblica o dalla sensibilità degli hoi paloi, ma dalla divinità.
È stato suggerito, da alcuni, che i Padri in difficoltà della mitologia del “far credere”, rendessero il potere responsabile delle leggi e di “noi, il popolo”. Almeno uno di questi concetti TU, in modo più appropriato e sfrenato, ironizza.
Coloro che hanno il privilegio di vivere sotto gli scopi benigni del potere bruto spesso arrivano, in vari modi, ad abbracciare le “forme” prescritte come “naturali” e “giuste”. Potrebbe benissimo essere che quel piccolo pensiero, al livello in cui TU lo impegni, entri in un tale abbraccio.
“Noi”, TU ed io, siamo impegnati in una sorta di scambio condiviso di pensieri, forse anche di idee.
Chiaramente, TU desideri influenzare gli altri con l'impatto dei tuoi pensieri e di ciò che “NOI”, TU ed io, potremmo essere d'accordo nel chiamare “osservazioni”. TU desideri che NOI, qui presenti, rispondiamo, almeno nella misura in cui leggi ciò che condividi con NOI. Probabilmente desideri che NOI consideriamo le tue parole, le loro implicazioni e le intuizioni o gli indizi che ci fornisci.
TU presumi (forse speri anche) che "NOI" (termine che, come suggerisci TU, potrebbe essere un offuscamento) che le tue parole valgano lo sforzo che fai per condividere o comunicare con noi, altrimenti TU semplicemente sprechi il tuo tempo e sprechi il tuo parole come se pisciassero nel vento.
Altrettanto chiaro, NON sei egocentrico altrimenti non ti preoccuperesti del resto di noi.
Forse hai notato che non uso il termine “credere”?
Azzarderei l'ipotesi che "NOI", TU ed io, siamo più cauti nell'uso di quel termine.
Ora, ovviamente, TU sei ora implicato come parte del “NOI” che commenta qui. Si potrebbe anche considerarti un commentatore “regolare” di questo sito.
Supponendo che TU sia umano, mortale, incline ai capricci del tempo e alle fionde e alle frecce di una fortuna oltraggiosa e di un destino volubile, di essere, per essere molto schietto, altrettanto foraggio per le macchine omicide della patologia, della brutale guerra economica o una “soluzione finale” ancora più brutale, come qualsiasi resto degli Stati Uniti, allora NOI tutti condividiamo un destino comune, così come un comune “interesse” per il futuro che potrebbe essere.
Dato che “NOI” capiamo così poco, è molto dubbio che NOI (che forse include TE) ABBIAMO provato di tutto.
Tenete presente che quando si perde qualcosa, se capita, alla fine, di ritrovarla, la si ritrova sempre nell'ultimo posto in cui si guarda.
DW
Ri:
DW Bartoo
Luglio 24, 2019 a 16: 19
“In realtà, OlyaPola, non stavo descrivendo gli U$, ma piuttosto i presupposti più ampi del “potere è giusto” che sono stati “legittimati” da nozioni come “mandato del cielo”, “diritto divino” o qualche altro “mandato spirituale”. "spiegazione o scusa."
L'esistenza della tua interpretazione di cui sopra può suggerire che tu percepisca l'uso di un esempio come un tentativo di limitare la portata per concentrarti su determinati fenomeni. Gli oppositori spesso ricorrono a tale incoraggiamento, mentre altri no, nella consapevolezza che farlo è “pregiudizievole” (le parole sono catalizzatori di connotazioni) allo scopo.
“Noi”, TU ed io, siamo impegnati in una sorta di scambio condiviso di pensieri, forse anche di idee. “
La comunicazione si basa sull’impegno reciproco così come lo è la condivisione, in nessuno dei quali è obbligatorio che l’impegno reciproco sia contemporaneo o emulativo.
La trasmissione di un flusso di dati attraverso un portale non è un impegno reciproco, sebbene alcuni lo percepiscano come tale, mentre altri lo intendono come la trasmissione di un flusso di dati attraverso un portale.
Ciò si basa sull'incapacità di alcuni di percepire in alcuni test che altri non attribuiscono ad alcuni il significato che alcuni cercano di assegnare a se stessi.
Questa percezione facilita le nozioni che ne derivano come:
“Chiaramente, TU desideri influenzare gli altri con l’impatto dei tuoi pensieri e di ciò che “NOI”, TU ed io, potremmo essere d’accordo nel chiamare “osservazioni”.
TU desideri che NOI, qui presenti, rispondiamo, almeno nella misura in cui leggi ciò che condividi con NOI.
Probabilmente desideri che NOI consideriamo le tue parole, le loro implicazioni e le intuizioni o gli indizi che ci fornisci.
TU presumi (forse speri anche) che "NOI" (termine che, come suggerisci TU, potrebbe essere un offuscamento) che le tue parole valgano lo sforzo che fai per condividere o comunicare con noi, altrimenti TU semplicemente sprechi il tuo tempo e sprechi il tuo parole come se pisciassero nel vento.
Altrettanto chiaro, NON sei egocentrico, altrimenti non ti preoccuperesti del resto di noi.
tutti esempi di “Noi popolo riteniamo che queste verità siano in qualche modo evidenti” basate sui tentativi di incoraggiare la fusione noi/noi e le nostre (credenze) di “costanza attraverso l’inquadramento binario” della fusione.
Questo può essere trasceso e viene trasceso attraverso attività non limitate alla trasmissione di flussi di dati attraverso portali, poiché la trasmissione di flussi di dati attraverso portali serve a vari scopi/attività.
“Noi tutti condividiamo un destino comune, così come un comune “interesse” per il futuro che potrebbe essere. “
Questa è un'illustrazione del signor Schroedinger e del suo gatto oltre a un'impostazione per l'estrapolazione implicita che include ma non è limitata a "Condividiamo tutti gli stessi metodi e ciò che facciamo è un vantaggio/evidente".
“Dato che “NOI” capiamo così poco, è molto dubbio che NOI (che forse include anche TE) ABBIAMO provato di tutto. “
Nessuno ha provato tutto, ma alcuni hanno più opportunità di testare le proprie ipotesi attraverso l'implementazione, queste opportunità hanno molti catalizzatori tra cui, ma non solo, la complicità degli avversari attraverso i loro tentativi di modellare come fare da chimere come "dominanza a spettro completo" e " la fine della storia”.
Come sempre “il concetto “noi” è spesso un catalizzatore di un maggiore tentativo di inganno” compreso l’autoinganno, così come lo sono le interpretazioni dell’”autore”, a incoraggiamento della nostra agenzia unica/primaria, all’interno dell’articolo riguardo a questioni che alcuni con esperienze testate diverse vengono valutati come risibili/insostenibili.
Perfetto!
Il gatto di Schroedinger potrebbe aver immaginato che i loro ruoli fossero invertiti, i loro destini intercambiabili...
Nel “lungo periodo”, chi potrebbe criticare il gatto?
Inevitabilmente possono sorgere interpretazioni errate durante la conversazione o l'analisi.
Questi sono diversi dall’inganno intenzionale e intenzionale o dall’oscurantismo stereotipato.
Grazie per aver giocato, OlyaPola, poiché i tuoi diligenti sforzi sono di grande servizio al resto di (ingannevoli) "noi".
:DW
È difficile essere ottimisti al giorno d’oggi, e potrebbe anche essere delirante. Ci vorrà un cambiamento epocale nella coscienza umana e un grande piano da parte delle menti più intelligenti per evitare la catastrofe a questo punto. Eppure, come dice Susan, potrebbe essere già troppo tardi.
L’unica altra possibilità per la sopravvivenza umana è che una piccola percentuale dell’umanità sopravviva a una sorta di cataclisma e impari dai nostri errori e ricominci da capo.
Se la nostra individualità è un’illusione e facciamo parte di una coscienza universale, la distruzione del nostro ego individuale potrebbe essere solo un’evoluzione necessaria verso qualunque cosa accada dopo per l’esistenza postumana.
Sono rimasto sorpreso dalla tua idea “porre fine all’industria della carne bovina e piantare più alberi come assorbitori di carbonio al posto del mangime che coltiviamo per le mucche?”
Sto perseguendo i criminali del governo statale che rubano fondi per la conservazione per sovvenzionare i propri ranch, impedendo il rimboschimento degli ex habitat delle stesse specie che affermavano di proteggere con la deforestazione.
Se potete suggerire qualche riferimento che possa portare a studi scientifici, ve ne sarei molto grato.
In caso contrario, grazie comunque, farò delle ricerche più approfondite.
Ciao Sam F-
Ecco un articolo tra i tanti disponibili sull'argomento:
https://www.nrdc.org/experts/sujatha-jahagirdar/less-beef-less-carbon
Capisco gran parte della scienza del cambiamento climatico perché studio la scienza ormai da diversi anni da molte prospettive diverse. E la scienza mi dice che abbiamo già superato il punto di non ritorno. Anche se potessimo spegnere il motore termico che è la civiltà odierna, ci troveremmo di fronte all’effetto di mascheramento dell’aerosol che ha dimostrato che quando le particelle, a causa di questo effetto, iniziano a cadere dall’atmosfera, la terra si riscalderà ancora più velocemente. https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190122104611.htm Quindi, siamo in una situazione dannati se lo facciamo, dannati se non lo facciamo. Dovrebbe essere ovvio per chiunque presti attenzione che i governi, le grandi imprese e i media mainstream non si preoccupano delle persone, si preoccupano solo dei profitti e di riempirsi le tasche. Non possiamo desiderare o sperare di uscire da questa situazione difficile. Vivi pienamente finché puoi...
In tutta onestà, Caitlin, le mie più sentite condoglianze per questa catastrofe della creazione umana vanno tutte, o quasi, a ogni creatura che *non* è umana. *Loro* *non* hanno creato la rapida estinzione che sta causando cambiamenti agli ecosistemi mondiali. *Abbiamo.*
*Noi* esseri umani, la cosiddetta specie *intelligente*, abbiamo fatto tutto il possibile per distruggere la nostra casa, la nostra casa condivisa, perché non è solo “nostra”, anche se ci comportiamo come se lo fosse. Il marcatamente improprio “homo sapiens”. Nella nostra impareggiabile arroganza (“nostri” qui significa principalmente quelli di discendenza europea, le popolazioni indigene, ad esempio, dell'Amazzonia o degli Stati Uniti occidentali o dell'Australia, vivevano generalmente in armonia con il loro ambiente e le altre creature in esso) abbiamo apparentemente dimenticato che noi sono semplicemente animali, scimmie. Noi *non* siamo diversi in alcun modo da qualsiasi altra scimmia. Ma sembra che, nel complesso, non siamo in grado di ammettere nulla di tutto ciò.
Chiedevo al mio defunto marito se poteva inventare *una* cosa che noi, come specie, avevamo fatto *per* il bene di questo pianeta, a suo vantaggio. Lui, un intellettuale brillante, non riusciva a pensare a nulla di ciò che abbiamo fatto che non fosse inteso a beneficio degli *umani*, individualmente o collettivamente. Certamente non posso. Le formiche, d'altro canto, sono una parte essenziale della squadra di pulizia della natura. Vorrei che fossimo più come loro... mentre aiutavamo la nostra specie, apportavamo anche benefici al nostro ecosistema locale, ai nostri simili e al pianeta in generale.
Ho il sospetto, tuttavia, che il metano rilasciato dalle regioni artiche sarà la fine...
“*Noi* esseri umani”
“…..le specie hanno fatto tutto il possibile per distruggere la nostra casa”
In emulazione di “Noi popolo riteniamo che queste verità siano evidenti”?
Il concetto “noi” è sempre un potenziale offuscamento, soprattutto quando “noi” è una proiezione facilitata dall'egocentrismo, così come il concetto “tutto” è particolarmente utile per incoraggiare “Non c'è alternativa” (perché abbiamo provato di tutto).
Strumenti molto utili per incoraggiare “Qui andiamo intorno al cespuglio di gelsi in una mattina fredda e gelida” in cornici circolari.
Buon viaggio.
C'è un programma radiofonico settimanale condotto da Dane Wigington che affronta l'argomento trattato da Caitlin Johnstone nel contesto della "geoingegneria" che i lettori di questa storia apprezzerebbero, e sono curioso di sapere se Caitlin ha familiarità con il lavoro di Wingington.
https://www.youtube.com/watch?v=_aGmXgJD99s&list=PLwfFtDFZDpwtijqkJiOyc-WJOaGWOfVGG
Pensateci: la “geoingegneria” umana è ciò che ci ha portato in questa situazione difficile. La geoingegneria non salverà il pianeta
Questa è la tesi di Dane Wigington, che la geoingegneria ci viene imposta, che quelle “scie chimiche” sono in realtà progettate per alterare il tempo a nostra insaputa e che essa, la geoingegneria, è la minaccia numero 1 per la specie umana dopo il pericolo di una guerra nucleare. .
Abbastanza – e la geoingegneria è in larga misura un’altra forma di monetizzazione del pianeta. Dobbiamo fermare tutto questo.
Detto bene e sinceramente, Caitlin Johnstone.
Molti di noi sono d’accordo con te e sostengono da tempo esattamente ciò che tu suggerisci che gli esseri umani debbano abbracciare, ovvero una consapevolezza collettivamente condivisa della realtà e una volontà consapevole e deliberata di cambiare ciò che l’essere “umano”, senziente e capace dei necessari cambiamenti adattivi nella vita. comportamento, atteggiamento e comprensione, non per esaltare il sé, o anche per garantire violentemente che una tribù possa dominare le altre, ma per promuovere l’esistenza umana in armonia con la complessa rete della vita da cui tale esistenza dipende effettivamente.
Francamente, non ho dubbi che questo articolo genererà la risposta più negativa che uno qualsiasi dei tuoi articoli abbia mai ricevuto finora.
Hai toccato un nervo scoperto, già esposto in questo sito, da parecchio tempo, espresso sia come negazione che come spostamento rabbioso.
Grazie per aver ripubblicato questo fantastico articolo. Caitlin è una delle migliori voci della sua generazione.
I profeti ci dicono da alcune migliaia di anni che i potenti distruggono e parlano con grande autoelogio dei loro orgogliosi successi. Sono abbastanza convinto che Caitlan possa stare tra questi profeti che ci hanno detto che la via nobile è fatta di umiltà, gentilezza e buon vicinato. È abbastanza chiaro a questo vecchio che l’evoluzione della coscienza è difficile da mettere radici quando l’orgoglio dice nel suo dualismo intrinseco: “Io devo avere ragione e tu devi avere torto”.
È abbastanza chiaro a questo vecchio che l'evoluzione della coscienza è difficile da mettere radici quando l'orgoglio dice nel suo dualismo intrinseco: "Io devo avere ragione e tu devi avere torto".
Forse la tua lucidità è una funzione della mancanza di esperienza in “antropologia” e/o “biologia” e/o “storia” e/o “neurologia e/o “gestione della percezione” e/o “filosofia” e/o o “politica” e/o “psicologia” tutte come attualmente descritte/differenziate, facilitando il ricorso e la dipendenza dalla proiezione di costrutti ideologici di relazioni sociali temporanee attualmente autodescritte come “L’Occidente” senza il beneficio di coordinate per stabilire “A ovest di dove” in un contesto di corpi sferici approssimativi?
Sì, ce lo hanno detto i Profeti. Vogliono possedere il cuore dell’umanità, non la ricchezza, ma la loro popolarità tra le masse è vista dai governi come un’usurpazione del loro potere materiale. Allo stesso tempo, la complessa relazione di oggi, MICM (aggiungere Media alla fine) come sottolinea Caitlan, deve controllare la narrazione, e penso che sia l'arma più potente; ecco perché in questo momento critico della storia, tutti quei giornalisti hanno perso la vita come aspetto chiave del controllo narrativo, e il simbolo più visibile di ciò è attualmente Julian Assange.
C'è molta verità qui, e Caitlin è un'ottima portavoce, che comprende questi punti di vista correlati.
La conservazione si è rivelata insufficiente e spesso debilitante come motivazione unificante:
1. La semplice enfasi sui discutibili rischi climatici a lungo termine non ha sufficiente credibilità.
2. Il problema sono i selvaggi egoisti, che accolgono con favore il pablum apolitico per le loro vittime;
3. Coloro che sono d’accordo sul clima non sono il problema, e sono disabili per questa causa.
L’assenza di un movimento per gli aiuti internazionali dimostra che il pubblico è troppo egoista.
Gli americani si organizzano solo come bande per guadagno personale, per frenare i furti, ma non da soli.
I rappresentanti ci offrono il genocidio in cambio di tangenti, la deregolamentazione per le tangenti e pari diritti alla corruzione.
I Democratici ci offrono fiori, bagni gay, congedo di maternità e genocidio illimitato per Israele.
I problemi degli Stati Uniti devono essere esposti e i suoi fallimenti affrontati:
1. Mancata protezione degli strumenti della democrazia (mass media, elezioni, magistratura) dal potere del denaro;
2. Il fallimento dei controlli e degli equilibri per impedire la presa del potere reale da parte dell'esecutivo e del potere giudiziario;
3. La corruzione morale dei mass media e della cultura popolare, mascherata da umorismo e intrattenimento;
Gli americani non potranno migliorare la loro società finché non avranno distrutto l’oligarchia che la controlla.
Finché sosterremo la pace interna, avremo una guerra contro il popolo, perché i tiranni vedono solo la forza.
La loro unica concessione dalla seconda guerra mondiale fu il Civil Rights Act, e solo perché avevano paura delle rivolte.
Ma ora hanno una sorveglianza totale, rappresaglie segrete e una polizia militarizzata, e ignorano ogni protesta.
Se gli Stati Uniti avessero speso i miliardi sprecati in guerre a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, per costruire strade, scuole e ospedali nei paesi in via di sviluppo, avremmo eliminato la povertà per la metà più povera dell’umanità e non avremmo nemici.
Invece abbiamo gli aiuti esteri pro capite più bassi di tutte le nazioni sviluppate, abbiamo ucciso volontariamente da 6 a 20 milioni di innocenti per niente, abbiamo sostituito le democrazie con dittatori e abbiamo permesso al MIC/Israele/WallSt di controllare la nostra ex democrazia.
Ciò continuerà fino a quando gli Stati Uniti non saranno stati ampiamente sottoposti a embargo e sconfitti, avranno tiranneggiato il resto dell’America per un altro secolo e non saranno tornati a tiranneggiare il popolo degli Stati Uniti per ancora un altro secolo. Anche allora continuerà attraverso una serie di depressioni finché le persone non saranno polarizzate come impoverite contro gli opportunisti. La democrazia non sarà ripristinata finché i più poveri non si mobiliteranno per terrorizzare i ricchi, non si infiltreranno nella polizia e nella guardia nazionale per negare la forza all’oligarchia e non si rivolteranno nelle strade. Il ripristino della democrazia richiede alcuni diplomatici e poeti, ma viene fatto con la forza, non con i fiori.
“L’individualismo non può salvare l’umanità dalle crisi che si trova ad affrontare. Non è lo strumento giusto.
È diffusa la convinzione che se eliminassimo tutti gli impulsi collettivisti all’interno della nostra società, potremmo eliminare tutti i nostri problemi”.
Questi presupposti sono facilitati dall’inquadramento in nozioni di agenzia unica/primaria, offuscando così l’interazione.
L’individualismo di alcuni incoraggia la collettivizzazione degli altri e la loro partecipazione collettiva a progetti collettivi per trascendere l’individualismo e gli evangelisti dell’individualismo, come illustrato da e per alcuni non attualmente impegnati nel ricorso a presupposti/credenze per superare il dubbio e ottenere “affermazione/certezza”, e quindi facilita il “salvataggio” (inquadrato in un derivato binario dell’individualismo rappresentato come i risparmiatori/i salvati) dell’umanità.
Quindi gli sforzi e l’egocentrismo degli avversari in alcuni test facilitano la propria trascendenza, e possono essere incoraggiati sia dal commento che dal silenzio e facilitati sia dall’“azione” che dall’“inazione”, un recente esempio di silenzio e “inazione” essendo “ Russiagate”.
“L’unica cosa che lo ferma è che non lo vogliamo ancora abbastanza.”
Il ricorso alla fusione di una parte componente di "una" ragione con "la" ragione offusca le altre parti componenti di una ragione facilitando le tendenze e il ricorso a iterazioni lineari come "Qui andiamo intorno al cespuglio di gelso in una mattina fredda e gelida" facilitando le opportunità per gli altri.
“È diffusa la convinzione che se eliminassimo tutti gli impulsi collettivisti all’interno della nostra società, potremmo eliminare tutti i nostri problemi”.
Una possibile ragione per cui “alcuni” potrebbero eliminare tutti i loro problemi eliminando tutti gli impulsi collettivi è che così facendo si potrebbe portare ad un’ulteriore accelerazione della morbilità di “alcuni” facilitando la riduzione dei tassi di morbilità in altri e il superamento di “alcuni” da parte di altri. . Questa è una sinossi in miniatura della ricerca di un po’ di “estasi” nella fede/speranza di trascendere la morbilità.
A Lilliput il signor Gulliver era trattenuto da molti fili; tagliare i nodi gordiani non è una strategia sostenibile; e quando si sgonfiano i palloncini è necessario fare attenzione a garantire che i palloncini sgonfiati non volino in tutte le direzioni facilitando lo sgonfiaggio di altri palloncini.
Grazie per la tua sinossi percepita dei recenti sforzi in attività attualmente designate come “neurologia”, “gestione della percezione”, “filosofia”, “politica” e “psicologia”.