Nel terzo anniversario della pubblicazione da parte di WikiLeaks delle e-mail del DNC, Ray McGovern ripensa a come il DNC abbia deviato i contenuti dannosi in una cospirazione inventata che incolpava la Russia senza alcuna prova.
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
Tlunedì di tre anni fa WikiLeaks ha pubblicato una serie di e-mail altamente imbarazzanti che erano trapelate dall’interno del Comitato Nazionale Democratico. Come è avvenuto con ogni fuga di notizie rivelata da WikiLeaks, le e-mail erano autentiche. Questi particolari, tuttavia, non sarebbero potuti arrivare in un momento peggiore per gli alti funzionari del Partito Democratico.
Le e-mail hanno reso inequivocabilmente chiaro che il DNC aveva fatto pendere nettamente l’ago della bilancia contro il ribelle democratico Bernie Sanders, dandogli una possibilità all’inferno per la nomina. È opinione diffusa che la pubblicazione delle e-mail del DNC abbia danneggiato le prospettive elettorali di Hillary Clinton, che non poteva sottrarsi completamente alle responsabilità, mentre una manciata di altissimi funzionari del DNC sono stati costretti a dimettersi immediatamente.
Relativamente pochi americani leggono le e-mail vere e proprie, la loro attenzione è deviata all’incessante domanda incoraggiata dai media: perché i russi hanno hackerato il DNC per ferire Hillary? Per i milioni di democratici, un tempo entusiasti, che hanno favorito Sanders, tuttavia, la scoperta che il processo di nomina era stato fissato è stata una pillola amara, lasciando loro l’amaro in bocca e una riluttanza passivo-aggressiva a promuovere la candidatura di qualcuno che consideravano un candidato democratico. usurpatore. Avendo avuto un enorme interesse nella candidatura di Bernie, non hanno avuto problemi a vedere attraverso la distrazione dell'attenzione dal contenuto delle e-mail.
Clinton prevale
A soli quattro giorni dalla WikiLeaks Dopo il rilascio, una Convenzione Democratica ben orchestrata ha nominato Clinton, mentre molti sostenitori di Sanders si sono opposti a gran voce. Così, ha iniziato la sua campagna sotto una nuvola, e man mano che sempre più americani venivano a conoscenza della frode che trapelava attraverso la corrispondenza e-mail del DNC – inclusa la manipolazione delle primarie democratiche – la nuvola è diventata più grande e più oscura.
Il 12 giugno 2016, sei settimane prima del congresso, WikiLeaks l'editore Julian Assange aveva ha annunciato in un'intervista alla TV britannica, "Abbiamo imminenti fughe di notizie in relazione a Hillary Clinton... Abbiamo e-mail in attesa di pubblicazione".
Forense indipendente indagini ha dimostrato due anni fa che le e-mail del DNC non erano state hackerate su Internet, ma erano state copiate su un dispositivo di archiviazione esterno, probabilmente una pen drive. Ulteriori lavori degli ultimi mesi hanno fornito ulteriori prove del fatto che l’intrusione nei computer del DNC è stata una copia, non un hacking, e che è avvenuta il 23 e 25 maggio 2016.
Il DNC quasi certamente sapeva cosa era successo: non solo che qualcuno con accesso fisico ai computer del DNC aveva copiato migliaia di e-mail, ma anche quali avevano copiato, e quindi quanto pregiudizievoli sarebbero stati per la campagna di Clinton quando avessero visto la luce di giorno.
E così, il candidato Clinton, il DNC e i media mainstream (citando sempre anonimi “attuali ed ex funzionari dell’intelligence”) sembrano aver colluso, decidendo che la migliore difesa sarebbe stata un buon attacco. Nessuno sapeva quanto presto WikiLeaks avrebbe pubblicato le e-mail, ma l’attacco/difesa del DNC avrebbe sicuramente dovuto essere messo in atto prima dell’inizio della convention prevista per il 25 luglio. Ciò significava che c’erano, al massimo, sei settimane per reagire. Il 24 luglio, circa 48 ore dopo la pubblicazione delle fughe di notizie, e un giorno prima della convention, il DNC per primo incolpato la Russia per aver violato le loro e-mail e averle fornite a WikiLeaks sabotare Clinton.
Un magnifico diversivo
Clinton: Già incolpando i russi alla convention DNC 2016. (Wikipedia)
Certo, era una forzatura e il DNC avrebbe dovuto assumere una società di sicurezza informatica flessibile per sostenere la propria affermazione. Ma avevano buone ragioni per farlo CREDIAMO che CrowdStrike svolgerebbe tale servizio. Si trattava della migliore proposta che Robbie Mook e i suoi soci avrebbero potuto inventare per la campagna di Clinton. Se si fossero affrettati, avrebbero avuto appena il tempo di preparare una campagna di pubbliche relazioni prima della convention e, soprattutto, non c'erano dubbi sul fatto che si potesse contare sul fatto che i media avrebbero sostenuto pienamente lo sforzo.
Quando WikiLeaks hanno pubblicato le e-mail il 22 luglio 2016, appena tre giorni prima della convention democratica, i propagandisti erano pronti a distogliere l'attenzione dal contenuto schiacciante delle e-mail del DNC ripetendo incessantemente che i russi avevano hackerato le e-mail e le avevano date a WikiLeaks ferire Clinton.
Ha funzionato praticamente a meraviglia. Il defunto senatore John McCain e altri si affrettarono a definire l’hacking russo un “atto di guerra”. Prova? Nessuno. Per ciliegina sulla torta, l'allora direttore dell'FBI James Comey decise di non sequestrare e ispezionare i computer del DNC. Né, come ora sappiamo, lo fece nemmeno Comey richiedere un rapporto finale di CrowdStrike.
Otto mesi dopo la convention, nel suo intervento al Clinton/Podesta Center for American Progress il 6 aprile 2017, la direttrice delle pubbliche relazioni di Clinton, Jennifer Palmieri, non riusciva a contenere il suo orgoglio per il fatto che, dopo un inizio difficile, alla fine era riuscita a mantenere il controllo russo. sopportare davanti e al centro.
Di seguito sono trascritte (letteramente) alcune delle parole più significative di Palmieri Osservazioni quando le è stato chiesto di commentare, dal suo punto di vista interno, su "cosa stava realmente succedendo a fine estate/inizio autunno".
“…Ho apprezzato il fatto che la stampa potesse assorbirlo…l’idea che dietro il palco la campagna di Trump si stesse coordinando con la Russia per sconfiggere Hillary Clinton era troppo fantastica perché la gente potesse, ehm, perché la stampa la elaborasse, la assorbisse…. Ma poi torniamo a Brooklyn e abbiamo sentito dalle - per lo più le nostre fonti erano altre informazioni, con la stampa che lavora nella sfera dell'intelligence, ed è lì che abbiamo sentito le cose ed è lì che abbiamo appreso del dossier e delle altre trame che erano vorticando... E lungo la strada l’amministrazione ha iniziato a confermare vari aspetti di ciò che era preoccupato per ciò che stava facendo la Russia. … [Enfasi aggiunta.]
“E finalmente siamo arrivati al punto il 7 ottobre, quando l’amministrazione ha presentato un [memorandum] davvero sorprendente. Quanto è stato sorprendente sia per il Direttore dell’Intelligence Nazionale che per il Direttore della Sicurezza Nazionale rilasciare una dichiarazione – una lunga dichiarazione – in cui si affermava con grande sicurezza che la Russia stava interferendo nelle elezioni e stavano anche determinando i tempi delle fughe di notizie. E ha nominato le istituzioni – WikiLeaks, DC Leaks e Guccifer – come guidate dalla Russia, e quanto fosse sorprendente essere così certi e così pubblici. … Quindi penso che la risposta per i Democratici ora … sia alla Camera che al Senato sia parlarne di più e renderlo più reale … “
E così, il Magnifico Diversivo ha funzionato come previsto.
Riconoscere il tempo liminale
Ma non tutti i giornalisti ci sono cascati. Patrick Lawrence (una volta La Nazione, ora di Notizie del Consorzio) ha scoperto lo stratagemma fin dall'inizio. Dice di aver avuto “il fuoco nello stomaco” la mattina del 25 luglio 2016, il giorno in cui è iniziata la convention democratica, e di aver buttato giù un articolo “in una lunga, furiosa espirazione” entro 12 ore da quando i media hanno iniziato davvero spingendo la narrativa “sono stati i russi a farlo”. Il titolo del suo articolo, segnalatomi qualche mese fa dal membro dei VIPS Todd Pierce, era “Come il DNC ha inventato una cospirazione hacker russa per deviare la colpa per il suo scandalo via email… una inquietante somiglianza con le persecuzioni rosse della Guerra Fredda”.
Lawrence è improvvisato ruminazioni, quale spettacolo pubblicato il giorno successivo sono straordinariamente preveggenti e vale la pena leggerli per intero. Ha istintivamente riconosciuto la campagna di divulgazione e offuscamento mediatico tramite e-mail come un evento liminale. Ecco alcuni estratti, ristampati qui con il permesso di Lawrence:
”Ora aspettate un attimo, voi democratici con la “D” maiuscola. Un faro illumina improvvisamente l’apparato del vostro partito, rivelando le sue macchinazioni grossolanamente corrotte per aggiustare il processo primario e affondare la campagna di Sanders, e nel giro di un giorno vi ritroverete a parlare dei malvagi russi che hanno hackerato i vostri computer per sabotare le nostre elezioni… È così che umilmente valuti l'intelligenza degli elettori americani? …
Quelli di Sanders accusano da tempo che il DNC abbia messo il dito sulla bilancia... a favore della nomina di Hillary Clinton. Le impronte erano ovunque... Venerdì scorso WikiLeaks ha pubblicato quasi 20,000 messaggi e-mail del DNC fornendo abbondanti prove del fatto che Sanders e il suo staff avevano sempre ragione. La peggiore di queste, che coinvolgeva alti ufficiali del DNC, proponeva calunnie alla Nixon che avevano a che fare con qualsiasi cosa, dall'inettitudine all'interno della campagna di Sanders a Sanders come ebreo solo di nome e ateo per convinzione. …
La torta è arrivata domenica, quando Robby Mook... è apparso su "This Week" della ABC e... su "State of the Union" della CNN per affermare che la posta del DNC è stata hackerata "dai russi allo scopo di aiutare Donald Trump". Lo sa… perché gli “esperti” – esperti che non nominerà mai – glielo hanno detto.
...la campagna di Clinton ora va per il doppio. Guardate come avanza la tesi che sono stati i russi sulla base del nulla, poi spara al messaggero, poi associa Trump al suo pasticcio – e, infine, arriva a ignorare la natura della sua trasgressione (cosa che ogni persona attenta deve fare) considerare grave). Assurdo, lettori. Unisciti a me, per favore, nel non avere assolutamente nulla di tutto ciò. Non c’è nessun “attore russo” in fondo a questa palude, per esprimere la mia posizione senza mezzi termini. Altrimenti non ti verranno mai e poi mai offerte prove convincenti. …[Enfasi aggiunta.]
Trump, affinché tutto ciò funzioni, deve essere incolpato per la sua disponibilità a negoziare con Mosca. Questo ora è tra i suoi peccati. Capito? Chiunque dica che parlerà con i russi ha trasgredito il codice americano. … Sto sviluppando curve di azoto… Da che parte per una boccata d’aria?”
Sequel triste
Un anno dopo Lawrence fu incaricato da La Nazione scrivere un rapporto investigativo sul cosiddetto “Russian Hack”. Il 9 agosto 2017, dopo aver intervistato diversi professionisti veterani dell'intelligence per Sanity, tra gli altri, La Nazione ha pubblicato le sue scoperte in un articolo intitolato "Un nuovo rapporto solleva grandi domande sull'hacking DNC dell'anno scorso". Lawrence ha scritto: "Ex esperti della NSA, ora membri del Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), affermano che non si è trattato affatto di un hack, ma di una fuga di notizie: un lavoro interno da parte di qualcuno con accesso al sistema del DNC".
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ex analista della CIA, la sua esperienza sulla Russia risale a mezzo secolo fa. Ha preparato e informato Il bollettino quotidiano del presidenteper i presidenti Nixon, Ford e Reagan, e una volta in pensione ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Vorrei che qualcuno scrivesse una storia sulla moglie di Rosenstein, un avvocato non menzionato, che ha rappresentato tutte le persone legate al colpo di stato russo.
Beh, adoro questa spiegazione di Ray per Demise of Fucking Billery, ma ignora il fatto che ha vinto il voto ma ha perso al College. Allora come è successo? Come ha fatto a perdere i pochi distretti importanti che le avrebbero assicurato il voto per la Commissione Europea? Ho letto che non erano più di 40,000 voti. Come è successo? Non russi, probabilmente non email. Che ne dici di una massiccia incompetenza? Mi piacerebbe leggere alcuni articoli informativi a riguardo.
Balderdash. Mi dispiace, Ray, non ci credo. Perché porti l'acqua per Trump?
Floridatexan ha scritto: “Balderdash. Mi dispiace, Ray, non ci credo. Perché porti l’acqua per Trump?”
No, la realtà attuale è che i falsi progressisti del DNC – i neoconservatori in realtà – stanno portando acqua a favore di Trump dimostrando che la verità non conta nulla per loro, e quindi non ci si può fidare. I fatti sono fatti, e avendo per lo più bugie maccartista per attaccare Trump come piattaforma principale del partito, i neoconservatori del DNC molto probabilmente stanno dando a Trump la vittoria del 2020 su un piatto d’argento, come il minore dei due mali nonostante le sue numerose politiche terribili, perché almeno non lo fa. non proclamare bugie come “Siamo in guerra con la Russia”, che è pura follia:
Siamo in guerra con la Russia
https://www.youtube.com/watch?v=GbtuhrSrslI
Amen, jmg!
Non c'è nessuna sfumatura in tutto questo??? Innanzitutto, NON sono un sostenitore di Clinton (disprezzo SIA Bill che Hillary). Ho sostenuto Bernie Sanders. NON ho votato per Hillary o Trump nel 2016, pensavo che per diversi motivi fossero ENTRAMBI pessimi candidati e vivo in uno stato dal blu che sta diventando viola: ho votato il Partito Verde nel 2016. Quindi NON verrò da una posizione “lealista” del Partito Democratico. Ci sono stati incontri REALI tra vari funzionari della campagna Trump (incluso TRUMP TOWER giugno 2016). Trump HA DA MOLTO sogno di costruire la TRUMP TOWER A MOSCA. Trump MENTE COSTANTEMENTE – forse, le sue bugie avevano molto meno a che fare con “l’aiuto dalla Russia” e PIÙ a che fare con le sue finanze – certamente, DURANTE la campagna, HA MENTITO sull’accordo di un hotel a Mosca.
Il punto è che, anche se NON credo a tutto ciò che dice il DNC, NON penso INOLTRE che non sia successo assolutamente NIENTE! Lo strano legame di Trump con Putin (e altri dittatori) è profondamente inquietante... e sì, SO che gli Stati Uniti hanno una LUNGA storia di SOSTEGNO ai dittatori (che è una parte importante del motivo per cui c'è una crisi di rifugiati provenienti dai paesi centroamericani IN FUGA dai dittatori) installati dagli Stati Uniti, che ora collaborano con i cartelli e le bande della droga.
Infine, sono molto PIÙ preoccupato per le “interferenze” NAZIONALI nelle nostre elezioni: repressione degli elettori, macchine per il voto hackerate, crescenti restrizioni su quando./come/dove votare e semplicemente cose storte fatte dai repubblicani.
Ma, dannatamente bene, NON voglio in NESSUN modo sostenere Donald J. Trump. Potrebbe essere MENO un guerrafondaio di Hillary Clinton, ma il suo totale SOSTEGNO a ISRAELE e ai Sauditi NON è esattamente l’azione di un pacificatore.
Negli ultimi anni, Consortium News ha esposto assiduamente i difetti della narrativa del Russiagate. I lettori qui conoscono la narrativa tradizionale e conoscono i difetti di quella narrazione, a cominciare dal fatto che non ci sono prove pubblicamente disponibili che i server DNC siano mai stati violati, che nessuna agenzia governativa abbia mai esaminato i server DNC e che quei server non esistono più. Da lì in poi le cose peggiorano. In particolare, nonostante un numero sorprendente di accuse non supportate (molte delle quali sono state sfatate), non ci sono prove convincenti che i russi abbiano “interferito” in modo significativo nel 2016.
Ci rendiamo conto che questa prospettiva non è quella che ottieni dai media “rispettabili”. E questo spaventa molti di noi più di Trump.
Quindi, il tuo commento “Balderdash” non ha valore qui. Se c'è qualcosa che sai e noi non sappiamo, per favore condividilo.
il lavaggio del cervello
A: #1 Anonymot e #2 Ray McGovern.
#1
Una consegna così fresca di ciò che considero una chiara valutazione di come siamo finiti con questo pasticcio.
Ti è mai capitato di leggere o leggere “L'AGENZIA CENTRALE DI INTELLIGENZA, uno strumento di governo dal al 1950” di Arthur B. Darling – State Press?
Le informazioni presenti confermano più o meno ciò che hai da dire sulla CIA dei fratelli Dulles e sul Dipartimento di Stato, specialmente in quei primi mesi della neonata CIA.
#2
Ray McGovern: Sono solo io o sono troppi che ancora frugano tra le erbacce, tutti ormai fermamente calpestati a morte, che cercano di rintracciare questo Russia Gate, la fuga di notizie del DNC, il contorto spettacolo MSM di Wikileaks. Cioè, molti sembrano confondere teorie contraddittorie o impossibili, soprattutto con così poche prove a sostegno di una teoria come nata dai fatti rispetto a un'altra.
È possibile, ad esempio, che i russi non abbiano avuto nulla a che fare con DNC LEAKS, ma Wikileaks potrebbe averlo e quindi forse... i russi salirono a bordo. Quindi sì, i russi hanno fatto una cosa da bot, ma i due problemi, i bot e le fughe di notizie dal DNC, sono separati e nettamente diversi.
I MSM sembrano preferire non approfondire i due e separarli, il che inserisce il loro lavoro nella categoria della disinformazione.
Molte cose sono possibili, ma non tutte.
Mi sembra semplicemente che esistano numerosi scenari che potrebbero descrivere accuratamente ciò che sarebbe potuto accadere, ma senza i fatti questi scenari sono di per sé praticamente privi di significato.
Quindi, sono curioso di sapere se la causa intentata in Texas dal signor Butowsky è almeno un po' interessante, e forse, se non fa altro, potrebbe non stanare alcuni dei beccaccini da quelle erbacce calpestate.
Un ultimo: mi piacerebbe vedere la sequenza temporale dal momento in cui la polizia è stata allertata degli spari nell'omicidio di Seth Rick fino a quando è stato dichiarato morto in qualunque centro di cura si trovasse quando è stato dichiarato morto. Da quando la polizia lo ha trovato, non ha mai fatto un passo avanti. La chiamata ai servizi di emergenza sanitaria quando sono arrivati sulla scena, quando è stato trasportato e consegnato al centro di trattamento E ogni persona che era con lui in qualsiasi momento durante il periodo. Credo che quella parte della storia sia fondamentale per mettere fine alla storia della morte di Seth.
Grazie ancora per il vostro impegno nella ricerca della verità.
Il mio commento è andato dove ed è atterrato nell'etere. Se viene pubblicato come risposta a Realist, mi scuso per la ridondanza. Elimina il secondo tentativo
Test
Gentile moderazione delle notizie del Consorzio,
Potete per favore eliminare queste due osservazioni, ora tre che non hanno alcun significato per la discussione. Li ho scritti solo perché non c'era alcun riconoscimento di un commento, il che sarebbe stato normale. Qualcosa non andava sul sito.
Grazie
Dopo l'ultimo attacco al sito CN, l'invio di un messaggio di prova per vedere gli ultimi commenti non funziona più. C'è un ritardo nella pubblicazione di tutti i messaggi e devi solo aspettare.
Grazie ancora Ray per la tua copertura dettagliata e completa su quello che potrebbe essere chiamato l'insabbiamento del DNC. Se solo i miei amici progressisti di sinistra in California potessero vedere la luce su questo fiasco dell’hacking russo. Molte volte ho inviato la tua eccellente analisi a queste persone, la cui unica risposta è Silenzio! È davvero triste che l’odio per Trump e la perdita di Hillary li abbia accecati. Quindi, come nell'era McCarthy, prendeva di mira la gente e oggi, tra tutte le cose, con l'aiuto della comunità dell'intelligence, erano soliti criticare. Mi chiedo cosa scriverebbe John le Carré sullo stato delle cose in America. Ray, sei in compagnia di Glenn Greenwald e Stephen F. Cohen. Vi chiamo Voci nel deserto. Continua a scrivere, a parlare apertamente. Il Paese ha bisogno di te più che mai! grazie sinceri, Carolyn Grassi, Pacifica, CA
Sto aspettando il resoconto “immaginario” di tutto ciò che Barry Eisler scriverà sicuramente. È il degno successore di John le Carré. In un romanzo lo scrittore non deve essere in grado di dimostrare ogni punto per fornire una meravigliosa analisi “metasistemica” di ciò che sta accadendo.
Sto ancora aspettando che arrivino le sue accuse, finché non ne vedo una per jaywalking, sono fermamente convinto che lo Stato profondo non sia così vicino al pericolo come alcuni potrebbero pensare. Diamine, Jeffrey Epstein è scomparso da tempo dai media ed era in assoluto il pedofilo più potente che camminava per le strade. Ma i Borg sono onnipotenti, come dimostra ancora una volta il silenzio in difesa.
Quando il post è vero, (Mr. McGovern: huzzah, huzzah!), allora i troll intasano i commenti, di solito (come nel caso presente) con VOLUME, QUANTITÀ, discutendo contro una certa Chiara Qualità di tono nel suono di l'anello della Verità.
Quando il post ha poca o nessuna verità, allora i commenti sono pochi o controproducenti e i troll non hanno bisogno di preoccuparsi di appannare la penna e quindi non lo fanno?
IMO questo post sembra avere mooolto più commenti del solito. hmmmm….
Tutto quello che posso fare è scuotere la testa. Le elezioni del 2020 sono all'orizzonte e non solo gli attori che hanno truccato le elezioni del 2016 per Donald Trump sono rimasti impuniti e fuori dai guai, ma abbiamo permesso loro di crescere e migliorare, e glielo lasceremo fare. Ancora.
http://osociety.org/2019/07/22/the-great-hack-the-film-that-goes-behind-the-scenes-of-the-facebook-data-scandal
Ma, ma, ma Putin…
PROF. LIBERALE: Big Tech ha trasferito il "minimo minimo" di 2.6 milioni di voti a Hillary nel 2016
Un professore liberale e “forte sostenitore pubblico di Hillary Clinton” sta lanciando l’allarme sulla manipolazione da parte di Google di milioni di elettori inconsapevoli nelle recenti elezioni, nonché sul potenziale impatto per il 2020.
Il dottor Robert Epstein, ex redattore di Psychology Today e acclamato psicologo che ha fondato il Cambridge Center for Behavioral Studies, martedì ha discusso la sua ricerca davanti a una sottocommissione della commissione giudiziaria del Senato e la sua testimonianza è stata sbalorditiva.
"Lei ha testimoniato davanti a questa commissione che la manipolazione dei voti da parte di Google ha dato almeno 2.6 milioni di voti aggiuntivi a Hillary Clinton nel 2016. È corretto?" Interrogato il senatore Ted Cruz
https://youtu.be/rNvgl38TLvI
DOLCE! TUTTAVIA–>> Sul mio canale locale via cavo/satellite, Vice channel raccontava una storia su come hanno fatto i russi.
Voi ragazzi là fuori che prendete in parola VICE venite presi in giro, ancora una volta, dai MSM.
Ma quanto è bello sorprendere un Clinton che si comporta peggio di NIXON, avere i repugniklan proprio al loro posto ma, ahimè, gli oscuri non hanno ancora idea di chi candidarsi. Questo per quanto riguarda il nostro altamente pubblicizzato e inutile sistema bipartitico.
Non puoi inventare questa merda. E a Bobby Kwasnik posso solo dire “Che diavolo stai bevendo, figliolo?”
Ci hai messo abbastanza tempo per capirlo, l'ho fatto la prima volta che si sono concentrati sulle donne israeliane sexy nelle forze armate. È uno straccio completamente sionista.
Ottimo commento.
Mi è piaciuto particolarmente “il mio defunto marito e io continuavamo a chiederci: dove e quando inizieranno effettivamente a discutere del *contenuto* delle e-mail stesse? Mai."
Ahimè, è così vero.
Sii forte, AnneR. Non lasciare che ti buttino giù.
Stai riponendo molta fiducia negli ex esperti che hanno ottenuto le prove forensi del DNC, come?
e supponiamo che le prove non fossero un briciolo di pane lasciato per indurre in errore e implicare Seth Rich.
(In alcune circostanze l'hacking perfetto non avrebbe tracce, ma se i dati venissero divulgati, il leaker lascerebbe dietro di sé prove fuorvianti.)
È compito dello spionaggio russo lasciare dietro di sé prove fuorvianti, coinvolgere qualcuno e
farli uccidere per coprirlo.
Non ho mai capito perché questi esperti abbiano fatto di più che cascarci.
non lo so, dillo e basta
Prova? Julian Assange ha detto più volte…l’ho sentito io stesso…quindi ecco qua. Le e-mail sono trapelate dall’interno del DNC e non sono state violate dai russi. Ecco perché JA viene ucciso e non gli viene concesso alcun accesso al pubblico. A proposito, i computer del DNC non sono mai stati esaminati dagli investigatori. Perché? Il giorno in cui Hillary disse: “Diciassette agenzie di intelligence…..” Sapevo che era una bugia su cui avrebbe continuato a costruire per sempre. Inoltre conosco Putin.
Riponete molta fiducia in una dubbia entità privata nell'assunzione del DNC. Nessuna autorità legale statunitense ha esaminato il server del DNC. Crowdstrike, la dubbia entità al soldo del DNC, ha affermato che si trattava di un attacco informatico russo ma non ha fornito prove. Non solo non hanno fornito prove, ma recentemente abbiamo appreso che non hanno nemmeno redatto un rapporto. CrowdSstrike ha affermato di sapere che si trattava di un hack russo perché hanno trovato la scrittura in cirillico e il nome di un ex capo del KGB. Sembra dannatamente goffo da parte dei russi.
William Binney, l'ex direttore tecnico della NSA, è stato in grado di determinare dalle informazioni disponibili che era tecnicamente impossibile che si trattasse di un hack originario della Russia. Il materiale è stato scaricato internamente su una pen drive. La valutazione di Binney corrobora l'affermazione dell'ambasciatore Graig Muarry secondo cui è stato lui a ricevere il materiale scaricato. Sia Maurry che Assange hanno chiesto pubblicamente di essere intervistati dall'FBI. L'FBI ha scelto di non esaminare il server DNC. Mueller ha anche scelto di rifiutare la richiesta di intervista di Maurry e Assange. Mueller ha dichiarato che "Sarebbe stato meglio che gli esperti forensi dell'FBI esaminassero il server, ma CrowdStrike è un'organizzazione di alta classe". Decisamente non lo è. Basare le proprie conclusioni sulle pretese di un ente privato che era ben lungi dall'essere una parte disinteressata è, nella migliore delle ipotesi, negligente e, nella peggiore, corrotto. Mueller ha adottato misure straordinarie per evitare di intraprendere qualsiasi azione che potesse portare a un risultato diverso da quanto affermato nel suo rapporto.
La situazione peggiora per i sostenitori dell’ingerenza russa. Un giudice federale ha minacciato i pubblici ministeri di oltraggio alla corte avanzando accuse contro la società internet russa le cui pubblicità sarebbero state tentativi di interferire nelle elezioni presidenziali americane che non ha prove a sostegno. La bufala dell’”interferenza russa” è stata smascherata.
Dan, Ray, penso che se torni indietro e leggi tutto ciò che Ray è riuscito a riassumere solo in questo particolare post, scoprirai che lo scenario che hai delineato semplicemente non si adatta ai fatti noti.
Le prove fuorvianti lasciate si trovano anche nelle nostre stesse agenzie di intelligence. Vedi le versioni del Vault 7.
Ciò che viene trascurato in tutti questi imbrogli è la totale depravazione che Mdm. Clinton e la sua cricca di compagni psicopatici sono arrivati per oscurare i loro crimini e prendere il potere. Incolpando la Russia e Vladimir Putin di “hackerare” le e-mail del DNC, la famiglia criminale Clinton e i suoi utili idioti nei media aziendali hanno aumentato le tensioni che avrebbero potuto portare a un olocausto nucleare.
Clinton e il resto del fetido pozzo nero che gestiva la sua campagna erano disposti a rischiare di annientare il pianeta in modo che Clinton potesse strisciare alla Casa Bianca dove il treno delle tangenti potesse scorrere come il Rio delle Amazzoni. Nel frattempo, l'FBI corrotto fino in fondo ha sistemato le cose in modo che Mdm. Clinton e i suoi amici non sono finiti nel gulag creato da suo marito quando gestiva il treno del sugo.
Nel numero del 5 dicembre 2016 di The Nation c'è un articolo 'En la Lucha' (La lotta continua) di Cesar Vargas, co-direttore della Dream Action Coalition: "Sapevo che Trump sarebbe diventato presidente una volta che fosse stato rivelato il Il Partito Democratico aveva truccato le primarie a favore di Hillary Clinton”.
Clinton ha battuto Sanders con 3.7 milioni di voti. Sanders non ha mai affermato che le primarie democratiche siano state truccate, né ha messo in dubbio la legittimità del risultato. Sì, il DNC era sbilanciato a favore di Clinton, che è stata una democratica per tutta la sua vita adulta, a differenza di Sanders, un indipendente finché non ha voluto candidarsi alla presidenza. ("I progressisti che si sono rifiutati di votare per Hillary Clinton alle elezioni generali hanno commesso un 'brutto errore'."-Noam Chomsky. // In un paese 50R/50D con un sistema in cui il vincitore prende tutto, i candidati di terzi partiti rappresentano la differenza marginale . Soprattutto quest'anno su Wi, Mi e Pa.) Maggiori informazioni di seguito**
La mia preoccupazione principale negli ultimi due decenni è stata la crisi climatica globale, che probabilmente sommergerà tutto il resto; i “proiettili” di CO2 del Big American Way of Life stanno già causando morte e distruzione in tutto il mondo. Nel 2015, sebbene fossi un sostenitore di Sanders, ero preoccupato che Sanders avrebbe “seminato vento” ma probabilmente non avrebbe vinto le primarie democratiche. Allora molti dei suoi energici sostenitori non sosterrebbero il candidato democratico con i loro voti e/o con la loro retorica velenosa e cospiratoria che si aggiungerebbe all’assalto di Clinton guidato dalla macchina dell’odio di destra. Pertanto, il paese e il mondo intero “raccoglierebbero la tempesta” con “il cambiamento climatico è una bufala” di Donald Trump, accelerando la corsa verso la catastrofe.
Roland James
** “Il famigerato hacking delle e-mail del DNC che ha “dimostrato” che l'organizzazione aveva il pollice sulla bilancia per Clinton? Forse nulla è stato più frustrante da affrontare per chi lavora nel mondo della politica, perché la cospirazione si basa sull’ignoranza. Quasi tutte le e-mail che hanno dato il via alle accuse "truccate" risalgono a maggio 2016 (una era a fine aprile; ne parlerò più avanti).
Anche nel più ridicolo dei mondi da sogno, Sanders non avrebbe potuto vincere la nomination dopo il 3 maggio: a quel punto, aveva bisogno di altri 984 delegati promessi, ma ce n’erano solo 933 disponibili nelle restanti gare. E i professionisti politici potevano dire dai calcoli dei delegati che la corsa era finita il 19 aprile, dal momento che una vittoria avrebbe richiesto che lui vincesse quasi ogni singolo delegato dopo quella data, qualcosa che nessuna persona razionale poteva credere. Gli elettori di Sanders hanno affermato che i superdelegati, i funzionari eletti e i membri abituali del partito che controllavano migliaia di voti, avrebbero potuto ribaltare il loro sostegno e votare invece per il candidato con meno voti.
In altre parole, volevano che il partito rovesciasse la volontà della maggioranza degli elettori.
Che i fan di Sanders desiderassero un rovesciamento dell’elettorato da parte dell’establishment, più comune nelle repubbliche delle banane o nelle dittature, è osceno. (Una nota a margine: i sostenitori di Sanders hanno dato molta importanza anche al fatto che molti dei superdelegati avevano espresso sostegno a Clinton all’inizio della campagna. Hanno fatto la stessa cosa nel 2008, per poi passare a Obama quando ha vinto i delegati più promessi. . La stessa cosa sarebbe accaduta con Sanders se avesse convinto più persone a votare per lui.)
Questo è importante perché mostra che i sostenitori di Sanders sono stati indotti a credere a una falsa narrativa. Una volta che un solo candidato può vincere la nomination, ovviamente il DNC si mette a lavorare per conto di quella persona. Ovviamente le e-mail di quel periodo rifletterebbero il sostegno alla persona che sarebbe chiaramente la candidata. E dato che il loro compito è eleggere i democratici, ovviamente i funzionari del DNC erano infastiditi dal fatto che Sanders non avesse detto ai suoi seguaci che non poteva essere il candidato. Combattere per il gusto di combattere ha dato ai suoi sostenitori la falsa convinzione di poter ancora vincere, qualcosa che si è aggiunto ai loro sentimenti sempre più amareggiati.
Secondo una fonte di intelligence dell'Europa occidentale, gli hacker russi, utilizzando una serie di intermediari, hanno trasmesso le e-mail del DNC a WikiLeaks con l'intento di farle rilasciare alla vigilia della Convenzione Democratica nella speranza di seminare il caos. Ed è quello che è successo: solo un paio di giorni prima che i democratici si riunissero a Filadelfia, sono uscite le e-mail e all'improvviso i media sono stati carichi di storie di traumi nel partito. Gruppi di propagandisti russi, lavorando attraverso una serie di account Twitter e siti web, hanno iniziato a diffondere la storia secondo cui il DNC aveva rubato le elezioni a Sanders. (Un’analisi fornita a Newsweek da specialisti indipendenti di Internet e computer utilizzando una serie di algoritmi mostra che questo tipo di propaganda, utilizzando le stesse parole, è passata da fonti di disinformazione russe [come Duran] a sezioni di commento su più di 200 siti rivolti ai liberali, conservatori, suprematisti bianchi, nutrizionisti e uno straordinario assortimento di altri gruppi di interesse.)
Il fatto che le date delle email più controverse – 3 maggio, 4 maggio, 5 maggio, 9 maggio, 16 maggio, 17 maggio, 18 maggio, 21 maggio – siano avvenute dopo che era stato impossibile per Sanders vincere non è stato quasi mai menzionato, e è stato certamente ignorato dai propagandisti che cercavano di vendere la narrativa “le primarie erano truccate”. (Sì, uno di loro ha detto qualcosa di inappropriato riguardo alle sue convinzioni religiose. Quindi un ragazzo all'interno del DNC era un idiota; questo non ha cambiato il risultato.) Altre due e-mail, una del 24 aprile e l'1 maggio, erano dichiarazioni di fatti. Nella prima, rispondendo a Sanders che diceva che avrebbe spinto per una convenzione contestata (anche se non avrebbe avuto i delegati per farlo), un funzionario del DNC ha scritto: “Questo per quanto riguarda un tradizionale candidato presunto”. Sì, non sto scherzando. Il secondo affermava che Sanders non sapeva quale fosse effettivamente il lavoro del DNC, cosa che non sapeva, apparentemente perché non era mai stato un democratico prima della sua corsa.
In conclusione: le “scandalose” e-mail del DNC sono state hackerate da persone che lavorano con il Cremlino, poi travisate online dai propagandisti russi a degli sciocchi ingenui che non hanno mai controllato le date dei documenti. E i media, che nel turbinio di storie mozzafiato sulle e-mail di tanto in tanto menzionavano che erano tutte datate dopo che qualsiasi persona razionale sapeva che la nomina era di Clinton, hanno alimentato la disinformazione. Nel mondo reale, ecco cosa è successo: Clinton ha ottenuto 16.9 milioni di voti alle primarie, contro i 13.2 milioni di Sanders. Le regole non sono mai state cambiate per fermarlo, anche se i sostenitori di Sanders hanno iniziato a chiedere che venissero cambiate man mano che le sue perdite si accumulavano. "-Kurt Eichenwald
Saresti per caso uno shill dem? Sicuramente sembra che ti comporti come tale.
La Russia (con cui ogni democratico sembra intendere “il Cremlino” “Putin”) *non* ha interferito in quelle elezioni a favore o contro la Trombetta, a favore o contro l’HRC. Parliamo di “disinformazione”!
Quindi ora tu (e i tuoi simili?) state incolpando i sostenitori di Sanders??
Per quanto ne so, né il DNC (acquistato dai Clinton) né la stessa HRC hanno mai puntato il dito contro i sostenitori di Bernie o contro Bernie stesso come colpevoli della storia che hai inventato.
Ragazzi, non vi arrendete mai, vero? Se ci fosse qualche reale “prova” dell’esistenza di un russo, o qualsiasi altro “hack” che emergesse domani, sarei assolutamente stupito e felice di tornare su questa pagina per scusarmi. Non ce ne sarà nessuno. Mueller potrebbe provare a suggerire che esista da qualche parte nelle “redazioni”. Ma sarà una stronzata.
Trump e Clinton sono stati i due candidati più odiati nella storia degli Stati Uniti e Hillary ha addirittura scelto TRUMP…….
con l'aiuto di MSNBC e CNN entrambe nella borsa per Clinton, che ha contribuito a dare a Trump 6 MILIARDI di tempo di trasmissione gratuito
e la MSNBC ha licenziato Ed Shultz perché voleva coprire Sanders... ma questo non interferisce con le elezioni, giusto?
Il disgusto degli americani sia per Trump che per Clinton è da record
Nessun candidato del passato si avvicina a Clinton, e soprattutto a Trump, in termini di suscitare una forte antipatia a poco più di sei mesi dalle elezioni.
https://fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/
RECORD!!
Hillary Clinton è più impopolare di Donald Trump. Lascia che penetri
“Donald Trump è uno dei politici meno popolari nella storia degli Stati Uniti. Eppure, Trump è ancora più popolare di Hillary Clinton. Lascia che penetri.
Secondo l’ultimo sondaggio nazionale di Bloomberg, Trump ha un favore netto del 41% mentre Clinton ha un favore netto del 39%. Se i democratici vogliono sfuggire al deserto politico, dovranno lasciare Clinton e il suo tipo di politica nel bosco. "
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/19/hillary-clinton-donald-trump-unpopular-polling
Ci sono state molte frodi durante il processo di nomina... I miei genitori hanno aspettato in fila per 6 ore in Arizona perché hanno chiuso il 90% dei seggi elettorali nel paese di Maricopa e la gente ha cambiato i suoi partiti da democratico a repubblicano. Anche i dipendenti della Camera dello Stato .
Non è mai successo prima.
Clinton era abile nel mettere a punto progetti senza scrupoli, ma allo stesso tempo incapace di trarne vantaggio.
Roland, non mi convincerai mai che Hillary Clinton fosse preferibile a Donald Trump. Entrambi sono stati il risultato di aver raschiato il fondo del barile politico degli Stati Uniti, ma Trump non è mai stato il guerrafondaio che la criminale di guerra Hillary Clinton era ed è palesemente. Dal momento che anche Trump era dubbioso sulla sua volontà di usare la forza militare, nel mio libro nessuno dei due era qualificato per essere presidente. Non voto per i criminali di guerra o per gli aspiranti criminali di guerra. (Ho sperimentato personalmente la guerra.) Devi essere un candidato per la pace per varcare la mia soglia di ammissibilità. Forse sei diverso, desideroso di avere più sangue sulle tue mani. Ma vi rendete conto che gli Stati Uniti hanno ucciso circa 20 milioni di stranieri dalla fine della Seconda Guerra Mondiale? Non ti senti responsabile per questo quando scegli per chi votare?
Per quanto riguarda le tue cazzate sul Russia-Gate, stai visitando il sito web che ha fatto di più per dimostrare che il Russia-Gate non ha alcun fondamento nella realtà rispetto a qualsiasi altro. Per iniziare il tuo incontro con la realtà del Russia-Gate, ti consiglio la seguente query di ricerca su Google:
sito:https://consortiumnews.com/ “Record del Consortium News sul Russia-gate”
E forse per finire https://consortiumnews.com/2019/07/12/concord-management-and-the-end-of-russiagate/
Sono particolarmente sospettoso del conteggio finale dei voti delle primarie in California. I sondaggi finali pre-voto hanno mostrato una concorrenza molto più serrata di quanto suggerirebbero i risultati “conteggiati”. Sanders ha attirato grandi folle lì (Clinton no). Ricordo di aver sentito parlare di molti problemi e lamentele. I media hanno “indetto” la competizione per Clinton PRIMA del voto vero e proprio. Immaginalo. Quindi, anche se non posso contestare che Clinton abbia raccolto più voti di Sanders nel corso delle primarie, a causa di “problemi”. in California e altrove, penso che sia una scommessa sicura che i numeri reali fossero molto più vicini di quelli riportati.
Il punto più ampio che voglio sollevare l'ho appena toccato. I media aziendali. Fin dall'inizio, hanno conteggiato le “promesse” del superdelegato di Clinton nel conteggio dei delegati. Quindi è sempre stato fatto sembrare che avesse un grande "vantaggio". (E considerando la realtà dell’establishment corrotto del Partito Democratico, ovviamente in realtà il prescelto aveva un “grande vantaggio”). Ma questo è uno schiaffo in faccia al principio "una persona-un voto" e all'idea di un resoconto obiettivo. In effetti, non c'era alcun resoconto obiettivo. Sanders è stato trattato in minima parte e con un taglio negativo, anche se il suo evidente sostegno avrebbe dovuto essere una notizia da prima pagina.
E sostengo con tutto il cuore la tesi di Paul secondo cui, per quanto disprezzi Trump, la Clinton difficilmente potrebbe essere definita “preferibile”.
Non posso contestare con certezza. Ma contesto il “processo” e la presunta differenza di 3.7 milioni di voti.
Clinton ha vinto il voto registrato RIGGED con 2.8 milioni, non 3.7 milioni. Trump ha vinto il VERO voto popolare con almeno 5 milioni di voti. I MSM sono degli scagnozzi di disinformazione. Ecco perché sostengono che la Russia abbia violato il DNC. Non c’è la minima prova che i russi abbiano cambiato un solo voto. Seth Rich ha fatto trapelare le e-mail ad Assange, il quale ha chiaramente affermato che le e-mail non provenivano da alcuna fonte statale (cioè russa). I sondaggi pre-elettorali e gli exit poll sono stati truccati per Clinton dai sondaggisti MSM.
https://richardcharnin.wordpress.com/2018/05/01/the-myth-hrc-fbi-doj-deep-state-thought-clinton-would-win-easily/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/07/16/crowdstrikeout-muellers-own-report-undercuts-its-core-russia-meddling-claims/
Rolando James,
> Secondo una fonte di intelligence dell’Europa occidentale,
Quale “fonte di informazioni” sarebbe?
Quindi, in sintesi, Brennan, Comey, Clinton, ecc. non hanno accettato i risultati elettorali legittimi e hanno deciso di mentire, come se niente fosse, al fine di, di fatto, provare a sospendere la democrazia americana, avviare un'operazione estremamente redditizia... per alcuni – una seconda guerra fredda con la Russia come “nemico” scelto e necessario, e restituire il potere allo Stato profondo e ai profittatori di guerra. Semplice come quella.
Tutta questa storia sta diventando sempre più bizzarra. Oltre alle bugie, alle notizie false e alle domande sul potenziale download della pen drive da parte di Seth Rich (che poi fu ucciso, come Jody Foster...) ora vediamo https://www.zerohedge.com/news/2019-07-22/cia-wants-make-it-easier-jail-journalists-congress-isnt-stopping-it che dice che il governo è complice nella distruzione del nostro diritto di primo emendamento di rilevare i loro modi malvagi….
Ungh!
Intendi Vince Foster. Ora la prova della cospirazione di Seth Rich.
https://richardcharnin.wordpress.com/2017/05/20/quick-mortality-probability-calculator/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/04/19/bill-binney-the-mueller-report-lied-about-the-dnc-server-it-was una fuga di notizie, non un hack russo/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/04/21/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-assange-as-revealed-by-a-foia-request/
Richard ,
Credo che Binney ora si sia corretto sulla storia di 32 pagine. Non c'è modo di sapere che quelle pagine si riferiscano alle comunicazioni tra Rich e Assange, perché il FOIA originale richiedeva informazioni su più contatti Rich e la risposta non specificava a quali contatti erano associate le 32 pagine. Clevenger ha ora presentato FOIA separati per ciascun contatto e queste richieste sono in sospeso.
Sono interessato al tuo studio sulle probabilità di 19 decessi correlati al DNC, ma non capisco perché hai utilizzato una base di probabilità di omicidio piuttosto che una base di probabilità di mortalità (fatalità). Sembra che ciò che vogliamo sapere sia la probabilità che un tale gruppo di persone muoia in un periodo di tempo così breve per qualsiasi causa, sia malattia, incidente, ecc. Una probabilità molto bassa suggerirebbe quindi che le morti in eccesso siano dovute a gioco scorretto.
Quindi, in sintesi, Brennan, Comey, Clinton, ecc. non hanno accettato i legittimi risultati elettorali e hanno deciso di mentire, come se niente fosse, al fine di, di fatto, provare a sospendere la democrazia americana e restituire il potere a lo Stato profondo e i profittatori di guerra. Semplice come quella.
Scusate, post duplicato. Puoi eliminare questo, grazie.
“Un rapporto forense che afferma di dimostrare che un membro del Comitato Nazionale Democratico, e non la Russia, ha rubato file dal DNC è pieno di buchi, affermano gli esperti di sicurezza informatica.
"In breve, la teoria è errata", ha affermato John Hultquist di FireEye, direttore dell'analisi di intelligence presso FireEye, una società che fornisce analisi forensi e altri servizi di sicurezza informatica.
https://thehill.com/policy/cybersecurity/346468-why-the-latest-theory-about-the-dnc-not-being-a-hack-is-probably-wrong
Perry, perché pensi che l'FBI abbia scelto di non usare i propri esperti forensi? Perché Mueller dovrebbe basare le sue affermazioni altamente provocatorie esclusivamente sulle dichiarazioni fatte da una società privata assunta dal DNC, un'entità dubbia che afferma di non essere riuscita nemmeno a generare un rapporto che espone le sue conclusioni? Perché l'FBI ha rifiutato le richieste di intervista dell'ambasciatore Maurry e di Julian Assange? Il fatto è che Mueller non è riuscito a produrre nulla che una persona ragionevole definirebbe una prova. Per alcune persone, la mancanza di prove non ha importanza. Sono certi nello stesso modo in cui sono certi i credenti religiosi.
Mueller lavorò assiduamente per ridurre al minimo il rischio di trovare prove che contraddicessero il risultato che intendeva fornire quando intraprese la sua “indagine”.
.
Sento puzza di topo nella saga di Hersh / Butowsky. A quanto pare ci fu una seconda telefonata tra Hersh e Butowsky, dopo quella iniziale così rivelatrice, e che Butowsky saggiamente registrò. Nella seconda chiamata – per quanto ne sappiamo non registrata – Hersh informa Butowsky che Andrew McCabe era la sua “Gola Profonda” nell’FBI, che gli ha fornito informazioni e/o documenti. Questa mi sembra una pillola avvelenata, una pillola che Hersh ha accettato volontariamente (più probabilmente – per salvarsi la pelle), o controvoglia come un utile idiota (improbabile – Hersh non è così stupido).
L'idea che McCabe fosse un "Cappello Bianco" che forniva a Hersh le informazioni secondo cui Aaron e Seth Rich erano i leaker del DNC è ridicola, e penso che sia molto probabile che Isikoff e/o Hersh useranno questa pillola avvelenata per dipingere Butowsky (e, per estensione, Ty Clevenger, il suo avvocato) come complottisti. Tutto quello che Hersh deve fare è dire: "Guarda, ho dato a questo ragazzo un mucchio di schifezze e lui se le è fatte a pezzi". Solo un pazzo totale potrebbe credere che McCabe fosse la mia fonte. "
La prima chiamata registrata potrebbe essere stata tutta vera, oppure potrebbe essere stata una montatura fin dall'inizio. Sospetto il primo. La mia ipotesi è che qualcuno sia andato da Hersh tra la prima e la seconda chiamata e gli abbia suggerito di allontanarsi dal campo di battaglia, per evitare che accadesse qualcosa di sfortunato. La “pillola avvelenata” di McCabe era il suo biglietto per la fuga ed era felice di usarla.
Sembra che Hersh stia gettando Butowsky sotto l'autobus e Isikoff descriverà la carneficina risultante con gioia.
Spero di sbagliarmi su tutto questo.
Marko, tu sollevi diverse questioni interessanti sul ruolo di Hersh in tutto questo, ma è difficile dire quale potrebbe essere effettivamente senza avere una trascrizione della seconda telefonata con Butowsky. Esiste una trascrizione del genere? O stai andando su qualche altra fonte?
“Esiste una trascrizione del genere? O ti riferisci a qualche altra fonte?"
Secondo tentativo di risposta:
No, purtroppo l'unica fonte di informazioni sulla seconda chiamata con Hersh è la dichiarazione nella causa Butowsky. Dato il modo in cui le narrazioni di Hersh tendono a saltare di qua e di là, è facile immaginare che Butowsky abbia interpretato erroneamente la menzione di McCabe da parte di Hersh in un contesto diverso, come se implicasse che McCabe fosse la fonte interna dell'FBI. L'unica speranza che abbiamo per la chiarezza, credo, è che il caso proceda al processo.
Marko, prima di tutto, Sy Hersh non "getta la gente sotto l'autobus". Mai. In secondo luogo, è il purista di tutti i giornalisti. Se la pensate diversamente, non conoscete quest'uomo, un reporter di cui nessun altro ha standard più elevati nella sua professione.
Hersh ha ammesso che non riporterà informazioni che potrebbero danneggiare le sue fonti o l'accesso alle fonti.
Questo è un conflitto di interessi
Capisco perché non lo farà, ma è comunque un conflitto
Hmm, non sono sicuro che sia un conflitto di interessi. In ogni caso, credo che sia il termine sbagliato in questo contesto.
Se un giornalista garantisce, ad esempio, l'anonimato, è suo dovere professionale mantenere l'anonimato. Penso che ci sia una legge a riguardo. Un giornalista ha uno standard molto elevato di responsabilità etica nei confronti di una fonte. I giornalisti sono finiti in prigione per essersi rifiutati di rivelare fonti a cui avevano promesso l'anonimato o che potrebbero essere danneggiate rivelando l'identità.
"Marko, prima di tutto, Sy Hersh non "getta la gente sotto l'autobus". "
Non penso che Hersh getterebbe sotto l'autobus la sua fonte, ma penso che si sbarazzerebbe volentieri di qualcuno come Butowsky per salvarsi la pelle.
Supponiamo, per amor di discussione, che Butowsky abbia ragione riguardo alla seconda telefonata e possa dimostrarlo in tribunale. Dopotutto, aveva appena imparato a registrare le chiamate alla sua prima interazione con Hersh, quindi perché non avrebbe dovuto registrarlo la seconda volta? Quindi, se l'affermazione di Butowsky fosse verificata, Hersh avrebbe, di fatto, gettato sotto l'autobus la sua fonte – Andrew McCabe – supponendo che stesse parlando sinceramente con Butowsky. Oppure, stava mentendo a Butowsky e gli ha dato il nome di McCabe come una pillola avvelenata, gettando così Butowsky sotto l'autobus.
Se la seconda chiamata è avvenuta come descritto, Hersh ha gettato QUALCUNO sotto l'autobus. L'unica domanda è chi.
Secondo me, il DNC ha letteralmente sparato al messaggero. Innocente fino a prova contraria, lo so. Hillary Clinton e i suoi sottoposti devono chiedere perdono a molte, molte persone in questo paese. Una delle note storiche più tristi della nostra storia. È così piena di pantaloni.
Voglio anche dire quanto mi sono piaciuti i commenti su questo e sui precedenti articoli di Ray. Evidentemente i lettori del Consortium sono un gruppo intelligente, furbo e sardonico!!
Qualcuno potrebbe mostrare le e-mail che dimostrano che il DNC ha inclinato le primarie a favore di Hillary Clinton? Hillary Clinton era la candidata più popolare e ha vinto le primarie 28-12 ed è stata anche vittima di gare di caucus che chiaramente favorivano il candidato (Sanders), che aveva sostenitori più giovani. Sanders ha amplificato le sue vittorie nei caucus per ingannare i suoi sostenitori facendogli credere che fossero importanti quanto le vittorie alle primarie.
Anche Hillary Clinton ha vinto le primarie contro Barack Obama nel 2008, anche se era molto più vicina, ma ha perso perché Obama ha ottenuto un margine di 2 a 1 nei Caucus Contests anche se Clinton era sempre alla pari o in testa nei sondaggi negli stati del caucus contest.
Solo perché il furto è stato un lavoro interno non significa che non si sia trattato di una talpa di Sanders. Tad Devine e Paul Manafort hanno lavorato insieme nell'Europa dell'Est come consulenti politici per molti anni. Questa sarebbe la collusione russa.
Un altro articolo molto bello, Ray!! Credo che la semplice verità di questa sordida questione verrà finalmente ascoltata. Per quanto riguarda me, che come te e pochi altri, in particolare Patrick Lawrence, Glen Greenwald, Aaron Mate e Caitlin Johnstone, ho potuto sentire l'odore delle stronzate dal colpo di pollo fin dall'inizio, non vedo l'ora di sedermi , versami una bella Guinness in un bicchiere alto e guarda il signor Mueller armeggiare nervosamente nel tentativo di rispondere a tutte le domande mirate dei democratici arrabbiati che lo accuseranno di non mentire abbastanza per conto del loro fantasma del Russiagate! Comunque ottimo lavoro, come al solito, Ray!!
Grazie dottor Fusfield,
Detto tra noi, bevo solo nei giorni pari.*** Quindi, almeno per me, è stata una GRANDE notizia che la testimonianza di Mueller si sarebbe tenuta domani, il 24, e non il 17 come precedentemente programmato. Domani sarà una giornata da due Guinness. Il mio bicchiere alto è pulitissimo e la Guinness è già nascosta in fondo al frigorifero.
Non ricordo di aver mai avuto aspettative inferiori dalle udienze del Congresso, ma è, suppongo, sempre possibile che qualcosa di istruttivo possa inavvertitamente sfuggire. Se è così, sono fiducioso che la Guinness sarà più di aiuto che di ostacolo come musa ispiratrice per qualsiasi scrittura che potrei intraprendere a quel punto.
raggio
*** Riguardo ai giorni pari: è una disciplina autoimposta, un modo sensato di affrontare il mio problema di amare troppo "la creatura" (come la chiamava una delle mie nonne irlandesi). Slante!
Cosa sapeva Obama e quando lo ha saputo?
Obama sapeva che stava prendendo di mira i russi per trasformarli in capretti multiuso più tardi, quando parlò con Medvedev della sua “flessibilità” di azione in politica estera prima delle elezioni del 2012. (Prima verrò rieletto, poi faremo un "reset", vi farete in quattro per accontentarmi, e voi ragazzi non saprete mai cosa vi ha colpito quando vi sferrerò il pugno.) In effetti, è iniziato molto prima di quella conversazione.
Non appena è stato eletto, ogni azione intrapresa è stata contraria agli interessi russi o infangata la loro reputazione nell'arena pubblica, anche se Putin ha intrapreso diverse azioni per salvare la pelle di Obama, come dargli l'opportunità di evitare le sue avventate dichiarazioni sulla "linea rossa" sulla Siria quando era chiaro che né il popolo americano né il Congresso volevano questo paese in un’altra guerra in Medio Oriente. Putin ha anche fatto di tutto per accogliere le sanzioni americane contro l’Iran nella sua falsa crociata contro l’inesistente programma di armi nucleari dell’Iran.
Ha lanciato Putin sullo schieramento di missili anti-balistici in Romania e Polonia, dopo che Dubya aveva infilzato il coltello “ritirandosi” dal trattato ABM (altrimenti noto come infrangere la parola data).
Lui, sotto l’influenza di Hitlery, ha mentito a Putin sulle sue vere intenzioni di rovesciare e assassinare Gheddafi piuttosto che semplicemente proteggere alcuni poveri civili intrappolati tra il mirino del “malvagio dittatore” e i “coraggiosi combattenti per la libertà” che difendono Bengasi, alias il capo elicotteri di al Qaeda (o qualunque sia il loro nome del giorno). Primavera per Hitlery e al Nusra, inverno per Gheddafi e la Libia. Questo è ciò che accade agli idioti che credono a tutto ciò che dice Washington.
Lui e Hitlery liberarono Victoria Nuland e John McCain in Ucraina, dove i loro tirapiedi rovesciarono il governo eletto con un sanguinoso colpo di stato sul Maidan. Poiché non voleva lasciarsi ingannare ancora una volta, Putin ha agito rapidamente per preservare gli interessi critici russi (vale a dire, la loro unica base navale in acque calde e l'accesso al Mediterraneo in Crimea). Putin si è astenuto dall’intervenire a fianco della popolazione russa nel Donbass, né ha accolto le loro richieste di annessione alla Russia, anche se è stato comunque incolpato di queste cose dalla macchina propagandistica di Obomber.
Obama sapeva con certezza che era stata l’Ucraina ad abbattere l’aereo passeggeri malese con un missile Buk, eppure ha nascosto ogni prova di ciò davanti al tribunale farsa che doveva denigrare la Russia per questo terribile evento. In effetti, non escluderei che il suo covo di consiglieri-spettro abbia effettivamente avuto un ruolo nelle azioni dell’Ucraina, proprio come lo hanno fatto a Maidan. Perché il presidente della Malesia ci crede? E perché a loro, i proprietari dell'aereo, non è stato permesso di partecipare alle indagini? Proprio come alla Russia, che aveva prove significative da presentare, non è stato concesso alcun ruolo nel processo, mentre all’Ucraina è stata data mano libera per trattenere e manipolare i dati? Una bufala più grande qui degli omicidi di JFK, RFK e MLK riuniti in uno solo.
La macchina della propaganda di Obama ha ripetutamente incolpato la Siria per l’uso di armi chimiche contro i civili, e come pretesto per il coinvolgimento americano nel conflitto armato da parte dei suoi tagliatori di teste mercenari, quando sapeva benissimo che la Siria non aveva armi del genere perché la marina americana le aveva incenerite dopo Assad li ha consegnati tramite l’accordo mediato dai russi. Sempre più inganni e tradimenti diretti contro Putin e la Russia. Stiamo assistendo a uno schema iniziato molto prima che Hitlery ideasse il “Russiagate” sulla scia delle rivelazioni di Wikileaks?
Obama ha spesso usato John Kerry nei tanti stratagemmi usati contro Putin e Assad. Putin ha esercitato forti pressioni sia a Washington che presso le Nazioni Unite per un’alleanza con i pugnalatori americani per contenere i terroristi “Isis/Daesh/al Nusra/al Qaeda” in Siria. Quante volte Putin e Assad hanno pensato di avere un accordo, un cessate il fuoco attentamente definito, solo per vedere l’esercito siriano mitragliato e decimato dalle forze aeree americane molto prima che l’inchiostro su quegli accordi inutili si asciugasse?
Chi ha spinto i turchi ad abbattere il cacciabombardiere russo mentre si avvicinava, ma non attraversava, il confine turco? Che bello? In che modo ciò ha aiutato la Turchia? Piuttosto, di chi ha effettivamente aiutato l’agenda? Cosa prometteva Hitler se non di centuplicare quella tattica con l’irresponsabile “no fly zone” da lei proposta come parte della sua politica estera durante la campagna? Senza dubbio quella corsa sconsiderata allo scoppio della terza guerra mondiale tolse molti voti alla strega.
Chi ha aiutato l’opposizione interna della Turchia ad organizzare il fallito colpo di stato contro Erdogan? Sicuramente non è stato Putin a salvare la vita del ragazzo avvertendolo di altri imbrogli di Washington. Se il Washington Deep State vuole incolpare qualcuno per l’acquisto da parte di Erdogan del sistema di difesa missilistico russo S-400 e per la sua fortunata fuga dall’essere gravato da quel gigantesco contratto F-35, incolpa Obomber e Hitlery per i loro attacchi mal concepiti contro i leader stranieri . Entrambi devono tornare indietro e rileggere “il Principe” per comprenderlo.
Sono sicuro di dimenticare la maggior parte degli oltraggi e delle provocazioni che Obama e la signora presidente Clinton hanno rivolto a Putin e alla Russia (cosa che l'attuale presidente Trump continua senza pensarci). Ma il punto è che questo movimento anti-russo molto virulento e focalizzato è stato il fulcro della politica dei democratici nominalmente al potere dal giorno in cui hanno ricevuto il testimone da Dubya Bush. Obama ha continuato a farlo molto tempo dopo le catastrofiche elezioni perse da Hitler. Ha continuato così fino al giorno in cui Trump è stato insediato, accusando aspramente i russi di aver rubato le elezioni a Hitler e punendoli con massicce espulsioni diplomatiche durante il culmine delle vacanze e con il sequestro di proprietà non compensate per milioni di dollari.
Il tutto senza un briciolo di prova. Mai. Proprio come la sempre crescente valanga di sanzioni economiche anti-russe che Obama, e ora Trump con l’entusiastica partecipazione del Congresso, hanno avviato subito dopo il colpo di stato in Ucraina, non ha mai avuto un fondamento giustificabile e apparentemente non finirà mai. Come ho potuto quasi dimenticare le sanzioni? Immagino che si perdano nell’enorme massa di altre azioni infondate intraprese contro la Russia da Obomber e dalla sua musa ispiratrice Hitler. Mi chiedo: sarà orgoglioso di aver reso tutto ciò possibile se i missili a testata nucleare cominciassero a volare? Le parole non descrivono come sono arrivato a detestare quell'ingannevole traditore di ogni principio in base al quale si è candidato alla carica.
Proceda, signor McGovern. Non so come puoi mantenere lo spirito necessario per affrontare l'arduo compito di cercare di scoprire tutte queste depredazioni ogni giorno mentre gli autori fanno gli straordinari cercando di ingannare e fuorviare te e altri ricercatori della verità. Deve essere un'esperienza straordinaria (non gioiosa) ogni volta che riesci a girare una roccia importante per esporre le vili creature sottostanti. Prendili, Ray, prendili tutti, prima che distruggano il mondo nella loro ricerca dei profitti del MIC e di ogni ultima risorsa offerta dal pianeta.
Marko, prima di tutto, Sy Hersh non "getta la gente sotto l'autobus". Mai. In secondo luogo, è il purista di tutti i giornalisti. Se la pensate diversamente, non conoscete quest'uomo, un reporter di cui nessun altro ha standard più elevati nella sua professione.
Commento meraviglioso, realista, come al solito. Parli per me.
Un avvertimento... secondo un'indagine condotta da un ingegnere aeronautico tedesco, un BUK non ha abbattuto l'aereo... è stato abbattuto in volo da un altro aereo, non russo.
Offre prove approfondite.
Sì, conosco questa possibilità. Entrambi potrebbero essere corretti. Non volevo diventare troppo prolisso e picayune. Avremmo bisogno dei dati reali che Washington e l’UE stanno nascondendo per individuare la verità. L’unica ipotesi che dovrebbe essere scartata ad un esame superficiale è che la Russia abbia deliberatamente abbattuto quell’aereo. È folle quanto l’affermazione secondo cui Putin avrebbe invaso l’Ucraina per impadronirsi del Donbass. Si dovrebbe presumere che ami i pantani inutili e costosi come si è svolto il conflitto, quando le sue truppe avrebbero potuto occupare Kiev entro 48 ore se avesse invaso. I pantano sono il segno distintivo delle azioni militari americane. Le menti curiose vogliono sapere perché il pilota ucraino del caccia che si aggirava nelle vicinanze al momento dell'abbattimento non ha mai testimoniato e in seguito si è suicidato. La parsimonia mi dice: coscienza sporca.
Quasi dimenticavo l'incendiario bacio d'addio di Obama a Putin quando ha promesso un'azione di ritorsione americana contro la Russia, forse sotto forma di un attacco informatico “nel momento e nel luogo di nostra scelta”, per il suo presunto furto delle elezioni presidenziali. Putin aveva troppo carattere per usare quella minaccia come un ostacolo costante e multiuso contro le infinite provocazioni americane. È semplicemente andato avanti, cercando sempre di migliorare i rapporti, cosa che alcuni osservatori, come PCR, ritengono sia un errore.
Grazie per il contributo, RR.
Essenzialmente sono d'accordo con te, ma anche tu continui a cavalcare i dettagli superficiali. Scrivo di questo argomento da oltre un decennio, ma poiché non sono né un giornalista, né un politico o una celebrità, nessuno presta molta attenzione. Questo fa di me un teorico della cospirazione con tutte le sue connotazioni negative. Nemmeno io lo sono. Basti dire che sono un americano che ha vissuto e lavorato in molti posti nel mondo e che la politica, nazionale e internazionale, è una passione che seguo da decenni.
La spinta anti-Russia di Obama e Hillary affonda le sue radici nell’anticomunismo pre-Seconda Guerra Mondiale, quando molti importanti capitalisti erano amici e finanziatori della Germania nazista. Dopo la guerra i fratelli Dulles assunsero la responsabilità di tutta la politica estera americana come Segretario di Stato e Direttore della CIA. A loro si sono uniti molti senatori, da Joe McCarthy al senatore Prescott Bush. Nessun altro aveva l'orecchio di Truman, Eisenhower, Kennedy e Johnson su questioni estere oltre allo Stato e alla CIA, la quale aveva informazioni da sussurrare più profonde di quelle dello Stato. Ecco perché abbiamo perso la Corea, la Baia dei Porci e il Vietnam. Perdendo tutto, generano comunque enormi profitti per il MIC e hanno installato quello stato mentale in tutta la burocrazia DC. Poi è arrivato il figlio di Prescott, la CIA in persona.
La mia valutazione personale, avendo lavorato in Arkansas quando Clinton era governatore e la corruzione era solo una parte del panorama, è che i poteri dell’epoca non hanno avuto difficoltà a convincere Bill che sarebbe potuto diventare molto, molto ricco se avesse lasciato a lui le decisioni di politica estera. loro e il ruolo svolto. Avevano ragione. E quando il nipote di Prescott, George, fu abbastanza maturo, intervenne con il suo gruppo di estrema destra, pronto a installare cambiamenti di regime ovunque.
Dopo Bush, quando una zebra a strisce democratica avrebbe potuto vincere vista la catastrofe del piccolo Bush, sono perfettamente convinto che si cercassero due diverse figure minoritarie, una donna ossessionata dall'idea di ricchezza e fama e molto pro-un certo tipo di femminismo , oltre a un uomo che desiderava la ricchezza, ma aveva anche la causa dei neri da promuovere. “Il perdente alla Convenzione DNC sarà Presidente dopo che il vincitore avrà scontato il suo mandato, ma la politica estera è nostra e tu la enuncerai”. Bingo.
Hillary ha perso perché era incredibilmente incapace di mentire e di coprire il suo ruolo ambiguo con discorsi dei democratici e discorsi di Wall Street. Inoltre chiaramente non sapeva nulla di affari esteri, nonostante volasse in tutto il mondo per servizi fotografici che davano l'impressione di saperlo.
Quando Assange ha rivelato la sua inettitudine professionale e ha lasciato intendere che aveva di più (che potrebbero includere i suoi affari personali), chi ha avuto l’idea anti-Putin di tornare alla Guerra Fredda? Certamente non era Hillary ben parlata, ma male informata. Era la classica agenzia di intelligence.
E ha perso contro un pazzo diverso che pensa che camminare sul filo del rasoio sia una buona politica estera, qualunque sia il rischio. La mentalità del MIC e delle agenzie di intelligence lo hanno quasi messo sotto controllo dopo 2 anni e mezzo, ma i democratici, ancora governati dalla folla di Clinton, sono così inetti che potremmo ritrovarci schiacciati tra una vittoria di Trump nel 1 o un semplice colpo di stato. d'état.
Caro Anonimo,
Osservazioni molto utili: tra te e Realist et al. - che discussione ricca e istruttiva.
raggio
Caro realista,
Un eccellente tutorial. Davvero apprezzato.
raggio
Realista, uno dei tuoi migliori commenti.
Non solo il vincitore del Nobel per la pace è stato coinvolto volentieri nel colpo di stato ucraino con la “Vittoria” Nuland, ma ha dovuto farlo durante il momento luminoso della Russia nel mondo, le Olimpiadi invernali di Sochi. Che arroganza. E, quando Obama ha detto della Russia, “beh, non fanno niente”, mi si è gelato il sangue.
Hai fatto un'altra osservazione positiva riguardo al tragico aereo di linea abbattuto. Perché inviare le scatole nere nel Regno Unito? Tutto quello che abbiamo sentito è stato "non c'era nulla di interessante in loro", giusto. Sappiamo che Putin stava tornando dal Brasile quel giorno e con il livello di abilità dimostrato dall’Ucraina negli ultimi anni, avrebbero potuto scambiare gli aerei. È difficile da dire.
E poi chiedere all'USB di condurre le indagini (come ha riferito Robert) con i Paesi Bassi (e gli australiani. Ancora una volta, perché?) quando è stato denunciato che l'USB era la stessa organizzazione che si è recata in tutte le torri ATC e ha confiscato i nastri di registrazione? La Russia ha inviato i dati radar grezzi alla squadra investigativa nei Paesi Bassi e loro hanno risposto "non possiamo leggerli". La Russia ha offerto l'aiuto di esperti tecnici e questo è stato ignorato, così come i due test effettuati dai creatori del radar. Buks e Almez-Antey dimostrano che lo schema dell'esplosione era un vecchio modello non più nell'inventario russo ma in quello ucraino. E se la cavano con tutta questa schifezza?
Un ultimo pensiero: Putin è a capo di un paese che ha 11 fusi orari, mentre noi ne abbiamo 3. Perché così tante persone pensano che stia semplicemente seduto a girarsi i pollici cercando di sconvolgere le elezioni americane? E ha sollevato un buon punto quando ha detto che a quel tempo la Camera e il Senato erano controllati dai repubblicani. Ha fatto anche quello?
Vede gli Stati Uniti invalidare gli accordi internazionali a destra e a manca, provocando sempre più attività militare ai suoi confini perché la NATO ha bisogno di un nemico per rimanere rilevante, per non parlare ovviamente dell’aumento dei finanziamenti, che sono molte volte superiori ai suoi stessi finanziamenti militari.
Perché intromettersi nelle elezioni? Ne ha già abbastanza da fare con tutte le sue questioni etiche, e ora con l'invasione dei suoi confini da parte dei “bravi ragazzi con armi e missili”.
La popolazione degli Stati Uniti è diventata più provinciale ed etnocentrica di quanto abbia mai visto e la maggior parte di loro non sa quanto sia grande la Russia. È un paese meraviglioso.
A causa dell’ignoranza degli Stati Uniti sulla Russia, è quasi come se la percepissero come un piccolo paese in cui Putin ha tutto il tempo del mondo per giocare, invece del suo vero scopo. Che ora deve proteggere il suo paese dalla macchina di propaganda militare USA/NATO e dal suo hardware che circonda il suo paese. Ciò deve occupare tutto il suo tempo, ma gli ignoranti pensano ancora che abbia tempo per intromettersi nel corrotto sistema elettorale americano.
È una follia fino al midollo. Solo Mueller e i suoi simili hanno tutto il tempo e i soldi delle tasse per perdere tempo.
Curioso: menzioni brevemente l'Australia. Per i lettori che non lo sanno, l’Australia non ha una politica estera indipendente. Negli affari internazionali l’Australia attua la politica statunitense, indipendentemente da quale dei due principali partiti politici sia al potere. Mandiamo truppe nelle guerre statunitensi, provochiamo i cinesi, espelliamo i diplomatici russi, affermiamo come fatto che Putin era responsabile dell’MH17, affermiamo come fatto che il presidente al Assad gasa il suo stesso popolo – e così via. L’onore di essere il 51° stato degli Stati Uniti viene conferito a diversi paesi, ma noi in Australia crediamo che questo onore particolare sia nostro.
Realista – Come sempre, un resoconto straordinariamente accurato e superbo dei rapporti degli Stati Uniti con la Russia durante il governo di Obama e Hillary.
Dave P.-
Sì, questo è stato un thread di commenti fantastico. Grazie a tutti.
Subito dopo la fuga di notizie Robbie Mook ha detto subito che sono stati i russi, e ricordo di aver pensato come fa a saperlo, e di averlo visto come ridicolo, ridicolo. Ero un sostenitore di Sanders e conoscevo il partito democratico, noto per aver messo da parte i liberali che volevano che se ne andasse fin dall'inizio. La MSNBC ha aiutato molto, poiché durante la sua campagna lo hanno spesso definito un vecchio burbero.
“Così, ha iniziato la sua campagna sotto una nuvola, e man mano che sempre più americani venivano a conoscenza della frode che trapelava attraverso la corrispondenza e-mail del DNC – inclusa la manipolazione delle primarie democratiche – la nuvola è diventata più grande e più oscura”.
Caro Ray,
La descrizione più dettagliata di come il DNC ha truccato il processo delle primarie – e le prove a favore – si trova in “Democracy Lost: A Report on the Fatally Flawed 2016 Democratic Primaries”. (Lo puoi trovare sul web.) È indipendente da Wikileaks.
Fornisce almeno 6 diverse fonti di prova a sostegno della sua accusa di brogli DNC. [1] Repressione diretta degli elettori che ha colpito in modo sproporzionato Sanders. [2] Manomissione della registrazione (con fotocopie di schede elettorali alterate). t lasciare una traccia cartacea.) [3] Discrepanze tra gli exit poll di un livello senza precedenti, che non si sono verificate nelle primarie repubblicane tenutesi lo stesso giorno! [4] Abusi da parte di testimoni oculari, come in Iowa e Nevada. [5] Collusione del DNC con i media per diffamare Sanders.
Si afferma che l'effetto combinato dei brogli è stato più che sufficiente per far arrivare la nomina a Clinton.
Non ho mai visto alcuno sfatamento di questo rapporto che (almeno superficialmente appare valido e) è stato scritto da autori credibili.
Ma, d'altro canto, non ho visto alcuna convalida indipendente del rapporto da parte di nessuno, compreso Consortium News.
Ne sai qualcosa a riguardo?
Il vostro
mbob
Ben fatto Ray. Trovo interessante il commento su "È così che valuti l'intelligenza degli elettori americani" perché è così accurato, per quanto umile sia. Con l’assistenza (collusione) dei mass media, l’intera sordida truffa è diventata il paradigma dominante, soprattutto perché i liberali si aggrappano alla tradizione americana del red baiting (anche se quegli ex rossi sono devoti capitalisti) per trovare modi loschi per spodestare Trumpenführer. Sfortunatamente questi sforzi stanno facendo passare inosservati i suoi difetti più reali e fanno sembrare i democratici degli sciocchi e dei perdenti. Ora può giocare al "oh povero me, sono stato scelto per il gioco".
La famiglia Clinton ha causato danni enormi alla nostra nazione, dalla deregolamentazione finanziaria, al bombardamento della Jugoslavia e della Libia, al traffico di influenza e alla manipolazione delle elezioni, oltre a molti altri peccati.
Essere d'accordo.
Solo un idiota potrebbe pensare che cercare di abbattere Trump, fondamentalmente, avanzando false accuse contro di lui fosse una buona strategia a lungo termine. Naturalmente, pensavano che la strategia dovesse essere solo a breve termine, fino a quando Hillary non avesse vinto le elezioni, sarebbe diventata presidente e avrebbe potuto davvero consegnare il cadavere di Trump.
Ma alcuni a “sinistra” continuano a sostenere questo concetto secondo cui Trump è così cattivo che Mueller deve avere ragione su *qualcosa*. Ancora non capiscono che questa falsa accusa ha *aiutato* Trump, non lo ha ferito. Nel frattempo è riuscito a farla franca commettendo un omicidio in un'altra parte della foresta.
Queste persone intelligenti sono così stupide.
Grazie, Ray, per l'ottimo riassunto e grazie anche per aver sottolineato come The Nation abbia trattato Patrick in modo meschino dopo che gli ha dato un ottimo lavoro. Ora tutto ciò di cui abbiamo bisogno è che le persone che scrivono la narrativa nei MSM inizino a dire la verità e questo sarebbe un bel trucco.
Una volta che uno vende la propria anima, non la riavrà più indietro... E oggi Brenner e Crapper lavorano per MSM. La RT probabilmente è più basata sulla realtà della CNN. Questo colpo di stato è in preparazione da più di 50 anni e ha avuto un impatto notevole sullo stato della mente americana. Quindi, un bel trucco,
infatti.
Jeff,
Puoi approfondire "quanto miseramente The Nation ha trattato Patrick".
Grazie
Nonostante tutto ciò, i media non si sono mai concentrati sulle e-mail stesse, almeno in misura reale. Se le informazioni siano diventate disponibili tramite un hacking o un download, sembra un problema minore il fatto che qualcuno stia deliberatamente cercando di correggere l'elezione del presidente degli Stati Uniti.
Se, ad esempio, il peggior tipo di persona individuasse un vero assassino, ignoreresti l'assassino e inseguiresti la persona che lo ha individuato? Ciò potrebbe essere realizzato solo se coloro che avevano il potere di farlo effettivamente cospirassero per farlo.
M. McGovern fa un ottimo lavoro nell'articolo chiarendo cosa è successo. Ma era davvero importante, almeno altrettanto importante, che i malvagi russi lo facessero o non lo facessero. Un osservatore obiettivo sarebbe grato che qualcuno o qualche agenzia portasse alla luce l'informazione.
A tutto ciò si aggiunge la grossolana ipocrisia che circonda la questione. Facciamo sembrare la Russia dei piker quando si tratta di interferenze e confrontando i partiti che interferiscono con le nostre elezioni, vogliamo davvero concentrarci solo sulla Russia?
Heman, sono sorpreso che nessuno abbia tentato di rispondere ai tuoi due commenti. Sono entrambi insensati. Stai trollando?
Quanto a Tulsi, ha lasciato il DNC molto prima di queste e-mail trapelate, e per lo stesso motivo di ciò che hanno esposto ma che i DEM-americani hanno ignorato. Cosa dice di lei la sua partenza? Che non si lascia ingannare facilmente. Gli onesti ricercatori della verità di solito non lo sono.
Per Ray, ottimo articolo!
Tutto ciò ha portato all'insabbiamento dell'omicidio di Seth Rich, anche Donna Brazille è ancora turbata dall'omicidio di Seth Rich, ma a nessun altro a Washington DC è permesso nemmeno di ricordare l'omicidio di Seth Rich.
Questo insabbiamento si è trasformato in una scusa per perdere le elezioni, e subito dopo le elezioni è stato il quadro del colpo di stato, concretizzato dai professionisti che normalmente lo fanno per proteggere il nostro Paese. Questa è una trama degna dei professionisti che hanno scritto la sceneggiatura e interpretato i ruoli.
Il colpo di stato è in corso e gli viene data legittimità e dignità da tutti tranne pochi a Washington DC.
Nessuno osa fare nulla al riguardo, Barr aspetta le elezioni per vedere se riesce a mettere da parte la farsa di preoccupazione per questo colpo di stato.
Potrebbe spettare a noi, popolo, fermare questo colpo di stato, e non possiamo ricorrere ai tribunali. Abbiamo altre opzioni.
Articolo brillante!
Quanto di questo comportamento bizzarro e di questa trama può essere paragonato al comportamento dei tossicodipendenti e degli alcolizzati a cui viene detto che sono incasinati – che hanno un problema?
Sono dentro una fantasia, hanno bisogno della fantasia, gli viene detto che è una fantasia. Molte persone hanno visto quanto possano diventare bizzarre le buffonate, le bugie, l’elusione e l’inganno con tali individui. Penso che lo stiamo vedendo interpretato da un gruppo.
C'è un'enorme differenza: uno lo usa come stampella per coprire una ferita e superare la giornata, l'altro lo usa come un pogo stick. I politici e i pezzi grossi non hanno bisogno di questa fantasia: la usano consapevolmente come arma.
Collusione russa = Armi di distruzione di massa 2.0 di Saddam.
Anche un test per riconoscere il foglietto dal pensiero.
“È così che valuti l’intelligenza degli elettori americani? …” Citato sopra dall’articolo di Lawrence. Era il 2016, ora è il 2019, quindi ora lo sai. Forse c'è qualcosa che ci descrive meglio dell'intelligenza. Mi vengono in mente creduloni, condizionati, intellettualmente pigri e semplicemente troppo a cui pensare.
In tutto questo mi viene in mente Tulsi Gabbard, che si è dimesso per protesta. Cosa dice questo di lei come candidata alla presidenza?
Se solo la verità potesse arrivare agli hacker dei media aziendali acquistati e non essere infettata.
Grazie Ray (Veteran Intelligence Professional for Sanity) McGovern.
Il tuo racconto di ciò che è realmente accaduto è come un balsamo per la ferita aperta di dover sentire le stronzate riversateci addosso fino alla nausea…….
E forse la parte più triste di questa triste storia della perdita di un candidato progressista che avrebbe potuto cambiare in meglio il corso di questo paese – (tra le vittime di quella ginocchiera della campagna di Sanders c’è la nostra democrazia, i milioni di persone che hanno perso così tanto proprio come la macchina neoliberista del DNC, compresi i Clinton, ha contribuito ad allontanare il paese dalle protezioni del New Deal e ad includere anche i milioni di persone in tutto il mondo dislocate o distrutte dalla nostra politica estera corrotta che alimenta il nostro MICIMATT), la parte più triste è che il candidato politico che aveva lottato per i lavoratori contro la corruzione della macchina del DNC, si è poi infuriato per essersi morso il labbro e aver affermato che la signora Clinton era una scelta migliore di Trump, forse perché Sanders potrebbe aver considerato importante, ad esempio, che una Corte Suprema di Clinton la scelta non avrebbe incluso un Kavanaugh…….
Il principale sostenitore del senatore Sanders allora e oggi, il filosofo Cornel West, non ha seguito questo esempio (e nemmeno io, ma in Texas è stato facile esprimere un voto di protesta).
Sono sicuro che la storia umana sia piena di questo tipo di imbrogli.
Stiamo vivendo una brutta lezione, non ultimo il modo in cui i nostri coraggiosi informatori e i loro editori vengono puniti semplicemente per aver condiviso la verità quando quella verità ferisce persone potenti…..
Le bugie, abilmente inventate, sembrano essere accettate più facilmente. Anche se non superano mai del tutto la prova dell'olfatto.
Sì, generale Powell, il test dell'olfatto includeva la tua triste prestazione alle Nazioni Unite
E il Segretario Clinton: se nel 2016 ti fossi voltato di scatto durante quello sfortunato dibattito presidenziale e avessi detto “stai indietro, uomo grasso”, più elettori avrebbero potuto fidarsi di te abbastanza da votare per te.
Ma, come da tradizione, per te la calcolata correttezza politica, a quanto pare, significava più dell'onestà e del coraggio di mostrare la tua insoddisfazione per le cattive maniere di Trump...
Ri: evelync
Ottimo commento!! E grazie a Ray McGovern per aver riconosciuto la preveggenza e il giornalismo professionale di Patrick Lawrence, non solo per il suo vedere attraverso la doppiezza e la codarda corruzione degli operatori politici e dei loro servili stenografi mediatici, ma per essere determinato a informare un pubblico disilluso, confuso e troppo spesso ostile. elettorato.
Come di solito,
EA
Per favore, non cercare di mascherare la tua follia in una velata festa d'amore con il signor McGovern. Come evidenziato dalle notizie di questa settimana sull’incapacità di Sanders anche solo di gestire l’economia della sua campagna 2020, perché pensi che potrebbe gestire l’economia di una nazione? E dopo tutto quello che ha scritto il signor McGovern, lei accetta ancora che Clinton sia la luce splendente sulla collina. Delirante! A parità di condizioni, per lo meno, se il presidente Trump non fosse eletto… nessuno di noi saprebbe nemmeno di tutte le mistificazioni e gli imbrogli di Clinton e del DNC.
Parli di delirio: tu sei l'epitome. Trump non è migliore degli altri: semplicemente non riesce a fermare le sue piccole dita dal cinguettio e la sua bocca arancione dal blaterare...
Sembra che ci sia del vero odio lì. Rimani nella tua corsia. Per favore, porta il tuo lavoro da troll a PMSNBC…saranno felici di sentirti. E prova a sviluppare una comprensione della scrittura ricca di sfumature.
È un peccato che i repubblicani, come Mueller, stiano seguendo le intromissioni russe. Questo è il punto centrale di tutta la sordida vicenda e ovviamente non ha alcun fondamento concreto. Toglilo dalla narrazione e tutto crolla. La testimonianza di domani è la cornice perfetta per smascherare la farsa ma, purtroppo, i repubblicani non coglieranno l'occasione.
Un uomo scopre una massiccia frode elettorale INTERNA coordinata e corruzione all'interno del partito democratico ed è stato messo a tacere per proteggere e garantire la più grande frode elettorale nella storia degli Stati Uniti, le primarie del DNC del 2016... le prove sui server del DNC non solo rivelerebbero l'insider che ha trapelato, avrebbe potuto mettere in luce un sacco di crimini peggiori... come l'infrastruttura elettorale che aggiustava i risultati previsti... ma anche chi lo ha nascosto e il coinvolgimento delle agenzie di intelligence, compreso il loro portavoce MSM...
Scusa Bobby Kwasnik, non intendevo insinuare che Hillary Diane Rodham Clinton sia una luce splendente, tutt'altro. Non riesco a trovare qualcosa che lei abbia sostenuto o realizzato che non sembri calcolato per ottenere potere personale per se stessa. Molte delle politiche da lei sostenute, sia all’estero che a livello nazionale, ovviamente servivano gli interessi finanziari degli oligarchi che ci stanno portando lungo un percorso pericoloso che porta all’insostenibilità e alla distruzione planetaria.
Il percorso pericoloso a cui mi riferisco è trattato nel Tomgram di oggi scritto da Andrew Bacevich.
Digitando questo nel tuo motore di ricerca, se sei interessato, dovresti visualizzarlo:
“Tomdispaccia la storia futura di Andrew Bacevich”
A proposito, come forse saprai, il colonnello dell'esercito in pensione e il professore di storia dell'Università di Boston. Andrew Bacevich è, a mio avviso, un vero conservatore, cosa così rara oggigiorno.
Siete sicuri che l'elezione di Donald Trump abbia qualcosa a che fare con la denuncia delle “finzioni e imbrogli”? Penso che gran parte del merito vada al lavoro svolto da Wikileaks e alle sue fonti.
(Ci sono molte altre pubblicazioni che smascherano la macchina Clinton – Clinton Cash di Peter Schweizer è una di queste. A proposito, neanche il modo squallido con cui Donald Trump ha guadagnato la sua ricchezza non è nulla di cui essere orgoglioso.)
Siamo tutti coinvolti in un vortice di follia, IMO. Credere che Donald Trump sia tutt’altro che un autopromotore, un chiacchierone e un geniale manipolatore politico alla fine potrebbe lasciarti deluso. Occasionalmente può fare la cosa giusta per la gente di questo paese, ma solo quando pensa che servirà ai suoi interessi momentanei/monetari.
Sono disposto ad ammetterti apertamente che la mia salute mentale non è né migliore né peggiore di quella della maggior parte…..
È un miracolo che non stiamo tutti correndo in giro urlando, lol.
Saluti.
“….la parte più triste è che…[Sanders]…. si è poi arrabbiato per essersi morso il labbro e aver detto che la signora Clinton era una scelta migliore di Mr Trump…”
No, ha ottenuto quello che [il disprezzo] meritava. La parte più triste è che non ha lottato davvero per la nomination. Era il "gentiluomo" del PC che ha dato un giro facile all'Hildabeast. Bobby Kwasnik ti ha dato più ragione di quanto pensi. Trump è stata la scelta migliore. Senza di lui, tutti gli imbrogli del DNC sarebbero stati nascosti sotto il tappeto e quasi tutti sarebbero tornati a dormire. Invece dei manifestanti con i cappelli da figa, le “donne” sarebbero svenute, come i neri sono svenuti per Obama.
Per quanto brutto, questo batte il pres. Hilligula e la debolezza di Sanders gli hanno fatto perdere molto supporto che non tornerà, e non dovrebbe.
Scusa Bobby, Trump ha vinto il collegio elettorale.
e:
“Come evidenziato dalle notizie di questa settimana sull’incapacità di Sanders anche solo di gestire gli aspetti economici della sua campagna 2020”,
Ero davvero infastidito da tutti quei troll di "Hillary's got the Chops", nel 2016.
E oggi: molti nel “Culto di Mueller” devono riconoscere, proprio come ha affermato Noam Chomsky, che il Russiagate ha probabilmente procurato a Trump le elezioni del 2020.
La sarcastica della Setta è semplicemente offensiva. Oltre a sbagliare con la tua affermazione, Sanders non appartiene a nulla all’argomento in questione.
Quindi pensi che il Presidente “governa l’economia di una nazione”?
Per quanto riguarda il tuo paragrafo conclusivo: Hillary non direbbe mai “fai marcia indietro, uomo grasso” perché sono stati lei, Bill e il DNC ad approvare Trump come suo avversario presidenziale “Pifferaio magico”. Per qualsiasi dubbio, guarda il blog di Robert Reich dall'inizio del 206 alle elezioni generali del 2016. I commenti sul suo blog sono pieni di troll dell'HRC che chiedono i nostri voti mentre noi sosteniamo fermamente che non era degna dei nostri voti. Sì, sulla base di Wikileaks, sulla base dell’usurpazione di Bernie, sulla base della sua fibrosi cistica, sul suo sostegno al coniuge stupratore mentre ci etichettava come “misogini”, sulla base della sua strategia del pifferaio magico: abbiamo informato il campo Reichwing HRC che Trump avrebbe vinto la presidenza .
Hilly era pigro. La campagna Pied Piper non ha richiesto alcuno sforzo e MSM è stata più che felice di portare avanti la strategia Pied Piper per Hilly. Hilly potrebbe però fare una campagna a Hollywood, raccogliere fondi Creme de la creme di Harvey e Rothschild a Cape Cod, Martha's Vineyard e Hamptons, ma ignorare Wisconsin e Pennsylvania, giusto?
Sottolineerò altri punti riguardanti il suo “sfortunato dibattito presidenziale”. Richiedere i documenti fiscali di Bernie mentre a CF era stata revocata la licenza di beneficenza CF nello Stato del Massachusetts per irregolarità finanziarie e di altro tipo; contemporaneamente, Eric Schneiderman stava intenzionalmente trattenendo le indagini sulla fibrosi cistica. In effetti, i Clinton sono stati costretti a insultare i registri fiscali del New York CF.
I discorsi di Goldman Sachs di Hillary sono stati l’altro punto enorme sollevato durante quel dibattito “sfortunato”. Ha promesso di rilasciarli ma non lo ha fatto. Come abbiamo ricevuto il contenuto di quei discorsi? Attraverso leaker, sì dipendenti GS ed estratti da WL.
Inoltre, non è stata la “correttezza politica” a trattenere Hilly dal gridare “stai indietro, uomo grasso”. Era la paura di essere smascherati per la strategia del pifferaio magico; dopo tutto, anche WL aveva prove della sua gemma Pifferaio magico. Nel tuo ultimo paragrafo ti riferisci anche alle cattive maniere di Trump, ignorando le leggendarie cattive maniere di Hillary. Diciotto anni dopo Cigar Capers di BillyBoy, chiede a Vanity Fair di disinvitare Monica Lewinsky da un gala di New York a cui Monica aveva già risposto. Ci sono anche molti ex dipendenti delle SS che possono attestare le sue cattive maniere.
In chiusura, vi lascio con due nomi che la dicono lunga sulle cattive maniere di Hilly e sulla rabbia ribollente per essere stata smascherata per le sue bugie e corruzione. Harmon Wilfred e Julian Assange. Harmon è stato il primo rifugiato politico di Hilly, semplicemente perché aveva documenti sulla corruzione finanziaria del governatore Clinton. Fu costretto a fuggire in Canada, dove Hilly mandò Michael Horowitz e altri scagnozzi del pubblico ministero a imprigionarlo falsamente e processarlo. Più tardi, mentre prestava servizio a Washington, lo stesso Michael Horowitz (ora IG Horowitz), gli fece allontanare i figli di Harmon. Sì, Horowitz prestava servizio in un comitato consultivo sugli abusi sui minori (posizione volontaria) e ha organizzato quel grave errore giudiziario. Vent'anni dopo, Harmon si trova in Nuova Zelanda, apolide, senza passaporto, imprigionato da un accordo tipo Hilly's e Five Eyes Mafiaosa. Se Harmon tentasse di lasciare la Nuova Zelanda, rischierebbe l'immediata estradizione negli Stati Uniti. Se la moglie canadese dovesse tentare di fargli visita, le sarà vietato l'accesso nella maggior parte dei porti. Affronterà l'arresto.
Trump vincerà il 2020. Bernie non è un’opzione, è stato completamente cooptato per gentile concessione di Hilly e DNC. Il DNC ha intenzionalmente inondato la corsa presidenziale con ventuno candidati, uno dei quali è un dem della Camera AWAN, Tim "AWAN" Ryan. Julian Castro è il fratello gemello di Joacquin "AWAN" Castro. Se Castro dovesse vincere la presidenza, o essere selezionato vicepresidente, Castro avrebbe la possibilità di perdonare il suo gemello e trentunesimo parlamentare AWAN Dem. E per essere chiari, sappiamo che questo diluvio razziale impedisce a Bernie di ricevere il maggior numero di voti elettorali. Quindi continua a inondare, continua a fare scatti con le regole del SuperDelegate. I DemExited 2016. Il Pifferaio Magico ha vinto. Affrontare.
Ehi Ray, hai letto la causa di Ed Butowsky? In caso contrario, consiglio vivamente a te e al tuo team di farlo – https://www.scribd.com/document/417578836/Butowsky-Complaint
E Ray dovrebbe vedere il breve video di Ellen Ratner che conferma in un simposio il 9 novembre 2016 di aver avuto una conversazione di 3 ore con Assange pochi giorni prima (5 novembre 2016) e di aver detto che non erano stati i russi (come dice da tempo) ma è stato un lavoro interno. Nel video non afferma che sono stati Seth e Aaron Rich a dare le e-mail ad Assange, ma Butowsky afferma nella sua causa che è esattamente ciò che Assange ha detto a Ratner e le ha chiesto di dire ai genitori di Rich di dare loro una prospettiva sull'omicidio di Seth.
https://www.youtube.com/watch?v=0M3Z4eE6cJA
Se sei un individuo e inventi e pubblichi teorie del complotto, potresti essere mandato in un reparto psichiatrico e privato della libertà (inclusa la libertà religiosa in molti stati) e della proprietà senza un giusto processo – qualcosa che altrimenti sarebbe riservato ai combattenti nemici (“ terroristi”) e ora (almeno apparentemente) immigrati clandestini.
Se lavori nel giornalismo mainstream, nella politica o nelle pubbliche relazioni, potresti ottenere una promozione.
L’idea che il Cremlino abbia violato le elezioni presidenziali del 16 o che Mosca in qualche modo abbia interferito in esse è il più grande risultato di propaganda a cui abbia mai assistito. In un certo senso va addirittura oltre il “Saddam ha le armi di distruzione di massa” del 2002/'03! Saddam è coinvolto negli affari di Al-Qaeda.
Nonostante non ci sia assolutamente alcuna prova credibile dell’esistenza di tale interferenza, milioni di persone di mentalità liberale altrimenti semi-intelligenti hanno leccato questa fandonia come se fosse il latte della loro madre. Mueller è rimasto con l'uovo in faccia dopo che il suo rapporto affermava in modo imbarazzante che il russo aveva interferito. Che quantità di sciocchezze che il giudice Friedrich ha facilmente visto come prive di sostanza, spingendola a imporre un meritato ordine di silenzio al pubblico ministero. Un pubblico ministero che probabilmente era allineato con la banda di Winter Hill in un modo o nell'altro!
Questo sconcertante pensiero di gruppo dell'intellighenzia liberale dovrebbe suscitare grandi risate se non fosse così totalmente imbecille e pericoloso.
Sì, Drew H, l’“intellighenzia liberale” continua a indulgere in questo bizzarro pensiero di gruppo e chiaramente di sua spontanea volontà. Si potrebbe dire, tanto per essere membri dell’(autodefinita) “intellighenzia”.
Non appena tutta questa farragine ha colpito i fan di MSM e hanno iniziato a spruzzare le loro stronzate sulla copertina di DNC, io e il mio defunto marito abbiamo continuato a chiederci: dove e quando inizieranno effettivamente a discutere il *contenuto* delle e-mail stesse? Mai.
Quindi si può solo concludere che gli intellettuali liberali (tra cui molti includono gli amici del mio defunto marito – pochi dei quali hanno continuato a essere in contatto con me perché sono molto più irritante di lui) sono *veri* sostenitori del partito democratico: cioè completamente borghesi , di sinistra molto morbida (politica identitaria con un po’ di aiuto sanitario generalizzato per le masse gettate dentro) e russofoba sotto la loro sottile patina di “progressismo” (qualunque cosa ciò significhi veramente).
Si potrebbe essere perdonati, sicuramente, se ci si chiede: a quale scopo significativo tutta quell’istruzione secondaria e terziaria altamente costosa se ci si è innamorati e si è rimasti legati alle bugie Clintoniani-DNC e alle altre bugie del Russiagate?
L’unica risposta che riesco a darmi è: che si adatta alla loro visione del mondo di fondo; che permetta loro di continuare a sostenere l’immaginario lato “di sinistra” del partito unico. Sanders non è certo un leninista, ma era, a quanto pare, un po’ troppo “rivoluzionario” per l’intellighenzia liberale proprietaria e profondamente orientata al capitalismo aziendale (come ovviamente, essendo liberali, sarebbero).
Il motivo per cui si adatta alla loro “visione del mondo di base” è che sono consumatori passivi della propaganda MSM. Non sono pensatori critici. Inoltre, sono per lo più isolati all'interno della loro piccola cricca e sono volutamente separati dal vedere le orribili conseguenze della nostra macchina da guerra. Finché possono sorseggiare il loro cappuccino da Starbucks, controllare il loro portafoglio sul loro smartphone e nessuno li attacca con un drone, tutto va bene nel loro mondo. Il motivo per cui odiano così tanto Trump è che ha strappato la maschera e rivelato l’ipocrisia. Quando il nostro “capo criminale di guerra” era un uomo nero dalla parlantina pacata, era facile ignorare il brutto ventre del capitalismo sfrenato che cercava l’egemonia globale. Potresti mettere un adesivo con la scritta “Coexist” sulla tua auto e dimenticare che Obama stava vivendo i suoi “Terror Tuesdays” in compagnia di John Brennan.
AnneR, non ci sono eroi: Bernie sostiene il Russiagate. È rivoluzionario solo nella retorica, la maggior parte della quale non passerebbe mai a nessun Congresso. Il modo in cui si è affidato a Hillary, che speranza ha di resistere alla R2P, ai falchi democratici e al MIC?