Nonostante i rischi di guerra apparentemente crescenti, la scorsa settimana ha prodotto anche un'inaspettata deriva verso il tavolo di mogano.
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
TLa settimana scorsa non sono mancati gli incidenti allarmanti dentro e intorno al Golfo Persico. Ma i rischi di un conflitto aperto tra Iran e Stati Uniti vengono facilmente fraintesi. Le prospettive di una diplomazia sostanziale tra le due parti stanno costantemente migliorando, nonostante gli eventi recenti. Ciò rappresenta un passo avanti per il presidente Donald Trump nelle sue battaglie interne con i falchi assertivi tra i suoi consiglieri di politica estera. Ancora più significativo, Washington sembra ora scoprire i limiti dell’hard power nei 21stsecolo.
Trump ha annunciato giovedì scorso che una nave militare statunitense pattugliava il Golfo Persico abbattuto un drone iraniano sulle acque internazionali: una rivendicazione Teheran ha ribattuto con prove convincenti. Venerdì la marina della Guardia rivoluzionaria iraniana trattenuto brevemente una petroliera di proprietà britannica e continua a trattenerne un'altra mentre indaga su presunte infrazioni alla condotta legale in mare - questo in apparente ritorsione per i precedenti comportamenti della Gran Bretagna sequestro di una petroliera iraniana al largo di Gibilterra.
Immagine del video diffuso dalle Guardie Rivoluzionarie iraniane che mostra truppe in elicottero che prendono il controllo di una petroliera britannica. (Youtube)
È stata una settimana di crescenti tensioni, come hanno notato numerosi resoconti della stampa. I massimi ufficiali militari britannici hanno avvertito Boris Johnson, che probabilmente succederà a Theresa May come primo ministro martedì si trova ad affrontare “una grave crisi internazionale” che potrebbe facilmente sfociare in una guerra.
C'è sempre la possibilità che un errore di calcolo sul campo o un attacco di spavalderia da parte di un ufficiale in comando possano innescare uno scontro militare. Ma mettendo da parte tutto ciò, la settimana ha fornito nuove forti indicazioni sul fatto che Trump e la leadership di Teheran sono entrambi ora inclini a negoziare le differenze. Nel migliore dei casi, tali colloqui saranno estesi e onnicomprensivi.
L’Iran invia segnali diplomatici
Hassan Rouhani e Mohammad Javad Zarif, rispettivamente presidente e ministro degli Esteri iraniano, hanno entrambi segnalato la scorsa settimana che Teheran è aperta a nuovi colloqui a determinate condizioni. Da parte statunitense, Trump e il segretario di Stato Mike Pompeo hanno fatto più o meno lo stesso. “Non stiamo cercando un cambio di regime. Non stiamo cercando affatto questo”, ha detto Trump martedì. “Vedremo cosa succede. Ma sono stati fatti molti passi avanti”.
Due giorni dopo quelle osservazioni, Politico segnalati che Trump aveva accettato la proposta del senatore Rand Paul, avanzata durante una partita di golf il fine settimana precedente, di rappresentare la Casa Bianca nei colloqui con i funzionari iraniani. Il senatore del Kentucky è noto per la sua vigorosa opposizione alle avventure militari, una posizione in linea con le opinioni apparenti del presidente. Non è chiaro chi potrebbe incontrare Paolo, né dove e quando tale incontro potrebbe aver luogo. Ma la decisione di Trump di accettare Paul come suo emissario è una mossa astuta per aggirare i falchi tra i suoi consiglieri di politica estera, primo fra tutti il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, che in passato ha chiesto un cambio di regime in Iran.
Bolton, spesso (ma non sempre) con il sostegno di Pompeo, ha insistito per una politica iraniana altamente conflittuale da quando è entrato nell’amministrazione l’anno scorso. Ora emerge questo ha avuto un ruolo da protagonista nell’evocare dal nulla l’incidente di Gibilterra, utilizzando di fatto la Gran Bretagna come strumento inconsapevole per portare avanti la sua agenda iper-falca con l’Iran.
La marcata svolta verso la diplomazia della scorsa settimana rappresenta una battuta d’arresto importante, potenzialmente decisiva, per Bolton e le fazioni aggressive della Casa Bianca. I falchi di Washington hanno subito un altro colpo sabato, quando New York Times ha pubblicato le sorprendenti osservazioni di Mahmoud Ahmadinejad, l’ex sputafuoco e spesso discutibile presidente iraniano che ha preceduto Hassan Rouhani. “È un uomo d’affari e quindi è in grado di calcolare costi-benefici e di prendere una decisione”, ha detto di Trump il intransigente Ahmadinejad in un’intervista telefonica di un’ora con il presidente americano Trump. di stima. “Gli diciamo: calcoliamo il rapporto costi-benefici a lungo termine delle nostre due nazioni e non siamo miopi”.
Mahmoud Ahmadinejad, al centro: “Non siamo miopi”. (Agenzia di stampa Tasnim, CC BY 4.0, tramite Wikimedia Commons)
Divisione della linea dura
Ci sono due cose notevoli da notare in questa svolta inaspettata verso il tavolo in mogano. Rivela una spaccatura tra le fazioni conservatrici dell'Iran che finora non era evidente. Se gli estremisti cominciano a favorire i negoziati con gli Stati Uniti, è chiaro in quale direzione soffia il vento a Teheran.
In secondo luogo, è degno di nota il fatto che Ahmadinejad proponga una soluzione globale che faccia avanzare le relazioni bilaterali oltre i 40 anni di animosità che hanno seguito la rivoluzione del 1979 che depose l’ultimo scià iraniano, che godette dello stravagante sostegno americano per quasi tre decenni. Il segnale qui è da non perdere: le soluzioni militari alle crisi a lungo termine sono sempre meno efficaci in un’era di potenze emergenti come Cina, Russia e Iran.
Ci sono altri due casi importanti che dimostrano questo punto. Uno è l’Afghanistan. Dopo 18 anni di guerra inutile, dallo scorso ottobre i diplomatici americani hanno avviato colloqui diretti con i talebani. L'ultimo round, durante il quale le due parti hanno negoziato il ritiro delle truppe statunitensi, ha avuto luogo in Qatar il mese scorso.
Il parallelo più stretto è con la Corea del Nord. Kim Jong-un, il leader del Nord, ha espresso il punto di vista di Ahmadinejad molto prima che l’ex presidente iraniano parlasse al di stima: È tempo di chiudere la porta a un lungo periodo di animosità. Il pensiero suggerisce una visione lunga della storia raramente evidente tra le figure politiche americane.
Prima del suo primo vertice con Kim, Trump era lo sputafuoco. Mentre minacciava ripetutamente il Nord di annientamento, “fuoco e furia” e molto altro, task force navali e squadroni di bombardieri con capacità nucleare operavano pericolosamente vicino alle acque territoriali e allo spazio aereo del Nord. Ma il vertice di metà 2018 tenutosi a Singapore ha cambiato radicalmente la posizione dell’amministrazione. Mentre Bolton e Pompeo sabotati Dopo il secondo vertice Trump-Kim, tenutosi ad Hanoi lo scorso febbraio, Trump continua a premere per la diplomazia dall’alto verso il basso che è chiaramente a suo favore, come nel suo incontro informale con Kim il mese scorso alla 38th attestazioni parallele.
Il desiderio di Trump di negoziare con Pyongyang ha suscitato fin dall’inizio un’ampia opposizione a Washington.
“Ampliare il sostegno bipartisan”
Ma anche questo ora cambia. In un articolo sorprendente pubblicato all’inizio di questo mese, , il di stima segnalati che Trump ora ha “un sostegno bipartisan ampliato per costruire la diplomazia con la Corea del Nord”. Si continua a notare che Stephen Biegun, rappresentante speciale di Trump per la Corea del Nord, è stato recentemente a Bruxelles e Berlino per coltivare canali diplomatici con Pyongyang.
Stephen Biegun risponde alle domande a Seul, 8 ottobre 2018. (Dipartimento di Stato)
Questo notevole cambiamento sembra essere quasi generalizzato, con l’eccezione, ovviamente, degli schieramenti super-falchi come quello di Bolton. Per sottolineare questo punto, il di stima ha poi citato niente meno che Michael Morell, un tempo direttore ad interim della CIA e da allora convinto sostenitore di una posizione militare aggressiva da parte degli Stati Uniti. “Una soluzione negoziata è l’unica soluzione a questo problema”, ha affermato Morell. “Non esiste un’opzione militare. Non c'è un'opzione di azione segreta. Quindi tornare ai colloqui con i nordcoreani è importante, e penso che sia una buona cosa”.
Anche questa è una cosa inevitabile. In verità, gli interventi militari né in Iran né in Corea del Nord non sono mai stati una prospettiva realistica. Pyongyang potrebbe lanciare missili su Seoul in meno di un’ora; stime del forza militare necessaria per invadere l’Iran vanno da 100,000 a quasi 2 milioni. Questi sono deterrenti nichelati. In entrambi i casi le spacconate sono state inutili, mentre i costosi dispiegamenti nel Golfo Persico e nelle acque al largo della Corea del Nord sono inutili.
È molto improbabile che Trump comprenda il nostro momento per la sua importanza storica. Ma nella sua preferenza per gli accordi rispetto alla guerra, per caso si trova dalla parte giusta. L’hard power non è mai stato così chiaramente in eclissi. Una lunga epoca volge lentamente al termine, nonostante la violenza che ci aspetta.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Seguitelo su Twitter @thefloutist. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Scusa Drew, non sono d'accordo, Trump non ha la mente fredda, gli stai dando troppo credito.
Non entreremo in guerra con l’Iran a meno che Israele non ci impedisca di farlo, il che potrebbe essere un problema, lo ammetto.
L'esercito americano ha un problema di persone, ma non ne ha abbastanza. Avvertirei i generali elettronici del Pentagono di stare molto attenti a smuovere il vespaio cioè dei veterani che hanno prestato servizio in diversi periodi di servizio e sono mentalmente distrutti e si sono separati dal servizio. Vai avanti e richiamali e guarda cosa succede. Basta con queste stronzate di guerra infinita, basta.
Affinché gli Stati Uniti possano schierare un esercito delle dimensioni necessarie per combattere l’Iran, il paese dovrebbe ripristinare la leva. Mi piacerebbe vederli provarlo e vedere come funziona per loro.
Attualmente il clima per la guerra è freddo tra i contadini e il paese è già diviso come lo era durante il Vietnam, ovviamente suppongo che si potrebbe contrattare l'aiuto. Diavolo, sono solo soldi tuoi!
No, questa è tutta una distrazione da parte dei due partiti, “la minaccia di uno stratagemma di ricatto di guerra” per far dimenticare agli americani quanto sia incasinato il nostro sistema bipartitico e quanto abbiano incasinato Washington.
Maledizione, che dannato pasticcio!
Vi prego di scusare la mia omissione dei casi di pazzi di destra in questo paese che avrei dovuto includere nell'elenco di coloro che balbettano costantemente e copiosamente follia.
È molto bello sentire qualcosa oltre alle folli chiacchiere da parte sua, dei media, del congresso e dei candidati. Il signor Lawrence sembra molto sicuro delle sue capacità di riportare il suo messaggio in modo così obiettivo e si vede. È bello sapere che qualcuno sta tenendo d'occhio il negozio.
Grazie per la segnalazione.
In gran parte si tratta di un’abile distrazione mentre l’Arabia Saudita brutalizza e costruisce un oleodotto attraverso lo Yemen orientale per aggirare del tutto lo Stretto di Hormuz.
Oh! Aspetto affascinante che non conoscevo.
Complimenti eleganti a Patrick Lawrence. Avrebbe sicuramente riscaldato il mondo di Bob Parry.
grazie a Pat e al sito web
Gli Stati Uniti sembrano riuscire a farla franca rifiutandosi di obbedire alle leggi internazionali, attaccando chiunque vogliano, usando la pressione economica per distruggere un paese dopo l’altro, “sanzionando” gli altri senza mai accettare alcuna responsabilità per le proprie azioni, ma se forse permettono i colloqui viene trattato come se fosse il “bravo ragazzo”. Chi crederebbe alle parole dell’amministrazione statunitense in atto finora?
Se l’amministrazione Trump è aperta al dialogo è perché ha visto la forza dell’opposizione. Altri che avevano la volontà di opporsi agli Stati Uniti non avevano i mezzi militari per farlo, ma l’Iran è diverso. Non si sono allontanati e non hanno fatto un passo indietro. Non sono nemmeno impalliditi. Gli Stati Uniti non sono abituati a ciò e, come tutti i prepotenti, tale risolutezza li rende piuttosto cauti nell’andare avanti.
Un articolo molto bello e positivo davvero e così bello da sentire tanto per cambiare.
L'articolo di Patrick Lawrence è straordinario perché tiene conto di TUTTI i segnali che stiamo vedendo provenienti dall'amministrazione Trump, non semplicemente quelli che si prestano ai “due minuti” quotidiani di odio partigiano e dell'establishment.
E l'unica osservazione di Patrick sul carattere di Trump è che è freddo sotto il fuoco. Anche questo riflette l’equilibrio.
E non è difficile vedere, soprattutto nel caso della Corea del Nord, che Trump ha usato una retorica accattivante che gli ha coperto il fondoschiena quando si è mosso in una direzione più pacifica. Questo è il metodo di Trump, ma i membri dei Democratici e dell’establishment progressista non osano sottolinearlo per paura dell’ostracismo.
È ora di guardare alla realtà piuttosto che sfogare il rituale odio per Trump. Non solo non è vero, ma è diventato noioso.
Nixon aprì le porte alla Cina. Reagan spese più della Russia e inavvertitamente pose fine alla Guerra Fredda. Il bluff e le spavalderie di Trump potrebbero portare alla pace con l’Iran (e la Corea del Nord). Trump inizia con pomposità, sperando di ottenere un vantaggio nei negoziati, ma l’Iran non è un subappaltatore di New York City. Questa è la GRANDE Lega. Il problema di Trump è che sta cercando di annullare TUTTO ciò che ha fatto Obama, grande e piccolo. E, naturalmente, i repubblicani sono d'accordo perché non hanno mai voluto un negro alla Whit House (vedi Mitch McConnell).
Pablo, è un fatto palesemente ovvio che non importa chi sia l'occupante della Casa Bianca o se quella persona sia bianca o nera, o come dici tu, avere un negro alla Casa Bianca con Obama o un vecchio bianco come Trump, una versione dai capelli arancioni del Silvio Berlusconi italiano? E Obama è stato un fedele servitore e seguace dello status quo imposto dall’impero americano? Il fatto è che il POTUS non è altro che una polena per dare l’illusione di un governo democratico, quando in realtà si tratta di una plutocrazia e obbligazione non eletta gestita dalle élite o dal cosiddetto Deepstate! La narrazione e la canzone rimangono sempre le stesse, chiunque sia alla Casa Bianca, latrina! Ma Trump sta ribaltando totalmente questo comodo accordo a causa della sua ignoranza e incompetenza, accelerando notevolmente il declino e il collasso dell’Impero. Stanno arrivando i giorni in cui tutto il mondo darà all'America il trattamento che così disgustosamente infliggono a ogni altra nazione come sanzioni, violenza e guerra? Mentre parliamo, i pezzi si stanno già muovendo per de-dollarizzare e distruggere completamente i senza legge americani, guerrafondai attraverso questo sistema finanziario criminale che consente agli Stati Uniti di finanziare un infinito guerrafondaio mettendolo sulla macchina da stampa della Federal Reserve per pagarlo come un abilitatore, per consentirgli di continuare a violare tutte le leggi internazionali e finanziare le sue azioni omicide in tutto il mondo? La morte di questo depravato e sadico impero americano non potrà arrivare abbastanza presto per le persone amanti della pace in tutto il mondo che si sono divertiti tantissimo con questa nazione satanica!
Mi piace sempre leggere gli articoli di Patrick Lawrence. Ci sono prove che il presidente Trump sia reticente riguardo alla guerra con l’Iran. Ma questa è la decisione solitaria di un leader, quando quelle cupe nuvole temporalesche appaiono sulle montagne preannunciando un vortice. Ciò che alla fine eviterà la guerra sarà evitare che gli interessi fondamentali dei protagonisti si scontrino. La storia mostra che quando questi si scontrano la conseguenza è la guerra. Negli ultimi cento anni ciò ha provocato due guerre mondiali. La crisi iraniana ha tutte le caratteristiche di un terzo.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
L'ho letto ieri quando è stato pubblicato e la mia reazione immediata è stata: Patrick Lawrence è un esperto informato, io no, spero che abbia ragione, ma rimango scettico. Ho deciso di non commentare anche se questo argomento, questa situazione, suscita sempre una mia risposta; ho deciso di dormirci sopra.
Se si trattasse solo del coinvolgimento di Trump, del suo governo, dei suoi consiglieri e dei vari leader iraniani, avrei molta più fiducia nel cauto ottimismo di Patrick. Sappiamo però che non è così. Israele non sosterrà alcun passo verso i negoziati e la riduzione delle minacce contro l’Iran finché l’Iran rimarrà una spina nel fianco. Allo stesso modo, le monarchie sunnite non coopereranno in alcun modo significativo a meno che non vi sia una seria minaccia da parte dell’establishment governativo statunitense di ridurre le armi, il denaro e il finanziamento militare. E sappiamo che è MOLTO improbabile che Trump lo faccia perché adora accumulare vendite del nostro “bellissimo” arsenale mortale.
E la domanda rimane: cosa spera di ottenere l’Iran tornando al tavolo dei negoziati? La risposta semplice e più ovvia a questa domanda è la fine del loro strangolamento economico. Ma cosa devono realisticamente contrattare per ottenere questo sollievo? Questa crisi completamente inventata da Trump e dalla sua squadra ha avuto l’effetto desiderato di indurre l’Iran a rispondere in modo aggressivo, ma tale risposta ha dimostrato che l’Iran è in grado, se lo desidera, di strangolare la più importante fornitura di petrolio del mondo. Ops. Forse ho appena risposto a quest'ultima domanda, ma questo lascia una gigantesca torta alla crema sulla faccia di Trump.
Non vedo come Trump riesca a riportare indietro tutto questo senza sembrare lo sfacciato truffatore chiacchierone che è. Molta attenzione e molto spazio è stato dedicato a Trump e alla RPDC. Anche in questo caso penso che molti trascurino un punto molto significativo. Ogni Kim che ha presieduto all’insediamento di ogni nuovo POTUS americano ha fatto rumore e si è mosso per cercare di discernere il coraggio e il tenore dell’amministrazione entrante. Funziona come un orologio e Trump e Kim Jong Un sono fatti l’uno per l’altro, entrambi manipolatori dei media. Prima non eravamo attivamente in guerra con la Corea del Nord, e non lo siamo adesso, e solo uno sciocco potrebbe pensare che avrebbero attaccato seriamente gli Stati Uniti. Se lo avessero fatto, quella parte del globo sarebbe ora una terra desolata irradiata, e non c’è niente che la Cina avrebbe potuto o avrebbe fatto al riguardo.
OK, quindi forse tutto questo è solo un passo di danza coreografato per portarci tutti in un posto migliore, e dovremmo concentrarci sulla danza e non sui coreografi. È piuttosto difficile quando i coreografi sono un miscuglio di clown Barnum & Baily e aspiranti neonazisti.
È davvero una coreografia criptica in cui tutte le parti fanno mosse bellicose senza alcun obiettivo realistico.
È messo in scena per il pubblico statunitense, apparentemente per suscitare o ammorbidire i delinquenti ignoranti a fini elettorali.
I DemReps potrebbero ricevere tangenti MIC/sionisti per lo spettacolo, suscitando paura solo con ringhi e tuoni.
Oppure gli oppositori della guerra possono stancarsi o disperare di pianificare, permettendo alle minacce di avvicinarsi sempre di più alla guerra.
Ma Trump certamente non controlla la fazione della guerra, poiché qualsiasi politico civile li licenzierebbe e li arresterebbe.
Si dice che LBJ abbia detto al JCS “Potete avere la vostra guerra se io posso avere le elezioni”, e probabilmente lo ha fatto con Trump.
Le elezioni vanno a coloro che possiedono i mass media e pagano le guerre, ovvero il MIC/sionisti.
Quindi aspettatevi ulteriori provocazioni militari/economiche/terroristiche nei confronti dell’Iran, false flag, accumuli di forze ai suoi confini.
E poi una sorprendente coincidenza dell’autunno 2020 in cui l’Iran ha effettuato un “attacco” “non provocato” alle risorse militari statunitensi.
“Nonostante i rischi di guerra apparentemente crescenti, la scorsa settimana ha prodotto anche un’inaspettata deriva verso il tavolo di mogano”
Semplicemente non sono d'accordo.
Il punto di partenza per qualsiasi tentativo di “tavoli di mogano” è la rinuncia degli Stati Uniti alla folle distruzione dell’accordo nucleare.
L’Iran non solo lo ha detto, ma la logica ci porta a questa conclusione.
Quindi, quali sono le possibilità che Trump e soci mangino una grande porzione di corvo in pubblico?
Per favore, come possono esserci delle “negoziazioni” con un paese che non mantiene la parola data? Che è esattamente ciò che gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere.
Un paese che straccia pubblicamente un contratto legale che non solo ha funzionato per quattro anni ma ha coinvolto gli interessi di Cina, Russia, Francia, Gran Bretagna, Germania, UE e Iran? Tutto semplicemente ignorato in un impeto di furia infantile?
L’Iran sarebbe stupido se facesse altro se non pretendere questo come punto di partenza, e l’Iran ha dimostrato che è tutt’altro che stupido.
Sam, ci spero ancora, anche se condivido tutti i tuoi punti.
"Una lunga epoca volge al termine." Adoro quella battuta e le implicazioni. Mi sono aggrappato a ogni parola di speranza di questo articolo. Bisogna fare attenzione alla diavoleria di Bolton, Pompeo e di quei burattinai in Israele.
“È molto improbabile che Trump comprenda il nostro momento per la sua importanza storica. Ma nella sua preferenza per gli accordi rispetto alla guerra, per caso si trova dalla parte giusta.
Trump è un’opera d’arte, ma potresti considerare quanto sopra come una mossa a buon mercato. Ha nominato molti trogloditi della politica estera, a cominciare da Haley, è vero. Gerusalemme, scandaloso. Le alture di Golan, scandalose. Venezuela, lo stesso. Ma c’è movimento e intenti dichiarati che prima non esistevano. Abbiamo movimento in Afghanistan, Trump non chiama Putin Hitler e parla con la Cina. Il signor Lawrence vede delle possibilità con l’Iran. La Siria non ha una no fly zone e si spera che ne usciremo del tutto. Ahmadinejad appare e parla in modo sensato e paga un complimento al nostro presidente.
Non so cosa passa nella testa del nostro presidente, ma come un uomo d'affari di successo cerca opportunità che possano abbellire il suo posto nella storia. Penso che veda ciò che è ovvio a molti ma che sfugge a Washington, cioè che la pace è possibile e che l’unica cosa che troppo spesso si frappone siamo noi. Penso che Pogo avesse qualcosa da dire al riguardo.
C'è così tanto che non piace nel Presidente che non sembra intrappolato nella routine in cui sembrano essere intrappolati gran parte del resto di Washington e alcune capitali europee. Per essere caritatevole, credo che le sue azioni a nome di Israele potrebbe essere considerata una copertura necessaria per la libertà di azione altrove. Ripensando ai primi mesi della sua presidenza, un cambio di regime non era impensabile. Certamente qualsiasi iniziativa di politica estera era impensabile. Penso che la sua decisione su Gerusalemme li abbia resi “pensabili”.
Ci sono state infinite guerre economiche e minacce di guerra da parte dell'amministrazione, che non è riuscita a esigere alcuna concessione, quindi deve essere in gran parte rivolta a quelle Repubbliche che amano uccidere tanto quanto i Democratici ma non vogliono pagare per questo. Gran parte di ciò è chiaramente messo in scena e persino spiegato ai presunti avversari, quindi è messo in scena per un pubblico statunitense. Potrebbe essere destinato a coprire le perdite degli Stati Uniti, potrebbe essere diretto da raccoglitori di fondi della Repubblica o da consulenti elettorali.
Ma le guerre economiche e i furti di petroliere hanno lo scopo di incitare alla guerra fisica. Se Trump si fosse opposto, avrebbe sradicato, licenziato e perseguito tutti i responsabili. Quindi chiaramente non si oppone alla guerra con coloro che minaccia.
Nessuna amministrazione patriottica e umanitaria farebbe queste cose. E senza una simile amministrazione nel 2020, che né i rappresentanti né i democratici offriranno, la situazione post-elettorale non prevede alcun limite per i guerrafondai, il MIC o i sionisti, che avranno pagato tangenti per la campagna elettorale del 2020 sia ai rappresentanti che ai democratici per affittare i nostri militari per pochi centesimi. sul dollaro. Una volta che Trump sarà un’anatra zoppa e dopo le elezioni del 2022, vedremo la sua politica.
Si dice che il tuo destino sia legato ai tuoi amici (Arabia Saudita/Emirati Arabi Uniti), ma il destino dei tuoi amici è legato anche al tuo nemico (Iran). Questo dimostra che siamo connessi gli uni agli altri, qualunque cosa accada. Nessuna guerra mondiale, invece la pace nel mondo non c'è altra via. A meno che uno non voglia fare dispetto ai suoi occhi perché odia il suo viso. Cos'è meglio? Devo scegliere. Diventa cieco o accetta la tua faccia. Questo mondo è tutto ciò che abbiamo.
Sospetto che tu sia eccessivamente ottimista, Patrick. Il filo d’oro che attraversa le relazioni internazionali americane è l’egemonia globale. Non vedo alcuna prova che gli Stati Uniti stiano lasciando da parte questo obiettivo. Vedo comunque un motivo di ottimismo e questa è l'affermazione di Pompous secondo cui il Regno Unito doveva prendersi cura delle proprie navi nel Golfo Persico. Fondamentalmente ciò che gli Stati Uniti hanno detto è stato “sì, sei riuscito a fare i nostri ordini ma capiscilo da solo”. Grande diplomazia in questo. Per quanto tempo gli ossequiosi stati vassalli dell'Europa continueranno ad essere vassalli se il vassallaggio non li compra davvero?
Giusto punto e molto simile a quello che abbiamo fatto in Canada arrestando la signora Meng Wanzhou a beneficio degli Stati Uniti. Trudeau, o dovrei dire più appropriatamente il suo ministro degli Esteri, ha messo il suo cazzo nello torchio e ora dobbiamo affrontare le ricadute, vale a dire i cattivi rapporti con la Cina.
“L’hard power non è mai stato così chiaramente in eclissi. Una lunga epoca volge lentamente al termine, nonostante quanta violenza ci sarà da venire.
Scrittura meravigliosa... Sono assolutamente per l'Era dell'Acquario
Ci sono spunti di ottimismo da trarre da questo rapporto.
E per quanto riguarda Rand Paul, ha certamente bisogno di lasciare la città e fare qualcosa di utile dopo il suo spregevole blocco dei fondi dei primi soccorritori dell'9 settembre e i suoi commenti fasulli e stupidi riguardo a Ilhan Omar.
Sfortunatamente, non sono d'accordo con le sfumature positive di questo articolo riguardo alla narrativa semplicistica “Stati Uniti più brillanti – Prospettive dell'Iran in vista”, è un sogno irrealizzabile? Perché? Poiché per 40 anni il depravato e ambiguo impero americano è stato in stato di guerra con l’Iran da quando è stato cacciato dall’Iran senza tante cerimonie, insieme al suo disgustoso fantoccio, lo Scià e l’America non sono mai stati in grado di perdonare o dimenticare questa abietta umiliazione da parte di la nazione sovrana dell'Iran! Pensi che l'America imparerebbe la lezione dai disastri umilianti del passato, dal Vietnam all'Iraq, all'Afghanistan, alla Siria e ad altri luoghi, ma no, questa Nazione non impara mai e poi mai dai suoi errori di incompetenza? Se Trump vuole uno scontro con l’Iran, l’Iran gli offrirà uno scontro asimmetrico che farebbe sembrare la sconfitta del Vietnam un gioco da ragazzi? Lancia i dadi America, l’Iran non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare da un attacco militare statunitense, mentre l’America sa che questo porterà il suo squallido e caotico impero al collasso da cui non si riprenderà mai se osa attaccare l’Iran!
Bella risposta Drew Hunkins e ottimo reportage di Patrick Lawrence, soprattutto alla luce del precedente rapporto di Ray McGovern sulla valutazione precoce e accurata di Patrick dell'ambiente interno al DNC e dell'artificio del Russiagate.
Comincia a sembrare che ci stiamo allontanando dalla politica estera chiaramente belligerante dell'Impero
verso un atteggiamento più diplomatico e accomodante. È quasi ora.
Ho appena letto l'intervista di Oliver Stone a Vladimir Putin che mi è sembrata decisamente illuminante, quindi forse siamo andati oltre i Neoconservatori?
L'intervista è qui: https://21stcenturywire.com/2019/07/22/vladimir-putin-interview-with-oliver-stone/
Ho letto l'intervista di Stone ieri sera tramite un collegamento da Moon of Alabama. Sono contento che tu ne abbia parlato perché, ovviamente, ne vale la pena (anche se breve).
Grazie signor Van Noy.
Sì, senza dubbio McGovern e Lawrence sono stati una manna dal cielo negli ultimi anni.
Grazie per il link alla recente intervista a Stone Putin! Pensavo ti riferissi alla serie di interviste che Stone ha condotto con Putin qualche anno fa, ma no, me ne hai solo portate alcune prese da materiale di lettura fresca.
Grazie per il collegamento, Bob. Sono sempre colpito da quanto Putin sia civile e razionale nelle sue interviste. È un peccato che la maggior parte delle persone negli Stati Uniti non riceva alcuna esposizione ai suoi discorsi e alle sue interviste, ma solo a qualche versione a fumetti del “malvagio Putin”. Si getta davvero luce sulla narrativa della propaganda quando si mettono a confronto le parole e le azioni reali di Putin con il trattamento riservato dai nostri MSM.
È ovvio agli astuti lettori di CN che è in corso una battaglia intestina nell’amministrazione Trump e nel più ampioestablishment militarista.
Un’ala è composta da Adelson, Bernie Marcus, Paul Singer, i loro luogotenenti a Bolton e Pompeo, i sionisti del Tesoro e alcuni generali rabbiosi e gran parte dei media corporativi iranofobi militaristi.
l'altra ala, che consiste nel più freddo Trump (sì, in realtà è freddo per quanto riguarda l'attacco all'Iran, a quanto pare ha preso in giro Bolton in faccia per il suo istinto di bombardare tutto ciò che vede), e vari consiglieri della squadra di Trump con un occhio alle sue prospettive di rielezione nel 2020.
Ciò che impedisce principalmente al regime di Trump di bombardare Teheran è l’elettore per le elezioni presidenziali del 2020. I membri dello staff e la fiducia dei cervelli nel campo di Trump si rendono conto che il sostegno a qualsiasi violenza di Washington nei confronti dello stato persiano è minimo e che qualsiasi incursione in Iran potrebbe compromettere le sue possibilità di essere rieletto.