I contratti governativi della Lockheed Martin competono con il budget operativo del Dipartimento di Stato, scrive William D. Hartung. E ora sta per avere compagnia.
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Wgallina, nel suo indirizzo di addio nel 1961, il presidente Dwight D. Eisenhower avvertì dei pericoli dell’“influenza ingiustificata” esercitata dal “complesso militare-industriale”, non avrebbe mai potuto sognare una società produttrice di armi delle dimensioni e del peso politico di Lockheed Martin. In un buon anno, ora riceve fino a $50 miliardi nei contratti pubblici, una somma superiore a quella operativa budget limitato. del Dipartimento di Stato. E ora sta per avere compagnia.
Raytheon, già uno dei Top five Gli appaltatori della difesa statunitense stanno progettando di farlo unire con United Technologies. Quella società è un importante appaltatore a pieno titolo, producendo, tra le altre cose, il motore per l'aereo da combattimento F-35, il il più costoso Il programma di armi del Pentagono mai realizzato. IL nuova azienda sarà secondo solo a Lockheed Martin quando si tratterà di consumare i soldi dei contribuenti – e potrebbe rivelarsi ancora più potente politicamente, grazie alla passione del presidente Donald Trump per assunzione dirigenti dell’industria degli armamenti per gestire lo stato di sicurezza nazionale.
Esper: ex principale lobbista di Raytheon. (Dipartimento della Difesa/Edward Lopez)
Proprio come Boeing beneficiato dal ruolo di segretario alla difesa ad interim dell'ex vicepresidente senior Patrick Shanahan, quindi Raytheon probabilmente trarrà profitto dal nomina del suo ex principale lobbista, Mike Esper, come suo successore. L'elevazione di Esper arriva poco dopo che un altro ex lobbista di Raytheon, Charles Faulkner, ha lasciato il Dipartimento di Stato oneri che aveva indebitamente influenzato le decisioni di vendere bombe guidate prodotte da Raytheon all'Arabia Saudita per la loro brutalità guerra aerea nello Yemen. John Rood, terzo in carica al Pentagono, lo ha fatto lavorato per entrambi Lockheed Martin e di Raytheon, mentre Ryan McCarthy, Mike Esper sostituzione come segretario dell'Esercito, ha lavorato per Lockheed sull'F-35, che il Project on Government Oversight (POGO) ha determinato potrebbe non essere mai pronto per il combattimento.
E così va. C’è stato un tempo in cui Donald Trump era innamorato del “suo” generali - Segretario alla Difesa James Mattis (un ex membro del consiglio del produttore di armi General Dynamics), il consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster e il capo dello staff della Casa Bianca John Kelly. Ora sembra che abbia una cotta per il personale del settore industriale del complesso militare-industriale.
Come ha fatto la ricerca di POGO dimostrato, la famigerata “porta girevole” che deposita dirigenti della difesa come Esper ai vertici della sicurezza nazionale oscilla in entrambe le direzioni. Il gruppo stima che, solo nel 2018, 645 alti funzionari governativi – per lo più provenienti dal Pentagono, dall’esercito in uniforme e da Capitol Hill – siano andati a lavorare come dirigenti, consulenti o membri del consiglio di amministrazione di uno dei 20 principali appaltatori della difesa.
Cinquant'anni fa, il senatore del Wisconsin William Proxmire identificò il problema quando noto che:
“Lo spostamento di ufficiali militari di alto rango verso posti di lavoro presso appaltatori della difesa e lo spostamento inverso di alti dirigenti di importanti appaltatori della difesa verso posti di lavoro di alto livello al Pentagono è una prova concreta del complesso militare-industriale in funzione. Si tratta di una minaccia reale per l’interesse pubblico perché aumenta le possibilità di abuso… Quanto sarà dura la trattativa per i funzionari coinvolti nella pianificazione o nelle specifiche degli appalti quando sono a uno o due anni dalla pensione e hanno l’esempio di oltre 2,000 persone a cui guardare i colleghi ufficiali se la passano bene all’esterno dopo il pensionamento?”
In altre parole, quella porta girevole e i problemi che ne derivano sono tutt’altro che nuovi. In questo momento, tuttavia, sembra girare più velocemente che mai e le fusioni come Raytheon-United Technologies probabilmente non faranno altro che alimentare il fenomeno.
Un missile da crociera Raytheon Tomahawk Block IV durante il test di volo al NAWS China Lake, California, 2002. (Marina degli Stati Uniti tramite Wikimedia Commons)
L'ultima Cena
La fusione tra Raytheon e United Technologies dovrebbe riportare alla mente i ricordi del boom delle fusioni degli anni '1990, quando Lockheed si unì a Martin Marietta per formare Lockheed Martin, Northrop e Grumman formarono Northrop Grumman e Boeing assorbì il produttore rivale di aerei militari McDonnell Douglas. E non si trattava solo di una questione di alleanza tra grandi aziende. La stessa Lockheed Martin era la PRODOTTI di fusioni e acquisizioni che coinvolgono quasi due dozzine di aziende: chiaramente una storia di pesci grandi che si nutrono di pesci piccoli. Il consolidamento dell'industria degli armamenti in quegli anni fu fortemente incoraggiato dal segretario alla Difesa dell'amministrazione Clinton, William Perry, che tenne una cena con i dirigenti della difesa che fu poi soprannominata "l'ultima Cena. " Lì, secondo quanto riferito, ha detto ai funzionari aziendali riuniti che un terzo di loro avrebbe fallito nel giro di cinque anni se non si fossero fusi con uno dei loro gruppi.
L'incoraggiamento dell'amministrazione Clinton alle fusioni dell'industria della difesa si rivelerebbe tutt'altro che retorico. Ad esempio, fornirebbe decine di milioni di dollari sussidi per la fusione per pagare la chiusura degli stabilimenti, lo spostamento delle attrezzature e altre necessità. Ha anche raccolto parte del conto per i paracadute d’oro dati ai dirigenti della difesa e ai membri dei consigli di amministrazione aziendali estromessi in quegli accordi.
Agostino Normanno nel 2009. (NASA/Paul E. Alers)
Il caso più eclatante fu sicuramente quello del normanno Agostino. CEO della Martin Marietta, subentrerebbe infatti alla guida della ancora più potente Lockheed Martin. Nel processo, ha ricevuto $8.2 milioni in pagamenti, tecnicamente per aver lasciato il suo posto di capo di Martin Marietta. I contribuenti statunitensi coprirebbero più di un terzo del suo guadagno inaspettato. Poi, un deputato che ha guadagnato statura solo negli ultimi anni, il Rappresentante Bernie Sanders (I-VT), ha iniziato a reagire contro questi sussidi alle fusioni. Li ha soprannominati "indennità per licenziamenti" perché i dirigenti hanno ottenuto salvataggi finanziati dal governo, mentre si stima 19,000 i lavoratori sono stati licenziati solo nel caso della fusione Lockheed Martin, senza alcun sostegno particolare da parte dei contribuenti. Sanders è stato effettivamente in grado di guidare la legislazione in questo senso recuperato alcuni, ma non tutti, questi sussidi alle fusioni.
Secondo uno argomento A favore dell’abbuffata di fusioni, quindi, chiudendo le fabbriche semivuote, le nuove imprese potrebbero addebitare meno spese generali e i contribuenti ne trarrebbero vantaggio. Bene, continua a sognare. Questo non si è mai avvicinato ad accadere, perché i colossi industriali appena fusi si sono rivelati avere un potere contrattuale sul Pentagono e sul Congresso ancora maggiore rispetto alle società separate che li hanno preceduti.
Traete le vostre conclusioni su ciò che probabilmente accadrà nella prossima tornata di fusioni costo eccessivo e i contratti redditizi continuano a ritmo sostenuto. Nonostante questo triste record, il CEO di Raytheon Thomas Kennedy che il nuovo abbinamento aziendale sarà - avete indovinato! – far risparmiare i soldi dei contribuenti. Non trattenere il respiro.
Influenza sugli steroidi
Sede centrale della United Technologies ad Hartford, Connecticut.
(Daniel Penfield, CC BY-SA 3.0, tramite Wikimedia Commons)
Mentre Trump si è espresso brevemente prenotazioni sulla fusione Raytheon-United Technologies e alcuni membri del Congresso ne hanno preso nota cautela, è stato accolto con entusiasmo a Wall Street. Tra i motivi dato: il fatto che le due aziende generalmente realizzano prodotti diversi, quindi la loro unione non dovrebbe ridurre la concorrenza in nessun settore specifico della produzione della difesa. È stato anche affermato che la nuova combinazione, conosciuta come Raytheon Technologies, avrà più fondi disponibili per la ricerca e lo sviluppo sulle armi del futuro.
Ma concentrarsi su tali preoccupazioni non permette di cogliere il quadro generale. Raytheon Technologies avrà più soldi per contribuire alle campagne elettorali, più soldi per assumere lobbisti e più siti di produzione che potranno essere usati come leva sui membri del Congresso che detestano opporsi alla spesa per armi prodotte nei loro stati o distretti. Il classico esempio di questo fenomeno: il programma F-35, della Lockheed Martin produce 125,000 posti di lavoro distribuiti in 46 stati.
Quando sono ha dato un'occhiata attenta secondo le stime dell'azienda, ho scoperto che stavano rivendicando circa il doppio dei posti di lavoro di quelli che quel sistema d'arma stava effettivamente creando. In effetti, più della metà dell’occupazione legata agli F-35 era concentrata solo in due stati, California e Texas (anche se molti altri stati avevano un numero modesto di posti di lavoro con gli F-35). Anche se le cifre della Lockheed Martin sono esagerate, tuttavia, non c’è dubbio che la diffusione di posti di lavoro nel settore della difesa in tutto il paese dia ai produttori di armi un’influenza senza precedenti sui membri chiave del Congresso, con grande vantaggio a loro vantaggio quando i tempi del budget del Pentagono si avvicinano. In effetti, è un luogo comune per il Congresso fondo più F-35, F-18 e sistemi d’arma simili di quelli richiesti dal Pentagono. Questo per quanto riguarda la supervisione del Congresso.
Gli spettatori salutano mentre il pilota dell'F-35 ritorna da una dimostrazione aerea il 13 luglio 2019, alla base aeronautica di Eielson, Alaska. (Aeronautica Militare/Alexander Cook)
In teoria, il nuovo segretario alla Difesa Mike Esper dovrà astenersi dalle decisioni importanti che coinvolgono la sua ex azienda. Tra questi, se continuare vendere online Bombe a guida di precisione prodotte da Raytheon verso l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti (EAU) per la loro devastante guerra aerea nello Yemen che ha ucciso notevole numero di civili.
Nessun problema. Lo stesso Trump è il più grande ripetitore a memoria d'uomo delle vendite di armi aziendali e l'Arabia Saudita è di gran lunga il suo cliente preferito. Il Senato recentemente votato verso il basso un pacchetto di vendite di armi “di emergenza” ai Sauditi e agli Emirati Arabi Uniti che includeva migliaia di Raytheon spianare la strada munizioni, l'arma preferita in quello yemenita campagna aerea. Un voto simile deve ora aver luogo alla Camera, ma anche se anche questo dovesse passare, il Congresso dovrà ignorare il veto virtualmente garantito di Trump sul disegno di legge.
La bomba a guida laser Paveway. (Raytheon)
La fusione Raytheon-United Technologies coinvolgerà ulteriormente la nuova azienda negli sviluppi yemeniti perché la divisione Pratt and Whitney di United Technologies fa il motore per i principali aerei da combattimento F-15S dell’Arabia Saudita, un pilastro della guerra aerea nel paese. Non solo la Raytheon Technologies trarrà profitto da tali vendite di motori, ma i tecnici dell'azienda probabilmente contribuiranno a mantenere l'aeronautica saudita, consentendole così di effettuare ancora più missioni di bombardamento più spesso.
Quando vengono pressati, i funzionari di Raytheon discutere che, consentendo il massacro di massa, stanno semplicemente seguendo la politica del governo statunitense. Ciò ignora il fatto che Raytheon e altri appaltatori di armi spendere decine di milioni di dollari all’anno in lobbisti, contributi politici e altre forme di spaccio di influenza cercando di modellare Politiche statunitensi sulle esportazioni e sull’approvvigionamento di armi. In altre parole, sono tutt’altro che destinatari passivi degli editti emanati da Washington.
Lo Yemen è stato descritto come la peggiore crisi umanitaria del mondo.
Nel ruolo del direttore finanziario della Raytheon, Toby O'Brien metterlo in una chiamata agli investitori avvenuta dopo l'omicidio di Il Washington Post L'editorialista Jamal Khashoggi: "Continuiamo a essere allineati con le politiche dell'amministrazione e intendiamo onorare i nostri impegni". Marillyn Hewson, CEO di Lockheed Martin, ha espresso un punto simile: asserendo che "la maggior parte di questi accordi che abbiamo sono acquisti da governo a governo, quindi tutto ciò che facciamo deve seguire rigorosamente le normative del governo degli Stati Uniti... Oltre a ciò, lavoreremo semplicemente con il governo degli Stati Uniti mentre stanno continuando la loro rapporto con [i sauditi]”.
Quanto sono potenti le associazioni militare-industriali?
Quando si tratta di esercitare pressioni sul Pentagono e sul Congresso, le dimensioni contano. Grandi aziende come Lockheed Martin, Boeing e Raytheon possono indicare i lavori che loro e i loro subappaltatori forniscono in dozzine di stati e decine di distretti congressuali per tenere in riga i membri del Congresso che altrimenti potrebbero mettere in discussione o addirittura opporsi alle decine di miliardi di dollari in finanziamenti pubblici che le aziende ricevono ogni anno.
Raytheon – il suo motto: "Il successo del cliente è la nostra missione" - ha operazioni primarie in stati 16: Alabama, Arkansas, Arizona, California, Colorado, Florida, Indiana, Kentucky, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nuovo Messico, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, Utah e Virginia. Ciò si traduce in una grande influenza sui membri chiave del Congresso e non tiene conto nemmeno degli stati in cui la società ha importanti subappaltatori. L'aggiunta di United Technologies rafforzerà la presenza della nuova società in molti di questi stati l'aggiunta di Connecticut, Iowa, New York e North Carolina (in altre parole, almeno 20 stati in tutto).
Sede della Raytheon a Waltham, Massachusetts. (Coolcaesar, CC BY-SA 3.0, tramite Wikimedia Commons)
Nel frattempo, se la fusione verrà approvata, la futura Raytheon Technologies lubrifica gli ingranaggi dei suoi prossimi contratti di armamenti facendo affidamento su quasi quattro dozzine ex funzionari governativi assunti dalle due società separate come lobbisti, dirigenti e membri del consiglio di amministrazione solo nel 2018. A ciò si aggiungono i 6.4 milioni di dollari in contributi elettorali e i 20 milioni di dollari in spese di lobbying Raytheon clock durante gli ultimi due cicli elettorali e i contorni della sua crescente influenza cominciano a diventare più chiari. Aggiungete poi anche i 2.9 milioni di dollari in contributi elettorali e i 40 milioni di dollari in spese di lobbying collezionato dal suo partner di fusione United Technologies e si dispone di una potenza di lobbying rivaleggiata solo da Lockheed Martin, il più grande conglomerato mondiale della difesa.
La proposta di Eisenhower contrappeso al potere del complesso militare-industriale doveva esserci “una cittadinanza vigile e informata”. E ci sono segnali che un numero significativo di individui e organizzazioni stanno cominciando a prestare maggiore attenzione alle macchinazioni della lobby delle armi. Il mio gruppo, il Centro per la politica internazionale, ha lanciato un Task Force per la difesa sostenibile composto da ex ufficiali militari e funzionari del Pentagono, esperti di bilancio della Casa Bianca e del Congresso e personale di ricerca di gruppi progressisti e di buon governo. Ha già elaborato un piano che taglierebbe 1.2 trilioni di dollari dal bilancio del Pentagono nel prossimo decennio, migliorando al contempo la sicurezza degli Stati Uniti evitando guerre inutili, eliminando gli sprechi e ridimensionando l’accumulo di armi nucleari del Pentagono previsto a costi elevati. $ 1.5 trilioni o più nei prossimi tre decenni.
(Campagna dei poveri)
La campagna dei poveri, sostenuta dalla ricerca condotta dal National Priorities Project dell'Institute for Policy Studies, lo è Chiamando per un taglio annuale di 350 miliardi di dollari alle spese del Pentagono. E una nuova rete chiamata "Metti le persone al di sopra del Pentagono" ha riunito più di 20 organizzazioni progressiste per spingere i candidati presidenziali a tagliare 200 miliardi di dollari all'anno dal budget gonfiato del Dipartimento della Difesa. Tra i partecipanti alla rete figurano Public Citizen, Moveon.org, Indivisible, Win Without War, 350.org, Friends of the Earth e United We Dream, molte delle quali organizzazioni che, negli anni passati, non avevano considerato la riduzione del budget del Pentagono un'operazione priorità.
Raytheon e i suoi alleati dell’industria degli armamenti non rimarranno fermi di fronte a tali proposte, ma almeno i giorni dell’indiscussa e incontrastata avidità aziendale nell’industria degli armamenti in continua fusione (ma anche in continua espansione) potrebbero finire. Gli Stati Uniti hanno pagato un prezzo esorbitante in sangue e denaro, così come paesi come l’Afghanistan e l’Iraq, per aver lasciato che il complesso militare-industriale guidasse la nave statale americana fino ad oggi in questo secolo. È ormai passato molto tempo per la resa dei conti.
William D. Hartung, a TomDispatch regolare, è il direttore del Progetto per le armi e la sicurezza presso il Center for International Policy e l'autore di "Prophets of War: Lockheed Martin e la realizzazione del complesso militare-industriale. "
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Il MIC è in poche parole il nazionalsocialismo.
Complimenti a tutte le persone e ai gruppi che vogliono ridurre i budget militari enormemente gonfiati. Solo una persistente pressione pubblica potrà ridurre la spesa militare decisamente eccessiva.
Per sollevare una vecchia domanda: se i militari possono lavorare dietro compenso, perché anche l'industria della difesa non può essere no-profit? Non sarebbe socialismo poiché i “mezzi” per produrre armi non sarebbero di proprietà del governo federale.
Quando ero un ragazzino, ho notato come Proxmire si distingueva dalla folla esasperante dei politici. Oh, ci farebbe bene avere una Proxmire oggi, rispetto a un Chuck Schumer che ha i rossi sotto la scrivania e nello specchio.
Oh, la tana del coniglio diventa MOLTO, MOLTO più profonda, temo. Mancano e non sono stati contabilizzati 21 trilioni di dollari, la maggior parte provenienti dal Dipartimento della Difesa. E quando un patriota americano preoccupato (come in questa intervista qui sotto), un professore di finanza, cerca di ottenere risposte, c’è un silenzio di tomba da parte del Dipartimento del Tesoro e dei controllori del Dipartimento della Difesa. Sul serio, dov'è l'indignazione? Sono numeri quasi inimmaginabili, gente.
https://youtu.be/MJ5K4lezE3E?t=2803
Penso che tu abbia capito bene. La tempistica di questa fusione, che non accadrebbe mai con una presidenza Warren o Sanders, consentirà un’escalation di influenza politica da parte dei lobbisti e, naturalmente, garantirà che almeno un componente di ogni sistema d’arma sarà realizzato in ciascuno dei 435 distretti congressuali per garantire il sostegno per i futuri bilanci del DOD.
Come sottolinea Rob Urie su CounterPunch, i veri estremisti qui non sono la Squad. Sono il duopolio Rep/Dem che promuove la nostra oscena macchina da guerra nucleare per un importo di trilioni e che intona devotamente le assurdità che la giustificano. Ci stanno portando a un rapido oblio: tutta l’umanità e i suoi artefatti, un esperimento fallito. Torniamo al tavolo da disegno, Evolution!
follia
i politici che mettono in dubbio questa follia vengono screditati come sleali o deliranti
l’economia assassina andrà avanti finché la sua compagna politica estera neoconservatrice non farà saltare in aria il mondo, a meno che non mandi prima in bancarotta noi
non finirà bene
Fondamentalmente è lo stesso di sempre: scontrarsi con chi ha più potere e finire con la testa su un bastone. “Verità” è un termine di pubbliche relazioni come lo è stato da centinaia di anni – se non di più.
L’6.2% del bilancio militare darebbe a tutti l’università gratuita. Naturalmente questo si chiama socialismo “torta nel cielo”. Potremmo porre fine a guerre infinite (XNUMX trilioni e contando LA GUERRA AL TERRORE, che ha aumentato il terrore) e investire in una futura forza lavoro istruita. Naturalmente no, una forza lavoro istruita NON POTREBBE essere lavoratori e cittadini docili.
Forse nel 2020 i democratici potrebbero nominare qualcuno che riprenderebbe il “nostro” governo. VOTA PROGRESSIVO (e quello non è Joe Biden).
Nulla cambierà a meno che non cambi il sistema politico della corsa a due cavalli (o due ali dello stesso uccello). I Democratici non apporteranno grandi cambiamenti, così come se riuscissero ad entrare, i Repubblicani non sarebbero lì per “riprenderci il “nostro” governo”.
(Per la cronaca, non sono americano, ma i paesi in cui vivo/ho vissuto hanno gli stessi problemi, ad esempio Regno Unito, Nuova Zelanda e Australia, così come molte cosiddette democrazie... come è successo?)
1. Il ripristino della democrazia richiede l’isolamento di tutte le sue istituzioni dall’influenza economica.
Ciò include l’eliminazione delle porte girevoli e delle tangenti tramite società di comodo e partiti politici.
I politici, i loro parenti e collaboratori devono essere monitorati a vita, con pesanti sanzioni per le tangenti.
Controlli forti devono isolare i mass media dal controllo economico o politico e garantire l’equilibrio dei punti di vista.
Il ripristino della democrazia richiede controlli che non possiamo nemmeno sostenere, perché è troppo tardi.
2. Spostare il budget MIC verso usi produttivi può essere più semplice se le persone vengono spostate con esso.
Circa l’80% del MIC può essere riutilizzato in progetti di costruzione, nazionali ed esteri.
Una versione statunitense della BRI attraverso il Messico e l’America centrale e meridionale potrebbe collegare progetti di sviluppo locale.
Ma ciò non promuoverebbe i furti di terre da parte di Israele, né darebbe un senso di dominio personale a delinquenti ignoranti.
LA Times, 6 giorni fa: [le mie modifiche riordinano i paragrafi] I 41.9 milioni di dollari erano stati destinati al Guatemala e all'Honduras, due dei tre paesi del cosiddetto Triangolo del Nord dell'America Centrale, una regione impoverita e tormentata dalla violenza che rappresenta il La maggior parte dei migranti ora fugge negli Stati Uniti. [ma vengono] dirottati [per] andare a Guaido e alla sua fazione, diceva il promemoria, per pagare i loro stipendi, biglietti aerei, formazione sul “buon governo”, propaganda, assistenza tecnica per lo svolgimento delle elezioni e altri progetti di “costruzione della democrazia”. .
E le groupie di Guaido hanno carenza di soldi per alcuni motivi.
Il Telegraph, 5 giorni fa:
Il leader dell'opposizione venezuelana Juan Guaido ha avviato un'indagine dopo che due membri della sua squadra avrebbero rubato denaro destinato ad aiutare i soldati venezuelani in Colombia.
I due, Kevin Rojas e Rossana Barrera – cognata del politico dell'opposizione Sergio Vergara, braccio destro di Guaido – sono accusati di aver preso il denaro destinato al sostegno dei venezuelani nella città colombiana di confine di Cucuta e di averlo speso in alberghi, locali, abiti firmati e automobili.
-
Mesi fa circolavano storie secondo cui l'"opposizione" prometteva alloggio e salario ai soldati venezuelani disertori, e poi alle poche centinaia di ingenui disertori furono dati ca. 100 dollari a testa e furono cacciati dai motel dopo una settimana. Un'altra storia riguardava un amico di Guaido a Cucuta che morì di overdose di droga, apparentemente passatagli da una prostituta. Ma ora possiamo essere felici che lo spreco in Honduras (non sembra esserci traccia di effetti positivi lì) si allontanerà ulteriormente dal nostro confine, la “costruzione della democrazia” in Colombia, da dove arriveranno i pezzi prefabbricati di “democrazia” (?? ) saranno eventualmente trasferiti verso la destinazione prevista in Venezuela.
È persino difficile scrivere una satira sulle benefiche attività estere degli Stati Uniti.
Sì, è divertente che le amministrazioni statunitensi così dedite alla “democrazia” si preoccupino così poco dei popoli stranieri da “donare” solo armi, e solo a forze antidemocratiche, e non prendano mai in considerazione l’idea di aiutare economicamente quei paesi, preferendo lasciarli in pace. rovine dopo i genocidi. I ricchi hanno le stesse intenzioni nei confronti del popolo degli Stati Uniti.
Inutile dire che questa fusione attraverserà l’assurdo processo di “regolamentazione”. Le tangenti sono già sparse in spesse lastre nelle mani unte, il mercato azionario è destinato ad accendersi in un vulcano di profitti per un piccolo gruppo di oscenamente ricchi e il stappo dei tappi di bottiglie di champagne a prezzi esorbitanti echeggerà nei corridoi degli psicopatici paradiso.
Non è possibile fermare il colosso dell’avidità aziendale fuori controllo che accelera verso la distruzione del pianeta. Nel frattempo, le élite aziendali al governo loderanno il capitalismo come il più grande sistema nel più grande paese del mondo. Le multinazionali hanno le dita gelate alla gola della Casa Bianca, del Congresso e dei tribunali statunitensi che non hanno più alcuna legittimità.
Guardare alla dittatura bipartitica per produrre la prossima speranza e cambiare ciarlatano è una commissione folle. Entrambi i partiti del grande capitale sono cooptati da un’oligarchia che protegge gli elementi più retrogradi e criminali dell’intero pianeta. Dobbiamo smettere di chiedere alla classe dominante di frenare l’avidità, le guerre e la stupidità che sono i tratti distintivi di un governo illegittimo.
La classe operaia non può vincere una violenta conflagrazione contro lo stato canaglia. Dobbiamo usare l’astuzia e la furtività con boicottaggi, scioperi generali e sabotaggi che uccidono il sistema di avidità e sfruttamento che estende i suoi tentacoli in tutto il mondo.
Ben detto, Eddie. Mi piacerebbe vedere esempi recenti di “astuzia e furtività con boicottaggi, scioperi generali e sabotaggi che uccidono il sistema dell’avidità”. Mi sembra che gli Stati Uniti si trovino davanti a un secolo di crescente isolamento e declino economico, dopo il quale una serie di depressioni dovute alla corruzione potrebbero finalmente portare gli sfruttati nella povertà e nell’attivismo.
Gli Stati Uniti/NWO sono costituiti da queste società conglomerate e con la Federal Reserve che stampa tutto il denaro che vogliono – senza controlli o bilanci – continuerà a crescere. Ricordate quando il governo americano perseguitò Gates/Microsoft per aver “monopolizzato” il suo conglomerato Intel? LOL – tutto si è concluso con Gates che ha dato all’USG – una super backdoor per la CIA, le agenzie Intel e ha dato la chiave a tutti gli altri swingin dic. Lockheed Martin è il Dipartimento di Stato: assume il personale dell'ambasciata per adattare gli uffici della CIA che vivono lì. I massoni/illuminati/Zio hanno preso gli Stati Uniti per le palle fino a quando non si sono arresi. Scusa.
Non c'è modo migliore di usare tutti quei soldi???
Grazie, signor Hartung, per queste informazioni estremamente deprimenti, ma per nulla sorprendenti.
Si può solo concludere, e non in un modo nuovo, che il paese è governato da psicopatici ipocriti, che insieme a HRC, ridacchiano al pensiero di tutti coloro che vengono uccisi dalle nostre bombe, proiettili, uranio impoverito e quant'altro; ridacchiano non solo perché sono dei bastardi senza cuore, immorali e immorali, ma soprattutto perché così facendo stanno facendo una gran quantità di sciocchezze per se stessi e per i loro amici. E coprono le loro risatine, il più delle volte, con le scadenti cortine a doppia faccia dell’“intervento umanitario”, del “portare la democrazia in questo o quel regime autoritario”, spazzatura.
Il lobbismo deve essere riconosciuto per quello che è: concussione e corruzione “legittimate”; e fuorilegge perché è questo: l’acquisto del potere. E tutte le elezioni in questo paese devono essere liberate dai fondi delle aziende, delle fondazioni e di enti simili. Dovrebbero essere finanziati semplicemente attraverso la tassazione (e se le élite capitaliste al potere vogliono “contribuire” allora dovrebbero sborsare le tasse) e lo spazio televisivo dovrebbe essere concesso a quelle che nel Regno Unito venivano apertamente chiamate “trasmissioni politiche di partito”.
E il Pentagono e le scorte nucleari qui devono ridursi enormemente. Se sono, come dichiarano di essere, Difesa, allora non c'è bisogno del colosso che è attualmente. Nessuno.
Test. Test.
Il mondo ha bisogno di un “complesso industriale di welfare sociale”. Il problema è che tutte le istituzioni sociali sono state attaccate come trampolini di lancio verso lo stalinismo e il maoismo. Quando viene utilizzato il potere del governo, si migliora la società con i bisogni umani fondamentali: alloggio, sicurezza alimentare, istruzione, assistenza sanitaria, gestione ambientale e sicurezza pensionistica, tutte le persone “vincono”. Contrariamente alle teorie libertarie di Von Mises/Hayek/Rand, ci sono moltissimi esempi di successo di governi nel mondo che riescono a trovare un equilibrio tra i settori economici che sono meglio serviti da agenzie no-profit centralizzate e i settori economici meglio serviti dall’industria privata.
Questa fusione del MIC può solo portare ad una maggiore stretta sui contribuenti americani e ad una maggiore violenza-terrorismo mondiale portato in posti come la Siria, lo Yemen, il Nord Africa, il Sud America e innumerevoli altri posti come semplice funzione del capitalismo dei cartelli. Il “prodotto” o l’“inventario” delle aziende della difesa deve essere accumulato o esaurito (e le scorte sono dannose per gli affari… quindi, probabilmente quei pochi che traggono profitto dal settore useranno il loro potere per vendere, vendere, vendere.
All’operaio industriale, al licenziato aziendale e all’agricoltore americano è stato detto (quando il loro lavoro è stato perso) di adattarsi e di trovare un nuovo mezzo per contribuire alla società. L’adattamento e l’innovazione in risposta ai cambiamenti del mercato, sociali, ambientali o tecnologici sono uno dei pilastri filosofici chiave del capitalismo di mercato. Tuttavia, le entità troppo grandi per fallire aggirano le presunte conseguenze di “autoregolamentazione” di un libero mercato.
Ironicamente, i “vincitori” del capitalismo dei cartelli rovineranno l’intero sistema e il bene autentico che può apportare ad una società libera.
E i vincitori sono!!! Petrolio e gas, assicurazioni, Wall Street, prodotti farmaceutici, Big Food (Monsanto, Cargill), Amazon, Google, FB e il complesso industriale militare!!
Qualcuno vede una via d’uscita da tutto ciò… il controllo da parte di una manciata di élite e delle industrie mostruose che rappresentano?
Abbiamo la peggiore aristocrazia imperialista della storia e nessuno degli strumenti democratici per riformarla. Un forte asse Russia-Cina di economia socialista-mercato combinata potrebbe fornire il modello per le riforme. Dopo un secolo di crescente isolamento e declino, una serie di depressioni dovute alla corruzione potrebbero finalmente portare gli sfruttati alla povertà reale e all’attivismo. Qualunque cosa negativa accada agli Stati Uniti fino ad allora, nel lungo termine è positiva per gli Stati Uniti.
Le fusioni sono in qualche modo irrilevanti. Possiamo avere un modello mamma sega con una dozzina di maialini che succhiano le tette, oppure un modello orsa con due-tre cuccioli molto più grandi. Alla fine, i fondi totali per gli appalti sono limitati da contingenze di bilancio e già gonfiati più volte oltre il necessario.
Il contribuente che si fa carico o meno dei costi di fusione fa una minima differenza nel bilancio degli appalti superiore a 100 miliardi. Se non altro, il numero di “posti più importanti” che le aziende possono offrire agli ex-alunni del Pentagono diminuisce dopo una fusione, ma il numero di “posti importanti” rimane lo stesso. Idem con lobbying e contributi elettorali.
Non ho mai sentito parlare di aziende che fanno lobby l’una contro l’altra su punti importanti. Ad esempio, i produttori di armi convenzionali si lamentano che il programma nucleare è uno spreco con la sua caccia al miraggio di un primo attacco sicuro invece di limitarsi a mantenere una riserva di armi che è molto più grande delle esigenze del MAD con alcuni miglioramenti minimi E trattati contro le armi corsa di sistemi antimissilistici contro armi d'attacco più sfuggenti, ecc. Questo è un pozzo senza fondo che può inghiottire tutti i fondi gettati al suo interno.
E anche la descrizione della missione convenzionale dei militari è assurdamente espansiva (e costosa). Questa duplice assurdità è cementata dal consenso atlantico sostenuto da think tank, ex studenti del governo nel mondo accademico e, ovviamente, lobbisti.
Eppure, già il 17 gennaio 1961, molti cittadini, dopo aver ascoltato l'avvertimento di addio del MIC di Ike, pensavano che il generale Ike del "ciclone del Kansas" si fosse rammollito con la vecchiaia.
Ecco un articolo che esamina i pacchetti retributivi per gli amministratori delegati dei maggiori appaltatori americani della difesa:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/05/americas-defense-contractors-profits.html
Se non fosse per la generosità illimitata dei contribuenti americani e per la posizione di guerra infinita di Washington, questi individui sarebbero molto meno ricchi.
Anche se la preoccupazione di Trump per i “giocattoli” militari è sconcertante, non è certo in disaccordo con i suoi predecessori. L’AUMENTO bipartisan del budget militare rispetto a quello richiesto da Trump, l’incompetenza e le bugie che ci hanno regalato l’Afghanistan e l’Iraq (piuttosto che una semplice operazione di polizia richiesta dall’9 settembre) sotto Bush/Cheney, i 11 bambini uccisi dalle sanzioni sotto Madeline Albright e Bill Clinton, l’invasione degli interessi della Russia in Jugoslavia (ignorando il genocidio in Ruanda), l’espansione delle guerre di Obama in Yemen, Siria, Libia, Sudan e Somalia, e le sue emergenze nazionali tra cui Venezuela e Ucraina (dove ha istituito un governo NAZI) e il sostegno di Hillary ad un colpo di stato militare in Honduras (non chiamato “colpo di stato” in quanto tagliò automaticamente i finanziamenti). Finora il maldestro e urlante Trump con i suoi squilibrati scagnozzi (che spesso ignora) non è riuscito a iniziare altre guerre, e se non fosse stato per il DNC, Hillary e i MSM, ormai avrebbero raggiunto la distensione con la Russia. Se le sue spacconate e le sue minacce continueranno a evitare l’espansione delle avventure militari avvenuta sotto Obama/Hillary, il mondo sarà un posto migliore. Improbabile considerando coloro che lo circondano e la sete di sangue guerrafondaia dell’America in generale, ma abbiamo anche visto minacce di “Nessuna guerra in Iran!” dal Congresso (una mossa anti-Trump positiva); queste persone dormivano tutte sotto Obama?
Sì, buona fortuna. Quando ci penso, l'unica cosa a cui riesco a pensare è la melodia con la battuta dentro: C'è un buco nel braccio di papà dove vanno tutti i soldi…..