WikiLeaks il caporedattore Kristinn Hrafnsson, i giornalisti Michael Isikoff e Pepe Escobar, il politologo As'ad AbuKhalil e l'autore George Szamuely nell'episodio 2 di CN Live!
HRafnsson si è unito CN Live! a parlare delle ultime novità sui detenuti WikiLeaks l'editore Julian Assange, incluso il recente pezzo di successo della CNN; Isikoff ne parlò Yahoo! Notizie serie su Seth Rich; Escobar ha fornito approfondimenti sul grande scandalo che ha travolto il Brasile e sulle sue osservazioni sull'Italia dopo il suo recente viaggio lì; AbuKhalil ha analizzato la politica e la guerra del Medio Oriente e Szamuely ha commentato la vicenda con i conduttori Elizabeth Vos e Joe Lauria su CN in diretta! Scarica e ascolta il Podcast.
Guardalo qui:
Chuck, mi dispiace che il tuo commento non sia arrivato qui per qualche motivo.
Aggiungerò la mia critica a ciò in cui Michael Isikoff (e David Corn) sembrano essersi trasformati: vale a dire hacker politici.
Hai notato quanto Michael Isikoff fosse sulla difensiva in questa intervista?
Sembrava molto a disagio nel difendere la sua posizione.
Penso che abbia individuato la posizione che si appoggia alla scusa DNC/Clinton per la sua perdita – forse per vendere quel dannato libro? – che incolpa i russi per la sua perdita quando lei stessa ha fatto più di chiunque altro per realizzarla. Dopo quello che è successo alle classi lavoratrici negli ultimi 40 anni, la gente ha perso la fiducia in entrambi i partiti e soprattutto nell'evidente insincerità di Clinton e nel suo slogan "Io so meglio di te" quando in realtà lei era una parte integrante di tutto ciò che stava accadendo. sbagliato.
Noam Chomsky ha affermato che, nella misura in cui i russi possano o meno aver “interferito”, ciò impallidirebbe in confronto a ciò che viene fatto agli elettori qui in patria.
Inoltre, come elettore, sento che incolpare i russi significa che pensano che io sia uno sciocco o un cretino come elettore – ingannato da qualsiasi sciocchezza che leggo…..
Finalmente ho finito. Bello spettacolo. Non vedo l'ora che arrivi l'edizione della prossima settimana. Speriamo che Ed Butowsky sia aggiornato con tutte le ultime novità sul suo caso giudiziario.
L'argomentazione dell'Autorità è l'argomentazione peggiore, meno ammissibile, contro una teoria del complotto per frode di controllo perché la sua premessa centrale e ragion d'essere è molto chiaramente che l'autorità è pericolosamente corrotta, ha danneggiato il pubblico ed è riuscita a nascondere questo fatto alla vista. . Non è possibile sconfiggere un argomento di cospirazione per frode di controllo dicendo che ti fidi delle autorità che l'argomento identifica come colpevoli.
L'argomentazione principale di Isikoff si basa sull'autorità delle stesse agenzie che molto probabilmente commetteranno proprio questa serie di operazioni informatiche e di propaganda nera: CIA/NSA/FBI.
Nel 1984 fu stabilito che la parola “giornalista” sarebbe stata rivista per significare “manipolatore mercenario vestito da supereroe per operare oltre ogni rimprovero o appello”?
Joe, questo è un dramma magnifico che vale la pena guardare. Guarderò ogni minuto di CN Live! andando avanti perché guardare giornalisti e accademici professionisti e affermati che leggono contro la corrente aziendale, si emozionano ed emotivamente coinvolti con il loro accesso enciclopedico istantaneo ai fatti e alla storia, è così assente e così essenziale che non riesco a descrivere a parole quanto sia importante, e quanto sono grato che Consortium News abbia lanciato questo progetto. Ben fatto. Continua così finché puoi. Continua a parlare con gli hacker dell'establishment disposti a cadere davanti alla telecamera, ancora e ancora. I reality non hanno niente su CN Live!
Non so come una persona con un microfono impari a non interrompere il genio, ma il contributo di CN è stato quello di essere testimoni perfettamente obiettivi dell'estemporanea di Pepe. Grazie per questo e per tutto il resto. Leggo questo sito da tantissimo tempo perché è semplicemente meraviglioso.
Bene, sto ancora esplorando i segmenti e ho appena finito di guardare Pepe. Che mente e ricchezza di conoscenze possiede l’uomo! Aspetto con ansia la sua prossima puntata. Ho amato la battuta sulla “voce del suo padrone”, e mi chiedo se qualcuno della generazione più giovane capisca il riferimento alla RCA?
SAREBBE FANTASTICO SE QUALCUNO POTREBBE CREARE UNA LINEA TEMPORALE ANNOTATA PER OGNI SEZIONE PRINCIPALE DI QUESTO IMPORTANTE VIDEO DI PIÙ DI 3 ORE! – O – FORNIRE UNA TRASCRIZIONE.
squadra CN. Grazie per il vostro servizio pubblico essenziale. La prossima volta che Isikoff sarà ospite, invita William Binney a presentare il punto di vista opposto sulla fuga di notizie rispetto all'hacking. Inoltre, l'ambasciatore Craig Murray ha detto che conosce chi è la persona e che si è trattato di una fuga di notizie, non di un hack. . E gli “agenti” russi si sono presentati alla corte americana per contestare l’accusa. Muller non se lo sarebbe mai aspettato e ha chiesto un rinvio del processo e si è opposto alla consegna della scoperta agli avvocati della difesa russi. Ecco il collegamento al sito web di Craig Murray e all'articolo del 2016 sulla fuga di notizie
L'assenza di condanna da parte della CIA: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – tramite:@CraigMurrayOrg
Abbiamo menzionato i risultati di VIPS e Isikoff non ha mai risposto. L'ho semplicemente ignorato.
"L'ho semplicemente ignorato." = La manovra di Higgins
Michael Isikoff e il collega portatore d'acqua della propaganda David Corn sanguinano fino alla nausea riguardo alla “Guerra di Putin all'America”.
Mentre il castello di carte degli “hacker russi” crolla in modo spettacolare, ci si può aspettare che Isikoff e Corn raddoppino l’inganno, proprio come il falso “giornalista indipendente” Eliot Higgins e la “squadra investigativa” Bellingcat dell’Atlantic Council hanno raddoppiato la loro propaganda multipla. fregature.
Sto procedendo lentamente nel video e ho appena finito la sezione Isakoff. Penso che avrebbe potuto essere sfidato un po’ di più in un paio di aree cruciali.
Innanzitutto, continua a citare “prove” fornite dalla comunità dell’intelligence, quando in realtà non è stata fornita alcuna prova, ma solo affermazioni. Qualsiasi prova effettiva (se esiste) sembra sempre essere opportunamente “classificata”. Il fatto che non vi siano stati informatori tra gli attuali membri della comunità dell’”intelligence” è facilmente comprensibile considerando il trattamento riservato agli informatori precedenti.
In secondo luogo, avrebbe dovuto essere contestato sull’identità di Guccifer 2.0. Ci sono ampie prove fornite da VIPS e altri che Guccifer 2.0 è stato un ritornello da parte della comunità di "intelligence" o un attacco di folla per offuscare di proposito la fonte della fuga di notizie originale. Le e-mail di Wikileaks avanti e indietro con Guccifer avrebbero potuto facilmente essere un tentativo di "ottenere di più" e/o corroborare ciò che avevano ottenuto dalla fuga di notizie. L'editore di Wikileaks ha detto in precedenza che forse esisteva più di una fonte.
In terzo luogo, Isakoff sembra sminuire le affermazioni di Ed Butowski senza alcun sostegno, e non affronta mai completamente la registrazione di Sy Hersh. La sua prossima intervista con Ratner (che spinge spudoratamente) potrebbe facilmente essere il suo tentativo di offuscare il ruolo che ha interpretato. Posso solo sperare che Butowski abbia ampie prove del ruolo di Ratner che verranno fuori in tribunale. Non riesco a immaginare che avanzerebbe la denuncia in tribunale senza prove concrete a sostegno di se stesso.
Le numerose complicazioni del RussiaGate rendono difficile perseguire tutte le incoerenze, ma spero che possiate avere di nuovo Isakoff in un secondo momento e fare un lavoro migliore nel mettere in discussione la sua narrativa.
Oh. Non posso credere di aver mangiato tutto (ascoltato tutto.)
Grazie mille per Pepe Escobar, anche se la notizia che ha dato è così spaventosa e deprimente. La settimana scorsa ho parlato del colpo di stato virtuale, praticamente inosservato, in Brasile e delle manovre dei BRICS. È tanto divertente da ascoltare quanto da leggere, anche se la mia connessione non permetteva al video di tenere il passo con l'audio. Non importa, chiudo gli occhi e ascolto.
Grazie Joe Lauria e CN. So perché hai DAVVERO scelto Isikoff: è stato un sollievo comico. Ha funzionato: era uno spasso!
Credo, perché credo.
vinnieoh-
Ho scoperto che la sincronizzazione è migliore (almeno sul mio computer) se fai clic sulla connessione YouTube e lo guardi da lì.
Isikof è uno strumento del deep state che ha promosso il dossier Steele che ora riconosce essere falso
Isikoff: i media avrebbero dovuto essere "più scettici" sul dossier Steele, che era "roba di terza mano"
https://www.washingtonexaminer.com/news/isikoff-media-should-have-had-more-skepticism-over-steele-dossier-which-was-thirdhand-stuff
Non era quello il suo lavoro?
Mi colpisce che la storia di Seth Rich sia un colpo preventivo sul fatto che ora c'è una causa che chiede le prove dell'hacking russo e di chi ha ucciso Seth Rich
La causa esclude Ellen Ratner come fonte di informazioni su Seth Rich……..
Coloro che si lamentano dell'apparizione di Isikoff dovrebbero rivedere l'intervista di Aaron Maté a Luke Harding su The Real News, in cui si parla del libro di Harding “Collusion”. TRNN è generalmente progressista e molti avrebbero considerato il loro invito a Harding un abbandono di quei principi. Tuttavia, in questa intervista, Harding è stato pubblicamente impiccato, disegnato e squartato da Maté. Non sapeva cosa lo avesse colpito, ed è stato un episodio da non perdere che ha mostrato il valore di questo tipo di confronto.
L'ultimo sussulto del cadavere smembrato di Harding riuscì a riattaccare il telefono, ponendo fine all'intervista. È stato davvero impagabile.
Perché CN concede tempo a questo pazzo?
Negli Stati Uniti la cultura dell’informazione sta scomparendo. Invitare qualcuno in un telegiornale a essere interrogato e contestato non costituisce in alcun modo un'approvazione o una promozione di quella persona. Sfortunatamente questo sembra essere poco compreso in questi tempi di tribalismo e iperpartitismo.
Crediamo anche che Isikoff sia stato respinto con successo. Ha ammesso di non aver mai visto il documento dell'intelligence russa da lui citata e di aver semplicemente creduto alla parola dell'ex procuratore. Abbiamo segnalato un articolo del Washington Post che rendeva falsa la sua affermazione secondo cui la Russia avrebbe avviato la storia di Seth Rich. Gli abbiamo fatto ammettere che difficilmente un bizzarro sito web sarebbe stato utilizzato dai servizi segreti russi. Lo abbiamo lasciato incapace di dire quanto i social media riproducano l'articolo su quel sito web generato. Lo abbiamo contestato sulla sua affermazione che le e-mail sono state hackerate e non trapelate e che Assange mentiva. Lo abbiamo criticato per aver considerato una semplice accusa contro agenti russi del GRU come una condanna. Abbiamo contestato la sua segnalazione secondo cui l'FBI non era coinvolta in ciò che ha detto Sy Hersh, e abbiamo anche tirato fuori la storia di Ed Butowsky che contraddice tutto ciò che Isikoff ha scritto. Ha ribattuto che il suo prossimo capitolo avrebbe sfatato la storia di Butowsky, quindi dovremo solo aspettare e vedere. Invitiamo Butowsky la prossima settimana a commentare. Forse molti spettatori non hanno guardato l'intero segmento e hanno avuto una reazione istintiva alla semplice apparizione di Isikoff. Inoltre, questa intervista non riguardava la collusione, che è stata completamente screditata, ma la storia di Seth Rich, che non è stata né provata né smentita e quindi non susciterebbe la stessa dura risposta a Isikoff come avrebbe fatto un segmento sulla collusione.
Grazie mille per aver coinvolto il signor Butowsky!
Spero anche che un giorno, (anche se questo non rientra nell'ambito della causa del signor Butowsky), che l'omicidio di Seth Rich venga risolto. Non importa come sia successo, merita di essere conosciuto.
Grazie per il tuo servizio pubblico
Il Mueller sapeva che i russi non sarebbero venuti negli Stati Uniti. Il russo è venuto negli Stati Uniti per rispondere all'accusa e il processo è pendente. Mueller non ci contava. Mueller si è opposto a fornire agli avvocati difensori russi le necessarie informazioni preliminari.
Re Seth Rich, signor. È noto che l'ambasciatore Craig Murray ha incontrato e conosce l'identità del leaker.
L'assenza di condanna da parte della CIA: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – tramite:@CraigMurrayOrg
Se Isikoff venisse invitato di nuovo per una rivincita, l'ideale sarebbe avere William Binney per discuterne.
Stai confondendo due diverse accuse, una contro la Concord Management, società madre dell'Internet Research Agency, in cui i suoi rappresentanti sono comparsi in tribunale, e l'accusa contro gli agenti dell'intelligence militare russa del GRU, che non ha mai visto l'interno di un'aula di tribunale.
Colpi di stato “a rotazione” in Brasile e negli Stati Uniti. Ascoltando l'eccellente Pepe Escobar non ho potuto fare a meno di notare le somiglianze. I colpi di stato “a rotazione” sembrano essere l’attuale metodo per spodestare un governo (e anche i partiti politici) che “establishment/corporazioni/agenzie di intelligence” non vogliono. Al diavolo il Popolo e le elezioni.
L'altra "B" che Pepe cercava di ricordare sarebbe "Banking"?
Quando scompare la giustizia, scompare anche la civiltà. Quando il popolo non ha più voce, alza la spada. Allora verranno commesse le peggiori atrocità.
Nessuno ricorda (o conosce) il rapporto della Commissione Warren? Il Rapporto Mueller è la stessa cosa. Il “crimestop” orwelliano domina la nostra società. Lo scopo di entrambi era ostacolare la giustizia e le persone coinvolte sono complici dell'omicidio di Seth Rich. Dal momento che Mueller evita chiaramente qualsiasi prova diversa dalla sua conclusione predeterminata sulle e-mail del DNC, si imita come parte di una cospirazione statale di sorveglianza per uccidere Seth Rich. La causa della morte di Rich non è affatto un mistero, visto il comportamento di Mueller e del suo comitato. Un governo innocente avrebbe cercato tutte le prove. Lo stesso è accaduto con la Commissione Warren che ha protetto il colpo di stato della CIA (ancora non affrontato), come hanno chiaramente esposto, tra gli altri, Vincent Salandria, Gaeton Fonzi, Martin Schotz. La storia non ci assolverà.
Poiché la catena della collusione è così complessa, solo le prove e alcuni informatori chiave disposti a testimoniare possono difendere l’ostruzione alla giustizia. Possiamo dire che è evidente che si tratta di un caso di ostruzione e di cospirazione, ma solo prove e testimonianze giurate, oltre alla volontà di svolgere un’indagine vera da parte delle nostre più alte istituzioni legali, possono determinare un cambiamento. E non lo faranno. Quando un numero sufficiente di persone non avrà accesso alla giustizia, prenderà la giustizia nelle proprie mani. Questa è la mia previsione. E sì, dovremmo ricordare che proprio l’uomo che Kennedy licenziò, Allen Dulles, faceva parte della Commissione Warren. Posso immaginare l'effetto agghiacciante che ha avuto la presenza di Dulles nella Commissione.
Grazie ancora Kaity M. (E ancora Sì!) infatti, potrebbe esserci un legame più stretto di quanto sappiamo se Bob In Portland ha ragione: “Robert Swan Mueller III sposò la sua fidanzata d'infanzia Ann Cabell Standish nel 1966, tre anni dopo l'assassinio di JFK. Suo nonno, Charles Cabell, era il secondo in comando della CIA durante il fallimento della Baia dei Porci e fu licenziato, insieme ad Allen Dulles e Richard Bissell, per avergli mentito riguardo alla missione, che era stata destinata al fallimento prima del suo inizio. Il suo prozio, Earle Cabell Jr. era il sindaco di Dallas quando ospitò l'assassinio di JFK nel 1963.
https://consortiumnews.com/2019/05/29/russia-gates-mythical-heroes/#comments
Ann Cabell Standish (moglie di Robert Mueller) discende dalla stessa famiglia Cabell della Virginia coloniale, ma non è una nipote di Charles P. Cabell che prestò servizio come vicedirettore della CIA e il cui fratello Earle fu sindaco di Dallas nel 1963. Sua la madre era qualcosa come una cugina di sesto grado di quel Charles Cabell.
Grazie Lorenzo, continuerò a cercare entrambi i collegamenti, ma è utile…
Spettacolo molto bello, hanno apprezzato i vostri ospiti a parte il vomito dei propagandisti
di Michael Isikoff. Sul serio ! Seth Rich cospirazione? Solo un complotto
teoria secondo i mass media e i bugiardi professionisti Mueller e i loro illusi
seguaci ingannati o ignoranti. Mettere in dubbio la veridicità di Assange? Chi ha un
perfetto record di onestà nel corso di oltre un decennio di centinaia di migliaia di rivelazioni. I mass media e i governi occidentali non possono passare un giorno senza
disonorandosi con il loro flusso costante di propaganda e diffamatoria diffamazione colpiscono pezzi contro investigatori onesti che contraddicono le loro narrazioni. La credibilità dello stesso Assange, di Bill Binney e di Craig Murray
è irreprensibile. Mueller? Una carriera fatta di bugie e insabbiamenti mozzafiato.
Capisco l'ascolto di tutte le prospettive per una visione equilibrata delle storie.
Tuttavia la maggior parte di noi, sincere notizie torturate in cerca di anime, segue notizie alternative
siti come questo! per sfuggire alle favole sfatate, propagandate e sponsorizzate dallo stato.
Se desidero ascoltare una diarrea verbale come quella esposta da Michael Isikoff posso semplicemente andare su Fox, CNN, MSNBC, BBC o uno qualsiasi degli altri soliti sospetti
tra i pietosi media streaming morenti e zoppi? Consortium News è con tutto il rispetto al di sopra di tali ospiti! Ce ne sono tanti promettenti, equilibrati, genuini
giornalisti investigativi che desiderano un pubblico più vasto. Preferirei di gran lunga
vedi opportunità date ai giornalisti più meritevoli? Anche se non sono provati.
Michael Isikoff è già provato. È dimostrato che anche lui non vale la pena ascoltarlo.
Sto appena terminando la prima parte con l'editore di Wikileaks, ma devo contestare il suo ripetuto riferimento alla CNN come membro dei “media liberali”. Questo per me è un ottimo esempio di come le parole diventino “orwelliane”. Cosa c’è esattamente di “liberale” nel sostenere le nostre cosiddette agenzie di “intelligence” e la loro narrativa di propaganda? Non sono media liberali, sono uno strumento di propaganda di un impero malvagio.
I giornalisti dovrebbero stare attenti a usare il vero significato delle parole.
Concordo.
“I giornalisti dovrebbero stare attenti a usare il vero significato delle parole.”
Tenete presente che per la maggior parte degli europei, “liberale” ha un significato più vicino a ciò che chiameremmo “neoliberale”, e quindi è una descrizione accurata della CNN e del resto dei media “liberali” statunitensi.
La confusione che ciò genera è probabilmente qualcosa che è stato attentamente coltivato dal TPTB. Un po’ come i nazisti che si autodefinivano “socialisti”. La manipolazione del significato stesso della lingua che usiamo è un potente dispositivo di controllo.
Liberale ora significa la stessa cosa di “neoliberale”, che è strettamente associato a “neoconservatore”. Le parole hanno perso il loro significato tradizionale. Lo stesso vale per “sinistra” e “destra”. Temo che non possano essere recuperati.
Sono d'accordo. Questo mi ha fatto smettere di ascoltare. Liberale oggi significa neoliberista o neoconservatore. È lo stesso ovunque negli Stati vasali europei.
Questa parola divenne qualcosa di opposto a ciò che significava in precedenza, che aveva a che fare anche rispetto ad altre opinioni o ad un approccio diverso. Ora significa la dittatura dell’oligarchia globale ovunque e nient’altro.
Per prima cosa sono d'accordo con l'intento di avere MI su cui dimostrare a chiunque abbia occhi e orecchie quanto velocemente e liberamente questo ragazzo gioca con le sue "prove/fatti". Il suo rapporto è stato pubblicato per i veri credenti del Russia-gate che si aggrappano a qualsiasi cosa pur di rafforzare la loro riluttanza a rinunciarvi qualunque cosa accada.
Sottolinea inoltre l’importanza di ciò che i veri giornalisti investigativi come Robert Lauria ed Elizebeth Vos forniscono al pubblico. I resoconti di MI non hanno resistito al controllo giornalistico.
Mi è piaciuta tutta questa serie. Eccellente... attendo con ansia la prossima settimana. Pepe Escobar e As'ad AbuKhalil sono stati molto perspicaci!
Vorrei suggerire uno spettacolo che approfondisca le e-mail di Clinton, Podesta, Weiner ecc. So di averne letto solo una piccola parte e penso che sia il caso della maggior parte delle persone. Sono sicuro che ci vorranno almeno alcuni mesi per mettere insieme la cronologia dei suoi movimenti illegali, dei suoi affari, ecc. Penso che sia certamente nell'interesse pubblico riportarla sotto i riflettori, per la giusta ragione.
Sono d'accordo al 100% e mi piacerebbe vedere quella strega sul banco degli imputati essere processata per i suoi crimini atroci.
Per favore rendi riproducibile questo SoundCloud. Grazie per il secondo fantastico spettacolo, Robert ne sarebbe orgoglioso.
MI non è un giornalista investigativo. La sua prova era la testimonianza orale di qualcuno che aveva visto 2 documenti russi classificati che erano stati tradotti in inglese. Ci ha detto che aveva una buona memoria dei documenti, quindi ha corroborato la sua memoria con un sito web che, secondo lui, senza prove, era un sito del governo russo. Non ha fornito i documenti nella loro lingua originale (e nemmeno in inglese). A questo punto si sta impegnando in speculazioni ma le chiama “prove”. Non lo è.
Poi ha continuato dicendo che forse l'FBI avrebbe potuto essere criticato per non aver controllato i computer del DNC, ma non era un grosso problema. La verità è che l’FBI non si è impegnata nemmeno nello standard minimo di buona applicazione della legge investigativa. Avrebbero dovuto richiedere i computer o dire al DNC di perdersi. Invece, l'FBI ha semplicemente preso un rapporto redatto da un'azienda privata e ha detto, sì, per noi è d'accordo. Il nostro “lavoro” qui è finito! Questo è semplicemente ridicolo. Eppure questa è tutta la “prova” necessaria per l’MI
Ha poi affermato che tutte le agenzie di intelligence erano d'accordo sul fatto che si trattasse di un hack russo. Ancora una volta, questa non è un'informazione corretta. Ha affermato di aver visto 2 documenti che erano la prova positiva del coinvolgimento russo. Naturalmente nessuno tra il pubblico potrà vedere questi documenti.
Fondamentalmente la sua era una speculazione dopo l'altra oppure un argomento basato sull'autorità. Le argomentazioni basate sull’autorità dovrebbero essere sempre ignorate. La speculazione non è sbagliata, ma non è nemmeno un prodotto finito chiamato giornalismo investigativo. La speculazione presentata come fatto è propaganda. Questo è ciò che stava facendo MI. Ha semplicemente scritto un pezzo di propaganda.
Arriviamo infine al punto fondamentale, che un MI non considera mai. Le informazioni pubblicate da Wikileaks erano vere? Si lo era. Queste informazioni hanno fornito informazioni su Hillary Clinton che il pubblico americano aveva bisogno di conoscere. Le informazioni effettive sono state ignorate fin dall'inizio. Questo ci dice molto su quanto controllo abbia la stampa negli Stati Uniti.
Ci sono molte informazioni che indicano che si tratta di una fuga di notizie e non di un hack. Ci sono testimonianze di Kimdotcom, Craig Murry,
così come altre informazioni che verranno fuori nella causa del signor Butowsky che indicano Seth e Aaron Rich come la fonte delle fughe di notizie. Alcune di queste prove verranno fuori il 22 luglio, credo. Ci saranno anche documenti provenienti da e FOIA all'FBI (che inizialmente ha negato di avere qualsiasi informazione su Seth Rich ma ha recentemente scoperto di averne alcune) in agosto. Vedremo come MI e altri propagandisti tratteranno queste prove. Tuttavia, resta il fatto che Wikileaks ha pubblicato informazioni veritiere.
Quelle informazioni veritiere avrebbero dovuto essere al centro di tutti i media. Invece, l’attenzione è stata spostata sul Russiagate, e questa propaganda infondata è stata utilizzata per distruggere la capacità delle persone di pensare razionalmente e per mettere le persone l’una contro l’altra. Lo trovo spregevole.
Isikoff viene preso in giro da Sorcha Faal... Quelli di noi qui nel "paese delle cospirazioni" conoscono bene il sito e sanno da tempo che è dubbio, ma almeno divertente. Inevitabilmente, qualche principiante pubblica un articolo di whatdoesitmean.com su una bacheca, o qualcosa del genere, e poi viene gentilmente informato: "attenzione, quel sito è disinfo" - non so dirti quante volte l'ho visto accadere. Si potrebbe pensare che ormai tutti sappiano che bisogna trattarlo come il Weekly World News, ma ciò nonostante ho visto storie di Sorcha Faal propagarsi ampiamente in alcune occasioni - per esempio, una storia su Christine Blasey Ford che era della CIA, che ha fatto il giro del mondo. a Zero Hedge, tra gli altri siti abbastanza importanti. Succede perché un sito ripubblica una storia da un altro sito senza verificare se la storia ha effettivamente avuto origine in quel sito, quando invece è semplicemente rigurgitata Sorcha Faal.
Isakoff tuttavia, non un semplice blogger dilettante, è un completo sciocco, che nello sfatare la “cospirazione” di Seth Rich accetta ciecamente la fonte di Sorcha Faal, che, praticamente per ogni storia, è presumibilmente l'SVR. Una cosa è curiosa: com'è possibile che la sua fonte di informazioni abbia confermato che i russi hanno originato la teoria del complotto di Seth Rich lo stesso giorno in cui è stata pubblicata su whatdoesitmean.com? -Questo potrebbe dirci qualcosa sull'effettiva origine della disinfo di Sorcha Faal? Non i russi, ma forse la CIA?
In ogni caso, sembra che Isokoff sia ancora una volta intessuto in una rete di circolarità, come avvenne quando il suo resoconto basato sul dossier Steele fu trattato come una fonte “indipendente” che corroborava il dossier su cui si basava, per esempio. ottenere mandati FISA contro la campagna di Trump.
Nell’intero dibattito tra leak e hack, c’è una cosa che ora sappiamo per certo. Michael Isikoff è un hacker.
Episodio migliore! Lo spettacolo sta già iniziando a fare il suo passo. Vorrei aggiungere ancora un po' di signorina Vos, per favore. Quindi ora Isikoff è editorialista di gossip per Yahoo News. Chi diavolo legge Yahoo per le notizie? Katie Couric è ancora lì? Hmmm... Isikoff – sembra un nome russo. Sai cosa significa…
Vorrei che qualcuno chiedesse al compiaciuto opportunista Michael Isikoff e al resto dei media mainstream perché non si sono mai presi la briga di intervistare Julian Assange durante tutti quegli anni in cui è stato nell’ambasciata, soprattutto dopo il 2016. E pensano che Mueller avrebbe dovuto intervistarlo? Mi sembra un'implicazione inespressa che Assange non meriti di avere voce, e questo sembrerebbe qualificarsi come una forma di “mobbing” da parte della stampa descritta da Nils Melzer. Va sottolineato perché si tratta di una feroce negazione del diritto di qualcuno di parlare per se stesso.
CN Live ha avuto ospiti eccellenti ed è un'isola di buon senso e discussioni significative molto apprezzata. Grazie!
Penso che la cosa migliore per Julian e Truth Seekers sia se dovesse finire sotto processo negli Stati Uniti. Penso anche che questo potrebbe essere il motivo per cui non verrà estradato affatto. Le cose cambiano molto rapidamente in questi giorni.
Sulla base delle dichiarazioni di Isikoff, posso tranquillamente prevedere che un'altra potenziale informatore è stata messa a tacere: Ellen Ratner. Proprio come Sy Hersh, che fu espansivo riguardo al coinvolgimento di Seth Rich nelle fughe di notizie del DNC quando pensava che non fosse registrato, per poi negare tutto dopo che fu reso pubblico, ci si può aspettare più o meno lo stesso dalla signora Ratner. Se così non fosse, Isikoff non la intervisterebbe nella sua attuale serie di podcast.
Gli informatori morti non raccontano storie. I potenziali informatori che preferirebbero restare in vita semplicemente smettono di fischiare.
La buona notizia: Ellen Ratner è già stata dichiarata, quindi sarà divertente vedere come Isikoff tenterà di rigirare i suoi commenti passati. Il tweet seguente include una clip di un'intervista a Ratner del 9 novembre 2016, subito dopo le elezioni e pochi giorni dopo la sua visita ad Assange nell'ambasciata. Dice che Assange le ha detto che il leaker del DNC era un insider scontento, non “da russi”:
https://twitter.com/Ventuckyspaz/status/1153014363059449856
È inesatto descrivere i deliranti podcast “Conspiracyland” di Michael Isikoff come una “grande indagine”. So che stavi cercando di assecondarlo per farlo eccitare, ma era esagerato.
Non sono d'accordo con Joe sul fatto che non importa chi ha rubato le e-mail, che l'unica cosa che conta è cosa c'era dentro. Dal punto di vista di un editore (ad esempio Assange) ciò potrebbe essere vero. Ma per il popolo americano, è molto importante se dietro il furto c’è un attore statale, e tutti dovremmo voler sapere di quale stato si trattava. È del tutto possibile che Seth Rich fosse semplicemente una parte periferica nel progetto più ampio di uno stato straniero. Questo non sarebbe così insolito. Non tutti gli americani sono “America first”.
Se guardi come è cambiata la politica americana dalle elezioni del 2016 e chiedi “Cui bono?” per quanto riguarda la vittoria di Trump, il primo oggetto di sospetto tra gli attori statali dovrebbe essere Israele.
Se la Russia o qualsiasi governo straniero diffondesse bugie e disinformazione su un candidato, ciò rappresenterebbe un tentativo di sabotare un’elezione. Ma quando l’informazione è vera, come nelle e-mail di DNC e Podesta, si tratta di giornalismo. Il motivo è irrilevante quando si verifica l'informazione di pubblico interesse.
Scusa Joe, ma lo trovo terribilmente miope. La NSA ha praticamente ogni comunicazione prodotta in molti paesi di cui vorrebbe influenzare le elezioni, come, ad esempio, il Regno Unito. Ti andrebbe bene se il governo degli Stati Uniti non decidesse di rilasciare segretamente informazioni sporche – tutte vere – solo sui candidati del partito laburista prima delle elezioni, lasciando incolumi i conservatori? Niente bugie e disinformazione, ma dire la verità in modo molto selettivo, progettato per far oscillare le elezioni nella direzione desiderata. Sarebbe giornalismo? Gli Stati Uniti fanno continuamente questo genere di cose per intromettersi nelle elezioni straniere. Dubito che gli elettori di quei paesi sarebbero felici di sapere che i loro voti sono stati manipolati in questo modo.
Non biasimo Assange per aver rilasciato informazioni indipendentemente dalla fonte, perché non potrà mai sapere veramente chi fosse al vertice della catena di comando che ha provocato la fuga di informazioni. Ma se le rivelazioni del DNC e di Podesta fossero in definitiva opera di un governo straniero, vorrei sapere chi fosse, se possibile.
Il giornalismo è il destinatario delle informazioni. È necessario stabilire se le informazioni sono accurate, indipendentemente da chi ne sia la fonte. Stai suggerendo che informazioni accurate e dannose, anche se riguardano una parte che potresti favorire, dovrebbero essere soppresse perché non hai le stesse informazioni sull'altra parte in un'elezione? Se lo fai allora non sei d'accordo con Kristin Hrafnsson e con me. Sarebbe davvero imperdonabile basarsi su informazioni vere su qualsiasi parte in un’elezione, privando gli elettori di tali informazioni. La fonte e il motivo sono irrilevanti se vengono fornite prove documentali che possono essere dimostrate vere. La fonte e il motivo sono rilevanti se le prove sono solo verbali, senza documenti a sostegno.
Purtroppo, il nostro mondo non è sano, se fosse stato l'obiettivo iniziale sarebbe stato un'indagine approfondita su Hillary e coorti. Julian non avrebbe mai dovuto essere promosso al di sopra di Wikileaks. Quella squadra ha svolto un lavoro impeccabile e il mondo sarebbe dovuto cambiare drasticamente con quelle informazioni. Purtroppo è tutta una questione di Assange, un decennio dopo. Il silenzio in difesa dell’élite della pedofilia infantile di Epstein è la prova che nulla cambierà senza prendere d’assalto il castello. PS, adoro lo spettacolo finora, Joe.
"Stai suggerendo che informazioni accurate e dannose, anche se riguardano una parte che potresti favorire, dovrebbero essere soppresse perché non hai le stesse informazioni sull'altra parte in un'elezione?"
Leggi cosa ho detto nel mio ultimo commento. Avevo molto chiaro cosa stavo suggerendo. Ho detto che ero d'accordo con la decisione di Wikileak di pubblicare, ma se la fonte ultima delle informazioni fosse un attore statale, questo è qualcosa che il popolo americano vorrebbe sapere. Se gli attori statali fossero la vera fonte delle più evidenti “denunce”, saremmo sulla buona strada verso il fascismo e il totalitarismo. Saremo manipolati per farci credere che gli unici cattivi attori siano le persone che lo stato di origine vuole farci credere siano i cattivi attori. Ciò è già abbastanza grave se è il nostro Stato a effettuare la manipolazione, ma doppiamente negativo se è uno Stato straniero.
Sul punto limitato su cui insisti a concentrarti, sono d'accordo con te e Hrafnsson, ciò con cui non sono d'accordo è l'affermazione più ampia secondo cui "la fonte non ha importanza", ma in ogni caso tali appelli all'autorità non hanno peso per me.
Concordo sul fatto che informazioni dannose, imbarazzanti e vere sui politici e sul governo dovrebbero sempre essere pubblicate quando possibile. Tuttavia, le informazioni dannose, imbarazzanti e vere sono quasi sempre riservate (nonostante ciò che afferma il governo), quindi è difficile ottenere documenti giustificativi e le richieste FOIA sembrano sempre ritardate, o il server coinvolto è stato ripulito “con un panno?” oppure l'informazione è andata irrimediabilmente perduta a causa di un “problema tecnico”, come nel caso della gestione dei messaggi tra Strzok e Page da parte dell'FBI.
Inoltre, un problema molto più grande è l’“autocensura” per rimanere nelle grazie dell’establishment. NON riportare intenzionalmente informazioni dannose, imbarazzanti e vere sembra essere la modalità in cui MSM opera oggigiorno. Al giorno d’oggi non ci sono così tanti posti di lavoro nei media, e la maggior parte dei nostri giornalisti non sono coloro che corrono rischi e non sono gli iconoclasti necessari per il giornalismo investigativo.
Le e-mail di Podestà non mostravano nulla di importante, a parte la sua eccellente ricetta di risotto. Wikileaks ha fatto di tutto per evidenziare frammenti nel tentativo di farli sembrare un'attività criminale. E poi i pazzi li hanno trasformati in teorie del complotto. Sono abbastanza sicuro che siano state le email di Podesta a generare Pizzagate e a spingere l'idea di Killary.
Catherine, o sei un troll pagato o hai bevuto troppo MSM Kool-Aid. Le e-mail di Podesta hanno mostrato che Hillary è una bugiarda confessata che ricopre posizioni “pubbliche” diverse dalle sue posizioni “private”. Direi che questo ha una certa importanza per gli elettori. E questa è solo una delle tante rivelazioni.
Hillary Clinton era favorevole alle sanzioni (quelle che privano le persone di medicinali, forniture e attrezzature mediche) contro il popolo iracheno. Le sanzioni strangolano le popolazioni per farle “urlare” – alla fine contro il loro “leader” è l’idea. Punizione collettiva per essere nato in una nazione in cui Hussein era stato installato dalla CIA e che aveva deteriorato la sua utilità. Il suo modello come Segretario di Stato era Madeline Albright che pensava che queste sanzioni, che essenzialmente uccisero 500,000 bambini, “valessero il prezzo”. Difficile capire cosa intendesse per “prezzo”: la sua vita certamente non è stata “sacrificata”.
Un altro modello per Hillary è stato Kissinger, un maniaco del potere con un debole per le guerre sporche e i dittatori di Wall Street.
Clinton ha spinto per il campo di sterminio di suo marito in Jugoslavia e ha sostenuto la guerra al terrorismo di Cheney-Bush e la decimazione dell'Iraq.
Come Segretario di Stato di Obama, la sua politica di antagonismo nei confronti della Russia è stata più evidente nel colpo di stato neo-nazista in Ucraina della sua sostituta neoconservatrice Victoria Nuland. E lei notoriamente (da buona romana qual è) è venuta, ha visto e ha ucciso Gheddafi. Ma ovviamente l'Uccisione non si è limitata alla sua persona: tutta la Libia “ha pagato il prezzo”. Senza dubbio era favorevole alla sporca guerra contro il popolo siriano, ma come candidata presidenziale ha mostrato la sua impazienza nel distruggere la Siria con una proposta che avrebbe portato a caos e spargimenti di sangue ancora peggiori.
Nessuna “teoria” è responsabile del soprannome “Killary”. È una definizione meritata e una tragica realtà con continue e ignobili conseguenze.
Bellissima intervista di Joe Lauria, un vero reporter nel suo cuore, di Michael Isikoff, un bugiardo chiaramente spudorato per il Deep State, con l'abile aiuto di Elizabeth Vos. Qualsiasi “reporter” che oggi inizi sminuendo tutte le “teorie del complotto” non ha seguito il massiccio accumulo di prove di cospirazione contro l’America da parte di partiti interni ed esterni. Oppure ha qualche ulteriore motivo per nascondere ciò che sa. Inoltre, il suo utilizzo immediato degli argomenti di paglia è totalmente poco professionale. Isikoff è o un “reporter” estremamente credulone, oppure uno strumento di disinformazione. I suoi manierismi ripetutamente evasivi suggeriscono che ha bisogno di partecipare a un seminario sullo Stato Profondo su come nascondere meglio le sue vere intenzioni.
Sono rimasto totalmente stupito dal fatto che la CNN pensasse che il signor Hrafnsson, redattore di Wikileaks, fosse una donna. Cavolo. Un giornalista della CNN non potrebbe fare solo un po' di ricerca? Quanto è difficile determinare il proprio sesso?
diventando sempre più difficile di giorno in giorno, a quanto pare.
Bene, di questi tempi può essere difficile con così tante scelte possibili.
NO. NON sappiamo se il DNC è stato violato. Nessuno nell'FBI o Mueller aveva accesso al server DNC. E ORA ci sono molte prove reali che siano trapelate. Nessun hack dimostrato. Ma i VIP hanno dimostrato che NON si tratta di un hack. Doveva esserci una perdita.
Cosa significa trapelato? Trapelato da chi? Qualcuno che aveva il permesso di accedere alle e-mail. Altrimenti sarebbe un hack.
Sì, un dipendente scontento della DNC di nome Seth Rich aveva accesso alle e-mail. Inoltre, una fuga di dati viene effettuata con un dispositivo di archiviazione nei locali, un attacco viene effettuato da una posizione remota tramite la rete.
Niente Isikoff. Ci sono molte prove che siano stati sicuramente Seth Rich e suo fratello Aaron a far trapelare le e-mail del DNC. La cospirazione russa che tanto vuoi promuovere semplicemente non esiste. Stai coprendo l'HRC e il DNC. Passa il tuo tempo a raccogliere le prove dell'omicidio di Seth. Qui stanno le risposte. Sei abbastanza forte da resistere allo Stato Profondo e trovare la verità?
Giusto, Ernie! La libertà della verità è continuamente sotto attacco da parte del nostro dannato governo.
I nostri media mainstream sono spesso controllati dalla CIA, ad esempio Jeff Bezos, proprietario del Wash Post, con un contratto da 600 milioni di dollari con la CIA tramite Amazon, di cui è anche proprietario.
O la ferocia con cui Wikileaks e Julian Assange vengono attaccati e tenuti prigionieri per aver rivelato la verità sui crimini di guerra statunitensi! Ricordo bene quel video di omicidio collaterale di alcuni anni fa in cui il personale di Reuters News veniva ucciso mentre cercava di proteggere alcuni bambini dai pericoli.
O le richieste di Israele di criminalizzare le critiche rivolte a Israele. Cosa hanno da nascondere? Molti!! Chiedetelo al rabbino americano Michael Lerner, capo del think tank ebraico Tikkun, che ha definito Netanyahu di Israele un bugiardo e un codardo. Netanyahu è sotto indagine penale lì.
Una volta ha dichiarato il sostegno a una soluzione a due Stati. Era una bugia. Non ha promesso nuovi accordi, ma continuano.
Bambini palestinesi vengono uccisi dai soldati israeliani. La Cisgiordania è una prigione a cielo aperto, bombardata regolarmente.
E così va…..
Joe, hai gestito molto bene le controversie dell'MI. Mi stavo chiedendo perché non hai menzionato il lavoro forense di Bill Binney sul cosiddetto "hack" (fuga di notizie), ma suppongo che anche se l'avessi fatto, Michael non ti avrebbe mai creduto comunque e probabilmente ha già sentito parlare del lavoro di Binney . Buon lavoro oggi a entrambi, Elizabeth e Joe. Pepe Escobar è brillante così come AbuKahlil. Grazie a tutti. Adoro il tuo spettacolo.
Ciao ML…Grazie. Ho parlato del lavoro forense di VIPS su una fuga di notizie, non su un hacking, ma Isikoff non ha risposto.
Vedo. So che non hai avuto il tempo di entrare nei dettagli. Ricordo di averti sentito dire una o due frasi, ma Isikoff non ti permetteva di dire una parola a margine. Era piuttosto cauto e recalcitrante. Inoltre, sei stato un ospite molto congeniale e rispettoso nei suoi confronti pur essendo fermo. Buon lavoro e apprezziamo tutti molto te e CN!
Mille grazie Joe Lauria per i tuoi sforzi, viviamo in un momento unico in cui abbiamo l'opportunità di lottare per la legittimità stessa del Quarto Potere e mi congratulo con la leadership di CN in quella battaglia.
Alan Dulles si rese conto del potere della letteratura quando assunse Cord Meyer per gestire l'Operazione Mockingbird come strumento formale di propaganda e disinformazione e il successo di quel programma porta alla battaglia che viene combattuta ora.
Per chi non conosce Mockingbird: https://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Mary Meyer (l'ex moglie di Cord) dovrebbe essere tenuta nella massima stima da tutti gli americani per il suo coraggio nel cercare di portare alla luce la verità sull'assassinio di JFK da parte della CIA. Idem per Jim Garrison. Questi “vecchi” eroi (dei miei tempi) hanno un messaggio senza tempo per gli odierni rivelatori di fatti di cospirazione.
Sì, Katy M. Sono completamente d'accordo, e spetta a noi che ne siamo consapevoli, aiutare gli altri a prendere coscienza della profonda ingiustizia. Grazie molto…
https://spartacus-educational.com/JFKmeyerM.htm
Avresti dovuto premerlo. Questa è una componente fondamentale della farsa del Russiagate. Senza di essa, il castello di carte crolla.
È stato bello vedere che allo stenografo della CIA Michael Isikoff sia stata data la possibilità di spiegare la sua visione del Russiagate, al quale ha contribuito così tanto. È davvero uno dei primi artefici del Russiagate! Sarebbe illuminante vederlo discutere con Aaron Mate o John Solomon sulle teorie del complotto coinvolte.
Sono rimasto sorpreso nel vedere che Michael Isikoff ha avuto il permesso di diffondere il contenuto del dossier Steele (che Steele sostiene provenga da due agenti del Cremlino, diffondendo così disinformazione russa). La duplicazione da parte di Ishikoff del materiale del dossier di Steele è stata proposta come un'importante conferma per i mandati FISA per la sorveglianza della campagna di Trump. Bruce Ohr ha liquidato il contributo di sua moglie e il dossier Steele come ricerche parziali sull'opposizione e ha detto all'FBI che Steele "era disperato che Trump non fosse eletto". Sarebbe stato interessato al punto di vista di Ishikoff al riguardo.
Inoltre Ishikoff continuava a notare che Wikileaks riceveva gran parte delle email poi pubblicate da Guccifer 2.o, un “hacker russo”. La mia impressione era che Guccifer 2.0 fosse un tecnico di Crowdstrike o New Knowledge o forse qualcuno della NSA, che fingeva di essere un russo (proprio come fece New Knowledge quando interferirono nelle elezioni speciali del Senato dell'Alabama)? Dall'andamento temporale dei rilasci da parte di Wikileaks delle e-mail del DNC queste sarebbero state ottenute molto prima delle interazioni di Assange con Guccifer 2.0; da quello che ho letto non è stato rilasciato nulla da Guccifer 2.0, o il materiale non era verificabile o erano semplicemente duplicati di ciò che già aveva wikileaks. Dal momento che l'FBI non si è mai preoccupata di proteggere la catena di custodia delle prove, c'è sempre la possibilità che Guccifer 2.0 possa aver modificato anche alcuni dei file inviati a Wikileaks.
L'errore logico del “appello all'autorità” sembra una strana base per le azioni (e la carriera) di un “giornalista”, ma Ishikoff è davvero un credente basato sulla fede in qualunque narrazione gli venga fornita dalle nostre agenzie di intelligence. E perché dovrebbero mentire?
Valori di produzione molto migliorati, in particolare l'introduzione video.
Malcom Nance afferma di aver scritto questo libro: "Il complotto per hackerare l'America". La data di pubblicazione dell'ebook è stata la STESSA DATA in cui Obama ha ricevuto il rapporto dell'IC sull'hacking russo. CON RIFERIMENTI IDENTICI. Coincidenza? Ne dubito. È così che hanno distribuito il “rapporto dell'intelligence” alla comunità, fornendo a tutti gli stessi punti chiave di discussione. Potrebbe essere trasmesso ampiamente e facilmente via e-mail.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Plot_to_Hack_America
Un programma brillante con ospiti importanti. Grazie. Non sono sicuro del motivo per cui hai dato tempo di trasmissione a Isikoff. Le sue stesse argomentazioni sono “teorie del complotto”
Spettacolo eccellente Joe. Sarà uno spettacolo settimanale?
Sì, Farhad. Questo è uno spettacolo settimanale. Ecco l'elenco degli episodi. https://consortiumnews.com/cn-live/
Isikoff mente e sa di mentire. Sa per certo che non c'è stato alcun attacco hacker, da parte della Russia o di chiunque altro, e che in effetti si è trattato di una fuga di notizie di origine interna.
Joe, Kim Dotcom è la prova di un certo tipo di Seth Rich
Sono piuttosto sorpreso che tu abbia trovato il mio commento su Sorcha Faal, scrittrice nominale di “What Does It Mean”, che in realtà è l'ex (!) CIA David Booth, indegno o incapace di essere pubblicato. Forse era l'inclusione dell'URL suggerito. Ma cercalo su Google.
Michael, non appartengo a CN! È una risorsa della CIA... voglio dire, la sua ossessione per le "teorie della cospirazione" è un chiaro indizio. Nel 1967 la CIA creò il termine “teoria della cospirazione” per contestare l’integrità dei giornalisti statunitensi che mettevano in dubbio l’esito dell’inchiesta JFK. Chiedi a Ed Snowden chi è in realtà "Guccifer 2.0". MI è un imbroglione... hai offuscato la memoria del mio amico Robert Parry!
Con tutto il rispetto, penso che Isikoff si adatti bene ai vetrini del microscopio e la sua esposizione qui è molto istruttiva. Intendo rivisitare le sue osservazioni perché penso che abbia cercato di sostenere una tesi insostenibile.
Penso che tu stia confondendo le pubbliche relazioni con il giornalismo. Invitare un ospite non significa promuoverlo. È stato portato per essere sfidato. Bob avrebbe intervistato Adolf Hitler se ne avesse avuto la possibilità (come hanno fatto diversi giornalisti americani). I giornalisti appariranno come possiamo trovarli, per essere sfidati, non promossi.
Ragazzi, avete bisogno velocemente di Arron Mate. Sta camminando lentamente nel tuo silenzio.
Joe: devi davvero dare un'occhiata a questo materiale originale riguardante "WhatDoesItMean" punto com
https://www.bibliotecapleyades.net/esp_cointelpro10.htm
“Prima di approfondire questo argomento, vorrei occuparmi di Sorcha Faal, altrimenti noto come David Booth della CIA.
David Booth lavora all'interno della Central Intelligence Agency in COINTELPRO. Altre agenzie di intelligence occidentali note per l’utilizzo dei metodi COINTELPRO includono MI5, MI6, GCHQ e il think tank DEMOS. Per essere sinceri, tutte le agenzie di intelligence hanno i propri dipartimenti COINTELPRO.
Sorcha Faal non esiste. Non esiste un “portavoce” all’interno del GRU chiamato Sorcha Faal.
Le agenzie di intelligence raramente rilasciano dichiarazioni pubbliche e, quando lo fanno, è sempre attraverso qualcuno ai vertici dell’organizzazione o un ministro del governo con le autorizzazioni corrette, e mai un semplice “portavoce”.
Le perdite avvengono mai attraverso agenti minori? Sì, ma gli agenti, se catturati, vengono trattati in modo molto severo, di solito con "Ordini Sacri" per tenere chiuse le trappole. Di diritto, se “Sorcha Faal” avesse davvero lavorato all’interno del GRU, a quest’ora sarebbe stata messa a tacere. Permanentemente.
Sembra che David Booth sia una delle principali spine nel fianco della comunità dell'intelligence alternativa, così come dei movimenti Patriot e Truth. Questo è un grosso eufemismo. Nelle ultime due settimane ho dovuto prendere da parte molte persone e renderle partecipi dell'intera faccenda di Sorcha Faal.
Siti conosciuti gestiti da Sorcha Faal/David Booth: http://WhatDoesItMean.com/
Allora perché David Booth fa quello che fa? "
Leggi il resto al link in alto sopra.
Infatti. WhatDoesItMean è 8chan su shrooms e con intenti malvagi.
Non ha niente di meglio da fare da quando la sua carriera in NHL è andata in pezzi.
ferchrissake – cosa sta facendo isikoff in questo programma. media aziendali incorporati. e un bugiardo. sì
Michael I ha smesso di prendere le medicine a causa della sua russofobia...!
Non devi essere un giornalista per avere i diritti del Primo Emendamento. Vale per tutti.
Chiedi ad Asad degli esuli iraniani, in confronto a quello che ha appena detto sull’esilio siriano che conosceva a Georgetown.
Perché Julian Assange ha annullato il suo appello?
Julian Assange non aveva bisogno di attirare l’attenzione su Donald Trump. C’è già così tanto nella sfera pubblica riguardo a Donald Trump che lo mostra in una luce negativa. Perché qualcuno prende sul serio questa domanda? Inoltre, #Unity4J è stato ripristinato su Twitter. Perché Julian Assange si scusa? Non è responsabile dei milioni spesi per esaminarlo. Quelli al potere hanno sprecato illegalmente sterline e dollari cercando di catturare Assange per coprire i loro crimini di guerra piuttosto che provvedere al popolo.
Szamuely “commenterà il lotto”.
Grande.
Ciò che sarebbe davvero fantastico sarebbe se tutti i commentatori (da Hrafnsson, Isikoff, Escobar e AbuKhalil a Lauria e Vos) fossero così gentili da commentare l'ovvio:
L’influenza della lobby filo-israeliana si manifesta nei proclami Trump-Bolton-Pompeo-Pence e nelle azioni degli Stati Uniti dal Brasile all’UE al Medio Oriente, che riguardano gravi questioni di “politica e guerra”.
Ecco un articolo del 2000 di Szamuely per aiutare a orientare i commenti dei commentatori (o meno) sulla maggior parte dei casi in questione:
“Ogni altro paese viene colpito da sanzioni nel momento in cui non segue gli ordini di Washington, ma non Israele. Nessun paese al mondo è oggetto di tanta venerazione isterica, di tante cheerleader angosciate e di tanti doppi standard oltraggiosi come Israele. Caso in questione […]”
I potenti amici di Israele
Di George Szamuely
http://www.antiwar.com/rep/szamuely/szamuely40.html
Sembra che abbiamo ottenuto “il peggior risultato possibile”.
Come ha osservato Elizabeth Vos nel suo editoriale su Disobedient Media nel 2018:
“Nel peggiore scenario possibile, l’Arabia Saudita, Israele e gli Stati Uniti unirebbero le forze per “intervenire” militarmente in Iran, lasciandolo nella stessa varietà di devastazione e destabilizzazione che le precedenti intercessioni hanno creato, inclusa la fame e il colera dilagante che attualmente devastano lo Yemen. .
“Mentre John Bolton chiede agli Stati Uniti di imporre un cambio di regime in Iran, una fonte militare che ha voluto rimanere anonima dice a Disobedient Media che gli interessi sauditi stanno pianificando di trarre vantaggio dalla fluida situazione in Iran: “possibilmente lanciando un attacco a sorpresa contro l’Iran”. paese, che includerà il targeting delle popolazioni civili." Hanno affermato che: "La CIA non solo è pienamente consapevole della situazione, ma fornisce consulenza ai sauditi insieme ai leader militari israeliani". Quando il presidente Trump promette di “sostenere il popolo iraniano”, non si tratta certo di una dichiarazione di solidarietà morale o di sostegno emotivo. È un’indicazione di intervento militare e dovrebbe essere trattata come tale”.
https://disobedientmedia.com/2018/01/op-ed-after-treatment-of-domestic-critics-western-support-for-iranian-protestors-rings-hollow/
Voglio fare alcune domande a Isikoff
La sostengo, signor Butowsky! Spero che tu abbia la possibilità di parlare con Isikoff. Sembra che gli manchino tutti i fatti. Si dice che sia una risorsa della CIA.
Signor Butowsky, spero che porterà avanti la sua causa fino alla conclusione, compresa la scoperta e un processo con giuria. Potrebbe anche essere offerta una succosa transazione preliminare, ma vi prego di resistere. Questo è troppo importante, per l’intero Paese.
Seymour Hersh in una registrazione ha affermato che Wikileaks ha pagato per le e-mail del DNC. Assange ha affermato che Wikileaks non paga mai per le informazioni. I tuoi commenti sulle dichiarazioni di Hersh o sulla politica di Wikileaks?
“Assange ha affermato che Wikileaks non paga mai per le informazioni. "
Hai una fonte per questo? Ho visto prove che Assange abbia affermato di non pubblicare mai informazioni a pagamento, cioè di non pubblicare su contratto, ma non ho mai visto alcuna prova che abbia affermato ciò che suggerisci.
Spero che a Michael Isikoff venga chiesto quale narrazione la CIA, il Pentagono ecc. vogliono che lui giri questa volta.
Per favore, affronta il fatto che Mike Gravel non sarà ammesso nei prossimi dibattiti democratici. Ha raggiunto il numero di donatori individuali richiesti. Vogliamo sentire cosa ha da dire. Il DNC dice che i numeri del suo sondaggio non sono abbastanza alti, ma Gravel non è stato nemmeno incluso nel sondaggio da includere.
Sono con Mike Gravel per partecipare ai dibattiti delle primarie democratiche. Stai con me e chiedi al DNC di mostrare all’ex senatore Mike Gravel il rispetto che merita e di permettergli di parlare sul palco con gli altri candidati democratici. Mike ha messaggi cruciali per noi di cui nessun altro candidato parla.
Ho donato per coinvolgerlo nei dibattiti e sono furioso che non partecipi. Ha il coraggio di dire la verità al potere e il pubblico ha bisogno di ascoltarlo!
Sì, sono d'accordo con questo, Andrea. La lettera scritta a mano mi sembra molto strana. Voglio sapere se si tratta di una scelta libera o di una scelta “libera” fatta dopo l'uso di farmaci/altre torture.
Ho avuto la possibilità di ascoltare il discorso del procuratore nominato dal governo di KSM. Sapevi che KSM ha confessato di aver ucciso JFK? Ha firmato una dichiarazione in cui afferma di averlo fatto.
Continuate così!!!
Chieda al signor Hrafnsson:
Perché Assange non ha fatto appello contro la condanna su cauzione?
Perché Wikileaks non ha commentato la lettera di Assange a Gordon Dimmack (l'unica comunicazione diretta di Assange al mondo esterno negli ultimi 16 mesi) o l'appello alla sentenza su cauzione?
Avendo avviato un appello contro la sentenza di cauzione più di 2 mesi fa, perché questa è stata improvvisamente ritirata meno di una settimana prima dell'udienza (poiché era praticamente la pena massima possibile, non aveva assolutamente nulla da perdere nel presentare l'appello)?
Perché non ci è stato detto che l'udienza d'appello era fissata per il 23 luglio?
Perché i suoi visitatori (compresi gli avvocati) non trasmettono mai un messaggio diretto da Assange ai suoi sostenitori?
Grazie.
Grandi domande!
Penso che la lettera di Assange al giudice sia una dimostrazione di buona fede e smentisca i giudici definendolo narcisista. Mi risulta che, una volta scontata metà della pena, potrebbe essere in grado di trasferirsi in una struttura dove avrà accesso a una biblioteca. Ha bisogno di concentrarsi sulla sua difesa nel processo di estradizione e sta lottando contro la malattia e gli effetti dell’isolamento. Ritirare il ricorso mi sembra una buona mossa.
Ho sentito che apprezza le lettere che riceve. Cosa vuoi di più da quest'uomo inimmaginabilmente oppresso?
Beh, uno su cinque non è male, suppongo. Grazie per aver almeno chiesto perché il ricorso contro la sentenza è stato ritirato.
Ma non sono rimasto deluso dalla risposta (in seguito apparentemente contraddetta) dell’editore di Wikileaks.
La sua risposta è stata che l'appello è stato ritirato perché sarebbe uno spreco di risorse e l'attenzione è rivolta alla lotta all'estradizione, ma poi ha continuato descrivendo quanto terribile sia la sentenza e come ostacoli la capacità di Assange di prepararsi alla lotta per l'estradizione. Non ha senso. Innanzitutto, perché presentare ricorso più di 2 mesi fa e poi all'improvviso decidere che è uno spreco? Perché preoccuparsi in primo luogo?
In secondo luogo, se l’appello fosse andato avanti la prossima settimana, Assange avrebbe potuto essere rilasciato immediatamente dalle sue condizioni carcerarie (certo, probabilmente sarebbe ancora in attesa di giudizio, ma almeno avrebbe potuto richiedere la cauzione – una possibilità completamente ignorata dalla maggior parte degli apologeti del suo team legale). ). È fuori dubbio che Assange preferirebbe essere libero su cauzione da adesso all’udienza di estradizione e allo stesso modo non avrebbe mai accettato di rinunciare a questa possibilità all’ultimo minuto. Avendo ritirato il ricorso non c'è una seconda possibilità, è andata perduta per sempre.
Allo stato attuale delle cose, Assange sarà in prigione a scontare questa pena di 50 settimane fino all'udienza di estradizione. Nonostante quello che hanno detto in molti, compreso oggi l'editore di Wikileaks, non c'è alcuna garanzia che verrà “rilasciato” (da un carcere all'altro dove sarà tenuto in custodia cautelare) a ottobre dopo aver scontato il 50% della pena. Sarebbe una cosa normale, ma non è obbligatoria e assolutamente nulla nel trattamento di questo caso è stato “normale”.
L'editore di Wikileaks ha poi affermato che avrebbero intrapreso un'azione legale prima di novembre contro il Guardian per l'insulto "Manafort", come può essere una priorità o un buon uso delle risorse?
Se avessero annunciato che avrebbero portato avanti il ricorso solo con un team legale separato dedicato solo a questo e a condizione che potessero raccogliere fondi per le parcelle, diciamo $ 20,000, scommetto che avrebbero raccolto i fondi necessari in meno di 24 ore. ore!
Assange viene servito molto male da coloro che lo hanno circondato e si sono autonominati suoi custodi, secondo me.