Ann Wright afferma che le persone e i gruppi che ora chiedono a Washington di impegnarsi nuovamente diplomaticamente con l’Iran si stanno esprimendo in un momento di massima urgenza.
WCon l’aumento delle tensioni nel Golfo Persico, due gruppi di eminenti cittadini americani – esperti di sicurezza nazionale e leader religiosi – si stanno esprimendo contro una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran.
Due donne premi Nobel per la pace, di cui una iraniana e una statunitense, stanno facendo lo stesso.
Se il presidente Donald Trump ascoltasse qualcuno di loro, otterrebbe una prospettiva molto diversa da quella del segretario di Stato Mike Pompeo, suo funzionario interno per la sicurezza nazionale, e del consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, e del vicepresidente Mike Pence, leader religioso residente alla Casa Bianca.
Pence pronuncia un discorso alla convention dei Cristiani Uniti per Israele a Washington, DC, l'8 luglio 2019. (Casa Bianca/D. Myles Cullen)
Non c’è dubbio sulla posizione di Pompeo, Bolton e Pence riguardo all’Iran. L’8 luglio tutti e tre parlarono con parole e toni bellicosi della minaccia che l’Iran rappresenta per gli Stati Uniti alla convenzione dei Cristiani Uniti per Israele (CUFI) guidato dal predicatore mega-evangelico John Hagee.
Per Pence è stata la più lunga indirizzo di politica estera del suo mandato da vicepresidente. “Vorrei essere chiaro”, ha detto, “l’Iran non dovrebbe confondere la moderazione americana con la mancanza di risolutezza americana… speriamo per il meglio, ma gli Stati Uniti d’America e le nostre forze armate sono pronti a proteggere i nostri interessi e a proteggere il nostro personale e i nostri dipendenti”. i nostri cittadini nella regione… e non permetteremo mai all’Iran di ottenere un’arma nucleare”.
Pompeo che nel marzo 2019 lo disse Dio potrebbe aver mandato Trump per salvare Israele dall’Iran, ha continuato a criticare l’Iran alla conferenza, così come ha fatto Bolton.
Top Brass Scrivi lettera aperta
Il 29 maggio 2019, 76 generali militari, ammiragli, ambasciatori ed esperti di sicurezza nazionale degli Stati Uniti ha scritto una lettera aperta a Trump:
“Vi scriviamo per esprimere la nostra profonda preoccupazione per l’attuale escalation con l’Iran nel Golfo Arabico… Una guerra con l’Iran, per scelta o per errore di calcolo, produrrebbe ripercussioni drammatiche in un Medio Oriente già destabilizzato e trascinerebbe gli Stati Uniti in un’altra guerra armata. conflitto con immensi costi finanziari, umani e geopolitici…. In qualità di Presidente e Comandante in Capo, hai un potere considerevole a tua disposizione per ridurre immediatamente i pericolosi livelli di tensione regionale.
“Le misure di allentamento della crisi dovrebbero essere stabilite con la leadership iraniana ai livelli più alti del governo come preludio alla diplomazia esplorativa su questioni di reciproco interesse. La protezione degli interessi nazionali degli Stati Uniti in Medio Oriente e la sicurezza dei nostri amici e alleati richiedono una politica ponderata e una diplomazia aggressiva piuttosto che un inutile conflitto armato.
“Come professionisti della sicurezza nazionale con una lunga carriera nelle forze armate e nel servizio diplomatico degli Stati Uniti, abbiamo assistito in prima persona alla rapidità con cui le controversie possono sfuggire al controllo. La mancanza di comunicazione diretta tra i leader politici e militari statunitensi e iraniani durante un periodo di intensa retorica non fa altro che aumentare la possibilità di un errore di calcolo che sfoci in un conflitto militare involontario. Washington e Teheran si parlano l’un l’altro e intraprendono azioni che gli altri considerano nella migliore delle ipotesi pericolosamente provocatorie e nel peggiore l’inizio di un’azione forzata”.
Dichiarazione dei leader religiosi
Il 9 luglio, in una conferenza stampa a Capitol Hill presso lo United Methodist Building, sei leader religiosi guidati da Jim Wallis di Sojourners ha annunciato che 200 leader della chiesa americana hanno firmato un’ampia dichiarazione e “un NO chiaro ed enfatico alla guerra con l’Iran. La diplomazia è l'alternativa efficace e necessaria a quella che sarebbe una guerra disastrosa e indifendibile.'
In “Di ritorno dal baratro”, quei leader religiosi chiedono la diplomazia, non la guerra, con l’Iran. Hanno scritto che “una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sarebbe un disastro assoluto, moralmente e religiosamente indifendibile”. Hanno invitato i leader religiosi statunitensi “a sollevarsi e… chiedere che i nostri leader politici cerchino vere soluzioni diplomatiche e umanitarie alla crisi attuale e si astengano dallo scontro militare con l’Iran”.
Jim Wallis, presidente e amministratore delegato di Sojourners. 2012. (Forum economico mondiale/Monika Flueckiger tramite Wikimedia Commons)
Wallis e gli altri hanno anche invitato l’Iran a “ripudiare il terrorismo e a non aumentare l’arricchimento dell’uranio”. Hanno affermato che una guerra avrebbe conseguenze umane e ambientali disastrose, sarebbe strategicamente inutile e porterebbe alla destabilizzazione regionale, all’aumento del terrorismo e a oneri finanziari insostenibili. Hanno sottolineato il prezzo della guerra in Iraq. “Dall’inizio della guerra in Iraq, il costo delle guerre in Medio Oriente è stato di quasi 6mila miliardi di dollari e la perdita di 500,000 vite umane”.
Ricordando ai leader politici le “politiche fallite del passato”, i leader religiosi hanno definito un imperativo morale prevenire un’altra guerra americana costosa e ingiusta in Medio Oriente”.
La dichiarazione richiedeva tre misure per prevenire la guerra: un approccio diverso.
No. 1. Gli Stati Uniti dovrebbero offrirsi di ritornare immediatamente all’accordo sul nucleare iraniano e utilizzare le risultanti discussioni con l’Iran per impegnarsi in un processo diplomatico efficace per rafforzare la sicurezza regionale, invitando anche le Nazioni Unite e i governi in Europa a creare un nuovo forum diplomatico con l’Iran che potrebbe contribuire a ripristinare lo slancio positivo creato dall’accordo con l’Iran e ad affrontare le radici dell’attuale confronto, alcune delle quali non erano coperte dall’accordo.
No. 2. Gli Stati Uniti dovrebbero porre fine alla loro politica di sanzioni commerciali dure e punitive contro il popolo iraniano. Alcune sanzioni mirate potrebbero essere appropriate per contrastare il sostegno iraniano alla militanza armata e alla proliferazione delle armi nella regione, ma queste misure dovrebbero essere di natura multilaterale e mirate contro i funzionari iraniani, non contro l’intera economia o la popolazione in generale.
No. 3. Se necessario, stabilire misure di salvaguardia per la navigazione commerciale nel Golfo. Le pattuglie navali internazionali che hanno contribuito a contrastare la pirateria al largo delle coste della Somalia possono fornire un modello. Ciò richiederebbe l’accordo di più paesi e la volontà degli Stati Uniti di cooperare con altri stati in operazioni coordinate.
Donne Premi Nobel per la Pace Op-Ed
In un luglio 8, 2019, op-ed in Il New York Times, “Ecco come fermare la guerra con l'Iran”, i premi Nobel per la pace Shirin Ebadi, dall'Iran, e Jody Williams, dagli Stati Uniti, hanno fornito un'analisi completa della situazione di stallo tra Stati Uniti e Iran.
Shirin Ebadi nel 2011. (Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, tramite Wikimedia Commons)
Hanno scritto:
“L’Iran vuole che le sue sanzioni economiche vengano revocate. Gli Stati Uniti vogliono la garanzia che l’Iran non acquisirà armi nucleari. È tempo di parlare… La politica di massima pressione dell’amministrazione Trump ci ha portato sull’orlo di uno scontro armato e ha infiammato ulteriormente la regione del Golfo. Anche se Teheran è lontana dal produrre un’arma nucleare, un mancato accordo con Washington potrebbe portarla a perseguire il suo programma nucleare in modo più aggressivo. Ciò potrebbe creare un pericoloso precedente globale, portando potenzialmente alla proliferazione non regolamentata delle armi nucleari”.
Hanno continuato:
“L’Iran vuole che le sue sanzioni economiche vengano revocate. Gli Stati Uniti vogliono, come minimo, la garanzia che l’Iran non acquisirà armi nucleari. La saggezza impone che gli Stati Uniti e l’Iran si impegnino a raggiungere un accordo che affronti queste preoccupazioni reciproche. Mercoledì il presidente Rouhani aveva chiarito che le misure di Teheran erano completamente reversibili: "Tutte le nostre azioni possono essere riportate allo stato precedente entro un'ora.' La sua dichiarazione indica la volontà di negoziare. Tali aperture offrono un’opportunità unica nella risoluzione dei conflitti e occorre investire immediatamente attraverso un impegno diplomatico esperto e saggio. Gli Stati Uniti possono ricambiare impegnandosi nel dialogo. Perseguire la massima pressione porterà solo a un maggiore “comportamento maligno” da parte dell’Iran in Iraq, Yemen e Siria”.
Jody Williams. (Terry Ballard tramite Flickr)
Scrivendo delle conseguenze indesiderate della campagna statunitense di “massima pressione”, Obadi e Williams hanno affermato che:
“All’interno dell’Iran, l’intensificarsi del conflitto con gli Stati Uniti rafforzerà ulteriormente la dura posizione di Teheran nei confronti dei difensori dei diritti umani, etichettandoli come terroristi e collaborazionisti… Teheran ha già condannato l’avvocato per i diritti umani Nasrin Sotoudeh a 38 anni e sei mesi di carcere e 148 frustate dopo due processi iniqui. Narges Mohammadi, la vicepresidente del Centro per i difensori dei diritti umani, è stata condannata a 21 anni di carcere per i suoi sforzi per promuovere i diritti umani in Iran…. Questi attivisti hanno subito repressione per aver chiesto il rispetto dei loro diritti umani fondamentali. Mentre aumentano le tensioni con gli Stati Uniti, Teheran stringe la pressione sui difensori dei diritti umani per non apparire tenero nei confronti di coloro che accusano di cospirare con gli Stati Uniti e di promuovere “ideali occidentali”. "
Sottolineano che:
“Uno scontro militare non solo metterebbe in pericolo coloro che lottano per la libertà e la democrazia, ma danneggerebbe ulteriormente l’economia iraniana, che sta già vacillando sotto le sanzioni americane…. Gli iraniani sono profondamente colpiti da una valuta che ha perso il 60% del suo valore da quando sono state ripristinate le sanzioni, e dal concomitante aumento della disoccupazione e del costo della vita. Il prezzo del cibo è salito alle stelle, producendo carne e verdure insostenibile alla gente comune. Nel frattempo coloro che sono più vicini al regime traggono profitto dalla corruzione alimentata dalle sanzioni”.
Parlando delle conseguenze regionali, scrivono: “Al di là dei confini dell’Iran, un conflitto tra Stati Uniti e Iran travolgerà Israele, Iraq, Arabia Saudita, Yemen e Siria e porrà la già polarizzata regione del Golfo Persico su una traiettoria ancora più pericolosa. Di tutti i paesi della regione, lo Yemen, che si trova ad affrontare la crisi umanitaria più terribile, continua a essere il campo di battaglia tra i ribelli Houthi sostenuti dall’Iran e la coalizione sostenuta dall’Arabia Saudita e dagli americani. Si rischia un’escalation delle tensioni tra Stati Uniti e Iran il processo di pace nello Yemen e potrebbe influenzare l’apertura dei porti del Mar Rosso e il miglioramento dei flussi di aiuti nello Yemen”.
Infine descrissero l’effetto sugli Stati Uniti di un’altra guerra americana:
“I costi sono alti anche per gli americani. Da anni l’Iran si prepara ad attaccare le forze americane in Medio Oriente come parte della sua strategia di autodifesa. Teheran possiede una forza missilistica agile e sofisticata ed è ben attrezzata per sfidare gli interessi americani e i suoi alleati nella regione. I comuni cittadini di Iran, Yemen e Stati Uniti – la maggior parte dei quali sono donne e bambini – pagherebbero il costo più alto di questo conflitto evitabile”.
Ebadi e Williams parlano a nome di quelli di noi che vogliono il dialogo, non la guerra, concludendo i loro commenti con “È tempo di riportare la sanità mentale a Washington e Teheran e impegnarsi in un approccio centrato sui cittadini e di massima diplomazia che protegga il fragile equilibrio tra i nostri paesi”. .
L’appello alla pace nella regione non è mai stato così pressante, la posta in gioco non è mai stata così alta.
Ann Wright ha prestato servizio per 29 anni nell'esercito americano/riserve dell'esercito e si è ritirata come colonnello. È stata diplomatica statunitense per 16 anni e ha prestato servizio presso le ambasciate statunitensi in Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kirghizistan, Micronesia, Afghanistan e Mongolia. Si è dimessa dal governo degli Stati Uniti nel marzo 2003 in opposizione alla guerra del presidente George W. Bush all'Iraq. È coautrice di “Dissent: Voices of Conscience”.
Questo articolo è tratto da OpEdNews.com.
Devo chiedermi perché queste brave persone che affermano di porre fine al conflitto con l'Iran continuano ad incolpare l'Iran per i “problemi” nella regione. Propongono: “Perseguire la massima pressione porterà solo a un maggiore ‘comportamento maligno’ da parte dell’Iran in Iraq, Yemen e Siria”. Per quanto ne so, gli iracheni sono responsabili del proprio destino, così come lo sono gli Houthi nello Yemen, e la Siria ha invitato gli iraniani ad aiutare contro i ribelli radicali sunniti.
Sentiamo costantemente dire che gli iraniani rappresentano una grande forza di disordine e terrorismo in Medio Oriente. Per quanto ne so, i maggiori disgregatori sono gli americani e, ovviamente, gli israeliani, che non sono menzionati in questo saggio.
La regione ha bisogno di un surrogato che non abortisca le ideologie croni capitaliste; ricerca dell'enigma della classe media; L'usura dei vicini, pur essendo considerata un benefattore delle basi precedentemente gettate in precedenti stati di conflitto degli Stati Uniti e con lo stigmatismo che la regione ha nei confronti della bandiera blu e bianca, la propensione dell'Iran verso tale bandiera, può servire bene, dati gli incentivi del diffuso humibubuhoobigaga ok ho finito.
Immagino che il mio commento non verrà pubblicato. Hmmmm?
Era.
Presumo che coloro che stanno dietro a tutto ciò agiscano in buona fede, ma stanno ripetendo a pappagallo molta propaganda (come il "sostegno" dell'Iran agli Houthi in qualsiasi modo sostanziale).
Questo prende davvero la torta:
"NO. 3. Se necessario, stabilire misure di salvaguardia per la navigazione commerciale nel Golfo. Le pattuglie navali internazionali che hanno contribuito a contrastare la pirateria al largo delle coste della Somalia possono fornire un modello. Ciò richiederebbe l’accordo di più paesi e la volontà degli Stati Uniti di cooperare con altri stati in operazioni coordinate”.
Quindi l’Iran prenderà parte a queste operazioni?
E che ne dici di un “No. 4. Se necessario, stabilire misure di salvaguardia per la navigazione commerciale nello Stretto di Gibilterra. Guidati dalla Russia e da altri paesi tra cui Iran e Cina, se la Russia è disposta a cooperare con altri stati in azioni coordinate”.
Mi dispiace ma il numero 3 è ridicolo e bellicoso.
Primo passo: sbarazzarsi di John Bolton (preferibilmente metterlo in prigione).
Un commento in BuzzFed News "Nonostante le calunnie che potresti aver sentito, l'incontro del consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti John Bolton in Mongolia questo fine settimana - che gli ha impedito di unirsi alla confabulazione del presidente Donald Trump con il leader nordcoreano Kim Jong Un - era stato pianificato da tempo e totalmente inevitabile .”
Darei a Bolton il posto di addetto culturale presso l’ambasciata americana a Ulan Bator e lo costringerei a restare lì per almeno due inverni. Tra le capitali di vari paesi, questa ha inverni notevoli “L'inverno in Mongolia è freddo ma incredibilmente bello. Gli inverni qui sono lunghi e rigidi, con temperature che generalmente vanno da -20°C a – 45°C”.
L’articolo di Sojourners “Back From the Brink” iniziava con “Beati gli operatori di pace, perché saranno chiamati figli di Dio”. – Matteo 5:9. L’articolo terminava con “Chiediamo un modo diverso: le nostre Scritture ci insegnano a evitare la guerra e a vivere nel modo più pacifico possibile con tutti. Chiediamo a tutti i nostri leader religiosi, teologi, clero e laici di pronunciarsi contro l’opzione della guerra con l’Iran. Amare la pace non è mai abbastanza; dobbiamo smettere di fare la guerra e intraprendere il duro lavoro di imparare a fare la pace, il che richiederà coraggio, calma risolutezza e leadership responsabile”.
Considerata la situazione profondamente precaria in Medio Oriente e in altre parti della Terra, e considerando le interpretazioni chiare e fortemente contrastanti della teologia cristiana tra coloro che sono allineati con i Cristiani Uniti per Israele e coloro che sono allineati con gli Sojourners, è tempo di un dibattito sul messaggio di Cristo per quanto riguarda la potenziale guerra, ora non solo può essere chiarificatore, ma è diventato inevitabile e assolutamente necessario.
Chiediamo che il reverendo Jim Wallis e/o altri leader cristiani uomini e donne invitino il pastore John Hagee a partecipare a un dibattito estremamente serio e incommensurabilmente importante intitolato: “Il messaggio di Cristo e la guerra nel 2019” – non appena umanamente possibile.
Pace.
La tangibilità dell’ecumenismo vincerà su tutti, soprattutto sui “veri credenti” delle nazioni sconvolte, così come su quelli in maniche di camicia. Si avvicina il Natale, vi posso garantire che sarà sotto l'albero. Dio ha già dato il numero di tracciamento.
Non vedo il motivo di invitare questa schiera di psicopatici politici a un dibattito. Le loro convinzioni nella guerra, nella morte e nella distruzione sono molto importanti per loro a livello emotivo, e non verranno dissuasi da esse con alcun tipo di procedura logica diretta o buon senso. Dubito che cambierebbero idea anche se Gesù stesso si presentasse e dicesse loro quello che disse a Pietro: 'Deponete via la vostra spada, perché tutti quelli che mettono mano alla spada, periranno con la spada.'
Sostengo decisamente il numero 1. Il numero 2 è positivo se tutte le sanzioni vengono revocate. L’Iran ha rinunciato ai diritti fondamentali nel JCPOA. In cambio della sua buona fede ha ottenuto ulteriori sanzioni, guerra economica e minacce di guerra calda.
Grazie per il collegamento Jill del 17 luglio 2019, ore 17:19. Complimenti a Trump per aver scelto il senatore Rand Paul per negoziare.
13 giugno 2019 Attacco a una petroliera nel Golfo Persico: l'Iran colpevole? Falsa bandiera? Cui Bono?
Proprio mentre il primo ministro del Giappone si trovava in una storica visita in Iran (la prima dalla rivoluzione del 1979), una petroliera di proprietà giapponese (e un’altra) fu attaccata nel Golfo Persico. I neoconservatori americani puntano il dito contro l’Iran. Ha senso attaccare il Giappone nel bel mezzo di colloqui produttivi? La macchina della propaganda aumenterà i discorsi sulla guerra?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Al MIC e al Pentagono non interessa ciò che pensano o credono tutte le piccole persone.
13 giugno 2019 Attacco a una petroliera nel Golfo Persico: l'Iran colpevole? Falsa bandiera? Cui Bono?
Proprio mentre il primo ministro del Giappone si trovava in una storica visita in Iran (la prima dalla rivoluzione del 1979), una petroliera di proprietà giapponese (e un’altra) fu attaccata nel Golfo Persico. I neoconservatori americani puntano il dito contro l’Iran. Ha senso attaccare il Giappone nel bel mezzo di colloqui produttivi? La macchina della propaganda aumenterà i discorsi sulla guerra?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Il problema in Medio Oriente non è l’Iran. Sono gli Stati Uniti e Israele. Non è stato l’Iran a dare inizio alla guerra Iran-Iraq. Erano gli Stati Uniti. Abbiamo incoraggiato l’Iraq ad attaccare l’Iran e Saddam Hussein lo ha fatto. Voleva controllare tutto lo Shatt-al-arab. Il risultato? Hussein, usando gas velenoso sulle truppe iraniane con la nostra acquiescenza, che ufficialmente parlando è un'arma di distruzione di massa, ha supervisionato la morte di centinaia di migliaia di militari e civili iraniani e iracheni. Chi era l'attore maligno qui?
Nella prima guerra del Golfo del 1991, tra la “coalizione dei volenterosi” e l’Iraq, gli Stati Uniti abbatterono un volo commerciale iraniano uccidendo tutti a bordo e affondarono diverse navi della marina iraniana che si trovavano nelle acque territoriali iraniane. Non ci sono scuse per questo. L'Iran non era nemmeno coinvolto in quella dannata guerra – né come vassallo degli Stati Uniti... intendo membro consenziente della coalizione o dalla parte di Saddam Hussein. Eppure l’odio insensato degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran è tale che oggi affermiamo di essere stati giustificati nell’abbattere un volo commerciale il cui transponder IFF informava tutti che si trattava di un volo della Iran Air. Abbiamo pagato il gelo danese all'Iran solo dopo aver perso la causa davanti al tribunale internazionale.
Sono stati gli Stati Uniti ad attaccare l’Iraq esattamente nello stesso stile con cui la Germania nazista attaccò la maggior parte del resto del mondo. Allora si chiamava guerra di aggressione e gli alleati trionfanti giustiziarono un certo numero di ufficiali militari tedeschi e giapponesi per il loro ruolo. Noterai che ce l'abbiamo fatta. A volte aiuta spendere così tanti soldi per l'esercito. Potrei andare avanti così per un bel po'. Afghanistan? Perché attaccarli? L'9 settembre è stato pianificato e pianificato ad Amburgo, in Germania. Tralasceremo semplicemente Libia e Somalia, ma la Siria è il risultato dell’altra influenza maligna in Medio Oriente: Israele. Israele vuole un governo più debole in Siria, uno che possa più facilmente manovrare. Quindi, naturalmente, gli Stati Uniti sono intervenuti per creare un cambio di regime anche se il “regime” siriano era, di fatto, eletto. Il problema con Israele è che quella piccola e arrogante nazione (circa 11 milioni di abitanti) pensa che sarà l’egemone del grande Medio Oriente. E si aspettano che gli Stati Uniti li portino lì. Un po' come Calvin che dice che vuole diventare ricco da grande e poi dice a suo padre quando il padre dice che sarebbe meglio iniziare se si aspetta di diventare ricco che lui, Calvin, si aspetta che suo padre lo renda ricco. Divertente quando Watterson ha disegnato il cartone animato, non tanto nella vita reale.
Quindi sì, facciamo diplomazia, ma prima gli Stati Uniti devono iniziare a comportarsi come una nazione normale e smettere di attaccare i paesi e fomentare le rivoluzioni al loro interno. Inoltre, dobbiamo tenere a freno Israele e fargli restituire le terre che hanno rubato ai palestinesi e ai siriani e smettere di infastidire i loro vicini. Questo da solo potrebbe essere sufficiente a rendere superflua la diplomazia.
Non serve il “ma”.
Sì alla diplomazia, cosa che gli attuali potenti, setti e amministratori sono assolutamente incapaci di fare.
potus, secstate e admin non hanno intenzione di fermare le guerre.
Tutti psicopatici.
Protestare ad alta voce e diplomaticamente
Assolutamente giusto, Jeff. Abbiamo causato (dalla fine del XVIII secolo in poi) tanto, se non tutto, il caos, la distruzione e la morte nel Medio Oriente/Nord Africa – e con noi intendo le 18 principali potenze imperiali FR, UK e dalla Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti.
E anche quando “facciamo” diplomazia, spesso la facciamo con riluttanza e in modo inaffidabile.
Giusto per aggiungere al tuo astuto commento Jeff, non si dovrebbe mai dimenticare che le armi chimiche usate da Saddam contro l'Iran erano possibili perché HW forniva i precursori. Poppy Bush si assicurò anche di bombardare gli impianti di trattamento dell'acqua dell'Iraq nel '91. E poi, ovviamente, ha mentito sull'abbattimento dell'aereo di linea iraniano finché non ci è riuscito – e poi, notoriamente, ha sbottato il suo scontroso "Non chiederò mai scusa per l'America!". Che maledetto aspirante criminale di guerra nazista era quel ragazzo.
E vale la pena notare che l’Ayatollah Khomeini ha respinto le ritorsioni con armi chimiche durante quel conflitto.
Lo Scià aveva accumulato molte scorte, grazie agli Stati Uniti, prima di essere espulso/rovesciato.
Questo articolo è assolutamente corretto. Non abbiamo bisogno della guerra. Sì, l’Iran ha un pessimo primato in materia di diritti umani, ma lo stesso vale anche per Israele. Israele punisce le famiglie degli accusati di atti terroristici. Le case delle famiglie vengono rase al suolo senza alcun processo. Gli occupanti trattano anche i residenti in modo orribile. Israele dovrebbe lasciare la Palestina. Lasciamo che i palestinesi vivano liberi. Ricorda solo che entrambe le parti hanno la colpa.
Charlie, francamente, preferirei vivere in Iran piuttosto che in Israele. Ho visto come funzionano entrambi e come le persone si trattano a vicenda. Israele è semplicemente troppo spaventoso e il popolo troppo arrogante.
Il fatto è che, se qualcuno qui guardasse/ascoltasse il Consortium News con Francis Boyle intervistato, si renderebbe conto che Trump sarà ricattato per bombardare l’Iran. Recentemente si è tirato indietro dieci minuti prima del bombardamento, e subito è emersa la questione di Jeffrey Epstein; da quando JE ha filmato e registrato tutti gli avvenimenti marci che accadono a Lolita, Orgy Island e in qualsiasi altro posto posseduto da quel mostro, tutte quelle spregevoli azioni di pedofili vengono registrate. Questo è il modo in cui Trump cederà alla guerra contro l’Iran. Bolton, et. al., hanno finalmente capito che Trump non vuole quella guerra, quindi hanno capito come ottenerla. Tutte le stronzate del Russiagate non riusciranno mai a far cadere Trump tramite l’impeachment, ma anche Trump dovrebbe rendersi conto che la pedofilia potrebbe effettivamente farlo rimuovere dall’incarico.
“Israele è semplicemente troppo spaventoso e il popolo troppo arrogante”.
Mi sono stancato di seguire le notizie su Israele, un po' senza speranza. Ma quando l'ho fatto, sono rimasto davvero sorpreso quando ho letto un articolo sui turisti francesi a Tel Aviv. Vedete, la gente del posto si lamentava del fatto che i francesi fossero troppo scortesi. Scontro tra Titani!
Sarà molto interessante vedere come si svilupperà il caso Epstein, dal momento che le conseguenze colpiranno entrambi i lati del corridoio (Trump e Clinton), e sembrano esserci evidenti collegamenti con il fatto che questa sia una “trappola del miele” da parte di un’agenzia di “intelligence” ( o agenzie) a scopo di ricatto, molto probabilmente per controllare la politica del governo, passata e presente.
È molto probabile che verrà insabbiato, in modo simile alla Commissione Warren dopo l'omicidio di JFK. L’altra possibilità è che lo stesso Epstein venga sacrificato e non arrivi mai al processo. Non riesco a immaginare che il nostro attuale sistema di “giustizia” sia in grado di portare a termine questo episodio e di smascherare tutti gli autori, anche in questa era #MeToo. Per quelli di noi che prestano attenzione, esporrebbe davvero il potere dello “Stato Profondo” se Trump ci portasse in guerra con l’Iran, e poi in qualche modo “schivasse il proiettile” del processo Epstein.
Per quanto riguarda l’Iran, anche in quest’epoca in cui è fondamentalmente una teocrazia, ci sono ancora quasi 10,000 ebrei persiani che vivono in Iran. Penso che abbiamo scelto il cavallo sbagliato in questa corsa iniziata nel 1953, e che gli iraniani dovrebbero essere nostri alleati invece dei sauditi. Posso solo immaginare quanto sarebbe diversa quella parte del mondo se a Mossadegh fosse stato permesso di rimanere al potere.
Perché il mio commento non viene pubblicato? Vengo punito per aver detto l’ovvia verità?
Gli Stati Uniti di A: la più grande nazione terroristica dei tempi moderni.
Gli Stati Uniti di A: la più grande nazione terroristica su questo pianeta... e apparentemente anche orgogliosa di esserlo.
Ho dato un'occhiata alle dichiarazioni degli esperti ecc. e mi viene davvero in mente la metafora della caverna di Platone. Le persone osservano le ombre proiettate sulla parete di una grotta e alcuni fanno previsioni migliori di altri su ciò che vedrà dopo, ma nessuno di loro ha la minima idea che ciò che vedono è un riflesso degli eventi fuori dalla grotta. Queste persone siedono nella grotta e non hanno idea delle soluzioni che possono essere ottenute all'esterno.
Se gli Stati Uniti hanno una politica maligna, allora l’unico modo per affrontarla è prostrarsi davanti alle potenze di Washington DC e implorare liberazione. Se questo non aiuta. ripetere. Forse ancora. Poi rassegnati al triste destino, ma forse potrai ripeterlo un anno dopo. L’idea che altri paesi potrebbero bocciare le imposizioni americane in un lampo, se fossero in possesso di una certa risolutezza, è totalmente al di fuori dello spettro di opzioni che le persone sensate possono prendere in considerazione – poiché la sensibilità viene interpretata all’interno della caverna.
Naturalmente, l’influenza di Russia, Cina e dello stesso Iran è piuttosto limitata, ma gli alleati UE/NATO che si sono opposti al ripudio dell’accordo multilaterale hanno tutti gli strumenti necessari per contrastare le sanzioni sulle loro imprese. L’UE è stata creata appositamente per contrastare le azioni commerciali ostili, un blocco può emettere controazioni. Gli alleati della NATO soggetti a sanzioni punitive possono sospendere l’uso delle basi americane sui loro territori. Intendiamoci, il ripudio non ha il sostegno dei democratici americani e l’amministrazione che combatte una guerra di reciproca distrazione economica si troverebbe su un terreno sottile.
Quello che sto cercando di dire è che le potenze europee che sostengono apertamente il mantenimento dell’accordo dovrebbero essere oggetto di proteste. L’amministrazione è “intellettualmente coerente”, ma Macron, Merkel e altri agiscono contro le proprie parole, il proprio orgoglio nazionale (forse una cosa del passato?) e i propri interessi.
I tre leader macron Merkel e May hanno da tempo venduto se stessi e i loro paesi agli interessi degli Stati Uniti. L’azione concertata dell’Europa a sostegno dell’Iran avrebbe potuto salvare l’accordo sul nucleare iraniano anche dopo il ritiro degli Stati Uniti da parte di Trump. Ma l’Europa non ha fatto alcun reale tentativo di neutralizzare la stupidità degli Stati Uniti e il mondo si sta ora avvicinando sempre più a un grande conflitto.
…tentativo…fatto dall’Europa per neutralizzare la stupidità degli Stati Uniti…
Qualunque fosse l'intelligenza che risiedeva in Europa, sembra che sia stata spazzata via dalla mucca pazza (il cervello si trasforma in una massa spugnosa). Poiché non conosco né il francese né il tedesco, posso solo osservare il triste declino dei cervelli britannici. I tedeschi sembrano conservare alcune vestigia di tessuti subcranici funzionali, ma gli inglesi sembrano oscillare tra stupidità faticosa e spettacolari atti di irragionevolezza.
C'è una barzelletta russa che fa così: un ragazzo del villaggio si siede davanti alla casa della sua famiglia e con un'enorme concentrazione sul viso manovra i palmi aperti unendoli in modi diversi. Un abitante del villaggio chiede: cosa stai facendo Vanuysha? Sto cercando di capire come possono scopare i ricci! Il ministro degli Esteri Hunt è mostrato qui come Vanyusha:
https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/21/iran-crisis-what-are-britain-options-tanker-standoff
Per emulare l'età d'oro di Francis Drake, il governo dell'HMG, apparentemente nella persona di Hunt, diede il via libera alla rapina di una petroliera iraniana. Sebbene ora affermino che sono stati i Gibilterra a costringerli a farlo, “tutti” pensano di essere stati spronati dagli Stati Uniti. Poi scoprono che emulare Nelson è più difficile della pirateria casuale: mentre gli inglesi scortavano una petroliera di proprietà svedese sotto bandiera britannica, gli iraniani sequestrarono la petroliera per qualche presunta violazione, NONOSTANTE le urla dell'HMS.
Allora cosa dicono i mandanti? “Il Regno Unito deve prendersi cura delle proprie navi nel Golfo, dice Pompeo” (titolo del Guardian di oggi). Ma ci abbiamo provato, non conta qualcosa? Questo direbbe il Ministro Hunt, se non fosse impegnato a capire le abitudini riproduttive dei ricci. Ma non bisogna essere duri con il povero Hunt, il “consiglio dell’esperto” che ho linkato sopra è piuttosto assurdo. Quindi “Hunt lunedì ha detto al parlamento che stava cercando di sviluppare una missione di protezione marittima con Germania, Francia e altre nazioni europee, ma esclusi gli Stati Uniti, a causa dei loro diversi programmi”. Non è forse giunto il momento di lodare la lungimiranza con cui si è riusciti a convincere il Montenegro ad aderire alla NATO? I tedeschi potrebbero essere riluttanti a inviare le loro navi nei golfi di Persia e Oman, ma il Montenegro dovrebbe essere più disponibile. Aggiungete Malta e Albania e voilà – forza europea multilaterale nella regione!
Ho già detto che il negozio sequestrato era scortato? Quelle navi sono lunghe, difficili da proteggere entrambe le estremità. Sono pieni di materiali combustibili e, a volte, esplosivi, non una buona idea per fare battaglie campali sul ponte. Se si abbattesse preventivamente un elicottero iraniano, le navi missilistiche che sciamano intorno sparerebbero i loro missili. Se fosse una missione facile, i paesi aderirebbero in meno tempo di quello impiegato per espellere i diplomatici russi.
“La diplomazia è l’alternativa efficace e necessaria a quella che sarebbe una guerra disastrosa e indifendibile”. … e varie altre versioni dello stesso in questo pezzo.
Questo è un approccio problematico da adottare per queste persone, probabilmente ben intenzionate.
Da settimane ormai, gli Stati Uniti – sempre più nervosi per ciò che le loro azioni potrebbero comportare e consapevoli della loro limitata capacità di controllare gli eventi – hanno pubblicamente proclamato di essere ansiosi di avviare negoziati con l’Iran, ed è proprio l’Iran che ha (giustamente) ha affermato che non vi è alcuna base per i colloqui finché gli Stati Uniti non rispettano l’accordo JCPOA di cui sono parte, sostenuto dalla risoluzione 2231 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Questa settimana gli Stati Uniti si sono addirittura presi la briga di sostenere che l’Iran aveva cambiato posizione e ora era anch’egli interessato ai colloqui. L’Iran ha poi affermato che ciò era falso.
Poiché a livello più superficiale sono gli Stati Uniti che attualmente chiedono negoziati, e l’Iran che rifiuta tali aperture, gli appelli alla “diplomazia” che riempiono questo articolo rischiano di convalidare – almeno parzialmente – l’aggressione illegale degli Stati Uniti incarnata nel suo ripudio. il JCPOA e la sua successiva campagna di guerra economica contro l’Iran.
Anche se gli Stati Uniti dovessero tornare ad attuare il JCPOA, non avrebbe senso che l’Iran entrasse in trattative sullo smantellamento della sua capacità missilistica (armata convenzionalmente): questo è un aspetto fondamentale della sua difesa nazionale e non sarà negoziato.
Gli Stati Uniti non hanno lamentele o pretese legittime da avanzare contro l’Iran rilevanti per l’attuale crisi. E l’Iran non è disposto a negoziare ciò che equivarrebbe a termini di resa (che in ogni caso non avrebbe motivo di credere che gli Stati Uniti rispetteranno più di quanto abbiano fatto con il JCPOA, o con il TNP).
Coloro che vogliono promuovere la pace nel Golfo Persico dovrebbero chiedere inequivocabilmente agli Stati Uniti di rispettare i loro impegni internazionali e di porre fine al blocco di fatto contro l’Iran.
Davide G:
La tua è la valutazione onesta della situazione. Giusto per rafforzare ciò che hai detto: il JCPOA ha realizzato ESATTAMENTE ciò che doveva fare: impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari. Qualcosa raramente menzionato da qualsiasi osservatore è il fatto che questa parte è stata relativamente facile da accettare per l’Iran perché, SECONDO LA MIA OSSERVAZIONE E OPINIONE, avevano da tempo deciso che tale corso fosse inutile e sprecato.
Ciò che Israele, insieme agli Stati Uniti e alle monarchie sunnite del Golfo, vogliono è privare completamente l’Iran di qualsiasi agenzia e legittimità all’interno della propria regione del mondo. Come hai detto tu, l’Iran si arrenderebbe completamente. Non c’è alcun incentivo, assolutamente nessuna ragione, perché l’Iran “negozi” la propria sovranità e sicurezza sotto la minaccia di annientamento o di pauperismo forzato.
Dopo la firma dell’accordo Netanyahu e i sionisti israeliani/americani si impegnarono attivamente per negarlo. L’Iran ha ricevuto pochi o nessuno dei benefici concordati e in realtà sta ancora aspettando la sua attuazione.
Con tutto il dovuto onesto rispetto per l’autore e per i contributori di questo pezzo riguardo alle trasgressioni umanitarie all’interno dell’Iran oggi, ritengo che questo sia come gettare un osso a coloro alle cui orecchie vorrebbero rivolgersi. Ho scritto altrove di questa tecnica statunitense di destabilizzazione delle nazioni straniere, da tempo perfezionata. Infiltrati, spie, assassini e sabotatori operano all’interno di quei paesi che gli Stati Uniti desiderano rovesciare. In reazione, i governi assediati di quelle nazioni reagiscono in modi abbastanza prevedibili vedendo – a torto o a ragione – nemici ovunque e attuando arresti e incarcerazioni di massa, dure condanne e altre reazioni repressive. Le notizie di queste dure reazioni vengono poi fornite ai media statunitensi per convincerci di quanto siano malvagi e spregevoli quei governi e che quindi gli Stati Uniti hanno il diritto – no, l’OBBLIGO (R2P) – di attaccare, invadere, occupare o rovesciare quei governi. . Ogni azione degli Stati Uniti dalla rivoluzione del 1979 è stata intesa a radicalizzare ulteriormente e quindi a diffamare il governo iraniano.
Non c’è nulla di nuovo qui, nemmeno il perfezionamento di questo metodo di denigrazione e giustificazione della distruzione armata. Se gli Stati Uniti volessero veramente che l’Iran “si comportasse bene” nella regione del Medio Oriente, dovrebbero liberarsi completamente dal paria noto come Israele. Niente più soldi, niente più armi, niente più scudi diplomatici. Lasciamo che Israele tratti con i suoi vicini arabi/musulmani alla dura luce della realtà, secondo le loro dimensioni e la loro filosofia perversa. Ci sono molti ebrei sia in Israele che negli Stati Uniti che lavorerebbero per la pace e si batterebbero per la giustizia se Israele dovesse farsi strada in questo mondo onestamente. Il sionismo è un culto della morte.
Ma comprendiamo che il cosiddetto “governo degli Stati Uniti” è incapace di fare la cosa giusta.
“Come professionisti della sicurezza nazionale con una lunga carriera nelle forze armate e nel servizio diplomatico degli Stati Uniti, abbiamo assistito in prima persona alla rapidità con cui le controversie possono sfuggire al controllo”.
Una quasi certezza per quanto riguarda gli attacchi militari in Iran. L’Iran ricambierà abilmente, con effetti devastanti sull’economia globale dovuti ai picchi del prezzo del petrolio. Le forze statunitensi e saudite subiranno perdite. Se Israele subisce un colpo, Katy sbarra la porta, perché quei pazzi sono pura stronzata. E “a proposito” (come amava dire lo scimpanzé sogghignante), la Federazione Russa e la Cina hanno tracciato le loro linee sulla sabbia.
Una cosa è che gli Stati Uniti se la prendano con un Iraq indifeso, o assumano mercenari per provocare il caos in Siria, o bombardino a morte la Libia, ma un’altra è lanciarsi mezzo ubriachi in una vera guerra, in stile 21° secolo. , contro coloro che possono e vogliono reagire con una forza letale e considerevole. Attraversa quel Rubicone e non si potrà tornare indietro.
Buono per i leader “religiosi” che considerano la guerra moralmente indifendibile. Vorrei che molti di loro compissero il loro dovere morale più spesso e con più chiarezza e giusta passione. Vorrei che coloro che sono intervenuti qui invitassero anche gli Stati Uniti. ripudiare il terrorismo e denunciare la nostra continua follia di “potenziamento” delle armi nucleari.
Correlato:
“Questo è il principale risultato dell’ultimo sondaggio condotto dal Pew Research Center sui veterani statunitensi, pubblicato giovedì, in cui una solida maggioranza di ex soldati ha affermato che non valeva la pena combattere le guerre in Iraq, Afghanistan e Siria. Il divario tra approvazione e disapprovazione non era nemmeno vicino al margine di errore del 3.9% del sondaggio; appena un terzo dei veterani considerava utile uno qualsiasi di questi conflitti:”
https://newrepublic.com/article/154471/veterans-say-americas-wars-waste-no-ones-listening-them
Il comandante supremo dell'Iran ha ripetutamente, chiaramente e ad alta voce assicurato al mondo che “NON CI SARÀ LA GUERRA”. Lo trovo stranamente molto più credibile di qualsiasi dichiarazione “estremamente preoccupata” proveniente dall’Occidente.
Mi scuso se questo appare due volte.
Il comandante supremo dell'Iran ha ripetutamente, chiaramente e ad alta voce assicurato al mondo che “NON CI SARÀ LA GUERRA”. Lo trovo stranamente molto più credibile di qualsiasi dichiarazione “estremamente preoccupata” proveniente dall’Occidente.
Sfortunatamente i nostri politici e i mass media, completamente corrotti, si sentono molto soddisfatti ed esaltati dal fatto che “il costo delle guerre in Medio Oriente è stato di quasi 6 trilioni di dollari e 500,000 vite perse”. Alla fine si sentono importanti e trionfanti nei confronti di quei ragazzini cattivi che li insultavano quando erano piccoli. E lo stesso vale per la maggior parte della popolazione illusa e amorale. E amano l’evidente truffa delle accuse di “antisemitismo” per coprire il razzismo sionista, l’opportunità di essere corrotti dai pagamenti elettorali o dalla sicurezza del lavoro, gli attacchi mortali alla democrazia mascherati da difesa. Mentire e rubare sono l'essenza dell'America! Hanno difeso le nostre quattro libertà: ignoranza, egoismo, ipocrisia e malizia; e il sacro diritto e dovere di tutti gli americani di mentire, imbrogliare, rubare, fare il prepotente, molestare e vandalizzare; con libertà e giustizia per i gangster.
Grazie Anne Wright per questa eccellente ed encomiabile argomentazione contro un'altra guerra in Medio Oriente. La soluzione proposta n. 1 (ritorno all’accordo sul nucleare iraniano) è OK. Ma le soluzioni proposte n. 2 e 3 sono in realtà gli obiettivi dei guerrafondai sionisti statunitensi:
"NO. 2. … porre fine … alle sanzioni [tranne] per contrastare il sostegno iraniano alla militanza armata e alla proliferazione di armi… mirate contro funzionari iraniani…” Non vi è alcun fatto dietro la propaganda unilaterale del “sostegno iraniano alla militanza armata” degli sciiti contro la militanza armata dei sunniti (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e altri) sostenuti da Israele e dai suoi burattini sionisti statunitensi sin dagli anni ’1950. Le sanzioni solo contro i funzionari non avrebbero alcun effetto, mentre le sanzioni contro il popolo sarebbero controproducenti. Furono gli Stati Uniti a rovesciare la democrazia in Iran nel 1953 e a sostenere il terrorismo in Medio Oriente contro i governi laici e progressisti, fingendo di combattere il comunismo che non c’era mai stato, mentre raccoglievano tangenti politiche sioniste. Qualsiasi sanzione contro l’Iran è una guerra economica per il furto di terre da parte dei sionisti, e niente più.
"NO. 3. …stabilire salvaguardie per la navigazione commerciale nel Golfo… pattuglie navali internazionali… cooperare con altri stati in operazioni coordinate”. Questo è ovviamente esattamente ciò che vogliono i guerrafondai sionisti di estrema destra, concentrazioni militari proprio accanto all’Iran, per provocare e creare pretesti per la guerra e per ottenere tangenti sioniste dai politici statunitensi.
Sono tutte cose fantastiche, ma non sembra che siano state effettivamente comunicate a Trump. Non credo che legga "lettere aperte". È come un cane cattivo, devi prenderlo per la collottola e strofinargli il naso se vuoi trasmettergli la conoscenza.
L’argomentazione contro un’altra guerra in Medio Oriente è eccellente e lodevole.
La soluzione proposta (n. 1, il ritorno degli Stati Uniti all’accordo sul nucleare iraniano) è OK. Ma le soluzioni proposte n. 2 e 3 sono in realtà gli obiettivi dei guerrafondai pagati dai sionisti americani:
"NO. 2. … porre fine … alle sanzioni [eccetto] per contrastare il sostegno iraniano alla militanza armata e alla proliferazione di armi… mirate contro funzionari iraniani…” Non c’è alcun fatto dietro questa propaganda del “sostegno iraniano unilaterale alla militanza armata” degli sciiti contro la militanza armata di i sunniti (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e altri) sostenuti da Israele e dai loro burattini di destra statunitensi sin dagli anni ’1950, quindi si tratta solo di ulteriori sanzioni unilaterali. Le sanzioni solo contro i funzionari non avrebbero alcun effetto, mentre le sanzioni contro il popolo sarebbero controproducenti. Furono gli Stati Uniti a rovesciare la democrazia in Iran nel 1953 e a sostenere il terrorismo in Medio Oriente contro i governi laici e progressisti, fingendo di combattere il comunismo che non c’era mai stato, mentre raccoglievano tangenti politiche sioniste.
"NO. 3. …stabilire salvaguardie per la navigazione commerciale nel Golfo… pattugliamenti navali internazionali… gli Stati Uniti devono cooperare con altri stati in operazioni coordinate”. Questo è ovviamente esattamente ciò che vogliono i guerrafondai sionisti di estrema destra, concentrazioni militari proprio accanto all’Iran, per provocare e creare pretesti per la guerra e per ottenere tangenti sioniste dai politici statunitensi.
Sam F-
Sono d'accordo. Stavo per scrivere qualcosa di simile, ma vedo che mi hai preceduto.
“Gli Stati Uniti vogliono, come minimo, la garanzia che l’Iran non acquisirà armi nucleari”. L’Impero vuole molto di più. Vogliono un’altra guerra per il cambio di regime (e o un nuovo burattino o il caos), e cercano ogni scusa per ottenerne una. L’unico vero deterrente è che chiunque a Washington abbia due cellule cerebrali e una sinapsi sappia che la guerra con l’Iran significherà il collasso economico a causa dell’impraticabilità dello stretto di Hormuz. Ciò porterebbe probabilmente alla Terza Guerra Mondiale. Possiamo solo sperare che in qualche modo prevalgano le menti razionali.
Sì, Sam F (o anon).
Vorrei solo sottolineare che queste proteste di base accettano pienamente la linea propagandistica (come a quanto pare fa la signora Wright) secondo cui l'Iran sostiene il "terrorismo", che è la minaccia del Medio Oriente e che se non fosse per la pressione occidentale avrebbe armi nucleari. . Inoltre, è l’Iran – come viene lasciato intendere quasi quotidianamente dai media menzogneri – a violare il JCPOA (anche quando si accenna di sfuggita al fatto che gli Stati Uniti se ne stanno allontanando) aumentando l’arricchimento di uranio (e la produzione di acqua pesante) con il programma ha aggiunto la tattica intimidatoria: "L'Iran probabilmente non avrà armi nucleari per così tanto tempo".
L'Ayatollah ha lanciato una fatwa sulle armi nucleari. E questo conta molto nella società iraniana. Inoltre, Israele ha già armi nucleari e l’Arabia Saudita è sulla buona strada per farlo. A quanto pare, però, il fatto che i veri stati terroristi (i due sopra citati) abbiano (Israele) e possano averli (l’Arabia Saudita) non è motivo di allarme. Sono i nostri "amici".
Da quando è sbagliato sostenere moralmente, anche economicamente, i propri amici, le proprie anime gemelle religiose e/o politiche? L’USUKFR lo fa continuamente – lo fa anche quando i governi dei paesi amichevoli e sostenuti sono lontani da paradisi morali ed etici (si pensi a Israele, Arabia Saudita, una varietà di paesi dell’America Latina, troppi per nominarli). Per quanto ne so, Stati Uniti, Regno Unito e Francia sono pienamente d'accordo, facendo un sacco di soldi per le loro società di materiale militare sostenendo l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti nell'acquisto di tale materiale, fornendo supporto "morale" attraverso la formazione, la ri- rifornimento di carburante ecc., per l’abominevole, ingiustificata e criminale guerra saudita allo Yemen. È interessante notare che la signora Wright solleva il problema dello Yemen solo per quanto riguarda l’Iran….
Il JCPOA consente un ulteriore arricchimento dell’Iran – nel caso in cui l’accordo venga rotto da una delle parti. Inoltre, l'amministrazione statunitense (e il Congresso non ha fermato nulla di ciò che ha fatto il WH di Strumpet) ha imposto sanzioni sull'esportazione/importazione dell'eccesso di uranio/acqua pesante dell'Iran. Quindi l’Iran non aveva mezzi per impedire la “trasgressione” di quell’accordo. E i firmatari di questo accordo dell’Europa occidentale si sono dimostrati, ancora una volta, senza spina dorsale e totalmente vassalli agli Stati Uniti.
Inoltre, la maggior parte degli iraniani emigrati in Occidente appartengono alla classe filo-Shah, ai ricchi iraniani, all’alta borghesia e sono stati antagonisti nei confronti della repubblica iraniana fin dall’inizio.
Sì, l’Iran ha imprigionato persone “diritti umani”, giornalisti ecc.; ma non fingiamo che noi occidentali, soprattutto negli Stati Uniti e nel Regno Unito, siamo dei sepolcri imbiancati a questo riguardo. Julian Assange, qualcuno? Chelsea Manning? Leonard Peltier, Mumia Abu Jamal per citarne solo un paio… (non importa Guantanamo)…..
Se la Configurazione del Potere Sionista riuscisse a convincere Washington a intraprendere una guerra contro l’Iran, sarebbe il più grande crimine contro l’umanità degli ultimi 50 anni, supererebbe l’atrocità di Bush-Wolfowitz-Perle-Feith-Abrams contro l’Iraq.
Ma ecco la parte cruciale che molti saltano nell’equazione: Washington non è in grado di radunare un gruppo leale e devoto di soldati per questo lavoro!
Immagina solo quanto scoraggiato sarebbe il tipico soldato americano a combattere in una terra lontana. Parte delle bugie e della propaganda rivolte a lui riguarderebbero il modo in cui sta combattendo per lo stile americano. Quale stile americano? Quelle decine di migliaia di soldati, se non fossero stati uccisi nella vasta distesa della Persia, alla fine tornerebbero a casa in un paese che in ultima analisi non ha alcuna copertura sanitaria per loro e i loro figli (o premi estremamente costosi), tornerebbero a casa in lavorerebbero per 9 dollari l’ora in qualche posto orribile, sarebbero indebitati fino al collo con il debito studentesco o con il debito regolare dei consumatori, intorpiditi dall’Oxy, i loro figli sarebbero nelle aule della scuola pubblica con 35 studenti, la maggior parte dei loro fratelli lo farebbero lavoreranno 60 ore a settimana per pagare costi di alloggio esorbitanti mentre i loro figli sarebbero in costosi asili nido.
E le nostre élite pensano che li manderanno a combattere e morire e che diventeranno soldati combattenti impegnati che combattono contro i compagni proletari in Iran?! Ma stai scherzando?! Ma stai scherzando?!
Ottimo commento. Grazie, Drew Hunkins.
Questo dovrebbe essere letto da ogni soldato comune che dovrebbe combattere in un lontano paese straniero per i diritti umani e la democrazia.
Grazie Giglio.
Sì, se le persone fossero più consapevoli di come il capitalismo aziendale sta derubando il 90% della popolazione, saremmo in una posizione molto migliore per lavorare per riforme serie.
Hai centrato l'obiettivo, Drew! Dichiarazione eccellente e accurata sulla realtà che la maggior parte degli americani si trova ad affrontare. Vorrei solo aggiungere che sempre più giovani uomini e donne si uniscono alle forze armate e si arruolano nuovamente per ottenere sicurezza lavorativa e finanziaria, assistenza sanitaria e una pensione di vecchiaia garantita, oltre a tutti i vantaggi disponibili durante il servizio attivo.
Sono totalmente d’accordo con te sui paragrafi uno e tre, ma sfortunatamente troppi razionalizzano l’uccisione e la mutilazione dei loro simili come giusta causa in nome della “libertà” e della “democrazia” che stiamo perdendo sempre più negli Stati Uniti perché della campagna di propaganda dei media.
Phil Donahue aveva il programma più redditizio su MSNBC (secondo Jeff Cohen, il produttore (e co-fondatore di FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting) ma è stato tolto dalla stazione perché Donahue si opponeva all'invasione dell'Iraq.
L'orologio del Bollettino degli Scienziati Atomici si sta avvicinando alla mezzanotte. Allarmante!
Questo è esattamente il motivo per cui si può prendere in considerazione la strategia nucleare su “piccola” scala del Pentagono. Una volta che ciò accadrà, l’America perderà ogni briciolo di buona volontà rimasto nei suoi confronti nel mondo.
Secondo un articolo di Zero Hedge: “Un enorme sviluppo che potrebbe frenare la rapida escalation delle tensioni tra Washington e Teheran nel Golfo Persico: Politico riferisce che il senatore Rand Paul – il repubblicano libertario apertamente anti-interventista del Kentucky – è stato scelto con cura da Il presidente Trump come suo emissario per mediare con l’Iran dopo che il senatore del Kentucky ha proposto l’idea.
Secondo quanto riferito, Trump ha ora approvato il piano, lanciato per la prima volta lo scorso fine settimana da Paul durante una partita di golf come un modo per evitare un’escalation verso un conflitto militare con l’Iran, secondo diversi funzionari statunitensi. "
https://www.zerohedge.com/news/2019-07-17/sen-rand-paul-represent-trump-admin-emissary-iran
Sono così felice di vedere tanti gruppi e individui parlare apertamente contro questa follia. Spero che tutti continuino a parlare apertamente!