L'attivismo pacifista è in aumento, ma ciò non si traduce in grandi manifestazioni di piazza, scrive Allegra Harpootlian.
By Allegra Harpootlian
TomDispatch.com
WQuando Donald Trump è entrato nello Studio Ovale nel gennaio 2017, gli americani sono scesi nelle strade di tutto il Paese per protestare contro i loro diritti immediatamente messi a rischio. Evidentemente assente dal ritrovato impegno civico, nonostante più di un decennio e mezzo di guerre infruttuose e distruttive di questo paese nel Grande Medio Oriente e nell'Africa settentrionale, era il sentimento contro la guerra, tanto meno un movimento vero e proprio.
Quelli come me apparentemente lavorano contro l’America guerre infinite si chiedeva perché l'argomento meritasse così poca discussione, attenzione o protesta. Forse perché la guerra al terrorismo, ancora in corso, è rimasta avvolta nel segreto del governo? La colpa era forse della mancanza di copertura mediatica su ciò che l’America stava facendo all’estero? O era semplicemente che alla maggior parte degli americani non interessava ciò che accadeva oltre la riva? Se me lo avessi chiesto due anni fa, avrei scelto “tutto quanto sopra”. Ora, non ne sono così sicuro.
Protesta anti-Trump il 20 gennaio 2017, Chicago. (Rob Walsh, CC0, tramite Wikimedia Commons)
Dopo il enormi manifestazioni contro l’invasione dell’Iraq nel 2003, il movimento contro la guerra è scomparso quasi con la stessa rapidità con cui era iniziato, e alcuni addirittura apertamente dichiarando è morto. I critici hanno notato l’assenza a lungo termine di proteste significative contro quelle guerre, la mancanza di volontà politica da parte del Congresso di affrontarle e, in definitiva, apatia su questioni di guerra e pace rispetto a questioni come l’assistenza sanitaria, il controllo delle armi o anche recentemente cambiamento climatico.
I pessimisti hanno avuto ragione nel sottolineare che nessuna delle numerose marce su Washington da quando è stato eletto Donald Trump ha avuto un focus nemmeno secondario sulle guerre infruttuose dell’America. Hanno certamente ragione a chiedersi perché il Congresso, con il dovere costituzionale di dichiarare guerra, abbia permesso fino a poco tempo fa sia ai presidenti Barack Obama che a Donald Trump di fare la guerra come desideravano senza nemmeno consultarli. Hanno ragione a sentirsi nervosi quando sono nazionali sondaggio mostra che sono più americani che pensano che stiamo combattendo una guerra in Iran (non è così) piuttosto che una guerra in Somalia (siamo).
Ma ecco cosa mi sono chiesto di recente: e se ci fosse un movimento contro la guerra che cresce proprio sotto i nostri occhi e noi semplicemente non ce ne accorgiamo? E se non lo vedessimo, in parte, perché non assomiglia a nessun movimento contro la guerra che abbiamo nemmeno immaginato?
Se un movimento è solo un movimento quando le persone riempiono le strade, allora forse i critici hanno ragione. Potrebbe anche essere giusto dire, tuttavia, che le marce di protesta non sempre creano un movimento. I movimenti sono definito dalla loro capacità di sfidare lo status quo e, in questo momento, questo è ciò che potrebbe iniziare ad accadere quando si tratta delle guerre americane.
E se fossero gli studenti di Parkland? condannando L'imperialismo americano o i gruppi che lo combattono Musulmano Bandire che sono anche combattere la guerra al terrorismo? Sono i veterani che non solo cercano di affrontare le guerre in cui hanno combattuto, ma si mettono in prima linea Pistola di controllo, cambiamento climaticoe brutalità della polizia dibattiti. È il Congresso di passaggio la prima risoluzione sui poteri di guerra in quasi 50 anni. Sono i candidati presidenziali democratici firma un impegno a porre fine alle infinite guerre americane.
Negli ultimi quindici anni, gli americani – e i loro rappresentanti eletti – hanno guardato alle nostre guerre infinite e sostanzialmente hanno alzato le spalle. Nel 2019, tuttavia, sembra che si stia formando un movimento contro la guerra. Semplicemente non assomiglia a quelli che alcuni ricordano dell’era del Vietnam e altri del momento precedente all’invasione dell’Iraq. Invece, è un movimento che si intreccia in quasi tutte le altre questioni per le quali gli americani stanno combattendo in questo momento – ed è esattamente il motivo per cui potrebbe funzionare davvero.
Si stima che circa 100,000 persone abbiano protestato contro la guerra in Iraq a Washington, DC, il 15 settembre 2007 (Ragesoss, CC BY-SA 3.0, tramite Wikimedia Commons)
Un movimento contro la guerra di veterani in divenire?
Durante l' Guerra del Vietnam Negli anni Sessanta e nei primi anni Settanta iniziarono le proteste di gruppi religiosi e organizzazioni pacifiste moralmente contrari alla guerra. Con l'intensificarsi del conflitto, tuttavia, gli studenti iniziarono ad unirsi al movimento, poi i leader dei diritti civili come Martin Luther King, Jr. furono coinvolti, poi intervennero i veterani di guerra che avevano assistito in prima persona all’orrore – finché, con una tempesta apparentemente costante di proteste nelle strade, Washington alla fine si ritirò dall’Indocina.
Potresti considerare la mancanza di indignazione pubblica adesso, o forse il esaurimento di essere stato indignato e non è cambiato nulla, e pensare che un movimento contro la guerra non esista. Certamente non c’è niente di paragonabile a chi ha lottato così a lungo e con tanta tenacia contro il coinvolgimento americano in Vietnam. Eppure è importante notare che, tra alcuni degli stessi gruppi (come veterani, studenti e persino politici) che combatterono contro quella guerra, un sano gruppo scetticismo sulle guerre americane del 21° secolo, sul Pentagono, sul complesso militare-industriale e persino sull’idea stessa di eccezionalismo americano è finalmente in aumento – o almeno così si dice sondaggi dicci.
“Arlington West of Santa Monica”, un progetto di Veterans for Peace, ricorda i costi della guerra sulla spiaggia di Santa Monica, in California. (Lorie Shaull tramite Flickr)
Subito dopo le elezioni di medio termine dell'anno scorso, un'organizzazione chiamata Foundation for Liberty and American Greatness segnalati tristemente che i giovani americani si stavano “accendendo il paese e dimenticando i suoi ideali”, con quasi la metà che credeva che questo paese non fosse “grande” e molti che guardavano la bandiera degli Stati Uniti come “un segno di intolleranza e odio”. Con i Millennial e la Generazione Z che stanno rapidamente diventando il maggiore blocco elettorale in America per i prossimi 20 anni, le loro priorità saranno al centro dell’attenzione. Quando si tratta di politica estera e di guerra, si dà il caso che siano molto diversi dalle generazioni che li hanno preceduti. Secondo il Consiglio degli affari globali di Chicago,
“Ogni generazione successiva è meno propensa della precedente a dare priorità al mantenimento di una potenza militare superiore in tutto il mondo come obiettivo della politica estera degli Stati Uniti, a vedere la superiorità militare degli Stati Uniti come un modo molto efficace per raggiungere gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e a sostenere l’espansione della spesa per la difesa. Allo stesso tempo, il sostegno alla cooperazione internazionale e al libero scambio rimane elevato di generazione in generazione. In effetti, gli americani più giovani sono più propensi a sostenere approcci cooperativi alla politica estera americana e hanno maggiori probabilità di sentirsi favorevoli nei confronti del commercio e della globalizzazione”.
Sebbene le marce siano il modo più pubblico per protestare, un altro modo sorprendente ma discreto è semplicemente quello di non impegnarsi con i sistemi con cui non si è d’accordo. Ad esempio, la stragrande maggioranza degli adolescenti di oggi non è affatto interessata ad arruolarsi nell’esercito composto da volontari. L'anno scorso, per la prima volta dal culmine della guerra in Iraq 13 anni fa, l'esercito caduto migliaia di truppe al di sotto dei suoi obiettivi di reclutamento. Questa tendenza è stata enfatizzata in un 2017 Dipartimento della Difesa un sondaggio che ha rilevato che solo il 14% degli intervistati di età compresa tra 16 e 24 anni ha affermato che probabilmente presteranno servizio militare nei prossimi anni. Ciò preoccupa così tanto l’esercito che ha riorientato i suoi sforzi di reclutamento la creazione di una strategia completamente nuova rivolta specificamente alla Generazione Z.
Inoltre, stiamo finalmente vedendo cosa succede quando i soldati americani delle guerre successive all’9 settembre tornano a casa pieni di un senso di disperazione in relazione a quei conflitti. In questi giorni, un numero significativo di giovani veterani stanno tornando disilluso e pronto a fare pressione sul Congresso contro guerre a cui una volta, anche se inconsapevolmente, partecipavano. Non guardare oltre una nuova sinistra-destra fede tra due influenti gruppi di veterani, VoteVets e Concerned Veterans for America, per fermare quelle guerre per sempre. La loro campagna, mirata specificamente a convincere il Congresso a intervenire sulle questioni di guerra e pace, è emblematica di quello che potrebbe essere un movimento potenziale diversificato che si unisce per opporsi ai conflitti americani. Un altro gruppo di veterani, Common Defense, chiede allo stesso modo ai politici di firmare un accordo pegno per porre fine a quelle guerre. In appena un paio di mesi, sono saliti a bordo di 10 sponsor del Congresso, tra cui le matricole pesi massimi della Camera dei Rappresentanti Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar.
E questa potrebbe essere solo la punta di un crescente iceberg contro la guerra. Un malinteso sulla costruzione del movimento è che tutti siano lì per la stessa ragione, per quanto ampia sia la definizione. Spesso non è così e a volte è possibile che tu sia in un movimento e non te ne accorga nemmeno. Se, ad esempio, chiedessi a una stanza piena di attivisti per il cambiamento climatico se anche loro si considerano parte di un movimento contro la guerra, posso immaginare le smentite che otterrei. Eppure, che lo sappiano o no, prima o poi combattere il cambiamento climatico significherà assumere anche l’impronta globale del Pentagono.
Pensateci: non solo l’esercito americano è quello mondiale maggiore consumatore istituzionale di combustibili fossili ma, secondo a nuovo rapporto dal Costs of War Project della Brown University, tra il 2001 e il 2017, ha rilasciato nell’atmosfera più di 1.2 miliardi di tonnellate di gas serra (di cui 400 milioni legati alla guerra sul terrore). Ciò equivale alle emissioni di 257 milioni di autovetture, più del doppio del numero attualmente in circolazione negli Stati Uniti
Un crescente movimento contro la guerra al Congresso
Un modo per percepire la crescita del sentimento contro la guerra in questo paese è guardare non alle strade vuote e nemmeno alle organizzazioni dei veterani o ai sondaggi di reclutamento, ma al Congresso. Dopotutto, uno indicatore La caratteristica principale di un movimento di successo, per quanto incipiente, è il suo potere di influenzare e cambiare coloro che prendono le decisioni a Washington. Da quando è stato eletto Donald Trump, la prova più visibile del crescente sentimento contro la guerra è il modo in cui i politici del Congresso americano si sono sempre più impegnati su questioni di guerra e pace. I politici, dopo tutto, tendono a seguire gli elettori e, in questo momento, un numero crescente di loro sembra seguire il crescente sentimento contro la guerra in patria in una serie crescente di dibattiti sulla guerra e la pace nell’era di Trump.
Protesta anti-Trump nell'anniversario del suo insediamento, Minneapolis, Minnesota, 20 gennaio 2018. (Fibonacci Blu tramite Flickr)
Nella stagione elettorale 2016, in un editoriale Le Il Washington Post, la politologa Elizabeth Saunders si chiedeva se la politica estera avrebbe svolto un ruolo significativo nelle elezioni presidenziali. "Non è probabile", ha concluso. “Gli elettori non prestano molta attenzione alla politica estera”. E in quel momento, aveva capito qualcosa. Ad esempio, il senatore Bernie Sanders, allora in competizione per la nomina presidenziale democratica contro Hillary Clinton, non lo fece anche preparare risposte standard a domande fondamentali sulla sicurezza nazionale, scegliendo invece, se richiesto, di tornare rapidamente ad argomenti più familiari. In un dibattito con Clinton, ad esempio, gli è stato chiesto se avrebbe mantenuto le truppe in Afghanistan per far fronte al crescente successo dei talebani. Nella sua risposta, ha tralasciato del tutto l’Afghanistan, mettendo in guardia solo vagamente contro un “pantano” in Iraq e Siria.
In vista del 2020, Sanders è ancora una volta in lizza per la nomination, ma invece di rifuggire dalla politica estera, a partire dal 2017, è diventato il volto di quello che potrebbe essere un nuovo modo americano di pensare quando si tratta di come vediamo il nostro ruolo nel mondo.
In Nel febbraio 2018 Sanders è diventato anche il primo senatore a rischiare l'introduzione di una risoluzione delle potenze di guerra per porre fine al sostegno americano alla guerra brutale Guerra guidata dall’Arabia Saudita nello Yemen. Nell'aprile 2019, con il patrocinio di altri senatori aggiunto al suo, il disegno di legge alla fine passò la Camera e il Senato in una rarissima dimostrazione di bipartitismo, solo per esserlo posto il veto dal presidente Trump. Che un simile disegno di legge potesse approvare la Camera, e addirittura un Senato ancora repubblicano, anche se non con una maggioranza a prova di veto, sarebbe stato impensabile nel 2016. È cambiato così tanto dalle ultime elezioni che il sostegno alla risoluzione sullo Yemen è ora aumentato. diventare quello che fa Tara Golshan Vox definita “una cartina di tornasole della svolta progressista del Partito Democratico in politica estera”.
Un cartello durante un raduno di Bernie Sanders a Washington, DC, il 9 giugno 2016. (Chelsea Gilmour)
Né, cosa abbastanza sorprendente, Sanders è l’unico candidato presidenziale democratico che ora si candida su quella che è essenzialmente una piattaforma contro la guerra. Uno degli aspetti principali di di Elisabetta Warren Il piano di politica estera, ad esempio, è quello di “rivedere seriamente gli impegni militari del Paese all’estero, e ciò include il ritorno delle truppe statunitensi a casa dall’Afghanistan e dall’Iraq”. L'imprenditore Andrew Yang e l'ex senatore dell'Alaska Mike Gravel lo hanno fatto congiunto Sanders e Warren nel firmare un impegno a porre fine alle guerre eterne dell’America se eletti. Beto O'Rourke ha chiesto l’abrogazione dell’autorizzazione del Congresso all’uso della forza militare del 2001, che i presidenti hanno citato da allora ogni volta che hanno inviato le forze americane in battaglia. Marianne Williamson, uno dei tanti (improbabili) candidati democratici in cerca della nomina, ha addirittura proposto un piano per trasformare "l'economia di guerra americana in un'economia di pace, riutilizzando gli straordinari talenti e le infrastrutture del complesso industriale militare [americano]... al lavoro di promuovere la vita invece della morte”.
E per la prima volta in assoluto, tre veterani delle guerre americane post-9 settembre – Seth Moulton e Tulsi Gabbard della Camera dei Rappresentanti, e il sindaco di South Bend Pete Buttigieg – si candidano alla presidenza, portando la loro scetticismo sull’interventismo americano con loro. L’inclusione stessa di tali punti di vista nella corsa presidenziale è destinata a cambiare il discorso, puntando i riflettori sulle guerre americane nei mesi a venire.
Sali a bordo o togliti di mezzo
Quando si tenta di creare un movimento, ce ne sono tre probabili risultati: verrai accettato dall'istituzione, o rifiutato per i tuoi sforzi, oppure l'istituzione sarà sostituita, in parte o del tutto, da coloro che sono d'accordo con te. Quest’ultimo punto è esattamente ciò a cui abbiamo assistito, almeno tra i democratici, negli anni di Trump. Mentre i candidati democratici alla presidenza del 2020, alcuni dei quali sono nell’arena politica da decenni, stanno gradualmente saltando sul carrozzone della fine delle guerre infinite, il vero slancio contro la guerra a Washington ha cominciato a provenire da nuovi membri del Congresso come Alexandria. Ocasio-Cortez (AOC) e Ilhan Omar che non sono disposti ad accettare le solite cose quando si tratta del Pentagono o delle guerre eterne del paese. Inoltre, così facendo, rispondono a ciò che realmente vogliono i loro elettori.
Già nel 2014, quando a Sondaggio energetico dell’Università del Texas-Austin Alla domanda su dove il governo americano dovrebbe spendere i soldi dei contribuenti, solo il 7% degli intervistati sotto i 35 anni ha detto che dovrebbe andare verso le spese militari e per la difesa. Invece, in un “cambiamento politico piuttosto significativo” all’epoca, optarono in grande maggioranza per destinare i soldi dei loro contribuenti alla creazione di posti di lavoro e all’istruzione. Una tale tendenza è diventata solo più evidente come quelli chiamata per l’università pubblica gratuita, il Medicare-for-all o il Green New Deal rendersi conto che potrebbero pagare per tali idee se l’America smettesse di riversare trilioni di dollari in guerre che non avrebbero mai dovuto essere lanciate.
Soprattutto i nuovi membri della Camera dei deputati fanno parte del gruppo più giovane ed eterogeneo ad oggi, hanno iniziato a sostituire la vecchia guardia e stanno segnalando sempre più la loro disponibilità a respingere le politiche che non funzionano per il popolo americano, in particolare quelle che rafforzano la macchina da guerra americana. Capiscono che ponendo fine alle guerre e cominciando a ridimensionare il complesso militare-industriale, questo paese potrebbe avere ancora una volta le risorse di cui ha bisogno per risolvere tanti altri problemi.
A maggio, per esempio, Omar tweeted, “Dobbiamo riconoscere che la politica estera è politica interna. Non possiamo investire nell’assistenza sanitaria, nella resilienza climatica o nell’istruzione se continuiamo a spendere più della metà della spesa discrezionale in guerre infinite e contratti del Pentagono. Quando dico che abbiamo bisogno di qualcosa di equivalente al Green New Deal per la politica estera, dico questo”.
Dobbiamo riconoscere che la politica estera è politica interna. Non possiamo investire nell’assistenza sanitaria, nella resilienza climatica o nell’istruzione se continuiamo a spendere più della metà della spesa discrezionale in guerre infinite e contratti del Pentagono.https://t.co/2cCCbeJMOY
- Ilhan Omar (@IlhanMN) 28 Maggio 2019
Pochi giorni prima, in un’audizione della Commissione per la Vigilanza e la Riforma della Camera, Ocasio-Cortez Di fronte dirigenti dell'appaltatore militare TransDigm sul modo in cui stavano truffando i contribuenti americani vendendo un "disco frizione non veicolare" da 32 dollari al Dipartimento della Difesa per 1,443 dollari a disco. “Un paio di jeans può costare 32 dollari; immagina di pagare più di $ 1,000 per questo ", ha detto. “Sapete quante dosi di insulina potremmo ottenere con quel margine? Avrei potuto procurare insulina a più di 1,500 persone solo al costo del margine della riduzione dei prezzi per questi dischi veicolari.
E allo stesso tempo uno spreco così ridicolo non è una novità per quelli di noi che seguono da vicino le spese del Pentagono, questo è senza dubbio qualcosa a cui molti dei suoi milioni di sostenitori non avevano pensato prima. Dopo l'udienza, Teen Vogue ha creato un elenco delle "5 cose più ridicole per le quali l'esercito degli Stati Uniti ha speso soldi", il comico Sarah Silverman ha twittato il clip dell'udienza dell'AOC ai suoi 12.6 milioni di follower, Will e Grace attrice Debora scherza ha espresso pubblicamente la sua gratitudine ad AOC e, secondo Crowdtangle, uno strumento di analisi dei social media, il Ora questo il suo clip durante l'udienza del Congresso ha raccolto più di 20 milioni di impressioni.
Ocasio-Cortez denuncia i costi addebitati dall'appaltatore militare TransDigm. (YouTube)
Non solo i membri del Congresso stanno cominciando a richiamare l’attenzione su questioni così nascoste, ma forse stanno anche iniziando a realizzare qualcosa. Appena due settimane dopo quella controversa udienza, TransDigm concordato restituire 16.1 milioni di dollari di profitti in eccesso al Dipartimento della Difesa. “Oggi abbiamo risparmiato più soldi per il popolo americano dell’intero budget annuale della nostra commissione”, ha affermato il presidente della commissione di supervisione della Camera Elijah Cummings.
Naturalmente, i manifestanti contro la guerra devono ancora riversarsi nelle strade, anche se le guerre in cui siamo già coinvolti continuano a trascinarsi e una possibile nuova con l’Iran si profila all’orizzonte. Tuttavia, sembra esserci una tendenza notevole nell’opinione e nell’attivismo contro la guerra. Da qualche parte, proprio sotto la superficie della vita americana, si nasconde un movimento contro la guerra genuino e diversificato che sembra coalizzarsi attorno a un obiettivo comune: convincere i politici di Washington a credere che le politiche contro la guerra siano sopportabili, persino potenzialmente popolari. Chiamatemi eterno ottimista, ma un giorno posso immaginare un movimento del genere che possa contribuire a porre fine a quelle guerre disastrose.
Allegra Harpootlian è una media associate presso Ripensare i media, dove lavora con i principali esperti e organizzazioni all'intersezione tra sicurezza nazionale, politica e media. Si concentra principalmente sulle politiche statunitensi sui droni e sulle relative questioni sull’uso della forza. È anche partner politico del Progetto di sicurezza nazionale Truman. Trovala su Twitter @ally_harp.
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Leggilo prima su LRC. Nessuna sezione commenti lì. Leggi i commenti qui. Immagino che la signora Harptoolian creda di fare riferimento ai veri promotori e agitatori del movimento contro la guerra. Solo un commento che menziona Justin Raimondo e Ron Paul sono ancora al 13° piano di un hotel di città da qualche parte. Incredibile.
Penso che ti sia mancato qualcosa di enorme, anche dopo esserti arrivato molto vicino. Hai riconosciuto che per combattere il cambiamento climatico sarà necessario affrontare il Pentagono e una guerra eterna, ma è estremamente miope pensare che ciò sia dovuto principalmente all’impronta di carbonio del Pentagono. La più grande connessione tra clima e impero è che, almeno a partire dalla Dottrina Carter, abbiamo garantito militarmente le vendite di petrolio del Golfo, e dalla guerra delle petroliere della fine degli anni ’80 abbiamo combattuto quasi senza sosta per difendere quel commercio di petrolio. Sappiamo da altrettanto tempo (pubblicamente dalle udienze del 1988, ma le compagnie petrolifere e lo stato di sicurezza lo sapevano molto prima) che gran parte di quel petrolio deve rimanere nel sottosuolo se si vuole che la civiltà sopravviva. Sarà impossibile ridurre drasticamente le emissioni quando la nostra posizione strategica centrale sarà progettata per garantire che tali emissioni continuino. I nostri ricchi alleati tiranni e le corporazioni militari già corrompono il governo e il MSM; Il fatto che il loro flusso di denaro dipenda dalle emissioni continue dà loro un forte incentivo a combattere l’azione per il clima, ben oltre qualunque siano le loro stesse emissioni dirette.
Questo è davvero un articolo edificante, sensato e ben argomentato! Bravo.
Qualcuno sa perché Tulsi Gabbard non ha firmato la promessa “Fine alla guerra per sempre” del gruppo Common Defense menzionato in questo articolo? È perché non è veramente contro la guerra? L'impegno e il gruppo che lo promuove non sono quello che sembrano? Non ci è riuscita? C'è molta dissonanza cognitiva per qualcuno attratto da lei a causa della sua politica estera.
Tim Cook: Tulsi è stata la principale oppositrice del Congresso alle guerre di cambio di regime degli Stati Uniti da quando è entrata in carica nel 2013. Wolf Blitzer l’ha intervistata diverse volte nel 2015 e nel 2016 e lei si è espressa costantemente contro ciò che gli Stati Uniti stavano facendo non solo in Siria, ma in Anche lo Yemen. Ha denunciato la CIA dell'amministrazione Obama per aver armato i terroristi e si è opposta al piano di Obama di bombardare la Siria nel 2013. Si è anche espressa contro l'interferenza di Trump in Venezuela. Nessun altro membro del Congresso o del Senato si è espresso in modo così coerente sulle questioni della pace come Tulsi Gabbard, né è stato attaccato così duramente per le sue azioni, eppure ti stai preoccupando di un unico impegno? Qualcuno le ha chiesto di firmarlo? Per vedere le numerose azioni che ha intrapreso e i progetti di legge che ha presentato per porre fine a queste guerre, vedere https://www.tulsigabbard.org/tulsi-gabbard-on-regime-change-war
Tulsi ha bisogno di 130,000 donatori distinti per qualificarsi per il 3° e 4° dibattito questo autunno. Vai su tulsi2020.com e premi Dona. Basta un solo dollaro
purtroppo, come ex attivista contro la guerra e contro l’impero all’angolo della strada (e che presto sarà presente), l’unico modo per svegliare i nostri concittadini è stare lì fuori con la segnaletica adeguata, almeno una volta alla settimana per circa un’ora. il mio cartello dice:
Salviamo le nostre città… Salviamo la nostra economia…. Salva le nostre truppe…. Ritiriamo questo impero prima che ci mandi in bancarotta!!
con questo cartello, facciamo sapere alla gente che A) dobbiamo spendere di più per le nostre città, B) oltre la metà delle nostre tasse federali va alla spesa militare C) abbiamo a cuore il nostro personale militare (un punto chiave delle pubbliche relazioni) e D) Questa macchina da 1000 basi in tutto il mondo sta mandando in bancarotta la nostra nazione.
Le petizioni NON funzionano meglio che andare agli uffici locali dei nostri rappresentanti eletti al Congresso e protestare… SETTIMANALMENTE!
05 luglio 2019 Justin Raimondo, RIP (1951-2019) di Antiwar Staff
Raimondo è morto dopo una lunga battaglia contro un cancro ai polmoni. Aveva 67 anni. Justin è stato un combattente per tutta la vita per la pace e la libertà. Nel 1995, ha co-fondato Antiwar.l com con Eric Garris. Ha servito come direttore editoriale e editorialista di Antiwar com, scrivendo oltre 3,000 articoli per il sito web. Non potrà mai essere sostituito e mancherà a innumerevoli fan e follower.
https://original.antiwar.com/antiwar_staff/2019/07/05/justin-raimondo-rip-1951-2019-2/
4 luglio 2019 Un coraggioso membro del Congresso critica il sistema bipartitico come "minaccia esistenziale per l'America", quindi lascia il suo partito
In un editoriale ispiratore del 4 luglio, l’ormai ex deputato repubblicano Justin Amash ha deciso di distruggere l’idea di politica dell’identità, in particolare il sistema bipartitico, che secondo lui sta distruggendo il paese. Amash ha dichiarato che non si identificherà più con un partito e si è dichiarato indipendente.
https://thefreethoughtproject.com/congressman-declares-independence-america/
“Come Obama ha smobilitato il movimento contro la guerra”
Di Brad Plumer
29 Agosto 2013
Il Washington Post
“Reihan Salam fa riferimento a un articolo del 2011 dei sociologi Michael T. Heaney e Fabio Rojas, i quali scoprono che le proteste contro la guerra si sono ridotte molto rapidamente dopo l’insediamento di Obama nel 2008, principalmente perché i democratici avevano meno probabilità di presentarsi:
Basandosi su 5,398 sondaggi tra manifestanti alle proteste contro la guerra, interviste con leader del movimento e osservazioni etnografiche, questo articolo sostiene che il movimento contro la guerra smobilitato come democratico, che era stato motivato a partecipare da sentimenti anti-repubblicani, si ritirò dalle proteste contro la guerra quando il Partito Democratico ottenuto il successo elettorale, se non il successo politico, nel porre fine alle guerre in Iraq e Afghanistan.
Heaney e Rojas iniziano a scervellarsi su un paradosso. Obama si candidò come candidato contro la guerra, ma i suoi primi anni in carica furono piuttosto diversi: “Come presidente, Obama mantenne l’occupazione dell’Iraq e intensificò la guerra in Afghanistan. Il movimento contro la guerra avrebbe dovuto infuriarsi per il “tradimento” di Obama e rinvigorire la sua attività di protesta. Invece, la partecipazione alle manifestazioni contro la guerra è diminuita precipitosamente e le risorse finanziarie a disposizione del movimento si sono dissipate”.
L'autore potrebbe essere troppo giovane per rendersi conto che la forza trainante travolgente del movimento contro la guerra del Vietnam erano centinaia di migliaia di giovani che rischiavano di essere arruolati e mandati a combattere, morire e uccidere in quella guerra dimenticata da Dio. Man mano che il movimento cresceva, si raccoglievano anche milioni di altri. In assenza della leva militare oggi, la maggior parte dei giovani americani non sembra fregarsene niente degli attuali crimini delle forze armate statunitensi. Come dice il proverbio: non hanno alcuna parte in gioco.
Rapinare:
Precisamente. La morte di milioni di vietnamiti era in realtà secondaria rispetto alle nostre preoccupazioni. Piuttosto, era in gioco il nostro destino. Non dico che nessuno ritenesse secondarie le perdite subite dalla gente in quello strano piccolo paese così lontano, ma sì, sto dicendo che l'autoconservazione era nella mente di molti.
Nessuno dimentichi chi genera queste guerre, non è una nazione, è una cabala di coloro che ne traggono profitto, in ricchezza e potere. Se gli americani hanno avuto un miglioramento nel tenore di vita, sono solo gli avanzi caduti dalla tavola.
Chi è seduto a quel tavolo si è sempre considerato (e è) al di sopra della nazionalità. Sono d'élite.
Grazie mille Allegra per aver pubblicato il tuo articolo e CN 4 che lo ha eseguito.
Per coincidenza, questo mattino ho avuto una conversazione con un amico che beve latte fatto di piselli... quindi la mia mente non sequituriale dice2: il macrobiota afferma che il latte di mucca è veleno... Il contorno di mucca NON è una prelibatezza frizzante in India...
Quindi… Il mio commento: mentre gli Stati Uniti esportano omicidi militari… l’India esporta tessuti di madras!
La buona notizia è che i miei amici sono abituati alle mie cazzate politiche e ascoltano educatamente...
Un amico della West Coast ha recentemente lamentato la mancanza di un movimento contro la guerra qui negli Stati Uniti dicendo che, in realtà, non ce n'è uno. Ho risposto in questo modo:
Durante l'amministrazione Bush, nel secondo mandato di Bush, o forse all'inizio dell'amministrazione Obama, un pomeriggio stavo accompagnando mio figlio a casa dagli allenamenti di calcio presso il complesso sportivo comunitario nel vicino Nevada, IA, ascoltando la NPR in macchina. Radio. Norman Ornstein dell'American Enterprise Institute https://www.aei.org/scholar/norman-j-ornstein/ stava parlando della politica del giorno. Ha detto che l’Iowa aveva “il movimento contro la guerra più forte del paese”. Ciò ha attirato la mia attenzione per una serie di motivi. Innanzitutto mi sono reso conto che Ornstein stava parlando di me, anche se non ha mai menzionato il mio nome. Ero, e sono ancora (anche se attualmente mi sto prendendo una sorta di anno sabbatico non retribuito), l'unico reporter nell'Iowa centrale che lavora per una rivista/organizzazione mediatica nazionale che riporta regolarmente sull'attivismo contro la guerra e sugli eventi in Iowa. A quel punto, ero da tempo diventato profondamente consapevole di essere l’unico ragazzo in città che lavorava costantemente per portare le voci degli attivisti per la pace e la giustizia sociale in Iowa davanti a un pubblico nazionale. Quindi, mi sono reso conto che Ornstein aveva letto il mio lavoro, sapeva chi ero e, cosa più importante, stava riconoscendo pubblicamente gli sforzi instancabili di molti attivisti pacifisti di Iowa nel corso degli anni. Questo attivismo ha riflesso principalmente gli sforzi del lavoro per la pace e la giustizia sociale delle organizzazioni religiose locali: Des Moines Catholic Worker, Catholic Peace Ministry, American Friends Service Committee-Iowa, Methodist Federation for Social Action e molti altri, insieme al WILPF Des Moines Branch e tre capitoli dell'Iowa di Veterans For Peace. Ero anche profondamente consapevole che l’attivismo contro la guerra in Iowa è raramente notato in modo significativo dai media locali, dai media nazionali o dai media alternativi al di fuori dell’Iowa, se non nelle pagine del Washington Report on Middle East Affairs. Per essere onesti, di tanto in tanto, Common Dreams, Democracy Now! e pochissimi altri media alternativi hanno riportato eventi contro la guerra e altri attivisti per la giustizia sociale qui in Iowa, ma solo occasionalmente.
L'annuale processione per la pace della Domenica delle Palme a Des Moines porta spesso da 100 a 150 manifestanti. Anche in condizioni meteorologiche avverse, le persone marciano anche se il loro numero a volte è inferiore. Solo una volta nella mia memoria la marcia è stata annullata a causa della pioggia. Quel giorno, diversi anni fa, gli organizzatori si guardarono tra loro, poi me. Avevo portato solo una giacca leggera e niente ombrello. Ero già fradicio. Bob e Chet hanno annullato la cosa e siamo tornati tutti a casa. Mi è rimasta la sensazione colpevole che, se fossi stato più preparato al vento freddo e alla pioggia battente, probabilmente avremmo marciato comunque, tutti e 8 o 10. C'è un movimento contro la guerra negli Stati Uniti, sicuramente in Iowa! La processione della pace della Domenica delle Palme di quest'anno ha attirato il maggior numero di persone in più di un decennio.
https://www.wrmea.org/013-may/waging-peace-des-moines-peace-activists-march-on-palm-sunday.html
Ma la critica del mio amico, forse leggermente esagerata, è fin troppo accurata. Condivido il suo disgusto per l'apparente indifferenza del pubblico americano, anche se devo dire, ancora una volta, che gli americani sono i cittadini più propagandati, disinformati, distratti, confusi e, come ha detto fin troppo accuratamente il deputato Ilhan Omar, "ipnotizzati". su questa terra. Il problema più grande è che il pubblico americano è stato a lungo sistematicamente nutrito con una dieta costante da parte dei mass media, fatta di notizie distorte che in genere hanno trattato gli attivisti pacifisti come se fossero poco meglio dei terroristi, e con un buffet di notizie lucrative, socialmente destabilizzanti, ad alta energia e violente. e intrattenimento iperviolento carico di messaggi politici creati per incitare paura e animosità, desensibilizzare il pubblico giovane e vecchio alla violenza e rendere gli americani più disponibili a combattere quelle che sono essenzialmente le guerre di Israele. La ricerca sulle scienze sociali, decenni di ricerca, migliaia di studi, è inconfutabile.
https://www.nytimes.com/2019/01/21/opinion/ilhan-omar-israel-jews.html
https://pediatrics.aappublications.org/content/124/5/1495
https://www.theamericanconservative.com/articles/the-hollywood-spy/
https://www.academia.edu/2021684/Follow_the_Money_The_Entertainment_Software_Association_Attack_on_Video_Game_Regulation
C'è stato ancora una volta qualche cambiamento nelle posizioni pubbliche di Sanders, mentre Tulsi Gabbard occupa una posizione che non era rappresentata nel 16, e HR Clinton era più apertamente incline alla guerra di chiunque altro attualmente al tavolo, anche se forse perché gran parte della sua posizione era diventato così difficile da negare nel corso degli anni.
Detto questo, la Clinton ha perso contro Obama nel 08 perché non è riuscita a negare in modo altrettanto efficace il suo militarismo. All’epoca all’interno del Partito Democratico c’era un movimento contro le guerre più chiaro e più forte di quanto non ce ne sia adesso. Si potrebbe ricordare, ad esempio, la corsa alla candidatura di Dennis Kucinich. Gli 8 anni del regime di Obama sono stati una continua frustrazione e delusione per qualsiasi voce pacifista o anticorporativa all’interno del Partito Democratico, ma le lamentele sono state attenuate perché molti non avrebbero parlato contro un presidente blu o nero. Più che in qualsiasi momento precedente, i portavoce dei media aziendali potrebbero sostenere posizioni radicalmente pro-aziendali e implicare o accusare la loro opposizione di razzismo.
Ciò non lascia chiaro, tuttavia, cosa abbiano a che fare le voci contro la guerra con il Partito Democratico stesso, in particolare se consideriamo che “il partito” significhi l’organizzazione politica stessa in contrapposizione al popolo che afferma di rappresentare. Il Partito e il DNC sono stati i principali motori nell’organizzazione della nomina democratica del 2016 – e anche, non dimentichiamolo, hanno contribuito alla campagna per la nomina di Donald Trump.
Non dovrebbe sfuggirci, mentre cerchiamo anime e sentimento tra questi resti dei partiti democratici del passato, che qualsiasi svolta del partito contro la guerra è sicuramente dovuta alla sconfitta di Hillary Clinton contro il presunto candidato capretto Donald Trump nel 2016 – l’ultimo e il secondo- i principali contendenti presidenziali meno popolari della storia, chiaramente, in qualunque ordine si voglia metterli.
C'è un certo valore nel realismo, quindi. Quindi, per quanto si odi criticare un Bernie Sanders nell’ambito attuale in cui opera, la sua non è una posizione costantemente contro la guerra: è andato avanti e indietro. Tulsi Gabbard è la cosa più vicina a un candidato contro la guerra all’interno del Partito. E anche nelle circostanze più favorevoli, il 2020, nella migliore delle ipotesi, non è il suo anno.
La maggior parte del denaro dice guerra. terra bruciata, gerarchia ripida e costituzione piccola. Chiunque non gli piaccia farebbe meglio a parlare e ad agire.
Nel 2016, scoraggiato dall’orribile programma di politica estera di Clinton, le mie illusioni sul Partito Democratico sono finalmente andate in frantumi, e mi sono ritrovato in mare aperto – a contattare persone che ho incontrato che erano repubblicani conservatori da sempre, alcuni dei quali hanno votato per Trump come unica alternativa a Clinton! Anche loro, ho scoperto, erano inorriditi dalle guerre sanguinose che uccidevano i “nostri” bambini ei “loro” bambini (del paese preso di mira).
Ho ascoltato il discorso contro la guerra di Bernie al Westminster College nel Missouri. Ho accolto con favore il suo intervento contro la nostra insensata e orribile politica estera di distruzione che arricchisce pochi e rende insicuri il resto di noi. L’ingiustizia morale e l’insensatezza di tutto ciò.
Per favore condividi con me i “turni” di Bernie a cui fai riferimento.
Mi piace anche Tulsi Gabbard ed è la mia seconda scelta dopo Bernie perché come veterana capisce perché la nostra politica di guerra è così terribilmente negativa per i nostri soldati, per la nostra stabilità finanziaria, nel nostro migliore interesse ed è responsabile di milioni di persone costrette ad abbandonare le loro case. e cercare rifugio in Europa con l’inevitabile reazione che dà potere all’estrema destra xenofoba che guadagna terreno in Europa.
Si è dimessa dalla carica di vicepresidente del Partito Democratico per sostenere Bernie Sanders! Oh! Quella donna non ha paura di alzarsi e fare ciò che è giusto e parlarne apertamente!
Non vedo dove Bernie non sia completamente allineato, come lo sono io, con ciò che Gabbard dice sulla nostra orribile politica estera.
(Giustamente o erroneamente, per ragioni politiche, immagino – per non essere assurdamente attaccato come “debole”, sottolinea che se questo paese viene invaso, sarà in grado di utilizzare la difesa per la quale l'esercito è stato presumibilmente progettato ma che ha caduto nel dimenticatoio…..
Ancora una volta, per favore condividi con me ciò che ha detto o fatto che convince te e alcuni altri qui che non è fortemente contrario ai nostri interventi esteri per il MICIMATT. A me sembra che Bernie prenda decisioni basate sui suoi valori fondamentali. Penso che questi valori siano stati coerenti e dimostrati dal suo comportamento documentato nel corso della sua vita….
MLK è stato un brillante analista dell’ostinazione della nostra leadership: le guerre, il furto dei lavoratori, l’avidità e la stupidità delle politiche che non rappresentano nessuno se non se stesse. Bernie ammirava il dottor King e ha scritto di lui nel suo libro più recente.
Non vedo una divisione nel pensiero lì…..
Grazie!
Sono per Tulsi, un senatore delle Hawaii, non un rappresentante come dice questo articolo. La musica folk esisteva quando il movimento per la pace era forte e in costruzione, lo stesso per il folk rock le cui canzoni avevano anche parole che potevi ottenere senza Google.
Quindi il mio modo di “sperare” in un movimento contro la guerra/pace è avere in mente un risveglio popolare.
La risposta alla domanda sul perché il movimento contro la guerra è morto è così semplice e ovvia ma apparentemente invisibile alla maggior parte dei democratici/liberal/progressisti (scusate la mia incapacità di discernere le distinzioni tra le etichette). La risposta punta al nostro ex presidente “pacifista” Obama. Per quanto riguarda gli interventi esteri (e lo spionaggio interno, tra le altre cose) Obama ha continuato la politica di Baby Bush. Ancor peggio, Obama ha dato un sigillo bipartisan di approvazione (e legalità) alla maggior parte dei crimini di Baby Bush. In altre parole, per 8 anni, cioè durante il regno del presidente “della pace”, i leali pecore “di sinistra” hanno tenuto la bocca chiusa quando si trattava di guerra e pace.
Obama e i Democratici hanno effettivamente ucciso il movimento della guerra delle formiche
Niente più guerra
L’establishment sarà sempre favorevole alla guerra perché ci sono così tanti soldi dentro. Le manifestazioni di piazza non cambieranno mai la situazione, come abbiamo recentemente appreso con l’Iraq. L’unica strategia che ha una possibilità di funzionare è quella anti-arruolamento. Se non hanno le truppe non possono invadere nessun posto, e il reclutamento è già un problema. Deve essere un problema più grande.
Mi dispiace, TUTTI questi aspiranti democratici, tranne uno, ignorano gli affari esteri, la politica estera e la distruzione di ciò di cui blaterano: torte del cielo per ottenere voti interni. Eh sì, gratis tutto: scuola, sanità, giustizia sociale e servizi. È come se il MIC non avesse rubato i soldi dalle tasche del pubblico per arricchirsi mandando là fuori foraggio a buon mercato per farsi uccidere, ferire, amputare fisicamente e mentalmente.
Hillary ha firmato i documenti e ha parlato dell'idiozia senza cervello che ha incendiato l'intero Medio Oriente, perché non sopportava la vista di un uomo senza maglietta seduto sull'equivalente russo di una Harley. Odia gli uomini perché ne ha disegnato uno brutto. Huma era una compagnia migliore. Poiché non sapeva nulla oltre la superficie, faceva quello che gli “esperti” le sussurravano all'orecchio: Guerra! Obama era nella stessa barca. L’obiettivo, ottenendo il controllo totale del petrolio dalla Libia alla Siria e all’Iran, era il suo odio per Putin. Quindi i suoi esperti hanno creato l’Ucraina. Gli “esperti” sono il MIC/CIA e i nostri militari impavidi, senza cervello e corrotti. Hanno sussurrato lo stesso messaggio psicotico fin dal Golfo del Tonchino. Abbiamo perso contro tutti coloro con cui abbiamo incrociato le spade, lasciandoli devastati e l'America sminuita, tranne che per pochi.
Quindi ero un sostenitore di Sanders finché lui non appoggiò la donna guerriera e io, come milioni di altri, mi ritirai dal suo partito. È ancora la sua festa. Tutti amano semplicemente ogni vittima di ogni tipo. Tutti espongono piccole variazioni sugli stessi temi mentre Trump e i suoi neoconservatori installano silenziosamente il loro impero di destra. Tranne una che ho notato quando aveva l'indipendenza per andare a cercarsi in Siria.
Tulsi Gabbard è l’unico candidato ad avere un equilibrio tra una politica estera ben ponderata e realistica e una politica interna non estremista. Ha l'ostacolo di essere una donna troppo carina, di provenire dallo stato più remoto e di non essere un'urlatrice. Anche questo articolo, scritto sulla pace da una donna, non parla di lei.
Tulsi ha un numero di elettori registrati e un budget rispettabile, ma il New York Times, che è controllato politicamente da alcuni amici miliardari di Hillary, l'ha costantemente esclusa, perché Tulsi ha lasciato il corrotto DNC di proprietà di Hillary per sostenere Sanders e Hillary non ha mai perdonato. suo.
Se vuoi sapere chi è contro Trump e la guerra, prenditi 5 minuti e ascolta cosa ha veramente detto durante il primo dibattito in cui i ragazzi della CBS le hanno dato poco spazio per parlare. Cambierà la tua visione di ciò che è realmente possibile.
https://www.tulsi2020.com/a/first-democratic-debate
Ciao Anonymot; Ho anche abbandonato il mio sostegno a Sanders dopo oltre 100 donazioni in contanti e oltre un anno di sforzi dolorosi. Non lo chiamerò mai più Bernie; ora tocca a Sanders, dal momento che Bernie lo fa sembrare carino e carino non è stata la parola che mi è venuta in mente dato che il signor Sanders si è perso il suo momento mondiale alle elezioni democratiche e ha sostenuto Hillary Clinton (non posso votare per il MALE). Sanders ha poi provveduto a donare parte dei miei soldi al DNC e alla MALE Hillary Clinton.
Allora e adesso? Facile come una torta; NON PIÙ DEMOCRATICI MAI. Il DNC e il DCCC hanno utilizzato apertamente le frodi elettorali e i crimini elettorali per sconfiggere Bernie Sanders. Proprio all'aperto. Il DNC e il DCCC sono guerrafondai più dei repubblicani, il che significa assegnare. I mass media e le principali piattaforme Internet come Goggle e Facebook sono tutti di proprietà di oligarchi malvagi che traggono profitto da WAR e oggi stanno palesemente sopprimendo tutte le opinioni dissenzienti (anti libertà di parola).
Ho smesso di fare donazioni in denaro a Tulsi Gabbard quando ho realizzato che i democratici non erano affatto una forza per la vita o il bene ma erano invece un’organizzazione criminale. Il voto per il locatore di due MALE è STUPIDO al 100%.
Ho detto a Tim Canova che non avrei mai più potuto sostenere nessun democratico, come ho detto a Tulsi Gabbard. Tulsi continua a candidarsi come un democratico criminale. Se fosse indipendente dal DNC, ricomincerei a donarle denaro. Fine della mia storia su Tulsi. Mi piace il suo dialogo contro la guerra, ma non c'è; il cosiddetto cambiamento, il DNC dall'interno. Gli oligarchi possiedono il DNC e non sostengono “We The People” o la Costituzione, o la Repubblica americana.
La fine degli sforzi di Tim Canova è stata che è stato apertamente TRADITO ANCORA dalle frodi elettorali e dai crimini elettorali del DNC nella sua corsa al congresso del 2018 contro il responsabile della campagna corrotto al 100% di Hillary Clinton; che il congresso si è seduto anche nonostante la richiesta di Tim di non farla sedere fino a quando le sue cause legali sui crimini elettorali contro di lui non fossero state valutate. I crimini elettorali e le macchine per il voto truccate in Florida sono ormai uno stile di vita e lo sono da decenni e decenni.
Tutte le elezioni devono essere finanziate con fondi pubblici. Tutti i voti devono essere su schede cartacee e accessibili per il riconteggio e questo è solo il minimo necessario per iniziare a cambiare il sistema elettorale corrotto al 100% in cui siamo stati intrappolati noi americani.
La Corte Suprema ha recentemente stabilito che il gerrymandering è accettabile. La Corte Suprema ha dimostrato di essere un’organizzazione politica con la decisione di Bush Gore e ora sono solo degli hacker politici e come tali devono essere Eletti e non nominati. Le loro sentenze secondo cui il denaro è libertà di parola e che le aziende sono persone hanno privato dei diritti civili “Noi il popolo”. Ciò rende la Corte Suprema uno strumento utilizzato dall’élite finanziaria mondiale per ribaltare la costituzione degli Stati Uniti d’America.
Niente più guerra. Niente più guerra. Niente più guerra.
Assolutamente perfetto, commento superbo, P. Brooks.
DW
Ho visto la luce (con quello che realmente sono i democratici) dopo la candidatura di Kucinich. Ciò mi ha reso uno dei pochissimi di sinistra nella mia cerchia a non aver votato per Obama nemmeno la prima volta. Sento molto parlare di un tentativo di riformare il partito dall'interno. Tutte stronzate. “Non si può riformare la mafia”.
Da Kucinich voto Verde. No, questo non è uno spreco del mio voto. Inoltre, non posso essere complice di crimini di guerra: questo è ciò che rende chiunque voti per uno dei due partiti.
Wow, hai detto un boccone. È peggio di così: è un'industria artigianale che include il traffico di armi, il traffico di droga e il traffico di esseri umani che frutta trilioni al MIC, alla CIA e ad altre agenzie alfabetiche: non puoi combattere il marchio della bestia.
Appoggio/appoggio pienamente Gabbard, ma...
Il pestaggio di Bernie non è giusto. NON è un democratico, quindi il fatto di essere riuscito a entrare “dentro” quel partito per candidarsi come democratico lo ha messo in una situazione delicata. Non aveva davvero altra scelta che sostenere l’HRC per timore che il suo movimento, il movimento di tutti, ricevesse ulteriori martellate da parte dei neoconservatori e dei poteri dello status quo. Non sarebbe scappato, ancora una volta, se non avesse fatto questo. Sì, è di cattivo gusto, lo capisco, ma se avesse sconfessato l'HRC il risultato, Trump, sarebbe stato diverso? La colpa ricade interamente sul DNC e sui Clinton. Punto.
Non vedo AOC come un progressista completo. Sta facendo solo abbastanza per farlo sembrare così. Il Green New Deal è stato rubato al Partito dei Verdi e annacquato. Consideratelo come “Obama Care” per il pianeta. Come dovreste sapere, l'Off Fossil Fuels Act (OFF) di Gabbard ha in realtà un forte impatto: ed è più vicino alle posizioni del Partito dei Verdi.
Sostengo movimenti e posizioni. LA PRIMARIA è la pace. La Gabbard, pur non essendo una pacifista, ha la strada giusta su tutto questo: sono in giro da abbastanza tempo per capire esattamente come si sta avvicinando a tutto questo. Tuttavia, sta affrontando TUTTI. Una persona potente come lei (ha più forza d'animo dell'intero gruppo di candidati POTUS messi insieme) richiederà un supporto ENORME; purtroppo, fino a questo punto, questo articolo non aiuta insinuando che le persone non sono interessate alla politica estera (perpetua il blocco di essa - le persone devono essere rieducate sulla sua importanza - non qualcosa che il MIC vuole), le persone non sono ancora in grado di vedere le connessioni. L'educazione avverrà, avverrà in modo tempestivo in modo tale che le persone eleggano Gabbard? (le cose possono cambiare in un attimo, la storia lo ha dimostrato; ha il trucco che suggerisce che avrà un ruolo importante nel fare la storia).
Non ho sostenuto Bernie (e finora non l'ho fatto - ha un ampio sostegno; alla fine, otterrà il mio voto - e ho trattenuto il voto per molti anni perché non c'è stato un vero candidato "pacifista" sulla lista. piatto). Gabbard, tuttavia, ha il mio sostegno adesso, e probabilmente fino al giorno della mia morte: sono in giro abbastanza a lungo per sapere cosa costituisce un grande leader, e dalla fine degli anni '60 non abbiamo avuto nessuno come lei. Se Bernie ottiene la nomination, la mia previsione sarà che avrà Gabbard in cima al suo staff, se non come vicepresidente: un modo sicuro per vincere è avere Gabbard come vicepresidente.
Lascerò che la gente rifletta se Gabbard sia reale o no:
http://www.brasilwire.com/holy-war/
[estratto:]
In un contesto in cui le chiese evangeliche di Rio de Janeiro sono state accusate di riciclaggio di denaro per le bande di trafficanti di droga, tutti gli elementi della cultura afro-brasiliana, tra cui la caipoeira, il suono dei tamburi Jango e la partecipazione alle sfilate di Carnevale, sono stati banditi dai trafficanti in molte favelas. .
[fine estratto]
“caipoeria” è qualcosa che Gabbard ha praticato:
https://www.youtube.com/watch?v=iw-njAmvZ80
“Mi sono allenato in diverse arti marziali fin da quando ero bambino, inclusa la Capoeira, un'arte straordinaria creata dagli schiavi in Brasile che si allenavano per combattere e resistere contro i loro padroni, mascherando il loro allenamento con musica, acrobazie e danza. Ieri mi sono unito ai miei amici Mestre Kinha e altri a Capoeira Besouro Hawai'i per la loro cerimonia di batizado e un po' di divertimento! ” – Tulsi Gabbard 9 dicembre 2018
L’OBIETTIVO è portarla nelle stanze più alte del potere governativo. Se le persone non lo riterranno opportuno, allora sosterrò Sanders (alla fine) in modo che possa farlo.
Harpootlian afferma di vedere cosa sta succedendo, ma sfortunatamente non riesce a guardare abbastanza da vicino.
Anonymot, grazie per aver portato qui la Gabbard e il suo messaggio.
Se Gabbard avesse la copertura MSM che Buttigieg ha ricevuto, probabilmente sarebbe in testa ai sondaggi. È sorprendente (?) che questo autore apparentemente pacifista menzioni il sindaco corporativista Pete ma non Gabbard.
Lei menziona (brevemente) la Gabbard, ma non si accorge del fatto che Gabbard è il candidato più fortemente contro la guerra. Ha completamente torto riguardo a Buttigieg, che è sorprendentemente favorevole alla guerra e sostiene l’entrata in guerra con l’Iran.
David, mi viene da mettere in discussione il vero programma dell'autore, non è vero? Può davvero essere così ignorante su ciò che rappresentano questi candidati? Per inciso, uno dei miei motti è: “Non fidarti mai di uno studioso di Rhodes”. Clinton e Rachel Maddow sono entrambe studiose di Rhodes. Cecil Rhodes era un imperialista britannico impegnato, e furono istituite borse di studio Rhodes per addestrare (propagandaggiare) le menti più brillanti del Commonwealth (poi esteso agli Stati Uniti) sul valore del dominio britannico (poi anglo).
E purtroppo, la Gabbard è impantanata all’1% nei sondaggi, anche dopo essersi comportata così bene nel dibattito.
Questo mi sembra un indizio della mancanza di interesse del pubblico nei confronti delle nostre guerre all'estero.
Il motivo per cui è “impantanata” è perché molti sondaggi non la includono!! Tuttavia includono Marianne Williamson.
Che ne dici del totalitarismo inverso per eccellenza….
Ho visto un sondaggio che la dava al 2%. E data la reputazione di molti gruppi elettorali, prendo qualsiasi risultato dichiarato con le pinze. La copertura stampa di Tulsi (quel poco che ottiene) è stata per lo più diffamatoria al punto da essere calunniosa. Se la sua ottima prestazione continuerà nei dibattiti delle primarie nonostante tutti gli sforzi per sabotarla, penso che potrebbe fare una bella figura. Detto questo, a un certo punto dovrà rinunciare al partito democratico controllato dal DNC e candidarsi come indipendente se vuole partecipare ai dibattiti sulle elezioni generali del 2020.
“Hillary ha firmato i documenti e ha parlato dell'idiozia senza cervello che ha incendiato l'intero Medio Oriente, perché non sopportava la vista di un uomo senza maglietta seduto sull'equivalente russo di una Harley. Odia gli uomini..."
Se dovessi psicologizzare, congetturerei uno stereotipo più senza genere, vale a dire quello di un bravo studente. Lui/lei impara diligentemente in tutte le classi dai libri di testo e dai materiali di lettura prescritti e, ahimè, l'educazione americana sugli affari esteri è dominata da pensionati della CIA e altri guerrieri da poltrona. Naturalmente, non c'è niente di sbagliato nei bravi studenti in generale, ma intendo il tipo obbediente, privo di originalità e di pensiero indipendente. Quando viene ammonito, ricorda il dolore per tutta la vita e si sforza di non ripeterlo. Ad esempio, come First Lady, Hillary baciò la moglie di Arafat per emulare le usanze del Medio Oriente, e i tabloid di New York festeggiarono per mesi.
Per quanto riguarda Tulsi, non è necessaria alcuna cospirazione legata a Hillary per spiegare il comportamento dei mass media. Tulsi è un’eretica per l’establishment, e la loro idea è quella di essere arbitri di cosa e chi appartiene al “mainstream”, e cosa è radicale, marginale, ecc. Tulsi merita ampiamente il suo trattamento. Di fronte a insulti del tipo “quindi preferiresti che X restasse al potere” (Assad, Maduro ecc.) risponde che non dovrebbe spettare agli Stati Uniti decidere chi rimarrà al potere, soprattutto se non si intravede uno scenario migliore. Che fiele, che guancia!
Stranamente, Tulsi riceve questo trattamento in posti come The Nation e Counterpunch. Quando di tanto in tanto la “sinistra radicale” finora ha avuto la sensazione di essere ammessa nel sacro mainstream, cerca di essere “responsabile”.
Sì!... Grazie... stavo stringendo i denti leggendo questo articolo... #Tulsi2020
La fine del movimento contro la guerra è spirata quando il venditore di olio di serpente con il sorriso a trentadue denti e la pelle scura ha portato le sue catene, in cui potevamo credere, alla Casa Bianca. I cosiddetti progressisti sono semplicemente andati a dormire senza mai criticare Barack Obama per aver intensificato le guerre di W. Bush e i tagli fiscali per i ricchi.
La falsa sinistra negli Stati Uniti è rimasta in silenzio quando Obama ha gettato trilioni di dollari nelle casseforti dei suoi amici banchieri mentre rubava le stesse case alle persone che lo avevano votato per la carica. Poi è arrivata la prossima speranza e il taumaturgo Bernie Sanders. Solo che invece di fare miracoli per la classe operaia, Sanders ha mostrato il suo vero volto quando ha fottuto i suoi elettori per sostenere l’odiata Hillary Clinton.
Cominciamo ad affrontare la realtà. La dittatura bipartitica non si preoccupa di te a meno che tu non possa accumulare un sacco di soldi come fanno i loro padroni nell’oligarchia e le corporazioni senz’anima. A meno che e fino a quando i lavoratori non porranno fine alla morsa criminale che i partiti delle grandi imprese e la classe finanziaria hanno sul governo, le cose continueranno a scivolare nell’abisso.
Una consapevolezza informata dell’imperialismo deve includere anche un’analisi di come la “tecnologia” viene utilizzata e abusata, dall’uso di armi “superiori” contro persone che non possiedono tali armi, dai tromboni e velieri, ai B-52 e al napalm, fino ad includere la tecnologia che può essere “utilizzata come arma” contro le popolazioni civili all’interno di una società, che si tratti di sorveglianza 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, o di robotica e intelligenza artificiale che potrebbero consentire alle élite di fare a meno di qualsiasi “necessità”, da parte delle élite, di tollerare il stessa esistenza di una classe di lavoratori, o QUALSIASI persona che guadagna la propria ricchezza attraverso il lavoro vero e proprio, dalle cameriere ai chirurghi, dagli operatori di macchine ai professori.
Qualsiasi presupposto che chiunque “lavora”, anche avvocati o ufficiali militari, possa considerare la propria occupazione o professione come “sicura”, significa presumere che il capro espiatorio si fermerà con coloro che sono ben pagati e considerano “perdenti”. Tale presupposto confortevole può benissimo rivelarsi illusorio ed effimero come una nebbia mattutina... prima che sorga il sole caldo e spietato.
Le nozioni stesse di avidità sfrenata e di potere illimitato, che portano al controllo totale, devono essere riconosciute come i principali motori della guerra senza fine e del capitalismo basato sulla dottrina dello shock che, combinati, SONO l’imperialismo, folle e folle.
Questo articolo è debole. Chiunque possa equiparare il sindaco Pete o gli undici “ex” militari democratici e analisti della CIA che hanno ottenuto seggi al Congresso nel 2018 come pacifisti non ha idea. Tulsi Gabbard è contrario alla guerra del cambio di regime, ma è favorevole alla lotta contro i “terroristi” (creati principalmente dalla nostra CIA e da Israele con finanziamenti sauditi). Mike Gravel è l'unico vero "candidato" totalmente contro la guerra e sostiene Gabbard come l'unico democratico contro la guerra.
Nella prima guerra mondiale, il 90% degli americani che prestarono servizio furono arruolati, nella seconda guerra mondiale oltre il 60% degli americani che prestarono servizio furono arruolati. Le “manifestazioni di pace” della guerra del Vietnam riguardavano più il Draft e la skin-in-the-game, che la guerra. Nixon e Kissinger abolirono la Bozza (che fermò la maggior parte delle proteste contro la guerra), ma continuarono a bombardare a tappeto il Vietnam e i paesi vicini (Menu Operazioni, Accordo sulla Libertà, Patio, ecc.), e vietnamizzarono la guerra che era già persa, sebbene le uccisioni continuassero attraverso 1973. L’abolizione del Draft sventrò in gran parte il movimento pacifista. Le proteste sporadiche contro Bush/Cheney sull’Afghanistan e l’Iraq sono sostanzialmente scomparse sotto Obama/Hillary in Afghanistan e Iraq, Siria, Libia, Yemen, Somalia e Sudan. Poiché i loro proclami di emergenza nazionale non finiscono più, siamo nella posizione di attaccare Venezuela (Obama), Ucraina (Obama), Sud Sudan (Obama), Iran (Carter, Clinton), Libia (Obama), Somalia (Obama), Yemen (Obama), Nicaragua (Trump) e perfino Burundi (Obama) e Repubblica Centrafricana (Obama). Il continuo sostegno agli squadroni della morte in Honduras e in altri paesi dell’America Latina (“la stabilità è più importante della democrazia”) ha contribuito alla crisi dell’immigrazione negli ultimi cinque anni.
Come ha osservato Pelosi a proposito dei progressisti democratici “ce ne sono circa cinque”. Obama non solo non è riuscito a invertire lo stato di polizia e il guerrafondaio di Bush/Cheney, ma ha ampliato sia lo stato di polizia (arrestando e processando Chelsea Manning per aver denunciato crimini di guerra, nonché più informatori di chiunque altro nella storia), sia le guerre nei sette paesi arabi. Paesi musulmani. I neri americani, che prima di Obama erano sempre stati un blocco contro la guerra, si sono convertiti alla nuova America. I democratici del Congresso si sono uniti ai repubblicani per dare al bilancio militare più di quanto richiesto da Trump. (Clinton ha sperperato il dividendo della pace quando è caduta l’Unione Sovietica, e Lee Camp ha denunciato i 21 mila miliardi di dollari “persi” dal Pentagono.)
Il giovane autore vede miglioramenti contro la guerra che non ci sono. Gli Stati Uniti sono più favorevoli alla guerra nella loro politica estera che in qualsiasi momento della loro storia. Quando ci fu una leva, il pubblico non avrebbe tollerato decenni di guerra (per timore che i loro giovani morissero). Le sanzioni sono ora il primo attacco (di solito da parte delle emergenze nazionali!); I 500,000 bambini iracheni uccisi dalle sanzioni di Clinton (Madeline Albright: “pensiamo che ne sia valsa la pena!”) sono solo sadismo e psicopatia al vertice, necessari per la guerra.
Commento superbo, Michael, molto d'accordo e apprezzato.
DW
Hai assolutamente ragione. Obama e Hillary hanno avuto le idee brillanti del MIC/CIA quando si sono resi conto che NESSUNO repubblicano ha sopportato il secondo turno del baby Bush. Hanno scelto 2 "vittime" (nero e donna) che avrebbero fatto ciò che gli era stato detto di fare per promuovere le loro cause (neri e ricchi sfondati). Il primo perdente avrebbe ottenuto il turno successivo. Ed è proprio quello che è successo finché Hillary non si è rivelata così inaccettabile da essere respinta. Non abbiamo barattato una nuova guerra con un’amministrazione che ci portasse verso una dittatura neonazista.
Grazie per questo commento!
michael – Solo un'aggiunta/correzione ai tuoi pensieri; Lee Camp non ha rivelato i 21 trilioni di dollari “persi” del Pentagono. È stato finemente studiato e dettagliato durante uno studio forense condotto tramite un revisore statistico il cui nome mi sfugge perché era più di un anno fa. Ha fatto un discorso video nel suo ufficio che è stato molto importante per mostrare le prove.
Tulsi Gabbard è l’unico candidato pacifista nel Partito Democratico
Assolutamente!… #Tulsi2020
Molte delle crisi attuali hanno il potenziale per degenerare in un grande scontro tra le potenze nucleari, simile alla crisi dei missili cubani, anche se non esiste un senso di allarme paragonabile. Allora le tensioni erano al culmine, quando un piccolo scambio militare avrebbe potuto portare all’annientamento nucleare. Oggi ci sono molti altri punti critici di questo tipo: la Siria, il Mar Cinese Meridionale, l’Iran, l’Ucraina, solo per citarne alcuni. Dalla fine della Guerra Fredda si è assistito ad un graduale spostamento verso la terza guerra mondiale. La condanna di un attacco all’Iran deve includere, in primo luogo, l’avvertimento che ciò potrebbe portare gli Stati Uniti a uno scontro con un’alleanza sino-russa. L’avvertimento della storia è che gli stati entrano in guerra per i propri interessi, ma alla fine – e ciecamente – finiscono per subire proprio la guerra che devono evitare: persino la guerra nucleare, dove sta andando la tendenza attuale.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Molti commenti davvero superbi, ben informati e molto illuminanti su questo thread.
Il mio grandissimo apprezzamento per questo sito, per i suoi autori e per i suoi commentatori eccezionalmente premurosi e articolati.
DW
Apprezzo il punto di vista, la ricerca e l'ottimismo di questo autore.
Chiaramente, i giovani SONO molto più aperti ad abbracciare un futuro meno bellicoso ed egemonico, mentre troppi della mia generazione sono legati al mito e alla fantasia infantile attorno al caos guidato dal dollaro statunitense.
Tuttavia, suggerirei di ampliare la visione oltre l’opposizione alla guerra, opposizione che, sebbene importante, deve essere estesa all’opposizione alla questione più ampia dell’imperialismo stesso.
L’imperialismo non è semplicemente guerra, include la guerra economica, entrambe le sanzioni, a livello internazionale, e carichi di debito predatori, a livello nazionale, in moltissime nazioni del mondo, così come la privatizzazione dei beni comuni (che deve essere intesa come includere tutte le risorse necessarie all’umanità) esistenza).
La guerra perpetua, che avvantaggia solo pochi, è guidata esattamente dagli stessi obiettivi che mettono i lavoratori gli uni contro gli altri, in tutto il mondo, in un “gioco” di “corsa al ribasso”, creando “credito” piuttosto che aumentare i salari, creando così vita. -lungo indebitamento di molti, che avvantaggia solo gli interessi aziendali monopolizzati, così come la proprietà aziendale di beni di prima necessità come l’acqua, la produzione alimentare e la maggior parte dei canali di comunicazione, che consente alle aziende di modellare facilmente la percezione pubblica verso qualunque fine sia adatto agli scopi aziendali, garantendo allo stesso tempo che una consapevolezza più profonda di ciò che sta realmente accadendo viene effettivamente soffocata, declassificata o diffamata come pericolose notizie straniere false o come odio nascosto, o addirittura palese, razziale o religioso.
Soprattutto, è di fondamentale importanza che tutti questi aspetti interconnessi di dominazione, controllo e diminuzione deliberata SIANO discussi apertamente, in modo che tutti noi possiamo avere una migliore comprensione di chi si allinea davvero con la creazione di un serio cambiamento sistemico, soprattutto perché le “tendenze” tradizionalmente assunte stanno cambiando, rapidamente e anche profondamente.
Ad esempio, come molti qui sottolineano, i democratici sono ora un partito bellicoso tanto quanto lo sono stati “tradizionalmente” i repubblicani, anche se vi è chiara evidenza che la “base” repubblicana sta diventando meno disposta ad andare in guerra di quanto non lo siano. la “base” democratica, mentre i media della CNN e della MSNBC si sforzano di incitare una nuova Guerra Fredda e di sostenere e applaudire l’aggressione in Siria, Iran e Corea del Nord.
Sono la “leadership” democratica d’élite e la maggior parte degli aspiranti presidenziali democratici che ora predicano o giustificano la guerra e l’aggressione, con poche eccezioni reali, e nessuno di loro, incluso Tulsi Gabbard, si è avvicinato a discutere o ad abbracciare apertamente la fine dell’U$. imperialismo.
Sia la filosofia neoliberale che quella neoconservatrice sono assolutamente devote all’imperialismo in tutte le sue manifestazioni distruttive, anche terminali.
Di preciso!
Gabbard si è espresso contro le sanzioni. Capisce che sono solo un'altra forma di guerra.
Le generazioni più giovani non saranno in grado di sostenere finanziariamente le attività imperialiste. E non saranno, come suggeriscono le dichiarazioni sui loro numeri di arruolamento, in grado di “maneggiare le armi”. Penso che il TPTB ne sia consapevole (motivo per cui sono stati potenziati molti droni e altre automazioni di macchinari da guerra).
La recente alleanza di Soros e Charles Koch, il Quincy Institute, è, credo, un punto di svolta CHIAVE. Praticamente tutto ciò che Gabbard dice/chiede è la dichiarazione di intenti di questo istituto: e la gente dovrebbe notare che Gabbard è stata nella cerchia di Charles Koch - potrebbe benissimo essere che Gabbard abbia già influenzato le cose in modo positivo.
Credo anche che tutti i grandi giornalisti, editori indipendenti (Assange che prende il titolo qui) e informatori (Manning che prende il titolo qui) abbiano avuto un ENORME impatto. Benediteli tutti.
Il governo degli Stati Uniti utilizza costantemente operazioni psicologiche sui propri cittadini per produrre il consenso ad uccidere chiunque e tutti. Frasi propagandistiche senza senso come “Sostieni le nostre truppe”, “Sicurezza nazionale” e “Guerra al terrorismo” vengono lanciate in giro per giustificare genocidi e assedi e distrarci dagli omicidi. Non esiste un’ala sinistra nella politica americana e non ce n’è stata una dall’insediamento di Ronald Reagan. Tutto ciò che abbiamo sono neoconservatori e neoliberisti che rappresentano il partito imprenditoriale da quattro decenni. Uccidere è il nostro mestiere e gli affari vanno bene. Gli uomini sono come scimmie armate quando si tratta di politica e religione.
http://osociety.org/2019/07/03/the-science-of-influencing-people-six-ways-to-win-an-argument/
Visto per strada:
Sostieni le nostre truppe
PORTALI A CASA ORA
https://media.salon.com/2003/03/the_billboard_bush_cant_see.jpg
Nuovo
Link nuovo e migliore qui:
https://foreignaffairs.house.gov/_cache/files/7/e/7ebd2b61-aa29-49ac-9991-53a53da6a57f/3163D991E047042C0F52C929A2F60231.israel-syria-letter-5-21.pdf
Potrebbe essere difficile trovare altre vere e proprie perversioni della realtà in sole due pagine di testo. Congratulazioni Congresso, hai davvero superato te stesso.
Quindi sono proprio quei vili russi e iraniani i responsabili della destabilizzazione del Medio Oriente, “complicando la capacità di Israele di difendersi dalle azioni ostili provenienti dalla Siria”. E a quanto pare, è lo “spazio non governato” in Siria che ha “permesso” l’ascesa delle fazioni terroristiche in Siria, che (bisogna ricordarlo) sono sempre pronte ad attaccare “obiettivi occidentali, i nostri alleati e partner, e la patria degli Stati Uniti”. .”
Santo cielo.
Grazie Joe Lauria e Consortiumnews.
C’è molta saggezza e una buona dose di esperienza personale espressa in queste pagine. Voglio ringraziare in particolare IvyMike e il generale Dao. Ivy Mike, hai ragione riguardo alle nostre truppe in Vietnam dal 1965 al 1968, reclute e volontari, hanno combattuto quella che era chiaramente una guerra civile interna combattuta valorosamente, oltre quel punto, il Vietnam era un caos politico per tutti i soggetti coinvolti. E Dao Gen tutti i tuoi punti sono accurati.
Per quanto riguarda i nostri legislatori, si prega di leggere il comunicato stampa degli Affari Esteri collegato firmato da oltre 400 legislatori il 20 maggio 2019 che affronta le “minacce alla Siria”, inclusa la minaccia della Russia. Chiaramente i candidati People and Peace agiranno per porre fine a questa parodia della politica estera.
https://foreignaffairs.house.gov/2019/5/nearly-400-lawmakers-call-on-trump-to-address-threats-in-syria
Il vostro legislatore è un firmatario di questo elenco? Tutti i miei sono...
Quella del Vietnam è stata una guerra innescata dall'impedimento di un'elezione obbligatoria da parte degli Stati Uniti, che avrebbe probabilmente vinto Ho Chi Minh, che era già stato recentemente Premier del Vietnam unificato.
Mi dispiace, essere coraggiosi in una causa viziosa non è onorevole.
Raccontare una storia vera e una responsabilità è onorevole.
Non c'è bisogno di dispiacersi per James Clooney. Non ho menzionato l'onore nel mio commento, ho menzionato il coraggio (coraggio e determinazione). Le truppe americane alla fine combattono onorevolmente l'una per l'altra, non necessariamente per il paese. Questo è stato il messaggio e la valutazione del capitano Hal Moore al generale Westmorland e Robert McNamera dopo l'impegno iniziale delle truppe statunitensi e della NVA e può essere visto come una caratteristica speciale del DVD in gran parte impreciso “We Were Soldiers And Young).
Il gruppo di veterani About Face sta svolgendo un lavoro straordinario contro la militarizzazione imperiale che minaccia di consumare il nostro paese e forse il mondo. Questa minaccia include la militarizzazione della polizia statunitense, una crescente corsa agli armamenti nucleari e le cosiddette guerre umanitarie. About Face sta anche lavorando per formare persone comuni come medici affinché portino queste competenze nelle comunità i cui membri sono in prima linea nella brutalità della polizia.
Tulsi Gabbard è l’unico candidato con una comprensione forte e illuminata dei costi delle nostre numerose guerre imperiali… Costi per noi stessi negli Stati Uniti e costi per le persone che invadiamo per “salvarle”. Ho votato per McGovern nel 1972. Voterei per la Gabbard di Tuldi nel 2020 se ne avessi la possibilità.
Votala adesso sostenendola*! Non si può aspettare che il DNC (o altro partito) scelga il candidato PER noi. Chiunque sia seriamente interessato alla pace dovrebbe sostenerla, e farlo ora e nel lontano futuro. Ho sempre sostenuto i candidati che sono paladini della pace, indipendentemente dal loro “partito” o altro: non ho mai sostenuto, anche se lo avrei fatto, Walter Jones – famoso per Freedom Fries – dopo che aveva fatto un 180 (Gabbard conosceva Jones, e lo rispettavo); ci è voluto molto coraggio per farlo, ma la sua onestà (come ha dimostrato Ron Paul) è stata dimostrata e i suoi elettori lo hanno accettato (e probabilmente hanno cambiato le loro opinioni insieme a lui).
* Sì, bisogna registrarsi per donare soldi, ma per un misero $ 1... Deve ancora qualificarsi per il terzo dibattito (sono necessarie 130 donazioni uniche): eppure Yang lo ha fatto! (niente contro di lui, ma andiamo, non è materiale da “Comandante in Capo” [e in questo momento è, come ripete Gabbard, la parte più importante dell’essere presidente]).
Pienamente d'accordo...Solo Tulsi...
Non sorprende che ci fosse poco o nessun sentimento contro la guerra nel ritrovato impegno civico dopo l’elezione di Trump, dal momento che la maggioranza dei partecipanti erano sostenitori dei criminali di guerra Obama, Clinton e del loro partito DEM, guerrafondaio e corporativo. Quelle stesse persone oggi sostengono l’accompagnatore di Obama Biden, o uno degli altri DEM aziendali controllati, incluso Sanders, socialista solo di nome, che ha firmato il giuramento di fedeltà del DEM promettendo di continuare l’austerità per i poveri, il socialismo per i ricchi, la deregolamentazione, militarismo ed egemonia della guerra globale. L’unico partito con una posizione contro la guerra è stato il Partito dei Verdi, che ha catturato più del 2% dei circa 130 milioni di voti nelle elezioni truccate, anche se Stein è competente quanto Clinton, certamente più competente di Trump, e la piattaforma dei Verdi, a differenza di Sanders ', ha spiegato come finanziare programmi sociali e ambientali ponendo fine alle guerre illegali in almeno 7 paesi, chiudendo 1000 posti di comando militari sparsi in tutto il mondo, rimuovendo le task force delle portaerei da ogni oceano, tagliando le spese per la difesa.
Credo che l’operazione della CIA “CARWASH” sia stata sotto Obama, che ci ha dato l’ultra fascismo in una delle più grandi economie del mondo, il Brasile.
Commento superbo, amico, e apprezzo particolarmente la tua menzione di Jill Stein e del Partito dei Verdi.
È un peccato che il Green New Deal, sostenuto da AOC, sia una copia così pallida e intenzionalmente pusillanime del Green New Deal articolato da Stein, che ha chiaramente chiarito che l’espansione economica deve cessare ciecamente e con disinvoltura, che i vincoli naturali realistici e la capacità di carico essere accettati e porre fine allo spreco dissoluto di energia.
Che un sistema economico sano, umano e sostenibile, del tutto compatibile con la responsabilità ecologica, può fornire uno sforzo utile, giustamente compensato, per tutti, come è stato coerentemente affrontato e spiegato a chiunque volesse esaminare la sostanza di quello, reale e realistico, originale , GND.
Tale visione deve far parte di una sfida efficace per porre fine all’imperialismo del dollaro statunitense.
E Trump probabilmente ha firmato un impegno del GOP. Sono tutte stronzate superficiali, niente che sia veramente scolpito nella pietra.
ADORO Stein. Ma per il bene del pianeta abbiamo poco tempo da aspettare per mettere al passo il Partito dei Verdi (per afferrare le leve del potere). A meno che Gabbard non risulti vincitore (beh, il massimo, e il mio preferito, a lungo termine sarebbe Gravel, ma la realtà è qualcosa che devo accettare) può davvero essere solo Sanders. Vedo una nomination a Sanders come la prossima cosa migliore (e, davvero, l'ultima speranza dato che dopo tutto cade MOLTO dal precipizio). Sicuramente avrebbe avuto Gabbard con sé (se non come vicepresidente, che è la migliore strategia per vincere, almeno come qualche altro membro di gabinetto significativo e di alto rango). Inoltre, ci sono molte persone che arriverebbero al suo seguito. Saranno QUESTE le persone che faranno la differenza: nonostante abbia i suoi difetti, Ro Kana sarebbe un buon alto ufficiale. E ci sono tutti i sostenitori che aiuterebbero a spingere. Sanders è MOLTO migliore di HRC (Obama e, ovviamente, Trump). Non è il mio preferito, ma ha abbastanza magrezza da permettere ad altri di aiutarlo ad aprire la porta: lo accetterò se è quello che serve per coinvolgere Gabbard in tutto questo.
A volte devi infiltrarti. Sanders è un infiltrato (non un democratico), anche se procede con leggerezza. La Gabbard ha già dimostrato le sue intenzioni: ha affrontato direttamente il DNC e la macchina dell'HRC (e il suo attacco diretto al MIC è reso molto chiaro); ed è indirettamente sostenuta da alcune delle migliori persone là fuori che si sono candidate al POTUS: Jill Stein; Ron Paolo; Mike Ghiaia. Non possiamo aspettare il disarmo dei Democratici (e del MIC). Dobbiamo entrare “nell’edificio” e disarmarci. SE Sanders o Gabbard (e non Gravel) non ottengono la nomination ALLORA è il momento di aprire una “guerra” diretta e attaccare dall’”esterno” (in questo momento dovrebbero esserci abbastanza grandi disertori per iniziare a cambiare la situazione).
Sì, amico, ho votato per Stein nel 2016 e ho intenzione di votare di nuovo il Partito dei Verdi nel 2020. Vedo troppi colleghi progressisti/liberali/di sinistra (come diavolo vogliamo chiamarci) tormentarsi su quale democratico compromesso votare. , cercando di soppesare le loro diverse responsabilità, ecc. Sono arrivato a credere che il mio dovere come elettore sia votare per il candidato/partito POTUS le cui posizioni/piattaforma sono più vicine alle mie opinioni, e questo è inequivocabilmente il Partito dei Verdi. Il mio dovere di elettore NON implica “votare per un vincitore”, fa solo parte della truffa bipartitica portata avanti da Democratici e Rappresentanti.
La grande differenza è che, durante gli anni del Vietnam, la gente poteva *vedere* la guerra. Si parlava molto di “fotografie che hanno posto fine alla guerra del Vietnam”, come la ragazza del napalm, ecc.
Il governo se ne è accorto. Ci sono state enormi pressioni sulla stampa, addirittura il divieto di restituire le foto della bara. Ora, dopo le due guerre in Iraq, la gente *non vede* la realtà della guerra. La TV e la stampa non mostrano l'Afghanistan, non mostrano lo Yemen, non mostrano il vero Iraq... ad eccezione di Chelsea Manning e Julian Assange, che sono in prigione per questo.
E le guerre continuano:
“Il governo e l’esercito degli Stati Uniti stanno impedendo al pubblico di vedere le fotografie che descrivono il vero orrore della guerra in Iraq”.
Dan Kennedy: Censura delle fotografie esplicite della guerra in Iraq - 29 luglio 2008
https://www.theguardian.com/commentisfree/2008/jul/29/iraqandthemedia.usa
Ad esempio, sappiamo tutti che i media mainstream ora sono propaganda di guerra, essi stessi in guerra contro la verità e, a parte alcuni comodi false flag per giustificare gli attacchi, molto raramente lasciano che le stesse persone che soffrono le guerre siano ascoltate per svegliare gli spettatori, e non Spesso non viene nemmeno più mostrata questa realtà della guerra senza censure, non come le vere immagini di questo vecchio e potente video:
Buon Natale (La guerra è finita! Se lo vuoi)
Quindi questo è Natale
E tu cosa hai fatto…
- John Lennon
https://www.youtube.com/watch?v=KY7gPcDFwQc
mbob – grazie – lo ha già detto molto bene, ma sono stati soprattutto i democratici, soprattutto Obama e i Clinton, ad uccidere il movimento contro la guerra. Obama era un falso e la sua politica estera è diventata ancora più aggressiva dopo che Hillary si è dimessa da SoS. La sua riduzione della Libia, lo stato più ricco dell’Africa, a una zona feudale e caotica in cui la schiavitù è ancora una volta predominante e il suo tentativo di demonizzare la Siria, che ha più semi-democrazia e diritti delle donne di qualsiasi altro regno islamico che gli Stati Uniti sostengono come proprio regno. alleati e trasformare la Siria in un inferno terroristico jihadista, così come i bombardamenti di Obama su altre nazioni e le sue sanzioni su altre nazioni ancora come il Venezuela, hanno ferito e ucciso almeno tante persone quanto l’invasione dell’Iraq da parte di GW Bush. Ma dov’era il movimento contro la guerra? Nel 21° secolo il movimento pacifista statunitense ha tratto gran parte della sua forza dall’odio anti-Repubblicano. L’attuale aumento del sentimento contro la guerra è probabilmente dovuto principalmente all’odio per Trump. Eppure Trump è il primo presidente dai tempi di Carter a non invadere o sferrare un attacco importante contro un paese straniero. Come uomo d’affari, la sua politica è quella di utilizzare la guerra economica invece della guerra militare.
Non sono un sostenitore di Trump, e le sanzioni severe sono un crimine di guerra, e Trump è anche lento nel ridurre alcuni dei bombardamenti all’estero di Obama e altre campagne, ma ironicamente è sicuramente più vicino a diventare un “presidente di pace” di Obama. Inoltre, uno dei motivi principali per cui Trump ha vinto nel 2016 è stato il fatto che Hillary era considerata la candidata alla guerra e all’intervento straniero, e infatti se Hillary avesse vinto, probabilmente avrebbe invaso la Siria per istituire lì la sua famigerata “no-fly zone”. a quest'ora potrebbe aver bombardato l'Iran. Potremmo anche essere in guerra con la Russia adesso. Allo stesso tempo, sotto Trump, la leadership democratica e i mass media filo-democratici hanno perseguito una politica sfacciatamente neoconservatrice che attacca da destra i tentativi di distensione di Trump con la Russia e disprezza i suoi tentativi di negoziare un trattato con la Corea del Nord e di ritirarsi dalla Siria e Afghanistan. Il motivo principale per cui Trump ha scelto pericolosi neoconservatori come Bolton e Pompeo come consiglieri è stato probabilmente quello di proteggersi un po’ dagli attacchi incessanti e talvolta xenofobi della leadership democratica e dei mass media. La leadership democratica sembra motivata non solo dall’odio verso Trump ma anche, e probabilmente ancora più importante, dal desiderio di ottenere donazioni dal complesso militare-industriale e dal desiderio di ingraziarsi la comunità Intel e lo stato di sorveglianza per ottenere varie favori. Guarda, ad esempio, Adam Schiff, capo cheerleader dell'IC. Il sistema di collusione di massa tra l’élite del partito democratico e lo Stato profondo degli Stati Uniti non era così avanzato durante l’era della guerra del Vietnam come lo è adesso. Il 2003 ha cambiato molte cose.
Gli unici candidati democratici alla presidenza che sono filosoficamente e saldamente contrari alla guerra sono Gabbard e Gravel. Perfino Bernie (e ancora di più Warren) non si può fidare di resistere allo Stato Profondo se eletto, e comunque, il sostegno di Bernie alla bufala del Russiagate di per sé lo squalifica come politico pacifista, mentre il disegno di legge dello Yemen da lui sponsorizzato aveva una scappatoia fatale, come Bernie ben sapeva. Adoro Bernie, ma non è né contro la guerra né contro l'impero. Per quanto riguarda Seth Moulton, menzionato nell’articolo, è il mio rappresentante e fa alcune critiche blande ai militari, ma è un falco accanito su Siria e Iran, e recentemente ha votato per un emendamento di Repub che avrebbe punito gli americani che donare alle organizzazioni BDS. E per quanto riguarda la generazione più giovane di democratici, non sono così contrari alla guerra come suggerisce l’articolo. Per ogni AOC tra i neoeletti democratici nel 2018, c’erano quasi due nuovi democratici che erano veterani militari o che in precedenza avevano lavorato per le agenzie di intelligence. Ciò non promette nulla di buono. Finché lo Stato profondo, l’élite democratica e i mass media saranno strettamente intrecciati, non ci sarà alcun grande movimento pacifista nel prossimo futuro, anche se un democratico diventasse presidente. Un presidente democratico, infatti, potrebbe ostacolare la formazione di un vero movimento contro la guerra. Forse quando la Cina diventerà più potente tra dieci o vent’anni, l’impero unipolare americano e lo stato di guerra permanente non sembreranno più una buona idea a un gran numero di americani, e l’idea di un movimento per la pace diventerà nuovamente realistica. I media hanno un ruolo importante da svolgere nel diffondere notizie veritiere su come l’attuale impero statunitense sta danneggiando gli standard di vita nazionali. Piuttosto che liste di desideri speranzosi, un reporting senza esclusione di colpi svolgerà sicuramente un ruolo importante.
Commento assolutamente superbo, Dao Gen.
DW
Un altro ottimo esempio del perché penso che ci sia speranza! (alcuni commentatori molto taglienti!)
Un leader forte può fare la differenza. L'esempio viene dato dall'alto: non che questa sia la mia preferenza, solo che è la realtà di oggi. MLK Jr. era un tale leader, anche se MOLTE grandi persone che erano nel suo movimento/orbita erano i principali artefici. Suppongo che si possa dire che sia una sorta di accordo “rally around the flag”. Proprio come Trump ha sbalordito il sistema, credo che possa essere stordito dalla “sinistra” (lo stordimento definitivo verrebbe da una vittoria del Gravel, ma penso che Gabbard sarebbe quello che ha quello che serve per passare oltre) .
Vorrei davvero che le persone cominciassero a chiedere ai candidati chi pensano siano stati buoni membri del gabinetto per varie posizioni. Ciò potrebbe aiutare a dare un’idea dell’aspetto più importante di un’amministrazione: chi il POTUS seleziona come membri chiave del gabinetto dice praticamente tutto ciò che devi sapere. Purtroppo, Trump ha avuto la possibilità di selezionare la Gabbard e l'ha abbandonata: per quanto detesti Trump, gli ho dato spazio in cui lavorare lontano dagli squadroni della morte noecon/neolib (a suo merito, per lo più li ha semplicemente messi in stallo, per un novellino). politico si potrebbe dire che questa è stata un'impresa impressionante; ha cercato di istigare nuove guerre ma, finora, ha "fallito" [in base alla progettazione?]).
“Oggi abbiamo risparmiato più soldi per il popolo americano…….” – Elia Cummings. Sì? Ebbene, datecelo!! Ci devi restituire i nostri soldi che hai sprecato per anni.
Lo stesso vecchio, lo stesso vecchio, lo stesso vecchio, lo stesso vecchio.
I potenziali candidati vomitano la stessa stanca vecchia aria calda su come, questa volta, sarà davvero, davvero, davvero, davvero diverso.
Non ci saranno più guerre folli e multimiliardarie per Israele.
Onesto.
Proprio come Dubya.
Proprio come Obomber.
Proprio come il babbuino arancione.
Mentre contemporaneamente chiedevano shekel ad Adelson, Saban, Singer, Marcus.
E questo è il “nuovo movimento contro la guerra”.
Sì.
Ogni estremo suscita una risposta estrema. La nostra attuale ossessione pacifista occidentale non fa eccezione. Proibendo discussioni, disaccordi, conflitti verbali e occasionali “rispolverate” a livello personale, sembri rendere inevitabile la guerra apparentemente meno personale.
La vita sulla terra semplicemente non è possibile senza “un po’ di biff”.
Una persona consapevole potrebbe non reagire in modo estremamente estremo. Gli Stati Uniti hanno massacrato da 5 a 10 milioni di vietnamiti senza alcuna ragione apparente se non la proiezione di potere, eppure oggi il commercio vietnamita con gli Stati Uniti.
Chi vieta la discussione? Certamente non quelli con poco potere; sono i potenti militarmente e politicamente che reprimono il dissenso (Piazza Tinamen, Occupy Wall Street). Quanto dissenso è consentito dai militari? Perché Assange viene perseguitato?
Credo che anche il pacifista più militante accoglierebbe favorevolmente un vivace dibattito sull’omicidio, la morte e il genocidio, come canale di educazione ed edificazione.
Saggio debole. AOC salta di causa in causa. Raramente/mai dice qualcosa sulle guerre per il cambio di regime negli Stati Uniti e sul bombardamento dei bambini. Non ha dimostrato alcuna buona fede contro la guerra.
Solo Tulsi Gabbard ha chiesto apertamente la fine delle guerre per i cambi di regime, dei guerrafondai e la riduzione del nostro esercito.
Il potere è con i potenti. Non vedremo la fine della guerra, né del Medicare for All, né di nulla che riguardi il debito studentesco. Questi sono problemi sistemici profondi che richiedono soluzioni sistemiche a partire dal modo in cui viviamo sul pianeta (GND è una falsa pista), il PIL deve diventare nullo se vogliamo comportarci come se il saccheggio del pianeta fosse parte del “progresso”. È necessario sostituirlo con uno che si concentri sulla qualità della vita come chiave per la prosperità. La geopolitica del mondo deve semplicemente FERMARLO. Non si tratta di coalizioni tra Russia, Cina e India per controbilanciare gli imperialisti statunitensi. È un vecchio gioco per un pianeta vuoto. Il pianeta è pieno, supera la sua capacità ed è in fiamme. La nostra geopolitica deve finire!
Nessuno di questi candidati si avvicina a concentrarsi sui problemi sistemici… tranne l’attenzione di Gabbard sulla guerra perché attacca il cuore dell’Impero Imperiale Americano.
Sono d'accordo con te sul fatto che voi americani probabilmente non vedrete presto la fine del vostro sistema e dei vostri problemi.
MA non sono d'accordo sul fatto che tu sembri pensare che sia inevitabile. Non sono americano, sono francese, e leggerti che dici che l'assistenza sanitaria per tutti, l'eliminazione del debito studentesco e la fine delle guerre infinite sono problemi sistemici legati al PIL e all'attuale sistema economico è... beh, divertente. Abbiamo assistenza sanitaria per tutti, addirittura migliore della vostra, non abbiamo costi per gli studenti per il nostro sistema educativo, e tuttavia in entrambi i casi spesso risultati migliori dei vostri, anche se siamo indietro rispetto ad alcuni dei nostri vicini del nord, ma loro non lo fanno Non pagare neanche per questi. E non intraprendiamo guerre infinite, anche se abbiamo noi stessi i nostri grandi problemi di guerra, dopo tutto siamo stati in Libia, siamo in Siria, siamo in Mali e in altre parti dell'Africa.
Abbiamo anche un grosso complesso militare-industriale, in effetti molto simile a quello americano. Ma abbiamo chiarito da molto tempo che non avremmo accettato tante guerre, in parte perché la lezione che abbiamo imparato dalla Seconda Guerra Mondiale e dalla Guerra Fredda è stata quella di imparare a vivere insieme al nostro odiato vicino. Sai, quello dall'altra parte del Reno. Oggi la Francia è una superpotenza diplomatica, spesso la punta di diamante europea in materia, noi siamo temuti militari d’élite, e ne siamo orgogliosi, ma non accetteremmo nemmeno più soldi (in proporzione) dati al nostro complesso militare.
E sapete qual è la notizia più bella (per gli americani)? abbiamo una storia di guerrafondaia che risale a millenni fa. Impariamo ad amare Cesare e la “Guerre des Gaules”, la sua invasione dei Galli. Scopriamo come i Franchi invasero i loro vicini e costruirono il primo impero post-romano. Impariamo come i crociati venivano chiamati Franchi, come abbiamo costruito la nostra nazione e il suo orgoglio sulle ceneri delle speranze dell'Inghilterra continentale europea e delle aspirazioni del Sacro Impero tedesco. Scopriamo come Napoleone riuscì quasi a costruire un nuovo impero continentale, come non li lasciammo mai passare a Verdun e come ci sollevammo di fronte a un tiranno nel 1944.
Tutto questo è ancora nei nostri libri di storia e ne siamo ancora orgogliosi. Ma oggi, se alla maggior parte di noi si chiedesse di cosa siamo orgogliosi delle recenti guerre in cui è entrata la Francia, sarebbe come il nostro presidente ha posto il veto agli Stati Uniti quando hanno cercato di portare le Nazioni Unite in Irak e li hanno costretti a invadere illegalmente e senza di noi.
Penso che la rivelazione del mio paese sia stata la guerra d'indipendenza dell'Algeria. Uno sanguinoso e in gran parte pieno di crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Ce ne vergogniamo e penso che, come nazione, abbiamo imparato che fermare le guerre sul nostro territorio non era sufficiente. Ancora non capisco come gli americani possano continuare a fare guerre dopo il Vietnam, ma non sono americano. Tuttavia, anche la nazione più guerrafondaia può imparare. Speriamo che sarai più veloce di noi, perché abbiamo millenni di storia sanguinosa prima ancora della nascita degli Stati Uniti.
Grazie Maxime per una prospettiva straniera! Sono spesso curioso di sapere cosa pensano le persone in paesi stranieri della nostra attuale politica negli Stati Uniti, specialmente quando leggo analisi/commenti di scrittori statunitensi (anche quelli che rispetto) che dicono "Oh, la maggior parte dei nostri alleati pensa questo o quello" —- forse hanno ragione o forse hanno torto o una via di mezzo, ma è interessante ottenere un'opinione DIRETTA da un collega cittadino di centrosinistra proveniente da uno stato straniero.
Sono d'accordo con la tua affermazione che i paesi europei come la Francia hanno quasi tutti una storia sanguinosa, compreso un periodo imperiale, ma le due grandi guerre mondiali che hanno ucciso così tante persone e distrutto così tante città in Europa sono state così tragiche e dispendiose che sospetto che lo facciano. continuano a fungere da deterrente significativo per le minacce di guerra che i guerrafondai statunitensi sono in grado di intraprendere. Per troppi cittadini statunitensi la "guerra" è solo qualcosa che viene menzionato e talvolta visualizzato su uno schermo, proprio come un film/programma televisivo/videogioco, e ha un carattere non reale perché è così lontano e raramente li tocca direttamente. . La geografia ci ha notoriamente isolati dalle maggiori morti e distruzioni della guerra e consente a troppi guerrieri da poltrona di parlare con coraggio e di votare per i politici che assecondano quelle presunzioni. In un modo non così sottile, gli Stati Uniti sono i figli più giovani dell’Europa, dove l’Europa è cresciuta grazie ad alcune dure lezioni, mentre gli Stati Uniti stanno attraversando la loro fase distruttiva di “apprendimento della lezione”. Speriamo che questa fase di apprendimento finisca presto e non implichi una guerra mondiale.
Tulsi Gabbard sta, infatti, indicando parte di uno dei principali organi dell’imperialismo, Antonio Costa, ma l’habeas corpus, far produrre l’intero corpo dell’imperialismo è necessario per un giudizio ponderato su un popolo a lungo terrorizzato da “mostri” e “demoni” fittizi. , se vogliono capire che sparare al destino della guerra non è che una parte del cuore, mentre l’altra è la guerra economica. Entrambi brutalmente distruttivi, anche se il secondo viene nascosto alla consapevolezza pubblica o liquidato come “un prezzo che vale la pena pagare”. L’imperialismo non paga alcun prezzo (tranne il “contraccolpo”, che è semplicemente “estremismo religioso”, come spiegato da un MSM pienamente complice).
E il “cervello” dietro tutto questo?
Questa è l’avidità aziendale/militare/politica/dello stato profondo/dei media – e il loro disperato bisogno/ambizione di un controllo totale e assoluto.
Solo vedere l’intero corpo può rivelare la vera dimensione della minaccia e la natura crudele del pericolo reale.
Alcuni potrebbero obiettare che è “troppo presto”, “troppo presto”, o “troppo costoso”, politicamente, per Gabbard, anche se lei stessa potrebbe vedere l’imperialismo come il vero mostro e demone, osare descrivere l’intera bestia.
Francamente, questa volta, la candidatura di Tulsi, la sua “corsa” alla presidenza, non la vedrà probabilmente diventare la candidata democratica, molto probabilmente sarà Kamala Harris (che eseguirà felicemente gli ordini del potere bruto), piuttosto, sarà quella di gettare le basi salde e solide di una differenza effettiva, di una prospettiva razionale e di un comportamento internazionale ponderato e diplomatico.
Esporre il tutto, in particolare il ruolo dei media, nel promuovere tutto il resto del pesante corpo dell’imperialismo zombie, sarebbe molto più efficace nel creare una sostanziale “apertura” per possibilità alternative, anche un nuovo partito politico, la prossima volta.
Immagino che Warren e Harris si faranno fuori a vicenda. Salire in cima richiede questo. Ma la Gabbard non smette di combattere, e se c'è una combattente là fuori è lei: mentalmente e fisicamente è il pacchetto completo.
La campagna di Sanders del 2016 è stata ignorata, non avrebbe dovuto andare da nessuna parte, ma se non fosse stato per l'ingerenza del DNC sarebbe POTUS in questo momento (su questo non ho dubbi). Lo stesso vale per la scalata di Obama dal nulla: ovviamente Obama è stato spinto in alto dal Sistema, il Sistema che NON è dietro Gabbard. E poi c'è il clown al timone (Trump). Mi rifiuto di ignorare questa storia.
Gababard non è affatto fuori. Non parliamo di queste cose, soprattutto quando la sua campagna, e il suo messaggio, stanno appena iniziando a esplodere: i media sono gli ultimi ad ammettere lo stato delle cose sfavorevole ai ricchi, ma su Internet la Gabbard è vivissima. Lei è il miglior candidato (con la migliore piattaforma di visibilità) per la pace. Ha tutti i pezzi. Un commento che ho letto su Internet (qualcuno, credo, non negli Stati Uniti) era che la Gabbard era un dono per gli americani. Sì, credo che sia così: se guardi davvero da vicino vedrai esattamente come questo sia corretto. Credo che non possiamo permetterci di trattare questo dono con il massimo apprezzamento. La sua sincerità quando dice che era/è disposta a morire per i suoi commilitoni (in riferimento alle persone LBGT, anche se TUTTI si applicano) è totale. È totalmente impegnata in questa battaglia: come guerriera in politica ha dimostrato il suo valore con il suo sostegno, la lealtà, per Sanders (a rischio per la sua carriera politica - e ora guarda, è in corsa per POTUS, continua a uscirne vincitrice! ).
Ho bruciato la mia carta di leva, mi sono fatto crescere i capelli, ho fumato erba ed ero contro la guerra da morire. Ma le manifestazioni pacifiste (e le rivolte) degli anni '60 e '70 non hanno avuto molto effetto sul modo in cui il governo degli Stati Uniti ha portato avanti la guerra del Vietnam. Non si riconosce quanto duramente le truppe americane abbiano combattuto dal 1965 al 1968. Le nostre truppe mobili in particolare hanno compiuto un grande massacro di NVA e VC, subendo anche pesanti perdite. Stavamo avendo un tale successo che nessuno nell’esercito pensava che il nemico potesse continuare a combattere. Poi l'offensiva del Tet con il nemico sconfitto che attacca tutte le città del Sud. Allora i politici e i generali seppero, data la politica delle superpotenze che circondava la guerra, che avevamo perso. Non eravamo riusciti a riconoscere che non eravamo intervenuti in una guerra civile, in verità il Vietnam nel suo insieme stava combattendo per la libertà dall’imperialismo e non avevamo amici nel sud, solo un governo fantoccio corrotto. Invece di uscire, Nixon fece la scelta imperdonabile di concludere lentamente la guerra fino a quando non riuscì a uscire senza perdere, Peace With Honor, il trionfo finale dell’ego sull’umanità. Gli americani ebbero la possibilità di scegliere un candidato pacifista nel 1972, ma Nixon vinse con una larga maggioranza.
I militari non sono mai stati in grado di ammettere di essere stati sconfitti sul campo di battaglia dal Vietnam del Nord, dando invece la colpa ai media liberali e al movimento contro la guerra. Credendo in questa menzogna continuano a combattere guerre impossibili da vincere nelle quali non abbiamo in gioco alcun interesse nazionale. I media e la gente non combattono più contro la guerra, ma quando lo abbiamo fatto non ha mai fatto davvero la differenza.
IvyMike – Sì, ho votato per George McGovern nel 1972 e voterei per lui ancora. Purtroppo nessuno ha colmato il vuoto.
Anch'io speravo in un miracolo e ho votato per George. Ma poi ho sempre votato per il perdente in qualunque stato mi trovassi a vivere in quel particolare momento. Penso che Carter sia stata una rara scelta vincente per me... ma solo una volta. Mi sono disgustato del voto e ho saltato le campagne di Clinton, tornando solo a votare contro il colosso di Bush. In retrospettiva, Perot avrebbe dovuto vincere per fare davvero la differenza. Mi sono schierato con il vincitore di Obama, ma il perdente si è rivelato essere l’America che si è ritrovata addosso quell’ipocrita dalla doppia faccia. Davvero il premio Nobel per la pace! (Per cosa ha speso i soldi?) Quando ascolti le loro promesse elettorali, sappi che stanno telegrafando come intendono tradirti.
Gli americani in massa devono premere il pulsante di ripristino. Un movimento simile ai gilet gialli composto da decine di milioni di persone sveglie, che capiscono che democratici e repubblicani sono l’ala sinistra e destra del partito oligarchiaco, che le elezioni americane sono state e continuano ad essere truccate e che la costituzione americana è stata scritta per Per proteggere la proprietà (come gli schiavi) degli oligarchi dal popolo, gli oligarchi fondatori temevano la vera democrazia, evidente da tutte le garanzie che hanno incorporato nel nostro governo per proteggersi da essa, che rimangono intatte oggi. Abbiamo bisogno di una nuova Costituzione del 21° secolo. Il capitalismo globale ha bisogno di essere notevolmente ridotto, o di finire nel modo giusto, sostituito dall’ecosocialismo, dalla conservazione, dal ripristino di una società focalizzata sulla terra.
E pensa che allora c'era anche Mike Gravel. Negli anni ’60 la CIA fece il suo lavoro per uccidere il movimento pacifista: uccidendo tutti i grandi leader sociali.
Il motivo per cui le guerre vengono “perse” è perché difficilmente esiste un momento in cui esiste una vera e propria “dichiarazione di intenti” su come sarà la fine di una determinata guerra. Tulsi Gabbard ha chiarito che NON si impegnerà in alcuna guerra a meno che non ci sia un obiettivo chiaro, un risultato chiaro delineato e, ovviamente, non sia autorizzato dal POPOLO (Congresso).
Tutte le guerre riguardano le risorse. Non possiamo, tuttavia, ammetterlo: i capitalisti al potere non permetteranno che ciò venga conosciuto/compreso per non perdere il loro potere.
Avete capito bene, soprattutto la parte in cui gli analisti sostanzialmente dichiarano la guerra perduta dopo il Tet. Ricordo che questo offriva molta speranza nei campus che la guerra sarebbe presto finita (anche se abbiamo perso), specialmente a quelli di noi vicini alla laurea e che stavano affrontando la perdita di quel prezioso differimento 2S. Eppure il grande sciocco continuò a marciare, facendo massacrare inutilmente la mia generazione per altri quattro o cinque anni.
E sì, i 2 o 3 milioni di vietnamiti morti avevano una certa importanza, per chi aveva una coscienza. Un prezzo così alto per tenere il Vietnam fuori dall’orbita della Russia e della Cina. Nel frattempo hanno stabilito una rotta indipendente dopo averci cacciati dalla loro terra e hanno persino combattuto una guerra con la Cina. Dovremmo ancora pagare un risarcimento per i livelli di morte e distruzione che abbiamo portato in un paese dall’altra parte del mondo senza alcun mezzo o desiderio di minacciare gli Stati Uniti. Tutte le nostre guerre preferite, a cominciare da quella di Corea, sono state crimini simili contro l’umanità. La Turchia spara contro le società del terzo mondo senza alcuna possibilità di farci del male. Ma ognuno di loro ha combattuto ferocemente fino alla morte per difendere la propria terra e la propria gente. Inevitabilmente, ogni occupante viene mandato a fare le valigie mentre il suo impero si sgretola. Ovviamente, gli americani sono stati troppo ottusi per impararlo dai semplici libri di storia. Impareremo solo dai nostri tragici errori. Vedo molte lezioni nel prossimo programma.
Gli Stati Uniti non sono “intervenuti” in una guerra civile. Gli USA pagarono la Francia per continuare la sua guerra imperiale e poi presero il comando quando la Francia fuggì sconfitta. Gli Stati Uniti hanno impedito un’elezione obbligatoria che Ho Chi Minh avrebbe vinto e poi hanno continuato la guerra imperiale occidentale contro i vietnamiti (anche se il vietnamita era/è un baluardo contro l’espansione territoriale della Cina).
Lo studio Watson dice:
“In effetti, il DOD è il più grande del mondo
utilizzatore istituzionale di petrolio e, di conseguenza, il più grande produttore di gas serra (GHG) al mondo.4”
Si tratta di un sottoconteggio lordo delle emissioni.
Include SOLO petrolio bruciato.
NON conta le esplosioni di bombe, missili, razzi, fucili, ecc.
Forse qualcuno potrebbe fornire una stima di questo contributo ai gas serra???
Contributo militare degli Stati Uniti all’ecocidio https://climateandcapitalism.com/2015/02/08/pentagon-pollution-7-military-assault-global-climate/
Non preoccuparti, Elizabeth Warren ha un piano per far funzionare l'esercito sulle energie rinnovabili! (può continuare ad assicurarsi che il suo collegio elettorale, che è Raytheon, sia ben servito)
Da https://www.mintpressnews.com/shes-hot-and-shes-cold-elizabeth-warren-and-the-military-industrial-complex/253542/
Raytheon, uno dei maggiori datori di lavoro nello stato di Warren, dove ha sede, "ha un rapporto positivo con il senatore Warren e interagiamo regolarmente con lei e il suo staff", ha detto Michael Doble, portavoce dell'azienda.
Questa è una notizia terribile per i mercanti di morte e sono sicuro che stanno facendo gli straordinari per fermare le sciocchezze ;-)sn
Spero che questo non venga ucciso da coloro che amano le guerre infinite.
Grazie AH
Forse non esiste un movimento aperto contro la guerra perché il Partito Democratico è ora a favore della guerra. Piuttosto che sostenere gli sforzi del presidente Trump per porre fine alla guerra di Corea, ridurre il nostro coinvolgimento in Medio Oriente e perseguire un percorso più pacifico con la Russia, il Partito Democratico (con pochissime eccezioni) si oppone a tutte queste cose.
Il Partito Democratico pone il suo odio per Trump al di sopra del suo dichiarato amore per la pace.
Il presidente Obama, premio Nobel per la pace, ha iniziato una guerra con la Libia, che non aveva né attaccato né minacciato gli Stati Uniti e che, secondo molti, stava cercando di migliorare le relazioni con gli Stati Uniti. GW Bush ha attaccato inutilmente l'Iraq e Clinton ha distrutto Haiti e bombardato la Jugoslavia, tra le altre azioni.
Dal punto di vista della pace, Trump sembra relativamente eccezionale (a condizione che non attacchi l’Iraq o non invada il Venezuela). Ma, poiché è impossibile riconoscere Trump per qualcosa di positivo, o sostenerlo in qualsiasi modo, è ora impossibile per i democratici promuovere la pace. Ciò potrebbe aiutare Trump. Sarebbe necessario, necessariamente, riconoscere l’unicità di Trump tra i recenti presidenti degli Stati Uniti nel non iniziare nuove guerre.
m – Sono con te su questo.
Sono d'accordo. mbob ha perfettamente senso nella sua analisi.
I democratici devono essere riportati alla realtà con un profondo ripudio da parte degli elettori, altrimenti non saranno di alcuna utilità per l’America e non avranno un futuro a lungo termine.
Obama ha intensificato l’azione in Afghanistan quando aveva un mandato popolare per ritirarsi. Ha facilitato la ribellione siriana insieme al finanziamento dell’Isis all’Arabia Saudita e al Qatar. Ha istigato la rivolta di Zalaya (principalmente Hillary) e dell'Ucraina.
Trump sostiene il genocidio yemenita.
Ma sì, i cittadini sono stati indotti a odiare Trump come uomo/sintomo piuttosto che il duraturo sistema capitalistico predatorio imperiale.
Ops mi dispiace; così tanti interventi e invasioni, sotto Obama, le forze speciali hanno addestrato il generale maliano a rovesciare il presidente democraticamente eletto del Mali, con il risultato di altra guerra, morte e distruzione.
Hai ragione nella tua analisi. Allegra Harpootlian è alla ricerca della lobby pacifista tra i sostenitori democratici, dove non risiede più. Come risultato dei media mainstream controllati dalle multinazionali e del loro sostegno alle élite democratiche, i sostenitori democratici hanno subito in gran parte il lavaggio del cervello fino a portarli all’odio per Donald Trump e per tutto ciò che rappresenta. Questo odio li rende ciechi rispetto alla questione ben più importante della pace. Stranamente, c’è un enorme sostegno da parte degli Stati Uniti per rimuovere le truppe dal ME, ma questo sostegno risiede nella stragrande maggioranza degli elettori di Donald Trump. Sfortunatamente, queste non sono persone che di solito vanno alle manifestazioni per la pace, ma sono sincere nel riportare a casa tutte le truppe statunitensi dal Medio Oriente. Lo stesso Donald Trump ha esercitato pressioni su questo punto e, con l’eccezione della sua posizione anti-iraniana/pro-Israele/pro-Arabia Saudita e del ritiro dal JCPOA, non solo si è tirato indietro dall’avventurismo militare, ma è il primo presidente dai tempi di Eisenhower a sollevare la questione dell’influenza del complesso militare-industriale. Nonostante la forte opposizione, è il primo presidente in assoluto ad entrare nella Corea del Nord e ad incontrare Kim Jong Un per discutere di armi nucleari. I media mainstream continuano la loro retorica guerrafondaia, attaccando Trump per la sua “debolezza” nel non reagire contro l’Iran, o nell’incontrarsi “segretamente” con Putin. L’opposizione agli sforzi di pace di Trump non si limita, tuttavia, ai media, ma è radicata nelle élite democratiche e repubblicane, che attaccano qualsiasi ordine di ritiro dal ME. Non è stato Trump, ma le élite democratiche e repubblicane a invitare Stoltenberg della NATO a parlare al Congresso nel tentativo di far dispetto a Trump. In sostanza, abbiamo il presidente Trump e la maggior parte dei suoi sostenitori che cercano di ritirarsi dagli impegni militari, con l’attiva opposizione di democratici come Adam Schiff e delle élite repubblicane, che promuovono attivamente la guerra e le spese militari. Ci sono anche alcuni repubblicani, come il giornalista Tucker Carlson di Fox News, e democratici, come Tulsi Gabbard, che promuovono attivamente il messaggio di pace.
Penso che tu abbia capito. L'autore ha ragione nel senso che esiste un movimento contro la guerra, ma quel movimento è per molti versi nascosto. Per quanto bizzarro possa sembrare contrario alla saggezza di CW, e in qualche modo ironicamente folle, uno dei più grandi segmenti del sentimento contro la guerra sono i sostenitori di Trump. Dopo la decisione di Trump di non attaccare l’Iran, sono andato da vari commentatori di destra che hanno attaccato Trump, e la reazione contro questi importanti guerrafondai di destra è stata quella di sostenere Trump. E con i briganti di destra che hanno sostenuto Trump, accordo assoluto. Questo è ovviamente basato sulla mia lettura oggettiva e totalmente soggettiva. Ma credo di avere ragione.
Questo mi ha fatto capire che esiste nella destra un sentimento contro la guerra non ancora sfruttato, che viene totalmente mancato. E una mancanza di immaginazione e la sindrome da squilibrio di Trump che impediscono a molti della sinistra pacifista di vederlo e usarlo per un movimento contro la guerra. C’era un articolo su The Intercept che esaminava la ricerca sulla correlazione tra morti militari e preferenze di voto. Ecco l'articolo:
UNO STUDIO TROVA LA RELAZIONE TRA LE ALTE VITTIME MILITARI E I VOTI PER TRUMP SU CLINTON
https://theintercept.com/2017/07/10/study-finds-relationship-between-high-military-casualties-and-votes-for-trump-over-clinton/
E il fatto è che Trump era per molti versi il candidato contro la guerra. E quelle aree che avevano alti tassi di mortalità militare hanno votato per Trump. Comprendo la natura tribale dell’affiliazione politica, ma sembra che da quello che ho letto e da questo articolo possa effettivamente esserci una posizione contro la guerra non ancora sfruttata da parte dei sostenitori di Trump.
E in realtà mette semplicemente in discussione la mia convinzione secondo cui il principale ostacolo ai guerrafondai sono i sostenitori di Trump.
mbob – Non avrei potuto dirlo meglio anch'io. Salvo aggiungere che oltre a distruggere la Libia, il premio Nobel per la pace Obama, abilmente assistito da Hillary Clinton, ha distrutto anche l’Honduras e l’Ucraina.
Storicamente, il Partito Democratico è stato a favore della guerra e dell’imperialismo almeno dai tempi di Wilson. L’odio per Trump da parte loro sembra basarsi interamente su questioni culturali: non è abbastanza sottomesso ai loro dei.
Ma per quanto riguarda le manifestazioni contro la guerra, è stato dimostrato nelle strade che non portano a nulla. Ci furono grandi manifestazioni contro la guerra in Vietnam, ma la protesta andò avanti finché i conservatori non se ne stancarono. Almeno mezzo milione di persone hanno manifestato contro l’invasione dell’Iraq del 2003, e a nessuno di importante importava. Evidentemente sono in gioco questioni più fondamentali della guerra del momento e penso che sia a questo che molte persone si stanno rivolgendo adesso. La classe dirigente troverà molto più difficile gestire questa situazione perché è decentralizzata e ampiamente distribuita. Da qui il panico nei confronti di Trump e l’odio ribollente nei confronti di Sanders.
Relativamente fantastico?
Come il “ritiro dalla Siria”, un’idea tipicamente fugace?
Infrangere qualche trattato? Aumentare il sostegno alla carneficina e alla fame nello Yemen?
Il lato “relativamente eccezionale” di Trump è il disturbo da deficit di attenzione, quindi è difficile per lui iniziare una guerra, qualcosa che richiede un certo grado di organizzazione e coordinamento di diversi rami di governo, diversi paesi, ecc.
Azzeccato!
DJT è come un ispettore Clouseau meno simpatico.
A volte l'inettitudine è una benedizione: questa era la mia unica speranza quando mi sono rifiutato di votare per HRC.
Ho tentato di sottolineare tre punti nel mio post. Innanzitutto, i democratici ora sono favorevoli alla guerra. In secondo luogo, solo per quanto riguarda la pace, Trump appare migliore di tutti gli altri presidenti recenti perché non ha iniziato alcuna nuova guerra. In terzo luogo, l’incapacità dei democratici (o dell’opinione pubblica nel suo complesso) di concedere a Trump il beneficio del dubbio, o di sostenerlo in qualsiasi modo, è contraria alla causa della pace.
I democratici dovrebbero, senza riserve, sostenere lo sforzo di Trump di porre fine alla guerra di Corea. Dovrebbero sostenere il desiderio di Trump di migliorare le relazioni con la Russia. Non fanno nessuna delle due cose. Perché? Perché potrebbe danneggiarli politicamente.
Il tuo commento non mette in discussione i primi due punti e rafforza il terzo.
Per quanto riguarda lo Yemen, sì, Trump ha torto. I democratici giustamente si oppongono a lui sullo Yemen, ma in modo straordinariamente tiepido. Trump ha torto su molte cose. Non mi piace. Non ho votato per lui. Ma voterò per lui se i democratici nomineranno qualcuno peggiore di lui, cosa che sembrano inclini a fare. (Gabbard è migliore di Trump. Sanders probabilmente. Forse Warren. Dei tre, solo Warren riceve stampa positiva. Questo mi rende scettico nei suoi confronti.)
Trump si è opposto ai suoi consiglieri, Bolton e Pompeo, sia riguardo all’Iran che al Venezuela. Obama, invece, no. Ha seguito il consiglio dei suoi consiglieri, con conseguenze disastrose.
Trump si oppone ai suoi candidati:
>>Oltre alle sanzioni di martedì, il Dipartimento del Tesoro ha emesso un avviso alle compagnie di navigazione marittima, avvertendole di non trasportare petrolio in Siria o di rischiare il sequestro di proprietà e denaro se conservati presso istituti finanziari che seguono la legge statunitense sulle sanzioni.
"Gli Stati Uniti cercheranno aggressivamente di imporre sanzioni contro qualsiasi parte coinvolta nella spedizione di petrolio in Siria, o che cercherà di eludere le nostre sanzioni sul petrolio iraniano", ha affermato in un comunicato Sigal Mandelker, sottosegretario al Tesoro per il terrorismo e l'intelligence finanziaria. "Le compagnie di navigazione, gli assicuratori, gli armatori, i gestori e gli operatori delle navi dovrebbero tutti essere consapevoli delle gravi conseguenze derivanti dall'adozione di comportamenti sanzionabili che coinvolgono le spedizioni di petrolio iraniano."<
Oggi i marines britannici hanno sequestrato una petroliera vicino a Gibilterra per il crimine di trasportare petrolio in Siria. E pacifici giacimenti petroliferi siriani di dimensioni militari trumpiano. Alla guerra tradizionale si aggiunge sempre più la pirateria, che è meno sanguinosa, ma baratta una vera e propria carneficina con la privazione dei civili. Dare "lodi misurate" per questo mi fa vomitare.