Non c’è niente di nuovo nel fatto che un presidente americano dia per scontato che i palestinesi possano essere corrotti affinché collaborino con le ambizioni sioniste, scrive Lawrence Davidson.
By Lorenzo Davidson
TothePointAnalysis.com
Pla pace del residente Donald Trump Il piano per il conflitto israelo-palestinese, o almeno il suo aspetto economico, è stato discusso in un incontro in Bahrein il 25 e 26 giugno. Il piano, eufemisticamente intitolato “Pace per la prosperità” e “Accordo del secolo” è anche , erroneamente paragonato ad un “Piano Marshall per i palestinesi”. Si basa sul presupposto che il denaro, in definitiva la maggior parte dei 50 miliardi di dollari, può indurre il popolo palestinese alla resa – vale a dire, alla rinuncia del proprio diritto ad uno stato proprio sulla terra ancestrale rubata, così come al diritto di ritorno per i 7.5 milioni di palestinesi costretti all’esilio. Dopo la resa, secondo il piano, verrà messo in atto “un quadro ambizioso, realizzabile… per un futuro prospero per il popolo palestinese e per la regione”. Resta inspiegato come questo futuro idealizzato debba essere integrato nel sistema di controllo dell'apartheid e del Bantustan che costituisce i “fatti sul campo” del governo israeliano.
Trump: offrire dollari al posto della giustizia. (Casa Bianca/Shealah Craighead)
Questa esca dorata è stata messa insieme dal “consigliere senior della Casa Bianca” Jared Kushner, genero del presidente; Jason Greenblatt, capo avvocato della Trump Organization e ora inviato degli Stati Uniti per i negoziati internazionali; e David Friedman, l'avvocato fallimentare del presidente che ora è l'ambasciatore americano in Israele. Tutti questi uomini non sono allo stesso tempo qualificati per le loro posizioni attuali e per essere sostenitori sionisti dell’espansionismo israeliano. Non sorprende quindi che il governo israeliano abbia accolto con favore questo sforzo. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha affermato che “ascolterà il piano americano e lo ascolterà in modo equo e aperto”. D’altro canto, il leader palestinese della Cisgiordania, Mahmoud Abbas, ha affermato: “Finché non esiste [una soluzione] politica, non affronteremo alcuna [soluzione] economica”.
Ci sono, senza dubbio, alcuni palestinesi che sono sconvolti dalla posizione di Abbas: forse alcuni uomini d’affari, burocrati spesso non pagati, e una parte della frustrata classe media, che sarà fortemente tentata dalla promessa di tutto quel denaro. Queste sono persone che, dopo oltre un secolo di lotta, non vedono alcuna speranza di una giusta soluzione politica.
Segnali di attenzione
Tuttavia, chi fosse tentato potrebbe considerare questi fatti: (1) Tutti quei miliardi di dollari sono, per ora, ipotetici. I soldi non sono in banca, per così dire. E non è un dato di fatto che Trump possa effettivamente raccogliere fondi. Pertanto, per tutti coloro che sono pronti a barattare la giustizia con i dollari, potrebbe essere prematuro fare effettivamente il salto. (2) Tra la cabala di Trump che ha messo insieme questo piano prevale la convinzione che gli stessi palestinesi siano incapaci di gestire i programmi di sviluppo proposti. Si presume che siano troppo corrotti o contaminati da trascorsi “terroristici” per poter essere considerati attendibili. Pertanto, la domanda su chi dirigerebbe questo sforzo (israeliani? sionisti americani? chiunque altro oltre a coloro che si dedicano agli interessi palestinesi?) rimane senza risposta. Relativamente a questa domanda, va tenuto presente che gli israeliani hanno fatto una sorta di scienza nel derubare i palestinesi delle loro risorse. Difficilmente si fermeranno adesso. (3) La raccolta di fondi per il piano Trump è in concorrenza con lo sforzo delle Nazioni Unite di raccogliere 1.2 miliardi di dollari per l’UNRWA (che Trump ha smesso di finanziare), l'agenzia che sostiene i programmi per i rifugiati palestinesi. La raccolta fondi si è svolta contemporaneamente all'incontro in Bahrein. Se il piano Trump dovesse prendere piede, potrebbero esserci pressioni per chiudere del tutto l’UNRWA.
Kushner apre la conferenza in Bahrein. (YouTube)
Si tratta davvero di una proposta onesta per garantire prosperità ai palestinesi? La storia degli sforzi di sviluppo del “terzo mondo”, sponsorizzati e gestiti sotto la guida delle potenze del “primo mondo”, siano essi governi occidentali o istituzioni come il Fondo Monetario Internazionale, è in gran parte caratterizzata da un fallimento. Non c’è motivo di credere che il piano Trump andrà meglio. Anche se questi problematici sforzi economici potrebbero alla fine fallire, le condizioni politiche quasi certamente legate agli aiuti richiederanno probabilmente l’immediata cessazione di tutte le attività antisioniste, compreso il relativamente riuscito boicottaggio di Israele in corso.
Il precedente
Potrebbe sorprendere, ma questa non è la prima volta che viene tentata la corruzione finanziaria per ottenere la cooperazione araba con le ambizioni sioniste.
Esiste un precedente storico per il tentativo di “accordo del secolo” di Trump che è dettagliato nel mio libro, "La Palestina americana" (copie usate a buon mercato delle quali sono disponibili on line). Ecco come andò quel precedente: nel 1942, il leader sionista Chaim Weizmann disse ai membri della Divisione per gli Affari del Vicino Oriente (NEA) del Dipartimento di Stato americano che Winston Churchill desiderava fare del re saudita, Ibn Saud, “il capo dei capi in il mondo arabo”. L’unica condizione per questa offerta era che Ibn Saud fosse “disposto a collaborare con Weizmann per raggiungere una soluzione sana al problema della Palestina”. Weizmann affermò inoltre che il presidente americano Franklin Roosevelt era “d’accordo su questo argomento”.
La risposta del capo della NEA, Wallace Murray, un uomo che conosceva il Medio Oriente molto meglio di Chaim Weizmann, è stata di scetticismo. Murray ha osservato che l’influenza britannica su Ibn Saud era piccola e che dubitava che il re saudita volesse essere il “capo dei capi” arabo. Infine, espresse dubbi sul fatto che qualsiasi cosa i sionisti considererebbero una “soluzione” sarebbe qualcosa che Ibn Saud considererebbe “sano”.
Ciononostante, i sionisti persistettero su questa linea e presto arrivarono ad un piano secondo il quale, in cambio di una Palestina ebraica, Ibn Saud sarebbe stato nominato “capo di una federazione araba con il controllo di un budget di 'sviluppo' di 20 milioni di sterline inglesi. "
Ibn Saud conversa con FDR (a destra) tramite un interprete, il 14 febbraio 1945, a bordo della USS Quincy, dopo la Conferenza di Yalta. (Marina degli Stati Uniti tramite Wikimedia Commons)
A questo punto Murray divenne fermamente convinto che questo non avrebbe mai funzionato. Predisse che Ibn Saud avrebbe interpretato l’offerta come una tangente – l’offerta di un trono in cambio della consegna della Palestina ai sionisti. Interpreterebbe i 20 milioni di sterline come un “fondo nero”. Di conseguenza, c’erano tutte le ragioni per credere che il sovrano saudita avrebbe visto l’intero piano come un insulto personale. Quindi Murray ha suggerito che “meno abbiamo a che fare con le… proposte del dottor Weizmann, meglio è”.
Come si è scoperto, Roosevelt non era d'accordo con Murray e, dopo una conversazione con Weizmann all'inizio di giugno del 1943, autorizzò un approccio a Ibn Saud sulla falsariga del piano sionista. Perché ha ignorato Murray a favore di Weizmann? Perché l'accurata valutazione di Murray su Ibn Saud era in conflitto con la visione stereotipata degli arabi di FDR. Ciò emerge dal verbale dell’incontro di giugno con Weizmann in cui il presidente ha affermato di “credere che gli arabi siano acquistabili”. In altre parole, seguendo una visione occidentale comune, il presidente vedeva gli arabi come un popolo arretrato, disposto a fare qualsiasi cosa per la giusta quantità di “bakshish”.
Successivamente, l’intero piano fallì quando, nell’autunno del 1943, Ibn Saud lo respinse a priori. Successivamente avrebbe detto a FDR che agli ebrei avrebbero dovuto “essere date le terre e le case più scelte dei tedeschi che li avevano oppressi”. Quando il presidente rispose che gli ebrei non avrebbero voluto restare in Germania dopo la guerra, Ibn Saud osservò che nel “campo alleato” c’erano “cinquanta paesi”. Sicuramente avrebbero potuto trovare abbastanza spazio aperto (alludeva anche alle aree sottopopolate del West americano) per accogliere i rifugiati ebrei europei. Roosevelt uscì dallo scambio piuttosto scosso. Alla fine capì che “gli arabi fanno sul serio” quando si tratta della Palestina.
Manifestazione di Al-Quds per la giustizia e la libertà per i palestinesi, 10 giugno 2018, Londra. (Alisdare Hickson tramite Flickr)
Cambiamento e continuità
Il mondo è cambiato molto dagli anni ’1940. Ibn Saud è stato sostituito dal principe ereditario saudita Muhammad bin Salman. Questo può essere visto come un vero passo indietro in termini di integrità personale e giudizio strategico. Franklin Roosevelt è stato sostituito da Donald Trump. Lascerò che i lettori esprimano i propri giudizi su questo cambiamento. In realtà, ciò che è rimasto costante, forse perché sempre privo di vera empatia per i palestinesi, è la natura della leadership sionista. Così, l'ambasciatore di Israele presso le Nazioni Unite, Danny Danon, ha detto che l’unico modo in cui i palestinesi possono essere liberati economicamente è attraverso la loro resa politica. Ma come suggerito sopra, Israele è ora uno stato di apartheid confermato che ritiene che la propria “sicurezza” richieda il controllo sia militare che economico dei palestinesi. Data questa realtà, la nozione di liberazione economica di Danon ha lo stesso significato della promessa di Weizmann del denaro di qualcun altro (cioè della Gran Bretagna). E poi c’è la sostituzione di Chaim Weizmann (il leader sionista pre-stato) con Benjamin Netanyahu. I primi forse avevano un fascino più persuasivo dei secondi, ma sicuramente i loro obiettivi erano, e continuano ad essere, gli stessi.
È l'ambizione del sionismo di possedere la Palestina biblica che ha ridotto i palestinesi alla miseria. La resistenza palestinese, perfettamente prevedibile e legale, è la scusa che gli israeliani usano per nascondere le politiche segregazioniste e impoveritrici rese necessarie dalla loro visione ideologica del mondo. E ora Trump e suo genero sionista si fanno avanti con il loro piano, aspettandosi pienamente che i palestinesi abbiano fiducia negli americani e nei loro alleati israeliani per renderli “sviluppati” e prosperi? Mi chiedo cosa direbbe Ibn Saud a riguardo?
Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.
Questo articolo è tratto dal suo sito web TothePointAnalysis.com.
I commercianti di solito non sanno che ci sono cose nel nostro mondo che non possono essere comprate e vendute con il denaro.
Possono l’America/gli americani scendere ancora più in basso??? Non vorrei restare senza soldi ma… non è tutto. Calpestare la dignità di un popolo è disgustoso, ma d'altronde... l'America è sempre stata brava in questo.
SÌ. Negli Stati Uniti, è trascorso un quarto di secolo dalla nostra “guerra ai poveri” – la nostra “popolazione in eccesso” che attualmente non è più utile ai datori di lavoro/allo stato aziendale. Li abbiamo privati dei diritti umani più basilari (Dichiarazione Mondiale per i Diritti Umani delle Nazioni Unite) al cibo e al riparo. Sebbene l’aspettativa di vita complessiva dei poveri statunitensi sia scesa al di sotto di quella di ogni nazione sviluppata, ciò non è considerato “un motivo di preoccupazione”. E da lì potremmo parlare del nostro sistema carcerario. Il punto è che non sappiamo ancora quanto in basso possiamo scendere prima che il Paese crolli.
Il numero reale di disoccupazione negli Stati Uniti è di 107 milioni di persone attualmente senza lavoro. quel numero conferisce molta credibilità alla tua argomentazione. Quindi gli Stati Uniti riusciranno finalmente a trovare una “soluzione finale” (l’epidemia di oppioidi sta funzionando troppo lentamente) solo questa volta contro i poveri e i disoccupati non necessari? Quando hai persone spaventose come Bolton, Pompeo e Bloody Gina in posizioni di potere devi chiederti no? E non dovremmo mai dimenticare la mano fredda della presa insidiosa del Gruppo Bilderberg sulla politica americana sia estera che interna.
Sembra che, dal momento che così tante persone al potere qui hanno venduto le loro cose molto tempo fa per denaro e potere, non possano immaginare che qualcun altro non farebbe lo stesso. Inoltre, siamo un paese governato da sociopatici
venduto le loro anime
Guardando le cose da un punto di vista non elitario palestinese, la questione sembra essere se continuare con la prigione dell’attuale occupazione, decorata con fantasie su uno Stato e mezzo, un accordo “Bantustan”, o riconoscere il fatto della dominazione israeliana sul terreno e chiedere pari diritti civili, politici e legali al suo interno. È vero che la seconda sarà una strada ardua da percorrere, ma la prima sembra non esserlo affatto: la situazione per i palestinesi non ha fatto altro che peggiorare, giorno dopo giorno, anno dopo anno. Se fossi palestinese, preferirei occuparmi della realtà piuttosto che delle fantasie.
Quella “soluzione di uno Stato unico” è pura propaganda sionista.
Sotto la diretta dominazione sionista non avrebbero più diritti di quanti ne abbiano adesso.
Solo la forza ripristinerà i diritti dei palestinesi; solo la forza potrà contenere i folli razzisti sionisti.
Ciò vale tanto negli Stati Uniti quanto in Palestina.
Hai ragione. Se i Palistinesi venissero risucchiati in questo accordo finirebbero per avere lo stesso status che hanno i neri americani nel loro paese. Nessuno.
27 giugno 2019 A Gaza, da lontano: come i sopravvissuti lottano con il trauma della guerra e dell'occupazione dopo aver lasciato
Per molti palestinesi si tratta di un viaggio difficile. Sebbene si ritenga che la Palestina abbia il più alto tasso pro capite di malattie mentali nel mondo, secondo il dottor Samah Jabr, presidente dell'unità di salute mentale presso il Ministero della Sanità palestinese, ci sono solo 32 psichiatri che curano nei Territori palestinesi.
https://mondoweiss.net/2019/06/survivors-struggle-occupation/
Ibn Saud aveva assolutamente ragione quando disse a FDR che agli ebrei dovrebbero “essere date le terre e le case più scelte dei tedeschi che li avevano oppressi”. Quella era l’*unica* “riparazione” giusta ed equa – ma i tedeschi sembrano essere stati fin troppo felici di assicurarsi che *loro* non fossero loro, le persone che hanno dovuto sopportare i continui furti, espropri, pulizia etnica di la loro “patria” affinché gli ebrei abbiano una “patria”, abbiano un senso di sicurezza e protezione.
No – i tedeschi, insieme al resto dell’Occidente, erano completamente a loro agio con tutto questo e molto altro ancora fatto ai palestinesi dai sionisti, in realtà da prima della seconda guerra mondiale, ma in modo egregio, continuo e nel modo più brutale, violento e malevolo. , dal 1947. E questo non fa altro che rendere abbondantemente chiaro che la visione orientalista e razzista di FDR degli “arabi”, il pennello con cui i sionisti sono fin troppo desiderosi di dipingere i palestinesi (non chiamandoli palestinesi ma solo “arabi”, il loro rapporto con la loro terra) , il loro posto, la loro cultura è cancellata), non è certo confinata a quell’epoca precedente. In effetti è ancora diffuso e quasi ogni presidente e Congresso ha avuto opinioni simili.
Strumpet non è certo fuori luogo (anche se dubito che abbia una concezione orientalista; nel suo caso sarebbe puro razzismo). L'eccezione nei confronti di Strumpet risiede nei suoi rapporti con i sionisti veri e propri, da Adelson alla figlia e al genero. Soldi per il primo gruppo, legame emotivo con il secondo. Forse, a causa di quest’ultimo legame con il sionismo e Israele, è più strettamente legato a Israele e al sionismo e quindi anti-palestinese rispetto a molti altri presidenti precedenti.
Spero solo che i palestinesi riescano a resistere a tutto ciò che stanno affrontando e che il BDS aiuti a realizzare i cambiamenti necessari per reinstallarli nelle loro terre che gli spettano, compreso il diritto al ritorno.
Penso anche che lo strato politico degli Stati Uniti (ignorando le fonti di finanziamento) difficilmente può essere inconsapevole del fatto che sta beneficiando di una precedente ma ugualmente violenta, brutale, pulizia etnica genocida e dei conseguenti “bantustan” chiamati riserve su cui il resto degli Stati Uniti le popolazioni indigene di questo stato nazionale vivono in gran parte in condizioni di povertà e i cui diritti sulle loro terre vengono costantemente negati ogni volta che qualche azienda vuole sfruttare – a proprio vantaggio e a quello dei suoi azionisti – qualche risorsa naturale o altro. Gli indigeni americani sono i palestinesi degli Stati Uniti e non abbiamo realmente cambiato il modo in cui li trattiamo negli ultimi secoli, quindi è difficile vedere anche i politici di oggi considerare ciò che viene fatto ai palestinesi dagli israeliani come qualcosa di cui vale la pena preoccuparsi.
I mass media certamente *non* prestano attenzione a tutto ciò – a meno che un palestinese non abbia ferito, mutilato, ucciso un israeliano o lanciato un razzo in “Israele”. Non si sente parlare delle continue, quotidiane molestie, uccisioni, torture, imprigionamenti di palestinesi da parte degli israeliani, compresi i cosiddetti coloni in Cisgiordania, nulla di quei coloni che bruciano, demoliscono e così via le case, le fattorie e gli uliveti palestinesi. Seguendo i media, si potrebbe pensare che non stia accadendo nulla di tutto questo, che i piantagrane siano i palestinesi e gli israeliani le vittime.
(Vis a vis “diritto al ritorno” – come sia possibile negarlo ai palestinesi aprendo le braccia non solo a coloro che sono nati ebrei – anche se con un patrimonio genetico e ancestrale assolutamente nullo rispetto alla Palestina – ma anche a coloro che hanno recentemente [e convertiti “correttamente”], quelli con un legame anche *minore* con la Palestina-Israele, è al di là di ogni comprensione. Ma personalmente so che è vero.)
nessuno avrebbe potuto dirlo meglio!
Sono un australiano che sta effettuando ricerche sul ruolo del presidente australiano dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 1947, il dottor HV Evatt. Fu duchessato sia da Churchill che dai sionisti americani ad Harvard, ecc., e fece molto per far approvare la risoluzione della spartizione del 1947. Sono stupito dai dettagli che fornisci in questo meraviglioso articolo e acquisterò il tuo libro. Dato che sai così tanto sugli imbrogli degli anni '1940, mi chiedo se hai qualche dettaglio su Evatt. È stato corteggiato con grande successo anche dalla giornalista ed editrice liberale americana Frida Kirchwey, un'ardente sionista, credo per ragioni puramente di buon cuore nel suo caso, ma senza pensare come al solito ai Pals.
I migliori auguri
Per quanto riguarda Israele/Palestina, la proposta diretta di un unico Stato con uguali diritti per tutti è stata menzionata da molti, ma mai esposta all’opinione mondiale in quella forma. Se i sostenitori dei diritti umani per i palestinesi ora riconoscono che la soluzione dei due Stati non è mai stata presa seriamente in considerazione e non potrebbe mai funzionare, perché non dare ai sionisti tutto il territorio con i suoi milioni di arabi palestinesi. La schiavitù non ha funzionato in America, anche se esisteva e ora i neri americani hanno il voto e il potere politico. I palestinesi non sono schiavi e in effetti potrebbero anche essere trattati peggio perché offrono agli ebrei meno valore degli schiavi al proprietario degli schiavi. Ma una volta che fossero stati contenuti nel nuovo Israele, sarebbe iniziata la battaglia per la parità di diritti.
Suppongo che qualcuno abbia detto qualcosa del genere sulla schiavitù molto prima del Proclama di Emancipazione. Suppongo che i proprietari di schiavi lo sentissero nelle ossa. Lincoln aveva questo in mente: cosa faremo con tutti quei negri liberi? Che ne dici della Liberia, signor Douglas? Non credo, signor Presidente. Speriamo che il processo non sia così doloroso per Israele come lo è stato per l’America.
Una soluzione a due stati è molto pratica:
Un piano a due Stati in Palestina imposto dalle Nazioni Unite è necessario per almeno tre generazioni prima che qualsiasi piano a uno Stato possa essere attuabile. Altrimenti gli israeliani continuerebbero a schiavizzare i palestinesi con la tirannia giudiziaria ed economica. Ma i confini dell’ONU non rientravano nel suo diritto di stabilire e non creare stati vitali.
Il piano dei due Stati dovrebbe riconoscere il diritto di residenza a tutti coloro che erano residenti in una data precedente o discendevano da rifugiati, a causa della difficoltà di rintracciare l’ingiustizia e del fatto che la maggior parte sono innocenti. Nessuno degli stati può mantenere forze militari e la polizia dovrebbe essere supervisionata dalle Nazioni Unite per prevenire la rimilitarizzazione.
Un censimento da effettuarsi a partire da qualche anno prima, per evitare di stipare i residenti o di distorcere il quadro patrimoniale. I beni lordi da catalogare, compresi tutti i beni offshore e nascosti, le infrastrutture, gli immobili, le attrezzature e i beni personali. Ogni stato deve essere vitale in termini di litorale, porti, acqua, risorse agricole, strade, infrastrutture di servizi indipendenti e miglioramenti residenziali, commerciali e industriali. Viene riservata una generosa zona demilitarizzata di deserto o terreno agricolo tra gli stati, a garanzia dei legami. Il costo dello sviluppo richiesto per rendere vitale ogni stato viene prelevato dal totale delle attività prima della distribuzione ai due gruppi di stati (Js e Ps).
Le attività combinate vengono quindi ripartite equamente tra i due gruppi statali. La distribuzione deve compensare la privazione da parte del P dell’opportunità di accumulare proprietà, mentre il P ha accumulato proprietà sulla base delle risorse prese dal P. Ciò causerà la perdita di risorse per i J a causa di introiti illeciti, ma migliorerà la sicurezza. Lo spogliamento o lo spreco dei beni sottratti viene contabilizzato e detratto dal patrimonio lordo del gruppo e il proprietario viene penalizzato all'interno del gruppo.
Il patrimonio lordo assegnato a ciascun gruppo viene distribuito all'interno del gruppo, con una quota minima basata sull'età, e il saldo distribuito in proporzione al patrimonio precedente di ciascuna persona rispetto al patrimonio totale del gruppo. Le persone possono ricevere azioni di proprietà congiunta (la DMZ ecc.), beni immobili o fondi; quelli con case e proprietà commerciali dovrebbero mantenerle o ottenere qualcosa di simile nel loro stato di destinazione, e potrebbero essere debitori di un mutuo governativo o ricevere un sussidio per miglioramenti e trasferimenti.
Un risarcimento speciale sarà previsto per coloro che sono stati costretti a vivere nei campi profughi, hanno subito lesioni o sono sopravvissuti a morti ingiuste. Quando la DMZ viene divisa, dopo diversi decenni di pace tra le fazioni, la terra può essere venduta e coloro che ne detengono quote vengono risarciti o possono essere concesse ipoteche sulla terra.
Per arrivarci, partendo dal presupposto che Israele si rifiuta di negoziare, deve essere sottoposto a un embargo completo e gli Stati Uniti devono unirsi alle Nazioni Unite per chiedere l’immediata implementazione della creazione di due Stati, e se rifiutano dopo la riduzione alla povertà, devono dare crescenti dimostrazioni di forza, e se insistere al punto da impedire una soluzione pacifica, distruggere tutte le loro armi, invadere e istituire la soluzione, con Israele governato dalle Nazioni Unite per tre generazioni.
Uno scenario molto interessante di FD Roosevelt (dall'olandese per Rosenfeld di origine ebraica) e Weizmann che spingono per il furto di terre sionista. Negli anni '1930 i sionisti avevano inondato la Palestina e fatto arrabbiare i palestinesi, abrogando completamente i loro accordi e persino assassinando lì un funzionario britannico, così che non si sarebbe potuta scegliere una località peggiore per una patria ebraica. Avrebbero insistito solo i sionisti fanatici, i meno propensi a fare la pace piuttosto che le guerre per rubare la terra.
Non sorprende affatto che l’asse Trump-Kushner-Greenblatt-Friedman-Netanyahu spinga per lo stesso, scaricando miliardi dei dollari delle nostre tasse sui razzisti sionisti per corrompere i politici statunitensi e acquistare armi statunitensi. Coloro che non hanno esperienza personale di ciò scopriranno che l’intero Congresso e la magistratura vengono acquistati con gli stessi mezzi del ramo esecutivo, così come i mass media, di proprietà quasi interamente dei sionisti. Divertitevi quindi a lottare e a pagare per il furto delle terre da parte degli ebrei e per la distruzione della vostra stessa democrazia, miei concittadini americani. Sareste dei razzisti a non sostenere un razzismo così estremo!
Penso che per molti americani, qualunque cosa comporti l’accordo del secolo, il BDS non finirà finché non sarà concesso il diritto al ritorno a tutti i palestinesi che lo desiderano. Entrambi i partiti politici negli Stati Uniti faranno del loro meglio per nascondere il cambiamento epocale nello zeitgeist americano, ma per i sionisti la situazione è ormai evidente.
Trump non è la persona giusta per affrontare questa situazione molto delicata e complessa. I palestinesi sono un popolo risoluto e orgoglioso e la stragrande maggioranza del mondo si identifica con il loro pistone di perdenti….. La situazione richiede pazienza e onestà….. Non pulizia etnica silenziosa con i simboli del dollaro dappertutto… I miei migliori auguri per tutti preoccupati