Caitlin Johnstone afferma che la risposta corretta alla Corea del Nord che ha capacità di ritorsione nucleare è semplice: lasciarla stare.
Vista panoramica del monumento che segna l'ipocentro dell'esplosione della bomba atomica su Nagasaki.
(Decano S. Pemberton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hla metà dei rispondenti a un nuovo sondaggio innovativo condotto su 3,000 americani condotto dal Bulletin of the Atomic Scientists e dalla società di ricerca britannica YouGov hanno riferito che sosterrebbero un attacco nucleare contro la Corea del Nord se testasse un missile a lungo raggio in grado di raggiungere gli Stati Uniti continentali. Un terzo ha affermato che in realtà preferirebbe uno sciopero del genere rispetto ad altre ipotetiche risposte.
“Ad esempio, mentre 'solo' il 33% dell'opinione pubblica statunitense preferisce un attacco nucleare preventivo americano che ucciderebbe 15,000 nordcoreani, il 50% approva”, si legge nel rapporto.
Lo studio ha riscontrato pochi cambiamenti nella preferenza per un attacco nucleare preventivo sia che lo scenario ipotetico offerto agli intervistati comportasse la morte di 15,000 civili nordcoreani o di un milione. Le preferenze per un attacco preventivo sono scese solo quando lo scenario ipotetico ha ridotto la probabilità di successo (il che significa l'eliminazione delle capacità di ritorsione nucleare della Corea del Nord) dal novanta al cinquanta per cento.
Corpo di un soldato nordcoreano trovato in Corea del Sud rimpatriato come parte dell'accordo di armistizio Nord-Sud durante la cerimonia del 2011 nella DMZ. (Esercito americano/Jane Lee)
L'indagine ha rilevato un ampio deficit di conoscenza tra gli intervistati riguardo alle armi nucleari, con la maggioranza che ha riferito una fiducia irrealistica sia nella capacità delle forze armate statunitensi di eliminare tutto l'arsenale nucleare della Corea del Nord con un attacco preventivo sia nella sua capacità di abbattere i missili nordcoreani. utilizzando gli attuali sistemi di difesa missilistica. Questa prospettiva imprecisa era significativamente più diffusa tra i sostenitori del presidente Donald Trump.
Mentre lo studio ha rilevato che la maggioranza degli americani preferirebbe allentare la tensione contro la Corea del Nord se avesse la possibilità di scegliere, un numero sconcertante di loro sarebbe disposto a usare le armi nucleari in un batter d’occhio e crede che sia possibile farlo in un batter d’occhio. rischio relativamente basso per gli americani.
"Come abbiamo riscontrato in precedenza, l'opinione pubblica americana mostra solo un'avversione limitata all'uso delle armi nucleari e una sorprendente volontà di sostenere l'uccisione di civili nemici", scrivono gli autori del rapporto.
Perché aspettarsi qualcos'altro?
E davvero, perché dovremmo aspettarci qualcos’altro? Dopotutto, agli americani viene insegnata la menzogna fin da bambini, secondo cui la loro nazione, l’unica nazione che abbia mai utilizzato armi nucleari, lo ha fatto con l’obiettivo di porre fine rapidamente e indolore a un’orribile guerra mondiale. Come tante altre cose, questo alla fine si riduce agli effetti della propaganda.
“Alla maggior parte degli americani è stato insegnato che l’uso delle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki nell’agosto del 1945 era giustificato perché i bombardamenti posero fine alla guerra nel Pacifico, evitando così una costosa invasione statunitense del Giappone”, si legge in un articolo. ottimo 2016 LA Times articolo su questo argomento da Oliver Stone e Peter Kuznik. “Questa affermazione errata trova spazio ancora oggi nei testi di storia delle scuole superiori”.
In realtà, l’unico scopo di sganciare armi nucleari su Hiroshima e Nagasaki nel 1945 non era quello di porre fine alla guerra, ma di mostrare al resto del mondo in generale e ai sovietici in particolare che gli Stati Uniti avevano sia la capacità che la ferocia di spazzare via qualsiasi città del mondo con una sola bomba. La guerra, infatti, era già stata vinta e i giapponesi erano già sul punto di arrendersi quando le temibili forze sovietiche entrarono in guerra nel Pacifico. La narrativa secondo cui l’uso delle bombe nucleari fu un mezzo tragico ma necessario per porre fine alla Seconda Guerra Mondiale è una menzogna secondo cui gli Stati Uniti hanno usato la loro egemonia culturale per circolare nel mondo, proprio come la menzogna secondo cui l’America fu la principale responsabile della sconfitta della Germania e non l'URSS
Memoriale nazionale della pace di Nagasaki per le vittime della bomba atomica. (Kenta Mabuchi via Flickr)
Ricevo sempre molti respingimenti da parte degli americani quando faccio notare questo, non perché non abbia i fatti dalla mia parte, ma perché è così palesemente diverso dalle narrazioni dominanti secondo cui gli americani vengono imboccati a scuola. Se non mi credi, leggi quanto sopra LA Times articolo intitolato "Bombardare Hiroshima ha cambiato il mondo, ma non pose fine alla seconda guerra mondiale, " or questo articolo da La Nazione, o questo del Mises Institute.
Seriamente, leggi gli articoli se questo ti turba. Questo è un fatto accertato, attestato dai generali contemporanei dell'epoca. La sensazione di disagio che provi leggendo questo si chiama dissonanza cognitiva. È come ci si sente quando si scopre che ti hanno mentito per tutta la vita.
Questo rapporto sulla diffusa ignoranza e indifferenza del pubblico americano verso le conseguenze dell’uso delle armi nucleari arriva poco dopo la breve riunione dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti. pubblicato e poi rimosso dall'accesso pubblico un aggiornamento sulla loro posizione sull’uso delle armi nucleari che contiene la frase allarmante: “L’uso delle armi nucleari potrebbe creare le condizioni per risultati decisivi e il ripristino della stabilità strategica. Nello specifico, l’uso di un’arma nucleare cambierà radicalmente la portata di una battaglia e creerà condizioni che influenzeranno il modo in cui i comandanti prevarranno nel conflitto”.
Quindi le persone responsabili della definizione delle strategie nucleari americane credono che l’uso delle armi nucleari non sia solo accettabile, ma potenzialmente vantaggioso. I mass media hanno completamente ignorato questa terrificante rivelazione, e il pubblico è troppo inondato di disinformazione per fare qualcosa da solo.
La risposta corretta alla Corea del Nord che possiede capacità di ritorsione nucleare è la stessa che si risponde a qualsiasi altra potenza nucleare: lasciarle in pace. La narrativa secondo cui la leadership della Corea del Nord probabilmente lancerà un attacco non provocato è altrettanto infondata e idiota quanto le narrazioni secondo cui l’Iraq o l’Iran lanciano un attacco non provocato. Non è una cosa.
Il presidente Barack Obama abbraccia Shigeaki Mori, un sopravvissuto alla bomba atomica; creatore del memoriale per i prigionieri di guerra americani della Seconda Guerra Mondiale uccisi a Hiroshima, durante la cerimonia all'Hiroshima Peace Memorial Park in Giappone, 2016. Obama è diventato il primo presidente degli Stati Uniti in carica a visitare il luogo del primo attacco atomico al mondo. (Ambasciata degli Stati Uniti a Tokyo dal Giappone, CC BY 2.0 tramite Wikimedia Commons)
L'effetto di deformazione
Mentre le tensioni continuano ad aumentare tra le potenze nucleari di tutto il mondo mentre il vacillante impero statunitense diventa sempre più disperato nel mantenere la propria egemonia globale, l’estinzione umana attraverso l’annientamento nucleare è una possibilità altrettanto reale quanto lo era al culmine dell’ultima Guerra Fredda.
Ma non è solo l’uso delle armi nucleari a minacciarci. La loro stessa esistenza ci deforma come specie. Nel suo libro “L’algebra della giustizia infinita”, Arundhati Roy scrive:
“È una follia assoluta credere che le armi nucleari siano mortali solo se utilizzate. Il fatto stesso che esistano, la loro stessa presenza nelle nostre vite, causerà più caos di quanto possiamo iniziare a immaginare. Le armi nucleari pervadono il nostro pensiero. Controllare il nostro comportamento. Amministrare le nostre società. Informa i nostri sogni. Si seppelliscono come uncini nel profondo della base del nostro cervello… La bomba nucleare è la cosa più antidemocratica, antinazionale, antiumana e assolutamente malvagia che l’uomo abbia mai realizzato. Attraverso di esso, l’uomo ora ha il potere di distruggere la creazione di Dio”.
Questo deve cambiare. E non sarà cambiato da coloro che detengono il potere e traggono vantaggio dallo status quo. L’umanità stessa deve risvegliarsi dalle gabbie della propaganda che sono state costruite attorno alle nostre menti in modo che le persone possano usare il potere del proprio numero per imporre un cambiamento. Il momento di svegliarsi è adesso.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Segui il suo lavoro su Facebook, Twitter, o lei sito web ufficiale. Lei ha un Podcast e un nuovo libro "Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia. "
Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso di CaitlinJohnstone.com
“Dopotutto, agli americani viene insegnata la menzogna fin da bambini, secondo cui la loro nazione, l’unica nazione che abbia mai utilizzato armi nucleari, lo ha fatto con l’obiettivo di porre fine in modo rapido e indolore a un’orribile guerra mondiale”. Al momento del loro primo utilizzo i loro effetti erano in gran parte teorici. I risultati del primo non erano immediatamente disponibili prima dell'utilizzo del secondo. Nessuno dagli Stati Uniti era sul posto a riferire, quindi non c'era modo di vedere i terribili risultati. La cosa triste è che in guerra si usa ogni risorsa disponibile contro il nemico finché non si arrende. Se non ti piacciono i risultati della guerra che inizi, allora è meglio non iniziarla fin dall'inizio.
Nessuno dovrebbe sorprendersi che gli “americani” siano stati ingannati facendogli credere che tutto ciò che fa il loro governo è per il bene dell’umanità. Cominciamo con il “destino manifesto” perché, ovviamente, gli americani sono stati ordinati da Dio stesso per governare sui popoli minori. Dovrebbe essere sufficiente il fatto che il Padre Fondatore (una narrativa sessista) abbia progettato un grande piano di genocidio degli abitanti originari di questo paese. La connotazione arrogante di “americani” è un’altra poiché tutti coloro che vivono nel Nord o nel Sud America sono “americani” per definizione. Gli Stati Uniti devono essere la nazione industrializzata più ricca con la popolazione più ignorante, ma sono progettati come un sistema scolastico pubblico scarsamente finanziato con una prospettiva “americana” e la narrazione della storia mondiale è il risultato desiderato. Credo che vi sia anche un fattore psicologico tipico dei discendenti dell’Euro, la costante “Ho bisogno di armi per proteggermi” contro ciò che hanno fatto i miei antenati (genocidio, grande furto geografico, schiavitù) a livello interno che concorda con la politica estera basata sulla vittoria a tutti i costi, compreso spazzando via milioni di esseri umani innocenti, il che lo rende più appetibile se sono di tonalità più scure o culture diverse. È vero, i media sono fortemente responsabili di gran parte di quella narrativa e di questa mentalità, ma tutte le istituzioni negli Stati Uniti svolgono un ruolo dominante. Lo slogan arrogante USA, USA siamo i numeri uno ad ogni Olimpiade o chiamare i nostri campionati di baseball locali “World Series” quando giocano solo squadre nordamericane fa parte di quell’illusione poiché i cittadini statunitensi non si classificano tra i primi dieci in termini di qualità della vita indicatori come nazione (assistenza sanitaria, istruzione, statistiche sulla criminalità, ecc.) a meno che non si conti solo il 20% più ricco degli “americani”. Il costante bombardamento hollywoodiano di propaganda a favore della guerra e di culto degli eroi è indicativo di un inganno di massa nel panorama culturale statunitense e ha plasmato generazioni di “americani” con una visione verso coloro che il governo degli Stati Uniti non approva. Non credo che gli esseri umani siano geneticamente “cattivi o malvagi”, ma sicuramente siamo suscettibili alla manipolazione mediatica e istituzionale su larga scala e gli Stati Uniti sono il miglior esempio di tutti, secondi di gran lunga alla Germania nazista per un breve periodo di tempo. 20 ° secolo…..
“Gli Stati Uniti devono essere la nazione industrializzata più ricca con la popolazione più ignorante, ma sono concepiti come un sistema scolastico pubblico scarsamente finanziato.
Un mantra propagandistico diffuso dal corpo docente che non è vero. Potremmo avere un sistema scolastico pubblico sottoperformante rispetto ad altri paesi, ma il denaro non è il problema né più soldi la risposta.
Il resto del commento è generalmente nel segno. Siamo un popolo ignorante, nel senso di non sapere e arrogante per indottrinamento.
Mi sono corretto riguardo ai finanziamenti, hai ragione nel dire che altri paesi fanno molto meglio con meno investimenti pro capite nei loro sistemi scolastici (Cuba è un ottimo esempio). Intendevo il sottofinanziamento basato sui codici postali o sulle aree più ricche rispetto ai distretti più poveri, ma devo ammettere che siamo TUTTI indottrinati.
Gli americani hanno un atteggiamento straordinariamente ignorante. Periodo.
Oltre all’ignoranza delle armi nucleari da parte dell’opinione pubblica statunitense, abbiamo l’atteggiamento secondo cui chiunque non sia un nostro burattino deve essere un nemico, e che se qualcuno ha un’arma veramente pericolosa, la userà contro di noi – dopo tutto, questo è cosa facciamo ai nostri nemici designati.
Ma non può succedere qui!
http://osociety.org/2019/06/28/americans-terrifyingly-support-nuking-civilians-in-north-korea/
Questo è un articolo straordinario – anche se conoscevo i due fatti principali: che le armi nucleari non hanno posto fine alla guerra con il Giappone, che erano pronti ad arrendersi, ma hanno mostrato al mondo – chi è il capo. L'America è il primo e unico paese ad aver usato armi nucleari, mentre dice al mondo che dobbiamo guardare gli altri tutto il tempo!? E l’URSS fu più responsabile della conclusione della Seconda Guerra Mondiale piuttosto che degli Stati Uniti. Le bugie creano un pubblico ignorante e disinformato che è sbagliato e di fatto malvagio!
Se ci si riferisce semplicemente ai dati secondo cui circa l’80% delle vittime tedesche sono avvenute combattendo contro l’Unione Sovietica, allora ciò dovrebbe renderlo abbastanza chiaro a chiunque, senza la necessità di ulteriori dettagli.
Nonostante la loro novità, la distruzione causata dalle bombe atomiche sganciate sul Giappone fu appena maggiore di quella provocata dai massicci raid aerei lanciati dall’USAF contro altre città durante la Seconda Guerra Mondiale. Ciò che è diverso è che tutto questo potere distruttivo era concentrato in un’unica arma, che alla fine ha ridotto gli enormi costi di costruzione e armamento di intere flotte aeree per annientare i centri abitati nemici. Questo è il male indicibile delle armi atomiche e dei loro successori nucleari, molto più letali: furono sviluppati principalmente per ridurre il costo degli omicidi di massa.
Ricordiamo che il 1,000 agosto, una settimana dopo i due bombardamenti atomici, ebbe luogo il raid aereo convenzionale più devastante di tutta la storia, la missione di bombardamento di 14 aerei contro Tokyo guidata dall'egocentrico generale Henry Harley “Hap” Arnold. La notizia della resa del Giappone arrivò prima che tutti gli aerei tornassero alle loro basi: allora qual era il motivo per incenerire altre centomila persone nelle loro case? Proprio quelle persone che per quattro anni la stampa americana aveva descritto come subumani animaleschi, in caricature orribili quanto quelle degli ebrei peggiori pubblicate dalla stampa di cronaca tedesca – supponete che il puro vecchio odio razzista omicida – una costante in tutta la storia americana – avessero qualcosa c'entra qualcosa?
Coloro che non hanno visto la recente serie di interviste della rete Real News con Daniel Ellsberg basate sulle sue esperienze e sul suo libro "The Doomsday Machine" potranno vedere il comportamento spaventoso dopo la seconda guerra mondiale del leader militare statunitense come il generale Thomas Power, che mostra un completa mancanza di umanità nei confronti dell’URSS mentre pianificavano gli attacchi nucleari a venire.
Pensavo che fosse Curtis LeMay a essere incaricato di tutte le operazioni per il gruppo di bombardieri 21 che bombardò il Giappone. LeMay guidò il raid che uccise circa 100,000 giapponesi nella notte tra il 9 e il 10 marzo 1945. Tra quel primo raid e altri prima della resa giapponese, i raid di LeMay uccisero oltre 500,000 persone. LeMay non faceva parte dei bombardamenti nucleari.
Un aspetto del primo test della bomba atomica che è profondamente preoccupante è che gli scienziati pensavano che avrebbe potuto incendiare l’atmosfera.
Pensateci per un momento: in quale vuoto morale erano pronti ad operare.
Davvero scioccante!
È ora di vietare le armi nucleari.
In effetti, l’anno scorso una grande maggioranza degli Stati membri delle Nazioni Unite si è effettivamente riunita per cercare di vietare le armi nucleari. Naturalmente, le potenze nucleari “legali” e alcuni dei loro tirapiedi non hanno reagito bene!!
Sono d'accordo con Caitlin. Anch'io ho guardato l'eccellente serie di Oliver Stone su Netflix: "The Untold History of the United States", una serie di documentari in dieci parti del 2012 creata, diretta, prodotta e narrata da Oliver Stone sulle ragioni dietro la Guerra Fredda, la decisione di abbandonare le bombe atomiche e i cambiamenti nel ruolo globale dell'America dopo la caduta del comunismo.
Il preambolo della serie di Oliver Stone racconta come Stone fosse turbato dai fatti della storia presentati dai principali cronisti della nostra storia come prospettive chiave mancanti che, se lasciate incontrastate, avrebbero lasciato il mondo (e i suoi figli) privo di una contabilità accurata di tutti la storia che ha portato fino ai giorni nostri. La sua convinzione che raccontare la storia sotto una luce diversa potrebbe gettare un'ombra sui resoconti comuni della nostra storia e far luce su una storia alternativa che è stata nascosta ai nostri occhi. Guarda la serie per vedere cosa rivela Stone.
Con la stessa visione di principio, il fondatore di questo sito web Consortiumnews, Robert Parry, ha scritto molti libri e articoli pubblicati qui nello stesso sforzo di Oliver Stone di rivelare una narrativa alternativa che descrivesse in modo più accurato le motivazioni e le intenzioni del nostro governo che erano in gran parte nascoste il punto di vista della maggior parte degli americani. Robert Parry ha dedicato il lavoro della sua vita a fornire una visione alternativa del gruppo, che era prevalente, che trainava la linea delle narrazioni del governo e sosteneva che il gruppo fosse la forza dominante che controllava le “notizie”.
Robert Parry ha creato questo sito web nel 1995 per pubblicare le sue opinioni alternative sugli eventi attuali che i principali media non avrebbero mai trattato perché le sue narrazioni alternative non rispettavano la linea del partito ed erano un'analisi contrastante rispetto al pensiero del gruppo che dominava i media.
Con le sue stesse parole, il defunto Robert Parry ha dichiarato: “Quando abbiamo fondato Consortiumnews.com nel 1995 – come la prima rivista di notizie investigativa basata su Internet – c’era già una crisi nei mezzi di informazione statunitensi. I media mainstream stavano cadendo in uno schema di pensiero di gruppo su una questione dopo l’altra, spesso ignorando importanti informazioni fattuali perché non si adattavano a ciò che tutte le persone importanti sapevano essere vero. In effetti, questo è stato il motivo originale per cui mi sono rivolto a quella che allora era una nuova piattaforma mediatica per creare una casa per storie ben raccontate e per sfidare i molti luoghi comuni fuorvianti.
Le ragioni dei corsi che sia Robert Parry che Oliver Stone hanno scelto di seguire e di cui riferire sono più o meno le stesse.
La continua denuncia da parte di Robert Parry dei principali media che presentavano punti di vista unilaterali a sostegno di "notizie" in linea con le posizioni del governo si è rivelata un terreno fertile. Il tesoro di articoli che abbracciano decenni da questo sito web, scritti in gran parte da Robert Parry e dai suoi commentatori ospiti, offre ai lettori una visione alternativa della storia e una visione del pensiero del gruppo che pervade le narrazioni ufficiali di Washington che permeano, saturano e controllano ogni notizia narrativa su praticamente ogni fonte di “notizie attendibili”, che comprende tutte le principali fonti di informazione nel panorama dei media commerciali.
Ciò che la Storia alternativa degli Stati Uniti di Oliver Stone fornisce è un contesto storico e una visione alternativa dello sviluppo e dell'eventuale controllo completo della narrazione della nostra storia da parte di interessi speciali, inclusi i nostri principali narratori della storia. Ci dà la sensazione che abbiamo sempre vissuto le nostre vite sullo sfondo di una società distopica orwelliana a cui vogliamo credere ma che troviamo difficile da digerire.
Stone fa un buon lavoro nell’illustrare come gli Stati Uniti siano stati responsabili della Guerra Fredda e come abbiamo deliberatamente creato la Guerra Fredda con le nostre azioni e i nostri scopi dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Stone fa anche un buon lavoro nel mostrare come i giapponesi si sarebbero arresi in poche settimane anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate sul Giappone. È tutto molto credibile e la toccante narrazione di Stone nella serie consolida la sua onesta convinzione che avremmo potuto scegliere una strada più saggia. Considero la serie incredibilmente preziosa per giudicare se avevamo ragione a commettere molte delle azioni che abbiamo intrapreso per garantire la pace contro i nostri interessi personali per esigere un tributo dai nostri stessi nemici creati come Russia, Corea del Nord, Vietnam e altre nazioni. creare uno stato di guerra permanente con metà del mondo.
Stone prosegue esaminando le opportunità perdute in Vietnam che furono deliberatamente evitate per creare una guerra che persino LBJ riteneva impossibile da vincere, ingiustificata, ingiustificata e che fu condotta senza buone ragioni. Abbiamo lottato per anni per trovare un modo per vincere quella guerra impossibile da vincere e gli unici vincitori sono stati i nostri appaltatori della difesa. La Russia e la Cina alla fine decisero di fornire tutte le loro armi migliori al Nord per impedire una vittoria degli Stati Uniti. Ha funzionato e abbiamo perso quella guerra, ma solo nel senso che la bandiera degli Stati Uniti non sventolava su Hanoi. Abbiamo vinto quella guerra dal punto di vista dei militari e degli appaltatori della difesa che hanno affinato le loro capacità nella costruzione di armamenti migliori finanziati dalle generose spese del governo.
Se le guerre teatrali che sostengono i nostri interessi possono essere intraprese creando le narrazioni necessarie per giustificarle, allora creeremo sempre guerre. La guerra del Vietnam fu un gigantesco fallimento che non riuscì a infondere in noi l’urgenza e la motivazione di bombardare quel paese per sottometterlo. Invece gli americani hanno potuto vedere resoconti di prima mano degli orrori della guerra e molte persone hanno reagito con forza a ciò che hanno visto in TV come distruzione ingiustificata e perdita di vite umane.
Cosa fare? Cosa hanno fatto i media americani nei decenni successivi per prevenire rivolte popolari e manifestazioni di strada da parte di americani arrabbiati?
Ebbene, l'hanno capito. Oggi i media sono controllati dal governo e dagli appaltatori della difesa che raccolgono ogni anno centinaia di miliardi di dollari in contratti militari. Inoltre, questi giganteschi contratti militari non vengono mai menzionati nelle “notizie”. Il Complesso Industriale Militare di cui Eisenhower ci aveva messo in guardia nel suo discorso di addio ha effettivamente esercitato pressioni sul governo affinché creasse un sistema mediatico che nasconda ai nostri occhi gli orrori della guerra. Sono finiti i giorni dei resoconti in diretta dal campo di battaglia a meno che i resoconti non mostrino ciò che il governo vuole farci sapere.
Dovremmo ringraziare Robert Parry e Oliver Stone per aver fatto luce su una visione alternativa della storia.
L’ignoranza e l’indifferenza verso le morti coreane non sono notevoli, ma prevedibili. “La vita costa poco in Asia”, come diceva il Genl. Westmoreland ha detto.
Westmoreland effettivamente si è impossessato di alcune armi nucleari.
Fortunatamente, il presidente Johnson gli ha ordinato di consegnarli.
Sembrava rammaricarsi che non fossero stati utilizzati nelle sue memorie.
Un sondaggio abbastanza disgustoso per quanto riguarda i sondaggi, ma che non dice nulla veramente sugli americani come popolo. Per individuare gli americani dovresti CONFRONTARE i risultati con lo stesso tipo di sondaggio dello stesso tipo di persone, ad esempio in Australia o nel Regno Unito, che sono state “educate” con la stessa versione della storia di Hollywood, Rambo.
Credo infatti che esattamente lo stesso giusto senso di “persone buone e persone cattive” esista in tutto il mondo occidentale. (Se non oltre)
I bigotti e gli ingenui dalla mentalità chiusa di molte altre nazioni almeno ammettono il loro bigottismo e la loro stupidità anche se non vogliono ammettere di essere bigotti e stupidi.
Lo stesso tipo di persone provenienti dai paesi anglosassoni, tuttavia, rifiutano coraggiosamente di generalizzare con le loro “mele marce” anche quando queste “mele marce” sono la maggioranza, proprio come loro stessi spesso generalizzano persone di qualsiasi quantità che considerano “altre”. .” “Gli iraniani”, “i russi”, ecc.
Ma non esistono “gli americani”. Non è giusto raggrupparci e individuarci tutti come un unico popolo, tranne quando seguiti da aggettivi positivi.
“Gente buona e gente cattiva”? Che dire delle persone informate e delle persone irrimediabilmente MALINFORMATE? Questa è la principale divisione oggi e lo è stata nel corso della storia. La conoscenza è l’arma più potente che le persone possono avere nella loro lotta per la verità e la giustizia. Questo è il motivo per cui i media mainstream hanno così tradito il loro presunto scopo di mentire ancora e ancora al popolo americano. Basta dare un’occhiata a quanto è stato facile per i media creare un linciaggio virtuale di americani facilmente ingannati dalle bugie per distruggere l’amministrazione E la campagna di Trump! Se sono nella posizione di presentare accuse di crimini di guerra agli americani, i direttori generali dei media sono un buon punto di partenza!
No. Anche se tutti i paesi del mondo fossero intervistati e i risultati fossero esattamente gli stessi, il punto principale dell’articolo, ovvero la notevole ignoranza, rimane valido.
sì a Tom Kath!
e tutti coloro che credono nell'assurdità secondo cui gli americani sono individui stupidi per credere a tutta questa schifezza propagandistica, specialmente gli idioti medioamericani che sono i tipi bianchi della classe operaia così disprezzati dai loro bigotti costieri superiori, dovrebbero rendersi conto che non sono diversi, in sostanza, da coloro che accusano di comportamento razzista o sessista o di qualunque etichetta, e forse un po’ peggio per essere così coccolati e privilegiati da poter spendere 72 miliardi di dollari all’anno in animali domestici, 700 miliardi in guerra, tollerare più di mezzo milione di americani viviamo per strada, 13 milioni di bambini in povertà, mentre urliamo per i migranti sofferenti..cosa?
Gli individui americani sono onesti, buoni e gentili come qualsiasi altro essere umano sul pianeta, ma la società americana sotto il dominio minoritario del fanatismo del mercato del profitto privato è una forza squilibrata, omicida e molto pericolosa per l'umanità che deve essere radicalmente cambiata prima che distrugga molto di più. della nostra nazione...alcuni di noi hanno bisogno di imparare non solo l'economia politica alla radice del nostro problema, ma anche il comportamento semplicistico, odioso e sprezzante che ci è stato insegnato a esercitare nei confronti degli esseri umani che ci è stato detto sono forme inferiori a noi e che ha perpetuato la bruttezza di cui diamo la colpa agli “altri”... siamo tutti responsabili, come potrebbero ricordarci i terroristi mentre fanno saltare in aria il teatro, il parco, il ristorante, l'istituzione o altro luogo che attaccano per vendicarsi di ciò che abbiamo fatto loro e potremmo essere indotti a capire innocentemente in ritardo, e i più istruiti e privilegiati tra noi sono molto più responsabili della grande massa di americani che lavorano per vivere e ricevono lezioni di disprezzo dai loro mercenari istruiti (?) della classe professionale.
Probabilmente è allo stesso tempo possibile che Harry Truman, per non parlare di molte delle persone responsabili della decisione di sganciare la bomba atomica su Hiroshima e Nagasaki, lo abbiano perpetrato per entrambe le ragioni, cioè a causa del danno previsto per le loro carriere, se non avessero sganciato la bomba atomica su Hiroshima e Nagasaki. bomba ed era scoppiata un'invasione. E una potenziale minaccia sovietica. Questa non è dissonanza cognitiva, il fatto che alcuni di noi ora abbiano la prospettiva di conoscere meglio è un prodotto del tempo e dello sforzo personale. Suggerirei che la compassione per i Normie sia necessaria insieme alla ferma determinazione nell'aiutarli a educarli.
I militari hanno mentito a Truman. Avevano decifrato i codici diplomatici giapponesi e sapevano che i giapponesi stavano tentando di comunicare i loro termini di resa attraverso i sovietici, ma non lo dissero alla Casa Bianca. Sapevano anche della disperata situazione interna in Giappone, che la carestia era a pochi mesi di distanza, e inoltre non ne hanno fatto parola. A Truman era rimasta una sola scelta: evitare un'invasione.
Caitlin, grazie per un articolo interessante.
A partire dal 1944, prima che qualcuno sapesse dell'esistenza della bomba atomica (il progetto Manhattan era un progetto top secret, anche il vicepresidente Truman non lo sapeva finché non divenne presidente nell'aprile 1945), i piani per l'invasione del Giappone furono fatti da tutti i rami delle forze armate, a partire dal luglio 1944. Le stime delle vittime non erano d'accordo, ma tutti i rami prevedevano che sarebbero state enormi, ad esempio, un milione di vittime americane e dieci milioni di giapponesi. Al popolo degli Stati Uniti fu detto di aspettarsi enormi perdite nel 1945, peggiori di quelle dei tre anni precedenti.
L'invasione del Giappone era prevista per maggio 1945 con inizio il 1 novembre 1945 e una seconda forza d'invasione era pronta per iniziare il 1 marzo 1946.
Il primo test della bomba atomica avvenne il 16 luglio 1945 nel Nuovo Messico. Nessuno poteva sapere che avrebbe avuto successo. Lo sgancio della bomba atomica avvenne tre settimane dopo, il 6 agosto, su Hiroshima. Sembra chiaro che gli Stati Uniti volessero dare al Giappone quanto più tempo possibile per arrendersi prima dell’inizio dell’invasione del 1° novembre.
Dovremmo discutere se il lancio della bomba atomica sia stata una decisione saggia o morale, dovremmo anche discutere se la resa incondizionata avrebbe dovuto essere la politica degli Stati Uniti, ma dipingiamo un quadro storico falso se lo consideriamo come una sorta di una trovata geopolitica calcolata per vincere la Guerra Fredda (qualcosa che a quel tempo non esisteva). Il motivo per cui il governo e l'esercito degli Stati Uniti sganciarono le bombe atomiche era quello di salvare quante più vite possibili (sia statunitensi che giapponesi) e provocare la resa incondizionata del Giappone.
Si potrebbe sostenere meglio il contrario – cioè che la bomba atomica portò alla Guerra Fredda – poiché gli Stati Uniti non temevano più l’esercito sovietico o qualsiasi altro esercito sulla Terra. Questo, tuttavia, fu un effetto collaterale non pianificato dell'uso della bomba atomica.
Adoro Oliver Stone e i suoi film, ma ha una visione cospiratoria della storia tipo Howard Zinn che è problematica
molti livelli.
Jay, le tue fonti di informazione sono state estremamente limitate e unilaterali. Molte opere autorevoli sono disponibili da tempo: una delle migliori è "Diplomazia atomica" di Gar Alperovitz. Il tuo commento su Howard Zinn ci dice molto, così come le tue parole sulla "guerra fredda inesistente" e sull'attenzione degli Stati Uniti per le vittime giapponesi!!
Un'eccellente opera moderna è “A History of Bombing” dello svedese Sven Lindqvist, che intreccia esperienze personali (è nato nel 1932) con testimonianze storiche. Nel 1995 allo Smithsonian Institute fu impedito di allestire una mostra su Hiroshima da parte di veterani di guerra che insistevano sulla ragione della bomba "milione di morti americani" quando si sapeva che era falsa. Cinquant’anni dopo, le “fake news” persistevano, e sembra che tu ne abbia recepito una parte anche adesso.
Gli americani sono sempre stati orgogliosi delle loro armi nucleari fin dall’inizio.
Sono nato negli anni '1940, li ricordo e i primi anni '1950 dalla prospettiva di un ragazzino in un mondo nuovo e abbagliante. A parte gli imponenti alberi di Natale di famiglia con tutti i regali incartati lasciati da Babbo Natale, i primi grandi eventi che ricordo furono le feste di Capodanno, inclusa quella per celebrare gli anni '40 e festeggiare gli anni '50. Woo hoo, la Greatest Generation si è sciolta alla grande per quello. Tutti ubriachi e festanti come se fosse il 1999... cinquant'anni prima.
I notiziari notturni, come quelli trasmessi sui televisori a tubo a vuoto Admiral e Stromberg-Carlson da dodici pollici in bianco e nero, includevano sicuramente storie sulle infinite ramificazioni della grande guerra che si concluse in un fungo atomico circa cinque anni dopo. prima. Ogni volta che si andava al cinema per vedere un adattamento di Bogart-Bacall di un romanzo di Hemingway o un'animazione della Disney, prima o dopo il cartone animato richiesto, al pubblico veniva mostrato un clip del cinegiornale degli eventi mondiali più urgenti. Era un rigore per l'epoca, poiché la maggior parte degli americani non possedeva ancora la "TV". Io e i miei fratelli venivamo spesso informati di essere tra i fortunati. Abbiamo potuto guardare le nostre notizie sia sul tubo catodico (noto anche come "scatola degli idioti") che sul grande schermo.
Ma sia che tu abbia visto le immagini in bianco e nero piccolo e granuloso o con la massima grandezza del "colore in technicolor" nel Cinescope nel tuo emporio cinematografico di quartiere, le hai viste. Ripetutamente e spesso. Con molti commenti, per lo più elogiativi, pieni di orgoglio americano e sciovinismo, ma a volte sfumati da minacciose cautele. Sapete, “l’altra parte” aveva la “bomba atomica” e più tardi anche la “bomba H”, ed era di loro che non ci si poteva fidare.
Nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, i cinema erano pieni di film di guerra uno dopo l’altro, presumibilmente raffiguranti resoconti accurati della storia e dell’eroismo americano che da solo vinse la guerra, battendo sia la Germania che il Giappone mentre loro imbrogliavano incessantemente e noi giocavamo Giusto. (Quale brava persona non si fiderebbe di quegli ufficiali tedeschi altamente colti e articolati che parlavano l'inglese del re meglio dello americano nel ruolo di protagonista?) I russi? Oh, hanno fatto la loro parte utilizzando il vasto arsenale di armi donato loro gratuitamente dai benevoli Stati Uniti. Così tante navi della Marina mercantile caddero preda dell'Unterseebooten per salvare i russi e il loro dittatore che, a quanto pare, era persino peggiore dello stesso Fuehrer. Quindi ecco, abbiamo salvato i culi russi così come il resto del mondo. Poi hanno la sfrontatezza di rubarci la “bomba A”, usando un paio di bolscevichi ebrei di New York, altrimenti noti come i Rosenberg. Anni dopo, gli storici ci dicono che le “prove” non erano più convincenti del malarkey a sostegno del “Russiagate”.
Poi c’erano i film apocalittici dell’epoca, inclusi molti racconti di fantascienza che ci mettevano in guardia su ciò che “il nemico” stava pianificando per noi povere, ignare, oneste api operaie americane. Spesso quei film iniziavano con scene a schermo intero di esplosioni nucleari, per gentile concessione di tutti i test nucleari in corso all'epoca, che sono sicuro hanno rafforzato la mia generazione con un duro calcio nelle palle da parte di tutti i radionuclidi di cesio, stronzio , Iodio e altri emettitori di radiazioni ionizzanti che tendono a lacerare il DNA e causare cancro o difetti congeniti dieci o due o tre anni dopo. L'ultimo film di Indiana Jones ha fatto una meravigliosa parodia di un simile test, facendo addirittura sopravvivere l'eroe all'esplosione al ground zero nascondendosi in un frigorifero. Potrebbe anche essere stato rivestito di piombo, sebbene il piombo abbia un punto di fusione molto più basso della radiazione termica rilasciata dalla reazione nucleare a catena. Anche il cattivo principale della serie TV “Crime Story” è sopravvissuto a tale esposizione e non ha avuto nemmeno il rifugio di una vecchia Philco o di un Frigidaire. In ogni caso, noi fortunati avanguardisti della generazione Boomer siamo stati veramente “trattati” con una stravaganza delle armi nucleari e di come usarle correttamente… se eravamo americani.
Le rocce calde del primo test atomico presso il sito di Alamogordo erano così belle che ogni bambino ne voleva una... e le riceveva per Natale, se aveva un papà "collegato" nei primi anni '50. No, non mi riferisco ai nerd che lanciano regoli calcolatori e che si collegavano in rete sul World Wide Web, che non era ancora nemmeno un barlume negli occhi di John von Neumann o Alan Turing. Intendo solo papà che erano per lo più scienziati o ingegneri professionisti. Ragazzi che svenivano davanti ai pronostici di Werhner von Braun e del suo illustratore Willy Ley. Ragazzi che pensavano che il Progetto Manhattan fosse la più grande realizzazione umana mai realizzata... nonostante le introspezioni personali di Robert Oppenheimer. Basta guardare quella schiera di talenti, mai prima e forse mai più così tanta intelligenza umana cruda concentrata nel dare vita a una realtà precisa: la forza distruttiva della fissione nucleare e, più tardi, della fusione nucleare. Qualsiasi “atomo per la pace” collaterale era, onestamente, solo un ripensamento, e probabilmente veniva lanciato come PR per placare i dissidenti irritabili come Linus Pauling, che vinse il suo secondo Premio Nobel per la pace – per aver protestato contro lo spiegamento delle armi nucleari, dopo il suo grande tour de force in Chimica.
Per non trascinare la storia troppo a lungo, ma il caro vecchio papà era un ingegnere che si imbattè in un po' di Trinitite che mi regalò per Natale prima che ne diventasse illegale il possesso nel 1953. Trinitite è il nome dato alla sabbia che fu fusa con vetro verde dalla prima esplosione nucleare presso il sito di test del Trinity nel 1945. Mi diede anche un fluorscopio primitivo per visualizzare le scintillazioni risultanti quando gli elementi radioattivi residui nel minerale si decompongono. Dicono che la radiazione residua di questo minerale è “innocua”, sebbene sia illegale possederla o raccoglierla e includa isotopi radioattivi di elementi come uranio, cobalto, torio, americio, cesio, stronzio, bario ed europio. Dopo 75 anni gran parte della radioattività si è dissipata in relazione ai singoli tempi di dimezzamento degli isotopi. Sono sicuro che il plutonio o l'U-235 siano scomparsi da tempo. Spero davvero che le altre cose fossero davvero innocue, dato che quel pezzo di Trinitite è stato preso a calci in giro per casa nostra finché non si è completamente sbriciolato nella sabbia e si è incastrato nella moquette e in altri tessuti in tutta la casa. Anche se penso che la cancerogenicità dell'amianto che avvolge la caldaia a carbone nel seminterrato del nostro condominio e di tutti i tubi dell'acqua calda e dei radiatori in tutto l'edificio fosse un po' più pericolosa. Quello e la vernice al piombo che ricopre ogni superficie. Non chiedere nemmeno del radon nel seminterrato. Nessuno allora pensava a queste cose. Se hai sviluppato un cancro, hai semplicemente provato a scacciarlo o a espellere il tumore con un colpo tonificante alla schiena.
Erano i giorni. Gli americani adoravano la bomba, purché fosse la nostra bomba, e sembravano disposti a usarla. Basta guardare qualsiasi radio vintage e vedrai le designazioni delle due stazioni Conelrad su ogni quadrante di sintonizzazione. Avevamo la nostra scorta di cibo in scatola, acqua in bottiglia prelevata direttamente dai nostri rubinetti e presumibilmente diversi metri di macerie sopra il nostro seminterrato per proteggerci da quelle fastidiose ricadute. Se sorpresi lontano da casa, come a scuola, durante un attacco nucleare, ricordatevi solo di “abbassarvi e coprirvi”. E non inciampare sui corpi mentre torni a casa dalla scuola rasa al suolo. L’esercito americano sarebbe sicuramente arrivato e ci avrebbe salvato tutti entro il giorno successivo. Magari ricollegare anche la corrente per allora. Oggi potremmo vedere la DC vaporizzata in un replay 3-D al rallentatore, come una scena di “Matrix”. Varrebbe quasi il prezzo del biglietto.
È stato un bel viaggio nei ricordi, Realista.
Quando ero in seconda elementare, mi resi conto che la mia scuola (un residuo di un’attività edilizia degli anni ’1930 in quella sonnolenta cittadina universitaria, che vantava un’università seconda solo al MIT in termini di finanziamenti per la “difesa”), che si ergeva in uno splendore un po’ isolato in cima a un Una piccola collina, a circa mezzo miglio dal Naval Water Tunnel Research Lab, avrebbe sicuramente sperimentato “l’onda d’urto iniziale” dell’esplosione e trovarsi sotto una scrivania non avrebbe offerto alcuna protezione, nonostante gli insegnanti ci avessero assicurato che lo avrebbe fatto.
I miei compagni di cella, nel lontano 1953-54, non volevano sentire parlare della mia valutazione contraria, insistendo sul fatto che “gli insegnanti non ci avrebbero mentito”.
Inizia così la mia lista di dubbi sui pronunciamenti “ufficiali”.
Sei stato fortunato! Niente tubo uterino in casa mia fino all'età di dodici anni, quindi sono stato costretto a costruire una biblioteca e leggere. Di tanto in tanto, però, trascorrevo del tempo con uno dei ragazzi fortunati, ma c'erano solo due canali tra cui scegliere. Più tardi, ho saputo che entrambi si spegnevano a mezzanotte e si riattivavano alle sette.
Due volte all'anno guardavamo gli stessi due film a scuola. Uno riguardava le atrocità naziste, a cui si aggiungevano lezioni sulla Russia malvagia, con l'effetto che molti dei miei compagni di classe arrivarono a confondere le due cose. Una confusione che noto continua ancora oggi e ha afflitto anche le generazioni successive. La seconda riguardava la “Bomba Atomica!”. La voce del narratore è rimasta minacciosa per tutto il film. Certamente non volevo essere il destinatario di una cosa del genere.
Circa un anno dopo, avendo incontrato la moglie russa di uno studente laureato di mio padre, non vedevo il motivo di voler sganciare una bomba su “loro”.
Il mio percorso dissidente, offuscato nella lontananza futura, con sempre più domande su cose che mi veniva detto e ci si aspettava di “credere”, da tutte le parti, non è stato, certamente, quello più percorso, ma mi è sembrato il l'unica che avesse senso, rocciosa e ripida come sembrava.
L'eccitazione di Tee Vee fu piuttosto di breve durata, perché le cose migliori erano sempre accese dopo essere andato a dormire, tranne nei fine settimana.
Il televisore RCA Victor, ha fatto meglio del grande quadrante rotondo della radio Zenith. C'erano foto, anche se nevicava, a volte, anche una bufera di neve se le condizioni erano "giuste/sbagliate". Inoltre richiedeva meno immaginazione a meno che la neve non fosse fitta. Tutto era in bianco e nero. Il colore allora non era nemmeno un sogno. Non è mancato.
Ricordo vividamente la frase di Edward R. Murrow: "Buona notte... e buone notizie, domani".
Tutto sommato, però, noi, molti di noi, abbiamo vissuto un'epoca piuttosto idilliaca, anche se molti no, anche in questo paese, anche se allora non lo sapevo.
Viene da chiedersi: quanti ancora non lo sanno?
Grazie, Realista, per aver riacceso le immagini di un tempo e il senso di innocenza ed eccitazione, ormai lontani.
Considera quanto noi, a una certa età, possiamo ricordare tempi che la stragrande maggioranza di coloro con cui ora condividiamo questo mondo, non possono fare a meno di considerare storia “antica”, lontana quasi quanto i dinosauri.
molti di età più giovane apprezzano queste storie, sia con che senza contesto storico. Continuate a venire! Sono molto più giovane di entrambi e vengo da un altro paese ed ero interessato ai vostri post.
Cosa ne pensi del lavoro di Alvin Weinberg sul reattore al fluoruro di torio a Oak Ridge?
Penso che meriti una giusta considerazione poiché alcuni esperti di energia generata dal nucleare sottolineano diversi vantaggi distinti rispetto ai reattori all’uranio. Perché non sia stato sviluppato ulteriormente, non ne sono sicuro poiché non sono uno di quegli esperti. (Come biochimico ho usato solo deboli emettitori beta e gamma come radiotraccianti.) I sostenitori sottolineano che il torio esiste in maggiore abbondanza dell’uranio, secondo quanto riferito abbastanza da durare quattro volte di più dei depositi di uranio in diminuzione. Ma ancora più importante, il torio-232 si trasmuta direttamente in uranio-233 che può produrre energia attraverso una reazione a catena che non produce plutonio come prodotto collaterale e non dipende dalla reazione dell'uranio-235. Naturalmente, sia il plutonio che l’uranio-235 sono i componenti essenziali delle armi nucleari. Secondo quanto riferito, l’U-233 non è facilmente incorporabile in un’arma del genere. Oltre al pericolo rappresentato dalle radiazioni emesse, il plutonio è anche la sostanza chimicamente più velenosa conosciuta dalla scienza. Altri vantaggi dei reattori al torio includono l'eliminazione del rischio di fusione del nucleo e la produzione di un minor numero di prodotti di scarto radioattivi e di vita più breve. Si dice che anche l’estrazione del torio sia più sicura e più economica dell’estrazione dell’uranio. Può darsi che per il momento un’industria radicata rimanga impegnata nel settore dell’uranio. Sospetto che tu abbia pensieri piuttosto più profondi sull'argomento, motivo per cui me lo hai chiesto.
Risposta molto istruttiva, Realista, grazie per aver fornito una nuova consapevolezza.
E descrivere possibilità che hanno molto più senso rispetto alla pratica attuale.
Il mio apprezzamento va anche a Dunderhead per aver posto la domanda.
Anch'io sono nato negli anni '40. 1941 per l'esattezza. Hai appena riportato alla mente un sacco di ricordi. Mi chiedo se la generazione attuale sia più informata di quanto lo fossimo noi allora. La propaganda era incredibile allora, ma oggi è ancora più sofisticata. E insieme al deterioramento del sistema educativo è molto più efficace.
@ "Sono sicuro che il plutonio e l'U-235 sono scomparsi da tempo."
Pensa di nuovo. L'emivita del Pu-241 è di 14.4 anni, ma il Pu-239 ha un'emivita di 24,100 anni. L'uranio 235 ha un tempo di dimezzamento di 700 milioni di anni.
Bene, allora lo scherzo è mio... e chiunque abbia vissuto in quell'appartamento da quando la Trinitite è diventata un giocattolo per l'infanzia. Sicuramente del plutonio e dell'uranio furono introdotti in quella sabbia durante la breve ma intensa reazione nucleare a catena. Continuerò a ripetermi che tutti i professionisti che lo hanno raccolto e distribuito in tutto il paese avevano ragione riguardo alla parte "innocua", anche se altri sostengono che non esiste una dose innocua per nessuna fonte di radiazioni.
Hai mentito a tutta la tua vita? Sì, giustizia per tutti, sì, certo, okay.
Sì, credo a tutto quello che sento Sì, certo, okay.
Non ha più 5 anni. Penso che lo capiamo tutti adesso.
Forse tutti nella tua cerchia sociale o nel tuo quartiere lo capiscono. Tuttavia, la capacità dell'americano medio della classe medio-alta di considerare tutto questo come un'illusione o una paranoia non dovrebbe essere sottovalutata...
Molti di noi americani non superano mai la nostra educazione politica infantile, in particolare il tipo di patriottismo semi-religioso, così come le sciocchezze dell'eccezionalismo americano / Adam americano.
Sì, grazie per questo. Mi riferivo a tutti voi che non avete a cuore le masse disinteressate.
Ho capito che vogliono solo passare una bella giornata. Se solo potessimo tutti.
Dov'è NEO quando hai bisogno di lui! ;- }
I sondaggi di cui parla Catlin, sono davvero spaventosi. Rivelano quanto sia diventata indifferente e violenta la maggioranza dei nostri concittadini.
Grazie per il promemoria, Caitlin, e per i link. Lo manderò a mio nipote che ora potrà votare. A scuola è stato allevato con una massa di continue bugie e sto cercando di rieducarlo brevemente ad alcune verità in modo che possa votare in modo intelligente. Questa è una guerra importante – in gran parte perché la Seconda Guerra Mondiale dovrebbe essere “la buona guerra” – tutte le guerre successive sono basate su bugie, quindi è importante capire che le bugie erano già presenti durante la Seconda Guerra Mondiale.
C’è molta verità qui, ma bisogna contrastare le argomentazioni a favore dell’equilibrio nucleare (distruzione reciproca assicurata MAD) e dell’equilibrio del primo colpo, preferibili alle massicce guerre convenzionali che hanno ucciso decine di milioni di persone nel 20° secolo.
Quindi suggerisco una qualche forma di ONU per garantire la pace, un compito significativo di progettazione e verifica. Alla fine i principali sistemi d’arma dovrebbero essere forniti dalle grandi potenze, cosa che, se possibile, richiederebbe generazioni per creare una fiducia sufficiente.
Il problema principale, a parte la malafede e la scarsa capacità progettuale dei politici, è che una tale ONU dovrebbe essere molto più incorruttibile di qualsiasi governo attuale, eliminando la capacità degli stati e degli attori non statali di controllarla con strumenti sociali, potere economico, militare o informativo. I governi attuali sono ossessionati dalla corruzione come strumento e non darebbero potere a un’entità del genere. Probabilmente avremmo bisogno di un intero secolo di pace mondiale e di assenza di aggressione per ottenere sostegno a tale idea, e futuri allarmisti ne impedirebbero il successo. Quindi quel periodo di pace deve essere raggiunto senza una potenza militare superiore a tutte le nazioni.
È un peccato, ma non sorprende, che una cultura fondamentalmente tirannica abbia costruito per prima le armi nucleari. Uno dei tanti tragici effetti del mancato adattamento della Costituzione americana ai tempi che cambiano, fino alla perdita della democrazia a favore dell’oligarchia economica.
Vale la pena notare che uno dei primissimi atti delle attuali Nazioni Unite è stato quello di essere costretto a diventare un belligerante (ufficialmente “il” belligerante) nella guerra di Corea, che non è ancora finita. Quella guerra è il risultato diretto di diverse bugie: che quello di Rhee fosse in qualche modo un governo legittimo e democratico, per non parlare dell'unico governo legittimo in Corea; Che Rhee aveva il sostegno della sua stessa gente; Che l'incursione del Nord nel Sud è stata in ogni caso un attacco non provocato; Che la divisione della Corea stessa era un riflesso di interessi legittimi; Che la guerra che non è finita, ha avuto giustizia da parte delle forze dell’ONU, anche se hanno distrutto ogni edificio che poteva essere distrutto…. Si potrebbe continuare con gli esempi delle atrocità e delle bugie commesse dai presunti alleati, ma piuttosto passare a bugie più recenti: la RPDC aveva rispettato tutti gli impegni assunti con l’accordo quadro del 1994, mentre 8 anni dopo gli Stati Uniti non ne avevano rispettato nessuno. i propri impegni. La Corea del Nord aveva messo fuori servizio i suoi reattori nucleari moderati a grafite e aveva posto il combustibile esaurito sotto la supervisione delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti non avevano fatto alcun progresso nel sostenere la fornitura dei reattori ad acqua leggera promessi per sostituirli. Gli Stati Uniti hanno cancellato la fornitura di petrolio per sostituire temporaneamente il nucleare, nel bel mezzo di un inverno freddo, sulla base di un'improbabile accusa di arricchimento dell'uranio, che non è stata in alcun modo confermata. Il più importante di tutti gli impegni statunitensi rimasti inadempiuti è stata la firma di un trattato di non aggressione. Gli Stati Uniti hanno abrogato quel trattato e sono felici di permettere ai propri alleati e alla propria popolazione di credere all’affermazione, completamente non dimostrata, secondo cui sarebbe stata la RPDC a farlo. Le disavventure di Trump e soci in ambito diplomatico dovrebbero essere viste in questa luce.
Tornando al tema in questione, come potrebbe allora il mondo di oggi confidare nella stesura di una costituzione per una nuova ONU, a cui affidare la pace del futuro?
Sì, sembra che un secolo di pace debba essere raggiunto con altri mezzi, prima che si possa creare un garante mondiale della pace. Dobbiamo prima raggiungere la pace con altri mezzi.
Tra le nazioni imperiali ossessionate dagli affari, la forte dipendenza dal commercio internazionale è stato il miglior rimedio alla guerrafondaia, quando condotta con garanzie contro la guerra economica. Forse un buon obiettivo intermedio. Ma tali nazioni sono fondamentalmente tiranniche, i loro tiranni economici salgono ai vertici e si impadroniscono del potere politico con il potere economico. Forse un’ONU incorruttibile organizzata per mediare tutto il commercio internazionale potrebbe prevenire la guerra economica. Ma è improbabile che venga fondata da governi corrotti come gli Stati Uniti. Forse un’ONU di questo tipo potrebbe essere fondata dai governi meno corrotti e indurre gli altri ad accettare le sue restrizioni per ottenere vantaggi commerciali. Ho delineato altrove le strutture di governo incorruttibile che potrebbero essere utilizzate.
Un governo di questo tipo potrebbe anche controllare il potere informativo all’interno dei suoi membri, controllando internet e le comunicazioni satellitari, vietando la sorveglianza promiscua e fornendo mass media affidabili. Da lì potrebbe passare al potere giudiziario sul commercio internazionale, sui criminali di guerra, sui brevetti, ecc., isolando ulteriormente i non membri.
Passare da lì alle federazioni regionali e mondiali per gestire il potere militare è un grande passo, ma forse più facile quando il passaggio avviene attraverso una federazione accettata da tempo e accompagnato da garanzie molto credibili di difesa comune. Una grande federazione regionale potrebbe unirsi ad altre, e continuerebbe a preoccuparsi delle tirannie al di là, per motivare la difesa comune.
Ma c’è una precauzione molto seria nel passare a un governo mondiale, che deve essere veramente incorruttibile, perché una volta consolidato non esiste alcun potere esterno di bilanciamento che possa fornire sollievo se diventa una tirannia. Quindi i controlli e gli equilibri interni devono svolgere il loro lavoro. Questo è molto meglio dell’equilibrio di potere tra tirannie indipendenti, “se riesci a mantenerlo”, come disse Franklin della democrazia americana. Ma invece abbiamo perso la nostra democrazia eccessivamente semplificata, poiché le circostanze mutevoli non sono state soddisfatte dai politici umanitari.
Dio mio, leggi un po' di Sutton e Quigley.
Possono essere utili riferimenti completi, con un riepilogo della loro utilità e dei loro pregiudizi.
Le persone hanno una notevole capacità di ignorare le catene di causalità quando non sono nella loro esperienza immediata. Un classico esempio è che dare alle persone la possibilità di scegliere se avere o meno un’assicurazione sanitaria e l’estensione di tale assicurazione provoca la separazione tra coloro che ne hanno bisogno e coloro che possono permettersela. E questo nonostante milioni di cittadini abbiano vissuto questi problemi.
La questione di un presunto attacco nucleare alla Corea del Nord è legata al pacchetto più ampio di misure volte a rendere gli Stati Uniti immuni dalle minacce nucleari con tecnologie come la difesa missilistica, capacità di primo attacco e armi ipersoniche. Queste misure funzionano CONTRO la sicurezza degli americani in un modo abbastanza terrificante.
Le difese non sono perfette, ma ai pianificatori militari non piace l’incertezza. E la certezza viene dai numeri: se reagisci contro un avversario che ha costruito un sistema antimissile, invia molti missili. Se ne hai complessivamente, diciamo, 300, inviane almeno 100, e ne hai poche migliaia, inviane almeno un migliaio.
E poi arrivano le possibili contromisure immediate alle capacità di primo attacco (a lungo termine si stanno sviluppando “sistemi d’arma immunitari”). Innanzitutto, assicurarsi che il nucleo della capacità nucleare sia lontano dai confini, a migliaia di chilometri. Ciò garantisce pochi minuti di preavviso. In secondo luogo, preparare una “risposta immediata”, ovvero l’individuazione dell’attacco che porti alla ritorsione nel più breve tempo possibile, aumentando per errore il rischio di un olocausto nucleare.
E questo ci porta alle possibili conseguenze di un attacco non provocato e non necessario alla Corea del Nord. La postura del grilletto è una misura estrema e rischiosa giustificata solo con la valutazione più terribile della minaccia, e un attacco del genere creerebbe esattamente questo. Qualsiasi fiducia nella sanità mentale della leadership americana verrebbe rimossa.
Essendo l’unica nazione ad aver mai lanciato bombe nucleari, l’America non ha il diritto di chiedere che l’ennesima Corea rinunci alle sue armi nucleari? Kim Jong Un sarà anche un dittatore ma non è stupido e non rinuncerà mai alle sue armi nucleari? E' la sua unica leva contro qualsiasi attacco americano? Forse l’America dovrebbe invece esigere che Israele consegni le sue oltre cento bombe nucleari, una quantità che fa impallidire l’ennesimo arsenale della Corea, prima di dare lezioni alla Corea affinché consegni le sue? Dopo aver visto come Gheddafi è stato rovesciato, distrutto e tradito dai ambigui alleati americani della NATO, quando ha consegnato le sue armi, che hanno quasi garantito l'invasione e la distruzione americana, Kim non sarà così stupido da commettere lo stesso errore o subire lo stesso destino. ! Gli americani hanno una triste ignoranza dei limiti della loro potenza militare e solo di recente il loro MIC ha riferito che potrebbero sopravvivere a un primo attacco nucleare da parte di un avversario, il che è totalmente delirante perché anche se fossi sopravvissuto all'attacco iniziale avresti avuto resistere al successivo inverno nucleare di 100 anni? Essendo una popolazione totalmente illuminata dal gas e satura di propaganda, credo che la maggior parte degli americani preferiscono essere disinformati e vivere nell'oscurità, perché è confortante essere tenuti volutamente stupidi? La maggior parte degli americani non ha alcun interesse per ciò che il loro governo o altri nel mondo stanno facendo o soffrendo, a meno che non li influenzi a livello personale! L'ignoranza è una benedizione, come dice il proverbio!
considerando che i norchi non potrebbero pulirsi i fianchi posteriori collettivi senza un cenno da parte di Pechino, dillo semplicemente a entrambi; un attacco da parte della Corea del Nord si tradurrebbe in una completa risposta di ritorsione nei confronti della Cina.
insieme ad un altro buon libro consigliato per la lettura estiva, prova "La maratona dei cent'anni" di Michael Pillsbury. Si tratta effettivamente di una lettera di scuse di oltre 200 pagine scritta da un membro dell’élite della politica estera.
la cosa migliore del libro è che fornisce alternative su cosa fare adesso. (passaggio n. 1 quando sei in una buca, smetti di scavare)
Un buon esempio dell'ignoranza sulla Corea del Nord di cui parla il saggio di Caitlin, supportato da uno studio scientifico. La Corea del Nord vassalla della Cina è una sciocchezza. Magari prova a studiare un po' di storia?
Inoltre, vecchio vecchio, hai letto la parte in cui circa il 50% del pubblico in dollari USA sarebbe a favore di un primo attacco se la Corea del Nord si limitasse a sviluppare un missile (uno) con una gittata sufficiente per raggiungere la “Patria”?
Sei d'accordo?
E dare ancora alla Cina lo stesso ultimatum?
Qualche idea su come potrebbero sentirsi i sudcoreani riguardo alle armi nucleari lanciate verso il Nord e l’Ovest, nelle immediate vicinanze?
(A proposito, le tue bombe puzzolenti stanno fornendo un ottimo esercizio a molti commentatori, quindi lasciale strappare ;-)
Scusa, ciao, pulsante "rispondi" sbagliato.
DW
Perché, vecchio vecchio, la Corea del Nord dovrebbe attaccare il dollaro statunitense?
Quante volte i nordcoreani hanno attaccato o invaso la “patria” del dollaro USA?
Falli ridere, vecchio mio. Questo finché gli Stati Uniti non ricevono l’attacco nucleare di ritorsione dalla Cina. Oppure pensi che un paese grande, avanzato e potente come la Cina semplicemente crollerà quando sarà spinto sull’orlo del baratro dagli stronzi di Washington?
Molti credono che la Corea del Nord, l’Iran o qualsiasi altro paese razionale non commetterebbe un suicidio nazionale attuando un primo attacco nucleare contro l’America, anche se riuscissero a farcela. Ma pensi che Washington sia così avventata da fare ciò che nessun’altra nazione sana di mente prenderebbe in considerazione? Potrebbero essere stanchi di vivere a Washington, ma quegli idioti non parlano a nome dell'America.
La Corea del Nord non è sicuramente controllata dalla Cina. È ora di crescere, Accidenti, butta i tuoi stereotipi nel water.
La menzogna secondo cui la Corea del Nord e l’Iran sono pericolosi se non nella difesa della loro terra e del loro popolo, è particolarmente evidente in questo momento, insieme ad altre evidenti disinformazioni, come Trump che ha affermato ieri che è stata la sua elezione a impedire all’Iran di invadere l’Arabia Saudita. . Ciò rientrerebbe sicuramente nella categoria di ciò di cui Tulsi Gabbard ha parlato nel primo dibattito come “coloro a cui manca l’esperienza, manca la comprensione. . .” SÌ. Con Trump in testa.
Ho trovato il sondaggio a cui Caitlin si collega molto approfondito e analitico sullo stato dello sciovinismo e dell'ignoranza negli Stati Uniti in questo momento.
(per ripetere il collegamento di Caitlin, eccolo: il pubblico americano è confuso sulla Corea del Nord: quanto è pericolosa?)
https://tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2019.1629576
(Citando un potente esempio da questo rapporto)
Un pubblico disinformato
L’ultima notizia scoraggiante è quanto gli americani siano profondamente disinformati riguardo alle capacità militari offensive e difensive degli Stati Uniti. Quando gli intervistati hanno letto un articolo che non forniva alcuna stima della probabilità che l’attacco preventivo avesse successo, un terzo degli intervistati ha dichiarato di ritenere che ci fosse almeno il 75% di probabilità che un attacco convenzionale americano “avrebbe distrutto con successo tutte le armi della Corea del Nord”. armi nucleari, eliminando la capacità della Corea del Nord di reagire con armi nucleari contro gli Stati Uniti o la Corea del Sud”.
Questo ottimismo non è condiviso dagli esperti della difesa. Ad esempio, Siegfried Hecker, ex direttore del Laboratorio Nazionale di Los Alamos, ha spiegato in precedenza: “Non esiste un modo concepibile in cui gli Stati Uniti possano distruggere tutte le armi nucleari della Corea del Nord [con un attacco aereo]. Non è possibile sapere dove siano tutti” (Eaves 2017 Eaves, E. 2017. “Il programma nucleare nordcoreano non può essere fermato con le armi, dice Siegfried Hecker.” Bollettino degli scienziati atomici. https://thebulletin.org/2017/05/north-korean-nuclear-program-cant-be-stopped-with-weapons-says-siegfried-hecker/ [Google Scholar]).
L’esercito americano è d’accordo con questa valutazione. Alla fine del 2017, il contrammiraglio Michael Dumont, parlando a nome dei capi di stato maggiore congiunti, ha dichiarato al Congresso che “l’unico modo per “localizzare e distruggere – con assoluta certezza – tutti i componenti dei programmi di armi nucleari della Corea del Nord” è attraverso un attacco terrestre. invasione (Lieu and Gallego 2017 Lieu, TW e R. Gallego. 2017. Rappresentanti Ted W. Lieu e Ruben Gallego al Segretario alla Difesa James Mattis, 26 settembre 2017. Lettera: https://lieu.house.gov/sites/lieu.house.gov/files/2017-09-26%20TWL%20Letter%20to%20Secretary%20Mattis%20re%20North%20K.%20attack%20assessments.pdf [Google Scholar]).
Gran parte dell’opinione pubblica è inoltre eccessivamente ottimista riguardo alla difesa missilistica statunitense. Il 74% degli intervistati ritiene che sia altamente probabile o abbastanza probabile che, se la Corea del Nord dovesse lanciare tre missili con testate nucleari contro gli Stati Uniti, “le attuali difese missilistiche statunitensi potrebbero distruggere con successo tutti i missili nordcoreani prima che raggiungano i loro obiettivi”. .”
Sarebbe difficile trovare un esperto nella comunità tecnica e militare statunitense che condivida tale fiducia. Più preoccupante è il grado in cui questa fiducia infondata determina le preferenze per gli attacchi preventivi statunitensi. Coloro che credono che l’attacco statunitense molto probabilmente eliminerà la capacità di ritorsione della Corea del Nord hanno tre volte più probabilità di preferire l’attacco. Coloro che credono nell’impenetrabilità delle difese missilistiche statunitensi hanno quasi il doppio delle probabilità di preferire l’attacco. Un pubblico disinformato viene facilmente indotto in conflitti pericolosi.
Abbiamo anche scoperto che i sostenitori di Trump sono particolarmente propensi a nutrire queste pericolose percezioni errate. Tra i sostenitori di Trump, oltre l’84% ritiene che sia altamente o abbastanza probabile che le attuali difese missilistiche statunitensi possano abbattere i missili nordcoreani descritti negli scenari, rispetto al 67% tra i sostenitori non di Trump.
Forse questo è un riflesso delle stesse parole di Trump. Nell’ottobre 2017, Trump ha dichiarato pubblicamente che “abbiamo missili che possono eliminare un missile in aria nel 97% dei casi, e se ne mandi due, verrà eliminato” (Fox News 2017 Fox News. 2017. “ Trump sulla minaccia nucleare nordcoreana e sull’accordo sul nucleare iraniano”, 11 ottobre. https://video.foxnews.com/v/5606494547001/?playlist_id=930909813001#sp#sp=show-clips [Google Scholar]).
Questo è di fatto errato. Sebbene sia vero che gli Stati Uniti hanno praticato con successo una “salvo intercept”, utilizzando più di un intercettore per abbattere una finta testata missilistica, due intercettori non si avvicinano a creare un’efficacia del 97% (Broad e Sanger 2019 Broad, WJ, e DE Sanger, 2019. “Il Pentagono rivendica il successo nel test di una nuova tattica per abbattere i missili in arrivo”, The New York Times, 25 marzo. https://www.nytimes.com/2019/03/25/world/asia/us-missile-defenses-.html [Google Scholar]).
Inoltre, come sanno gli esperti, c’è un’enorme differenza tra i risultati di un test orchestrato quando conosciamo l’arco e il momento del lancio di un missile, e l’esperienza caotica di combattere nella nebbia della guerra (Lewis 2017 Lewis, GN 2017. "Efficacia della difesa contro i missili balistici". Atti della conferenza AIP 1898. DOI: 10.1063/1.5009222.[Crossref], , [Google Scholar]).
Questo perché la gente sente parlare del piccolo pazzo "uomo razzo" ancora e ancora e ancora senza filtrare il pazzo che chiama Kim "pazzo".
https://osociety.org/2019/06/26/higher-intelligence-and-an-analytical-thinking-style-offer-no-protection-against-the-illusory-truth-effect/
Quindi, anche alcune persone intelligenti vengono indotte a credere che bombardare Kim sia la cosa migliore per tutti i soggetti coinvolti. Idioti! Ma non idioti...
È interessante notare che in questo momento due scenari cruciali differiscono notevolmente in termini di violenza incipiente, in base a ciò che sembra gestire (o meno) l’ego di Trump.
L’Iran non avrà nessuno dei “ehi, sediamoci e parliamone!” e ottiene da Trump (dopo l’attacco missilistico fallito dopo l’abbattimento del drone una settimana fa): “non compassionevole”, “capisce solo la forza”, oltre a parlare di “cancellare parti dell’Iran”.
È singolare che chiunque possa pretendere di “venire al tavolo” per “colloqui” lanciando insulti e minacce. Come può qualcuno, se non un megalomane viziato e deluso, aspettarsi una cosa del genere? La diplomazia come disturbo schizoide non sembra funzionare.
D’altra parte, in questo momento, abbiamo una lettera di Kim Trump dichiarata “bellissima” e una lettera di Trump a Kim considerata “eccellente”. Entrambi hanno usato il termine “fratello” e si sono crogiolati nello splendore della loro eloquenza pacificatrice?
Qualunque sia la sua particolare abilità nel placare l'ego di Trump, pur non cedendo ovviamente alle richieste unilaterali dei "gangster" della sua squadra, Kim sembra meritare un po' di credito qui nel trattare con Trump.
Ma è molto scoraggiante che i due conflitti essenzialmente simili si basino sulla dinamica degli scoppi d'ira di questi individui e sul modo in cui questi vengono innescati.
Negli ultimi anni la Corea del Nord ha agito in modo molto razionale.
Ciò che Pyongyang ha osservato dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica è una Washington militarista-imperialista che diffama o attacca direttamente ogni stato sovrano che: 1. gestisce il suo sistema politico-economico a beneficio del suo popolo e non dei predatori di Wall Street; oppure 2. offre sostegno diplomatico ai palestinesi e critica il grottesco e brutale furto di terre che Tel Aviv effettua abitualmente; o 3. non possiede armi nucleari.
Gli stati sovrani indipendenti devono essere costantemente vigili. I militaristi di Washington e il nesso mediatico tra stato e aziende statunitensi li prenderanno di mira senza pietà con una spietata campagna di demonizzazione, con l’obiettivo di un cambio di regime tramite forze per procura, destabilizzazione orchestrata da ONG o un’aggressione totale da parte di Washington (o forse di Tel Aviv).
Che si tratti dell’Iraq I, della Jugoslavia, dell’Afghanistan, dell’Iraq II, della Libia, della Siria e dell’attuale minaccia contro l’Iran, Kim Jong Un comprende il paradigma che gli imperialisti di Washington intendono attuare indipendentemente dalle conseguenze globali. I Dottor Stranamore che gestiscono lo spettacolo a Washington stanno mettendo il mondo sull'orlo della guerra nucleare; non importa, adempiranno i dettami capitalisti-imperialisti (o le ambizioni egemoniche sioniste) fino al loro ultimo respiro.
Pyongyang riconosce che l’unico mezzo per evitare un attacco violento da parte dei militaristi occidentali è dimostrare di possedere armi nucleari. Solo allora i feroci imperialisti di Washington prenderanno in considerazione la possibilità di fare marcia indietro. Anche l’Iran ha imparato questa lezione, ma va a suo immenso merito che continua ad attenersi ai requisiti del JCPOA, anche se la pazienza a Teheran si sta esaurendo quando vedono un’Europa supina che non riesce a mantenere la sua parte dell’accordo.
sei francese ?
Grazie per il complimento, ma non lo sono.
Ammiro moltissimo i Gilet Gialli.
D’accordo, i Gilet Gialli stanno mostrando a tutto il mondo come protestare coraggiosamente, insieme alle moltitudini di Hong Kong.
Non così veloce con i manifestanti di Hong Kong. Tendono ad essere (non del tutto) manifestanti di velluto ispirati alle ONG occidentali, abituati a macchiare la reputazione globale di Pechino.
Forse il vecchio vecchio viene dall'Ontario. A quanto pare, c'è un'enorme ostilità nei confronti di chiunque abbia legami con i francesi che abbia ottenuto un lavoro dall'attuale governo dell'Ontario, compreso lo stesso signor French.