Sam Husseini dà un'occhiata ad alcuni dei candidati che attireranno l'attenzione della TV nazionale.
By Sam Husseini
Speciale Notizie sul Consorzio
Fin seguito ai brogli delle primarie presidenziali democratiche del 2016 processo a favore di Hillary Clinton e varie riforme che sono state implementato da allora, l'attuale mix di candidati che partecipano ai dibattiti televisivi consecutivi, mercoledì e giovedì sera, è forse il migliore del DNC l’establishment avrebbe potuto realisticamente sperare.
Sen. Bernie Sanders è stato diluito da un field enorme e dall'ex senatore Mike Gravel, che ha articolato la critica più ampia e radicale agli Stati Uniti la politica estera di qualsiasi candidato, almeno per ora, è fuori scena.
Ghiaia: mancante dal palco.
L'esclusione di Gravel è particolarmente importante a causa del suo temperamento e dell'età: non è tenuto a rispettare le pietà tradizionali, in particolare nei confronti del presunto gravitas, ex vicepresidente, Joe Biden. Presumibilmente Gravel non è tra i senatori più anziani del giovane Biden accoccolato fino all'ingresso nel venerato corpo nel 1973.
Non è chiaro come si svolgerà il grande palcoscenico, ma potrebbe mitigare il netto contrasto di giovedì tra Biden e Sanders. Potrebbe essere visto come una deviazione relativa. È anche possibile che altri candidati possano assumere il ruolo di undercutting Sanders per conto dell'establishment DNC. In alternativa, il le critiche a Biden potrebbero essere piuttosto attenuate e quindi possibili che Biden e i suoi delegati possano confutare. L'ampio campo fornisce anche a un buon numero di candidati all’establishment come “backup” nel caso in cui Biden crolla.
Un ulteriore livello a questo sono gli “arbitri”: il Russiagate la venditrice di cospirazioni Rachel Maddow e gli amici di Comcast/NBC famiglia aziendale. Il dibattito è stato ovviamente ritenuto “legittimo” dal DNC, che ha affermato che penalizzerà i candidati che parteciperanno nei dibattiti non sanziona.
Gabbard: Voce Solitaria su WikiLeaks
I media dell’establishment hanno una storia di attacchi gratuiti Sanders e quindi ogni suo inciampo sarà amplificato. IL lo stesso vale probabilmente per il deputato Tulsi Gabbard, che ne ha articolati alcuni punti legittimi sulla politica estera. Continua a essere eccentrica difendendo Biden dalla sua gaffe di aver lavorato con senatori pro-segregazione, ma è stata praticamente l'unica voce alta su questioni come l'amministrazione Trump che prende di mira WikiLeaks con la legge sullo spionaggio – a in primo luogo contro un editore per possesso e diffusione non autorizzata di informazioni riservate nella storia degli Stati Uniti.
Le vulnerabilità di Biden
Le recenti osservazioni di Biden sulla collaborazione con i segregazionisti hanno attirato l'attenzione attenzione, ma non il fatto di fondo che fosse lui il protagonista oppositore democratico settentrionale della desegregazione, come ha affermato il noto autore e ha osservato lo specialista in pedagogia Jonathan Kozol. Biden lo è vulnerabile su questo, anche se attaccherà brutalmente qualsiasi candidato che rilancerebbe quella storia.
Biden: trae vantaggio dalla carica di vicepresidente di Obama. (Casa Bianca/Pete Souza)
Biden è riuscito in gran parte a far girare la sua cooperazione segregazionisti come uno di “civiltà”, ma la sua versione di il bipartitismo ovviamente non si traduce nel lavorare contro la guerra Repubblicani come Ron Paul, il defunto Walter Jones, il rappresentante Thomas Massie o il senatore Rand Paul.
Biden, però, trae chiaramente enorme vantaggio dall’essere stato vicepresidente di Obama pochi sembrano ricordare le dinamiche che lo hanno portato a ricoprire quell'incarico. Durante la campagna del 2016, Biden ha messo a confronto Obama con il precedente africano I candidati americani alla presidenza come “il primo africano tradizionale”. Americano che è eloquente, brillante, pulito e di bell'aspetto tipo." Scegliendo Biden come vicepresidente, Obama ha inviato un segnale ai bianchi Democratici che potrebbero essere diffidenti nei confronti di un uomo dalla pelle più scura come presidente: Siamo in mani sicure.
In assenza di una visione chiara dei principali aspetti negativi del Negli anni di Obama, Biden potrebbe essere vulnerabile se viene scelto come a parte sostanziale del motivo per cui la presidenza di Barack Obama non è stata all’altezza aspettative. Questo tipo di caso potrebbe sgonfiare Biden: l’idea è questa il suo infinito stabilimento e i suoi legami aziendali (come dettagliato in Il pezzo di Andrew Cockburn in di Harper all’inizio di quest’anno) sono stati una delle ragioni principali che l'amministrazione Obama non ha perseguitato i truffatori di Wall Street o realizzare davvero il cambiamento che molti speravano nel 2008.
Per la cronaca, non ho sostenuto Obama, sostenendo invece a Strategia di VotePact.org – con la partecipazione dei conservatori coscienziosi progressisti di principio, ma molti lo fecero. Si potrebbe fare un caso del genere se Obama aveva scelto un diverso compagno di corsa, come Jim Webb, che avrebbe potuto avere la sua presidenza si è svolto diversamente. [Vedere accuratezza.org comunicato stampa del 2008: “Candidato contro la guerra, governo favorevole alla guerra?”]
Biden non solo ha votato a favore dell’invasione dell’Iraq, ma ha anche impedito che si realizzasse dal testimoniare al Senato contro di esso, ad esempio il primo ispettore delle armi, Scott Ritter. Biden avrebbe poi difeso il suo falso affermazioni sulle armi di distruzione di massa irachene insistendo sul fatto che “tutti nel mondo pensava di averli. Gli ispettori delle armi hanno detto che le aveva.
Altri candidati dovrebbero fare pressione su Biden su questa storia di impegno e facilitando le bugie di guerra di Bush, così come il suo record di sottomissione a interessi aziendali, ma con un palco così affollato, pieno di tanti candidati e moderatori che condividono molti di quelli sottostanti pregiudizi, Biden potrebbe risultare notevolmente sotto-scrutato.
Sanders debole sulla politica estera
La posizione di Sanders sulla disuguaglianza economica ha trovato grande risonanza nel pubblico nel 2016 e il suo recente discorso sul socialismo democratico – soprattutto contrastandolo con il socialismo aziendale – era abbastanza efficace. Se riuscisse ad articolarlo chiaramente, potrebbe arginare il nome riconoscimento che Biden ha. Sanders ha il potenziale più grande generare entusiasmo populista – e in un modo molto più autentico di come Trump lo ha manipolato nel 2016. Ma l’ultima volta, Sanders si è rivelato vulnerabile riguardo alle sue posizioni di politica estera. In realtà ha chiesto un maggiore intervento saudita in Medio Oriente tempo. [Vedere “La stravagante strategia mediorientale di Sanders.”]
Da allora è diventato un critico vocale della terribile guerra saudita contro lo Yemen. Mentre è migliorato in sostanza, si può sostenere che Sanders non ha affrontato gli Stati Uniti istituzione della politica estera sufficientemente per articolare un significato via d’uscita dall’ortodossia della guerra perpetua. Ha tentato di invocare poteri di guerra per ostacolare il sostegno di Trump alla guerra saudita, e ha sollevato obiezioni simili rispetto ad un possibile attacco americano all'Iran, ma in qualche modo tali preoccupazioni non emergono quando gli Stati Uniti bombardano apertamente Siria.
Tutti i contendenti vorranno contrapporsi a Trump, ma in modi diversi. Alcuni lo faranno in modi che si avvicinano all’essere xenofobi in termini di “russo”. influenza." Alcuni raggiungeranno questioni importanti ma “a portata di mano” come immigrazione. Sarà interessante vedere se ci saranno altri candidati oltre a Sanders e Sen. Elisabetta Warren evidenzia le politiche economiche regressive di Trump.
Warren Strong sulle questioni economiche
La Warren può trarre vantaggio presentando le sue forti proposte politiche questioni economiche, che spesso sono versioni più moderate di quelle di Sanders proposte e si propone come una sorta di candidata di compromesso. Sfortunatamente, sembra molto debole in politica estera, vedi il mio pezzo l'anno scorso: "I limiti di Elizabeth Warren."
Andrew Yang e il reddito nazionale
Andrew Yang potrebbe fare una bella figura. Il suo abbraccio è garantito il reddito nazionale potrebbe avere un’ampia risonanza. È una politica forte proposta perché è universale e ha una storia di sostegno sia a sinistra che a destra.
Kamala Harris, Legge e ordine
La senatrice Kamala Harris potrebbe provare a rendere il suo background in materia di leggi e ordinamenti una risorsa prendendo di mira Trump e le altre élite in termini di mancanza di rispetto della fedeltà legale. Sfortunatamente, il suo curriculum suggerisce che sia lei è molto probabile che utilizzi procedimenti legali per “punire”.
La facciata anti-interventista di Trump
Facendo un passo indietro dal bombardare l’Iran la scorsa settimana, Trump probabilmente si è comportato abilmente tentando di riconquistare la sua facciata non interventista che lo ha aiutato vincere nel 2016. La sua amministrazione, tuttavia, è gremita con i falchi e l'escalation continua ma virtualmente guerre invisibili in Iraq, Siria, Yemen, Afghanistan, Somalia e altrove. Le sue politiche in quei paesi – così come su Israele, Venezuela e altrove – dovrebbe essere attaccato, ma potrebbe essere oggetto di un controllo molto inferiore rispetto a quello dovrebbero. Ciò sarebbe in parte, ancora una volta, dovuto al fatto che Gravel non era sul palco.
Sam Husseini è un giornalista indipendente, analista senior presso l'Institute for Public Accuracy e fondatore di VotePact.org. Seguitelo su Twitter: @samhusseini.
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
"La piattaforma democratica è una frittata politica fatta di uova stantie."
"Alla luce dell'esperienza, perché dovresti votare per il partito repubblicano o per quello democratico?"
(Eugene Debs durante la campagna presidenziale degli Stati Uniti nel 1908).
Come chiudere il confine distribuendo semplicemente i cappelli di Trump ai migranti!
https://uploads.disquscdn.com/images/c3547f93eab188a9db9208309149cae2bca99bd82f4c834d5960addc61457005.jpg
Cosa aspettarsi dai “dibattiti” dei democratici?
Quella Kamala Harris sarà la nominata.
Lei è la vera erede di Hillary.
Lei è Nuland-Haley sotto steroidi.
Questa è l'era dei grrrul meschini.
Harris non ha né coscienza né principi. Non ha rispetto per le persone, per il pianeta o per la pace.
Il suo unico amore è il potere, nella sua forma più assoluta.
Il 2020 sarà il 2016.
Due scelte terribili.
Eppure, con il partito Dem in molti chiaramente assetati di sangue, che abbracciano volontariamente e felicemente l’ostilità internazionale di lunga data del nuovo Partito della Guerra, tutti si lanciano nell’odio ispirato dai media, impazziscono per Trump, e abbracciano ciecamente le numerose repressioni della libertà di parola derivanti dal La Russia lo ha fatto! canard, ci sono ottime probabilità che, questa volta, Trump non solo incontrerà il suo partner, ma sarà piuttosto sopraffatto, sopraffatto, contaminato e indignato al punto da perdere il suo fascino mediatico, mentre un nuovo tesoro viene abbracciato per lei. cattiveria e tattiche di colpi alla gola.
Trump sarà sconfitto, bruciato e respinto.
La sua media “saavy” si scioglierà in una piagnucolosa impotenza mentre le fionde e le frecce di Harris lo feriranno più gravemente ad ogni incontro.
I democratici potrebbero vincere.
Tuttavia, si perderebbe ancora di più, poiché il compiacente e complice centro “liberale/progresso” ritornerebbe semplicemente al sonno dell’era Obama, se Harris dovesse prevalere.
Harris perderà SOLO se la comunità nera non la accoglierà come una di loro.
Joe Biden: un deja-vu. Non possiamo andare avanti eleggendo persone del passato.
Questo è tutto quello che hanno! 28 giugno 2019 L'ex pres. Jimmy Carter definisce il presidente Trump un “presidente illegittimo” (C-SPAN)
L’ex presidente Jimmy Carter ha dichiarato oggi che “Se un’indagine approfondita dimostrerebbe che Trump in realtà non ha vinto le elezioni nel 2016. Ha perso le elezioni ed è stato messo in carica perché i russi hanno interferito… in suo favore”.
https://youtu.be/xZftriZq5Vo
È stato molto oligarchico dal 1789
Cosa *non* aspettarsi in qualsiasi dibattito politico pubblico, democratico o repubblicano:
Discussione su Julian Assange e sullo stupro e sulla tortura della libertà di parola in corso proprio ora!
http://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/
Cosa aspettarsi? Altre stronzate, ecco cosa...
Il patrimonio netto di Bankster Obama nel 2008 era di $ 1.3 - $ 4 milioni, nel 2019 il patrimonio netto combinato di lui e Michelle è di oltre $ 50 milioni, con un aumento del 1250%. Se si ha bisogno di prove su chi effettivamente servono questi politici, basta seguire i soldi. Obama ora guadagna i 400 dollari che gli venivano pagati ogni anno quando era presidente, per un discorso di incoraggiamento di un'ora o meno ai sostenitori di Wall Street, ai guerrafondai e ai sostenitori della destra. Ora è il migliore amico dei miliardari.
Qualcuno crede che le tattiche di brogli elettorali esposte da Wikileaks e da molti giornalisti indipendenti, eseguite sia dai partiti aziendali DEM che da quelli GOP, siano cessate? Dobbiamo credere che il sartiame del 2016 fosse finito? Stronzate! In realtà, più probabilmente, ogni elezione è stata e sarà truccata, finché non faremo qualcosa per cambiare il sistema. I 20 candidati sono scelte controllate dagli oligarchi del DNC, che hanno giurato fedeltà all’austerità per i poveri, al socialismo per i ricchi, alla continua distruzione della biosfera del capitalismo e alla guerra globale per l’egemonia – non fatevi ingannare dalla Banca e da Obama, ancora una volta, da ciò che dicono in i loro morsi di 30 secondi sul palco. Se “eletto”, nessuno di loro attaccherebbe in modo significativo la distruzione umana della biosfera (ovvero il cambiamento climatico), implementerebbe l’assistenza sanitaria a pagamento unico, porrebbe fine alle guerre globali, ridurrebbe le frodi annuali sui rifiuti da 1 trilione di dollari e l’abuso del fondo DoD/complesso di spionaggio, tasserebbe i ricchi. o fornire lezioni universitarie gratuite. I candidati di terze parti non sono ammessi sul palco del dibattito nella nostra “democrazia”, a causa delle regole stabilite dal DNC e dal GOP aziendali, che garantiscono che i candidati “fedeli” selezionati non debbano confrontarsi con chiunque non canti secondo il proprio spartito, che potrebbe entrare in risonanza con le masse, quindi permettiamo ai partecipanti alla gara di stabilire le regole per garantire di avere meno concorrenti, se questo non è sartiame, cos'è?
Perché qualcuno prende sul serio questo ciarpame di puttane da 30 shekel?
Non sorprende che Gabbard abbia vinto il dibattito, ma sfortunatamente non viviamo in una democrazia.
I lettori potrebbero apprezzare:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/27/john-chuckman-comment-first-debate-by-democrats-brings-eyebrow-raising-polling-results-for-tulsi-gabbard-despite-having-short-airtime-she-crushed-the-opposition-poll-links-a-really-impressive-w/
*Gabbard travolgente vincitore con il 35% dei voti – sondaggio Drudge
https://www.washingtonexaminer.com/news/drudge-poll-shock-tulsi-gabbard-winning-first-democratic-debate
*Gabbard il vincitore con quasi il 40% Warren secondo con il 12%
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7186581/Internet-poll-shows-Tulsi-Gabbard-hands-winner-Democratic-debate.html
*sulla notevole differenza della Gabbard con gli altri
https://reason.com/2019/06/26/tulsi-gabbard-wrecks-dems-with-powerful-anti-war/
*ZH su Gabbard come colui che ha attirato l'attenzione: la maggior parte ha cercato il candidato
Tulsi Gabbard:
“Tra tutti i candidati che si candidano alla presidenza, sono quello più qualificato per adempiere alla responsabilità di entrare nello Studio Ovale e servire come comandante in capo. E penso che stasera tu abbia sentito alcune delle ragioni per cui coloro che non hanno l'esperienza, la comprensione e la convinzione, sfortunatamente, metterebbero il nostro Paese in una posizione in cui finiremmo per intraprendere più guerre, costandoci più vite umane e tasse... dollari del pagatore. Questo è il motivo per cui mi candido alla presidenza, per essere quella persona, per essere quel cambiamento nella nostra politica estera e in quelle guerre per il cambio di regime, nuove guerre fredde, corse agli armamenti nucleari e investire i nostri preziosi dollari nel servire i bisogni del nostro popolo.
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Quello che ho visto da quando ho postato qui è che Amy Goodman sembra prevenuta nei confronti di Elizabeth Warren come vincitrice, e le notizie mainstream su MSNBC sono assolutamente sicure che Warren fosse il vincitore.
Puoi star certo che se continua così troveranno il porno per bambini sul suo computer. Solo un'intuizione.
Grazie CN, Sam... Tho carrello b4 cavallo... Eliz (supporto RM n. 1) ha già parlato. Tnx Sam 4 passato (in rosso) rapporto relativo a: Sen Warren, anche se non sono d'accordo ha risposto all'influenza di US Murder Inc... Oh x scusatemi! Mil Indust Complex... come parte del tentativo 2 di modificare le basi finanziarie.
Ora Bernie altro prog stasera... Sen Harris altro (Conocchia... arbitro Equine?)... e Tulsi (campo lungo)...
2 da scoprire: i corruttori Blu storti fregheranno l'ala progressiva?
Potremo votare contro “yerfired”?
Per quanto tempo possiamo trattenere il respiro?
Tulsi Gabbard sembra aver vinto il primo dibattito, secondo le tendenze di ricerca di Google:
Il vero vincitore del dibattito democratico di ieri sera
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Booker è un bugiardo. Ora sta cercando di presentarsi come un sostenitore di Medicare for All dopo aver trascorso una carriera inchinandosi a Big Pharma.
Gabbard ha ottenuto dei bei pugni ma non gli è stato concesso tanto tempo quanto gli altri.
Klobuchar, O”Rourke e DeBlassio sembrano correre sulla carta russofoba. È vergognoso oltre ogni dire quando DeBlassio ha effettivamente affermato che la Russia è la più grande minaccia per gli Stati Uniti in questo momento e il pubblico, sottoposto al lavaggio del cervello di Maddow, ha applaudito di cuore.
A parte Gravel, Sanders sull’economia ma non sulla politica mediorientale/guerrafondaia, Gabbard sulla guerra (non) – non c’è nessuno, ma nessuno che meriti nemmeno un secondo di attenzione. Warren è un capitalista in tutto e per tutto (non che Sanders non lo sia, ma è decisamente più un socialdemocratico). Booker è spregevole, così come Harris (qualcuno potrebbe essere più filo-israeliano? più pro-rinchiuderli [come pubblico ministero] e buttare via la chiave? più borghese?). Buttigieg è decisamente narcisista e un razzista nascosto. Biden è uno stronzo che ha vissuto molto bene per sempre con le tette dei contribuenti (anche se non è a favore dell'assistenza sanitaria gratuita per tutti, la sua assistenza sanitaria è/è stata ben fornita da noi). E così via e così via...
Intendiamoci, non sono né un demrat né un republirat. Il mio defunto marito mi chiamava l’ultimo leninista…. Era un anarcosindacalista...
Ottime osservazioni AnneR.
La tua ultima affermazione è la ragione principale per cui i “Democratici”, che hanno abbandonato la loro storica filosofia politica e sono diventati altrettanto pazzi e di destra quanto i repubblicani neoconservatori neoliberisti, devono essere completamente bastonati alle prossime elezioni. Bisogna insegnare loro che cercare di fomentare la russofobia, soprattutto attraverso bugie e allarmismo, e giocare con l’inizio della Terza Guerra Mondiale è un’impresa persa. Quindi le persone più sane potranno prendere ciò che resta delle macerie del partito, provare a ricostruirlo sulla sanità mentale, sulla logica e sull’umanità (e non solo per gli elementi marginali nella loro mossa di “politica dell’identità”) e perseguire i repubblicani che lo faranno, prima piuttosto che più tardi, essere incolpato per il caos lasciato da Trump e dai SUOI guerrafondai.
I repubblicani hanno sempre avuto la tradizione di difendere i ricchi a scapito di tutte le classi inferiori. Negli ultimi anni i Democratici si sono appropriati degli stessi obiettivi finali, ma lo fanno di nascosto e mentono apertamente al riguardo. Sono diventati compagni dei GOPers. Come ci fa sapere Jimmy Dore, la gerarchia del DNC preferirebbe vedere un nucleo duro di repubblicani vincere qualsiasi carica piuttosto che un vero democratico liberale/progressista che lo facesse. Il Partito Democratico è diventato più di ogni altra cosa un baluardo CONTRO la politica liberale e la giustizia sociale.
Tulsi Gabbard (e in una certa misura Bernie Sanders e Mike Gravel) sono gli unici “veri” democratici attualmente in corsa per la presidenza, e vengono trattati come un contagio dai mediatori di potere del partito, che Hillary Clinton possiede ancora anche se dovrebbe. sono stati completamente disonorati dopo due imbarazzanti campagne per la Casa Bianca. Li adori o li odi, nessuno qui ha la minima idea di come prendere il controllo del Partito Repubblicano e renderlo più civile, meno odioso e meno guerrafondaio. Hanno un vasto nocciolo duro di veri credenti che nessuno di noi attaccherà. È il disgustoso Partito Democratico trasmogrificato che deve essere preso di mira, abbattuto, spogliato della sua traditrice leadership e ricostruito dalla base.
I lealisti del vecchio partito come Tom Hartman vedono questo, concordano sul fatto che il partito debba essere preso in consegna e riconfigurato, ma pensa che la risposta sia semplicemente più negli stessi litigiosi praticanti della politica dell’identità. Mi spiace, Tom, nemmeno tu sarai invitato se e quando la festa verrà riportata alla civiltà. Sei passato al lato oscuro, forse perché sei stupido piuttosto che maledetto, o forse sei solo istintivamente un lemming, ma stai ancora portando fuori strada le persone con la tua sconsiderata russofobia.
Tulsi Gabbard sembra essere l'unico unificatore possibile in questo momento, ma è nella lista nera degli addetti ai lavori (essenzialmente a causa della sua buona reputazione presso il pubblico e delle sue promesse di porre fine, non solo alla guerra ma ai numerosi conflitti incitati dagli americani). . Se il Partito Democratico, a causa dei suoi soldi a Wall Street, Hollywood e Silicon Valley, continua a non rispondere alla gente, la gente deve arruolare Tulsi e votare per lei sul biglietto dei Verdi, indipendentemente dal fatto che si unisca o meno a quel carrozzone. Votare qualcuno alla carica più alta contro la sua volontà, sarebbe già qualcosa. Non ci scommetto tutto, ma sarebbe di gran lunga superiore a qualsiasi altro scenario che si possa immaginare partendo da questo caos.
Ottimo commento realista.
Sì, l'applauso ricevuto per l'ultima osservazione di De Blasio è stato un agghiacciante promemoria del fatto che il popolo americano è tra i più ignoranti e propagandati sulla terra. Tulsi era davvero in corto. Mi sembrava che avesse un comportamento che dava l'impressione: "Questo è uno spettacolo di merda, gente". E lo era. Ha preso una bella frecciatina all’idiota che ha detto che “i talebani ci hanno attaccato l’9 settembre”. Era ricco! Booker è davvero uno strumento di menzogna dei suoi più grandi benefattori. La maggior parte dei candidati si è rivelata deludente. Quel personaggio di Delaney dovrebbe sparire proprio adesso. Quasi tutti, tranne lui, assecondavano intensamente la cosiddetta “ala sinistra” del Partito Democratico, come se qualcuno facesse davvero qualcosa per il cittadino comune se riuscisse a essere eletto. Dovrebbe essere interessante vedere Biden calpestarsi la lingua stasera. Harris è un pesce freddo. E anche se non ho speranza per i democratici, spero che stasera Bernie faccia piazza pulita del resto dei democratici.
“Sì, l’applauso all’ultima osservazione di De Blasio è stato un agghiacciante promemoria del fatto che il popolo americano è tra i più propagandati e ignoranti sulla terra”.
Non era semplicemente il peggiore?!
Lo era davvero!
Perché aspettarsi? Groveling al MIC, Wall Street e Israele. È solo una perdita di tempo seguire il dibattito. Vota verde.
Senza limiti di mandato per i membri del Congresso, continuiamo sulla strada dell’inevitabile collasso. Proprio come il resto degli ex imperi.
Non importa chi diventerà presidente.
Prevedo che i Democratici nomineranno il repubblicano Joe Biden, che perderà contro Trump. (Biden non ha altro da offrire se non più povertà, più guerre.) Gli stupidi partigiani incolperanno *un'altra** cospirazione piuttosto che ammettere che farebbero meglio a nominare una puzzola morta di Biden.
Penso che scriverò "puzzola sorda" sulla mia scheda elettorale. :-(
L’establishment democratico ha cercato di venderci un falso progressista dopo l’altro, a cominciare da Kamala “Hillary 2.0” Harris, poi Beto O-Rourke, Pete Buttigeig, Cory Booker, Joe “I’m the most progressive” Biden e ora Elizabeth Warren. . Di questo passo finiranno i falsi progressisti prima delle primarie. Prevedo quindi che nomineranno nuovamente Hillary. Lo sai che lo vuole ancora
Allora dov'è Gravel?
Gravel non ha modificato le sue onerose regole per poter presentare le sue opinioni. Peccato. È un grande uomo.
Non ci aspettiamo nulla. Sappiamo già che verrà promosso il miglior servitore di Israele e che i dibattiti sono solo spettacoli teatrali.
Forse dovresti lamentarti dei sionisti russi: due fantasie di cospirazione contemporaneamente!
Zhu – fingere che l’AIPAC e sionisti profondi come Adelson e Saban *non* abbiano una forte influenza sui politici statunitensi è delirante o deliberatamente mistificatorio.
Sì, gli interessi di Israele – conquistare sempre più terre palestinesi rispetto ad altri territori del Medio Oriente; avere nelle proprie mani quel flusso costante di dollari USA – che coincide in larga misura con quello degli Stati Uniti (petrolio/gas, balcanizzazione dei paesi più piccoli del Medio Oriente per consentirne il controllo, garantire il dominio anglo-europeo-americano-israeliano) – coincide con gli Stati Uniti in larga misura. Sì, anche Saudia e i suoi compagni hanno una notevole influenza.
Ma negare i tentativi sionisti (spesso riusciti, nel mondo della politica e della propaganda) di formare e informare la politica occidentale nei confronti di Israele è nella migliore delle ipotesi ingenuo, nella peggiore delle ipotesi ingannevole.
Il peso politico di Israele passa attraverso la destra religiosa e i sionisti cristiani, i quali dicono “non è colpa NOSTRA!!” i manifesti ignorano vigorosamente. Prendi John Haggee tanto sul serio quanto prendi Adelson.
A proposito, hai notato che gli anti-sionisti non sono mai a favore della Palestina?
Mnuchin, Schumer, Kissinger, ecc. La lunga lista del potere e dell’influenza sionista: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_members_of_the_United_States_Congress
Risparmia i tuoi atti da troll pagati @Zhu, vero?
“Biden potrebbe risultare notevolmente sotto-controllato”.
Eufemismo della giornata.
Ricordandomi del commento “articolato e pulito” di Biden su Obama, ho pensato alla brillante, articolata e bella Shirley Chisholm del 1972 circa.
E poi c'era Jesse Jackson.
“L’ex vicepresidente Joe Biden si riferì al Rev. Jesse Jackson come “ragazzo” nel 1984 quando discuteva del suo impatto sul Partito Democratico.
Biden, impantanato nelle polemiche dopo aver elogiato la “civiltà” dei segregazionisti, ha fatto i commenti durante una “conferenza stampa informale” a Lexington, in Virginia. A quel tempo, Jackson era in corsa per la nomina presidenziale democratica e aveva appena battuto sia Walter Mondale, l'eventuale candidato, sia Gary Hart nelle primarie della Louisiana. Le osservazioni sono state riportate dal Washington Post quando sono avvenute e recentemente evidenziate sui social media”.
https://www.breitbart.com/2020-election/2019/06/21/virginia-1984-biden-called-jesse-jackson-boy/
Sì, Biden aveva torto su Obama. Il vero Obomber era tutt’altro che “pulito” quando si è rivelato un vero e proprio farabutto che ha usato le agenzie di intelligence e i tribunali per spiare l’opposizione politica (confezionando false prove come pretesto), quando ha istigato un colpo di stato in Ucraina usando i neoconservatori agenti politici hanno saccheggiato la Russia politicamente, economicamente e militarmente e poi hanno incolpato Putin dell’imbroglio durato sei anni, quando ha collaborato con Hillary per escogitare il grandioso “Russiagate” sostenendo che la Russia ha rubato la presidenza americana e poi ha penalizzato quel paese ripetutamente con sanzioni , espulsioni e sequestri di proprietà, quando ha fatto guerra con falsi pretesti – proprio come aveva fatto il suo predecessore Dubya in Iraq – a Libia, Siria e Yemen (per poi vantarsi di aver bombardato sette paesi contemporaneamente), quando ha ripetutamente morso la mano di Putin che lo aiutava il fallimento delle politiche estere in Siria e Iran, lo svantaggio degli stretti alleati della Russia con sanzioni e penalità per sostenere gli obiettivi nefasti di Washington, e senza dubbio numerosi altri sporchi trucchi che ho dimenticato o di cui il pubblico non è ancora venuto a conoscenza.
Biden deve essere stato davvero a suo agio con uno squallido come Obama. Nessuno alla Casa Bianca di Obama ha alzato un sopracciglio quando Biden ha inserito il figlio tossicodipendente, congedato con disonore dalla Marina, nelle più alte sfere del settore energetico ucraino e poi ha ordinato al dittatore Porky Petroschenko di licenziare l'ufficiale legale ucraino (procuratore generale? ) che hanno osato mettere in discussione l'appuntamento. Biden e Obama erano la squadra americana del BO, e inquinavano l'atmosfera ovunque andassero. (E questo non vuol dire che Romney o McStain non avrebbero implementato la maggior parte delle stesse riprovevoli politiche estere. Tutti questi uomini erano di proprietà della stessa folla di addetti ai lavori d'élite, gli oligarchi al potere in America.)
Senti senti! Bel post, realista. Accurato al 100%. Che gruppo di criminali saccheggiatori. Dovrebbero essere tutti dei galeotti.
Il tuo esame accurato è apprezzato.
Tutt'altro che "pulito": nessuno dei due.