Nel mezzo di un’incombente questione di successione riguardante l’attuale sultano, Mark Curtis esamina come lo stato del Golfo sia diventato, di fatto, una gigantesca base militare e di intelligence britannica.
Veduta di Mascate, Oman, intorno al 1902. (Immagini del libro dell'archivio Internet, tramite Wikimedia Commons.)
By Marco Curtis
La politica estera britannica declassificata
Ssessant’anni fa, la Gran Bretagna vinse una vittoria a lungo dimenticata guerra in Oman, stabilendo il rapporto speciale tra i due paesi che è ancora oggi rafforzato.
L'anniversario cade di recente come capo dell'esercito britannico visitato Oman, e come i due paesi firmato una “Dichiarazione congiunta globale sull’amicizia duratura” e un nuovo accordo di difesa congiunta. L'anno scorso, i due collaborato sulla più grande esercitazione militare del Regno Unito in Medio Oriente degli ultimi 20 anni.
Il crescente sostegno del Regno Unito al sovrano dell'Oman, Sultan Qaboos, è tanto ampio quanto ignorato dai media britannici. Ma si profila una domanda chiave: chi succederà al sultano dopo la sua morte, e Londra porterà avanti questo rapporto speciale?
La guerra del 1957-9 nell’Oman centrale sconfisse una rivolta che minacciava il governo del sultano Said bin Taimur, uno dei regimi più repressivi mai visti in Medio Oriente. File declassificati mostra il capo diplomatico britannico nella regione, George Middleton, riconoscendo che: “La condizione della gente è miserabile, il Sultano è impopolare, non esiste un’amministrazione centrale… e, sotto l’attuale regime, non c’è molta speranza per il futuro .”
Il sultano dell'Oman Qaboos bin Said Al Said incontra il Segretario di Stato americano John Kerry a Muscat, Oman, 2013. (Dipartimento di Stato americano)
Ma ciò non impedì alla Gran Bretagna di venire in aiuto del sultano, che teneva centinaia di schiavi nel suo palazzo di Salalah, schierando la Royal Air Force (RAF) per bombardare i ribelli dal cielo “per mostrare alla popolazione la potenza del armi a nostra disposizione” e convincerli che “la resistenza sarà inutile e porterà solo a difficoltà”, i file mostrano.
L’ex primo ministro Harold Macmillan ha approvato il bombardamento delle riserve idriche e degli orti agricoli – obiettivi civili che costituiscono crimini di guerra – per “dissuadere i villaggi dissidenti dal raccogliere i loro raccolti” e per promuovere “la negazione della fornitura d’acqua a villaggi selezionati mediante azioni aeree”. Anche lo Special Air Service fu schierato alla fine del 1958 e conquistò l'ultima roccaforte dei ribelli l'anno successivo.
Anche la ribellione scoppiata qualche anno dopo nella provincia di Dhofar, nel sud dell’Oman, provocò l’intervento britannico. La rivolta del Dhofar fu “una ribellione indigena contro la repressione e l’abbandono” del sultano, come in seguito il Ministero degli Esteri annotato privatamente.
Poiché nel paese non esistevano quasi più scuole o strutture sanitarie, già nel 1970 era vietato fumare in pubblico, giocare a calcio, indossare occhiali o parlare con chiunque per più di 15 minuti. La risposta del sultano alla rivolta fu quella di usare una forza ancora maggiore, in gran parte da parte di ufficiali britannici, che controllavano l'esercito dell'Oman.
Quando gli inglesi si resero conto che il sultano forse non avrebbe vinto la guerra del Dhofar, i loro consiglieri militari a Muscat lo rovesciarono in un colpo solo. colpo di stato di palazzo nel 1970 e mise al potere suo figlio Qaboos, che da allora è rimasto lì. L’Oman divenne, in effetti, una gigantesca base militare e di intelligence britannica.
File trapelati da Edward Snowden mostrare attraverso le sue creazioni che il GCHQ britannico ha una rete di tre basi di spionaggio in Oman - nome in codice Timpani, Guitar e Clarinet - che si collegano a vari cavi sottomarinista attraversando lo Stretto di Hormuz nel Golfo Persico.
Queste basi intercettare ed elaborare grandi quantità di e-mail, telefonate e traffico web. Le informazioni vengono poi condivise con la National Security Agency degli Stati Uniti.
La Gran Bretagna ha appena stabilito una nuova e grande base militare nel complesso portuale di Duqm, nel centro dell’Oman, che ospiterà i due 65,000 tonnellate portaerei in costruzione per la Royal Navy. Questo sarà fornire “una base marittima permanente e strategicamente importante a est di Suez, ma fuori dal Golfo” e “serve come a postazione di sosta per gli schieramenti del Carrier Strike Group del Regno Unito attraverso l’Oceano Indiano”.
Una nuova Area di formazione congiunta omanita-britannica quest'anno verrà istituito anche in Oman per facilitare una presenza permanente dell'esercito britannico nella regione. Il rapporto è consolidato, come sempre, dalle esportazioni di armi: l’Oman le importa $2.4 miliardi valore di armi nel periodo 2014-18, di cui il Regno Unito è stato il maggiore fornitore
Crescenti interessi commerciali
Costa Victoria e il circostante porto Sultan Qaboos a Muscat, Oman, visti da un'altra nave da crociera. (DXR, CC BY-SA tramite Wikimedia Commons)
Crescono anche gli interessi commerciali britannici in Oman, soprattutto nel settore del petrolio e del gas 30 per cento del PIL dell’Oman. La Shell ha un 34% di interesse nella Petroleum Development Corporation, che gestisce il petrolio del paese, mentre la BP ha una partecipazione del 60% nel massiccio progetto del gas Khazzan, nel quale ha investito $16 miliardi.
Questi interessi legano ancora di più il Regno Unito al regime del sultano, che è autoritario e repressivo anche per gli standard del Golfo. I partiti politici sono vietati e le riunioni politiche lo sono probabile risultato negli arresti. Anche se in Oman si tengono le elezioni per la camera bassa, l’organismo è in gran parte sdentato.
Sultan Qaboos vale formalmente le posizioni di primo ministro, comandante in capo delle forze armate, presidente della banca centrale e ministro della difesa, degli affari esteri e delle finanze.
Sebbene l’Oman abbia compiuto importanti progressi economici negli ultimi decenni, dipingerlo come una dittatura benevola è fuorviante. Nel 2014, relatore speciale delle Nazioni Unite descritta una “cultura pervasiva di silenzio e paura che colpisce chiunque voglia parlare e lavorare per le riforme in Oman”.
L’anno scorso, l’Oman ha introdotto un nuovo codice penale che prevede severe sanzioni contro la libertà di parola e altri diritti poteri travolgenti alle autorità. Prevede incarcerare chiunque chi pubblica materiale che mette “in discussione i diritti del Sultano e le sue prerogative, o disonora la sua persona” o che “mina la statura dello Stato”.
Violazione dei diritti umani
Il sostegno attivo della Gran Bretagna al regime del sultano è stato confermato nel 2017, quando Occhio di Medio Oriente rivelato che il servizio di polizia dell'Irlanda del Nord aveva condotto programmi di formazione della polizia, dell'esercito e delle forze speciali dell'Oman su come gestire scioperi e proteste.
Londra resta in silenzio sulle violazioni dei diritti umani in Oman sottolineando il loro “rapporto eccezionalmente stretto”. In effetti, quando il segretario alla Difesa britannico recentemente licenziato, Gavin Williamson, era in Oman nel febbraio 2019, lodato l’“arte politica, la conoscenza, la saggezza” del sultano, descrivendolo addirittura come un “visionario”.
Alan Duncan, ministro degli Esteri britannico, è ospite abituale del sultano e ha visitato l'Oman 24 volte dal 2000, secondo il parlamento britannico. registro degli interessi finanziari. Questi viaggi sono stati pagati principalmente dal sultanato. Da quando Duncan è diventato ministro di Stato nel luglio 2016 hanno avuto luogo tre visite.
Ma la Gran Bretagna manterrà il suo rapporto speciale quando l’attuale sultano morirà? Qaboos, che ha 78 anni e soffre di cancro al colon dal 2014, non ha eredi e non ha designato formalmente un successore. Legge fondamentale dell'Oman stipula che il prossimo leader dovrà essere un discendente maschio di Sayyid Turki bin Said bin Sultan, sultano di Mascate e Oman dal 1871 al 88.
I due favoriti più comunemente citati sono il cugino di Qaboos, Sayyid Asaad bin Tariq al Said, e il figlio di quest'ultimo, Taimur.
Affari come al solito
Asaad, il vice primo ministro, incontra regolarmente diplomatici stranieri per conto di Qaboos e si ritiene che sia il più probabile successore. Asaad, come lo stesso Qaboos, è stato addestrato presso il centro di addestramento militare del Regno Unito a Sandhurst negli anni '1970 prima di diventare comandante dell'esercito.
Taimur, che ha solo 39 anni, è stato descritto in un dipartimento di Stato americano cavo, rivelato da WikiLeaks, in quanto “simpatico, affabile e informale”. Ha studiato per quattro anni nel Regno Unito, a Brighton, Galashiels in Scozia e Londra.
Il Regno Unito utilizzerà i suoi collegamenti con la cerchia che circonda il suo attuale sostituto a Muscat per contribuire a garantire lo stesso dopo la morte di Qaboos.
L'uscita della Gran Bretagna dall'Unione Europea sta spingendo il governo britannico a cercare relazioni sempre più strette con i suoi alleati di lunga data nel Golfo. Ciò continuerà ad avvenire a scapito della promozione di un cambiamento politico ed economico positivo nella regione.
Mark Curtis è uno storico e analista della politica estera e dello sviluppo internazionale del Regno Unito e autore di sei libri, l'ultimo dei quali è un'edizione aggiornata di “Secret Affairs: Britain's CollU.S. ione con l’Islam radicale”.
Questo articolo è tratto dal suo sito web, La politica estera britannica declassificata.
Reportage di prima classe di Mark Curtis. Ha dimostrato ancora una volta come i governi britannici farebbero affari con il diavolo se ciò significasse profitti.
Con tutta l’attenzione sul Medio Oriente, non avevo visto alcun accenno all’Oman fino alla settimana scorsa, quando ho sentito un apologeta saudita menzionare l’Oman come il modo in cui l’Iran potrebbe fornire armi agli Houthi. Quindi questo è un articolo gradito. Ma nessuna menzione delle relazioni dell’Oman con il resto del Medio Oriente?
Mi chiedo se i dignitari e gli uomini d'affari britannici tengano gli schiavi nelle loro residenze dell'Oman?
Oggi a Gerusalemme Usa, Russia e Iran si metteranno d'accordo sul destino della guerra contro l'Iran.
Arayik Sargsyan, accademico, Presidente dell'Accademia di Geopolitica, Rappresentante dell'AIC in Medio Oriente. https://hayacq.com/42704–.html
https://www.youtube.com/watch?v=wh8tRR9EXIc
Ottime informazioni qui, molto apprezzamento. Grazie.
Ancora una volta lo stivale imperialista e lo schema “conosci il tuo padrone”. Congratulazioni, Gran Bretagna, per il tuo ritorno verso Empire e Global Cop.
Un’ulteriore piccola nota, sottolineata di recente da Pepe Escobar, è che non ci sono “acque internazionali” nello Stretto di Hormuz a causa dell’attuale incidente con i droni. Le acque appartengono all'Oman o all'Iran. Il traffico aereo o acquatico è quindi ospitato da questi paesi. Far circolare un drone militare, accompagnato da un aereo con equipaggio, attraverso quest'area è ovviamente pericoloso e provocatorio, mentre si dice a tutto volume che l'Iran è l'aggressore, ecc. Ecc.
Sfacciata, negligente, arrogante, stupida: l’ipocrisia cresce esponenzialmente in queste nazioni “culla della libertà”.
Un ottimo articolo e anche i commenti. Non avevo idea di tutto ciò, ma sfortunatamente non posso essere sorpreso. Pensare che così tanti “giornalisti” non solo agiscono in conformità con la linea ufficiale che sentiamo, ma persone come Assange e Snowden vengono denigrate per averci fatto sapere ciò che tutto il pubblico nel Regno Unito, negli Stati Uniti ecc. DEVE sapere sul passato dei loro governanti e presente.
Grazie signor Curtis per questo articolo rivelatore. Non lo leggeresti mai sui media aziendali. Qui in Germania l'Oman è presentato come un bellissimo paese di viaggio che sta per trasformarsi in un paese moderno. Penso che sia uno "stato dell'arte" laboratori di ricerca aperti di recente. Ma nulla sulla sua storia e sul regime repressivo né sulla sua importanza per l'esercito britannico.
Grazie signor Curtis: essendo nato nel Regno Unito più di 70 anni fa, purtroppo non avevo idea di questa particolare "relazione" e di ciò che i governi britannici (compresi chiaramente il Wilson Labour e quelli successivi) hanno fatto per garantire che l'Oman la popolazione rimane completamente oppressa. Credo davvero che l’Oman sia confinante con lo Yemen, il che non fa altro che aumentare l’orrore di ciò in cui sono coinvolti gli inglesi lì.
Non c'è niente di terribile che noi occidentali non commetteremo? Anche se sono completamente contrario ai cosiddetti “interventi umanitari” (bombardamenti, caos, distruzione, colpi di stato, “rivolte arancioni”) che portano la cosiddetta “democrazia” ai popoli repressi, ciò non significa che dovremmo aiutare tali regimi (sì, regimi è la parola giusta qui) massacrando le persone, vendendo loro armi, *sostenendo* e/o *ignorando* proprio i comportamenti e le azioni che condanniamo in altre nazioni – quegli spauracchi, cioè.
È strano come noi hoi polloi non riusciamo mai a sentire – nemmeno come momento “storiografico” – su NPR o BBC o a vedere su PBS – nulla su tali atti criminali occidentali contro le popolazioni civili. Nel frattempo riceviamo riprese (spesso distorte in stile orwelliano) su, ad esempio, Piazza Tienenmen. Oppure abbiamo ripetuto articoli sulle manifestazioni di Hong Kong contro il trattato di estradizione – ovviamente dal punto di vista dei manifestanti. (Viene menzionato solo il nome della Cina, ma per quanto ne so questo trattato include anche l'estradizione a Taiwan per i criminali.)
(E curiosamente – in genere c’è silenzio, almeno su NPR e BBC, sulle manifestazioni dei Gilets Jaunes – a meno che non riescano a denigrarle con la “distruzione di proprietà”.)
Il mio apprezzamento va a Mark Curtis e CN per questo breve corso intensivo sulle relazioni britannico-Oman.
Non sorprende che il pubblico britannico sappia poco o nulla delle operazioni militari e di “intelligence” britanniche della fine degli anni ’1950.
In effetti, l’opinione pubblica statunitense è altrettanto uniforme su ciò che è realmente accaduto in Corea, durante la guerra intrapresa contro quella nazione, piena di bombardamenti simili sulle riserve idriche e sulle aree agricole, fino all’uso della guerra biologica e chimica.
La maggior parte degli U$iani sa ancora poco di ciò che accadde in Iran nel 1953, quindi c’è poca prospettiva pubblica sull’Iran o sulla penisola coreana. Tanto meglio per tifare per l'ostilità e, forse, per la guerra.
Inoltre, non c’è da meravigliarsi che gli inglesi siano “d’accordo” con la linea dura nei confronti dell’Iran, che si trova appena oltre lo Stretto di Hormuz, praticamente a due passi dalla punta orientale dell’Oman.
Una ribellione indigena contro la repressione e l’abbandono?
Naturalmente, gli inglesi si sono schierati dalla parte dei cowboy, per dirla nel gergo statunitense.
Indossando occhiali? Parli con qualcuno per più di 15 minuti?
Quanto più delicata è la repressione britannica e statunitense nelle rispettive Homeland, un po’ di austerità, un pizzico di disuguaglianza di ricchezza, una cantilena mediatica catturata dagli stessi “interessi” aziendali che possiedono e determinano le politiche militari e di “intelligence” . Negli Stati Uniti, ci sono ancora molti a cui è stato insegnato a odiare i comunisti con tale successo che, fino ad oggi, temono che le temute bestie possano trovarsi sotto qualsiasi tazza da tè e piattino. Immagino che per voi inglesi la minaccia in agguato siano i russi, che anche qui hanno le classi liberali in uno stato molto stitico. Tuttavia, presto l’attenzione potrebbe essere spostata sugli iraniani. Tutto ciò che serve è che le orde iraniane (una parola magica) ci odino “per le nostre libertà”. Di solito funziona come un incantesimo. Questa volta, a dire il vero, potrebbe essere un po’ più incerto. Negli U$.
Che carino il nome del trio britannico che attinge alle melodie ballando sotto i cavi del mare, Tootle, Strumer e Drum.
Oh sì, e le compagnie petrolifere che attutiranno la Brexit prendono il congedo per le classi d’élite.
Dici che la presenza britannica non è di buon auspicio per la persona media in Oman?
Dimmi, le cose potrebbero cambiare se Corbyn diventasse Primo Ministro?
Oppure la riverenza britannica per MI, 007 e tutto il resto preclude qualsiasi cambiamento intenzionale e razionale?
Ancora una volta, apprezzo le nuove conoscenze acquisite e spero che i cittadini britannici medi possano effettivamente imparare cosa viene fatto, con le loro tasse, a loro nome. E che a loro non piace ciò che imparano.
(Mi rendo conto che potrebbero non essere affari miei, che gli affari britannici sono affari britannici, ma non posso fare a meno di sospettare che ci sia un incontro sotto copertura tra i cinque occhi dell'"intelligence", indipendentemente dal fatto che occhiali o lenti a contatto siano indossati o meno durante i tremolii. )
Inoltre, non vedo davvero come le vendite di armi (si nota che Pompeo è in India a vendere molto missili e simili in questo momento) potranno fare la differenza o creare un futuro più pacifico per il pianeta.
Assurdo. Pensi che sia tutta la repressione che esiste in patria?
Non posso parlare a nome del Regno Unito, ma negli Stati Uniti c’è molta pressione sociale per non parlare apertamente di tutto ciò. Se lo fai, sei alienato come un pazzo cospirazionista che crede che Kanye sia un UFO. Ti manca il lavoro, la tua vita sociale vacilla e potresti persino rimanere senza casa.
Ma sì, nessuna repressione in patria. Siamo tutti degli stupidi imbecilli perché ci piace essere così.
Anonimo, penso che ti sia sfuggito il piccolo tocco ironico di "gentile".
In effetti, i costi che descrivi sono reali. Ne sono molto consapevole, nel modo più personale e intimo.
Tuttavia, la maggior parte degli U$iani impara la “storia” in un sistema ben riassunto da HL Mencken:
“Lo scopo dell’istruzione pubblica non è affatto diffondere l’illuminazione; Si tratta semplicemente di ridurre il maggior numero possibile di individui allo stesso livello di sicurezza, di allevare una cittadinanza standard, di reprimere il dissenso e l’originalità”.
Consideriamo quindi con quanta facilità i molti possono prontamente abbracciare la propaganda mediatica dell’innocenza e della purezza del dollaro americano che serve a determinate politiche e all’élite.
Invitando Mencken, ancora una volta:
“Il punto centrale della politica pratica è quello di mantenere la popolazione allarmata (e quindi reclamante per essere portata in salvo) minacciandola con una serie infinita di hobgoblin, tutti immaginari”.
Agli U$ viene “insegnato” che fare domande è piuttosto pericoloso, fin dalla tenera età, pericoloso quasi quanto i “mostri” sempre presenti che “odiano” la gente degli U$ per le loro “libertà”.
"Le labbra sciolte affondano le navi!"
Ricorda che coloro che possono effettivamente pensare rappresentano sempre una minaccia per il potere.
Cervelli impegnati possono far deragliare denaro e propulsori.
Meglio allora, per autorità, che i molti non apprendano mai veramente cosa viene fatto in loro nome.
Ma, soprattutto, se i molti non si preoccupano di sapere, preferiscono non sapere.
Considerate come Julian Assange è stato diffamato dai media, affinché molti possano disprezzarlo.
Il suo “crimine”, il motivo della diffamazione?
Ha rivelato la verità.
Quale lezione immagini venga “insegnata”?
L'ultima colonia britannica?
"bomba... dall'alto "per mostrare alla popolazione la potenza delle armi a nostra disposizione" e per convincerla che "la resistenza sarà inutile e porterà solo a difficoltà"'
Se non sapessi che si tratta di parole storiche del sultano dell'Oman, giureresti che si tratta di una citazione recente della Casa Bianca.
Grazie Mark Curtis – Facendo seguito al pezzo precedente qui su Consortium News (il contenuto del pezzo su Norton), ora questo, QUESTO è giornalismo.