Il giornale americano ha appena fornito un importante esempio della relazione simbiotica tra i media aziendali statunitensi e il governo, scrive Ben Norton per Zona grigia.By Ben Norton
Zona grigia
Tlui New York Times ha riconosciuto pubblicamente di aver inviato un articolo al governo degli Stati Uniti per l’approvazione dei “funzionari della sicurezza nazionale” prima della pubblicazione.
Ciò conferma quanto veterano New York Times corrispondenti come James Risen hanno detto: Il giornale americano di riferimento collabora regolarmente con il governo degli Stati Uniti, sopprimendo la segnalazione che gli alti funzionari non vogliono che siano resi pubblici.
A giugno 15, il di stima ha riferito che il governo degli Stati Uniti sta intensificando la sua attacchi informatici alla rete elettrica russa. Secondo l’articolo, “l’amministrazione Trump sta utilizzando nuove autorità per utilizzare strumenti informatici in modo più aggressivo”, come parte di una più ampia “Guerra Fredda digitale tra Washington e Mosca”.
In risposta alla relazione, Presidente Donald Trump ha attaccato il di stima su Twitter, definendo l’articolo “un atto virtuale di tradimento”.
Il New York Times' L'ufficio PR ha risposto a Trump dal suo account Twitter ufficiale, difendendo la storia e sottolineando che, in effetti, era stata approvata dal governo degli Stati Uniti prima di essere pubblicata.
“Accusare la stampa di tradimento è pericoloso”, ha affermato il di stima ha detto il team delle comunicazioni. “Abbiamo descritto l’articolo al governo prima della pubblicazione”.
"Come nota la nostra storia, gli stessi funzionari della sicurezza nazionale del presidente Trump hanno affermato che non c'erano preoccupazioni", ha affermato di stima aggiunto.
Credi che il fallimentare New York Times abbia appena scritto un articolo in cui afferma che gli Stati Uniti stanno aumentando sostanzialmente gli attacchi informatici contro la Russia. Questo è un atto virtuale di tradimento da parte di un giornale, un tempo grande, così disperato per una storia, qualsiasi storia, anche se negativa per il nostro Paese…..
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 16 Giugno 2019
Infatti, la di stima Il rapporto sui crescenti attacchi informatici americani contro la Russia è attribuito a “attuali ed ex funzionari governativi [degli Stati Uniti]”. Lo scoop infatti è venuto da questi apparatchik, non da una fuga di notizie o dall'indagine tenace di un intrepido reporter.
I giornalisti "veri" ottengono l'approvazione
Il neoliberale autodichiarato "resistenza all'usura" si è affrettato all'accusa sconsiderata di Trump di tradimento (la Coalizione Democratica, che si vanta di "Aiutiamo a gestire #TheResistance", ha risposto definendo Trump "il burattino di Putin"). IL riposo di aziendale media si è scatenato.
Ma ciò che è stato completamente trascurato è stata la cosa più rivelatrice Il New York Times' dichiarazione: Il giornale ufficiale ha sostanzialmente ammesso di avere un rapporto simbiotico con il governo.
In effetti, alcuni eminenti esperti americani sono arrivati al punto di insistere sul fatto che questa relazione simbiotica è proprio ciò che rende qualcuno un giornalista.
A maggio neoconservatore Il Washington Post colonnista Marc Thiessen – lo ha dichiarato un ex scrittore di discorsi per il presidente George W. Bush WikiLeaks editore e prigioniero politico Julian Assange "non è un giornalista"; piuttosto, è una “spia” che “merita la prigione”. (Thiessen una volta chiamava anche Assange "il diavolo. ")
Che cos 'era il Post la motivazione dell'editorialista per revocare le credenziali giornalistiche di Assange?
A differenza di "organizzazioni giornalistiche rispettabili, Assange non ha dato al governo degli Stati Uniti l'opportunità di rivedere le informazioni riservate che WikiLeaks intendeva rilasciare in modo da poter sollevare obiezioni sulla sicurezza nazionale", ha scritto Thiessen. “Quindi i giornalisti responsabili non hanno nulla da temere”.
In altre parole, questo ex scrittore di discorsi del governo degli Stati Uniti diventato esperto dei media aziendali insiste sul fatto che collaborare con il governo e censurare i tuoi resoconti per proteggere la “sicurezza nazionale” è per definizione ciò che ti rende un giornalista.
Questa è l'ideologia espressa dalla commentaria americana.
Julian Assange non è un eroe. Lui è il diavolo. https://t.co/LCXdRlTLKG
— Marc Thiessen (@marcthiessen) Ottobre 24, 2016
Gli editori del NYT sono "abbastanza disposti" a collaborare
La relazione simbiotica tra i media aziendali statunitensi e il governo è nota da tempo. Le agenzie di intelligence americane suonano la stampa come uno strumento musicale, usandola per far trapelare selettivamente informazioni nei momenti opportuni per promuovere il soft power degli Stati Uniti e promuovere gli interessi di Washington.
Ma raramente questa relazione simbiotica viene riconosciuta così casualmente e pubblicamente.
Nel 2018, ex New York TiIl giornalista del mes James Risen ha pubblicato un articolo di 15,000 parole in L'intercettazione fornendo ulteriori informazioni su come funziona questa alleanza inespressa.
1. #JamesRisen: "Un alto funzionario della CIA una volta mi disse che la sua regola pratica per stabilire se un'operazione segreta dovesse essere approvata era: "Come apparirà sulla prima pagina del New York Times?" https://t.co/YIUtpTthe8
— stefania maurizi (@SMaurizi) 8 Maggio 2018
Risen ha spiegato dettagliatamente come i suoi redattori fossero stati “abbastanza disposti a collaborare con il governo”. In effetti, un alto funzionario della CIA ha addirittura detto a Risen che la sua regola pratica per approvare un’operazione segreta era: “Come apparirà sulla prima pagina del New York Times?”
Esiste un “accordo informale” tra lo Stato e la stampa, ha spiegato Risen, in base al quale i funzionari del governo americano “si impegnano regolarmente in trattative silenziose con la stampa per cercare di fermare la pubblicazione di storie sensibili sulla sicurezza nazionale”.
"All'epoca, di solito, accettavo queste trattative", il primo New York di stima ha detto il giornalista. Ha ricordato un esempio di una storia che stava scrivendo sull'Afghanistan poco prima degli attacchi dell'11 settembre 2001. L'allora direttore della CIA George Tenet chiamò personalmente Risen e gli chiese di cancellare la storia.
"Mi ha detto che la divulgazione avrebbe minacciato la sicurezza degli ufficiali della CIA in Afghanistan", ha detto Risen. "Ho accettato."
Risen ha detto che in seguito si è chiesto se questa fosse o meno la decisione giusta. "Se avessi riportato la storia prima dell'9 settembre, la CIA si sarebbe arrabbiata, ma ciò avrebbe potuto portare ad un dibattito pubblico sulla questione se gli Stati Uniti stessero facendo abbastanza per catturare o uccidere Bin Laden", ha scritto. “Quel dibattito pubblico avrebbe potuto costringere la CIA a prendere più seriamente lo sforzo di catturare Bin Laden”.
Questo dilemma ha portato Risen a riconsiderare la risposta alle richieste del governo degli Stati Uniti di censurare le storie. “E questo alla fine mi ha portato in rotta di collisione con gli editori di Il New York Times, "Ha detto.
"Dopo gli attacchi dell'9 settembre, l'amministrazione Bush ha iniziato a chiedere alla stampa di uccidere le storie con maggiore frequenza", ha continuato Risen. “Lo hanno fatto così spesso che mi sono convinto che l’amministrazione stesse invocando la sicurezza nazionale per annullare storie che erano semplicemente politicamente imbarazzanti”.
Nel periodo precedente la guerra in Iraq, Risen si è spesso “scontrato” con di stima editori perché ha sollevato dubbi sulle bugie del governo degli Stati Uniti. I suoi articoli "che sollevavano dubbi sull'intelligence, in particolare sulle affermazioni dell'amministrazione circa un legame tra Iraq e Al Qaeda, venivano tagliati, sepolti o tenuti fuori dai giornali".
Volte' il direttore esecutivo Howell Raines "era creduto da molti al giornale che preferisse le storie che sostenevano la causa della guerra", ha detto Risen.
In un altro aneddoto, il primo di stima Il giornalista ha ricordato uno scoop che aveva scoperto su un complotto fallito della CIA. L’amministrazione Bush ne venne a conoscenza e lo chiamò alla Casa Bianca, dove l’allora Consigliere per la Sicurezza Nazionale Condoleeza Rice ordinò di stima per seppellire la storia.
Risen ha detto che Rice gli ha detto di "dimenticare la storia, distruggere i miei appunti e non fare mai più una telefonata per discutere la questione con nessuno".
"L'amministrazione Bush è riuscita a convincere con successo la stampa a nascondere o a uccidere le storie sulla sicurezza nazionale", ha scritto Risen. E l’amministrazione Barack Obama ha successivamente accelerato la “guerra alla stampa”.
La redazione del New York Times nel 2008, poco dopo essersi trasferita nella sede attuale. (Bpaulh, Wikimedia Commons)
Infiltrazione della CIA e consenso alla produzione
Nel loro rinomato studio sui media statunitensi, "Consenso alla produzione: The Political Economy of the Mass Media”, Edward S. Herman e Noam Chomsky hanno articolato un “modello di propaganda”, mostrando come “i media servono e fanno propaganda per conto dei potenti interessi sociali che li controllano e finanziano”, attraverso “l’economia selezione del personale benpensante e dall’interiorizzazione da parte dei redattori e dei giornalisti attivi delle priorità e delle definizioni di notiziabilità conformi alla politica dell’istituzione.
Ma in alcuni casi, il rapporto tra le agenzie di intelligence statunitensi e i media aziendali non è solo di mera sorveglianza ideologica, pressione indiretta o amicizia, ma piuttosto di occupazione.
Negli anni ’1950, la CIA lanciò un’operazione segreta chiamata Progetto Mockingbird, in cui sorvegliava, influenzava e manipolava i giornalisti americani e la copertura mediatica, esplicitamente al fine di indirizzare l’opinione pubblica contro l’Unione Sovietica, la Cina e il crescente movimento comunista internazionale.
Il leggendario giornalista Carl Bernstein, un ex Il Washington Postgiornalista che ha contribuito a scoprire lo scandalo Watergate, ha pubblicato un'importante storia di copertina per Rolling Stone nel 1977 intitolato "La CIA e i media: Come i mezzi di informazione più potenti d'America hanno lavorato fianco a fianco con la Central Intelligence Agency e perché il comitato della Chiesa ha insabbiato il tutto.
Bernstein ottenne documenti della CIA che rivelavano che più di 400 giornalisti americani nei 25 anni precedenti avevano “svolto segretamente incarichi per la Central Intelligence Agency”.
Bernstein ha scritto: “Alcuni dei rapporti di questi giornalisti con l'Agenzia erano taciti; alcuni erano espliciti. C’è stata cooperazione, accomodamento e sovrapposizione. I giornalisti fornivano una gamma completa di servizi clandestini: dalla semplice raccolta di informazioni al servizio di intermediari con le spie nei paesi comunisti. I giornalisti hanno condiviso i loro taccuini con la CIA. Gli editori hanno condiviso i loro staff. Alcuni giornalisti erano vincitori del Premio Pulitzer, illustri reporter che si consideravano ambasciatori senza portafoglio del loro Paese. La maggior parte erano meno esaltati: corrispondenti esteri che ritenevano che la loro associazione con l'Agenzia aiutasse il loro lavoro; stringer e liberi professionisti che erano interessati alle attività audaci del business dello spionaggio quanto all'archiviazione di articoli; e, la categoria più piccola, dipendenti a tempo pieno della CIA mascherati da giornalisti all’estero. In molti casi, come mostrano i documenti della CIA, i giornalisti erano incaricati di svolgere compiti per la CIA con il consenso dei dirigenti delle principali testate giornalistiche americane.
Praticamente tutti i principali media statunitensi hanno collaborato con la CIA, ha rivelato Bernstein, tra cui ABC, NBC, AP, UPI, Reuters, Newsweek, giornali Hearst, Il Miami Herald, Il Saturday Evening Post e Il New York Herald Tribune.
Tuttavia, ha aggiunto, “la più preziosa di queste associazioni, secondo i funzionari della CIA, è stata quella con Il New York Times, CBS e Time Inc."
Questi strati di manipolazione statale, censura e persino manipolazione diretta dei mezzi di informazione mostrano che, per quanto affermino di essere indipendenti, Il New York Times e altri organi di informazione fungono effettivamente da portavoce de facto del governo – o almeno dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Ben Norton è un giornalista e scrittore. È un giornalista di The Grayzone, e il produttore del "Ribelli Moderati podcast", che co-conduce con Max Blumenthal. Il suo sito web è Bennorton.com, e twitta a @Benjamin Norton.
Questo articolo è di Zona grigia.
wow, un blog meraviglioso.. grazie caro, continua così.
Bobby Fischer ha accettato tranquillamente di essere toccato dal maestro di scacchi canadese USA Border Tax hh gngn.
Il NYT non è gestito da idioti. Sanno che se non riuscissero a chiarire storie sensibili sulla sicurezza nazionale, sarebbero perseguiti ai sensi della legge sullo spionaggio. E a differenza di Assange, non potrebbero nascondersi nelle ambasciate straniere. Gli uffici del New York Times verrebbero assaltati da centinaia di poliziotti armati e scatenati, tutti i computer e i documenti verrebbero confiscati e il personale potrebbe essere ucciso – e questo prima di un processo che sicuramente si tradurrebbe in condanne e lunghe condanne. La pena di morte potrebbe addirittura essere imposta dai tribunali statunitensi. Il NYT vuole apparire coraggioso, ma in realtà non lo è quando si tratta del governo federale degli Stati Uniti. Il NYT interferirà con i governi statali, ma mai con i federali.
Sì, Miami Herald, lo vedo. Ho incontrato un giornalista, ho mostrato documenti, inviato informazioni, poi niente... CIA FUORI dall'UM, FUORI da tutte le scuole.
Nel febbraio del 2015 un cittadino statunitense entrò in coma mentre veniva fermato dalla polizia di Tokyo. Morì in un ospedale di Tokyo meno di un mese dopo. L'evento è stato riportato dalla stampa giapponese, inclusa l'edizione in lingua giapponese del Wall Street Journal, ma non dalla stampa statunitense o da altra stampa straniera. Non abbiamo ancora idea di chi fosse quest'uomo o cosa sia successo esattamente. Ho informato diversi importanti organi di informazione mainstream, pensando che forse non erano a conoscenza di questo incidente. A quanto pare tutti hanno deciso che non era una novità, poiché nessuno di loro ha risposto, ma la rivista Tokyo Weekender ha risposto e ha pubblicato un articolo al riguardo: "L'insegnante di inglese muore dopo essere stato trattenuto dalla polizia" 5 marzo 2015 di Alec Jordan.
Ho presentato una richiesta FOIA nell'aprile 2015 per ottenere il nome della vittima e i dettagli sull'incidente. Sto ancora aspettando quell'informazione.
Nel luglio 2016 ho presentato una seconda richiesta FOIA per tutta la corrispondenza del Dipartimento di Stato e dell'Ambasciata degli Stati Uniti relativa a questo incidente. Il Dipartimento di Stato afferma di non averlo ricevuto.
Basta confrontare la copertura giornalistica della morte di Otto Warmbier in Corea del Nord e la copertura giornalistica della morte di questo americano senza nome in Giappone. Sta succedendo qualcosa qui.
In realtà, Warmbier è morto negli Stati Uniti dopo essere stato restituito. Sospetto che sia stato un tentativo di suicidio, ma chi lo sa. Non sembra che la Corea del Nord avesse un motivo per torturarlo brutalmente, volevano solo una merce di scambio/un ostaggio di riscatto.
Eppure, in quasi tutti i film di Hollyweird in cui il cattivo è un impiegato governativo, la soluzione presentata è quella di portare le informazioni alla “stampa”, che smaschererà coraggiosamente i malfattori. Le persone vengono educate a questo insieme agli alimenti per bambini Similac e Gerber. La confutazione a ogni menzione di complotti o cospirazioni è: "Se fosse vero, la stampa li avrebbe denunciati, quindi sei solo un altro pazzo teorico della cospirazione".
Coloro che leggono e capiscono ciò che leggono sanno da anni che esiste una relazione simbiotica tra i mezzi di informazione e gli Stati Uniti
governo. Una delle cose che fanno i principali media è censurare le notizie. Il NYT e altri importanti giornali e tutto il resto
i media elettronici hanno costantemente censurato le notizie dal Medio Oriente.
Sono consapevole che tali affermazioni bollano immediatamente gli ideatori come una sorta di fanatici della “cospirazione”. Questo articolo potrebbe essere un pazzo, ma confessa di non essere un pazzo della cospirazione. Solo un normale pazzo che legge ed è arrabbiato per l'operato dei mass media e del governo degli Stati Uniti
insieme a plasmare l’opinione pubblica.
Non credo che tu capisca come funziona lo stampaggio. Una volta etichettato, nulla lo cambierà, in base alla progettazione. Le persone si comportano come se ci fosse una sorta di divinità all'opera qui in una svolta ironicamente psicotica su quello che sta succedendo.
Bene, questo è molto interessante, anche se chiunque abbia letto il New York Times per un periodo ha capito che esso ha costantemente sostenuto il governo americano praticamente in ogni cosa, comprese le tragedie nazionali come l'assassinio di Kennedy, e soprattutto le guerre, ognuna di esse .
Ricordo una vicenda bizzarra ai tempi dell'invasione dell'Iraq, un atto del tutto criminale dall'inizio alla fine, quando il Times si sforzò di riportare nei suoi articoli l'espressione sentimentale della Seconda Guerra Mondiale per i cittadini soldati, "GI".
Era pura, ovvia propaganda, ma era anche quasi ridicola, perché si adattava così male alla situazione.
Qui c'erano truppe mercenarie professionali coinvolte in un'invasione illegale, che alla fine uccise circa un milione di persone e vide molte atrocità e comportamenti vergognosi come il saccheggio del prezioso museo di antichità, chiamato "GI", come qualcosa di un pianto in lacrime vecchio film di Jimmy Stewart.
Questo aneddoto è molto rivelatore del tradizionale pregiudizio imperiale del Times. Non c'è mai stata una guerra o un conflitto che non fosse sostanzialmente sostenuto. E tutte quelle guerre, tutte a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, sono state imprese imperiali che non hanno assolutamente nulla a che fare con la difesa degli Stati Uniti.
Inoltre, non è passato molto tempo da quando il Times ha ammesso qualcosa che molti sospettavano da anni. Ogni storia che coinvolge Israele viene sottoposta alla censura ufficiale israeliana prima di essere pubblicata.
Un po' di giornalismo. Un po' di coraggiosa libertà di parola. Un po' di spirito liberale.
Qualcuno una volta descrisse il New York Times come l'house organ ufficiale dell'establishment americano. Nessuna descrizione gli si è mai adattata meglio.
Questa violazione della fiducia tra qualsiasi fornitore di notizie sorpreso a lavorare con il governo dovrebbe comportare la multa e l’incarcerazione dell’editore e del giornalista. L’ironia della sorte secondo cui gli Stati Uniti intendono convincere Julian Assange attraverso il draconiano Espionage Act ha dimostrato a questo lettore che la democrazia è morta in America. Nessun paese resisterà alla corruzione se la stampa è il suo portavoce. Gay Talese ha raccontato la caduta in disgrazia del New York Times nel suo brillante libro, The Kingdom and the Power.
Ciò non sorprende, ma detto in modo così esplicito e in un’ampiezza che allude alla profondità dell’iceberg, è profondamente inquietante. La complicità nella falsità multilivello di queste dimensioni distrugge la possibilità di credibilità, convinzione e, naturalmente, fiducia. Cosa possiamo sapere di quanto possiamo sapere che sia vero?
Qualcuno qui può definire giornalista o giornalismo?
Di tanto in tanto scrivevo diari di viaggio pagati da motel, hotel, linee guida senza menzionare che mi pagavano.
Naturalmente ho aggiunto fuffa, ristorantini da vedere, qualcuno che pagava, ero giornalista.
Ho scritto brevi 750 o meno righe per articoli conservatori su se le leggi, le regole, i codici, il conflitto del Vietnam, il governo fossero costituzionalmente corretti, la condotta e i punti di vista dichiarati dalla maggioranza degli americani traditori e antiamericani; era giornalismo quello?
Tutta l'arte è propaganda, è ciò che i creatori vedono come causa delle reazioni degli spettatori.
Il giornalismo è una forma d'arte, le parole diventano immagini visive, può essere pornografico, di fantasia, verità o menzogna, indipendentemente dall'intento, è pur sempre giornalismo.
Spetta agli spettatori determinare quale forma sia, e ciò porta le menti che funzionano fuori dagli schemi di ciò che passa per un pubblico istruito; diciamo di più in linea con un pubblico non istruito ma ben formato e indottrinato.
Due dei più grandi esempi di giornalismo statunitense prima e dopo essere diventati una Repubblica, furono gli opuscoli di Thomas Pained e i Federalist Papers; La storia mostra che Paine muore distrutto mentre i giornali federalisti gettavano le basi per un forte governo centrale.
Entrambi sono andati oltre i semplici fatti in causa ed effetto, uno contro le idee dolorose dell'autogoverno dell'uomo e le opinioni federaliste su chi e come governare.
Fino a subito dopo la guerra civile la popolazione in generale poteva esistere nonostante il governo e non grazie ad esso, e da allora la democrazia americana divenne democrazia per decreto del governo.
La democrazia è sempre sbagliata, e sempre in ritardo sui fatti, necessitando costantemente di correzioni che alla fine distruggono lo spirito delle leggi, provocando una perdita minore, o, come negli Stati Uniti di oggi, maggiore, dell’uomo, addirittura utile a se stesso.
Il giornalismo sotto forma di propaganda li manterrà inutili a se stessi ma utili a coloro che scrivono propaganda.
La maggior parte degli americani sono inutili come test su un cinghiale!
Interessante. Risen si lamentava di essere stato costretto a seguire la linea della CIA, ma il suo pensiero seguiva la linea della CIA senza fare domande. Pensava che la CIA avrebbe dovuto fare di più per catturare Osama. La CIA voleva farci credere che Osama fosse il nemico, e Risen non si è mai chiesto se questo avesse senso.
Semplici fatti pubblici dimostrano il contrario. Osama ebbe potere e fu finanziato dalla CIA. Non era il nemico, era un dipendente.
Il NY Times ha buoni articoli sulla cultura e le arti, un buon cruciverba, una discreta sezione sportiva e in generale è tutto, anche se occasionalmente contengono ancora una vera notizia. L'ultimo che ricordo riguardava il programma di assassinio dei droni di Obama e i suoi incontri settimanali per esaminare la "lista dei risultati". Quando è successo, 7 o 8 anni fa?
Il motivo per cui viene chiamato “documento di registrazione” mi stupisce; non c’è da stupirsi che Chomsky, con tutta la sua ricerca, comprensione, intelligenza ed esperienza sia in grado di commettere errori come quelli che vediamo nella sua ultima intervista (incolpare Assad e la Russia in Siria); ammette di leggere il NYT ogni giorno!! è una sorta di punizione per le sue buone azioni?!
Trovo che la “guardia dei media” che ti avverte di siti Web discutibili sia immensamente ironico e un ottimo esempio di propaganda governativa. L'iniziativa britannica per l'integrità è la stessa stronzata. Quando sento la frase “fake news”, voglio porre la domanda, fake news ufficiali o fake news non ufficiali.
Nemmeno per rivestire la gabbia del mio pappagallo spenderei soldi per il New York Times.
Il governo ha TOTALE DISPREZZO per la democrazia e il popolo. Tutte le bugie... sciocchezze su/giù/su/giù, nel frattempo i gruppi di lobby vanno avanti senza ostacoli.
Marc A. Thiessen, editorialista del Washington Post noto per il suo sostegno alle controverse politiche estere e di difesa, così come per le sue caratterizzazioni a volte fuorvianti degli affari attuali, è visiting fellow presso un importante “think tank” della lobby filo-israeliana. l’American Enterprise Institute (AEI).
Autore di discorsi alla Casa Bianca di Bush e al Pentagono di Donald Rumsfeld, Thiessen ha una lunga esperienza di lavoro per figure politiche di destra e organizzazioni nazionaliste intransigenti, e per aver difeso vigorosamente gli interessi dell'"intelligence" israeliana in nome della sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Ad esempio, in un editoriale del 2017 sul Washington Post, Thiessen ha affermato che era “il momento di un’azione decisiva per chiudere il setaccio delle informazioni riservate apparse sulla stampa” perché leaker anonimi hanno causato danni “incalcolabili” esponendo “intelligence- condivisione tra Stati Uniti e Israele”.
https://www.washingtonpost.com/opinions/leakers-who-revealed-israel-as-intelligence-source-did-far-more-damage-than-trump/2017/05/22/ac2621da-3ef5-11e7-8c25-44d09ff5a4a8_story.html
Thiessen ha insistito sul fatto che le fughe di informazioni su “intelligence sensibile” su Israele o provenienti da Israele in qualche modo hanno causato “molti più danni” alla “sicurezza nazionale” degli Stati Uniti rispetto alla rivelazione di “rivelazioni apparentemente involontarie di Trump ai russi”.
Thiessen ha specificamente citato le fughe di informazioni da parte dell'amministrazione Obama di “intelligence altamente classificate” che hanno rivelato il “ruolo di Israele” nell'attacco informatico “Stuxnet” al programma nucleare iraniano come “prova che coloro che hanno rivelato hanno commesso crimini”.
Insistendo a gran voce sul fatto che i leaker anonimi che hanno denunciato il “coinvolgimento del nostro partner di collegamento” [Israele] “hanno bisogno di essere chiamati in causa”, Thiessen rivela che la sua vera preoccupazione è la “sicurezza” di Israele, non degli Stati Uniti.
Non preoccuparti, nessuno, tranne alcuni idioti eccezionali, crede a tutto ciò che MSM stampa o trasmette in TV. Tutto ciò che si legge sulla carta stampata è intrinsecamente obsoleto e le notizie televisive sono talmente inutili da non valere nulla.
Non è affatto così, Greg. Alcuni altamente istruiti – non pochi neanche – ascoltano, guardano e leggono i media e ingoiano la propaganda orwelliana/huxleyana.
Questa realtà è stata uno shock per me quando ho saputo che gli "amici" di Facebook del mio defunto marito - tutti decisamente altamente istruiti e costosi e tutti che si consideravano "progressisti", "di sinistra" (qualunque cosa significhino questi termini per queste persone) e tutto il resto, per quanto ne so, credendo alle stronzate della russofobia. Ma poi la maggior parte di loro sono borghesi, orientati al capitalismo, desiderosi di consumismo... Penso che il mio partner d'amore in tarda età sarebbe scioccato nel sapere quanto si permettono di essere illusi.
La caratteristica di ogni democrazia è che diventa una dittatura di un certo grado delle due classi superiori nel momento in cui queste vengono instaurate.
Ahimè, non so quanti notino questo fatto, ma finora non ho letto né sentito che nemmeno un membro delle due classi dirigenti abbia riconosciuto questo fatto.
La storia dei mass media aziendali in America ha visto l’ascesa di aziende giornalistiche nazionali che lavorano fianco a fianco con il governo per sostenere le guerre e portare avanti l’agenda dei ricchi che avrebbero guadagnato una grande quantità di ricchezza dalle nostre guerre all’estero. All’inizio ci furono grandi pressioni da parte dei media per coinvolgere gli Stati Uniti in guerre per motivi imperialistici. La guerra ispano-americana è il dado tratto nella cooperazione tra i media statunitensi e il governo per fomentare la guerra. William Randolph Hearst e il suo impero mediatico si impegnarono nel giornalismo giallo per mettere gli spagnoli sotto i riflettori dei media come responsabili dell'affondamento della Maine americana nel porto dell'Avana e i giornali degni di nota di Hearst pubblicarono storie con titoli accattivanti come "Al diavolo la Spagna, ricordatevi". The Maine” per mobilitare i ranghi e arruolare giovani per andare in guerra con la Spagna. Il risultato è stato più di quanto avessero mai sperato e si è detto che la nostra piccola guerra contro la Spagna ha fruttato agli Stati Uniti più territorio di qualsiasi altra guerra con l’ampiezza e la portata delle forze armate statunitensi che si estendevano attraverso sia l’Atlantico che l’Oceano Pacifico come risultato di l’accaparramento di terre che ci ha procurato territori in tutto il mondo.
Erano i giorni esaltanti dell’espansione imperialista in territori stranieri ed era un segnale che Dio aveva stabilito che il nostro Destino Manifesto di conquistare il Mondo fosse un successo. Penso che non siamo mai usciti da quel treno di pensieri nei decenni successivi. Inoltre, non siamo mai scesi dalla convinzione che la complicità dei media nell’inventare ragioni per l’aggressione statunitense ci avrebbe sempre fruttato più terre, più risorse e più denaro. Le nostre azioni avevano replicato l’espansionismo imperialista dell’Europa compreso il controllo imperialista sulle colonie in America che l’Inghilterra aveva conquistato.
Abbiamo ottenuto la nostra indipendenza dall’Inghilterra solo per diventare proprio come l’Inghilterra nella nostra espansione e dominio militare in altre regioni del mondo.
Avanti veloce fino al Progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) nel 1997, che aveva come principio fondante che gli Stati Uniti fossero il nuovo impero del mondo. Eravamo la nuova potenza egemonica che aveva come obiettivo di rivendicare i propri diritti dal resto del mondo. Il nuovo secolo (il 21° secolo) era una nuova era in cui il potere militare americano avrebbe dominato il pianeta e controllato il mondo nello stesso modo in cui l’Inghilterra controllava il mondo durante il suo regno come l’impero più espansivo del globo. Se il sole non tramontava mai sull’impero britannico, allora era sicuramente giunto il momento di far crescere un impero in cui il sole non tramontasse mai. Il 21° secolo doveva essere il nostro tempo al sole.
Quelli del PNAC hanno anche pubblicato un piano militare per il dominio che incorporava una strategia per affrontare le nostre minacce esterne. La strategia era quella di rafforzare la nostra forza militare per intraprendere più guerre teatrali simultanee contro diverse nazioni prese di mira, principalmente Iraq, Siria, Iran e Corea del Nord, che il presidente Bush in seguito soprannominò “Asse del Male”.
Col senno di poi possiamo vedere attraverso la lente della storia che le principali società di media statunitensi hanno tutte collaborato nel fornire il discorso che ci ha coinvolto in azioni militari contro tutti questi paesi. Proprio come William Randolph Hearst e il suo giornalismo giallo, il tessuto dei media che ci ha fruttato un così grande bottino un secolo fa è ancora in piena attività per fornire il giornalismo giallo della nostra era moderna.
Ora arriva la parte difficile da accettare, ma dobbiamo accettarla perché la forma e la natura della propaganda di allora sono le stesse della forma e della natura della propaganda di oggi. Il MSM è impegnato al servizio dell’impero proprio come lo era più di un secolo fa per condurre guerre di conquista per territori e risorse. Non importa se le ragioni della guerra sono inventate e inventate sulla base di un mucchio di sciocchezze come l'affondamento della USS Maine o le armi di distruzione di massa di Saddam. Ha come obiettivo il dominio di questi paesi per i propri scopi e i mass media riempiranno il resto della storia per noi.
C'è una storia su come William Randolph Hearst inviò un giornalista all'Avana per ottenere lo scoop su come una mina spagnola fosse responsabile dell'affondamento della USS Maine. Secondo la storia, il giornalista telegrafò a Hearst dicendo che non era riuscito a trovare prove del coinvolgimento spagnolo. La famosa risposta di Hearst fu: "Tu fornisci le fotografie, io fornirò la guerra". E così è stato.
È stranamente simile all’attuale crisi con l’Iran, dove l’Iran è accusato di aver attaccato le petroliere con mine e i media statunitensi forniscono le fotografie fornite dai militari per sostenere la causa della guerra con l’Iran.
Concluderò con il punto in cui ho iniziato. La storia dei mass media aziendali in America ha visto l’ascesa di aziende giornalistiche nazionali che lavorano fianco a fianco con il governo per sostenere le guerre e portare avanti l’agenda dei ricchi che avrebbero guadagnato una grande quantità di ricchezza dalle nostre guerre all’estero.
Commento superbo, CitizenOne.
Teddy Roosevelt si riferiva a quella guerra come alla “nostra splendida piccola guerra”.
In qualche modo, il prossimo probabilmente non sarà né piccolo né splendido.
Tuttavia, si prevede che sarà redditizio.
è piuttosto interessante che qui tutti stiano prendendo in giro il New York Times. Perché dovrebbe essere? Ricevo le mie notizie da Intercept, Crooks and Liars, Politico, Wapo, Milwaukeejournalsentinel, Fox News, Aljezeera, TMZ, Daily News England, Sinclair News, Fox News. Credimi, il NYT ha i peggiori giornalisti, dicono solo bugie. Nessun individuo che si rispetti crederebbe mai ad una sola parola delle stampe del NYT. Il NYT è un bugiardo totale.
TMZ? Fox News?
Oh. È come criticare le auto intelligenti per la loro scadente fattura mentre si guida una Fiat 500.
Abbastanza. Noi (ora solo io) ascoltavamo solo le notizie: NPR e BBC World Service. Non per fedeltà, e non per la convinzione che ciò o come si riferiscono come notizie sia la verità, tutta la verità e nient'altro che la verità, ma perché devi avere un'idea di cosa sia la propaganda mainstream. Quindi ti rivolgi ad altre fonti (e non intendo più o meno le stesse).
In realtà sono cresciuto con il Beeb alla radio (niente televisione in casa fino all'età di 10 anni, nel 1958; e poi solo il Beeb). Quindi preferisco ascoltare o leggere le mie notizie o quello che passa per questo.
Senza MoA, Consortium News, RT, SC, MPN, BA ecc., ecc., cosa si farebbe? (Non posso guardare Truthout ecc., al giorno d'oggi – hanno seguito il flusso dei Demrat.)
(Neanche un cassonetto, difficilmente. Sono tutti fatti della stessa stoffa, su entrambi i lati del corridoio.)
"Perché dovrebbe essere?" La VERA domanda è: perché dovresti dire "perché dovrebbe essere?" in un sito come CN?! Mostra la tua mancanza di profondità di comprensione, anche dopo aver postato qui per un po' di tempo.
Ben è uno dei bravi ragazzi, così come Max Blumenthal.
Proprio adesso, proprio quando pensavi che la storia fosse finalmente morta, è di nuovo il momento di Mueller:
https://intelligence.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=671
Solo che questa volta i repubblicani chiederanno dello spionaggio dell'amministrazione Obama, del dossier Steel in particolare relativo ai mandati FISA, di tutti gli imbrogli pro-Hillary e anti-Trump in corso ai massimi livelli dell'FBI (la polizza assicurativa, ecc.).
Ai democratici deve piacere intervenire.
Il NYT è rimasto seduto sulla sua storia fino a dopo le elezioni su come l'amministrazione Bush ci stesse spiando. Dopo che Bush vinse un secondo mandato, finalmente lo scoprimmo. Immagina quale sarebbe stato il risultato se lo avessimo saputo in anticipo. Questo ovviamente accadeva quando le persone avevano a cuore i propri diritti. Oggi non così tanto.
Ben, è bello vederti qui, alla CN.
Francamente, non leggo questa dichiarazione del New York Times come un'ammissione, perché non è, in alcun modo, una dichiarazione contrita, di scuse, di errori o di etica giornalistica decaduta. È molto più un vanto, un’affermazione della più pura rettitudine, la loro “posizione” di “Paper of Note”, ora rafforzata, rivendicata dall’autorità con un giusto timbro di approvazione ufficiale, prova del servizio prestato al Times dai continui sforzi di “resistenza” e crociata per la VERITÀ, la giustizia e bollettini velocissimi in un unico balzo, che, adattando le notizie... alle politiche, come miti adulatori si impegnano a costruire, più forti di una locomotiva, narrazioni che non possono non piacere. E, se acquisti l'edizione cartacea, puoi avvolgerci dentro oggetti di pesce.
Non è altro che un presagio, un precursore, che annuncia una nuova, migliorata, gigantesca alleanza tra il potere del governo e la propaganda aziendale.
Si apriranno ora nuove “porte girevoli” tra il potere e coloro che “dicono la verità al potere” per essere approvate dal potere?
Per anni, gli ex funzionari hanno trovato la loro strada, dal governo o dai militari, a posizioni di esperti “esperti”. Gli esperti meritevoli avranno ora maggiori e più redditizie opportunità di diventare “funzionari pubblici” per il “bene superiore”?
Questo era un due a favore.
Attaccalo ai russi e fai un idiota di Trump.
No, non è “tradimento”, solo l'Arte dell'Affare. Tutto molto furbo.
Sempre un prezioso contributo da parte di Ben Norton. Interessanti le scelte di citazioni, però: Risen, il finto eroe; Chomsky, il filosofo dell'opposizione controllata; e Bernstein, il reporter scomparso da tempo che non ha mai collegato i punti sul suo ex partner dell'ONI, Mockingbird, nel cosiddetto "scoop del secolo", un complotto architettato ed eseguito da Langley per mettere a tacere un funzionario un tempo fidato che alla fine ha chiesto anche lui molte domande su “quella cosa della Baia dei Porci”. Queste sono alcune delle “voci dissenzienti” approvate dalle élite del nostro tempo. Che fortuna per noi comuni mortali.
Tuttavia, è piacevole vedere l’ovvio sulla stampa, vale a dire che la propaganda di stato viene trasmessa incessantemente via etere e nelle nostre case e spazi personali attraverso la parola stampata, sugli striscioni spiegati dei nomi più noti nei media.
Ora, apprezzate quante poche persone effettivamente comprendono quanto le loro informazioni siano sempre state e continuino ad essere manipolate, e considerate quante di queste considerano erroneamente informate le loro scelte, decisioni e opinioni.
Roba spaventosa.
Bell'articolo, grazie
Aspetta un secondo…
La gente dice che Trump è un “burattino di Putin” perché è sconvolto dal fatto che il New York Times abbia rivelato un programma di spionaggio informatico e sabotaggio contro la Russia di Putin? Un “burattino di Putin” preferirebbe che Putin non ne fosse consapevole, piuttosto che tutto rimanesse nascosto?
Questo non ha senso.
No Miranda, non ha senso. E ci sono "persone" in questo articolo che mi fanno arrabbiare o vogliono vomitare (scusa) con il loro atteggiamento assurdo (Marc Thiessen). Inoltre, la didascalia sotto la foto del New York Times non ha senso per me. “La redazione del NYT nel 2008, poco dopo essersi trasferita nella sede attuale”. Perché non “L’attuale redazione del NYT”? Non riesco a vedere il giornalismo in niente di tutto questo. E capisco alcune delle pressioni a cui sono sottoposti. Vale la pena archiviare il pezzo di Carl del 1977 (wow, è successo tanto tempo fa).
Ms Keefe – Non dovrebbe avere senso, vero? Tutto può essere distorto per suggerire ciò che desideri, a quanto pare. E se il tuo pubblico/lettori è già più o meno nella tua “corte” (come tende ad essere la borghesia, tranne, forse, per qualche stranezza occasionale) sei abbastanza sicuro che accetteranno le contraddizioni come prova positiva. .
Mi lascia perplesso il fatto che qualcuno (a cui non è richiesto professionalmente di farlo) legga ancora il NYT. Per me personalmente, ha perso ogni credibilità dopo la storia delle armi di distruzione di massa di Saddam, compresi i rapporti di Judy Miller.