I manifestanti in Sudan e Algeria hanno imparato dalle controrivoluzioni e sanno che non è sufficiente spodestare un solo tiranno, scrive As`ad AbuKhalil.
I leader possono cadere, ma gli Stati Uniti mantengono la tirannia
Manifestanti algerini a Blida, marzo 2019. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
Ta persistenza delle proteste in Sudan e Algeria rivela un cambiamento nelle tattiche dei manifestanti e dei manifestanti dall’inizio dell’era delle rivolte arabe nel 2011.
Quelle prime rivolte avevano uno slogan semplice ma basilare: “La gente vuole la caduta del regime”. Ma il popolo scoprì presto che, mentre è difficile rovesciare un singolo sovrano – dato che il sistema tirannico nella regione araba è sponsorizzato e protetto dai governi occidentali e da Israele – è molto più difficile rovesciare l’intero regime.
Nel giro di pochi mesi dallo scoppio delle rivolte arabe, le forze controrivoluzionarie lanciarono il loro assalto per ripristinare l'ordine tirannico: in Egitto installando il dittatore militare generale Abdel el-Sisi; nello Yemen sostituendo 'Ali 'Abdullah Saleh con il suo vice; in Bahrein inviando truppe saudite per preservare il regime con la forza; e in Tunisia, interferendo nelle elezioni per mantenere il regime, mettendo in facciata volti nuovi e vecchi.
La controrivoluzione araba è un movimento sponsorizzato dagli Stati Uniti composto da due rami: il ramo degli Emirati Arabi Uniti e il ramo del Qatar. Il primo ramo desidera mantenere il sistema del vecchio regime mentre il ramo del Qatar (aiutato dalla Turchia) desidera insediare i Fratelli Musulmani o i suoi affiliati. In Libia, la guerra civile è una manifestazione del conflitto tra i due rami. Gli Emirati Arabi Uniti sostengono l’esercito di Khalifah Hifter, mentre il Qatar sostiene il governo, riconosciuto dalle Nazioni Unite.
Nel complesso, la controrivoluzione vuole invertire la tendenza della rivolta popolare garantendo al tempo stesso la longevità del sistema statale regionale – ad eccezione di quei regimi non allineati con gli Stati Uniti e Israele.
Celebrazioni in piazza Tahrir dopo la notizia delle dimissioni di Mubarak, 11 febbraio 2011.
(Jonathan Rashad, CC BY 2.0, tramite Wikimedia Commons)
Immagine complicata
Poiché i regimi erano così strettamente associati al volto del tiranno, i manifestanti arabi presumevano erroneamente che la cacciata del leader avrebbe facilmente avviato la formazione di un nuovo regime. Tuttavia, il quadro si è rivelato più complicato. Sebbene i regimi arabi siano guidati da tiranni, non governano da soli, ma con un’alleanza di classe sociale di beneficiari. Inoltre, gli Stati Uniti e i governi occidentali in generale finanziano e/o armano i regimi arabi per garantire la longevità del governo. Quando i governi occidentali parlano della stabilità del Medio Oriente intendono semplicemente la stabilità dei loro interessi economici e politici – e gli interessi politici e militari del loro alleato, Israele.
Gli Stati Uniti hanno costruito una complessa rete di clienti locali la cui sopravvivenza non è interamente legata al despota. Gli Stati Uniti hanno ora legami organici con tutti i vertici delle forze armate arabe e con i leader dei servizi di intelligence. Questi si rivelano preziosi per gli Stati Uniti, per l’occupazione israeliana e per l’obiettivo della pace tra i suoi paesi arabi.
Morsi nel 2012, poco dopo aver vinto le elezioni. (Jonathan Rashad tramite Flickr)
Quando Mohammad Morsi, chi collassò e morì il 17 giugno durante una seduta in tribunale, divenuto nel 2012 il primo presidente liberamente eletto dell’intera storia dell’Egitto, non era realmente responsabile della politica estera e della difesa egiziana. Questa rimaneva nelle mani del comando militare e dei servizi segreti. Per questo, il rapporto tra Egitto e Israele è rimasto invariato durante il governo dei Fratelli Musulmani – in parte perché i Fratelli si preoccupavano più del potere politico che della propria agenda, e in parte perché l’apparato militare-intelligence insisteva nel preservare il controllo sulla sicurezza nazionale e documenti di politica estera del paese. Gli Stati Uniti hanno continuato a lavorare a stretto contatto con l’apparato durante tutta la rivolta e hanno costretto l’esercito egiziano a inviare le sue forze speciali per proteggere l’ambasciata di occupazione israeliana dopo che era stata data alle fiamme dai manifestanti egiziani infuriati.
L’esercito americano pervade la regione
Il Comando Centrale degli Stati Uniti schiera truppe in tutta la regione del Medio Oriente (in basi militari conosciute e sconosciute – anche, secondo i media israeliani e sauditi, in Libano, che è apparentemente sotto il controllo di Hezbollah).
In nome della “guerra al terrorismo”, gli Stati Uniti supervisionano l’addestramento e l’armamento della maggior parte degli eserciti del Medio Oriente e vendono armi ai regimi (come nel Golfo) o donano attrezzature militari inutili e armi antiquate a paesi come il Libano per placare il comando militare locale, pur preservando la debolezza militare libanese nei confronti di Israele. Allo stesso modo, anche gli Stati Uniti intrattengono stretti rapporti con i servizi di intelligence regionali. L’allora segretario di Stato Hillary Clinton – che si rifiutò fermamente di rispondere alla richiesta popolare di cacciare Hosni Mubarak nel 2011 – suggerì notoriamente che il capo dell’intelligence egiziana, Omar Suleyman, succedesse a Mubarak (ovviamente il popolo egiziano non si lasciò ingannare dallo stratagemma). .
Gli Stati Uniti hanno investito molto in Medio Oriente e non tollererebbero la rapida caduta dei loro regimi clienti. Mantiene una complicata rete di spie e consiglieri militari per proteggere i tiranni. Non sarebbe un’esagerazione affermare che gli Stati Uniti rappresentano il maggiore ostacolo alla democrazia e alle (reali) libere elezioni nella regione.
Interessi sociali delle classi superiori
Ma i regimi rappresentano anche gli interessi sociali delle classi superiori. Gli Stati Uniti sono legati ai regimi capitalisti del Medio Oriente che sono sottoposti a costanti pressioni neoliberiste (da parte degli Stati Uniti, della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale) per impegnarsi in maggiori privatizzazioni, per smantellare il settore pubblico e diminuire i programmi sociali. Tali politiche (dall’Egitto alla Tunisia) hanno prodotto una classe di milionari e miliardari strettamente legati alle fortune dei regimi al potere e spesso controllano i media.
Sapete che non è una rivoluzione quando le classi sociali dominanti restano al loro posto dopo le rivolte in vari stati arabi.
I manifestanti in Sudan e Algeria hanno imparato dalla lezione delle rivolte arabe e sanno benissimo che liberarsi del tiranno non è sufficiente. Ora stanno spingendo per il pieno trasferimento del potere nelle mani politiche dei civili, e chiedono un rinvio delle elezioni (che l’Arabia Saudita sta cercando perché può falsificare i risultati).
Manifestanti sudanesi vicino al quartier generale dell'esercito a Khartoum, aprile 2019. (M.Saleh, CC BY-SA 4.0 tramite Wikimedia Commons)
Le elezioni dovrebbero essere l’ultima priorità per gli attivisti arabi per il cambiamento: le elezioni rappresentano un’occasione d’oro per i regimi del Golfo e per i governi occidentali per influenzare i risultati attraverso il finanziamento diretto di candidati e partiti e attraverso massicce campagne di propaganda per la preservazione del regime. Le ultime elezioni tunisine sono state in gran parte una controrivoluzione del Golfo occidentale intesa a salvare il regime dall’ondata della rivolta. È riuscita a insediare come presidente un residuo dell'Ancien Régime le cui mani erano sporche di precedenti sanguinose repressioni.
Per avere elezioni libere e significative nel mondo arabo è necessario controllare il sistema bancario e finanziario e monitorare il flusso di denaro straniero e le interferenze da parte dei regimi del Golfo e dei governi occidentali. È necessario porre fine all’egemonia occidentale straniera prima di poter avere elezioni libere. Inoltre, nelle economie capitaliste del Medio Oriente, le elezioni rappresentano sempre più un’opportunità per i miliardari di ascendere al potere politico. Soltanto nella regione del Libano settentrionale, negli ultimi vent’anni quattro miliardari sono arrivati al parlamento libanese grazie alla loro ricchezza.
Affinché il processo di smantellamento del regime possa essere completato, è necessario un cambiamento completo nella leadership militare e nella leadership di tutti i servizi di intelligence. I manifestanti dovrebbero anche insistere per metterli sotto processo perché tutti sono serviti come strumenti del regime a fini di repressione e sorveglianza. Ciò non è accaduto in nessuno dei paesi che hanno vissuto le cosiddette rivolte arabe. Se si vuole ottenere una rottura completa con il passato, sono necessari responsabilità e processi per tutti i membri del regime esistente.
Il mondo arabo non vede una rivoluzione da molti decenni. L’Egitto ha avuto una vera rivoluzione nel 1952, ma non è avvenuta da un giorno all’altro. Ci sono voluti molti decenni affinché Gamal Abdel Nasser avviasse un rovesciamento totale del regime esistente e della classe dirigente. La sua rivoluzione contro la classe dirigente fu logicamente accompagnata da una campagna contro ogni influenza straniera occidentale in Egitto. L'Egitto è cambiato nel corso di un decennio, durante il quale il reddito medio del lavoratore egiziano è aumentato del 44%.
Da allora non abbiamo più avuto questo tipo di cambiamento in nessun paese arabo. I regimi dell’Occidente e del Golfo non vogliono che ciò accada. Se gli algerini e i sudanesi continuassero a spingere per una vera liberazione, potrebbero scuotere il sistema di potere nei loro paesi e nella regione nel suo insieme. Ma le forze controrivoluzionarie non stanno a guardare. Gli Stati Uniti hanno appena nominato un inviato speciale per il Sudan.
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del “Dizionario storico del Libano” (1998), “Bin Laden, l'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e “La battaglia per l'Arabia Saudita” (2004). Twitta come @asadabukhalil.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Nasser è stato un disastro per l'Egitto, l'origine dello stato burocratico di oggi.
Morsi lasciava che il macellaio islamista lo lasciasse a chi volevano.
Non sono sicuro di cosa dobbiamo aspettarci dalla protesta e dalle pressioni.
A volte il cambiamento per il gusto del cambiamento è positivo ma, come dimostra Erdowan, spesso significa scambiare un padrone con un altro.
Il tuo nome spiega il tuo pregiudizio.
“La cacciata di Bashir [del presidente sudanese Omar] e la successiva sostituzione con un consiglio militare era un risultato ricercato dai principali alleati degli Stati Uniti come l'Arabia Saudita e Israele.
“C’erano diverse ragioni per questo. Nei mesi precedenti al suo rovesciamento, Bashir iniziò a passare da un’alleanza durata anni con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti a un’alleanza con il Qatar e l’Iran, opponendosi anche allo sforzo guidato dai sauditi di dominare le ricchezze minerarie del Mar Rosso. da cui aveva escluso il Sudan. Non solo, Bashir aveva iniziato a rivalutare il ruolo del Paese nella guerra guidata dall’Arabia Saudita nello Yemen, dove le forze mercenarie sudanesi svolgono un ruolo cruciale e dove il ritiro di tali forze potrebbe costringere la coalizione guidata dall’Arabia Saudita a porre fine al conflitto genocida.
“Inoltre, ci sono prove evidenti che l’agenzia di intelligence israeliana, il Mossad, era coinvolta nel rovesciamento di Omar Bashir in aprile: Salah Gosh, allora capo dell’intelligence sudanese, e Yossi Cohen, capo del Mossad, si erano incontrati a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco come parte di un piano guidato da Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto e Israele per cacciare Bashir. Dopo che Bashir fu rovesciato, Gosh fu uno dei leader ad interim del consiglio militare che attualmente controlla il Sudan.
“Israele ha cercato la cacciata di Bashir soprattutto perché era uno dei pochi leader allineati con l'Arabia Saudita ad opporsi alla normalizzazione delle relazioni con Israele. In effetti, Bashir dichiarò apertamente a gennaio, diverse settimane dopo l’inizio delle proteste che lo avrebbero poi cacciato, di essere stato informato che avrebbe potuto garantire la stabilità del suo governo se avesse accettato di normalizzare le relazioni con Israele, suggerendo che gli interessi stranieri desiderosi di vedere materializzarsi questi legami sono stati coinvolti nelle proteste del Sudan. Alcuni giorni dopo quella dichiarazione, Bashir rifiutò un'offerta di volare a Tel Aviv e dichiarò pubblicamente la sua forte opposizione a “qualsiasi possibilità” di stringere legami con Israele. Bashir aveva da tempo la reputazione di sostenitore delle cause palestinesi e di forte critico del sionismo.
“Inoltre, le ragioni principali degli interessi di Israele e Arabia Saudita nel spingere per il rovesciamento di Bashir – riducendo rispettivamente il sostegno sudanese ai diritti dei palestinesi e impedendo il ritiro del Sudan dalla guerra nello Yemen – sono obiettivi apertamente sostenuti dall’amministrazione Trump. Pertanto, l’amministrazione Trump probabilmente non è interessata a vedere il consiglio militare del Sudan trasferire il potere a un governo civile se ritiene che tale trasferimento interferirebbe con questi interessi chiave di Israele e Saud in Sudan, soprattutto perché il rovesciamento di Bashir è anche un obiettivo di lunga data degli Stati Uniti. in suo diritto.
“Dato che, nel perseguimento di interessi simili, Israele e i sauditi hanno sostenuto regimi autoritari in altre parti dell’Africa – come in Egitto e Libia – è probabile che l’amministrazione Trump faccia solo il minimo indispensabile per gestire l’indignazione internazionale per la crescente elenco delle atrocità commesse dalle forze di sicurezza sudanesi. Il chiaro obiettivo di Trump è garantire che il potere in Sudan rimanga saldamente nelle mani di coloro che serviranno gli interessi dei principali alleati regionali degli Stati Uniti, anche se ciò significa affondare tutte le speranze di un futuro Sudan democratico”.
Nel mezzo della brutale repressione del Sudan, l’amministratore Trump nomina un inviato che ha contribuito a peggiorare la guerra in Sud Sudan
Di Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/sudan-brutal-crackdown-trump-appoints-envoy/259217/
Di tutte le rivoluzioni imposte dai militari nel mondo, quella di maggior successo è stata quella degli Stati Uniti; e qualsiasi tentativo di insurrezione di stile militare contro il suo governo centrale sin dalla sua fondazione, come nel caso dell'insurrezione civile da parte degli stati più meridionali, fu represso senza pietà.
Il carattere nazionale istituito alla fine di quel conflitto non è cambiato, anche se i mezzi delle potenze centrali per esercitare e poi estendersi al resto del mondo sono cambiati, si sono evoluti, quel carattere nazionale predatorio e sfruttatore che si è coalizzato alla sua fondazione è cambiato. Mai
cambiato.
La seconda guerra mondiale trovò quasi tutti gli europei in bancarotta non solo dal punto di vista monetario, ma anche dalle loro identità nazionali, e furono gli Stati Uniti e la Gran Bretagna nella loro metà dell’Europa conquistata, la Russia ad avere l’altra metà, a mettere in piedi i governi e i sistemi industriali e finanziari ancora in difficoltà. giorno.
Ad oggi esiste solo un altro esempio imposto con successo di governo insediato militarmente, la Cina e la sua Rivoluzione Comunista
Le differenze tra Stati Uniti e Cina fino ad oggi si basano sul carattere nazionale dei suoi popoli fin dalla propria fondazione.
Le potenze statunitensi, dopo aver sconfitto la famiglia reale britannica, non trovarono sulla terra alcun potere in grado di resistere alla loro natura predatoria; mentre alla nascita della Cina il dominio comunista trovò solo una potenza che rappresentava una minaccia, gli Stati Uniti e gli inglesi, che a quel tempo erano militarmente troppo deboli per invadere, trovarono e iniziarono in un modo diverso e non espansionista a proteggersi dai loro nemici.
Bando alle ciance per ora!
Sono stato davvero felice di vedere Mubarak andare via. Ingenuamente, pensavo che Morsi potesse essere in grado di mettere l’Egitto sulla strada verso un’autentica indipendenza, che avrebbe incluso l’indipendenza agricola. L’esercito egiziano dovrebbe cedere le sue grandi fattorie a veri agricoltori che sappiano come aumentare i raccolti abbastanza da sfamare l’intera popolazione.
I popoli dell’Algeria e del Sudan hanno imparato la lezione. Altre parti interessate lo ottengono da articoli come questo. Meno di cento anni fa il popolo indiano espulse gli stranieri che lo avevano derubato e saccheggiato per duecento anni. Lo hanno fatto con pochissima violenza, solo con una pressione costante e persistente.
Sì, lo smantellamento dei regimi richiede un “cambiamento completo” nella leadership dei servizi militari e di intelligence, con “responsabilità e processi” nonché nuove istituzioni democratiche protette dal potere economico. Lo stesso vale ovunque, compresi gli Stati Uniti, dove gli strumenti della democrazia (elezioni, mass media e sistema giudiziario) sono completamente controllati dall’oligarchia economica.
Ma ciò significa che la transizione non può avvalersi di questi strumenti, e la storia suggerisce che le opzioni per il futuro sono:
1. Conquista da parte di una potenza esterna (spesso una potenza peggiore, e improbabile per le superpotenze);
2. Rivoluzione da parte dei gruppi nazionali più oppressi (probabilmente non fattibile nel nostro stato di sorveglianza totalitaria).
3. Disaffezione della maggioranza a causa dell’esteso embargo straniero, della povertà diffusa e dell’oppressione interna.
L’ultima opzione sembra essere l’unica via per il ripristino della democrazia negli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti hanno molte risorse interne e tecnologia di propaganda per ingannare e placare la maggioranza, indipendentemente dalle sconfitte e dagli embarghi stranieri. Non ha moralità pubblica, contratto sociale o cultura dell’onestà su cui fondare il dissenso responsabile, l’azione o il miglioramento delle istituzioni.
Gli Stati Uniti potrebbero aver creato il primo governo corrotto e aristocratico perfettamente stabile, seppellendo per sempre l’Illuminismo.
Il paese che ha avuto successo con il cambio di regime è la Turchia, dove gli islamici hanno sostituito la dittatura militare.
“Quando i governi occidentali parlano della stabilità del Medio Oriente intendono semplicemente la stabilità dei loro interessi economici e politici – e gli interessi politici e militari del loro alleato, Israele”.
Quando i gruppi di lobby filo-israeliani, i think tank di politica estera filo-israeliani e i politici finanziati dalla lobby filo-israeliana parlano di “stabilità del Medio Oriente” intendono semplicemente mantenere la “sicurezza” e il “vantaggio militare qualitativo” di Israele.
https://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf
È interessante notare che il sostegno al vantaggio militare di Israele include importanti vendite di armi ai regimi arabi regionali, un ciclo che perpetua aiuti militari sempre più generosi a Israele.
Negli Stati Uniti, le elezioni rappresentano un’occasione d’oro per la lobby filo-israeliana di influenzare i risultati attraverso il finanziamento diretto di candidati e partiti e attraverso massicce campagne di propaganda, tutte progettate per perpetuare il massiccio sostegno a Israele da parte degli Stati Uniti.
L’agenda della lobby filo-israeliana richiede l’instaurazione e la preservazione di regimi arabi regionali compiacenti, non importa quanto oppressivi siano i loro apparati militari e di intelligence nazionali, e la demonizzazione e destabilizzazione dei “nemici” designati di Israele.
È infatti interessante comprendere la difficoltà di cogliere le CAUSE più fondamentali dei “sistemi”, quando le questioni urgenti sembrano essere le attuali manifestazioni più evidenti, come descritto da Craig Murray nel precedente articolo su “The Ugly View of Western Democracy” .
Molto utile per ottenere entrambe le prospettive presentate in modo così magistrale.
“Affinché il processo di smantellamento del regime possa essere completato, è necessario un cambiamento completo nella leadership militare e nella leadership di tutti i servizi di intelligence”. eh? “cambiamento” nella leadership dell’esercito e dell’intelligence??? a un esercito e un'intelligence più gentili e gentili??? andiamo, As'ad.
Voglio dire, rimossi e posti sotto il controllo del nuovo regime rivoluzionario, o smantellati del tutto.
suona meglio!
Se la famiglia reale saudita venisse spazzata via, gran parte del resto del mondo arabo se ne andrebbe presto. Quella famiglia reale è composta solo da circa 5,000 individui, molti dei quali sono assolutamente inutili e incapaci di salvarsi. Quella piccola élite è vulnerabile e poggia su una vasta ricchezza che invita agli attacchi. È davvero una questione di chi li eliminerà.
Questo è il centro dell’equilibrio dei regimi arabi. È lo schwerepunkt, come dicono i tedeschi.
Infatti. Cuba è un modello. Dopo che Castro salì al potere, i membri dell’Ancien Regime fuggirono o furono fucilati. Problema risolto.
Jeff – Avresti per caso una fonte per questo? Grazie.