John Pilger parla della persecuzione dei WikiLeaks editore e la rapida repressione del giornalismo investigativo in un'ampia intervista con Dennis J. Bernstein e Randy Credico.
By Dennis J Bernstein e Randy Credico
Punti di infiammabilità KPFA
TIl lavoro scandalistico del regista vincitore di premi Oscar ed Emmy John Pilger è venerato e celebrato da giornalisti ed editori di tutto il mondo. Quando era ancora poco più che ventenne, Pilger è diventato il giornalista più giovane a ricevere il più alto riconoscimento giornalistico britannico, “Giornalista dell'anno”, ed è stato il primo a vincerlo due volte. Trasferitosi negli Stati Uniti, riferì degli sconvolgimenti avvenuti lì alla fine degli anni '1960 e '1970. Pilger era nella stessa stanza quando Robert Kennedy, il candidato alla presidenza, fu assassinato nel giugno 1968.
Giovanni Pellegrino.
I suoi reportage nel sud-est asiatico e il successivo documentario, "Anno zero: la morte silenziosa della Cambogia, " ha raccolto quasi 50 milioni di dollari per la popolazione di quel paese colpito. Allo stesso modo, il suo Documentario del 1994 e rapporto sui dispacci da Timor Est, dove viaggiò sotto copertura, contribuì a galvanizzare il sostegno ai timoresi orientali, allora occupati dall'Indonesia. In Gran Bretagna, la sua indagine durata quattro anni per conto di un gruppo di bambini danneggiati alla nascita dal farmaco talidomide, ed escluso dall'accordo con la compagnia farmaceutica, ha portato ad un accordo speciale. Nel 2009 gli è stato assegnato il premio australiano per i diritti umani, il Sydney Peace Prize. Ha ricevuto dottorati onorari da università nel Regno Unito e all'estero. Nel 2017, la British Library ha annunciato un archivio John Pilger di tutto il suo lavoro scritto e filmato.
In questa intervista con Dennis J. Bernstein e Randy Credico, Pilger parla di ciò che sta accadendo al suo amico e collega Julian Assange, fondatore ed editore di WikiLeaks, e come la sua persecuzione potrebbe essere l’inizio della fine del moderno giornalismo investigativo come lo conosciamo. Dopo l'arresto di alto profilo di Assange e l'incarcerazione di massima sicurezza con l'accusa di violazione di cauzione, giornalisti e informatori sono stati perseguitati, arrestati e i loro documenti e dischi rigidi sono stati sequestrati negli Stati Uniti, in Francia, Gran Bretagna e Australia.
Berstein: È bello parlare ancora con te, John. Grazie per aver parlato con noi. Ciò che sta accadendo – non solo a Julian Assange – ma anche al futuro del giornalismo è estremamente inquietante. Ora abbiamo assistito a raid di giornalisti di alto profilo in Australia, Francia e qui negli Stati Uniti a San Francisco, dove la polizia ha ammanettato un giornalista, mentre perquisiva la sua casa e sequestrava il suo disco rigido. Sappiamo che Julian Assange è in massima sicurezza e anche Chelsea Manning è in isolamento. Questi sono tempi terribili per il libero flusso di informazioni.
Pellegrino: Ebbene, sta accadendo in tutto il mondo adesso e certamente in quella parte del mondo che si considera illuminata. Stiamo assistendo alla vittimizzazione di informatori e giornalisti che dicono la verità. C’è una guerra globale al giornalismo. Oltre a ciò, c’è una guerra globale al dissenso. La velocità con cui si sono verificati questi eventi è davvero notevole dopo l’11 aprile, quando Julian Assange fu trascinato fuori dall’ambasciata ecuadoriana a Londra dalla polizia. Da allora, la polizia si è mossa contro i giornalisti negli Stati Uniti, in Australia, in modo spettacolare, in America Latina. È come se qualcuno avesse sventolato una bandiera verde.
Credico: Stavo pensando ormai che Assange sarebbe uscito. Non pensavi a questo punto che sarebbe uscito dalla terribile situazione in cui si trovava l'ultima volta che l'ho visto, due anni fa?
Pellegrino: Sono riluttante a essere un futurista. Pensavo che si sarebbe potuto concludere un accordo politico. Ora, guardando indietro, è stato estremamente ingenuo perché per Julian Assange era stato pianificato esattamente il contrario. C’è un “precedente Assange” all’opera in tutto il mondo. In Australia c'è stato un raid contro l'emittente pubblica, l'Australian Broadcasting Corporation, dove la polizia federale è intervenuta con mandati, uno dei quali ha dato loro il potere di cancellare, modificare e appropriarsi del materiale dei giornalisti. È stato uno degli attacchi più palesi alla libertà giornalistica e alla libertà di parola che io ricordi. Abbiamo visto attaccare anche la News Corporation di Rupert Murdoch.
Il redattore politico di uno dei giornali di Murdoch, Il Sunday Telegraph, ha guardato mentre la sua casa veniva saccheggiata e i suoi effetti personali, oggetti intimi, derubati. Aveva riferito sulla portata dello spionaggio ufficiale sugli australiani da parte del governo australiano. Qualcosa di simile è successo in Francia, dove la polizia del presidente Emmanuel Macron si è scagliata contro i giornalisti della rivista. Rilevare.
Assange lo aveva previsto mentre veniva diffamato e maltrattato. Stava dicendo che il mondo stava cambiando e che le cosiddette democrazie liberali stavano diventando autocrazie. Una democrazia che manda la sua polizia contro i giornalisti e porta via i loro appunti e i loro dischi rigidi semplicemente perché quei giornalisti hanno rivelato ciò che i governi non volevano che la gente sapesse, non è una democrazia.
(Unità4J)
Credico: Sai, John, alcuni media mainstream qui negli Stati Uniti e, immagino, nel Regno Unito, ora che il loro bue viene probabilmente incornato, sono improvvisamente usciti in difesa di Assange, in particolare sull'uso dell'Espionage Act e sulla raccolta di persone informazione. Non voglio denunciarli per aver aspettato così a lungo, ma perché hanno aspettato così a lungo e che tipo di aiuto possono offrire a questo punto e cosa dovrebbero fare visto che anche loro sono nel mirino?
Pellegrino: Diamo un'occhiata a chi è effettivamente nel mirino. WikiLeaks ha co-pubblicato i registri di guerra in Afghanistan e Iraq nel 2010, in collaborazione con una serie di organizzazioni mediatiche: Der Spiegel in Germania, Il New York Times, l' Custode e espresso. Lo erano anche i co-editori del materiale iracheno Al Jazeera, Le Monde, l' Bureau of Investigative Journalism a Londra, “Dispatches” di Channel 4 a Londra, il progetto Iraq Body Count nel Regno Unito, RUV (Islanda), SVT (Svezia) e così via.
C'è un elenco di singoli giornalisti che hanno riferito questo e hanno lavorato con Assange. Facevano eco al suo lavoro; erano collaboratori in senso letterale. Sto guardando un elenco proprio ora: On Il New York Times ci sono Mark Mazzetti, Jane Perlez, Eric Schmitt, Andrew W. Lehren, CJ Chivers, Carlotta Gall, Jacob Harris, Alan McLean. SU Le Custode c'è Nick Davies, David Leigh, Declan Walsh, Simon Tisdall... e così via. Tutti questi giornalisti sono nel mirino. Non credo che molti si troveranno nelle gravi difficoltà in cui si trova Julian Assange perché non rappresentano un pericolo per il sistema che ha reagito contro Assange e Chelsea Manning; ma, prima facie, hanno commesso lo stesso “crimine”, cioè pubblicare documenti che il governo degli Stati Uniti non voleva fossero resi pubblici. In altre parole, sono “colpevoli” quanto Assange del giornalismo.
Questo vale per centinaia se non migliaia di giornalisti in tutto il mondo. IL WikiLeaks le rivelazioni furono, se non co-pubblicate, riprese da giornali, riviste e programmi investigativi televisivi di tutto il mondo. Ciò rende tutti i giornalisti coinvolti, tutti i produttori, tutti i presentatori, tutti complici. E, naturalmente, la persecuzione di Assange e l’intimidazione di altri si fanno beffe del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che dice che hai tutto il diritto di pubblicare; hai tutto il diritto di "pubblicare ed essere dannato". È uno dei principi palesemente nobili della Costituzione americana che è stato completamente gettato via. E la cosa ironica è che i giornalisti che disprezzavano Assange, sostenendo anche che non fosse un giornalista, ora corrono ai ripari perché non solo è un giornalista di altissimo livello, ma è anche un giornalista molto più coscienzioso della maggior parte di loro. Lui – e loro nella sua ombra – stavano svolgendo un lavoro basilare di giornalismo. Ecco perché la chiamo guerra globale al giornalismo e il precedente di Julian Assange è diverso da qualsiasi cosa abbiamo visto.
Berstein: John, voglio riprendere da dove avevi interrotto con Randy e voglio approfondire e approfondire la comprensione delle persone su chi è esattamente Julian Assange e, se vuoi, il ritmo che ha scelto per il suo lavoro. Come descriveresti il ritmo di Julian Assange e le persone con cui ha scelto di lavorare?
Pilger: Quando ho incontrato Julian Assange per la prima volta, gli ho chiesto: “Cosa c'è? WikiLeaks tutto riguardo, cosa ci fai qui?" Ha descritto molto chiaramente il principio della trasparenza. In realtà, stava descrivendo il principio della libertà di parola: abbiamo il diritto di sapere. Abbiamo il diritto di sapere cosa stanno facendo i nostri governi in nostro nome. Non stava dicendo che esiste il diritto di mettere in pericolo le persone. Stava dicendo che nelle normali attività delle democrazie liberali, abbiamo il diritto di sapere cosa stanno facendo i nostri governi per noi, a volte cospirando contro di noi, in nostro nome. Abbiamo il diritto di conoscere la verità che dicono in privato e che così spesso si traduce in falsità in pubblico. Quella trasparenza, ha detto, è un principio morale. Questo è il “perché” di WikiLeaks. Ci crede appassionatamente e, ovviamente, questo dovrebbe toccare il cuore di ogni autentico giornalista, perché è ciò che tutti dovremmo credere.
Ciò che il caso Assange ci ha mostrato è che questa guerra al giornalismo, questa guerra al dissenso, deve ancora entrare nel flusso sanguigno politico. Nessuno dei candidati attualmente in corsa per la presidenza degli Stati Uniti ne ha parlato. Nessuno dei democratici lo ha pronunciato. Non ci aspettiamo che la banda di Trump parli di principi come questi, ma c’è qualche ingenua speranza che forse alcuni democratici possano farlo. Nessuno di loro lo ha fatto.
Berstein: [Cosa dice quando] Julian Assange e Chelsea Manning; un editore e uno dei più importanti informatori militari del nostro tempo, sono in prigione e rinchiusi?
Assange: “Esemplifica il meglio del dire la verità”. (Twitter)
Pilger: Vogliono mettere le mani su Julian Assange perché ha protetto la sua fonte e vogliono mettere le mani su Chelsea Manning perché lei, essendo la fonte, si è rifiutata di mentire su Julian Assange. Si è rifiutata di coinvolgerlo. Si rifiuta di dire che c'è una cospirazione tra loro. Questi due esemplificano il meglio del dire la verità nell’era moderna. Siamo stati privati di personaggi come Assange e Chelsea Manning.
Sì, ci sono state delle belle inchieste e rivelazioni, ma dobbiamo risalire al calibro di Daniel Ellsberg per apprezzare ciò che Chelsea e Julian, queste due figure eroiche, cosa ci hanno dato e perché vengono perseguitati.
Se permettiamo la loro persecuzione, molto andrà perduto. L’intimidazione e la repressione avranno effetto su tutte le nostre vite. Nei media che una volta abusavano di Assange, percepisco la paura. Hai letto alcuni di questi editoriali di coloro che una volta attaccarono Julian Assange e lo diffamarono, come in Le Custode, e vedi la loro paura di poter essere i prossimi. Leggi editorialisti famosi come Katie Benner in Il New York Times, che ha attaccato Assange e ora vede tutti i giornalisti come una minaccia da parte dei suoi aguzzini. Lo stesso vale per David Corn [at Mother Jones] che ormai vede una minaccia per tutto il giornalismo. Hanno ragione ad avere paura.
Credico: Qual era la paura di Assange? Che avrebbe continuato a lavorare su nuove vie di esposizione? Perché hanno così paura di Assange?
La polizia federale australiana fa irruzione nell'ufficio della ABC a Sidney. (Twitter)
Pilger: Ebbene, penso che fossero preoccupati – sono preoccupati – che tra i 2 milioni di persone negli Stati Uniti che hanno un nulla osta di sicurezza nazionale ci siano quelli che Assange ha definito “obiettori di coscienza”. Una volta gli ho chiesto di caratterizzare le persone che usavano WikiLeaks per rilasciare informazioni importanti. Li ha paragonati agli obiettori di coscienza in tempo di guerra, persone di principio e di pace, e penso che sia una descrizione abbastanza appropriata. Le autorità temono che ci siano parecchi Chelsea là fuori. Forse non così coraggioso o audace come Chelsea, ma che potrebbe iniziare a rilasciare informazioni che minano l’intero sistema bellico.
Credico: Sì, ne ho parlato con Julian circa un anno e mezzo fa, quando ero a Londra, del tentativo di fare un paragone con Antebellum South della metà del XIX secolo e con giornalisti come Elijah Lovejoy e David Walker che furono assassinati per aver denunciato la brutalità e il destinismo di schiavitù e io ho detto: "Sai, dobbiamo iniziare a confezionarti in quel tipo di luce", e lui ha detto: "Sai, c'è una grande differenza, Randy". Ha detto: “Vedi, quei ragazzi avevano solo una parte da affrontare, tutto qui; le persone del Sud e alcuni collaboratori di New York che facevano parte del settore della spedizione del cotone. Ma il resto del Nord era sostanzialmente dalla parte degli abolizionisti. Ho denunciato i crimini di guerra e ho fatto arrabbiare i conservatori con me. E poi ho denunciato il comportamento scorretto e illecito del democratico Festa. Quindi mi rivolgo a tutti, non esonero nessuno, quindi non si applica a me.
Ed è quello che è successo qui. [Lo si vede dalle piccole dimensioni delle proteste a suo favore.] L'altro giorno ero a una manifestazione, una piccola protesta per Assange davanti all'ambasciata britannica, e c'erano solo una mezza dozzina di persone, qualcuna in più la settimana precedente. Finora non sta generando quel tipo di interesse. E c’erano persone che dicevano: “Assange è un traditore”. Voglio dire, sono così disinformati e voglio riprendere questa citazione che hai citato, Vandana Shiva, nel tuo libro “Freedom Next Time”, ha parlato di “insurrezione della conoscenza soggiogata”, puoi parlarne?
Vandana Shiva: “Insurrezione della conoscenza soggiogata”.
(Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pilger: Vandana Shiva è la grande ambientalista e attivista politica indiana i cui libri sulla minaccia della monocultura sono punti di riferimento, in particolare sulla minaccia delle multinazionali dell’energia agricola che si impongono su società rurali vulnerabili come l’India. Ha descritto una “insurrezione della conoscenza soggiogata”. È una bella verità. Da tempo credo che la verità risieda in un mondo metaforicamente sotterraneo e sopra c'è tutto il rumore: il rumore dei politici accreditati, il rumore dei media accreditati, di quelli che sembrano parlare per conto di quelli di sotto. Di tanto in tanto emergono dal basso coloro che dicono la verità. Prendiamo ad esempio il corrispondente di guerra australiano, Wilfred Burchett, che fu il primo a raggiungere Hiroshima dopo il bombardamento atomico. Il suo rapporto è apparso sulla copertina del suo giornale Il Daily Express a Londra, che diceva: “Scrivo questo come avvertimento al mondo”. Stava mettendo in guardia sulle armi nucleari. Tutto è stato lanciato contro Burchett per diffamarlo e screditarlo. Il New York Times corrispondente stava conducendo questo: lo stesso New York Times corrispondente che negava che le persone soffrissero gli effetti della radioattività: che le persone erano morte solo a causa dell'esplosione. Successivamente si scoprì che era a letto con le autorità statunitensi. Wilfred Burchett ha subito diffamazioni per gran parte della sua carriera. Come fanno tutti gli informatori – coloro che sono offesi dall’indecenza di qualcosa che hanno scoperto magari nell’azienda per cui lavorano o all’interno di un governo – credono che il pubblico abbia il diritto di conoscere la verità.
Le Custode, che si è rivoltato contro Julian Assange con tale cattiveria essendo stato uno di WikiLeaks' I media partner, negli anni '80, pubblicarono le rivelazioni di un funzionario del Ministero degli Esteri che aveva inviato loro i piani degli Stati Uniti per installare missili Cruise a medio raggio in tutta Europa. The Guardian lo pubblicò e fu debitamente elogiato come un documento di divulgazione e di principi. Ma quando il governo si è rivolto ai tribunali e un giudice ha chiesto al giornale di consegnare i documenti che avrebbero rivelato chi era l’informatore, invece di fare l’editore come dovrebbero fare gli editori, difendendo i principi e dicendo: “No, lo farò”. non rivelare la mia fonte” – il giornale ha tradito la sua fonte. Il suo nome è Sarah Tisdall e di conseguenza è andata in prigione. Quindi, gli informatori devono essere persone straordinariamente coraggiose ed eroiche. Quando si guardano personaggi come Julian Assange e Chelsea Manning, è come se fosse stata loro imposta tutta la forza dello stato di sicurezza nazionale americano, sostenuto dai suoi cosiddetti alleati. Julian rappresenta un esempio che devono dare perché se non danno l'esempio a Julian Assange, i giornalisti potrebbero addirittura essere incoraggiati a fare il loro lavoro e quel lavoro significa dire al pubblico ciò che hanno il diritto di sapere.
Credico: Davvero ben detto. Nella prefazione o introduzione al tuo libro “Freedom Next Time”, citi anche Harold Pinter e il suo discorso per il Premio Nobel in cui ha parlato del vasto arazzo di bugie di cui ci nutriamo e prosegue dicendo che i crimini americani sono stati superficialmente registrato, tanto meno documentato, tanto meno riconosciuto. Questo è qualcosa con cui Julian Assange è uscito da quella modalità, alla grande, e ha denunciato i crimini di guerra degli Stati Uniti e qualunque tipo di imbroglio abbia perpetrato il Dipartimento di Stato. Parli di Harold Pinter, che grande influenza ha avuto.
Pilger: Sì, lo consiglio ai tuoi ascoltatori Discorso di accettazione del Premio Nobel di Harold Pinter, Credo che fosse il 2005. È stata una testimonianza superba ed eloquente di come e perché la verità dovrebbe essere detta e del perché non dovremmo più tollerare doppi standard politici.
Harold Pinter stava paragonando la nostra visione dell'Unione Sovietica e dei crimini di Stalin con i crimini dell'America; stava dicendo che la differenza principale è che noi conosciamo la portata dei crimini di Stalin e sappiamo poco di quelli di Washington. Stava dicendo che il vasto silenzio che avvolgeva i nostri crimini – quando dico “i nostri crimini”, intendo quelli degli Stati Uniti – significava, come disse in modo memorabile, “Questi crimini non sono accaduti, non sono nemmeno accaduti”. accadono quando stavano accadendo, non avevano alcun interesse, non avevano importanza.
Dobbiamo liberarci di questi doppi standard, sicuramente. Abbiamo appena celebrato il 6 giugno, il D-Day, in modo untuoso. Fu un'invasione straordinaria alla quale presero parte molti soldati e sacrificarono la vita, ma non vinse la guerra. In realtà l’Unione Sovietica vinse la guerra, ma i russi non furono nemmeno rappresentati, non furono nemmeno invitati né se ne parlò. Non è successo, come direbbe Pinter. Non importava. Ma Donald Trump era lì, a tenere una conferenza al mondo sulla guerra e la pace. È una satira davvero raccapricciante. Questo silenzio, queste omissioni, attraversano tutto il nostro giornale – proprio tutto il BB – come se fosse anche solo una parvenza della verità, e non lo è.
Berstein: Voglio riprendere con Wilfred Burchett e le implicazioni, e l’enorme responsabilità che questi giornalisti di alto livello hanno nel permettere che cose terribili passino inosservate, sulla base di questioni di patriottismo e rivendicazioni di sicurezza nazionale. Penso che abbiano dovuto chiudere Willfred Burchett perché questo avrebbe potuto aprire tutta la porta su quanto siano pericolose le armi nucleari e l'energia nucleare, facendo esplodere il mito dell'atomo pacifico.
Pellegrino: Questo è verissimo, Dennis, e ha anche minato i piani morali della “Buona Guerra”, la Seconda Guerra Mondiale che si è conclusa con questi due grandi crimini: il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki dopo che il Giappone non rappresentava alcuna minaccia. Gli storici credibili oggi non ci raccontano più le favole secondo cui queste bombe atomiche sarebbero state necessarie per porre fine alla guerra. Quindi, viene distrutta sotto molti aspetti la grande missione morale della guerra.
Non solo fece questo, ma dichiarò, con il bombardamento atomico, che stava iniziando una nuova guerra, una “Guerra Fredda”, anche se avrebbe potuto benissimo trasformarsi molto rapidamente in una “guerra calda” con l’Unione Sovietica. E diceva che “noi” – ovvero gli Stati Uniti e i suoi alleati come la Gran Bretagna – possedevamo armi nucleari e eravamo pronti a usarle. Questa è la chiave: siamo pronti a usarli. E gli Stati Uniti sono l’unico Paese che li abbia mai utilizzati contro un altro Paese.
Naturalmente li ha poi testati in tutto il territorio fiduciario delle Nazioni Unite, che avrebbe dovuto essere custodito dalle Nazioni Unite nelle Isole Marshall, facendo esplodere molti Hiroshima per un periodo di 12 anni. All'epoca non ne sapevamo nulla. E quanto sappiamo dello sviluppo delle testate nucleari che il presidente Obama ha avviato e ha stanziato qualcosa come un trilione di dollari, che il presidente Trump ha sicuramente portato avanti.
E quei trattati che offrivano una fragile difesa contro un olocausto nucleare, trattati con l’Unione Sovietica come il trattato sulle armi a raggio intermedio stracciato da questa amministrazione. Una cosa tira l'altra. Questo è dire il vero.
Test dell'arma nucleare Mike (resa 10.4 Mt) sull'atollo di Enewetak, 1 novembre 1952, 07:14. Questa è stata la prima bomba all'idrogeno testata, un dispositivo sperimentale non adatto all'uso come arma. (Amministrazione nazionale per la sicurezza nucleare tramite Wikimedia Commons)
Berstein: Voglio tornare per ricordare alla gente il tipo di struttura creata da Julian Assange WikiLeaks per proteggere gli informatori. Questo è fondamentale perché ora abbiamo visto altri giornalisti essere un po' più negligenti e vediamo fonti che vengono rintracciate, arrestate e che rischiano una dura pena in prigione. E penso che questo sia il modo in cui Julian Assange ha onorato gli informatori proteggendoli è una parte cruciale di chi è e di cosa ha fatto.
Pilger: Ha inventato un sistema in base al quale era impossibile sapere chi fosse la fonte e consentiva alle persone di utilizzare una cassetta delle lettere per far trapelare materiale senza che la loro identità venisse rivelata. IL WikiLeaks il sistema dà loro quella protezione. Probabilmente è questo che ha fatto infuriare così tanto coloro che lo inseguono. Significa che le persone di coscienza all’interno dei governi, all’interno dei sistemi, che sono turbate come Chelsea Manning che era profondamente turbata da ciò che ha visto, hanno l’opportunità di dirlo al mondo senza temere che la loro identità venga smascherata. Sfortunatamente, Chelsea ha rivelato la sua identità a qualcuno che l'ha tradita. È un mezzo senza precedenti per far emergere la verità.
Berstein: John, per favore raccontaci della tua recente visita con Assange nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh in Gran Bretagna. Come se la cava?
Pellegrino: Vorrei dire una cosa su Julian personalmente. Ho visto Julian nella prigione di Belmarsh e ho avuto un'idea vivida di ciò che ha dovuto sopportare. Ho visto la resilienza e il coraggio che conosco da molti anni; ma ora non sta bene. La pressione su di lui è inimmaginabile; la maggior parte di noi si sarebbe piegata. Quindi, qui c'è una questione di giustizia per quest'uomo e ciò che ha dovuto sopportare; non solo le bugie che sono state raccontate su di lui nell'ambasciata e le bugie che cercavano di assassinarlo su vasta scala. I cosiddetti media rispettabili da Il New York Times a Le Custode, tutti hanno raggiunto il fango e glielo hanno gettato addosso; e oggi è una persona molto vulnerabile, e vorrei dire ai vostri ascoltatori: ha bisogno del vostro sostegno e della vostra solidarietà. Più di questo, se lo merita.
Berstein: Dite qualcosa in più sulle condizioni lì e perché è così significativo che gli abbiano concesso un anno in questo tipo di prigione.
Pilger: Beh, suppongo per la minaccia che rappresenta. Anche con Julian rinchiuso, WikiLeaks continua. Questa è una prigione di massima sicurezza. Chiunque fosse coinvolto solo per violazione della cauzione: prima di tutto, non sarebbe stato condannato a 50 settimane come è stato lui. Avrebbero potuto ricevere una multa e, nella migliore delle ipotesi, un mese, ma ovviamente questo si è ora trasformato in un'estradizione, un caso con tutte queste ridicole accuse provenienti dall'accusa in Virginia. Ma Julian, come persona, ciò che mi ha sempre colpito è che è l'esatto opposto rappresentato da tanti dei suoi detrattori. Ha un intelletto acuto quindi è intelligente, ovviamente. È anche gentile ed è molto divertente. Lui e io ridiamo spesso. Siamo anche riusciti a ridere l'ultima volta che l'ho visto all'ambasciata quando c'erano telecamere in tutta la stanza, si capiva mentre ci scambiavamo gli appunti e dovevamo nascondere quello che stavamo effettivamente scrivendo sul blocco. Riuscì a ridere di questo. Quindi c'è un umorismo secco, quasi nero ed è una persona molto appassionata, ma la sua resilienza mi ha sempre stupito. Ho provato a mettermi nei suoi panni e non riuscivo a immaginarlo. E quando l'ho visto in carcere e dovevamo sederci uno di fronte all'altro, ero con un paio di altre persone, quando una di noi ha fatto il giro del tavolo pur di stargli vicino le è stato detto di tornare indietro da uno dei guardie ✔. Questo è ciò che qualcuno che non ha commesso alcun crimine, sì, ha commesso il crimine di giornalismo, e questo è ciò che deve sopportare.
Dennis J. Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e autore di "Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. " Puoi accedere agli archivi audio su Flashpoint. Puoi contattare l'autore all'indirizzo [email protected].
Randy Credico è un candidato politico perenne americano, comico, conduttore radiofonico, attivista ed ex direttore del William Moses Kunstler Fund for Racial Justice.
Le “Viti” li fanno girare finché non cominciano a fargli male i polsi. Con ogni svolta danneggiano ulteriormente la loro stessa credibilità come difensori piuttosto che come trasgressori della fede. Alla fine ci sarà una correzione e non una correzione istituzionale, piuttosto una correzione anti-istituzionale. Rispetto John Pilger. Questi sono gli strani giorni a Casablanca….
.Una Nazione ancora una volta,
Una Nazione ancora una volta,
E l'Irlanda è una lunga provincia
Ancora una volta una nazione!
Il Regno Unito, gli Stati Uniti e l'Australia devono davvero spaventarsi se il Regno Unito si sente obbligato a rinchiudere Julian Assange in una prigione di massima sicurezza per cinquanta settimane per violazione della cauzione, con un atto d'accusa statunitense contro di lui per 17 capi d'accusa di "violazione della legge statunitense sullo spionaggio". ”. Il governo australiano si lava le mani della situazione mentre la democrazia si dirige rapidamente verso l’autoritarismo. Fino a che punto si spingeranno nei loro tentativi di tenere nascosti i loro crimini di guerra?
Sfortunatamente, non è solo MSN a denigrare Assange. Anche molti siti di media di sinistra hanno cagato addosso ad Assange. In qualche modo, lo incolpano per aver perso le elezioni nel 2016. In realtà, molti di noi hanno rifiutato di votare per nessuno dei due mostri.
Grazie per questa fantastica intervista. IL “guerra globale al giornalismo” sembra una parte del “guerra globale al terrorismo”. Se “seguiamo il denaro” fino alle radici della guerra al terrorismo, troviamo banchieri speculatori di guerra. E si scopre che quegli stessi banchieri speculatori di guerra iniziarono a prendere il controllo dei principali media americani agli inizi del 1900. Le informazioni di base di base si trovano su http://warprofiteerstory.blogspot.com
“La velocità con cui questi eventi si sono verificati è davvero notevole”. Questa velocità suggerisce uno sforzo COORDINATO. Ciò solleva la domanda: chi è l’entità coordinatrice? Non solo chi trae vantaggio dalla vasta rete di attori complici, ma chi prende direzione da chi? Chi dice "Vai"? Mi piacerebbe vedere John Pilger dare seguito alle sue intuizioni da questa intervista.
Domenica, Giugno 16
ATTENZIONE a tutti! “The Duran” ritiene che Julian Assange sarà presto estradato negli Stati Uniti, per non parlare di cose stupide come le date del processo in Gran Bretagna, e Assange sarà processato per GESTIRE UN’AGENZIA DI SPIA, con CHELSEA MANNING come suo agente/dipendente. Se ciò si verifica, può essere avanzata una possibile contestazione ai sensi delle leggi statunitensi in merito alla definizione di “agente” di un datore di lavoro. L'ho spiegato in dettaglio nel pezzo di Joe Lauria di questa data. In breve, il “datore di lavoro” per scopi federali deve controllare alcuni aspetti delle ore di lavoro remunerate (in qualsiasi modo) e del luogo di lavoro dell'“agente”. Vedi CFR, manuali e decisioni dell'agenzia indipendente US Equal Employment Opportunity Commission.
Buona fortuna a tutti. Grazie, signor Pilger, per essere stato eroico. Randy Credico, Ciao! al tuo adorabile compagno cucciolo!
Correzione: “possibile sfida di stringa” ???
Dovrebbe essere possibile una sfida forte.
(Il correttore ortografico è ignorante)
John Pilger è il migliore.
John si sbaglia quando afferma che nessuno degli attuali candidati democratici alle presidenziali ha sollevato la questione di Assange. Tulsi Gabbard lo ha fatto diverse settimane fa.
Il candidato democratico TULSI GABBARD si è espresso con forza a sostegno di Assange.
Vedi i link qui sotto. E per favore SUPPORTATELA E DIFFONDETE LA PAROLA.
Qualcuno lo dica anche a John Pilger. Dovrebbe saperlo.
“ogni americano, certamente ogni giornalista, deve condannare fermamente questo atto antidemocratico”
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1136260129681108999
“Il messaggio è stare zitti, rispettare la linea, altrimenti ci saranno delle conseguenze”
https://twitter.com/tulsigabbard/status/1116671800090382336?lang=en
Un'ottima intervista. Un piccolo punto per John Pilger: ha detto che nessuno dei candidati democratici per la nomina presidenziale si è espresso a favore di Julian Assange. TULSI GABBARD ne ha parlato con passione e non dichiara regolarmente di essere impegnata a proteggere la libertà di parola e di stampa.
Vorrei che la gente non dimenticasse il trattamento riservato a Tommy Robinson, anche se non sei d'accordo con le sue opinioni, poiché anche lui è stato chiaramente mentito e perseguitato.
Paul,
No, l’URSS in gran parte non ha pagato per il noleggio delle attrezzature, né lo hanno fatto gli inglesi.
Inoltre, come un altro in queste “risposte”, hai assurdamente finto che 11 miliardi di dollari USA nel 1943/44 fossero una piccola somma di denaro. (Il Progetto Manhattan, attraverso la produzione delle bombe sganciate sul Giappone, costò meno di 2 miliardi di dollari, ed era di dimensioni sbalorditive.)
Tutti i beneficiari del contratto di locazione hanno pagato per il materiale sopravvissuto che è stato utilizzato/convertito per scopi civili. Quello era il patto. E sia la Gran Bretagna che l’URSS/Russia alla fine pagarono le somme totali concordate, come rettificate.
Douglas Rosso:
“E sia la Gran Bretagna che l’URSS/Russia alla fine hanno pagato le somme totali concordate, come rettificate”.
No, non l'hanno fatto. E infatti gli Stati Uniti salvarono il Regno Unito in bancarotta dopo la guerra.
"Tutti i beneficiari del contratto di locazione hanno pagato per il materiale sopravvissuto che è stato utilizzato/convertito per scopi civili."
Giusto, sono sicuro che nel 2.5 i sovietici riportarono accuratamente i restanti camion da 1946 tonnellate e gli aerei da attacco al suolo rimanenti. Ho un ponte da vendervi; collega in basso i municipi di Manhattan e Brooklyn. (Sì, Brooklyn era una città separata fino alla fine del XIX secolo.)
Jeff Harrison:
Il tuo post è uno scherzo, spero.
No, camion che rifornivano il fronte, poi nessuna spinta da est a ovest da parte dell’Armata Rossa.
Spero sinceramente che tu non provi mai a eseguire alcun tipo di progetto di costruzione.
Oh, e uno dei motivi principali per cui i nazisti persero fu che non riuscirono a mantenere le linee di rifornimento, e il SECONDO ENORME motivo è che le fabbriche naziste non riuscirono a tenere il passo con la produzione delle fabbriche statunitensi e sovietiche.
Praticamente non sai nulla della vittoria degli Alleati nella Seconda Guerra Mondiale.
Abè:
Fatta eccezione per il tuo primo paragrafo, in cui fingi che 11 miliardi di dollari fossero una piccola somma di denaro nel 1944, TUTTA LA TUA risposta conferma in gran parte esattamente il mio punto.
Quindi davvero grazie.
Esatto, hai sostanzialmente ribadito il mio punto riguardo al fatto che i camion (con benzina) sono estremamente importanti per il rifornimento dei carri armati.
Ironia.
"Jay" afferma falsamente che Pilger sta in qualche modo "travisando le cose".
Tuttavia, il punto di Pilger è del tutto corretto:
“Abbiamo appena celebrato il 6 giugno, il D-Day, in modo untuoso. Fu un'invasione straordinaria alla quale presero parte molti soldati e sacrificarono la vita, ma non vinse la guerra. In realtà l’Unione Sovietica vinse la guerra, ma i russi non furono nemmeno rappresentati, non furono nemmeno invitati né se ne parlò. Non è successo, come direbbe Pinter. Non importava.
Pilger riconosce chiaramente il contributo delle forze alleate nell'Europa occidentale, mentre sottolinea accuratamente i contributi molto maggiori delle forze alleate nell'Europa orientale che portarono alla vittoria finale degli alleati in Europa durante la seconda guerra mondiale.
Anche se Pilger non menziona il Lend-Lease, il programma degli Stati Uniti per fornire aiuti e materiale militare agli Alleati durante la Seconda Guerra Mondiale, non vi è alcuna travisamento della questione nell'osservazione di Pilger.
Il fronte orientale della seconda guerra mondiale comprendeva l’Europa centrale, l’Europa orientale, l’Europa nordorientale (Baltici) e l’Europa sudorientale (Balcani) dal 22 giugno 1941 al 9 maggio 1945. Se la Germania sconfiggesse l’Unione Sovietica, il fronte più significativo in Europa sarebbe Chiuso.
Roosevelt riconobbe che se i sovietici fossero stati sconfitti, le altre forze alleate avrebbero avuto molte più probabilità di perdere la guerra.
Roosevelt concluse che gli Stati Uniti dovevano aiutare i sovietici a combattere i tedeschi. Lend-Lease aiutò sicuramente le nazioni alleate, inclusa l’Unione Sovietica, a vincere la guerra.
Tuttavia, il prestito-affitto non ebbe un impatto significativo sul corso delle ostilità nel 1941-1942, quando i soldati sovietici subirono il peso maggiore della guerra.
Le forniture Lend-Lease da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito erano limitate prima del punto di svolta nella guerra, la vittoria sovietica a Stalingrado all'inizio del 1943. Le principali forniture di armi e altri materiali nell'ambito del Lend-Lease furono ricevute dall'Unione Sovietica nel 1944-1945. XNUMX.
L’afflusso di carburante per aerei, macchine utensili, esplosivi ad alto potenziale, veicoli a motore e altre forniture logistiche nell’ambito del Lend-Lease fu di enorme aiuto per i sovietici, consentendo loro di concentrarsi su alcune industrie chiave come la produzione di veicoli corazzati da combattimento.
Tuttavia, Harry Hopkins, l’amministratore senior del programma Lend-Lease, dichiarò alla fine di maggio 1945: “Non abbiamo mai creduto che il nostro aiuto Lend-Lease fosse il fattore principale nella vittoria sovietica su Hitler sul fronte orientale. Ciò è stato ottenuto grazie all’eroismo e al sangue dell’esercito russo”.
Il rimborso con Lend-Lease avvenne principalmente sotto forma di un'azione militare alleata contro il nemico, e l'azione militare sovietica di successo (supportata in qualsiasi misura da Lend-Lease) salvò senza dubbio numerose vite americane, britanniche e di altri alleati.
Quindi il compagno “Jay” non ha davvero alcun “ragione” nel mettere in discussione l'affermazione corretta di Pilger secondo cui “l'Unione Sovietica ha effettivamente vinto la guerra”.
Il compagno “Jay” dimostra il detto:
Meglio tacere e passare per troll
che commentare ulteriormente e togliere ogni dubbio.
Abè:
“L’afflusso di carburante per aerei, macchine utensili, esplosivi ad alto potenziale, veicoli a motore e altre forniture logistiche nell’ambito del Lend-Lease fu di enorme aiuto per i sovietici, consentendo loro di concentrarsi su alcune industrie chiave come la produzione di veicoli corazzati da combattimento”.
Esatto, hai confermato il mio punto. Niente camion e attrezzi, niente carri armati.
La rappresentazione di Pilger non era solo semplicistica ma addirittura sbagliata, per ragioni che ho ben documentato.
“Meglio tacere e passare per troll
che commentare ulteriormente e rimuovere ogni dubbio.
Trollare non significa evidenziare cosa c'è che non va e documentarne il motivo.
"Quindi il compagno "Jay" non ha davvero alcun motivo di mettere in discussione l'affermazione corretta di Pilger secondo cui "l'Unione Sovietica ha effettivamente vinto la guerra"."
Solo che l’Unione Sovietica non ha vinto la guerra. Gli Alleati lo fecero, basandosi in gran parte sulla capacità industriale degli Stati Uniti, con una significativa capacità proveniente anche dall’Unione Sovietica. Anche se il P51 utilizzava il motore Merlin dello Spitfire, quei motori erano di fabbricazione statunitense.
Ora, è assolutamente corretto che l’Armata Rossa vinse la guerra da est, e senza quella guerra prolungata dopo Kursk, gli Alleati a ovest forse non sarebbero stati in grado di sconfiggere la Germania nazista prima che si sviluppasse completamente…
Il compagno “Jay” si limita a ripetere un’opinione semplicistica e interpretazioni distorte dei fatti.
In effetti, la Germania aveva subito gravi battute d’arresto e un impegno inaspettatamente prolungato sul fronte orientale. Hitler aveva assicurato al popolo tedesco che l’Unione Sovietica sarebbe stata schiacciata ben prima dell’inizio dell’inverno del 1941.
La Seconda Guerra Mondiale in Europa si trasformò in una guerra di logoramento poiché i sovietici sopportarono il peso maggiore della lotta contro l’avanzata tedesca nel corso del 1941 e 1942.
La crescente potenza combattiva dell’esercito sovietico dal 1942 al 1945 non può essere semplicemente attribuita ai prestiti-affitti, alla capacità industriale americana e alle maggiori forniture di attrezzature dal grande “Arsenale della democrazia”.
I sovietici stavano combattendo per liberare la loro patria utilizzando una migliore applicazione della dottrina delle operazioni profonde in battaglie come l'offensiva Belgorod-Kharkov del 1943, l'offensiva Dnepr-Carpazi del 1943-1944, l'operazione Bagration del 1944, l'offensiva Jassy-Kishinev del 1944 e l'offensiva Vistola-Kishinev del 1945. Offensiva dell'Oder.
"Jay" ridacchia riguardo al "documentare", ma in realtà non ha fornito documentazione, solo la ripetizione di un'affermazione semplicistica: tipico comportamento da troll.
“Riteniamo sacro il contributo di tutti gli alleati alla vittoria comune in quella guerra, e riteniamo vergognoso qualsiasi tentativo di creare un cuneo tra noi. Ma per quanto si sforzino i falsificatori della storia, il fuoco della verità non può essere spento. Sono stati i popoli dell’Unione Sovietica a spezzare la spina dorsale del Terzo Reich. Questo è un dato di fatto”.
– Il Ministro degli Affari Esteri russo Sergey Lavrov, “Nel Giorno della Vittoria”
http://en.interaffairs.ru/experts/918-article-on-victory-day-by-foreign-minister-sergey-lavrov-for-international-affairs-magazine-june-4-2019.html
Douglas Rosso:
“Pilger non ha “travisato” nulla. È del tutto corretto, e non contestato da storici competenti e onesti, che l’URSS abbia fatto la parte del leone nei combattimenti e nelle sofferenze nella battaglia contro i nazisti e sia stata in gran parte responsabile della vittoria degli Alleati”.
Questo è un punto completamente diverso da quello che ho postato.
Resta il fatto, nonostante le affermazioni secondo cui “i sovietici ottennero solo 11 miliardi di dollari (nei dollari degli anni ’1940) in aiuti di prestito e locazione, che gli Stati Uniti inviarono enormi quantità di forniture all’URSS. Quindi l’Armata Rossa potrebbe continuare a combattere.
L'intero Progetto Manhattan costò meno di 2 miliardi di dollari negli anni '1940.
Un grosso problema, la Gran Bretagna ha ricevuto più aiuti dei sovietici, cosa che non contesto.
Probabilmente stai rispondendo al post di qualcun altro o ad un malinteso su ciò che ho scritto. Non contesto il fatto che gli Stati Uniti abbiano fornito un massiccio aiuto agli altri alleati, contesto l'affermazione che Pilger abbia “travisato” qualcosa.
Qualcuno ha il potere di chiedere un’intervista ai principali “luminari” della stampa statunitense per porre loro domande su Assange? Mi piacerebbe vedere i calunniatori intervistati con calma, facendo loro una domanda dopo l'altra così da rendere chiara la loro posizione a chi ascolta/legge l'intervista.
Credo che sarebbe utile costringerli a dichiarare la loro posizione in modo chiaro e inequivocabile. Non sono abituati a confrontarsi con chi non è d'accordo con loro, quindi sarebbe interessante sentire cosa dicono quando si confrontano con un intervistatore molto ben informato che semplicemente continua a chiedere loro di spiegare domande di cui non hanno mai affrontato prima.
Abbiamo bisogno di un Frost/Nixon per Pilger/Keller e un Greenwald/Viner.
Se hanno intenzione di dire cose inesatte e basate sull’odio, allora dovrebbero essere direttamente, ampiamente costretti a difendere ciò che stanno dicendo e facendo.
Jill,
sarebbe grandioso, ma temo che i giornalisti che hanno preso parte alla campagna diffamatoria non avranno mai il coraggio di farsi domande in pubblico. Sanno di aver mentito e lo hanno fatto per mantenere il loro lavoro. Allora perché rischiare il lavoro adesso?
I Lyers sono così tanto Lyers che alla fine credono alle proprie bugie.
A John LeCarré una volta era stato chiesto di intervistare il lirico Tony Blair. Ha rifiutato perché non c'era modo di contattarlo. Le domande non sarebbero più arrivate a quell'uomo. La menzogna è diventata una sorta di armatura.
Tulsi Gabbard, un candidato democratico che i mass media trattano come un paria, si è espresso contro l'arresto di Julian Assange l'11 aprile 2019, sottolineando che si trattava di un "pendio scivoloso" per giornalisti e americani.
Non mi aspetterei che Pilger, Credico e Bernstein lo sappiano, dal momento che Gabbard non riceve la copertura che Biden, Harris e Buttigieg ricevono sulla CNN. Tutti gli altri democratici ormai hanno le dita alzate per vedere in che direzione stanno soffiando i venti politici e sicuramente alcuni altri si sono espressi a sostegno di Assange.
Ottima intervista. C'è una correzione che vorrei apportare. Tulsi Gabbard ha parlato a favore di Julian Assange. Per quanto ne so, è l’unico candidato democratico alla presidenza ad averlo fatto. È comprensibile che la persona media non ne sia consapevole, dal momento che riceve così poca copertura, ma sono sorpreso che l'osservazione di Pilger sia rimasta incontrastata in questa intervista.
Dallo straordinario video incluso in questa intervista di risveglio (discorso di accettazione del Premio Nobel di Harold Pinter), ad esempio alle 10:37 Pinter dice sulla politica e la verità:
“Il linguaggio politico, così come viene utilizzato dai politici, non si avventura in nessuno di questi territori poiché la maggioranza dei politici, in base alle prove a nostra disposizione, non è interessata alla verità ma al potere e al mantenimento di quel potere.
“Per mantenere quel potere è essenziale che le persone rimangano nell’ignoranza, che vivano nell’ignoranza della verità, anche della verità della propria vita. Ciò che ci circonda quindi è un vasto arazzo di bugie di cui ci nutriamo”.
Socrate fu messo a morte, e alla fine solo sua madre e la sua ragazza “poco raccomandabile” sostennero Gesù. Eppure questi uomini erano, e rimangono, molto più significativi e plasmatori del mondo di tutti i MSM messi insieme.
Collegamenti in breve, perché continuo a perdere il mio commento, sul cellulare, e devo riscriverlo continuamente.
John Pilger + talidomide + raid ASIO su ABC per fughe di notizie su The Afghan Files + l'avvocato difensore della fuga di notizie David McBride, che rischia l'ergastolo se ritenuto colpevole in un tribunale segreto in Australia, delle accuse sulle fughe di notizie + il padre di David, il dottor William McBride, in Gli anni '1960 allertarono il mondo sul legame tra talidomide e deformità congenite.
https://mobile.abc.net.au/news/2018-06-28/william-mcbride-dies-aged-91/9919530?pfmredir=sm
Per qualche informazione sull'Australia un altro libro che vale la pena leggere è “War Criminals Welcome” di Mark Aaron, che ho trovato gratuitamente su Internet Archive, altrimenti pago migliaia di seconda mano su Amazon.
PS. È bello vedere che Consortium News includa alcuni articoli sull'Australia. Mi è sempre piaciuto leggere gli articoli di Robert Parry e, come tutti qui, sono rimasto sconvolto dalla sua morte prematura. Mi è dispiaciuto molto che l'Australia abbia perso l'opportunità di accogliere Robert in Australia, cosa che a quanto pare aveva intenzione di fare. ?
Penso che John lo inchiodi qui con questi due commenti, per aiutarci a capire cosa sta succedendo:
da un recente pezzo di CN che cita Pilger:
“Nel 2008, un documento segreto del Pentagono preparato dal 'Cyber Counterintelligence Assessments Branch' prediceva un piano dettagliato per screditare WikiLeaks e diffamare Assange personalmente. La "missione" era quella di distruggere la "fiducia" che era il "centro di gravità" di WikiLeaks. Ciò verrebbe ottenuto con la minaccia di "denuncia [e] procedimento penale". L’obiettivo era mettere a tacere e criminalizzare una fonte così imprevedibile di verità”. …
“Secondo i dispacci diplomatici australiani, il tentativo di Washington di catturare Assange è 'senza precedenti per dimensioni e natura'. . .”
E questo CN oggi 14 giugno:
Pellegrino: ha inventato un sistema grazie al quale era impossibile stabilire chi fosse la fonte e consentiva alle persone di utilizzare una cassetta delle lettere per far trapelare materiale senza che la loro identità venisse rivelata. Il sistema WikiLeaks offre loro questa protezione. Probabilmente è questo che ha fatto infuriare così tanto coloro che lo inseguono. Significa che le persone di coscienza all’interno dei governi, all’interno dei sistemi, che sono turbate come Chelsea Manning che era profondamente turbata da ciò che ha visto, hanno l’opportunità di dirlo al mondo senza temere che la loro identità venga smascherata. Sfortunatamente, Chelsea ha rivelato la sua identità a qualcuno che l'ha tradita. È un mezzo senza precedenti per far emergere la verità.
Nel caso ti fossi perso questi:
Il padre di Julian va a trovarlo e commenta (dall'11 giugno) circa 2 ore e 19 minuti
https://sputniknews.com/europe/201906111075797541-assange-ai-weiwei-prison/
Gordon Dimmack ha ricevuto una lettera da Assange; lo legge su youtube (lettera del 13 maggio)
https://www.youtube.com/watch?v=Es6OT4VsQAo&t=2s
Questo sulla lettera a Dimmack include una foto scattata a mano di una sua pagina
http://www.informationclearinghouse.info/51738.htm
Grazie per aver detto questo.
Innanzitutto sono venuti a prendere i giornalisti, perché non volevano che il pubblico sapesse la verità, sui crimini di guerra che stanno commettendo in nostro nome. Il pubblico ha il diritto di conoscere la verità.
@SPRNCER:
Non per banalizzare gli abusi che Obama e Trump hanno riversato su Assange: ma sono venuti per Wilhelm Reich negli anni '1950, e poi, ancora nel 2004, un editore che pubblicava in gran parte (ma non ovviamente) sullo stesso argomento è stato semplicemente organizzato per essere assassinato nel Connecticut.
Poi, dagli anni '1940 ad oggi, molte persone sono state suicidate per aver detto troppo su vari argomenti proibiti. Guarda Dorothy Kilgallen nel 1965. E aveva fama e soldi.
“L’Unione Sovietica in realtà vinse la guerra, ma i russi non erano nemmeno rappresentati, non furono nemmeno invitati né se ne parlò”.
Faticoso. L'Armata Rossa sconfisse completamente i nazisti a est.
Tuttavia gli Stati Uniti inviarono massicci rifornimenti all’Unione Sovietica via Murmansk, per via aerea dall’Alaska e tramite una ferrovia attraverso l’Iran (di cui gli inglesi avevano preso il controllo). Quindi l’Armata Rossa proveniente da est stava sì utilizzando camion GM per rifornire i carri armati. . Chiedi ai finlandesi se l'Armata Rossa utilizza gli aerei forniti dagli Stati Uniti per attaccare la Finlandia, se Pilger ha bisogno di una fonte.
Quindi Pilger, sebbene spesso abbia ragione, qui travisa le cose. Lo ha fatto anche con il record di Bernie Sanders nel 2015/16.
la maggior parte dei prestiti e dei contratti di locazione provenivano dagli inglesi. Inoltre non era gratuito, i sovietici dovevano pagarlo.
Pilger non ha “travisato” nulla. È del tutto corretto, e non contestato da storici competenti e onesti, che l'URSS abbia fatto la parte del leone nei combattimenti e nelle sofferenze nella battaglia contro i nazisti e sia stata in gran parte responsabile della vittoria degli Alleati.
È vero, come lei sottolinea, che gli Stati Uniti hanno fornito grandi quantità di materiale allo sforzo sovietico, ma non menzionarlo, in questo contesto, difficilmente costituisce una falsa dichiarazione.
Poiché questo argomento è importante per te, sono sicuro che non vorrai trascurare il fatto che l'aiuto è stato fornito, come è avvenuto con gli altri alleati, sotto forma di Lend-Lease. Dopo la guerra, gli Stati Uniti tentarono di chiedere 1.3 miliardi di dollari come rimborso per il materiale civile fornito all’URSS. Seguirono anni di controversie sull’importo, ma alla fine l’Unione Sovietica, e poi la Russia, rimborsarono l’intero importo concordato (quasi 700 milioni di dollari).
Parla di noioso. Il materiale bellico non fa vincere una guerra né sconfiggere un avversario. Solo le unità militari che utilizzano quel materiale bellico e combattono e muoiono nel processo lo fanno.
Una falsa dichiarazione davvero noiosa di Lend-Lease da parte di Jay.
In effetti, circa 31.4 miliardi di dollari di aiuti Lend-Lease andarono alla Gran Bretagna mentre le consegne degli Stati Uniti ai sovietici attraverso Lend-Lease ammontarono a soli 11.3 miliardi di dollari. (Ulteriori 3.2 miliardi di dollari in aiuti Lend-Lease sono andati alla Francia, 1.6 miliardi di dollari alla Cina e i restanti 2.6 miliardi di dollari agli altri alleati.)
Ovviamente la questione degli aiuti Lend-Lease all’Impero britannico non ha rappresentato alcun ostacolo alla partecipazione britannica alle commemorazioni del D-Day.
Con il programma Lend-Lease, dall’ottobre 17.5 al maggio 1941 furono fornite all’Unione Sovietica circa 1945 milioni di tonnellate di equipaggiamenti militari, veicoli, forniture industriali e cibo, di cui il 94% proveniente dagli Stati Uniti.
Per fare un confronto, un totale di 22 milioni di tonnellate sbarcate in Europa per rifornire le forze americane dal gennaio 1942 al maggio 1945.
Le forniture di prestito-affitto all'Unione Sovietica raggiunsero il picco nel 1944 (35.5% delle spedizioni totali).
Centinaia di migliaia di camion, vitali per la logistica e il supporto di un esercito moderno, furono forniti ai sovietici dall'America con il programma Lend-Lease. Nel 1945, quasi un terzo della forza dei camion dell'Armata Rossa era di fabbricazione statunitense, compresi il Dodge 3/4 tonnellate e lo Studebaker 2 1/2 tonnellate.
L'aeronautica sovietica ricevette 18,200 aerei, pari a circa il 30% della produzione di caccia e bombardieri sovietici in tempo di guerra. Lend-Lease fornì anche quantità significative di armi e munizioni ai sovietici.
La maggior parte delle unità corazzate erano modelli di costruzione sovietica, ma circa 7,000 carri armati americani Lend-Lease (più più di 5,000 carri armati britannici) furono utilizzati dall'Armata Rossa, pari a circa l'8% della produzione sovietica in tempo di guerra.
1,386 carri armati medi M3 "Lee" furono forniti all'Unione Sovietica tramite Lend-Lease tra il 1942 e il 1943, sebbene solo 969 di questi raggiunsero i porti russi, a causa degli sottomarini tedeschi e degli attacchi aerei ai convogli alleati. Tuttavia, ai sovietici fu fornito solo il 22% del totale degli M3 Lend-Lease contro il 45% consegnato al governo britannico.
Dopo la metà del 1943, con quasi 1,500 carri armati T-34 costruiti ogni mese, l'uso sovietico dell'M3 diminuì.
4,102 carri armati medi M4 "Sherman" furono forniti all'Unione Sovietica tra il 1944 e il 1945. Ancora una volta, ai sovietici fu fornito solo il 18.6% di tutti gli M4 Lend-Lease contro circa il 78% fornito all'Impero britannico.
Le vittorie sovietiche furono certamente sostenute da Lend-Lease. Tuttavia, senza lo sforzo sovietico contro la Wehrmacht nell’Europa orientale, le vittorie britanniche e americane nell’Europa meridionale e occidentale, se si fossero verificate, sarebbero state senza dubbio a un prezzo molto più alto in termini di uomini e materiali.
Nel 2014, Putin ha partecipato al 70° anniversario dello sbarco alleato del 1944. Il 6 giugno 2019, alla domanda sul perché non fosse stato invitato agli eventi del 75° anniversario, Putin ha risposto: “Perché devo essere invitato ovunque a qualche evento? […] Ne ho abbastanza dei fatti miei. Questo non è affatto un problema.”
Putin ha anche messo in prospettiva l’invasione anglo-americana del 1944: “Per quanto riguarda l’apertura del Secondo Fronte, attiro la vostra attenzione sul fatto che questo è il Secondo Fronte. Il primo è stato con noi. Se si conta il numero delle divisioni, la forza della Wehrmacht che combatté contro le truppe sovietiche sul fronte orientale e il numero delle truppe e degli equipaggiamenti che combatterono sul fronte occidentale dal 1944 in poi, allora tutto sarà chiaro”.
In effetti, non ci sarebbe stato uno sbarco anglo-americano di successo nel 1944 (Operazione Overlord) e un’espansione nell’entroterra della Normandia (Operazione Cobra) senza il massiccio sforzo sovietico in Oriente, in particolare l’offensiva strategica bielorussa (Operazione Bagration) che distrusse il gruppo dell’esercito tedesco. Centro nell'estate del 1944.
L'operazione Bagration, in combinazione con la vicina offensiva Lvov-Sandomierz in Ucraina, permise ai sovietici di riconquistare la Bielorussia e l'Ucraina entro i confini del 1941, avanzare nella Prussia orientale tedesca e ottenere il controllo della Polonia a est del fiume Vistola.
Le battaglie sul fronte orientale comportarono più combattimenti terrestri di tutti gli altri teatri della Seconda Guerra Mondiale messi insieme. La Wehrmacht subì l’80% dei morti militari sul fronte orientale. Il prestito-affitto ai sovietici fu un buon investimento per gli alleati.
Il successo delle operazioni sovietiche in Oriente probabilmente assicurò il successo delle operazioni alleate in Occidente. Pilger conosce questa storia ed ha ragione.
Questo articolo riguarda Julian Assange? O sugli storici dilettanti che ri-combattono la Seconda Guerra Mondiale?
L'osservazione di Pilger è corretta nel contesto basato sui fatti.
L'intervista con il giornalista australiano e documentarista vincitore del premio BAFTA affronta domande su Assange, giornalismo e dissenso.
Pertanto il tentativo di “Jay” di accusare Pilger con una falsa accusa di “falsa dichiarazione” non può essere ignorato.
Grazie a Julian e alle persone come lui, abbiamo avuto speranza. Adesso è una guerra alla verità...
https://karoo.me/app/uploads/2016/06/first-they-came-for-assange.jpg