William J. Astore analizza gli errori dietro la spinta degli Stati Uniti a condurre la guerra dal cielo.
By William J. Astore
TomDispatch.com
FDalla Siria allo Yemen in Medio Oriente, dalla Libia alla Somalia in Africa, dall’Afghanistan al Pakistan nell’Asia meridionale, una cortina aerea americana è scesa su un’enorme fascia del pianeta. Lo scopo dichiarato: combattere il terrorismo. Il suo metodo principale: sorveglianza e bombardamenti costanti – e ancora bombardamenti. Il suo vantaggio politico: ridurre al minimo il numero di “stivali sul terreno” degli Stati Uniti e quindi le vittime americane nella guerra infinita al terrorismo, così come qualsiasi protesta pubblica sui numerosi conflitti di Washington. Il suo vantaggio economico: molti affari ad alto profitto per produttori di armi per il quale il presidente può ora dichiarare un’emergenza di sicurezza nazionale quando vuole e quindi vende i suoi aerei da guerra e le sue munizioni alle dittature preferite in Medio Oriente (non è richiesta l’approvazione del Congresso). La sua realtà per vari popoli stranieri: una dieta costante di "Made in USA" bombe e missili che scoppiano qua, là e ovunque.
Pensa a tutto questo come a culto del bombardamento su scala globale. Le guerre americane sono sempre più combattute dal cielo e non dalla terra, una realtà che rende la prospettiva di porvi fine ancora più scoraggiante. La domanda è: cosa sta guidando questo processo?
Per molti decisori americani, la potenza aerea è chiaramente diventata una sorta di astrazione. Dopotutto, fatta eccezione per gli attacchi dell'9 settembre da parte di quei quattro aerei di linea commerciali dirottati, gli americani non sono stato l’obiettivo di tali attacchi a partire dalla seconda guerra mondiale. Sui campi di battaglia di Washington nel Grande Medio Oriente e nell’Africa settentrionale, la potenza aerea è sempre, quasi letteralmente, una questione a senso unico. Non ci sono forze aeree nemiche o difese aeree significative. I cieli sono proprietà esclusiva dell'aeronautica americana (e delle forze aeree alleate), il che significa che non si parla più di “guerra” nel senso normale. Non c’è da stupirsi che i politici e i funzionari militari di Washington lo considerino il nostro punto di forza, il nostro vantaggio asimmetrico, il nostro modo di regolare i conti con i malfattori, reali e immaginari.
Bombs Away!
Airman fa la guardia alla base aeronautica di Davis-Monthan, fuori Tucson, in Arizona, che immagazzina aerei per un valore di oltre 32 miliardi di dollari. (Aeronautica americana/Melissa Copeland)
Sostituzione del conteggio dei corpi
In modo bizzarro, si potrebbe anche dire che, nel 21° secolo, il conteggio delle bombe e dei missili ha sostituito il conteggio delle vittime dell’era del Vietnam come parametro del (falso) progresso. Utilizzando i dati forniti dalle forze armate statunitensi, il Council on Foreign Relations ha stimato che gli Stati Uniti siano almeno diminuiti 26,172 bombe in sette paesi nel 2016, la maggior parte in Iraq e Siria. Solo contro Raqqa, la “capitale” dell'Isis, gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno perso più del XNUMX%. 20,000 bombe nel 2017, riducendo quella città siriana di provincia a letteralmente macerie. Secondo i dati, il bombardamento di Raqqa, combinato con il fuoco dell’artiglieria, ha ucciso più di 1,600 civili. Amnesty International.
Nel frattempo, da quando Donald Trump è diventato presidente, dopo aver affermato che ci avrebbe fatto uscire dalle nostre varie guerre senza fine, i bombardamenti statunitensi sono aumentati, non solo contro lo Stato islamico in Siria e Iraq, ma anche in Afghanistan anche. Ha fatto salire il bilancio delle vittime civili lì, anche se le forze afghane “amiche” vengono talvolta scambiate per nemiche e ucciso, pure. Attacchi aerei da Somalia a Yemen sono aumentati anche sotto Trump, mentre le vittime civili dovute ai bombardamenti statunitensi continuano ad aumentare underreported nei media americani e minimizzato dall'amministrazione Trump.
Le campagne aeree statunitensi di oggi, per quanto mortali, impallidiscono al confronto passato quelli come il bombardamento di Tokyo del 1945, che uccise più di 100,000 civili; i bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki nello stesso anno (circa 250,000); il bilancio delle vittime dei civili tedeschi nella seconda guerra mondiale (almeno 600,000); o civili nella guerra del Vietnam. (Le stime variano, ma quando il napalm e gli effetti a lungo termine del munizioni a grappolo e defolianti simili Agent Orange vengono aggiunti alle bombe convenzionali ad alto esplosivo, il numero di morti nel Sud-est asiatico potrebbero aver superato il milione.) Gli attacchi aerei di oggi sono più limitati rispetto alle campagne passate e potrebbero essere più accurati, ma non confondere mai una bomba da 500 libbre con il bisturi di un chirurgo, anche retoricamente. Quando "chirurgico" viene applicato ai bombardamenti nell'era odierna dei laser, del GPS e di altre tecnologie di guida di precisione, oscura solo la reale carneficina umana prodotta da tutte queste bombe e missili di fabbricazione americana.
Due aerei della Marina americana sganciano bombe (500 libbre) sul Vietnam, 1969, Operazione Rolling Thunder. (Marina americana)
La propensione di questo paese a credere che sia possibile che piova hellfire dal cielo fornisce una metodologia vincente per le sue guerre che si sono rivelate una fantasia della nostra epoca. Sia in Corea all’inizio degli anni ’1950, in Vietnam negli anni ’1960, o più recentemente in Afghanistan, Iraq e Siria, gli Stati Uniti possono anche controllare l’aria, ma tale dominio semplicemente non ha portato al successo finale. Nel caso dell'Afghanistan, armi come la Madre di Tutte le Bombe, o MOAB (la più potente bomba non nucleare nell’arsenale militare statunitense), sono stati celebrati come punti di svolta anche quando non cambiano nulla. (In effetti, i talebani continuano a farlo diventa più forte, come fa il ramo dello Stato Islamico in Afghanistan.) Come spesso accade quando si tratta della potenza aerea statunitense, tale distruzione non porta né alla vittoria, né alla chiusura di alcun tipo; solo per un'ulteriore distruzione.
Tali risultati sono contrari alla logica della potenza aerea che ho assorbito nella mia carriera trascorsa nell’aeronautica americana. (Sono andato in pensione nel 2005.) Il principi fondamentali della potenza aerea che ho imparato, che ancora oggi viene insegnata, parlano di risolutezza. Promettono che la potenza aerea, definita “flessibile e versatile”, avrà “effetti sinergici” con altre operazioni militari. Quando i bombardamenti sono “concentrati”, “persistenti” ed “eseguiti” correttamente (ovvero non microgestiti da politici ignoranti), la potenza aerea dovrebbe essere fondamentale per la vittoria finale. Come insistevamo, mettere le bombe sul bersaglio è davvero ciò che conta. Fine della storia e del pensiero.
Data la banalità e la vacuità di quei principi ufficiali dell'Aeronautica Militare, visto il 21stsecolo di storia della potenza aerea andata e ritorno all'inferno, e sulla base della mia esperienza nell'insegnamento di tale storia e strategia dentro e fuori l'esercito, vorrei offrire alcuni miei principi sulla potenza aerea. Questi sono quelli che l'Aeronautica Militare non mi ha insegnato, ma che i nostri leader potrebbero prendere in considerazione prima di lanciare la loro prossima campagna aerea “decisiva”.
Parte distrutta di Raqqa. (Mahmoud Bali/VOA tramite Wikimedia Commons)
10 principi cautelativi sulla potenza aerea
N. 1: Solo perché gli aerei da guerra e i droni statunitensi possono colpire quasi ovunque nel mondo con relativa impunità non significa che dovrebbero farlo. Considerata la storia della potenza aerea a partire dalla seconda guerra mondiale, la facilità di accesso non dovrebbe mai essere confusa con risultati efficaci.
N. 2: I bombardamenti da soli non saranno mai la chiave per la vittoria. Se ciò fosse vero, gli Stati Uniti avrebbero vinto facilmente in Corea e Vietnam, così come in Afghanistan e Iraq. La potenza aerea americana ha polverizzato sia la Corea del Nord che il Vietnam (per non parlare dei paesi vicini). Laos e Cambogia), eppure la guerra di Corea finì con uno stallo e la guerra del Vietnam con una sconfitta. (Questo la dice lunga sul fatto che gli entusiasti della potenza aerea, riconsiderando la debacle del Vietnam, tendono a sostenere che gli Stati Uniti avrebbero dovuto bombardare ancora di più – molto di più.) Nonostante la totale supremazia aerea, la recente guerra in Iraq è stata un disastro proprio mentre la guerra in Afghanistan avanza barcollando verso il suo diciottesimo anno catastrofico.
N. 3: Non importa quanto sia pubblicizzato come bombardamento “preciso”, “discriminato” e “misurato” (o usando missili come il Tomahawk) raramente lo è. La morte degli innocenti è garantita. La potenza aerea e quelle morti sono strettamente legate, mentre tali uccisioni generano solo rabbia e contraccolpi, prolungando così le guerre che dovrebbero porre fine.
Consideriamo, ad esempio, gli attacchi di “decapitazione” lanciati contro l’autocrate iracheno Saddam Hussein e i suoi alti funzionari nei momenti iniziali dell’invasione dell’amministrazione George W. Bush nel 2003. Nonostante l’hype su quello fosse l’inizio della campagna aerea più precisa del mondo In tutta la storia, 50 di questi attacchi, presumibilmente basati sulla migliore intelligence disponibile, non sono riusciti a eliminare Saddam o uno solo dei suoi funzionari presi di mira. Tuttavia, causarono “dozzine” di morti civili. Consideratela una mostruosa ripetizione degli attacchi aerei di precisione lanciati contro Belgrado nel 1999 Slobodan Milosevic e il suo regime che ha colpito il Ambasciata cinese invece, uccidendo tre giornalisti.
Ecco, quindi, la domanda del giorno: perché, nonostante tutti i discorsi di “precisione” al riguardo, la potenza aerea si rivela così regolarmente, nella migliore delle ipotesi, uno schietto strumento di distruzione? Tanto per cominciare, l’intelligenza è spesso difettosa. Allora bombe e missili, anche quelli “intelligenti”, vanno fuori strada. E anche quando le forze americane effettivamente uccidono obiettivi di alto valore (HVT), ci sono sempre più HVT là fuori. Da quasi 18 anni di guerra al terrorismo emerge un paradosso: l’imprecisione della potenza aerea porta solo a cicli ripetitivi di violenza e, anche quando gli attacchi aerei si rivelano precisi, si scoprono sempre nuovi obiettivi, nuovi terroristi, nuovi ribelli da colpire. .
Bandiere bianche e rosse, che rappresentano le morti irachene e americane, nel campus dell'Oregon State University come parte della mostra itinerante Iraq Body Count. (Parhamr – Opera propria, CC BY-SA 3.0, tramite Wikimedia Commons)
N. 4: Usare la forza aerea per inviare messaggi politici sulla risolutezza o sulla serietà raramente funziona. Se così fosse, gli Stati Uniti avrebbero vinto in Vietnam. Durante la presidenza di Lyndon Johnson, ad esempio, Operation Rolling Thunder (1965-1968), una campagna graduale di bombardamenti, avrebbe dovuto, ma non riuscì, a convincere i vietnamiti del Nord a rinunciare al loro obiettivo di espellere gli invasori stranieri – noi – dal Vietnam del Sud. Avanza rapidamente alla nostra era e considera i segnali recenti inviati a Corea del nord che a Iran dall’amministrazione Trump attraverso il dispiegamento di bombardieri B-52, oltre ad altri “messaggi” militari. Non ci sono prove che nessuno dei due paesi abbia modificato significativamente il proprio comportamento di fronte alla minaccia di questi paesi Baby-Boomer-era aeroplani.
Trump con membri del governo, legislatori e leader del settore della difesa, 2018, Luke Air Force Base, Arizona. (Aeronautica americana/ Ridge Shan)
N. 5: L’energia aerea è enormemente costosa. La spesa per aerei, elicotteri e relative munizioni rappresentava circa la metà del costo della guerra del Vietnam. Allo stesso modo, nel momento presente, rendere operativo e quindi mantenere Lockheed Martin spaccone di un caccia a reazione, l'F-35, dovrebbe costare almeno $ 1.45 trilioni nel corso della sua vita. Il nuovo B-21 bombardiere stealth il semplice acquisto costerà più di 100 miliardi di dollari. La manutenzione e il funzionamento delle ali aeree navali sulle portaerei costano miliardi ogni anno. In questi giorni, quando il il cielo è il limite per il bilancio del Pentagono, tali costi potrebbero essere (a malapena) tollerabili. Quando i soldi finalmente cominceranno a finire, tuttavia, l’esercito probabilmente soffrirà i postumi di una grave sbornia a causa delle sue spese estremamente stravaganti per la forza aerea.
N. 6: La sorveglianza aerea (come con i droni), sebbene utile, può anche essere fuorviante. Il comando delle alture non è sinonimo di divinità "totale la consapevolezza della situazione. " Può invece rivelarsi una sorta di illusione, mentre la guerra praticata nel suo spirito spesso diventa poco più che un esercizio di distruzione. Semplicemente non puoi negoziare una tregua o fare prigionieri o promuovere altre opzioni quando sei al di sopra di un potenziale campo di battaglia e la tua principale risorsa è far saltare in aria persone e cose.
N. 7: La potenza aerea è intrinsecamente offensiva. Ciò significa che è più coerente con la proiezione del potere imperiale che con la difesa nazionale. In quanto tale, alimenta le iniziative imperiali, favorendo al tempo stesso il tipo di "portata globale, potere globale" pensando che in questi anni ha avuto in pugno i generali dell’Aeronautica.
N. 8: Nonostante le fantasie di coloro che inviano gli aerei, la potenza aerea spesso allunga le guerre invece di accorciarle. Consideriamo ancora il Vietnam. All’inizio degli anni ’1960, l’Aeronautica Militare sostenne che solo lei avrebbe potuto risolvere il conflitto al minor costo (principalmente con organismi americani). Con abbastanza bombe, napalm e defolianti, la vittoria era una cosa certa e le truppe di terra americane una sorta di ripensamento. (Inizialmente furono inviati principalmente per proteggere gli aeroporti da cui decollarono quegli aerei.) Ma i bombardamenti non risolsero nulla e quindi l'esercito e i marines decisero che, se l'aeronautica non poteva vincere, sicuramente avrebbero potuto farlo. Il risultato fu un’escalation e un disastro che lasciarono nella polvere la visione originale di una guerra vinta rapidamente e a buon mercato grazie alla supremazia aerea americana.
N. 9: Potenza aerea, anche del colpisci e terrorizza varietà, perde il suo impatto nel tempo. Il nemico, in mancanza di ciò, impara comunque ad adattarsi sviluppando contromisure – sia attive (come i missili) che passive (come il camuffamento e la dispersione), anche se coloro che vengono bombardati diventano più resistenti e risoluti.
N. 10: Colpire i contadini da due miglia di altezza non è esattamente il modo ideale per occupare un alto livello morale in guerra.
La strada verso la perdizione
Se dovessi ridurre questi principi a un’unica massima, sarebbe questa: tutti i discorsi felici sulle tecno-meraviglie della moderna potenza aerea ne oscurano gli aspetti più oscuri, in particolare la sua capacità di intrappolare l’America in quelle che sono effettivamente guerre a senso unico con risultati senza uscita.
Per questo motivo, la guerra di precisione è davvero un ossimoro. La guerra non è precisa. È brutto, sanguinoso e omicida. La natura intrinseca della guerra – la sua imprevedibilità, gli orrori e la tendenza a sopravvivere alle sue cause e ai suoi obiettivi originali – non cambia quando le bombe e i missili sono guidati dal GPS. I nemici di Washington nella sua guerra al terrorismo, inoltre, hanno imparato ad adattarsi alla potenza aerea in uno stile cupamente darwiniano e hanno il vantaggio di combattere sul proprio territorio.
Chi non conosce il vecchio indovinello: se un albero cade nella foresta e nessuno è lì a sentirlo, fa rumore? Ecco una variante della potenza aerea del ventunesimo secolo: se i bambini stranieri morissero a causa delle bombe americane ma nessun media statunitense riportasse la loro morte, qualcuno si addolorerebbe? Troppo spesso, la risposta qui negli Stati Uniti è no e così le nostre guerre continuano in un futuro infinito di distruzione globale.
In realtà, questo paese potrebbe fare meglio a semplicemente terra i suoi numerosi aerei da combattimento, bombardieri e droni. Paradossalmente, invece di raggiungere una posizione elevata, ci tengono su una strada bassa verso la perdizione.
Tenente colonnello in pensione (USAF) e professore di storia, William J. Astore è un TomDispatch Basic. Il suo blog personale è "Bracing Views. "
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Ottimo articolo, è da tempo che la penso così. La chiamo “guerra dell’Immacolata Concezione”, senza stivali (vittime statunitensi in attesa) sul terreno, basta farli saltare in aria. Questa tattica mostra anche la mancanza di interesse americano per gli stranieri.
“Questa tattica mostra anche la mancanza di interesse americano per gli stranieri”.
No, è solo la nostra innocente fiducia nell'Eccezionalismo all'interno del SUO Dominio.. :-)
L’“Altro” si trova semplicemente nel posto sbagliato al momento sbagliato..
Nessun rancore voluto...
Non so dire se si trattasse di un dogma consapevole, satirico o genuino, ma spero certamente che non fosse quest'ultimo.
I bombardamenti a tappeto delle città e dei villaggi tedeschi non posero fine alla guerra come è noto. Principalmente gli stivali sovietici sul terreno, la carenza di tutti i tipi di risorse (soldati) misero in ginocchio la Germania. Stessa cosa con Montecasino in Italia. Alleati le forze bombardarono il monastero riducendolo in macerie, anche se nel monastero non c'era un solo soldato tedesco né alcun equipaggiamento militare. Si convenne che il monastero era interdetto all'esercito tedesco.
Giusto punto ma c'è di più. L'aeronautica militare ha effettuato uno studio sull'efficacia dei bombardamenti europei nel dopoguerra. Hanno scoperto che colpire aree civili o residenziali non ha diminuito la determinazione del pubblico tedesco come ci si aspettava. Ha fatto il contrario, ha rafforzato il loro sostegno al regime e il desiderio di vincere. Quindi era effettivamente controproducente.
Ricordo la fascinazione infantile del WJC per le bombe intelligenti, che rendevano le escursioni militari “indolori” poiché non c'era pelle nel gioco; nessuna bara che ritorna.
Abbiamo bisogno di un esercito composto per il 51% da coscritti, con azioni positive per i nostri più fortunati, se vogliamo limitare il MIC. (e aumentare l'età minima a 21 anni e richiedere un diploma di socio)
N. 5: L’energia aerea è enormemente costosa! E molto buono per i profitti. Motivo principale per cui bombardiamo, bombardiamo, bombardiamo!
Mi rendo conto che non possiamo ignorare completamente i media dell'establishment e le ONG come AI. Tuttavia, quando alcuni di loro vengono selezionati per un articolo, le mie antenne si alzano. (E ho trovato TomDispatch abbastanza falso. Michael Klare, per esempio, è un'enorme fonte di informazioni e concorda con la linea dell'establishment sulla Siria.) L'elenco di William Astore è, in alcuni punti, allarmante. Il suo primo articolo si conclude con “Data la storia della potenza aerea a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, la facilità di accesso non dovrebbe mai essere confusa con risultati efficaci”. Non vorremmo che il sanguinario zio Sam non fosse “efficace”, vero? Adotta un tono simile quando conclude, quando osserva che “In realtà, questo paese potrebbe fare meglio semplicemente a mettere a terra i suoi numerosi aerei da combattimento, bombardieri e droni”. Ancora una volta, vogliamo solo che lo zio Sam abbia successo? Il secondo punto afferma, inequivocabilmente, che gli Stati Uniti hanno perso la guerra del Vietnam. Sì e no. Come nota Chomsky (che potrebbe essere disperso oggi, ma non lo è sempre stato), gli Stati Uniti hanno ottenuto molto con la distruzione del Vietnam, rendendolo un esempio dell’incapacità di una nazione comunista di avanzare. Naturalmente bisogna essere mentali per non vedere che questo non è esattamente ciò che dimostra la distruzione del Vietnam da parte degli Stati Uniti. Comunque, menzionalo. E se sei davvero preoccupato che la guerra abbia un alto livello morale (?), quando parli della guerra del Vietnam, menziona il programma assolutamente osceno Phoenix che prendeva di mira politici e civili, faceva affidamento sul terrore e sulla tortura e finì per essere un persecuzione da parte dei gangster dell'intero paese.
C’è un altro fattore che dovrebbe entrare in questo tipo di analisi. Alcune generazioni fa, il principale generatore di ricchezza era ed era praticamente sempre stato il terreno coltivabile. Anche se in un certo senso ciò potrebbe rimanere vero, è stato notevolmente oscurato dall’economia degli idrocarburi, dalla manipolazione valutaria, dai monopoli medici e da altre strade artificiali, relativamente a breve termine, ma per il resto terribilmente efficaci verso la ricchezza.
Dato il costante uso eccessivo dell’apparato militare e delle operazioni segrete da parte degli Stati Uniti, di fronte al loro quasi universale successo nel distruggere le cose e al loro quasi universale fallimento nel gestire le cose in un modo veramente efficace, dovremmo affrontare la possibilità quasi certa che un gran parte del MIC non ha alcun desiderio di microgovernare o spesso di occupare il territorio invaso in qualcosa di molto simile a quello che veniva fatto abitualmente dalle forze imperiali britanniche.
Apparentemente per qualche motivo è considerato più efficace o efficiente semplicemente distruggere i luoghi e non fare alcun tentativo diretto di amministrarli, forse al di là di un breve elenco di comandi.
Ho letto questo articolo con un senso di terrore, una depressione sempre più profonda che ci ha fatto perdere completamente la strada. Se il gettito fiscale fosse stato destinato alle infrastrutture e all’istruzione, il Paese sarebbe di gran lunga più ricco; e se non avessimo distrutto così tanti paesi e ucciso così tanti stranieri avremmo ancora una reputazione di equità e giustizia. E' un bene che i soldi stiano finendo adesso.
Ciò che dobbiamo fare è garantire che la storia ricordi: dobbiamo far conoscere l’intera questione, non una favola raccontata dagli storici statali, ma gli eventi reali. Se il risultato è che la parola "America" diventa sinonimo di stupidità, così sia. Almeno le generazioni future capiranno il messaggio.
Sì, anche se ormai la diffusione della notizia dipende quasi interamente da Internet, il mezzo più vulnerabile.
I mass media o i grandi editori non hanno nulla di critico nei confronti delle politiche dell’oligarchia: sionismo, antisocialismo, furto di risorse.
La nostra biblioteca locale ha appena eliminato la maggior parte della sezione di storia moderna e ha arricchito l'equilibrio con tali narrazioni.
Guarda più in profondità nei finanziamenti federali e il tuo orrore non farà altro che aumentare: non hanno bisogno dei soldi delle tue tasse per finanziare questo o qualsiasi altro programma federale
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/wp-content/uploads/2010/04/taxes-for-revenue-are-obsolete.pdf
https://www.huffpost.com/entry/taxes-for-revenue-are-obs_b_542134
WJA scrive eccellenti articoli antimilitarismo. Grazie CN per aver portato questo esempio stellare.
Colin Powell ha affermato qualcosa in tal senso; lo rompi, lo possiedi.
per quanto riguarda l'Iran; e se non lo facessimo? possederlo dopo averlo rotto?
al giorno d'oggi ci vorrebbe un tonnellaggio notevolmente inferiore per raggiungere il pieno Curtis LeMay.
poi, una volta finito, non fare assolutamente nulla. potrebbe essere un esperimento utile.
la tua analisi della Corea e del Vietnam omette la componente politica palesemente ovvia. come fece notare il generale Giap, le sue perdite militari furono irrilevanti per l'esito della guerra.
Il colonnello Bacevich ha detto, tra le altre cose, che abbiamo cercato di condurre guerre in Medio Oriente a buon mercato. anche se non ha mai raccomandato del tutto che dovremmo davvero mobilitarci per farlo a un prezzo costoso, se ricordo bene.
per ora, sembrerebbe che gli iraniani siano troppo furbi per provocare il djt. spero che rimangano tali per il loro bene. la loro strategia, come quella del resto degli ottimisti senza motivo di questo paese, è quella di aspettare fino al prossimo presidente. jf Kerry dice che è la strada da percorrere, abbastanza buona per me.
cosa, mi preoccupo?
Ho menzionato qualche tempo fa i postmodernisti e la scuola di Francoforte. William, sei molto più informato di qualcuno come me. sarebbe interessante leggere una tua analisi dell'attuale evoluzione a cui quella visione del mondo è attualmente arrivata.
forse alcune osservazioni sulle migrazioni di massa. cloward piven, teoria monetaria moderna, new deal verde, ragazzi transgender di 11 anni. Stati nazionali falliti, governi gestiti dai cartelli della droga infestati dagli scarafaggi, religioni apocalittiche del Medio Oriente, senza mai lasciare che una crisi vada sprecata. forse anche l'obiettivo. è ancora l'utopia marxiana quella in cui il governo svanisce poiché non è più necessario in quella vicina utopia?
Comunque, se 1984 dovesse rivelarsi un manuale, sarà meglio iniziare subito con il programma. la mia ipotesi è che l'ammissione di O'Brien sia molto più vicina della truffa di Marx.
oppure c’è qualche speranza per un governo di cittadini consenzienti basato sulla libertà degli individui. devo ammettere che non sono mai stato un grande ottimista. ma avendo un posto in prima fila qui nella Silly Con Valley, sembra che Huxley abbia vinto il dibattito... per ora. hanno autostrade piene di programmatori che perfezionano lo stato di sorveglianza proprio dietro a pochi angoli da qui. e dal modo in cui guidano, è meglio che abbiano quelle auto a guida autonoma controllabili dallo stato centrale nel pdq di produzione.
(con le foto degli appassionati, a quelli come me sembra proprio che tu stia combattendo l'ultima guerra)
quindi le notizie del consorzio hanno ritenuto valida la mia opinione sull'immagine del B-52.
meno la mia confessione dal mio commento originariamente pubblicato sul sito web di William
forse ero troppo ottimista riguardo al QI iraniano
L'articolo e tutti i commenti sembrano dare per scontato che l'obiettivo sia vincere o “porre fine” a queste guerre? Ci sono molte prove che questa NON è stata la politica dai tempi del Vietnam.
Naturalmente sono d'accordo sul fatto che SE lo scopo fosse porre fine alla guerra, sganciare bombe non avrebbe senso.
Apprezzo molto il commento di William Astore qui, soprattutto perché uno con esperienza specifica all'interno del complesso militare/industriale lo valuta in prima persona.
Lo stesso vale per i resoconti di Ray McGovern, Philip Giraldi, William Binney e altri che si fanno avanti per offrire la loro esperienza professionale nelle guerre di credibilità che stiamo affrontando ora.
Il concetto di “guerre di credibilità” è la chiave dei loro sforzi, come qui con questo sito e altri, per contrastare l’insistente muro di propaganda messo in atto contro una popolazione ottusa attraverso le varie braccia di una macchina dell’establishment corrotta. (E come ampiamente affermato qui a CN nel corso degli anni COMPLETAMENTE corrotto.)
Mi scuso se quanto segue è troppo fuori tema.
Ci sono tre fattori che mi piacerebbe vedere maggiormente sviluppati e che vorrei sollecitare (inclusi gli scrittori che affrontano questi argomenti) in ulteriori discussioni.
*Uno dei possibili sviluppi verso cui si muoverà la Macchina dell’Establishment per mettere a tacere un crescente tumulto di malcontento che è ovviamente globale e include gli scrittori appena citati.
Ad esempio, è probabile che Internet stessa possa essere controllata in modo tale che un sito come questo possa essere ufficialmente chiuso. Ciò potrebbe essere portato avanti con una campagna affinché il sito sia popolato da un nido di coloro che “facilitano” e “aiutano i nemici dello Stato, come Assange”.
*Il secondo è uno sforzo per stimare quanto grande e significativo sia il “crescente tumulto”.
Ad esempio, su questo secondo argomento, proprio l'altro giorno MofA ha diffuso i dati secondo cui dalla sua nascita nel 2006 ha superato i 40 milioni di pagine visualizzate. Attualmente riceve qualcosa come 7mila visualizzazioni di pagina il giorno di tale pubblicazione. Sarebbe interessante sapere quante pagine viste riceve CN al giorno.
Contro la popolazione statunitense in gran parte sottoposta al lavaggio del cervello e disinformata, abbiamo anche spettacoli dal vivo di Jimmy Dore che indicano un seguito piuttosto rabbioso ed entusiasta di Jimmy Dore, che recentemente si è spiegato come "una persona normale", intendendo non qualcuno con esperienza professionale.
Abbiamo avuto, all'improvviso, un gruppo di donne radicali di sinistra in via di sviluppo che ora ricevono il pieno trattamento urlante come stupide radicali ignoranti piene di deliri socialisti.
Sicuramente anche Trump è stato portato al potere, almeno in parte, perché sembrava sfidare la macchina dell’establishment, e ancora si atteggia falsamente come tale.
Abbiamo avuto la Brexit; proteste dei gilet gialli; il fallito esperimento greco di ribellione precedente.
*Una terza preoccupazione è come incoraggiare una maggiore informazione, comprensione, divulgazione storica e modalità di resistenza non violenta alle pressioni sempre più autoritarie dell’Establishment Madness.
Un sito web sotto falsa bandiera potrebbe essere un’aggiunta preziosa, facendo risalire questi pretesti alla creazione della CIA nel 1949 fino ad oggi.
Una discussione storica sotto falsa bandiera più un’applicazione di sorveglianza delle operazioni sotto falsa bandiera in via di sviluppo e in corso potrebbero essere utili nella lotta alle guerre di credibilità.
Un articolo esplosivo che dovrebbe avere un vasto seguito, soprattutto da parte dei nostri rappresentanti alla Camera e al Senato. Ma naturalmente ciò non accadrà.
Grazie per aver incluso la foto delle bandiere rosse e bianche all'Oregon U. È stata un'incredibile rivelazione: presumo che il bianco rappresenti il vietnamita. Tutti quei punti bianchi non solo costeggiano i vialetti ma riempiono anche il prato senza che si vedano punti rossi. Dovrebbe essere pubblicato ovunque.
Grazie Consorzio per aver inserito Astore nel vostro pantheon.
Bombardamento a tappeto della Cambogia:
"[Nixon] non vuole sentire nulla", dice il dottor Kissinger, sottolineando la necessità di segretezza. “È un ordine, va fatto. Tutto ciò che vola su tutto ciò che si muove. Hai capito?"
Le registrazioni di Kissinger mettono sotto i riflettori le bugie di Nixon – Telegraph
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1463099/Kissingers-tapes-put-Nixon-lies-in-spotlight.html
Cosa si aspettano che accada l’esercito americano quando le popolazioni civili verranno bombardate a tappeto? Suppongo che alcuni sopravvissuti fuggiranno dal paese come rifugiati, ma la maggior parte semplicemente si accovaccerà e cercherà di sopravvivere. Non hanno una reale alternativa. Non sono nella posizione di imporre una politica al proprio governo, anche se volessero farlo. Non hanno intenzione di fare il lavoro del nemico e di rovesciare la propria leadership. Né sono in procinto di arrendersi e commettere un suicidio di massa per facilitare i sogni illusori di conquista dello Zio Sam. Continuano semplicemente a vivere e a procreare come meglio possono, spesso nascosti, vivendo di risorse contrabbandate, mentre la loro prole diventa reclute garantite nella guerra eterna contro il Grande Satana.
Ogni bambino avrebbe dovuto apprendere i principi coinvolti in una guerra così asimmetrica entro i 7 o 8 anni. Li avrebbe imparati semplicemente osservando le formiche e il modo in cui rispondono quando le loro colonie vengono calpestate da piccoli esuberanti piedini umani. All'inizio sembra una vittoria facile e facile sugli artropodi che vivono nel terriccio. Poi i loro sostituti arrivano in superficie. Quindi, il ragazzo solleva ancora più polvere, creando ancora più carneficina di formiche. E così potrebbe andare avanti finché il sole non tramonta e lui viene chiamato a casa per cena. Ma cosa trova il giorno dopo sul luogo dei suoi estesi crimini di guerra contro il genere umano? Anche i suoi tentativi di genocidio più dedicati non riescono a sterminare i suoi nemici prescelti.
Si raggruppano, ricostruiscono e non cedono mai il titolo dell'aggressore alla loro terra, a meno che questi non sia disposto a vivere permanentemente nella terra al loro posto. Tale colonizzazione permanente raramente riesce. I suoi successi più notevoli si sono avuti negli Stati Uniti e in Argentina, dove i nativi furono portati quasi all’estinzione e sostituiti dagli europei. Questo viene copiato in Palestina proprio adesso. Ma per non dare troppo per scontato, sembra che proprio adesso in Nord America sia in corso una reconquista nel corso di pochissime generazioni. E in “Israele?” La storia sembra non finire mai di evolversi lì. È un vortice geografico che non può tollerare la stabilità. Se gli ebrei non sono in contrasto con qualcun altro, sono molto abili nel dividersi in fazioni e nel combattersi tra loro per banalità come la dieta, l'abbigliamento e le direttive rabbiniche.
Una cosa fortunata per il bambino, però... le formiche non hanno una storia scritta e un senso di giustizia come i coreani, i vietnamiti, i cambogiani, i laotiani, i messicani, la maggior parte dell'America centrale e meridionale e la maggior parte delle isole dei Caraibi. , Jugoslavia, Ucraina, Filippine, Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, Yemen, Somalia, Sudan, Pakistan, Iran di Mossadegh, Iran di Khomeini, Villain du jour in Iran, Giappone, Cina rossa, Reich tedesco, governo bolscevico dopo la Rivoluzione russa, impero britannico di re Giorgio IV... beh, hai capito il punto. L’elenco dei paesi che gli Stati Uniti NON hanno attaccato con la forza militare sarebbe molto più breve.
Hai capito bene, realista. EO Wilson sosterrebbe in modo convincente che le formiche sono una forma di vita superiore...
https://m.youtube.com/watch?v=Xq7hHP-2fP8
Un'eccellente condanna che, in un mondo solo leggermente migliore, verrebbe letta da ogni cittadino degli Stati Uniti.
Spero che stessi usando una frase lì. Siamo lontani anni luce dall’essere così almeno in America (e direi che probabilmente in qualsiasi parte del mondo), anche se lo strato di zucchero fa sembrare il divario più piccolo.
Correlato:
Quanti milioni sono stati uccisi nelle guerre americane post-9 settembre? Parte 11: Libia, Siria, Somalia e Yemen – Consortiumnews
https://consortiumnews.com/2018/04/25/how-many-millions-have-been-killed-in-americas-post-9-11-wars-part-3-libya-syria-somalia-and-yemen/
Eccellenti osservazioni di William Astore, scritte in modo superbo, che dimostrano che l'uso insensato di una forza superiore crea semplicemente più nemici, aumenta la loro rabbia e determinazione, trasforma i conflitti tra fazioni in insurrezioni radicate che non potranno mai essere risolte con la forza, aumenta i problemi di sicurezza degli Stati Uniti, e non raggiunge nessuno degli scopi falsamente dichiarati.
Furono soprattutto gli Stati Uniti ad aiutare la militanza islamica in Medio Oriente (dal 1953 ad oggi), con la piena intenzione di sovvertire i governi democratici, socialisti e laici a causa della paura del “comunismo” (mai riscontrato lì) e di spianare la strada a Israele. Sono stati gli Stati Uniti a far crescere AlQaeda da 6 terroristi sauditi a migliaia nell’AfPak, inviando armi attraverso il Pakistan per il “Vietnam per l’URSS” di Brzezinki, ignorando il fatto che non aveva alcun significato per gli Stati Uniti e, che ci piacessero o no, la loro ideologia. era probabilmente la migliore via moderna verso la democrazia secolare per il “cimitero degli imperi”. Poi siamo caduti nella nostra stessa trappola, invadendo con il noto falso pretesto delle “armi di distruzione di massa”, ancora una volta con l’assurda pretesa che la violenza estrema avrebbe risolto, anziché perpetuare, irrisolvibili conflitti tra fazioni.
In effetti gli Stati Uniti avrebbero fatto (e farebbero ora) molto meglio riutilizzando l’80% delle loro forze armate per la costruzione di infrastrutture nei paesi in via di sviluppo. Se lo avessimo fatto a partire dalla seconda guerra mondiale, avremmo costruito la maggior parte delle strade, delle scuole e degli ospedali, avremmo salvato metà dell’umanità dalla povertà assoluta, non avremmo nemici da nessuna parte e avremmo avuto un vero secolo americano. Invece abbiamo ucciso quasi 20 milioni di innocenti con scuse assurde e incostituzionali per prendere posizione in intrattabili controversie tra fazioni in tutto il mondo, in modo da bombardare qualcuno e fingere che stiamo facendo avanzare la democrazia semplicemente sventolando la sua bandiera.
Il motivo e il meccanismo di tutto ciò sono i soldi forniti ai partiti politici statunitensi dalle fazioni statunitensi e dalle potenze straniere, tra cui il MIC, gli antisocialisti e Israele/Arabia Saudita nel Medio Oriente. Gli Stati Uniti non sono riusciti a proteggere le istituzioni della democrazia (mass media, elezioni e sistema giudiziario) dal crescente potere delle concentrazioni economiche (1870-1920), tanto che potremmo non avere più gli strumenti per ripristinare la democrazia.
Chi avrebbe mai pensato che quelle scimmie bipedi dal cervello grande, per lo più prive di pelo e con i pollici opponibili, sarebbero state degli studenti così esasperatamente lenti e quasi prive di empatia per i loro conspecifici. Era ora che gli Antichi Alieni interrompessero l'esperimento.
È notevole che un progresso storico così lento verso la fioritura dell’Illuminismo regredisca non appena l’economia di mercato non regolamentata consenta all’oligarchia di controllare i mass media. Ricordo a me stesso che il progresso storico è stato davvero molto lento e irto di rovesci, che il nostro albero caduto nella foresta delle democrazie potrebbe finalmente decadere ed emergere di nuovo. Ma poiché non abbiamo più gli strumenti per riformarla deliberatamente, oltre a mantenere viva la verità, dobbiamo indagare sui processi di decadenza e rinnovamento a lungo termine.
Supponiamo che ogni bomba sganciata dalla U$ dovesse trasportare un minimo di tre passeggeri da U$, un ufficiale militare, un politico e un amministratore delegato o membro del consiglio della società che ha fabbricato la bomba?
Supponiamo che alle vere Grandi Madri venga richiesto di trasportare passeggeri aggiuntivi, un membro del potere esecutivo, un membro del potere giudiziario, un portavoce dei media, diciamo ad esempio un esperto che rimane estasiato dalla “bellezza” di tali armi”, come così come uno “scienziato” che ha contribuito a progettare l’arma, e un accademico “neutrale” il cui compito sarebbe quello di registrare, senza emozioni, senza pregiudizi, il viaggio verso “ground zero” e l’“impatto” clinico che una tale bomba potrebbe avere sulla flora e sulla fauna locale, compresi i bipedi implumi "bersagliati" che si sono portati addosso le bombe per aver rappresentato una minaccia, anche se solo potenziale, per la meravigliosa, amabile, sempre giusta ed equilibrata, indispensabile e chiaramente eccezionale nazione più grande che mai ci sia stato o che mai ci sarà.
Mi rendo conto che ci sarà chi dirà: “È pazzesco!!”
La domanda quindi diventa: quale parte dello sgancio delle bombe è folle?
Se la tesi è che uccidere gli altri, piuttosto indiscriminatamente, è sanità mentale, allora essere disposti a morire in un processo del tutto sensato e salutare deve essere il minimo che non ci si può aspettare da coloro che sostengono il bombardamento come soluzione, o come “piccole” soluzioni, da prendere tirare fuori qualche mela marcia, o parlare a voce alta di qualche giornalista, fotografo, editore o frequentatore di pompe funebri arrogante, o soluzioni “grandi” e “finali” per eliminare nazioni arroganti come la Russia o la Cina, o anche l’Iran o il Venezuela.
L’aspettativa che le bombe possano essere usate impunemente e senza conseguenze per la (solennità reverenziale, per favore) Grande Patria, è francamente un presupposto folle e basato sulla nozione di “perdita accettabile”, intendendo il numero X di “piccoli, insignificanti persone”, se vengono usate le vere Grandi Madri, le armi nucleari.
Se coloro che fanno tutti i calcoli, contano i capitali (teste) e i lucrosi contratti futuri o i viaggi attraverso le porte girevoli non hanno “pelle” nel “gioco”, allora forse è il momento di fare una piccola chiacchierata su ciò che è veramente sano, pace, e ciò che è veramente folle, la guerra.
Ora, dovrebbero esserci delle eccezioni?
Se un personaggio è così importante da non dover “andare via”, allora dovremmo consentire le sostituzioni?
Assolutamente.
Un marito, una moglie, un figlio.
Sì. Quelli andrebbero bene. Nessun altro.
Ancora una volta, gli scettici grideranno: "Lo stai rendendo personale, è pazzesco!"
No, sto semplicemente suggerendo che bu$ine$$ come al solito finge di non essere personale, manteniamo semplicemente la finzione e aggiungiamo il concetto di “uguaglianza” di fronte alla legge delle conseguenze non intenzionali.
A questo punto, i bombardamenti sembrano privi di ogni reale pensiero, ci sono complotti e calcoli, ma poco in termini di dubbi ponderati, di ramificazioni ponderate, di soppesare alternative reali come allontanarsi dal dominio, dalla devastazione e dalla distruzione, TUTTE delle quali sono presupposti culturali di arroganza, arroganza e superiorità che sanno, più che un po’, di disumanità patologica e di spietata esaltazione imperiale.
Bene e bene per i pochi precedenti, ma dannazione infernale per quasi tutti gli altri. Per non parlare della maggior parte della vita sul pianeta se le armi nucleari venissero eliminate.
Va ricordato che raramente i leader, i re e simili furono puniti per aver causato le guerre intestine in Europa, fino a dopo la seconda guerra mondiale, principalmente perché i re e le regine erano tutti imparentati...
Quei leader che ora pianificano la “soluzione” nucleare “First Strike” non hanno alcun senso di relazione con i cittadini delle loro stesse nazioni, considerando questi molti come nemici tanto quanto i media evocano mostri che i cittadini sono incaricati di odiare, che si tratti di Putin, Assange , o intere nazioni e società.
Coloro che prendono decisioni e investono in denaro riguardo alle armi e alla guerra sono del tutto indifferenti a chi viene danneggiato dal loro comportamento.
Non sarebbe saggio per il resto di noi mettere in primo piano le conseguenze personali per coloro che si aspettano di essere incolumi e diventare più ricchi e potenti se le loro ambizioni ostili e mortali venissero realizzate?
I nostri veri aguzzini sono “laggiù”?
O proprio qui?
I veri terroristi stanno ordendo piccoli complotti nefasti o lanciando guerre senza fine in onda?
Sì, “i veri terroristi” sono i fornitori del “Sogno del Terrore” (Susan Faluti) che ha reso gli Stati Uniti il più grande terrorista.
Per quanto riguarda il coinvolgimento forzato dei Chickenhawks nella guerra,
1. Una leva militare dovrebbe prendere prima coloro che votano per qualsiasi guerra, e i loro discendenti, e tale voto dovrebbe essere richiesto;
2. La guerra straniera aggressiva è vietata poiché la Costituzione consente solo di respingere le invasioni, e questo dovrebbe essere chiarito tramite un emendamento, per eliminare le tangenti MIC/Israele/KSA/WallSt per le guerre.
Abbiamo anche molto bisogno di un emendamento per rendere Treason qualsiasi atto di pagamento (in)diretto ai politici diverso da una donazione individuale limitata.
Mentre i media mainstream sono la carota su un bastone, la psichiatria è un secondo bastone pronto per un rapido colpo nel didietro. C’è una nozione comune in questo paese secondo cui il suo uso politico è/era solo una cosa sotto il dominio dei comunisti [tiranni], completamente all’oscuro di cose come il “disordine provocatorio dell’opposizione” e la sempre crescente implicazione che la deviazione dal mainstream sia, in e di per sé, la psicopatia.
Cavolo, ci sono parecchie persone là fuori che ti considereranno pazzo solo per il tuo suggerimento (e/o per la parte sulle "piccole trame nefaste").
Pensare. Pensa profondamente finché puoi ancora, per il bene di tutti noi quel tipo di può, ma non più del tutto grazie a questo particolare sistema.
Non dici che le strategie che hai delineato sopra erano in gran parte anche le strategie di Hermann Goring. Non ha fatto molto bene ai tedeschi contro la Gran Bretagna e, come hai sottolineato, non sta facendo molto bene a noi adesso.
Forse avete visto il cinegiornale di un Hitler molto animato che gridava: "Lanceremo dieci milioni di chilogrammi di bombe sull'Inghilterra!" al che i membri del Reichstag ruggiscono selvaggiamente la loro approvazione. Bene, ecco l'istantanea perfetta del malvagio tiranno folle e dei suoi dementi seguaci, giusto?
O forse il film che hai visto è stato montato, quindi non hai sentito la prima parte della frase di Hitler, che era: "per ogni milione di chilogrammi di bombe che la Gran Bretagna ci sgancia addosso..." O forse non sai che la RAF ha inscenato bombardamenti notturni sulle città tedesche per mesi prima che la Germania rispondesse allo stesso modo con il Blitz su Londra. O che la campagna di bombardamenti britannica uccise dieci volte più tedeschi di quanto le loro sortite di ritorno uccisero i britannici. O che in quello stesso discorso Hitler disse agli inglesi che avrebbe richiamato la Luftwaffe se avessero fermato i raid della RAF, che rappresentavano un deliberato omicidio di massa di civili su una scala senza precedenti negli annali della guerra. Questa politica è stata avviata personalmente da Winston Churchill. Ordinò il primo bombardamento su una città tedesca, un attacco notturno su Amburgo, proprio il giorno dopo essere diventato Primo Ministro.
O forse non avete mai sentito parlare del piano britannico Lindemann, grazie al quale gli attacchi contro i civili sono diventati ufficiali. Frederick Lindemann, amico e consulente scientifico di Churchill, presentò un piano in cui sollecitava a prendere di mira le case della classe operaia tedesca anziché gli obiettivi militari. Il gabinetto di guerra approvò il piano che entrò in azione per la prima volta il 28 marzo 1942, quando 234 aerei attaccarono la vecchia città portuale di Lubecca. Non aveva alcuna importanza militare o industriale, ma fu scelta perché, come osservò il maresciallo dell'aeronautica "Bomber" Harris, la città era "costruita più come un accendifuoco che come un'abitazione umana". Le sue vecchie case medievali e la cattedrale furono cancellate, da quello che Harris definì "un successo di prima classe" della RAF. Due mesi dopo, un migliaio di aerei sganciarono bombe ad alto potenziale esplosivo e incendiario sulla città medievale di Colonia, bruciandola da un capo all'altro. La devastazione è stata totale, così come lo è stata la falsa rappresentazione di ciò che è accaduto da allora.
Poiché la capacità di uno stato di difendersi si basa sulla sua produttività industriale e agricola e sul morale dei suoi militari, nella logica implacabile della moderna guerra totale, una strategia vincente deve comprendere l’uccisione dei lavoratori industriali e agricoli e la demoralizzazione dei soldati in prima linea massacrando le loro famiglie. e distruggendo le loro case.
Questa è l’eredità davvero orribile, ma sempre inespressa, della “buona guerra”.