Ci sono tre buone ragioni per cui l’Iran dovrebbe tornare al tavolo, dice Patrick Lawrence.
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
DL’amministrazione Trump vuole negoziare pacificamente con l’Iran o è intenzionata a mettere in ginocchio la Repubblica Islamica ponendo le basi per uno scontro militare? Dopo una settimana di intensificazione della diplomazia – e con altre in arrivo nei giorni a venire – la Casa Bianca dovrà presto mostrare la sua mano. In un modo o nell'altro, la condotta schizofrenica di Washington nei confronti dell'Iran negli ultimi mesi sta per diventare più leggibile.
Al momento, ciò che inizia ad assomigliare ad una sorta di confusione strategica è tutto ciò che l’amministrazione sembra avere da offrire. Durante una visita di un giorno in Francia la scorsa settimana, il presidente Donald Trump ha ribadito ancora una volta di sì aperto alle trattative con Teheran. "Capisco che vogliono parlare", ha detto giovedì in una conferenza stampa vicino alle spiagge dello sbarco in Normandia. “E se vogliono parlare, va bene. Parleremo."
Trump in Normandia per le celebrazioni del D-Day. (Casa Bianca/Shealah Craighead)
Il giorno successivo lo ha annunciato il Dipartimento del Tesoro nuove sanzioni sulla Persian Gulf Petrochemical Industries Co., il più grande produttore iraniano di sottoprodotti del petrolio. La PGPIC rappresenta il 40% della produzione petrolchimica nazionale e il 60% delle sue esportazioni. Il Ministero del Tesoro sostiene che i suoi profitti sostengono il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane, che Gli Stati Uniti hanno designato un'organizzazione terroristica Lo scorso aprile.
Le contraddizioni tra ciò che dice e fa l’amministrazione Trump sono diventate evidenti da quando John Bolton, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente, e il segretario di Stato Mike Pompeo hanno iniziato a modellare una nuova politica conflittuale nei confronti dell’Iran all'inizio di questa primavera. Ma Washington sembra aver fatto un passo troppo oltre Bolton ha annunciato il mese scorso che il Pentagono avrebbe inviato un gruppo di portaerei, bombardieri e un sistema missilistico nel Golfo Persico, mentre Pompeo si recava nelle capitali alleate per avvertire di minacce imminenti dall’Iran, cosa che non è mai stata dimostrata e che pochi credevano fosse autentica.
Intervento delle potenze alleate
Allarmate dalla rapida escalation delle tensioni tra Washington e Teheran, le potenze alleate stanno ora intervenendo attivamente a favore dei negoziati per risolvere una crisi che gli Stati Uniti hanno provocato da soli. Anche la Russia ha intensificato i suoi sforzi diplomatici. In effetti, queste nazioni stanno sfidando Washington a dichiarare il proprio obiettivo: si tratta di diplomazia o di un’altra pericolosa operazione di “cambio di regime” con la minaccia di un conflitto militare?
Emmanuel Macron lo ha chiarito durante la visita di Trump sulle spiagge della Normandia la scorsa settimana. Pur sostenendo l'intenzione dichiarata di Trump di riaprire l'accordo sul nucleare abbandonato l'anno scorso, si è elencato anche il presidente francese “una situazione regionale quanto più pacifica e sicura possibile” è uno degli obiettivi che intende condividere con Trump. La sfida di Macron al Asse Bolton-Pompeo difficilmente potrebbe essere più chiaro.
Mentre Trump e Macron hanno segnato i 75 del D–Daythanniversario, Lo ha annunciato Tokio che il primo ministro Shinzo Abe si recherà a Teheran questa settimana per colloqui con il presidente Hassan Rouhani e il leader supremo Ali Khamenei. C'è una possibilità ancora o migliore questo si rivelerà cruciale ai crescenti sforzi internazionali per disinnescare la crisi iraniana.
Il premier giapponese si è assicurato l'approvazione di Trump per la sua azione diplomatica offrendosi di mediare tra gli Stati Uniti e l'Iran La visita di stato di quattro giorni di Trump in Giappone alla fine del mese scorso. Jiji, un'agenzia di stampa giapponese, segnalato domenica che Abe intende proporre un vertice Trump-Rouhani mentre si trova a Teheran. Se lo farà, il leader giapponese affronterà Trump a testa alta: cosa sarà, signor Presidente, guerra o pace?
Trump e Abe, 27 maggio 2019, Palazzo Akasaka a Tokyo. (Casa Bianca/Shealah Craighead)
Lo scorso martedì , il Tehran Times segnalati che Sergei Rybakov, vice ministro degli Esteri russo, ha proposto nuovi colloqui – una commissione congiunta, come la chiamava lui – convocata dai firmatari del Piano d’azione globale congiunto, o JCPOA, come è noto il patto del 2015 che governa i programmi nucleari dell’Iran. Questi sono sette: il gruppo “P5+1” – Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Russia, Cina e Germania – più l’Iran. Mentre la Francia e gli altri firmatari europei erano pronti a rinegoziare l’accordo non appena gli Stati Uniti si fossero ritirati lo scorso anno, Russia e Cina inizialmente hanno sostenuto il risoluto rifiuto dell’Iran di riformulare un accordo conquistato a fatica, i cui termini sono stati rigorosamente rispettati.
Sorgono domande. Ora l’Iran dovrebbe capitolare? Dovrebbe acconsentire a nuovi colloqui sull’accordo nucleare e sulle questioni correlate in risposta all’abrogazione dell’accordo da parte di Washington? Ribaltando la sua posizione precedente, Mohammad Javad Zarif, il talentuoso ministro degli Esteri iraniano, segnala ora che Teheran è aperta a rinnovati negoziati a condizione che siano basati sulla parità e sul rispetto reciproco – condizioni che, va detto, potrebbero rivelarsi al di là delle capacità dell’amministrazione Trump di soddisfare .
Ci sono tre ragioni per cui Zarif ha ragione a cambiare rotta.
Le azioni degli Stati Uniti richiedono una risposta
Orizzonte di Teheran di notte. (Mehrad Watson, CC BY-SA 3.0, tramite Wikimedia Commons)
In primo luogo, gli strati di sanzioni che l’amministrazione Trump continua a imporre – e ora le sue minacciose dimostrazioni di potenza militare nel Golfo Persico – sono “fatti sul campo” altamente volatili che portano la crisi iraniana ben oltre il solo accordo nucleare. Ciò richiede una risposta, come ora riconoscono francesi, giapponesi e russi. “Convocare una commissione congiunta sarebbe un passo giusto da compiere”, ha spiegato Rybakov la settimana scorsa, “perché dobbiamo esaminare tutti gli aspetti dell’attuale, direi, situazione di crisi relativa al JCPOA”.
Messa in onda della prospettiva di Teheran
In secondo luogo, nuovi colloqui permetterebbero a Teheran di esprimere il proprio punto di vista sulle questioni che gli Stati Uniti, con l’acquiescenza dei suoi alleati europei, vogliono in un accordo riscritto. I principali tra questi sono il programma iraniano di missili balistici e il suo sostegno al governo di Assad in Siria e alle milizie attive in Iraq. Gli Stati Uniti hanno incessantemente distorto le posizioni dell’Iran su questi temi. Supponendo che i negoziati rinnovati siano multilaterali, ciò potrebbe ora essere corretto in un contesto internazionale.
Le lamentele di Washington sui test missilistici iraniani non reggono ad un esame accurato per diversi motivi. L’Iran non sta sviluppando missili progettati per trasportare testate nucleari, come sostiene Washington, e in ogni caso l’argomentazione americana è circolare: l’Iran non ha materiale fissile per produrre testate in virtù del JCPOA. È attivo in Siria e Iraq su invito di entrambi i governi e per combattere l’estremismo sunnita, lo stesso terrorismo che gli Stati Uniti accusano di sostenere.
Da non perdere in quest’ultimo contesto, Zarif chiede da tempo un meccanismo di sicurezza regionale attraverso il quale si possano negoziare soluzioni diplomatiche a conflitti di ogni tipo. Nella sua ultima iterazione, annunciata due settimane fa, ha proposto un patto di non aggressione che dovrà essere firmato dall’Iran “e dai suoi vicini nel Golfo”, come ha affermato Zarif. È questa l’idea di uno stato “terrorista” intenzionato a destabilizzare la regione?
Sergei Lavrov, ministro degli Esteri russo, ha dichiarato quattro giorni dopo l'annuncio di Zarif che Mosca era preparata facilitare tale accordo. Come ha affermato Rybakov, facendo un riferimento delicatamente velato agli Stati Uniti e ai suoi alleati nazionalisti sunniti, “avete un’alternativa politica positiva a un corso molto distruttivo che purtroppo prevale in alcuni luoghi”.
Formato multifaccia efficace
Infine, nuovi colloqui che convochino i firmatari del JPCOA equivarrebbero a una variante dei colloqui a sei sulla Corea del Nord iniziati nel 2003. Sebbene tali colloqui siano stati interrotti all’inizio dell’amministrazione Obama, il formato multilaterale si è rivelato un meccanismo efficace nell’intervento. anni. Il vantaggio è che tutte le questioni possono essere negoziate tra le nazioni che hanno un interesse diretto nei loro confronti. In questo caso, ciò includerebbe l’Iran, il gruppo P5+1, e forse il Giappone, date le sue strette relazioni con Teheran e la sorprendente iniziativa diplomatica del Premier Abe questa settimana.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Seguitelo su Twitter @thefloutist. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Si prega di visitare il nostro pagina Facebook dove puoi partecipare alla conversazione commentando i nostri articoli per aiutare a sconfiggere la censura di Facebook. Già che ci sei, metti mi piace, seguici e condividi questo pezzo!
A tutti coloro che pensavano che non avesse senso che l'Iran 'parlasse', abbiamo la risposta... Khamenei dopo aver ricevuto da Abe un messaggio di Trump: 'Personalmente non considero Trump degno di scambiare alcun messaggio e non lo faccio non ho e non avrò alcuna risposta per lui».
Interessante articolo qui che tocca il cieco errore di Bolton in Iran... https://popularresistance.org/why-trump-now-wants-talks... /
Questo è quello che so nel mio stomaco: l’Iran è l’ultimo ostacolo per Sion Israel. Se riuscissero a convincere i goyum a sacrificarsi per i signori zii smantellando l’Iran, allora Israele potrebbe influenzare la sua soluzione finale, lo sradicamento degli stati del Medio Oriente e il ridisegno dei confini di Israele dal Mediterraneo al Golfo Persico. Con solo gli schiavi (30%) rimasti all'interno dei suoi confini per soddisfare le sue richieste di idolatria.
C'è qualche speranza. Il primo ministro giapponese Shinzo Abe, in un imminente viaggio a Teheran, discuterà probabilmente del fatto di fungere da intermediario tra i negoziati statunitensi e iraniani. Il viaggio viene intrapreso con la benedizione sia degli Stati Uniti che della Russia. Trump (a differenza di Bolton/MEK e del complesso militare-industriale) vuole un nuovo accordo nucleare con l’Iran, ma vuole anche includere alcune limitazioni alla produzione missilistica iraniana e/o tagli alle forniture militari per Hezbollah. È stato anche informato che una guerra con l’Iran avrebbe gravemente minacciato le forniture mondiali di petrolio. Anche l’IDF israeliano (a differenza di Netanyahu) vuole un accordo nucleare con l’Iran. Il Giappone, uno dei principali importatori di petrolio iraniano, vuole un commercio diretto e senza ostacoli con l’Iran, piuttosto che sfruttare il ruolo crescente della Cina come intermediario. Infine, lo stesso Iran vuole un accordo sul nucleare, ma sarà riluttante a indebolire la propria capacità militare per far fronte alle crescenti minacce poste dalla rapida militarizzazione dell’Arabia Saudita.
La storia dice inequivocabilmente che non ci si può fidare degli Stati Uniti d’America. Basta chiedere ai nativi americani. Quanti trattati hanno violato la nazione canaglia e il suo regime? Più recentemente, gli iraniani stanno sperimentando la stessa cosa. E i russi hanno una parola speciale per il nostro comportamento – ?????????????????? o "non capace di accordo".
Sembra che gli iraniani abbiano solo due opzioni: adottare la deterrenza nucleare o attendere la fine dell’impero fuorilegge del caos.
Senza dubbio la diplomazia di Zarif è la strada giusta affinché l'Iran eviti la guerra.
Ma se fallisse, dovrebbero certamente passare a un deterrente nucleare, poiché gli Stati Uniti non hanno principi.
Un Iran dotato di armi nucleari probabilmente continuerà a farsi gli affari propri, poiché nessuno può vincere una guerra del genere.
Ma è probabile che la regione rimanga instabile per generazioni a causa del fanatismo delle fazioni.
Il problema è che gli Stati Uniti hanno corrotto fornito armi nucleari a Israele.
Se così non fosse, la regione sarebbe stabile e tali negoziati avrebbero un significato.
Penso che Putin non permetterà agli Stati Uniti di entrare in guerra con l’Iran e lancerà silenziosamente un ultimatum per costringere gli Stati Uniti a fare marcia indietro. Putin deve solo promettere di sostenere l’Iran con i propri missili.
USA = un impero in declino.
Grazie Patrick Lawrence e, ovviamente, CN. Seguo Thierry Meyssan quasi da tanto tempo quanto seguo CN e ho trovato i suoi resoconti ben informati e penetranti. Sembra avere un'analisi eccellente della politica mediorientale del secondo dopoguerra ed è particolarmente bravo riguardo al mix religioso esotico. Ecco la sua analisi ad oggi. È molto incoraggiante…
https://www.voltairenet.org/article206707.html
Anche se l’Iran e gli Stati Uniti dovessero raggiungere un accordo, la storia suggerisce che gli Stati Uniti rinnegherebbero quell’accordo nel momento in cui diventasse scomodo.
Un articolo molto perspicace, ma storicamente l’evidenza suggerisce che la disputa tra Stati Uniti e Iran può finire solo con una guerra: una guerra mondiale che coinvolgerà altre potenze nucleari, principalmente Russia e Cina, che hanno interessi vitali da proteggere nella regione.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Non senza liberarsi di John Bolton se gli Stati Uniti dovessero riavviare i colloqui. Bolton è un intrigante oltre che uno psicopatico e saboterebbe tali tentativi. Trump deve svegliarsi e capire che Bolton è la sua nemesi, non un suo amico, e lo sta solo usando. Abe, Macron hanno buone intenzioni, ma la mela avvelenata di Bolton deve essere tirata fuori dal barile. Certo, dietro le quinte ci sono altri neoconservatori, ma non hanno ottenuto lo status ufficiale di Bolton.
Buon articolo e alcuni commenti molto positivi. Ricordiamoci per favore chi controlla la politica estera degli Stati Uniti, soprattutto per quanto riguarda i 7 paesi in 5 anni.
La pace non è redditizia. La guerra e le industrie ad essa associate sono estremamente redditizie. Potremmo finire qui, ma perché? Possiamo unire i punti in qualsiasi direzione, ma iniziare dall’alto potrebbe funzionare meglio.
In tutti i principali conflitti, pochi gradini sopra i politici, le teste parlanti e i “decisori” ci sono i finanzieri, fondamentalmente i Rothschild e la loro cabala. I finanziatori furono responsabili di guerre molto prima della prima e della seconda guerra mondiale, ma il controllo completo degli Stati Uniti non fu prioritario se non dopo alcuni tentativi falliti da parte delle banche centrali negli Stati Uniti, insieme alla spinta politica per il sionismo. I sionisti hanno sempre avuto bisogno di un potere globale per attuare il progetto sionista e questo in origine era l’Inghilterra, che era in Europa e già controllata dalla banca centrale Rothschild di Londra. Così si sviluppò la dichiarazione Balfour e l’istituzione del sistema di mandati di classe A, B e C, di cui l’Inghilterra deteneva convenientemente il potere sulla Palestina nei mandati di classe A. Come previsto, i Rothschild sionisti governarono l’economia dell’Inghilterra e controllarono il suo impero, e nel 1 anche quello degli Stati Uniti, e poi fecero investimenti sia militari che finanziari per fondare lo stato di Israele.
Durante la seconda guerra mondiale l'Inghilterra non fu in grado di dedicare risorse ai suoi mandati e dovette uscire o perdere la guerra. Quindi, una nuova potenza globale era stata preparata ed era pronta per essere il “bravo ragazzo” del mondo e utilizzata come garante di tutte le cose sioniste. I sionisti avevano la Fed Reserve e le banche centrali degli Stati Uniti con cui acquistare il potere politico necessario in TUTTI i rami del governo, e Wall Street, Hollywood, Las Vegas, MSM e qualsiasi altra cosa redditizia.
Avanti veloce da un'istituzione non legale di Israele (non illegale, semplicemente non legale con l'UNGA che raccomanda al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di accettarlo per una risoluzione senza che nulla nella sua carta gli dia l'autorità di creare uno stato che non è mai esistito) alla strategia di Oded Yinon del 1982 per il grande Israele, dal Nilo all’Eufrate, e come ciò potrebbe essere realizzato. Mentre è ancora in corso (quella fastidiosa questione palestinese), richiede che la potenza globale, gli Stati Uniti, siano il garante/cane da attacco per i sionisti attraverso il controllo totale sia dell’economia che del processo politico, per non parlare dell’apparato di sicurezza (Mossad Front). le aziende possiedono il software e la sicurezza per ogni computer del governo, della FAA, dell'USAF, del Pentagono, ecc., ecc.). Pertanto, sono necessari la guerra e il cambio di regime per dividere qualsiasi paese in grado di resistere al dominio del Grande Israele dal Nilo all’Eufrate.
Alcuni esercizi di riscaldamento a Panama e altri ci hanno portato in Iraq, ma Bush1 non ha avuto i neoconservatori a gestire la sua partita di poker per lui ed è scappato dall'Iraq. Ciò non piacque ai sionisti e lui non fu rieletto. Una maggiore pratica nella manipolazione globale in Bosnia ci ha portato a Bush2 e all’Iraq2, che era ancora in grado di resistere al dominio sionista. Non più dopo che i neoconservatori hanno venduto la menzogna sulle armi di distruzione di massa tramite la stampa e le puttane al congresso. I 7 paesi in 5 anni: Iraq, Libia, Siria, Somalia, Sudan, Libano e Iran sono quasi finiti, i 5 non possono più resistere. Il Libano, nonostante Hezbollah, non rappresenta una minaccia ma potrebbe resistere nel sud ed è un bersaglio più facile; quindi ora passiamo all'Iran!
Ma Hezbollah resiste; La Siria continua a resistere e a sostenere Hezbollah; L’Iran sostiene Hezbollah e la Siria; La Russia sostiene la Siria e l’Iran; La Cina sostiene l’Iran e collabora con la Russia; quindi dobbiamo inventare più guerre con tutti loro in modo che non ci possa essere ulteriore resistenza all’egemonia sionista. Tranne il sangue e il tesoro di chi sono andati perduti in questi massacri illegali? Gli israeliani effettuano alcune missioni e sganciano alcune bombe per spettacolo. Chi propaganda il male pur essendo il più grande malfattore che il mondo abbia mai visto? Ipocrisia.
Al di là degli alleati di Cina, Russia, Iran e Siria, c’è il peccato capitale di commerciare il petrolio in una valuta diversa dal dollaro – vedi Libia e dinaro di Gheddafi. La Cina è felice di commerciare con Iran e Russia senza il dollaro, così come fanno i BRICS. Questa è l’unica minaccia diretta per gli Stati Uniti. Se il dollaro cessasse di essere la valuta di riserva globale, o venisse in qualche modo diminuito, le puttane del Congresso e della stampa riempirebbero i media con ulteriore propaganda denigrando il male perché stiamo vacillando verso il collasso. I burattinai insistono affinché raddoppiamo gli sforzi più e più volte per preservare l’agenda neoconservatrice dell’egemonia globale a beneficio del nuovo ordine mondiale e impero dei Rothschild, con la sede del potere a Gerusalemme. Il PNACi è ancora vivo e vegeto. Unisci i punti in qualsiasi direzione e finirà con la presa sionista sugli Stati Uniti.
Non penso che Russia e Cina si arrenderanno e accetteranno un attacco americano all’Iran. Anche con tutta la nostra potenza di fuoco e le nostre basi militari, non abbiamo una risposta per la più recente tecnologia missilistica, né abbiamo nemmeno la capacità di mantenere aperto lo stretto di Hormuz. Possiamo solo sperare che prevalgano le teste più sane e che l’Impero crolli lentamente invece di scomparire con un grande botto. Russia e Cina hanno recentemente concordato di aggirare il dollaro, quindi il nostro status di valuta di riserva sta diminuendo. Si prospettano tempi interessanti.
In questo momento, supponendo che l’Iran abbia effettivamente colpito due petroliere per dare un indizio su altre petroliere in arrivo, gli Stati Uniti non sembrano avere idea di come abbiano fatto. Se sì, come possono gli Stati Uniti difendere il traffico alleato da armi sconosciute? Mi ricorda una scena del passato in cui gli Stati Uniti offrivano, con molto clamore, scorta navale alle navi cisterna. Poi, a sorpresa, sono apparse delle mine galleggianti e i convogli hanno dovuto essere raggruppati: una superpetroliera davanti e un cacciatorpediniere navale dietro: quando colpisce una mina, una nave della marina è un barile fitto di equipaggio, armi e munizioni, rischiando un enorme esplosioni secondarie e carneficine dopo aver colpito una mina, mentre una superpetroliera può perdere la prua ca. 1000 piedi di distanza dagli alloggi del motore e dell'equipaggio e procedere. Questa volta la Marina americana è preparata per le mine, ma avversari astuti sconosciuti hanno preparato qualcos'altro.
La seconda possibilità è che la Marina americana sappia cosa è successo, ma non vuole dirlo perché non vuole una guerra sanguinosa ed evitabile. Quindi i maniaci della guerra come Bolton e Pompeo si ritrovano con argomenti piuttosto vacui secondo cui solo l’Iran potrebbe farlo.
E ovviamente c’è la possibilità che siano stati i nostri amici maniaci della guerra, nel qual caso né la Marina, né Bolton e Pompeo vogliono dirlo.
Insomma, dalle dichiarazioni ufficiali non possiamo imparare nulla.
Qualcuno deve dire a Trump che non è un caso che l'Iran abbia fatto una cosa del genere. E spero che Russia e Iran facciano molto rumore alle Nazioni Unite riguardo alle passate provocazioni statunitensi e all’uso di false flag per giustificare la guerra. E non dimentichiamo che Pompeo e Bolton sono entrambi bugiardi confessi.
Ecco le ultime novità di Caitlin:
https://medium.com/@caityjohnstone/seven-reasons-to-be-highly-skeptical-of-the-gulf-of-oman-incident-48958389f53e
Scusa Patrick, non puoi negoziare con un serpente, che è ciò che è il leader della setta statunitense, Trump? Questo idiota maniacale, caotico e bipolare ha dimostrato di essere, negli ultimi due anni del suo disfunzionale governo caotico, un bugiardo compulsivo, pieno di libertà e di assoluta stronzata più grande di sempre e la sua parola è inutile quanto il fiat Dollaro Americano! Trump è pronto a rompere gli accordi e ad avviare guerre commerciali basate sui capricci di Twitter e su come si sente di momento in momento? E il morente impero americano che rappresenta è falso, inaffidabile e non degno del rispetto di qualsiasi altra nazione perché non onora mai gli accordi che firma! Il JCPOA è un classico esempio del vergognoso ritiro da parte dell’America di un piano negoziato in buona fede e al quale l’Iran ha aderito, ma Trump non solo si è ritirato illegalmente da questo, ma ha poi avviato una campagna di terrorismo economico attraverso una guerra di sanzioni per sabotare l’accordo? C'è da meravigliarsi che i leader iraniani guardino agli Stati Uniti con totale disprezzo e disgusto e ora affermino legittimamente che non si può negoziare con il Diavolo, essendo l'amministrazione Trump che è un serpente che si sta divorando la coda!
Non potrei essere meno d'accordo.
Questo sembra il peggiore risultato aziendale mainstream.
L’Iran non ha fatto nulla, se non rispettare legalmente il suo accordo.
Gli Stati Uniti hanno arbitrariamente stracciato un accordo internazionale valido e funzionante, e lo hanno fatto senza consultare nessuno in anticipo.
Gli Stati Uniti hanno duramente attaccato economicamente l’Iran con le sanzioni.
Tali sanzioni, oggi utilizzate frequentemente dagli Stati Uniti, non sono altro che sforzi coercitivi per applicare la legge americana universalmente, ignorando le leggi locali e le leggi internazionali. È l’America che ignora lo stato di diritto, il nostro principio civilizzatore più importante.
Gli Stati Uniti hanno chiaramente minacciato la guerra. La minaccia, che sia intesa o meno, è in totale violazione del diritto internazionale. È l'equivalente internazionale della minaccia di uccidere qualcuno nella vita privata.
Come si fa a negoziare con una serie di attacchi così feroci?
Qual è il significato di negoziare sotto una minaccia terribile? Si tratta in realtà di un'esatta ripetizione del comportamento adottato dalla Germania alla fine degli anni '1930 nei confronti di stati come la Cecoslovacchia. Hitler avrebbe fatto i capricci durante i negoziati e avrebbe lanciato terribili minacce.
Nessuno dovrebbe sostenere la convalida di un simile approccio negli affari internazionali. È l’esatto opposto di ciò che il mondo richiede per la pace e la sicurezza.
Ciò che Trump ha fatto è semplice e squallido. Temendo l'impeachment e altre minacce alla sua sicurezza in carica, si è rivolto ad alcune persone estremamente ricche per chiedere sostegno, persone le cui principali preoccupazioni riguardano altre questioni.
Ha ricevuto i suoi soldi e il suo sostegno per il 2020 e ogni possibile tentativo di impeachment, senza dubbio.
Ma gli è stato chiesto di pagare un prezzo. Quel prezzo includeva la rottura di un accordo internazionale valido e funzionante, la nomina di uomini terribilmente pericolosi come Bolton e Pompeo a cariche importanti e l’essere visti come molto solleciti nei confronti delle opinioni di Israele su un paese che ha sempre molto risentito come concorrente per l’influenza regionale, l’Iran.
Questo è un paese che non ha mai rappresentato alcuna minaccia per Israele – hai mai sentito parlare di un paese non nucleare che ne attacca uno nucleare? – sebbene Israele abbia lanciato molte minacce contro di esso, anche una volta, ai tempi di Obama, dedicando grandi sforzi alla pianificazione di un primo grande attacco (non nucleare), e abbia portato avanti nel corso degli anni una serie di operazioni oscure omicide contro di esso.
Quindi, il mondo intero deve ora pagare con paure e preoccupazioni per il fatto che Trump venga comodamente sostenuto per restare in carica. Questo è davvero ciò che rappresenta il comportamento orribile dell’America. Il Congresso ovviamente non interferirà in nessuna questione che coinvolga Israele, quindi Trump ha il suo modo completamente folle. Un pazzo al comando.
E un paese rispettoso della legge, che non ha mai attaccato nessuno in tutta la sua storia moderna, l’Iran, dovrebbe convalidare l’atteggiamento di un paese che è stato in guerra quasi continua per settant’anni? Uno che ha attaccato ogni suo vicino, alcuni più di una volta? Uno che possiede un arsenale nucleare illecito e scorte di gas velenosi? Uno che ha l’abitudine di assassinare persone, un libro recente che dice che ci sono stati 2,700 omicidi politici da parte di Israele?
Sono pienamente d'accordo con la sua argomentazione contro l'articolo di Lawrence, signor Chuckman.
Sono gli Stati Uniti ad avere totalmente torto. Non l’Iran. Pertanto, dovrebbero essere loro (ma non lo faranno, data l’arroganza delle élite dominanti americane e di troppi loro sostenitori) a venire con il cappello in mano in Iran.
E perché l’Iran dovrebbe negoziare – cioè concedere di più – questo trattato ancora una volta? Sicuramente non cedere alle sue difese missilistiche – senza di esse sarebbe polverizzato dal suo vicino ultra avido, psicopatico, razzista e portatore di pulizia etnica.
“E perché l’Iran dovrebbe negoziare”
Gli avversari credono/sperano nella proiezione delle “proprie” aspettative, che le loro appendici instillino stupore negli altri, mentre almeno alcuni capiscono che la dimensione non è tutto ma sarebbe scortese dirlo.
Senti senti.
Uno dei motivi per cui sono d'accordo con lei, signor Chapman, è questo passaggio: “Infine, nuovi colloqui con la convocazione dei firmatari del JPCOA equivarrebbero a una variante dei colloqui a sei sulla Corea del Nord iniziati nel 2003. Sebbene tali colloqui siano stati interrotti all'inizio del amministrazione Obama, il formato multilaterale si è rivelato un meccanismo efficace negli anni successivi”.
Che cosa!? Meccanismo efficace? Questo è un classico caso di “meccanismo” che permette di affamare un paese, intercettare le sue navi con prodotti come il minerale di ferro (che sfacciataggine! vogliono vendere il minerale di ferro!) e così via mentre i negoziati continuano o meno. La domanda fondamentale è se i paesi che hanno accettato l’accordo firmato da loro o dai loro alleati saranno in grado di mantenere la parola data.
Fondamentalmente, gli Stati Uniti seguono il tradizionale valore europeo che ha reso la civiltà dell’Europa occidentale superiore alle altre: la pirateria. Prendi il loro petrolio, ha parlato Trump. In realtà è difficile, il petrolio è combustibile ed è difficile da “prendere” durante le ostilità.
Ma gli Stati Uniti possono multare con miliardi di dollari le aziende che non seguono i nostri capricci: in realtà è razionale essere capricciosi se si riesce a farla franca. Le aziende in Francia, Giappone, Germania ecc. sono state colpite e la povera scusa per la “politica comune europea” che è l’UE cosa ha fatto?
Invece, l’azione più decisiva è stata quella di chiedere “deroghe” agli Usa. Sono adulti?
Il business della pirateria è redditizio in molti modi, se non proprio per gli alleati americani, quindi ci sono poche possibilità che i negoziati, bilaterali o multilaterali, arrivino a qualcosa finché la pazienza degli alleati americani è illimitata. Negli anni del mondo bipolare gli Stati Uniti in realtà dovevano preoccuparsi un po’ per ottenere una cooperazione sufficiente da parte degli alleati essenziali, ma ora gli Stati Uniti possono effettivamente trarre vantaggio dall’essere sconvolti.
Quello che vedo è che Abe, Macron ecc. cercano di compiacere gli Stati Uniti controllando cautamente se c’è QUALCOSA che l’ultima superpotenza rimasta possa degnarsi di accettare pur essendo vagamente possibile. Aiuterebbe se tutti gli alleati iraniani si sciogliessero, pagassero a Israele un indennizzo per i problemi mentali inflitti nel corso degli anni, l’Iran introducesse una materia obbligatoria nelle sue scuole “Perché dovremmo amare gli Stati Uniti e Israele”, cosa servirebbe?
È più o meno quello che stavo pensando, signor Chuckman. L'accordo dell'Iran con molteplici parti sotto gli auspici delle Nazioni Unite era già un serio esempio di pacificazione da parte di una nazione sovrana con una pistola puntata alla tempia. Ha adempiuto a tutti i suoi ignominiosi obblighi ai sensi di quel trattato, eppure il prepotente americano tra i numerosi firmatari si è rifiutato di abbassare le armi.
Le sue nuove richieste, oltre a far umiliare l’Iran ancora più di quanto non abbia fatto, non sono chiare, non sono state oggettivamente giustificate e non ci si dovrebbe fidare anche se fossero cristalline, poiché Washington rinnega regolarmente i suoi accordi. Le richieste di Washington vanno ben oltre la semplice cessazione di un programma nucleare che non è mai esistito se non come accusa capziosa e come tentativo di strappare tutta la sovranità, il commercio e le relazioni estere a quella società antica e pacifica. Washington ha tradito non solo l’Iran, ma anche la precedente amministrazione americana su questo argomento (forse destinata a diventare un bersaglio tanto quanto l’Iran per scopi di politica interna).
Non solo l’Iran è stato intimidito dalla bellicosa amministrazione Trump, ma lo sono anche tutti gli altri firmatari dell’accordo firmato che si rifiutano di contrastare la vergognosa dimostrazione di palese intimidazione di Washington. Perché lo sceriffo si nasconde dietro la sua porta chiusa alle Nazioni Unite, quando dovrebbe chiamare la banda di Trump a mettere giù le armi? Chi è negligente nel non ricordare all’America i suoi obblighi ai sensi delle convenzioni sulla guerra stabilite a Norimberga? Perché i precetti fondamentali del diritto internazionale sembrano consolidati da tempo, tranne quando si tratta del paese autodefinito “eccezionale” che è sempre disposto a infrangerli e poi di riflesso a scagionarsi? Pensa solo a quanto potrebbe comportarsi male se affermasse di essere scelto per il ruolo da qualche divinità.
Sono d'accordo. E pensare che Lawrence abbia completamente torto. I presidenti americani hanno rinunciato agli accordi da quando Truman a Potsdam ha abbandonato gli accordi che FDR aveva raggiunto in precedenza con Stalin a Yalta. Truman aspettò finché la bomba A non fu dimostrata con successo ad Alamogordo nel luglio 1945. Ora, disse, “abbiamo un martello su questi ragazzi”. O come ha detto il Segretario alla Guerra Stimson, avevamo “una carta vincente” come se fosse semplicemente una partita di poker. Tocqueville ha sottolineato in “La democrazia in America” che le democrazie raramente vogliono essere all’altezza degli accordi con le potenze straniere. Non è "The American Way". Trump non è diverso da qualsiasi altro presidente eletto dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Entrambi i partiti sono complici di questo accordo, come hanno dimostrato negli ultimi mesi Assange, il Venezuela e l’inasprimento della stretta su Cuba.
"Il Ministero del Tesoro sostiene che i suoi profitti sostengono il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane, che gli Stati Uniti hanno designato come organizzazione terroristica lo scorso aprile."
Non possono dirlo con la faccia seria… Non possono seriamente aspettarsi che i ricavi di una compagnia petrolifera statale non vengano utilizzati per finanziare l’esercito del paese (PGPIC ha anche voce in capitolo su quali rami dell’esercito otterranno la quota dei suoi profitti?).
A meno che non accada qualcosa di drastico, non sono convinto che gli Stati Uniti cerchino davvero una soluzione diplomatica. È addirittura sbagliato definirla una “soluzione”, perché proprio come in Siria e Venezuela, i problemi sono sorti grazie agli Stati Uniti (e ai loro amici), che poi hanno distorto, esagerato, propagandato e mentito apertamente sui fatti sul campo ai loro ingenui pubblico.
Come la maggior parte delle persone che non sono neoconservatori o imperialisti, temo il giorno in cui scoppierà una guerra tra Iran e Stati Uniti (e Israele), ma per come la vedo io, Trump sta semplicemente facendo una buona retorica da poliziotto e, sebbene possa sinceramente Se desidera evitare la guerra, non sono così sicuro che anche lui desideri sinceramente lasciare in pace l'Iran. Se verrà raggiunto un accordo diplomatico che permetterà al popolo iraniano di vivere indisturbato dalle sanzioni americane o dagli omicidi israeliani – e io sono assolutamente a favore – sarà grazie agli sforzi e ai successi diplomatici di paesi come Russia e Cina, non degli Stati Uniti. a meno che Trump non faccia il passo giusto e licenzi Bolton, Pompeo, Abrams e altri. Non tratterrò il fiato per quest'ultima possibilità.
Viene da stupirsi della stupidità o della doppia faccia americana, o di entrambe le cose: la Guardia Rivoluzionaria iraniana è un braccio legittimo del suo esercito. Pertanto, ci si dovrebbe aspettare che sia finanziato tramite fondi pubblici. Questo è normale in tutto il mondo.
Per quanto ne so, l’esercito americano è interamente finanziato (anche se con quantità inconcepibili di debito) dai contribuenti (che si ritroveranno con quei debiti). Quindi – finanziato dal governo.
E il fatto che gli Stati Uniti definiscano l’IRG un’organizzazione terroristica è davvero una cosa da ricchi, considerato ciò che la CIA e l’esercito hanno fatto negli ultimi 70 e più anni. Parliamo di pentole e teiere (non che io creda che l'IRG sia un'organizzazione terroristica, né lo è Hezbollah; l'IDF d'altro canto).
Entrambi (Rochelle e Anne) avete ovviamente ragione, gli Stati Uniti non forniscono argomentazioni logiche, offrono semplicemente assurdità che sa dannatamente bene che saranno e dovrebbero essere respinte a priori. Intende rispondere al rifiuto delle sue assurdità con ciò che qualsiasi mondo sano di mente confuterebbe immediatamente come atti di belligeranza ingiustificati, illegali e immorali. In tal modo pretende di assolversi dalla responsabilità morale per l’omicidio di massa di civili innocenti che ne deriverà. Può fingere quanto vuole che i milioni di persone uccise nelle sue guerre deliberatamente fabbricate siano esenti da sensi di colpa perché le nostre truppe stavano semplicemente “difendendosi” da sole, dopo che abbiamo trascinato i loro culi e gli strumenti di morte in gran numero per mezzo del pianeta per rendere il gara sanguinosa possibile. Ma quella scusa non è stata accettata a Norimberga, né lo sarà quando i futuri storici potranno un giorno scrivere la verità… indipendentemente dalle bugie che il New York Times promulga oggi.
Forse l’Iran ha commesso un errore strategico sottoscrivendo il JCPOA, accettando di limitare un programma di armi nucleari che non aveva, rendendosi un bersaglio per i futuri regimi aggressivi di Washington.
Sarei sbalordito se gli alleati degli Stati Uniti si chiedessero davvero se l’obiettivo sia il cambiamento di regime. Ciò avrebbe dovuto essere evidente a tutti da molti anni, almeno negli ultimi 2 anni e mezzo se non di più. Dio ci aiuti se i leader stranieri sono così inetti.
La cosa più divertente è che il principale esportatore del terrorismo nella regione è il nostro principale alleato, l’Arabia Saudita, e si parla di fornirgli armi nucleari!
Tutto ciò va bene, ma l’amministrazione Trump, a torto o a ragione, ha fatto saltare l’ultimo accordo e non arriverà al tavolo per ulteriori colloqui. C’è un’ideologia radicata nei movimenti politici conservatori che va oltre l’attuale amministrazione. È un’ideologia che mantiene fedele il suo valore più profondamente radicato, cioè che i negoziati e i colloqui di pace siano un vicolo cieco e conducano a conflitti militari poiché le nazioni aggressori vedono che qualsiasi tentativo di parlare di pace significa parlare con debolezza. L’ideologia sostiene che l’unica forma di comunicazione che le nazioni del Medio Oriente conoscono è la violenza come virtù e la diplomazia è solo la stampella del ragazzo debole da cacciare via da lui. Il prossimo è iniziare a prenderlo a calci.
La storia del mondo è piena di esempi come il famoso decreto di Neville Chamberlain con cui aveva assicurato (su un pezzo di carta) la pace nel nostro tempo. È chiaro che i trattati sono solo pezzi di carta e possono e sono stati strappati unilateralmente molte volte quando una parte percepiva di avere un vantaggio militare ed era disposta a rischiarlo. La rottura dell’accordo sul nucleare iraniano da parte di Trump può forse essere vista come un gesto moderato dal punto di vista storico poiché non si è tradotto in un’azione militare, anche se gli Stati Uniti hanno il vantaggio militare.
Esiste però un grosso rischio per gli Stati Uniti, poiché giocano le loro carte non dando seguito alla rottura del trattato con un’azione militare. Crea spazio per l’Iran dove possono avvenire negoziati con altre nazioni e quelle nazioni con un interesse nazionale nei legami economici con l’Iran possono formare nuove alleanze e creare nuove strategie di difesa reciproca, che è ciò che sta accadendo.
Quindi a questo punto sono d’accordo che per Trump sia l’opzione migliore riaprire i colloqui anche se i suoi amici non vogliono altro che attaccare l’Iran.
La politica estera degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran si trova davvero di fronte all’incudine e al martello. Non fare nulla e guardare come l’Iran forgia nuovi alleati o attacca l’Iran con le terribili conseguenze che ciò avrà. Il dilemma è cosa succede quando i falchi belligeranti riescono parzialmente nelle cose facili come rompere un trattato e sono riluttanti a premere il grilletto o si trattengono dal farlo. Questa terra di mezzo è il terreno in cui gli Stati Uniti perdono la loro credibilità e la buona volontà delle altre nazioni mentre l’Iran fa la vittima e promette le sue fortune a quelle nazioni che lo sosterranno con le armi, se necessario.
Ciò che potrebbe accadere è che gli Stati Uniti sostengano che l’azione militare è una minaccia molto reale e che è l’unico risultato possibile se l’Iran non si siede al tavolo, trattando invece l’Iran con il rispetto che merita come nazione sovrana con molto del petrolio e del potere militare, insistendo nel voler rinunciare ai finanziamenti ai gruppi estremisti, altrimenti dovrà affrontare conseguenze militari.
Finora abbiamo visto l’Iran indietreggiare mentre gli Stati Uniti costruiscono il proprio vantaggio militare nel Golfo. Non vogliono la guerra. È giunto il momento di aprire un’apertura ai colloqui di pace mentre siamo pronti a colpire duramente.
La prima cosa sul tavolo dovrebbe essere il mancato sostegno verificabile ai gruppi terroristici da parte dell’Iran. La seconda cosa dovrebbe essere un sollievo economico dalle sanzioni se rispettate. La terza cosa dovrebbe essere la riduzione della posizione militare statunitense nella regione. Abbiamo chiarito che possiamo rispondere rapidamente quando lo desideriamo. Questa minaccia non diminuirà.
“La politica estera degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran si trova davvero di fronte all’incudine e al martello. Non fate nulla e guardate come l’Iran si forgia nuovi alleati o attacca l’Iran con le terribili conseguenze che ciò avrà”.
Cosa c’è di così difficile nel “guardare l’Iran forgiare nuovi alleati”? Se non ti piace la vista, puoi sempre fare una partita a golf e osservare l'erba innaturale nel verde.
Ciò che intendevo era stringere alleanze con Russia, UE e Cina per escludere gli Stati Uniti dal quadro, vendere a questi paesi/nazioni il loro petrolio, magari anche utilizzando un sistema commerciale separato in modo che potessero aggirare le sanzioni, continuare a finanziare i terroristi e forse anche assicurarsi un accordo nucleare con Russia o Cina. Potrebbe essere un azzardo, ma la Russia e la Cina sono stanche di essere picchiate dagli Stati Uniti. Potrebbero farlo semplicemente perché frustrati dalla natura stravagante della nostra politica estera irregolare e inaffidabile.
C'è stato un tempo, circa trent'anni fa, in cui credevo a ciò che leggevo sul New York Times. Che stupido sono stato.
Ho smesso di leggere qualsiasi cosa sul New York Times dopo la campagna di propaganda sulle armi di distruzione di massa in Iraq. A rischio di provocare uno shock, ogni mattina leggo la versione online di RT per avere le "notizie". Guardo anche molti siti come questo, ma trovo che RT offra una buona panoramica di ciò che sta accadendo nel mondo con molti meno pregiudizi rispetto a qualsiasi dei nostri illustri media.
Mi sembra che tu stia dicendo che l'Iran dovrebbe buttare via le sue carte prima che la partita venga giocata. Mi sembra una sciocchezza.
Scusa Patrick, non ci credo. Il cattivo attore nella stanza sono gli Stati Uniti. Tutti erano pronti ad andare avanti finché gli Stati Uniti non avessero distrutto unilateralmente un accordo multinazionale. Perché Teheran (o chiunque altro) dovrebbe pensare che gli Stati Uniti rispetteranno i propri obblighi? Capisco il tuo punto di vista sul fatto che Teheran sia in grado di mandare in onda la sua versione della storia. Ma tutti sanno già di cosa si tratta. La parte davvero orribile è che non sono stati solo Clinton (non ci sposteremo di un centimetro verso i confini della Russia) o Shrub (ci stiamo ritirando dal trattato ABM) o Obama che nel momento in cui è stato firmato il JPCOA i funzionari del Tesoro americano avevano già detto le banche straniere a non gestire il debito iraniano perché non intendevamo onorare la nostra parola (Oh, come se fosse una sorpresa) o Thump che si è ritirato dal JPCOA e dal trattato INF, e quasi certamente permetterà che il trattato START scada. Teheran non ha bisogno di parlare con lui, il regime di Washington sì e, sfortunatamente, l’unica cosa che Washington capisce è la forza.
Perché qualcuno, soprattutto uno dei firmatari dell'accordo, dovrebbe spingere l'Iran a rinegoziare l'accordo semplicemente perché Washington vuole creare una crisi per la sola ragione dell'avversione patologica del presidente nei confronti del suo predecessore? Se Abe, Macron, Merkel, Putin e altri vogliono riportare il buon senso nell’equazione, è a Washington che devono applicare le viti, non a Teheran. Non farlo premia semplicemente il gangster della Casa Bianca, il suo pazzo Foggy Bottom e, naturalmente, l'Ufficio per il Medio Oriente del Dipartimento di Stato a Gerusalemme.
Per placare l'ego di Trump, immagino che “rinegozieranno” un accordo che sarà di fatto quasi identico al JPCOA. Trump riuscirà a gonfiare il petto e il mondo vivrà un altro giorno.
Non scommetterci. Gli interessi degli Stati Uniti qui sono gli interessi di Israele. Cioè l'obiettivo si estende ben oltre l'Iran, fino alla Siria. Lo Stato dell’apartheid ha bisogno Habitat.
Ciò può avvenire soprattutto in Siria. Il problema sono i russi e le forze affiliate all’Iran presenti sul posto. La Russia sembra pronta a sedersi e parlare nei confronti della Siria, immagino. L’Iran lo è meno, per buone ragioni esistenziali.
Per quanto potente sia Israele, non penso che abbia abbastanza potere per farci entrare in guerra con l’Iran. Spero di non sbagliarmi su questo perché le conseguenze sono potenzialmente esistenziali per tutta l'umanità. L’Iran non ha il potere di riconquistare le alture di Golan e penso che la Russia (come dici tu) sia pronta ad affrontare un accordo. Se idioti come Bolton e Pompus riescono ad avere la meglio, siamo tutti nei guai. Speriamo che Trump non sia così stupido e abbia imparato una lezione in Venezuela sull’ascoltare le persone sbagliate.