Michael T. Klare dice che il Pentagono non vede l'ora di combattere, ma con la Cina, non con l'Iran.
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
TLa recente decisione della Casa Bianca di accelerare lo spiegamento di un gruppo da battaglia di portaerei e di altre risorse militari nel Golfo Persico ha portato molti a Washington e altrove a presumere che gli Stati Uniti si stiano preparando per la guerra con l’Iran. Come nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq del 2003, hanno citato i funzionari statunitensi dati di intelligence sospetti per giustificare elaborati preparativi di guerra. Il 13 maggio, il segretario alla Difesa ad interim Patrick Shanahan presentata alti funzionari della Casa Bianca con l’intenzione di inviare fino a 120,000 soldati in Medio Oriente per possibili futuri combattimenti con l’Iran e i suoi delegati. Rapporti successivi indicato che il Pentagono potrebbe fare piani per inviare ancora più soldati di così.
I Falchi alla Casa Bianca, guidati dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale John Bolton, vedono una guerra volta ad eliminare la leadership clericale iraniana come una potenziale grande vittoria per Washington. Molti alti funzionari delle forze armate statunitensi, tuttavia, vedono la questione in modo molto diverso: potenzialmente un gigantesco passo indietro verso esattamente il tipo di guerra di terra a bassa tecnologia che hanno combattuto senza successo. invischiato attraverso il Grande Medio Oriente e l’Africa settentrionale da anni e preferirebbe lasciarsi alle spalle.
Bolton riceve aggiornamenti di comando e controllo dal generale dell'aeronautica John Hyten,
Base aeronautica di Offutt, Nebraska, 14 febbraio 2019. (Marina americana/Julie Matyascik)
Non commettere errori: se il presidente Donald Trump ordinasse all’esercito americano di attaccare l’Iran, lo farebbe e, se ciò accadesse, non ci possono essere dubbi sull’esito negativo finale per l’Iran. La sua macchina militare mangiata dalle tarme semplicemente non può competere con quella americana. Quasi 18 anni dopo l’inizio della guerra al terrore di Washington, tuttavia, non ci sono dubbi sul fatto che qualsiasi attacco americano all’Iran susciterebbe anche ulteriore caos in tutta la regione, sfoglierebbe più persone, creerebbe più rifugiati e lascerebbe dietro di sé più civili morti. altre città e infrastrutture in rovina e altre anime arrabbiate pronte a unirsi al prossimo gruppo terroristico che apparirà. Ciò porterebbe sicuramente ad un’altra serie di pantano di conflitti in corso per i soldati americani. Pensate: Iraq e Afghanistan, esattamente il tipo di scenari senza vittoria da cui molti alti funzionari del Pentagono ora cercano di fuggire. Ma non attribuire tali sentimenti solo alla riluttanza a impantanarsi in un altro pantano della guerra al terrorismo. In questi giorni, il Pentagono è anche sempre più ossessionato dai preparativi per un altro tipo di guerra in un contesto completamente diverso: un conflitto ad alta intensità con la Cina, possibilmente nel Mar Cinese Meridionale.
Dopo anni di lotta contro guerriglie e jihadisti in tutto il Grande Medio Oriente, le forze armate statunitensi sono sempre più pronte a prepararsi a combattere i concorrenti “pari” Cina e Russia, paesi che pongono agli Stati Uniti quella che viene definita una sfida “multi-dominio”. . Questa nuova prospettiva è rafforzata solo dalla convinzione che la guerra senza fine dell’America al terrorismo abbia gravemente impoverito le sue forze armate, cosa ovvia sia per i leader cinesi che per quelli russi che hanno approfittato della prolungata preoccupazione di Washington per l’antiterrorismo per modernizzare le loro forze e dotarle di armi avanzate. armi.
Affinché gli Stati Uniti rimangano una potenza fondamentale – così va ora il pensiero del Pentagono – devono abbandonare l’antiterrorismo e concentrarsi invece sullo sviluppo dei mezzi per sconfiggere in modo decisivo le sue grandi potenze rivali. Questa prospettiva è stata resa chiarissima dall’allora Segretario alla Difesa Jim Mattis in una testimonianza davanti alla Commissione per le Forze Armate del Senato nell’aprile 2018. “L’impatto negativo sulla prontezza militare derivante dal periodo di combattimento continuo più lungo nella storia della nostra nazione [ha] creato un Militari sovraccarichi e con risorse insufficienti", ha ha insistito. I nostri rivali, ha aggiunto, hanno sfruttato quegli stessi anni per investire in capacità militari destinate a erodere in modo significativo il vantaggio americano nella tecnologia avanzata. La Cina, ha assicurato ai senatori, sta “modernizzando le sue forze militari convenzionali a un livello tale da mettere in discussione la superiorità militare degli Stati Uniti”. In risposta, gli Stati Uniti non avevano che una scelta: riorientare le proprie forze per la competizione tra grandi potenze. “La competizione strategica a lungo termine – non il terrorismo – è ora l’obiettivo principale della sicurezza nazionale degli Stati Uniti”.
Il cacciatorpediniere lanciamissili statunitense riceve rifornimento di carburante in corso mentre pattuglia la regione indo-asiatica-pacifica, 2015. (Marina americana/Corey T. Jones)
Questa prospettiva era, infatti, già sancita dall’art "Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti d'America, " il progetto generale del Pentagono che governa tutti gli aspetti della pianificazione militare. Si dice che la sua proposta di budget da 750 miliardi di dollari per l’anno fiscale 2020, presentata il 12 marzo, sia pienamente in linea con questo approccio. "Le operazioni e le capacità supportate da questo budget posizioneranno fortemente le forze armate statunitensi per la competizione tra grandi potenze per i decenni a venire", ha affermato il Segretario alla Difesa ad interim Shanahan disse al tempo.
Infatti, in quella proposta di bilancio, il Pentagono ha fatto nette distinzioni tra i tipi di guerre che voleva lasciarsi alle spalle e quelle che vede nel suo futuro.
“Dissuadere o sconfiggere l’aggressione delle grandi potenze è una sfida fondamentalmente diversa rispetto ai conflitti regionali che coinvolgono stati canaglia e organizzazioni estremiste violente che abbiamo affrontato negli ultimi 25 anni”, ha osservato. “Il bilancio per l’anno fiscale 2020 rappresenta una pietra miliare importante nell’affrontare questa sfida”, finanziando la forza più capace di cui l’America ha bisogno “per competere, scoraggiare e vincere in qualsiasi potenziale battaglia di alto livello del futuro”.
Prepararsi per il combattimento 'high-end'
Se dovesse scoppiare una guerra ad alta intensità, suggeriscono i leader del Pentagono, sarebbe probabile che si svolgesse simultaneamente in ogni ambito di combattimento – aria, mare, terra, spazio e cyberspazio – e sarebbe caratterizzata dall’utilizzo diffuso di tecnologie emergenti. , come l’intelligenza artificiale (AI), la robotica e la guerra informatica. Per prepararsi a tali impegni multiambito, il bilancio 2020 inclusi 58 miliardi di dollari per velivoli avanzati, 35 miliardi di dollari per nuove navi da guerra – la più grande richiesta di costruzione navale in più di 20 anni – insieme a 14 miliardi di dollari per sistemi spaziali, 10 miliardi di dollari per la guerra cibernetica, 4.6 miliardi di dollari per l’intelligenza artificiale e sistemi autonomi e 2.6 miliardi di dollari per armi ipersoniche. Si può tranquillamente presumere, inoltre, che ciascuno di questi importi verrà aumentato negli anni a venire.
Pianificando un simile futuro, i funzionari del Pentagono prevedono che gli scontri scoppieranno dapprima nelle periferie della Cina e/o della Russia, per poi estendersi successivamente alle distese centrali (ma non, ovviamente, a quelle dell’America). Poiché questi paesi possiedono già solide capacità difensive, qualsiasi conflitto comporterebbe senza dubbio rapidamente l’uso di forze aeree e navali in prima linea per violare i loro sistemi difensivi, il che significa l’acquisizione e il dispiegamento di velivoli stealth avanzati, armi autonome, missili da crociera ipersonici e sistemi di difesa aerea. altre armi sofisticate. Nel gergo del Pentagono, questi sono chiamati sistemi anti-accesso/difesa d’area (A2/AD).
Un aviatore alla base aerea di Kunsan, Corea del Sud, mentre lancia un caccia Stealth. (Foto dell'aeronautica americana del sergente Michael R. Holzworth)
Procedendo su questa strada, il Dipartimento della Difesa sta già valutando i futuri scenari di guerra. Uno scontro con le forze russe nella regione baltica dell’ex Unione Sovietica è, ad esempio, considerato una possibilità concreta. Così sono stati gli Stati Uniti e i paesi alleati della NATO rafforzando le loro forze proprio in quella regione e cercano armi adatte ad attaccare le difese russe lungo il confine occidentale di quel paese.
Tuttavia, l’obiettivo principale del Pentagono è la Cina in ascesa, la potenza ritenuta la più grande minaccia per gli interessi strategici a lungo termine dell’America. “Lo sviluppo economico storicamente senza precedenti della Cina ha consentito un’impressionante rafforzamento militare che potrebbe presto sfidare gli Stati Uniti in quasi tutti i settori”, ha affermato l’ammiraglio Harry Harris Jr., comandante del Comando del Pacifico degli Stati Uniti (USPACOM) e ora ambasciatore degli Stati Uniti in Corea del Sud. testimoniato nel marzo 2018. “La continua modernizzazione militare della Cina è un elemento centrale della strategia dichiarata dalla Cina per sostituire gli Stati Uniti come partner di sicurezza preferito dai paesi dell’Indo-Pacifico”.
Come ha chiarito Harris, qualsiasi conflitto con la Cina probabilmente scoppierebbe prima nelle acque al largo della sua costa orientale e comporterebbe un’intensa spinta degli Stati Uniti a distruggere le capacità A2/AD della Cina, rendendo il vasto interno del paese sostanzialmente indifeso. Il successore di Harris, l'ammiraglio Philip Davidson, come comandante di quello che oggi è noto come Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti, o USINDOPACOM, descritta uno scenario del genere in questo modo nella testimonianza davanti al Congresso nel febbraio 2019: “I nostri avversari stanno mettendo in campo sistemi avanzati di anti-accesso/interdizione di area (A2/AD), aerei avanzati, navi, spazio e capacità informatiche che minacciano la capacità degli Stati Uniti di proiettare potenza e influenza nella regione”. Per superare tali capacità, ha aggiunto, gli Stati Uniti devono sviluppare e schierare una serie di sistemi di attacco per “attacchi a lungo raggio” insieme a “sistemi avanzati di difesa missilistica in grado di rilevare, tracciare e ingaggiare sistemi aerei avanzati, da crociera, balistici”. e minacce ipersoniche da tutti gli azimut.
Se leggete le testimonianze di entrambi i comandanti, capirete presto una cosa: che le forze armate statunitensi – o almeno la Marina e l’Aeronautica Militare – sono concentrate su un futuro scenario di guerra in cui le forze americane non saranno più focalizzate sul terrorismo. o il Medio Oriente, ma impiegando le loro armi più sofisticate per sopraffare le forze modernizzate della Cina (o della Russia) in uno spasmo di violenza relativamente breve, della durata di pochi giorni o settimane. Si tratterebbe di guerre in cui la padronanza della tecnologia, e non la controinsurrezione o la costruzione della nazione, si rivelerebbe – almeno così credono gli alti funzionari militari – il fattore decisivo.
Il campo di battaglia preferito del Pentagono
Tali scenari del Pentagono presuppongono essenzialmente che un conflitto con la Cina scoppierebbe inizialmente nelle acque del Mar Cinese Meridionale o nel Mar Cinese Orientale vicino al Giappone e a Taiwan. Gli strateghi statunitensi considerano queste due aree marittime la “prima linea di difesa” americana nel Pacifico dai tempi dell’ammiraglio George Dewey sconfitto la flotta spagnola nel 1898 e gli Stati Uniti si impadronirono delle Filippine. Oggi, USINDOPACOM rimane la forza più potente nella regione con basi importanti in Giappone, Okinawa e Corea del Sud. La Cina, tuttavia, ha visibilmente lavorato per erodere in qualche modo il dominio regionale americano modernizzazione della sua marina e installando lungo le sue coste missili balistici a corto e medio raggio, presumibilmente puntati contro quelle basi statunitensi.
L'ammiraglio Scott Swift, comandante della flotta statunitense del Pacifico, viene accolto a bordo di una nave da guerra della Marina dell'Esercito popolare di liberazione, dal comandante cinese Yuan Yubai, Qingdao, Cina, 2016, come parte di un programma per migliorare la cooperazione marittima. (Marina americana/Matt Knight)
La minaccia di gran lunga più evidente al dominio statunitense nella regione, tuttavia, è stata l’occupazione e la militarizzazione delle minuscole isole del Mar Cinese Meridionale, un’affollata arteria marittima delimitata da Cina e Vietnam da un lato, Indonesia e Filippine dall’altro. . Negli ultimi anni, i cinesi hanno utilizzato la sabbia dragata dal fondo dell’oceano per espandere alcuni di questi isolotti, installandovi poi strutture militari, tra cui piste di atterraggio, sistemi radar e apparecchiature di comunicazione. Nel 2015, il presidente cinese Xi Jinping promesso Il presidente Barack Obama ha affermato che il suo paese non avrebbe intrapreso un'azione del genere, ma le immagini satellitari lo dimostrano chiaramente spettacoli che lo ha fatto. Sebbene non siano ancora pesantemente fortificati, questi isolotti forniscono a Pechino una piattaforma da cui potenzialmente ostacolare gli sforzi degli Stati Uniti per proiettare ulteriormente il proprio potere nella regione.
“Queste basi sembrano essere avamposti militari avanzati, costruiti per i militari, presidiati da forze militari e progettati per proiettare la potenza e le capacità militari cinesi attraverso l’ampiezza delle rivendicazioni contestate della Cina sul Mar Cinese Meridionale”, ha affermato l’ammiraglio Harris. testimoniato nel 2018. “La Cina ha costruito un’enorme infrastruttura specificamente – ed esclusivamente – per supportare capacità militari avanzate che possono essere schierate nelle basi con breve preavviso”.
Per essere chiari, i funzionari statunitensi non hanno mai dichiarato che i cinesi debbano liberare quegli isolotti o addirittura rimuovere da essi le loro strutture militari. Tuttavia, da qualche tempo, hanno reso evidente il loro disappunto per l’accumulo nel Mar Cinese Meridionale. Nel maggio 2018, ad esempio, il segretario alla Difesa Mattis disinvitato la marina cinese dalle esercitazioni biennali “Rim of the Pacific”, le più grandi manovre navali multinazionali del mondo, detto che “ci sono conseguenze” per il mancato rispetto da parte di quel Paese della promessa fatta da Xi a Obama nel 2015. "Si tratta di una conseguenza relativamente piccola", ha aggiunto. “Credo che ci saranno conseguenze molto più grandi in futuro”.
Il cacciatorpediniere cinese arriva a San Diego, il 21 marzo 1997, per la prima visita di una nave da guerra cinese negli Stati Uniti continentali come parte di un viaggio di buona volontà. (Dipartimento della Difesa, Felix Garza)
Quali potrebbero essere queste conseguenze, Mattis non lo ha mai detto. Ma non c’è dubbio che l’esercito americano abbia riflettuto attentamente su un possibile scontro in quelle acque e abbia in atto piani di emergenza per attaccare e distruggere tutte le strutture cinesi lì. Le navi da guerra americane navigano regolarmente provocatoriamente entro poche miglia da quelle isole militarizzate in quelle che sono definito “operazioni di libertà di navigazione” o FRONOPS, mentre le forze aeree e navali statunitensi conducono periodicamente esercitazioni militari su larga scala nella regione. Tali attività sono, ovviamente, attentamente monitorate dai cinesi. A volte ci provano addirittura impedire Operazioni FRONOPS, che hanno portato più di una volta a quasi collisioni. Nel maggio 2018, l’ammiraglio Davidson ha causato costernazione al Pentagono dichiarando, “La Cina è ora in grado di controllare il Mar Cinese Meridionale in tutti gli scenari tranne la guerra con gli Stati Uniti” – un commento presumibilmente inteso come un campanello d’allarme, ma che suggerisce anche il tipo di conflitti che gli strateghi statunitensi prevedono sorgere in futuro .
"Mostrare la bandiera"
La Marina degli Stati Uniti invia un cacciatorpediniere armato di missili vicino a una di quelle isole occupate dai cinesi quasi ogni poche settimane. È ciò che l'alto comando americano ama chiamare "mostrare la bandiera" o dimostrare la determinazione dell'America a rimanere una potenza dominante in quella lontana regione (anche se se i cinesi facessero qualcosa di simile al largo della costa occidentale degli Stati Uniti, sarebbe considerato lo scandalo del secolo). e una provocazione senza paragoni). Quasi ogni volta che accade, le autorità cinesi avvisare quelle navi o inviare le proprie navi per seguirle e molestarle.
Il 6 maggio, ad esempio, la Marina americana ha inviato due dei suoi cacciatorpediniere lanciamissili, la USS Preble e l'USS Chung Hoon, in una missione FRONOPS vicino ad alcune di quelle isole, provocando una feroce denuncia da parte dei funzionari cinesi. Questo gioco mortale del pollo potrebbe, ovviamente, andare avanti per anni senza che vengano sparati colpi o che scoppi una grave crisi. Le probabilità di evitare un simile incidente sono destinate a diminuire nel tempo, soprattutto perché, nell’era di Trump, le tensioni tra Stati Uniti e Cina su altre questioni, tra cui commercio, la tecnologiae diritti umani - continua a crescere. I leader militari americani stanno chiaramente elaborando da tempo una strategia sulla possibilità che un conflitto scoppi in quest'area e, se l'osservazione dell'ammiraglio Davidson è indicativa, risponderebbero a tale possibilità con molto più piacere di quanto non faccia la maggior parte di loro ad una possibile guerra con Iran.
Brian Hook, rappresentante speciale per l'Iran, parla dell'esportazione di armi da parte dell'Iran e dell'influenza destabilizzante nella regione, Base congiunta Anacostia-Bolling, Washington, 29 novembre 2018. (Dipartimento della Difesa/Lisa Ferdinando)
Sì, vedono l'Iran come una minaccia per il Medio Oriente e senza dubbio vorrebbero vedere la fine del regime teocratico di quel paese. Sì, piace ad alcuni comandanti dell'esercito Generale Kenneth McKenzie, capo del Comando Centrale degli Stati Uniti, mostrano ancora un certo gusto in stile John Bolton per un simile conflitto. Ma l’Iran oggi – indebolita da anni di isolamento e sanzioni commerciali – non rappresenta una minaccia ingestibile per i principali interessi strategici dell’America e, grazie in parte all’accordo sul nucleare negoziato dall’amministrazione Obama, possiede niente armi nucleari. Tuttavia, può esserci qualche dubbio che una guerra con l’Iran si trasformerebbe in un pantano disordinato, come in Iraq dopo l’invasione del 2003, con rivolte di guerriglia, aumento del terrorismo e caos diffuso che si diffonde nella regione – esattamente il tipo di “guerre eterne” “gran parte dell’esercito americano (a differenza di John Bolton) preferirebbe lasciarsi alle spalle?
Ovviamente non è possibile prevedere come andrà a finire, ma se gli Stati Uniti non entreranno in guerra con l’Iran, la riluttanza del Pentagono potrebbe svolgere un ruolo significativo in tale decisione. Ciò non significa, tuttavia, che gli americani sarebbero esenti dalla prospettiva di grandi spargimenti di sangue in futuro. Il prossimo pattugliamento navale statunitense nel Mar Cinese Meridionale, o quello successivo, potrebbe fornire la scintilla per un grande scoppio di tipo molto diverso contro un avversario molto più potente – e dotato di armi nucleari. Che cosa potrebbe andare storto?
Michael T. Klare, a TomDispatch regolare, è professore emerito di studi sulla pace e sulla sicurezza mondiale presso l'Hampshire College e membro senior in visita presso la Arms Control Association. Il suo libro più recente è "La corsa per ciò che resta. " Il suo prossimo libro, “All Hell Breaking Loose: Perché il Pentagono vede il cambiamento climatico come una minaccia alla sicurezza nazionale americana”, sarà pubblicato entro la fine dell'anno.
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Se vogliamo sapere che un imminente attacco all’Iran è realtà, basta monitorare i principali viaggi sionisti in Israele. Se ci sono voli di massa verso i campi di concentramento americani, allora sappiamo che la guerra sta arrivando. Tuttavia, è meglio guardare l’Iran bombardare Israele anche se è vuoto dei suoi massimi leader genocidi.
Leggi tutti i commenti. L’augurio che tali sentimenti si diffondano e portino al cambiamento. Tulsi Gabbard ha capito qualcosa e forse altri aspiranti politici inizieranno a unirsi a lei nella possibilità che stia toccando una corda che svegli un pubblico addormentato. Ha bisogno di soldi. Spero che lo trovi.
Per cominciare, presumo che si tratti dello stesso professore che anni fa produsse prove incontrovertibili del fatto che il mondo sta finendo il petrolio. Ciò ci riporta al fatto che la CIA disse a Carter la stessa cosa che lo indusse ad abbassare i termostati alla Casa Bianca e ad andare in giro indossando maglioni. Nell'articolo un commento ha attirato la mia attenzione.
"L'impatto negativo sulla prontezza militare derivante dal più lungo periodo di combattimento continuo nella storia della nostra nazione [ha] creato un esercito sovraccarico e con risorse insufficienti",
Tradotto, il Pentagono vuole ancora più soldi per creare giocattoli più pericolosi.
Puoi anche leggere l'articolo dicendo che i generali e gli ammiragli sono stanchi di queste guerre ante-monete e ne vogliono una vera. Penso che il mondo intero speri di non realizzare il loro desiderio. Il fatto che non siano riusciti a vincere i “piccoli” dovrebbe far riflettere i tamburi di guerra e lanciare un allarme per il resto di noi.
Un altro articolo ridicolo di questo autore. Altri hanno sottolineato che l'Iran chiuderebbe lo Stretto di Hormuz. Attaccherebbero anche gli impianti petroliferi sauditi, le stazioni di pompaggio, i porti, ecc. Ciò manderebbe in crash l’economia mondiale. Inoltre, l’Iran e i suoi alleati in Iraq, Siria e Libano attaccherebbero le strutture statunitensi e Israele. Suppongo che Israele potrebbe allora distruggere l’Iran con le armi nucleari.
E ovviamente Russia e Cina sarebbero rimaste sedute senza fare nulla, mentre ciò accadeva?
Penso che tu debba riconsiderare quello che stai dicendo. La guerra nucleare non può essere contenuta in un luogo particolare. Le radiazioni (alfa, beta e gamma) si diffonderanno in tutto il mondo distruggendo/mutilando infine tutti gli esseri viventi.
Nessun piano sopravvive al primo contatto. La Cina gioca a lungo... Ho sentito dire che non sarà una guerra lunga prima... nessuna nave di superficie può sopravvivere in una guerra moderna.
Sì, l’Iran può essere distrutto… ma con ciò arriva anche un crollo economico globale dovuto alla distruzione di ogni terminale petrolifero e di ogni stazione di pompaggio, in Arabia Saudita e, naturalmente, in tutto Israele, nessun obiettivo è rimasto intatto.
Fai un accordo e unisciti a OBOR con Rus e Chin, o assisti al Collasso Imperiale... dopo di che Rus e Chin si spartiscono il Nord America...
Allora, impara il russo o il cinese? Trova lavoro come traduttore quisling.
Solo una banda di idioti avrebbe potuto realizzare un simile zuswang... nessun individuo potrebbe essere così stupido.
Tutto questo è spaccone, mentre sono sicuro che molti dei pagliacci che presumibilmente gestiscono le forze armate statunitensi in realtà credono nella loro spavalderia, le prestazioni e il mantenimento delle forze armate statunitensi sono spaventose, nonostante le spese oscene, le forze armate statunitensi sono al loro peggior livello di forze. nella storia moderna. Se questi pagliacci pensano di poter affrontare faccia a faccia la guardia rivoluzionaria iraniana in una battaglia che si svolgerà quasi certamente in un luogo di loro scelta, l’alto comando americano non fa altro che fare lo spaccone per salvare la faccia. D'altro canto, andare contro i russi o i cinesi ha un risultato quasi determinato: quanto tempo impiegherebbero i banchieri che di fatto gestiscono le cose per staccare la spina alla Fed, probabilmente meno di un minuto a New York. Lasciamo che i demoni del complesso industriale militare e i generali di Tinhorn si divertano per l'ultimo attacco dell'impero americano perché è finito.
@ “… se il presidente Donald Trump ordinasse all’esercito statunitense di attaccare l’Iran, lo farebbe e, se ciò accadesse, non ci possono essere dubbi sull’esito negativo finale per l’Iran. La sua macchina militare mangiata dalle tarme semplicemente non può competere con quella americana. … Ma oggi l’Iran – indebolito da anni di isolamento e sanzioni commerciali – non rappresenta una minaccia ingestibile per i principali interessi strategici dell’America…”
Il Prof. Klare ha perso ogni credibilità con queste false dichiarazioni. Ma la falsità è intenzionale o è il prodotto dell’ignoranza?
L’Iran ha il potere di mettere in ginocchio le economie di tutte le nazioni occidentali attraverso la sua indiscutibile capacità di chiudere lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa circa il 20% di tutto il petrolio. L’Iran ha anche una moltitudine di missili antinave piantati nelle montagne a nord dello Stretto. Dispone inoltre di enormi flotte di mini-sottomarini e imbarcazioni veloci, entrambi in grado di posare mine e lanciare siluri. Gli Stati Uniti non hanno la capacità di impedire all’Iran di chiudere lo Stretto.
I test della Marina statunitense sulla sua capacità di sminare, pochi anni fa, hanno mostrato l’incapacità di localizzare anche più di pochissime mine fittizie. E questo fa ben sperare per la capacità della Marina di riaprire lo Stretto in tempo per salvare l’Occidente dalla devastazione economica.
Una visione del potere bellico di una nazione che confronti solo il numero e la qualità delle armi ignora ciò che una nazione è capace di fare con le sue armi. L’Iran ha un potere distruttivo contro le bombe. L’impero americano supera di gran lunga alcune armi nucleari.
Dipingere la potenza dell'Iran come qualcosa di meno non è altro che soffiare sul fuoco di un'altra guerra sconsiderata degli Stati Uniti.
Equiparare una guerra con l’Iran all’attacco all’Iraq in termini di vittime statunitensi è un’ipotesi sconsiderata. L'esercito di Hussein dava per scontato che non sarebbe mai stato attaccato da una grande superpotenza, mentre l'Iran prevedeva la stessa cosa da quando lo Scià (il fantoccio degli Stati Uniti) fu espulso. E tutte le sanzioni del mondo non possono spiegare l’efficacia del potenziale di guerra asimmetrica dell’Iran. Ho il sospetto che gli stessi “think tank” che ipotizzavano la vittoria politica di Hillary nel 2016 siano gli stessi responsabili di stimare la capacità della Marina e dell’USAF di condurre una guerra contro la popolazione civile iraniana senza una significativa perdita di vite americane e alleate nello sforzo.
Se inviamo 120,000 soldati in Medio Oriente come risposta alle minacce che sosteniamo provengano dall’Iran, quell’azione finirà inevitabilmente in una guerra. Inevitabilmente. Il nostro governo non può inviare 120,000 soldati per minacciare l'Iran e poi tornare indietro e riportare le truppe in patria senza entrare in guerra. Una volta che le truppe sono lì, devono finire per impegnarsi in una guerra. Proprio come in Iraq, quando ho visto tutte le truppe e gli equipaggiamenti inviati in Iraq ho capito che ciò significava che Bush aveva deciso di invadere l'Iraq. guerra. Non avevo bisogno di spiare i piani segreti di Bush, sapevo che politicamente non avrebbe potuto portare a casa tutta quell'attrezzatura e quei soldati senza usarli. Sarebbe troppo imbarazzante non usarli contro l’Iran.
“…Ma oggi l’Iran – indebolito da anni di isolamento e sanzioni commerciali – non rappresenta una minaccia ingestibile per i principali interessi strategici dell’America…”
Assolutamente, se non perversamente ridicolo. A cominciare dallo stretto di Hormuz. Tutti i tipi di danni letali possono essere trovati proprio lì. Roba da fermare l’economia mondiale.
“Dissuadere o sconfiggere l’aggressione delle grandi potenze è una sfida fondamentalmente diversa…”
"Aggressione." Siamo noi. Apertamente così. Pura ambiguità mentre facciamo i prepotenti, i prepotenti, i prepotenti, nel sacro nome del complesso militare-industriale-congressuale. La guerra per Wall Street è ciò che facciamo. Ritornando all’armamento intenzionale di Wall Street della macchina da guerra tedesca nei primi anni ’1930 per affrontare e distruggere l’URSS. Come ha funzionato? Va bene per i profittatori… Ike ci aveva messo in guardia tanti anni fa e ci siamo dimostrati incapaci di scoraggiarlo, a caro prezzo per le nostre infrastrutture e il nostro tessuto sociale.
Sono curioso: dal momento che la Cina detiene gran parte del nostro debito, e la nostra base imponibile è dubbia per sostenere un'altra maledetta guerra, per non parlare di tenere a galla questa nave statale che fa acqua, come riusciamo a farcela?
Questo puzza di modo di un furfante di andare in default sul nostro debito, solo un altro giorno di decadenza morale negli Stati Uniti.
Questi psicopatici e i loro accoliti sociopatici per i quali ogni problema è un chiodo che evocano sono irrimediabilmente riprovevoli. Periodo.
E Netanyahu – innanzitutto uno dei primi – si vanta di come è riuscito a convincere Trump ad annullare l’accordo con l’Iran. Kushner non è nemmeno un doppio agente. Essendo amico di famiglia di lunga data di Bibi, è chiaro quali interessi consideri primari. Ci siamo già arresi a Israele. Tanto tanto tempo fa. Adesso si tratta solo di spremere le ultime gocce di sangue dalla tremante carcassa degli USA. E lo stanno facendo.
David Otness, semplicemente non posso ringraziarti abbastanza per la tua precisa indignazione e logica, continua così!
“Il mio obiettivo è intrappolare gli Stati Uniti in una guerra inutile e illegale e mandarli in bancarotta” – Bin Laden, ottobre 2001
Sei trilioni di dollari dopo e non abbiamo vinto una guerra, continuiamo solo a chiedere più soldi. Bolton appartiene alla prigione
Contrariamente ad altri, non vedo sconfitte dello Stato americano, del DOD e del DOE da parte della loro forza militare o della guerra economica dalla fine del conflitto del Vietnam.
Vedo diversi livelli di successo e un vero ampliamento di questi successi parziali e totali su base mondiale.
Innanzitutto non si può dire che il potere americano risieda solo negli Stati Uniti; Ha le risorse della maggior parte del vecchio Commonwealth britannico, comprese le isole britanniche, e la crescita visibile della NATO in Europa, sia militare che industriale militare, che va ben oltre i confini e ha aggiunto nemici e nazioni ben oltre l’originale Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.
Intento stabilito.
Dal 1975 quelli che una volta non venivano nemmeno definiti mercati emergenti sono ora emersi come principali contributori: il Brasile e alcune nazioni dell’America meridionale e centrale, tutte le nazioni che si affacciano sul Mediterraneo e oltre 30 paesi dell’Africa, quelli dentro e oltre l’Afghanistan dell’Asia centrale, tutti partecipanti e un piccolo livello di ciascuna nazione che trae profitto da un’economia globale che fa guerra.
Le condutture da. L'Asia centrale che attraversa l'Afghanistan e si è completamente trasformata in una sottomissione sottomessa alla vecchia Jugoslavia balcanizzata, perché i flussi da loro non sono mai stati interrotti? quelli così necessari alla crescita economica europea e globale.
I profitti che fluiscono dall’Iraq alle imprese bancarie e industriali statunitensi, israeliane, europee e del Medio Oriente, con la Zona Verde degli Stati Uniti che subisce un taglio mentre gli intermediari ammontano a centinaia di miliardi con il governo iracheno Quizling, e il suo Kurdistan semi-autonomo ora riconosciuto dall’Europa che non ottiene più rispetto agli avanzi della tavola.
Per quanto riguarda la Siria, anche il comico orso russo ha accettato di non entrare nel nuovo Kurdistan semi-autonomo.
Chi ottiene le rotte commerciali, dimentichi l'ovvio petrolio e gas, che sono stati spalancati dentro e fuori le risorse del cuore centrale dell'Africa dalla distruzione della Libia che non è stata pianificata solo dagli Stati Uniti ma pianificata dagli inglesi, dal Commonwealth¿¿¿?, dagli Stati Uniti/ Israele, uno e due, e l'esercito europeo della NATO?
Gli Stati Uniti hanno basi militari galleggianti sotto i nuovi comandi centrali da Diego Garcia a
Filippine, tutti coloro che hanno una rappresentanza militare israeliana ed europea al loro interno, oltre ai cittadini nazionali che volano su aerei e navi statunitensi, nonché in tutte le strutture di comando centrale recentemente riorganizzate degli Stati Uniti che coprono la responsabilità militare di tutte le masse marittime e terrestri e ora includono una parte di quella riorganizzazione di un comando spaziale.
La geopolitica non è solo quella in cui la diplomazia è principalmente missioni economiche e commerciali come in passato, oggi è solo una parte dell’economia stabilita e mantenuta dalle vecchie potenze coloniali europee con Israele/USA ma recentemente aderiti, il suo braccio militare più visibile.
Parlando di "occhiali rosa", dovresti lavorare per il dipartimento PR del Pentagono (se non lo sei già). Se non considerate le occupazioni militari estremamente costose dell'Afghanistan e dell'Iraq e il ritiro dalla Siria come "sconfitte" per gli Stati Uniti, suggerirei di riflettere sulla citazione attribuita a OBL sul suo desiderio di mandare in bancarotta gli Stati Uniti attraverso la sua prevedibilità. tenta di espandere il proprio impero nel Medio ed Estremo Oriente nel contesto dei trilioni che abbiamo già buttato giù nella tana militare chiamata bilancio degli Stati Uniti dal 2002.
Per non parlare di altri fattori come:
* Il crollo dell’uso del dollaro per saldare i debiti mentre le nazioni perseguono aggressivamente la de-dollarizzazione a favore di altre valute;
* Il successo mozzafiato del progetto cinese One Belt One Road nella costruzione di un’economia mondiale incentrata sulla Cina.
La Cina esporta infrastrutture economiche mentre noi versiamo i nostri soldi nella tana delle armi militari che non restituisce quasi nulla sugli investimenti.
Chi sta vincendo questa guerra economica?
Hai ragione. Mi viene in mente una vignetta apparsa sul New York Times subito dopo che era evidente che gli Stati Uniti erano entrati in un pantano in Iraq. Mostrava una pietra tombale con sopra l'epitaffio che diceva. “Qui giace Scenario roseo”.
Bisogna chiedersi quale organizzazione abbia le persone più stupide, il Congresso, il Senato o il Pentagono. Voto per il Senato e il Congresso perché continuano a credere nei leader del Pentagono nonostante il loro triste passato. Voglio dire, quale idiota è disposto a ingoiare la teoria secondo cui Cina e Russia rimarranno sui loro arsenali nucleari mentre i loro paesi verranno distrutti. Credere che il continente americano non verrà colpito è credere nelle fate. Credere ad una cosa del genere è un suicidio.
Quindi i buoni vecchi Stati Uniti d’America hanno dato inizio a numerosi conflitti a partire dalla seconda guerra mondiale, molti dei quali basati su stronzate. Come ti vanno le cose?
La tua infrastruttura è in buone condizioni? Assistenza medica per tutti? Università gratuita? Disuguaglianza sotto controllo? Tutto sommato un Paese felice, sano e pacifico?
Sheeeee!!
La tua perorazione ha alcune opportunità di miglioramento. Per vostra informazione e/o E, la denigrazione in realtà non è un argomento valido per quasi nulla. L'esercito iraniano “mangiato dalle tarme” è armato con difese aeree russe S300. Non banale. Sono così eviscerati dalle sanzioni americane che possono solo continuare a progettare nuovi missili balistici e missili per la difesa aerea e i loro dannati aerei. Per non parlare del fatto che gli iraniani hanno copiato il drone stealth di cui hanno preso il controllo e che hanno costretto ad abbattere qualche anno fa. Hanno anche missili antinave SSN russi appositamente progettati per eludere i sistemi radar Aegis degli Stati Uniti. La vera ragione per cui la Marina non è interessata ad attaccare l'Iran è che qualche anno fa, durante le esercitazioni di guerra, l'ammiraglio della squadra rossa, usando strategie e tattiche che gli iraniani avevano dimostrato di usare, ha dato il culo alla squadra blu.
Hai ragione nel dire che l’esercito americano vorrebbe impegnarsi con una potenza militare quasi alla pari (non abbiamo pari, tranne forse la Russia con tutte quelle armi nucleari), soprattutto perché questo è il tipo di avversario per cui l’esercito americano è effettivamente armato. D’altro canto, sospetto che tu non sia a conoscenza del fatto che i militari di tutto il mondo sono sempre fiduciosi di una rapida vittoria e di tornare a casa per l’ora di cena. Non funziona mai, mai in questo modo. Ho il sospetto che l'esercito abbia dimenticato quanto possa essere difficile sostenere un'operazione militare dall'altra parte del globo senza il sostegno attivo della gente del posto. Dubito, ad esempio, che si possa convincere la Corea del Sud, il Giappone o le Filippine ad unirsi ad un attacco alla Cina. Ho il sospetto che la Russia sarebbe felice di unirsi all’attacco, ma non dalla nostra parte.
Abbiamo bisogno di una vera leadership civile a Washington. Dato che i militari sono stati in gran parte al potere fin dalla seconda guerra mondiale, abbiamo avuto ciò che ci si potrebbe aspettare: una guerra senza sosta. I militari sono bravi in guerra, in pace? Non così tanto.
Jeff – il tuo commento “Sospetto che l’esercito abbia dimenticato quanto possa essere difficile sostenere un’operazione militare dall’altra parte del globo” mi ricorda il punto di Andrew Bacevich espresso nel suo libro del 2016 “America’s War for the Greater Middle East” – lui ha detto qualcosa secondo cui i carri armati possono viaggiare forse 5 miglia prima di avere una parte difettosa da sostituire/riparare…..
hmmmmm……
I “pianificatori” devono essere deliranti.
Non sembrano mai fermarsi e chiedersi: il popolo di questo paese è in pericolo o sto semplicemente cedendo all'illusione degli "interessi strategici", ovvero i profitti del MICIMATT che sono gli unici i cui interessi a breve termine vengono serviti, se non altro a livello tutto è…..
Penso che gli americani normali pensino che queste avventure militari ci rendano meno sicuri e tradiscano i volontari che si arruolano per servire il loro paese… e rendano il mondo meno sicuro e più instabile.
tragico…
Non abbiamo bisogno di combattere con nessuno tranne che con i guerrafondai della cosiddetta “difesa”. Ciò include Bolton e tutti gli altri falchi pollo che non hanno mai prestato servizio militare ma sono ansiosi di mandare i figli di altri a combattere e morire in guerre ingiustificate che servono solo ad arricchire i ricchi, a scapito del resto di noi.
Dovremmo rinominare il Dipartimento della Difesa Dipartimento della Guerra, è il nome originale, perché è di questo che si tratta. Se si trattasse davvero di difesa, costerebbe meno di un quarto della cifra che spendiamo ogni anno.
Il pensiero militare si basa sull’opinione che il popolo di questo paese sia troppo stupido, incompetente e ignorante per poter coesistere in un mondo multipolare e che la nostra economia verrebbe distrutta dalla concorrenza?
Sono così fiduciosi nel nostro “eccezionalismo” e nella nostra “versione economica del capitalismo” – profondamente imperfetta – da consentire al mondo di vivere in pace?
Non hanno mai letto la teoria del commercio e del vantaggio comparato di Ricardo? Questo ci dice, credo, che tutti possono vincere?
Hanno un disperato bisogno di far saltare in aria il pianeta?
Assange ha brillantemente suggerito in un video su YouTube che forse la ragione per cui non abbiamo incontrato pianeti con vita “avanzata” “intelligente” quando ci sono forse milioni di pianeti che potrebbero supportare l’evoluzione potrebbe essere che la natura competitiva delle specie evolute porta inevitabilmente ad essa. facendosi esplodere con tecnologie “avanzate” e natura aggressiva.
Assange ha anche detto nello stesso video che siamo stati portati in guerra grazie alle bugie e la sua speranza è che forse la verità ci aiuterà a evitare di farci saltare in aria. Forse una ragion d'essere per il lavoro della sua vita?
Il motivo per cui questi “migliori e brillanti” sono pericolosi è perché pensano di SAPERE.
Quando in realtà sono degli idioti e non vengono mai ritenuti responsabili da noi per le loro prevedibili conseguenze non intenzionali.
A loro piace usare la frase “il senno di poi è 20-20” e poi passare alla follia successiva.
È tempo che le persone si rendano sagge e proteggano il nostro assediato Pianeta Terra, quasi in preda ai rifiuti umani e alla corruzione. Mentre questi vecchi dal pensiero antiquato spingono per altra guerra! Il Pentagono fallisce ogni controllo imposto loro (non spesso), Bolton non ha mai combattuto in una guerra spingendo gli Stati Uniti a strappare il ME per Israele dai tempi di Bush II (credo che abbia la doppia cittadinanza con Israele, che non dovrebbe essere legale per i suoi Posizione degli Stati Uniti. Agente straniero, eh?)
Abbiamo bisogno di pensatori lungimiranti, abbiamo bisogno di un pianeta di nazioni che cooperano, non di questi stanchi chiacchieroni della vecchia scuola! Naturalmente, a complicare il quadro desolante c’è la confusione delle ideologie religiose e delle persone scarsamente istruite che non sanno come farsi ingannare dai potenti. Trump è tra questi, il Grande Titti! Mentre le città sono abbandonate allo squallore e ai senzatetto, mentre gli Stati hanno bilanci in fallimento, cosa c’è da difendere?
Così vero, Jessika, così vero.
E l’esercito è uno dei maggiori autori di danni ambientali in circolazione – oltre a costare la vita a tanti non americani, la distruzione dei loro habitat e ai contribuenti americani (nessuno di loro tra l’1%-10%) la loro salute e il loro benessere. .
Ragazzi, ciao, hai centrato il punto riguardo allo status di Bolton come agente straniero. Lui e Maria Butina potrebbero avere un dibattito affascinante su chi sia veramente l'agente straniero non dichiarato e, quindi, meritevole di prigione. Sfortunatamente, non c’è mai alcuna sanità mentale nel governo federale degli Stati Uniti, che è solo una copertura utilizzata per controllare la macchina militare americana… ma mai per il benessere del popolo americano.
Quando parli del breve lasso di tempo non posso che rimanere sconcertato. È questo ciò che producono i nostri Collegi di Guerra? Guerra negli anni '40?
Putin ha fatto un buon commento a questo proposito e io parafrasando: i nostri amici dall’altra parte dell’Atlantico hanno questa idea degli aerei invisibili (lo ha detto il generale) e hanno questi obiettivi che negano completamente il diritto internazionale. Sono stupidi? No, non credo, ma può contare? Penso che possano.
Gli Stati Uniti non hanno ammesso alcuna difesa per le loro armi ipersoniche e se Putin dicesse la verità sul loro motore mini-nucleare che può inviare missili negli Stati Uniti attraverso il Polo Sud, un’area della difesa americana totalmente non protetta, potrebbero spazzare via il Pentagono. in 2 giorni senza nemmeno una bomba atomica, solo mega bombe.
L’esercito americano sembra pazzo e certamente Bolton non aiuta le cose.
Restare nel proprio giardino è un saggio consiglio.
Pensate al continuo inquinamento dei militari causato dall’Agente Arancio (ancora un problema) e ai loro atroci residui di bombe all’uranio impoverito che viaggiano in tutto il Medio Oriente trasportati dalla polvere e dal vento, così i neonati vengono deformati alla nascita. Una breve digressione dal punto precedente, ma il mondo dovrebbe gridare con odio all’esercito americano.
In questo momento, vedo i migliori candidati per ricoprire i ruoli simbolici delle Quattro Bestie dell’Apocalisse come l’esercito americano, la marina americana, l’aeronautica americana e i marines americani. Distruggeranno l’umanità e lo faranno in modo mirato, sistematico e completo, senza lasciare nessuno indietro nemmeno a piangere la scomparsa della nostra specie. Hanno già scelto questo perfetto stato di non esistenza come il tuo destino imminente, che ti piaccia o no. È una decisione che nessuno potrà mai revocare in caso di successo, da qui l'esercizio supremo del potere. È un'estrapolazione del ragionamento secondo cui l'unico modo per possedere veramente una cosa è distruggerla.
Questa è un'ultima frase notevole, realista e piuttosto inquietante. L'essenza stessa del potere.
Per pochi centesimi in dollari, Russia e Cina hanno reso obsoleta la maggior parte dei nostri armamenti. Eppure facciamo ancora finta che le portaerei siano difendibili, e che i sistemi antimissilistici non siano poi così tanti rottami metallici. Quanta “guerra convenzionale” sarà tollerata prima che qualcuno dica semplicemente “f-it” e liberiamo le armi nucleari? Non penso che i russi o i cinesi semplicemente “si ritireranno” e accetteranno lo status di vassalli, e la nostra stessa leadership militare e politica è piena di personaggi che mi ricordano il dottor Stranamore.
Inoltre, vincere la guerra e vincere la pace sono due cose completamente diverse, come abbiamo dimostrato in Iraq, Libia e Ucraina. Quindi, in ultima analisi, non possiamo vincere né contro le grandi né contro le piccole potenze.
Possiamo solo sperare che un giorno prevarranno menti più sane e che inizieremo a promuovere la pace e ad accettare un mondo multipolare. O questo o la distruzione totale. Perché sprecare così tanti soldi e fatica fingendo il contrario?
Grazie Skip, l'ho trovato proprio ieri e l'ho proposto in contrasto con i tempi contemporanei.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/08/jfk-vs-the-military/309496/
Ciao Bob-
Buon collegamento. Gran parte delle informazioni contenute si trovano anche in "JFK e l'indicibile" di James Douglass, ma non avevo sentito parlare del ruolo della Guardia Nazionale Aerea dell'Alabama nella Baia dei Porci.
Il prossimo presidente DEVE rendere il Pentagono, le agenzie di intelligence e il MIC responsabili di aver bruciato tutte le risorse americane senza assolutamente nulla di positivo da dimostrare, uccidendo, mutilando e lasciando senza casa milioni di stranieri e distruggendo nel frattempo l’ambiente terrestre. Tulsi Gabbard deve concentrare la sua campagna sulla fine della guerra americana ovunque e per sempre e poi portarla avanti a tutti i costi se i potenti intermediari imbroglioni e intriganti le permettono di essere eletta. Direi che la retorica che sta attualmente diffondendo è l’ultima speranza di questo pianeta per la sopravvivenza a lungo termine. Non c’è nessun altro candidato dichiarato che desideri anche solo vagamente la pace. Vogliono tutti solo una ricompensa personale per aver permesso agli End Timers di scrivere la storia demoniaca che vogliono. Se la sua agenda non prevale, basta buttare via il futuro. Tutta la nuova tecnologia promessa per trasformare le nostre vite future nel paradiso terrestre? Solo così tante stronzate per distrarci dalla demolizione pianificata che questi maniaci hanno davvero in serbo per questo pianeta.
Salta, Putin ha promesso che se la NATO avesse mai attaccato la Russia, si sarebbe assicurato che fosse l'unico paese ancora in piedi. Come affermato qui, la Russia ha costruito alcune ottime armi contro le quali non abbiamo alcuna difesa. Ma mi piacerebbe sapere perché i guerrafondai pensano che se attaccassimo la Russia o la Cina perché non manderebbero dei missili verso di noi? Questo paese non conosce la distruzione dovuta alla guerra da due secoli, ma scommetto che ne vedrà alcune se continuiamo a fare quello che abbiamo fatto.
La cosa che la maggior parte degli adoratori militari non sente è che non stiamo usando l'esercito per la difesa, ma per assicurarci che i nostri interessi particolari continuino a mettere le mani su tutte le risorse. La guerra per il petrolio e i profitti è il crimine di guerra supremo.
Nessuno “resisterà” dopo un simile conflitto, e sospetto che Putin lo sappia. Coloro che non hanno la fortuna di essere vaporizzati dovranno affrontare la malattia da radiazioni e un inverno nucleare. Se chiami vivere in un bunker di cibo in scatola “stare in piedi”, tutto quello che posso dire è “divertiti”.
Gli orchi del Pentagono sono alla ricerca di un degno concorrente nel loro obiettivo di distruggere la Terra con l'inquinamento.
Quando Trump ha detto che stava pensando di ritirare le truppe dalla Siria, il segretario alla Difesa Mattis si è dimesso disgustato, tra gli applausi dei media dell’establishment. Gli americani sono morti per fondare la neo-colonia in Siria, geograficamente piccola ma economicamente importante poiché controlla quasi tutte le risorse petrolifere della Siria, privando di fondi il governo siriano. Per Trump anche solo dire che stava pensando di ritirarsi, sperperando le vite americane perse per fondare quella neo-colonia, è considerato niente di meno che un tradimento da parte di Mattis e dei media. Naturalmente Trump non ha ritirato un solo soldato, ma è stato denunciato solo il suo pensiero.
L’Iran, a differenza dell’Iraq, ha costruito difese solo per un attacco da parte degli Stati Uniti. Una vittoria facile e veloce, lasciandosi alle spalle una nazione distrutta che rappresenta una piccola minaccia per gli interessi degli Stati Uniti, non è così probabile. L’Iran ha molti missili mobili che gli Stati Uniti non saranno in grado di rilevare e neutralizzare, e ha promesso di affondare la flotta nel Golfo di Oman e distruggere Riyadh e Tel Aviv, una minaccia che molto probabilmente sarà reale se Trump consentirà un attacco sull'Iran.
Ho letto molti “esperti” statunitensi affermare che né la Cina né la Russia hanno la MAD, l’esercito americano è ora così avanzato che gli Stati Uniti hanno la AD su tutti i suoi possibili nemici senza il minimo rischio per gli Stati Uniti. Ciò, ovviamente, rende MAD possibile, quando non lo era, da quando l’URSS ha sviluppato MAD e Truman ha licenziato MacArthur per aver suggerito agli Stati Uniti di usare armi nucleari nel conflitto coreano e rischiare il MAD. Per la prima volta dal 1951, gli Stati Uniti affermano che non possono più lasciarsi scoraggiare dal MAD.
L’unica cosa positiva è che, dal 2017, Trump ha dimostrato di twittare una grande quantità di spacconate da covfefe, ma non ha permesso all’esercito americano di iniziare nuove guerre di tiro, solo guerre commerciali, e tutti possiamo sperare che questo continui . E' l'unica speranza che abbiamo.
Ecco uno sguardo indietro nel tempo a ciò che un gran numero di ex ambasciatori americani hanno detto su John Bolton:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/john-bolton-force-for-global-insecurity.html
Data la sua propensione alla spavalderia e al bullismo, questo membro non eletto e multi-amministrazione di Washington è un uomo da temere. Tuttavia, c’è una cosa di cui gli va riconosciuto il merito: è certamente una forza dell’insicurezza globale.
“La sua macchina militare mangiata dalle tarme semplicemente non può competere con quella americana”. Perpetuando il mito della decantata efficacia militare statunitense nel vincere le guerre. Con ogni ragionevole misura, l'esercito americano è un buco nero in cui buttare i soldi. Facilitare e produrre sprechi, frodi e abusi dovrebbe essere nella dichiarazione di intenti militare. Gli Stati Uniti hanno addebitato miliardi di debito ogni anno per decenni, durante i quali le uniche “vittorie” che l’esercito americano può contare sono state Grenada e l’aumento delle azioni dei casinò del mercato azionario che hanno reso più ricchi i proprietari di complessi industriali militari e di azioni di energia fossile. Altrimenti, nelle centinaia di azioni illegali militari o di polizia che hanno avuto luogo in tutto il mondo negli ultimi 70 anni, l’esercito americano è stato preso a calci in culo, si è accontentato di un pareggio e/o non è mai tornato a casa. Per essere onesti, le forze aeree militari statunitensi sono molto efficaci nel decollare con i loro jet super costosi, ad alta tecnologia, soggetti a guasti, e nel lanciare ordigni molto costosi, non così “intelligenti” su donne e bambini indifesi del terzo mondo. Secondo una stima che ho letto su Internet, gli Stati Uniti hanno ucciso illegalmente oltre 3 milioni di civili nelle loro numerose “guerre” illegali a partire dalla Seconda Guerra Mondiale – quasi tutte quelle vittime sono state causate dai bombardamenti aerei di persone indifese. Tuttavia, il loro record nella lotta contro i contadini del terzo mondo armati di armi e bombe antiquate e fatte in casa, ha molto meno successo. L'esercito americano è come le truppe d'assalto di Stars Wars e i contadini del terzo mondo sono i ribelli, mentre i primi sembrano imponenti e spaventosi con le loro uniformi bianche ad alta tecnologia, la precisione del trapano e l'attrezzatura wiz bang, i secondi sparano con il loro vecchio laser affidabile armi con una precisione molto migliore e sembrano vivere sempre per combattere un altro giorno
triekc hai scelto esattamente l'affermazione giusta da citare con la selezione mangiata dalle tarme. Questo assomiglia a tutte le teste parlanti neoconservatrici che, ad uno solo, hanno deciso anni fa che erano personalmente troppo preziose per sprecare le loro preziose vite in guerra. Certamente la popolazione americana deve ormai riconoscere questo inganno, altrimenti raccomando che la prima squadra d’assalto sia guidata da John Bolton e dai membri del PNAC…
John Bolton ha inventato una storia completamente piena di sciocchezze sul motivo per cui ha evitato di andare in guerra in Vietnam. Secondo la sua voce su Wikipedia: in un'intervista del 2007, Bolton spiegò il suo commento nel libro della riunione dicendo che la sua decisione di evitare il servizio in Vietnam era dovuta al fatto che "quando stavo per laurearmi nel 1970, mi era chiaro che gli oppositori del La guerra del Vietnam aveva reso certo che non avremmo potuto prevalere, e che non avevo grande interesse ad andare lì per chiedere a Teddy Kennedy di restituirlo alle persone a cui avrei potuto morire per portarlo via. Ma nel 1970 nessuna persona sana di mente si sarebbe mai aspettata che Edward “Teddy” Kennedy si candidasse alla presidenza nel prossimo futuro, per non parlare di raggiungere la Casa Bianca. E per una sola ragione, Chappaquiddick. Per saperne di più puoi seguire il link: https://bryanhemming.wordpress.com/2019/05/27/john-bolton-his-dangerous-fantasies/
Sottovalutare l’Iran è sciocco. Non dimentichiamo che quando la NATO bombardò la Jugoslavia, i loro (allora) avanzati aerei stealth lo erano abbattuto da un sistema di difesa aerea sovietico dell’era della Guerra Fredda, che già allora era considerato antico. L’Iran, ovviamente, non è paragonabile in nessun luogo alla Jugoslavia e nemmeno all’Iraq. Soffermarsi sulla facilità con cui gli Stati Uniti hanno eliminato l’esercito iracheno nel 2003 – dopo averlo devastato in precedenza nella prima guerra del Golfo – come base per pensare che 120,000 soldati saranno sufficienti per l’Iran è una follia.
Ma, cosa ancora più importante, le tecnologie non vincono le guerre. Possono vincere battaglie, ma la guerra nel suo complesso dipende dai soldati e da una popolazione solidale o critica. Nel caso dell’Iran, consiglierei agli americani sprovveduti di recarsi lì e parlare con alcuni iraniani: sono un popolo determinato e industrioso, e non ho dubbi che la stragrande maggioranza di loro si schiererebbe dietro il proprio governo se gli Stati Uniti attaccassero.
Con la Cina, non ne sono così sicuro – c’è una discreta dose di risentimento nei confronti del governo, per buone ragioni – ma una guerra probabilmente spingerebbe la popolazione a combattere per il proprio paese. Anche se gli Stati Uniti riuscissero a neutralizzare le difese antinave cinesi, è pericoloso pensare che la vasta terraferma rimarrà indifesa. Per cominciare, la Cina sta ottenendo gli avanzati sistemi di difesa aerea S-400 dalla Russia, e il suo esercito permanente è molto numeroso – oltre 2.5 milioni di persone attive e di riserva – e può arruolare gran parte del suo miliardo di abitanti, se necessario. Ha le riserve di capitale per farlo. Ha anche le capacità industriali per sostenere un conflitto prolungato e può sfornare continuamente nuove armi e materiali.
Supponendo che non volino armi nucleari, l’ipotesi che una guerra con la Cina finirà a breve (a meno di una tregua) è un ottimo esempio di manifesta arroganza del destino che gli americani hanno ereditato dagli inglesi e di cui non si sono mai liberati. Si trasformerà in una guerra di logoramento e gli Stati Uniti si troveranno in enorme svantaggio poiché hanno poche attività produttive sul loro territorio oltre alle armi. Ciò presuppone che la Cina non faccia crollare prima l’economia americana, cosa di cui certamente è capace.
L’altra cosa su cui i nostri guerrafondai non contano è che se attaccassero l’Iran, ostruirebbero lo stretto di Hormuz e affonderebbero l’economia globale. Nel menu ci saranno sicuramente 100-200 dollari per un barile di petrolio.
In più c'è il fatto che potremmo dover ripristinare la bozza e questo causerebbe molti più problemi.
Al PTB occidentale sembrerebbe che sia la Russia che la Cina abbiano commesso il peccato capitale di esistere semplicemente! Oltraggioso! Mi chiedo come questi “strateghi” pensino che ciò avvenga, non solo in Russia e Cina, ma nel resto del mondo. Esistere significa essere una “minaccia” per l'impero americano e i suoi vassalli. Ergo, dobbiamo fare la guerra per salvaguardare la libertà, i diritti umani, la maternità e la torta di mele. Questa folle idiozia è ciò che passa per leadership in Occidente.
Sono davvero dei dementi o è solo un bluff. Russia e Cina si stanno quasi certamente preparando ad un attacco al loro territorio. Se gli Stati Uniti pensano di poter vincere, penso che siamo davvero nel territorio di Stranamore. Essendo nel crepuscolo dei miei anni sono diventato un po’ filosofico riguardo alla follia collettiva dell’impero americano. Quel che sarà sarà.
Quello che sto leggendo è lo scenario di un folle stato militarista che inizia deliberatamente ancora più guerre di aggressione, questa volta per distruggere preventivamente qualsiasi altro paese con la minima parità con la macchina militare americana. Certamente nessun altro paese possiede una frazione dell’impero planetario di basi militari che l’America impone al mondo. Tutti gli altri restano praticamente nel proprio cortile.
Non viene menzionato il fatto che nessuno di questi potenziali avversari sta provocando o sfidando gli Stati Uniti in aree diverse dalla produzione, dal commercio o dall’estrazione e vendita di risorse naturali. Pensavo che “capitalismo” e “libertà”, incluso il cosiddetto libero scambio, fossero ciò che difendevamo. Naturalmente, gli idioti che gestiscono la macchina economica americana non hanno nemmeno bisogno che la Russia o la Cina perdano posti di lavoro o la produzione di gas naturale a vantaggio di un gruppo di paesi del terzo mondo.
Questi immaginari avversari di Washington non stanno certamente lanciando il guanto di sfida agli alti vertici americani. Piuttosto, ogni passo che intraprendono in politica estera sembra misurato per ridurre al minimo l’attrito con i pazzi di Arlington. L'ossessione dell'America di sottoscrivere ogni minimo ducato e principato in Europa, compresi i pezzi strategici della vecchia Unione Sovietica e della Russia zarista (cioè Ucraina e Georgia), come parte della NATO è generata dalla stessa folle arroganza che portò Hitler a annettere l'Austria, i Sudeti e il Corridoio Polacco come preludio alla Seconda Guerra Mondiale.
C’è una mentalità distorta simile in gioco quando Washington pensa che dovrebbe essere in grado di dettare la relazione tra ciò che è stato parte integrante dell’Impero cinese per quasi cinquemila anni. I persiani, che vogliono distruggere anche loro con nonchalance, hanno solo una storia scritta (incisa su edifici di pietra) di almeno tremila anni. È un vero peccato per un paese emergente di 200 anni (ma difficilmente una nazione) di criminali di guerra professionisti dichiararsi arbitro della continua esistenza di un popolo.
Il modello perfetto del futuro di Washington non sarà realizzato fino a quando ogni pezzo di geografia sulla mappa del mondo non sarà parte della NATO e non acquisterà navi cariche di armi costose e dispendiose in risorse dal MIC americano, ad eccezione di Russia e Cina che saranno lasciate come rovine fumanti. . Parte del sogno evita anche di contemplare la Hiemat americana che subirebbe il minimo danno nel breve scambio chirurgico che prevede la fine delle civiltà russa e cinese. I nostri primi attacchi immaginari creano sempre così tanto shock e stupore (almeno a livello di think tank) che russi e cinesi non si preoccupano mai di contrattaccare.
In questa discussione sulla futura grandezza americana si evita anche il costo per il pubblico americano che già soffre di un’economia interna che è stata completamente saccheggiata per pagare le sue “guerre eterne”. Queste guerre sono il motivo per cui i ragazzi americani non riescono ad acquisire un’istruzione universitaria a prezzi accessibili (o una scuola elementare decente), perché la pensione per gli anziani sta rapidamente diventando un concetto bizzarro, perché l’assistenza medica sta diventando la morte della classe media, e perché ora godersi l’infrastruttura nazionale di uno stronzo arretrato del terzo mondo. Se i vertici militari americani aspirano davvero a ciò che l’autore descrive in questo articolo, sono psicopatici al di là di chiunque il Terzo Reich abbia mai messo al comando e hanno la certezza di porre fine alla civiltà, alla specie umana e probabilmente a tutta la vita multicellulare sul pianeta.
Totalmente d'accordo – vorrei solo aggiungere che il ghigno di Kare nei confronti dell'esercito iraniano è del tutto inutile ed è il genere di cose che direbbe un adolescente pavoneggiandosi. Né è così vero: le guerre non vengono *vinte* dal cielo (e non negli F35 a detta di tutti), ma a terra; lì le forze americane, da sole, senza l’assistenza dei guerriglieri jihadisti sunniti, non sono poi così calde, in realtà.
Le persone al Pentagono sono dipendenti – dal denaro, dal potere, dagli omicidi – chiunque, ovunque al di là di queste coste. E, naturalmente, nel vero stile DC, un momento sono militari, un altro dirigenti di società di materiale militare...
C’è qualcosa di veramente psicopatico in coloro che detengono il potere in questo paese (e, direi, anche nel Regno Unito). Sembrano davvero trarre gioia dall'immaginare tutta la morte e la distruzione che possono causare agli altri.
Ho il sospetto che "Hiemat" sia un errore di ortografia di "Heimat" che significa il proprio paese o terra natale. Ho trovato questa parola nel dizionario tascabile del mio Langenscheidt del 1970. Curiosamente, il mio dizionario più grande di Cassell and Co., pubblicato per la prima volta nel 1909 e ristampato fino al 1934, non contiene la parola.
Ciò mi fa pensare che “Heimat” sia stato reso popolare solo sotto Hitler, cosa che si adatta alla narrativa generale di cui sopra.
Sì, non sono riuscito a modificarlo quando ho notato l'errore di battitura.
Sono abbastanza certo che la parola tedesca abbia ispirato la coniazione del termine “Patria” così come la creazione del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale durante l'amministrazione Bush.
Helen Thomas e io ci siamo scambiati e-mail sull'allora nuova introduzione della lingua nazista negli Stati Uniti: c'è molto di più di “patria/heimat”. Anche lei se n'è accorta.
Prescott Bush, ovviamente, era un collaboratore nazista.
Alcuni potrebbero voler familiarizzare con il “Nazi-deutsch” di Michael/Doerr – un lessico della lingua del Terzo Reich. Un'altra fonte> Lingua del Terzo Reich: LTI: Lingua Tertii Imperii (Klemperer) anche.
Klemperer ha un buon libro, ma piuttosto denso di parole. Il punto sottolineato da Realista è stato quello a cui ho pensato subito dopo l'introduzione della parola “patria”. La Nazisprache includeva spesso anche l'Heimatland e il "Vaterland". Avevo studiato la lingua dei nazisti a scuola e rimasi un po' stupito quando venne introdotta. I tedeschi ovviamente possono permettersi il lusso di inventare i propri nomi composti in base alla natura stessa della loro lingua. Abbiamo solo i pittoreschi, e spesso ripetuti, "patrioti", "libertà", "eroi" inseriti ad hoc ovunque e tutti presumibilmente significano qualcosa. Non dimentichiamoci delle "patatine fritte della libertà".
Ma ciò che manca agli Stati Uniti in termini di nomi creativi, ora viene compensato utilizzando abbastanza bene gli insegnamenti di Joseph Goebbels.
Come sempre perfetto, preciso. un'analisi approfondita degli eventi nazionali e mondiali e della mentalità delle persone che gestiscono l'Impero da molto tempo ormai.
Queste nozioni di vittoria DECISIVA, per non parlare di CONCLUSIVA “entro giorni o settimane” sono pura mentalità Rambo. La realtà non viene mai rappresentata nei film.
Anche il “nazionalsocialismo” di Hitler è lungi dall'essere sconfitto.
Klare scrive: “Tuttavia, l’obiettivo principale del Pentagono è la Cina in ascesa, la potenza che si ritiene rappresenti la più grande minaccia per gli interessi strategici a lungo termine dell’America”. Si potrebbe suggerire che gli interessi strategici a lungo termine dell’America (e del mondo) si concentrerebbero sul cambiamento climatico e sull’imminente distruzione dei nostri ecosistemi e della civiltà nel suo insieme. È oltre ogni comprensione che questi “strateghi”, dallo psicopatico Bolton, e giù nella gerarchia, continuino ad agire come se questo mondo fosse un esteso videogioco di guerra, preoccupandosi poco dell’orribile carneficina che lasciano dietro di sé. Si può solo sognare che un giorno, presto, avremo degli adulti come leader.