I giganti del monopolio tecnologico hanno molto da imparare dai monopoli ferroviari del 19° secolo durante la Prima Età dell’Oro, scrive Richard White.
.jpg){kind=link}
By Richard White
Università di Stanford
LGli americani del XIX secolo amavano le ferrovie, che sembravano sradicare il tempo e lo spazio, spostando merci e persone in modo più economico e conveniente che mai. E temevano le ferrovie perché nella maggior parte del paese era impossibile fare affari senza di loro.
Le imprese, e la repubblica stessa, sembravano essere in balia del potere monopolistico delle aziende ferroviarie. Gli agricoltori, gli uomini d’affari e i consumatori americani pensavano che la concorrenza fosse un modo per garantire l’equità sul mercato. Ma senza veri concorrenti su molte tratte, le ferrovie potrebbero addebitare tariffe diverse a clienti diversi. Questo potere di decidere vincitori e vinti economici minacciava non solo le singole imprese ma anche le condizioni su cui si reggeva la repubblica.
Monopoli naturali ed efficienti
Nel 1880, i gestori delle ferrovie più sofisticati e alcuni economisti sostenevano che le ferrovie erano “monopoli naturali”, l’inevitabile conseguenza di un’industria che richiedeva ingenti investimenti nei diritti di passaggio sui terreni, nella costruzione di ferrovie e nella costruzione di locomotive e vagoni ferroviari.
La concorrenza era costosa e dispendiosa. Nel 1886 la Atchison, Topeka and Santa Fe Railway e la Missouri Pacific Railroad costruirono entrambe binari ferroviari in direzione ovest dalla Grande Ansa del fiume Arkansas in Kansas alla contea di Greeley sul confine occidentale, a circa 200 miglia di distanza.
I binari correvano paralleli tra loro, a circa due miglia di distanza. Charles Francis Adams, presidente della Union Pacific Railroad, definì questa ridondanza “il più pazzo esemplare di costruzione ferroviaria di cui” aveva mai sentito. E poi la sua stessa ferrovia costruì nuovi binari anche nel Kansas occidentale.
Dopo rovinosi periodi di concorrenza come questo, le compagnie ferroviarie rivali avrebbero accettato di cooperare, unendo le attività in determinate aree e fissando tariffe comuni. Questi accordi stabilivano di fatto dei monopoli, anche se erano coinvolte più di una società.
I monopoli come ingiustamente sovvenzionati
Gli antimonopolisti che si opponevano al potere delle ferrovie sostenevano che i monopoli non nascevano come risultato di strategie di investimento efficienti, ma piuttosto dai privilegi speciali concessi dal governo. Le ferrovie avevano la capacità di condannare la terra per costruire le loro tratte. Hanno ottenuto sussidi per terreni, prestiti, obbligazioni e altri aiuti finanziari dai governi federale, statale e locale. I loro contributi politici e i loro favori hanno assicurato loro sostenitori nelle legislature, nel Congresso e nei tribunali.
Man mano che le ferrovie più forti acquisivano le aziende più deboli e spartivano i mercati con i restanti concorrenti, i pericoli del monopolio diventavano sempre più evidenti. Le compagnie ferroviarie hanno preso decisioni sull’innovazione in base agli effetti sui profitti, non ai valori sociali.
Il bilancio delle vittime, ad esempio, fu enorme: nel 1893 morirono 1,567 ferrovieri e 18,877 rimasero feriti sui binari. Il Congresso ha promulgato la prima legislazione nazionale sulla sicurezza ferroviaria quell'anno perché le compagnie avevano insistito sul fatto che era troppo costoso installare sistemi di frenatura automatica e accoppiatori sui treni merci.
Ma il grande pericolo economico e sociale del monopolio era la sua capacità di decidere chi aveva successo negli affari e chi falliva. Ad esempio, nel 1883 la Northern Pacific Railway aumentò le tariffe addebitate alla compagnia di legname dell'Idaho di OA Dodge. Le nuove tariffe lasciarono la Dodge incapace di competere con la rivale Montana Improvement Company, presumibilmente di proprietà di dirigenti e investitori della Northern Pacific. Dodge sapeva che il gioco era finito. Tutto quello che poteva fare era chiedere se volevano acquistare la sua azienda.
Per gli anti-monopolisti, il dilemma di Dodge andava al nocciolo della questione. I monopoli erano intrinsecamente sbagliati perché hanno influenzato ingiustamente la probabilità di successo o fallimento delle imprese. In un rapporto del 1886 sull’industria ferroviaria, il comitato ristretto del Senato americano sul commercio interstatale si trovò d’accordo, affermando chiaramente che “Il grande desiderio è garantire l’uguaglianza. "
Rivolgersi agli enti regolatori per chiedere aiuto
Per raggiungere l’uguaglianza, gli anti-monopolisti volevano una maggiore regolamentazione e applicazione da parte del governo. Verso la fine degli anni 1880, alcuni dirigenti ferroviari lo erano cominciando ad essere d'accordo. I loro sforzi di cooperazione erano falliti perché le ferrovie non si trattavano tra loro meglio di quanto trattassero i loro clienti. Come ha affermato Charles Francis Adams, il suo stesso settore “metodo di fare impresa si fonda sulla menzogna, sull’inganno e sul furto: tutte cose brutte”.
L’opinione diffusa era che le ferrovie avessero bisogno che il governo federale facesse rispettare le regole, portando maggiore efficienza e, in definitiva, tariffe più basse. Ma il Congresso si è scontrato con un problema: se un terreno di gioco uniforme e competitivo dipendeva dalla regolamentazione, il mercato non era veramente aperto o libero.
La soluzione allora non era più chiara di quanto lo sia adesso. Le tecnologie delle ferrovie offrivano intrinsecamente ai grandi operatori vantaggi di efficienza e redditività. Anche i grandi clienti hanno ottenuto vantaggi: John D. Rockefeller della Standard Oil, ad esempio, poteva garantire spedizioni di grandi dimensioni e fornire i propri vagoni cisterna, ottenendo così tariffe e sconti speciali. I nuovi arrivati e le piccole imprese sono stati esclusi.
Alcuni riformatori suggerirono di accettare i monopoli, a patto che le loro tariffe fossero attentamente regolamentate. Ma i calcoli erano complessi: le tariffe al miglio ignoravano il fatto che la maggior parte dei costi non proveniva dal trasporto ma piuttosto dal carico, scarico e trasferimento delle merci. E anche i migliori contabili hanno avuto difficoltà svelare i conti ferroviari.
Potere di gestione
La soluzione più semplice, avanzata dal partito populista e da altri, era politicamente la più difficile: nazionalizzare le tratte ferroviarie. Trasformarle in una rete di proprietà pubblica, come l’odierno sistema autostradale interstatale, darebbe al governo la responsabilità di creare regole chiare ed eque per le aziende private che desiderano utilizzarle. Ma le ferrovie redditizie si opposero con le unghie e con i denti, e i riformatori scettici non volevano che il governo acquistasse ferrovie abbandonate e non redditizie.
L’attuale controversia sul potere monopolistico dei fornitori di servizi Internet riecheggia quelle preoccupazioni della prima Età dell’Oro. Come fecero gli anti-monopolisti nel 19° secolo, i sostenitori di un’internet aperta sostengono che la regolamentazione farà avanzare la concorrenza creando condizioni di parità per tutti i nuovi arrivati, grandi e piccoli, con conseguente maggiore innovazione e prodotti migliori. (C'è stata anche una proposta radicale, anche se di breve durata nazionalizzare il servizio wireless ad alta velocità.)
Tuttavia, nessuna proposta di regolamento per un indirizzo Internet aperto potere esistente dei fornitori di servizi o del “Big FiveI giganti di Internet: Apple, Amazon, Facebook, Google e Microsoft. Come la Standard Oil, hanno il potere di strappare enormi vantaggi ai fornitori di servizi Internet, a scapito dei concorrenti più piccoli.
L’elemento più importante del dibattito – sia allora che oggi – non sono le norme particolari che vengono o non vengono emanate. Ciò che è cruciale sono le preoccupazioni più ampie sugli effetti sulla società. Gli anti-monopolisti dell'Età dell'Oro avevano preoccupazioni politiche e morali, non economiche. Credevano, come molti credono ancora negli Stati Uniti, che l’economia di una democrazia dovesse essere giudicata non solo – e nemmeno principalmente – dalla sua produzione finanziaria. Piuttosto, il successo dipende dalla capacità di sostenere gli ideali, i valori e la cittadinanza impegnata da cui dipendono le società libere.
Quando il monopolio minaccia qualcosa di fondamentale come la libera circolazione delle informazioni e la parità di accesso dei cittadini alle tecnologie fondamentali per la loro vita quotidiana, le questioni non sono più economiche.
Richard White, è professore di storia americana, presso Università di Stanford
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Hai osservato i modi in cui SUCCESSFOOL sono stati battuti i monopoli? Copiali.
QUESTO non può essere risolto, TUTTI i FORNITORI DI SERVIZI INTERNET STANNO COMPRANDO DAL GOVERNO, recentemente è stata pubblicata una pagina che mostra quanti soldi sono stati PAGATI A OGNI funzionario governativo per guardare dall'altra parte, quindi le tariffe sono state alzate al cielo per tutti ,NULLA È STATO DETTO dato che le tariffe di tutti sono state raddoppiate, inclusa la mia,LA MIA internet è così lenta che non scarica nulla senza buffering,QUESTI BASTARDI POSSONO POSSEDERE LE PUTTANE CHE GESTISCONO IL GOVERNO,Onorevole,HAHAHA,OH che divertente,COLPEVOLE DI TRADIMENTO SÌ, onesto...non è una possibilità, il GOVERNO DEGLI STATI UNITI SONO TUTTI LADRI, CRIMINALI E OMICIDI, e non c'è un uomo in America che si opporrà a fermarli, COSÌ ORA, qualcuno, nessuno di voi sa, lo distruggerà tutto così possiamo ricominciare, NOSTRO BUON SIGNORE, spero che tutti voi codardi vi godiate l'inferno, è dove andrete qui a breve, STATE PER MORIRE, LO SAPETE, e poiché siete tutti criminali, NON VERRETE avvertiti dagli altri criminali, ahahah
Piacevolmente accurato e nel mezzo del contenuto emotivo sulla maggior parte della rete, illuminante. Solleva la questione di dove tracciare la linea. Una certa economia di scala si verifica con le dimensioni, ma sappiamo per esperienza che questo è raramente, se non mai, utilizzato a beneficio delle persone. Le leggi anti-combinazioni sia in Canada che negli Stati Uniti sono vanificate e usate raramente, se non per vantaggi politici. È come l'impresa edile che non pratica la sicurezza ma ha un grande cartello che dice che lo facciamo. Il problema, penso, è che presumiamo che questo modello (il potere gerarchico) sia l’unico modello. Il capitalismo puro può funzionare ma vediamo che, una volta che il potere cambia, tutti perdono la propria bussola morale. La velocità di Dio è tutta
Sir,
Hai fornito un collegamento chiaro e appropriato tra le sfide storiche affrontate dagli americani in passato e il nostro attuale ambiente tecnicamente in evoluzione. La nostra libertà e privacy sono ovviamente minacciate…. Non sei una voce solitaria nel deserto - Questi tempi sono pericolosi - Il nervosismo caotico tra le persone può essere un precursore del ricorrente "evento di mitosi culturale" che sembra prendere forma.
Prego affinché si trovi una soluzione pacifica.
Dov'è John Galt?
Grazie XN e Richard White… Buoni contenuti!
1. Come lavoratore veterano delle “guerre telefoniche” mi sono sempre chiesto perché CalGov utilizzasse la Ver. Quando le tariffe sono così alte... Dean Dana 1 x-Ver exec...
2. Entrambe le sim x-Bells: Ver / ATT... Cariche misteriose... Buchi Svc... Ecc... (AJ Pye: x-Ver)
3. Quando il rappresentante di vendita negli anni '70 acquistò "contatti degli agricoltori"... Predominava la Big Rail... In seguito apprende che il governo ha dato 2?mi rito di incentivo per la costruzione di ferrovie
4. Il governo LADWP ha fornito un IMO molto migliore rispetto a So Cal Edison
I signori della guerra racchiudono i beni comuni. Carte concesse a sudditi, ad esempio il re britannico Carlo (o Giacomo?) e la colonia della baia di Massachusets. Una condizione per ricevere una parte della colonia – un insediamento – era migliorarla, ogni appezzamento di terreno – e fornire benefici all’insediamento nel suo insieme e al “proprietario” (ancora il re). L’indipendenza si impadronì di questi rendimenti e li indirizzò al popolo attraverso un nuovo sistema di governo che serviva il popolo come sovrano. Una colonia, uno stato, un comune: queste sono tutte corporazioni. I loro statuti richiedono loro di “comportarsi” nell’interesse dell’autorità che concede i permessi: il sovrano (da questa parte dello Stagno che ora è – o era – il Popolo). Un governo rappresentativo può condizionare e persino revocare gli statuti delle società. che non servono i nostri interessi. Ma prima dobbiamo tornare a un governo rappresentativo e fermare la diversione verso interessi privati selezionati: i nostri nuovi signori [della guerra]. E stracciare tutte le leggi che sovvertono la nostra sovranità.
OPS! pubblicato nell'articolo sbagliato!
Una visione più ampia potrebbe essere utile all’autore: tutti i sistemi ferroviari del mondo che funzionano davvero bene sono di proprietà pubblica (il che non vuol dire che tutti i sistemi di proprietà pubblica siano in buona forma).
E la privatizzazione dei sistemi di proprietà pubblica non sempre ha risultati così disastrosi come nel Regno Unito (dove anche alcuni conservatori chiedono la rinazionalizzazione), ma non conosco nessun caso in cui ciò non abbia comportato un calo della qualità del servizio rispetto Tutto.
Cavolo. Un pezzo con cui è facile essere d’accordo…..
Grazie per questo pezzo Fa venire in mente la rivoluzione progressista dell'Upper Midwest del 1918 circa contro il potere delle ferrovie e dei banchieri di quell'epoca, un potere che colpì duramente le famiglie contadine.
Un gentiluomo di nome Arthur C. Townley saltellava per le strade secondarie del North Dakota a bordo di un Modello T preso in prestito. Per sei dollari (circa 140 dollari oggi) iscrisse le famiglie di contadini a unirsi alla sua Non Partisan League, promettendo di tenere a freno i gatti grassi. I giornali gridavano, definendo questi agricoltori “idioti da sei dollari”.
Ma nelle elezioni del 1918, l’NPL sconvolse l’establishment politico. Ha travolto il governatorato e entrambe le camere della legislatura del Nord Dakota. Tra le altre riforme, nel 1919 istituì rapidamente un impianto di stoccaggio del grano e un mulino di proprietà statale – un grosso affare per gli agricoltori, dando loro un maggiore controllo sul grano raccolto – e una banca di proprietà statale, la Bank of North Dakota, anch’essa al servizio del interesse pubblico.
Purtroppo, tra le lotte intestine, la NPL non è durata. Ma un secolo dopo, le strutture statali per il grano e la banca stanno andando forte – ironicamente, continuando a fare affari come imprese essenzialmente socialiste in quello che oggi è uno degli stati più rossi dell’Unione.
E continua a servire l’interesse pubblico.
https://ilsr.org/how-to-make-a-political-revolution
https://publicbanking.wordpress.com/2012/11/03/hurricane-sandy-the-great-red-river-flood-how-the-public-bank-of-north-dakota-saved-grand-forks
Grazie Ira; Ellen Brown scrive molto sul BND ma non so se ho mai letto come è nato. Commento molto istruttivo.
Insieme al precedente articolo “Recuperare la ricchezza del miliardario”, c'è un argomento molto chiaro e valido a favore della nazionalizzazione di TUTTI i monopoli. Tuttavia, la “nazionalizzazione” potrebbe essere la dimensione sbagliata. “Posseduto dalla società” è probabilmente il concetto, che suona un po’ come “Socialismo”. Forse il termine “Società” potrebbe essere perfezionato per includere gruppi localizzati più piccoli piuttosto che un concetto globalizzato che includa tutta l’umanità.
concorrenza, quale concorrenza? esiste solo nei manuali accademici. mai e poi mai è esistito nella Storia; è un altro articolo di fede come quelli delle religioni.
Il vero problema è che non è solo un problema di infrastrutture, questi giganti detengono un’enorme quantità di informazioni e l’informazione è potere. Nazionalizzare quelle società concentrerebbe tutte le informazioni in poche mani, non importa se le mani che detengono un tale potere siano pubbliche o private, la tentazione di abusare di quel potere sarebbe troppo forte.
Non penso che la soluzione semplice possa funzionare, banalizzare i problemi ed eliminare tutte le sfumature è il tipo di comportamento che ha aiutato le aziende a diventare così potenti, hanno passato decenni a proporre soluzioni semplici e scorciatoie che nascondevano sempre la trappola sotto il naso. sotto forma di problemi imprevisti e ritorni di fiamma.
Evitiamo le scorciatoie, regolamentare e smembrare questi colossi senza passare attraverso la nazionalizzazione potrebbe essere difficile, ma se era possibile smembrare la Bell Company allora non vedo perché non si potrebbe fare adesso.
Il Giappone ha la connessione Internet più veloce del mondo ed è gratuita per tutti.
non aspettatevi di vedere qualcosa di simile negli Stati Uniti, la terra dei monopoli e della schiavitù con il pretesto del “duro lavoro” e del lavoro americano tassabile a piacimento!
https://www.numbeo.com/cost-of-living/country_result.jsp?country=Japan
Sembra che in Giappone sia tutto gratis...
(redatto)
Professor White: “[Gli anti-monopolisti] credevano, come molti credono ancora negli Stati Uniti, che l'economia di una democrazia dovesse essere giudicata non solo – e nemmeno principalmente – dalla sua produzione finanziaria. Piuttosto, il successo dipende dalla capacità di sostenere gli ideali, i valori e la cittadinanza impegnata da cui dipendono le società libere”.
Quando il concetto di società emerse originariamente negli Stati Uniti, alla società fu concesso uno statuto che aveva una data di scadenza, solitamente 20 anni. Gli incorporatori dovevano dimostrare in che modo l’entità avrebbe apportato benefici alla società in generale, non solo agli azionisti e ai dirigenti aziendali. Chiunque abbia occhi che vedono si rende conto che queste lodevoli idee sono da tempo scomparse dal panorama mondiale quando i capitalisti del disastro e i loro tirapiedi al governo hanno adottato il paradigma economico di Chicago dello stato aziendale, dove il profitto è l’unica ragione per cui le aziende esistono.
È giunto il momento di ostacolare il pendolo dell’avidità e di ripristinare gli ideali del passato. Dobbiamo nazionalizzare e spezzare questi malvagi tiranni che calpestano la classe operaia.
Il primo passo sarà convincere i governi a iniziare a lavorare per le persone invece che per le multinazionali.
Ottimo articolo. Lo invierei ai miei legislatori, ma so già che non lo leggerebbero; né dargli ascolto.
E il popolo americano che ha bisogno di leggerlo; ahimè, è troppo accademico (lol) per l'americano medio. In effetti, potrebbe essere troppo accademico anche per i miei legislatori. Guarda come votano ciecamente!