Mark Curtis spiega in dettaglio perché un documento del 1941 potrebbe essere ancora così delicato nel 2019 da spingere il governo britannico a rifiutarsi di pubblicarlo.
By Marco Curtis
La politica estera britannica declassificata
TIl governo britannico lo è rifiutando di pubblicare un dossier del 1941 sulla Palestina, poiché potrebbe “minare la sicurezza” della Gran Bretagna e dei suoi cittadini.
Perché un documento vecchio di 78 anni dovrebbe essere considerato così delicato nel 2019? Una ragione plausibile è che ciò potrebbe mettere in imbarazzo il governo britannico nelle sue relazioni con Israele e Iraq, e potrebbe riguardare un tema a lungo ma nascosto nella politica estera britannica: creare falsi pretesti per l’intervento militare.
Il documento del Colonial Office, presso gli Archivi nazionali di Londra, è stato scoperto da un giornalista Tom Suarez e riguarda le “attività del Gran Mufti [Haj Amin al-Husseini] di Gerusalemme” nel 1940-41.
Il Gran Mufti di Gerusalemme Haj Amin Effendi el-Husseini. (WikimediaCommons)
Dopo l’assassinio di Lewis Andrews, commissario distrettuale britannico per la Galilea, nel settembre 1937, il governo britannico destituito al-Husseini dal suo incarico di presidente del Consiglio supremo musulmano e decise di arrestare tutti i membri del Comitato superiore arabo, compreso Husseini.
Si rifugiò nel Nobile Santuario (al-Haram al-Sharif), fuggì a Giaffa e poi in Libano, e finì in Iraq, dove giocò un ruolo nel movimento nazionale iracheno anti-britannico.
Trascorre la seconda guerra mondiale spostandosi tra Berlino e Roma e partecipa alla guerra di propaganda contro la Gran Bretagna e la Francia attraverso trasmissioni radiofoniche arabe.
Piano per "Tagliare le ali del Mufti"
Nell’aprile del 1941, gli ufficiali dell’esercito nazionalista noto come il Quadrato d’Oro organizzarono un colpo di stato in Iraq, rovesciando il regime filo-britannico, e segnalarono che erano pronti a collaborare con l’intelligence tedesca e italiana. In risposta, gli inglesi intrapresero una campagna militare e alla fine schiacciarono i golpisti due mesi dopo.
Ma Suarez scoprì nei documenti che gli inglesi desideravano già una tale “occupazione militare dell’Iraq” nel novembre 1940 – ben prima che il colpo di stato della Piazza d’Oro fornisse loro un pretesto per farlo.
La ragione era che la Gran Bretagna voleva porre fine “agli intrighi del mufti con gli italiani”. In un documento si legge: “Potremmo riuscire a tarpare le ali al mufti quando riusciremo ad avere un nuovo governo in Iraq. Il FO [Ministero degli Esteri] sta lavorando su questo”. Suarez note che un tema importante nell’archivio britannico è: “Come effettuare un colpo di stato britannico senza alienare ulteriormente il ‘mondo arabo’ nel mezzo della guerra, oltre ciò che il rafforzamento del sionismo aveva già fatto”.
Un raduno di protesta araba contro la politica britannica in Palestina, 1929. (Wikimedia Commons)
Mentre le truppe britanniche si avvicinavano a Baghdad, un violento pogrom antiebraico scosse la città, uccidendo più di 180 ebrei iracheni e distruggendo le case di centinaia di membri della comunità ebraica che avevano vissuto in Iraq per secoli. IL Farhud (esproprio violento) è stato descritta come la Notte dei cristalli degli ebrei iracheni, il brutale pogrom contro gli ebrei compiuto nella Germania nazista tre anni prima.
Da tempo si sostiene che queste rivolte siano avvenute condonata o addirittura orchestrato da parte degli inglesi per infangare il regime nazionalista e giustificare il ritorno al potere della Gran Bretagna a Baghdad e l’occupazione militare in corso dell’Iraq.
Lo storico Tony Rocca noto: “Con grande vergogna della Gran Bretagna, l'esercito venne licenziato. Sir Kinahan Cornwallis, ambasciatore britannico a Baghdad, per ragioni sue, tenne a bada le nostre forze in diretta insubordinazione per esprimere l'ordine di Winston Churchill di prendere la città e garantirne la sicurezza. Invece, Sir Kinahan è tornato a casa sua, ha cenato a lume di candela e ha giocato una partita a bridge.
Colpo di stato del 1953 in Iran
Potrebbe essere questo il motivo per cui la censura britannica vuole che il file rimanga segreto dopo tutti questi anni? Non sarebbe né la prima né l’ultima volta che i pianificatori britannici usassero o creassero pretesti per giustificare i loro interventi militari.
Nel 1953, la campagna segreta britannica e statunitense per rovesciare il governo nazionalista eletto di Mohammad Mosaddegh in Iran includeva un elemento di “false flag”. Agenti che lavorano per gli inglesi presentati come sostenitori del partito comunista Tudeh, impegnato in attività come il lancio di sassi contro moschee e preti, al fine di ritrarre la folla in manifestazione come comunista. L'obiettivo era fornire un pretesto per il colpo di stato e la presa del controllo da parte dello Scià iraniano in nome dell'anticomunismo.
Tre anni dopo, nel 1956, anche la Gran Bretagna cercò segretamente un pretesto per il suo intervento militare in Egitto. Dopo che il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser nazionalizzò il Canale di Suez e la Gran Bretagna cercò di rovesciarlo, i governi britannico e francese concordato segretamente con Israele che quest'ultimo avrebbe prima attaccato l'Egitto. Quindi, Londra e Parigi avrebbero inviato forze militari con il pretesto di separare le parti in guerra e conquistare il canale. Il piano andò avanti ma fallì, in gran parte a causa dell’opposizione statunitense.
Vista satellitare della parte meridionale del Canale di Suez in Egitto. (Axelspace Corporation tramite Wikimedia Commons)
Cinque anni dopo, nel 1961, avvenne una storia simile in Kuwait. Questo intervento britannico poco conosciuto è stato pubblicamente giustificato sulla base di una presunta minaccia proveniente dall'Iraq, ma il file declassificati che ho esaminato suggeriscono che questa “minaccia” sia stata architettata dai pianificatori britannici. Quando il Kuwait ottenne l’indipendenza nel giugno 1961, la Gran Bretagna cercava disperatamente di proteggere i propri interessi petroliferi e di consolidare le relazioni commerciali e militari con il regime kuwaitiano. I file suggeriscono che gli inglesi avevano quindi bisogno di convincere i kuwaitiani a “chiedere” alla Gran Bretagna “protezione”.
Intervento del Kuwait
Il 25 giugno 1961, il sovrano iracheno Abdul Karim Qasim rivendicò pubblicamente il Kuwait come parte dell'Iraq. Cinque giorni dopo, l'emiro del Kuwait richiese formalmente l'intervento militare britannico e il 1° luglio sbarcarono le forze britanniche, che alla fine ammontarono a circa 7,000.
Ma la presunta minaccia irachena al Kuwait non si è mai materializzata. David Lee, che comandò l’aeronautica britannica in Medio Oriente nel 1961, scrisse in seguito che il governo britannico “non prendeva molto seriamente in considerazione l’aggressione da parte dell’Iraq”.
In effetti, le prove suggeriscono che l’emiro è stato indotto con l’inganno a “richiedere” l’intervento degli inglesi, e le sue informazioni su una possibile mossa dell’Iraq sul Kuwait provenivano quasi esclusivamente da fonti britanniche. I file mostrare attraverso le sue creazioni che la “minaccia” al Kuwait è stata promossa dall'ambasciata britannica a Baghdad ma contraddetta dal consolato britannico a Bassora, vicino al confine con il Kuwait, che non ha segnalato movimenti insoliti di truppe.
Monumento “Preghiera” a Tel Aviv in memoria degli ebrei uccisi in Iraq nel pogrom “Farhud” (1941) e negli anni '1960. (Avishai Teicher tramite Wikimedia Commons)
L'intervento britannico aveva lo scopo di rassicurare il Kuwait e gli altri regimi amici del Medio Oriente che erano fondamentali per mantenere la posizione britannica nella regione più importante del mondo. Il consigliere per la politica estera del primo ministro disse lasciare andare il Kuwait avrebbe significato che “gli altri sceiccati petroliferi (che stanno diventando sempre più ricchi) non faranno più affidamento su di noi”.
Quando siamo arrivati all’invasione dell’Iraq nel 2003, la creazione di falsi pretesti per gli interventi era diventata un tema familiare nella politica estera britannica.
Questione di routine
Per tornare al documento del 1941, le autorità britanniche hanno adottato una politica di censura, “perdita” o distruzione di documenti storici che potrebbero minare le relazioni con gli attuali governi.
Nel 2012, una revisione ufficiale concluso che “migliaia di documenti che descrivono in dettaglio alcuni degli atti e dei crimini più vergognosi commessi durante gli ultimi anni dell’impero britannico furono sistematicamente distrutti per evitare che cadessero nelle mani dei governi post-indipendenza”, secondo un rapporto del Le Custode.
I dossier riguardavano politiche quali gli abusi e le torture sugli insorti in Kenya negli anni '1950, il presunto massacro di 24 abitanti disarmati in Malesia nel 1948 e il centro segreto di tortura dell'esercito ad Aden negli anni '1960.
Altri documenti sono stati nascosti per decenni negli archivi segreti del Ministero degli Esteri, fuori dalla portata degli storici e dei membri del pubblico, e in violazione degli obblighi legali di renderli di pubblico dominio.
Qualunque cosa contenga il documento del 1941, se il governo britannico ne rifiutasse il rilascio per paura di turbare le relazioni con i principali alleati, ciò sarebbe meno che sorprendente e più una questione di routine.
Mark Curtis è uno storico e analista della politica estera e dello sviluppo internazionale del Regno Unito e autore di sei libri, l'ultimo dei quali è un'edizione aggiornata di “Secret Affairs: Britain's CollU.S. ione con l’Islam radicale”.
Questo articolo è tratto dal suo sito web, La politica estera britannica declassificata.
Agli studenti, a partire dagli HS junior, dovrebbe essere richiesto di leggere e scrivere una relazione su articoli come questo. Non dovrebbe essere completo.
Solo cinque o sei articoli ben collegati come questo sulle attività del governo statunitense, britannico, francese, tedesco, sovietico e giapponese durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale darebbero agli studenti un’idea realistica del tipo di mondo in cui vivranno.
Per favore, Litchfield, non dimentichiamo Danny Casalaro e Aaron Swartz. Swartz non era un giornalista ma era una grande mente informatica dotata che il sistema portava al suicidio, o almeno così va la storia.
Gary Web conosceva Casalaro.
Grazie, Mark Curtis.
Si tratta di un contributo importante allo sforzo, che deve essere continuo, di delineare i contorni della storia delle false flag, delle provocazioni, degli oltraggi inventati, degli attacchi nascosti e della propaganda che dipende da eventi messi in scena ecc. ecc. che sono in corso da secoli.
Il pubblico ha bisogno di vedere un flusso costante di prove di questi eventi per diventare, infine, scettico nei confronti delle affermazioni di innocenza oltraggiata da parte dei malvagi autori di questi attacchi e dei guerrafondai che traggono profitto dalle guerre che ne conseguono.
Questo è senza dubbio il motivo per cui chiunque scosti il sipario su questi crimini sentirà un calore così grande.
Cioè: Assange. Cioè: rifiuto di pubblicare documenti che ormai dovrebbero essere di pubblico dominio.
La ferrea deduzione che si può trarre da tutti i rifiuti di declassificare i documenti è che essi contengono informazioni che non mettono in pericolo la “sicurezza nazionale” ma che porterebbero a una ridefinizione della “sicurezza nazionale”. in realtà lo è. I cittadini vedrebbero che questi sotterfugi hanno portato all’insicurezza nazionale e internazionale e all’arricchimento di pochi a scapito di migliaia e migliaia di vite e del tesoro nazionale di tutti i paesi coinvolti.
La repressione dell'ABC in Australia dimostra che la strategia della soppressione dell'informazione si sta ampliando.
È in linea con il rifiuto dell’Australia di proteggere il suo cittadino Julian Assange.
Disgustoso e terrificante.
Quanti ce ne sono del calibro di Assange, Curtis, Hastings, Webb, Karioukou (sp? ), Snowden e altri informatori giornalistici?
Mark Curtis farà meglio a prepararsi a una visita della polizia o anche a una porta sfondata per trovarlo.
Gli inglesi non sono altro che un gruppo di fottuti fattorini sionisti!
Esattamente.
Credo che sia giunto il momento di istituire una Hall of Fame internazionale degli informatori; forse si potrebbe aggiungere il nome di Robert Parry.
Come mostrato in questo articolo, documenti precedentemente riservati provenienti dagli Stati Uniti mostrano che c’era una crescente preoccupazione che le sanzioni anti-Iran potessero spingere l’Iran “oltre l’orlo”:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/09/the-risk-of-sanctions-pushing-iran-over.html
Sia il Regno Unito che gli Stati Uniti sembrano incapaci di rendersi conto che le loro macchinazioni geopolitiche hanno impatti a lungo termine del tutto imprevisti.
Non c’è nulla che suggerisca che le politiche omicide e di sfruttamento del governo britannico durante la fine dell’Impero britannico, come enumerate da Mark Curtis nella sua straordinaria ricerca sui crimini dell’impero, siano meno estreme e ripugnanti di quelle dell’impero statunitense che in declino manifesta le sue peggiori tendenze a mantenere la propria egemonia. In un’era precedente a Internet e a Wikileaks, non sorprende come la segretezza abietta e ossessiva del governo britannico sia stata determinante nel nascondere questi crimini dietro l’atteggiamento delle sue credenziali umanitarie liberali. Oggi non possiamo nutrire illusioni sul fatto che la situazione sia diversa mentre la venale classe liberale si scatena nella sua lussuria psicopatica di crocifiggere Julian Assange, editore dei crimini dell’impero anglo-sionista!
Ho una domanda sul tuo commento. Perché hai usato la parola liberale quando parlavi di “è una lussuria psicopatica crocifiggere Julian Assange…”?
Spiega per favore.
Cosa potrebbe avere da nascondere Winston?
https://www.youtube.com/watch?v=FDhy5uWPVDM
Grazie per un resoconto illuminante.