Guardando oltre i modelli economici classici, Vince Taylor vede vaste fortune private che appartengono per lo più alla società in generale.
By Vince Taylor
Znet
HCentinaia di commentatori hanno avvertito che l’estrema concentrazione della ricchezza minaccia la democrazia e la stabilità sociale. Non passa giorno senza un nuovo articolo con dettagli sulla crescita senza precedenti della disuguaglianza di reddito e sulle sue terribili conseguenze.
Manca qualcosa, però. Nessuno propone misure che sottrarrebbero ricchezza ai circa 600 miliardari statunitensi e alle 20,000 famiglie con centinaia di milioni. Perché no? Apparentemente esiste un tacito accordo secondo cui anche i più ricchi guadagnano i loro soldi, e quindi sarebbe immorale e antiamericano portarli via. Certamente i ricchi promuovono questa idea, ma perché è così universalmente accettata?
Il surplus di ricchezza va agli interessi privati. (Linus Schütz da Pixabay)
Un suggerimento è dovuto al fatto che i nostri modelli economici non forniscono alcuna spiegazione alternativa per l’accumulazione di ricchezza. I modelli classici vedono la produzione in funzione del capitale, del lavoro e del cambiamento tecnico. In questi modelli non c’è spazio per gigantesche e immeritate ricchezze destinate a pochi. Da questi modelli consegue logicamente che coloro che acquisiscono ingenti fortune devono avere doti eccezionali. Meritano le loro fortune.
Quando si guarda oltre i modelli classici, si vede chiaramente che coloro che hanno accumulato grandi fortune non le hanno in alcun modo guadagnate. Hanno catturato per sé la ricchezza che appartiene per lo più alla società in generale. Esiste una forte e logica motivazione per cui il governo debba tassare tutte le enormi fortune fino al livello che la società considera accettabile.
Ricchezza potenziale e surplus
Ciò che i modelli standard non vedono è che nel mondo reale, i grandi disordini economici, le innovazioni, le nuove risorse e i nuovi mercati creano enormi quantità di ricchezza potenziale dove i costi di trasformazione del potenziale in ricchezza effettiva sono molto inferiori alla ricchezza prodotta. Quando questi eccedenze di ricchezza vengono catturati da individui anziché diffusi ampiamente tra la popolazione, vengono create grandi fortune.
Per chiarire questi concetti, consideriamo un esempio concreto: un giacimento petrolifero che contiene petrolio per un valore di un miliardo di dollari sul libero mercato. Il giacimento petrolifero non è ancora stato scoperto. Suo ricchezza potenziale è un miliardo di dollari. Supponiamo che i costi di esplorazione, perforazione e tutti gli altri costi necessari per fornire tutto il petrolio al mercato (costi di attualizzazione) ammontavano a 400 milioni di dollari. IL surplus di ricchezza Il guadagno ricavato dall’attualizzazione della ricchezza del giacimento petrolifero ammonterebbe a 600 milioni di dollari – un miliardo di dollari (ricchezza potenziale) meno 400 milioni di dollari (costi di attualizzazione).
Chi dovrebbe ricevere il surplus di ricchezza? Lo sviluppatore del giacimento petrolifero non ha alcuna pretesa morale o economica su questo. I costi di attualizzazione di 400 milioni di dollari, che includono un tasso di rendimento del capitale di mercato, compensano completamente lo sviluppatore per tutti i costi sostenuti. Se il giacimento petrolifero fosse parte di un “bene comune”, apparterrebbe a tutti i membri dei beni comuni. Il governo raccoglierebbe opportunamente il surplus di ricchezza e lo utilizzerebbe per il bene di tutti i membri del comune.
Secondo le regole legali del capitalismo attualmente praticato, tutto il surplus di ricchezza derivante dal giacimento petrolifero va agli interessi privati (gli sviluppatori e i finanziatori). Nessuno va al pubblico. Ciò non è né equo né socialmente desiderabile.
Come verrà mostrato, i concetti utilizzati per spiegare l’esempio del giacimento petrolifero si applicano ugualmente alla ricchezza potenziale che non è tangibile, ad esempio alle opportunità di ricchezza non realizzate nel campo della finanza e della tecnologia.
Nei modelli economici standard non c’è spazio per le fortune derivanti dai surplus di ricchezza. In un mondo di concorrenza perfetta, dove i prezzi riflettono i costi di produzione, non ci sono grandi surplus di ricchezza che un individuo possa catturare. Il mondo reale è molto diverso. La storia mostra che in tempi in cui si sono formati enormi surplus di ricchezza, gran parte di questi sono stati spesso catturati da pochi individui.
L'età dorata
Marble House, una villa della Gilded Age a Newport, Rhode Island. (Carol M. Highsmith tramite Wikimedia Commons)
L’Età dell’Oro del 1800 esemplifica l’appropriazione dei surplus di ricchezza da parte di pochi individui: i monopolisti delle ferrovie, dell’acciaio e del petrolio, per citare gli esempi più importanti. Non hanno creato le tecnologie della ferrovia, dell’acciaio e della raffinazione del petrolio. Questi sono nati da un ampio corpus di conoscenze in evoluzione sviluppate da molti scienziati, ingegneri e individui nel corso di molti anni. I monopolisti hanno semplicemente ottenuto titoli “legali” sulla ricchezza derivante dalle nuove tecnologie. Se questi particolari proprietari non avessero ottenuto questi titoli legali, altri lo avrebbero fatto. In una società più perfetta, le tecnologie dell’acciaio, delle ferrovie e della raffinazione del petrolio sarebbero state considerate beni sociali, appartenenti a tutte le persone. La ricchezza derivante dal loro sviluppo sarebbe stata ampiamente distribuita e non sarebbe affluita in modo sproporzionato a pochi.
Ad esempio, guardiamo più da vicino le ferrovie. L’introduzione della tecnologia ferroviaria ha trasformato i trasporti. Prima delle ferrovie, tutti i trasporti non via acqua avvenivano tramite carri trainati da animali, che erano lenti e scomodi per le persone e lenti e costosi per le merci. All’improvviso è diventato possibile spostare merci e persone in modo incredibilmente più veloce ed economico. Si è trattato di una discontinuità economica ancora più grande di quelle create dall’automobile e da Internet. I surplus di ricchezza creati dall’introduzione della tecnologia ferroviaria furono enormi, senza precedenti in termini di grandezza.
William Henry Vanderbilt, presidente della New York Central Railroad al centro. A sinistra, Cyrus West Field, che controllava la New York Elevated Railroad Company, a destra, Jay Gould, che controllava la Union Pacific Railroad e altre ferrovie occidentali. (Wikimedia Commons)
Gli enormi surplus di ricchezza creati dalle ferrovie attirarono tutti i principali imprenditori e speculatori dell’epoca. Le ferrovie erano il veicolo perfetto per accumulare fortune. Non solo le prime ferrovie crearono grandi surplus di ricchezza, ma furono anche monopoli naturali e completamente non regolamentati. I proprietari potevano addebitare qualsiasi importo sopportato dal traffico, consentendo loro di appropriarsi di gran parte dei surplus di ricchezza realizzati dalle ferrovie.
Secondo i modelli economici standard, l’introduzione delle ferrovie avrebbe dovuto aumentare la ricchezza degli agricoltori del Midwest. All’improvviso, il costo del trasporto del grano e del mais al mercato sarebbe crollato precipitosamente; quindi il loro reddito avrebbe dovuto aumentare di conseguenza. Ciò non è accaduto. Le ferrovie fissano le loro tariffe a livelli molto superiori ai costi reali, mantenendo gli agricoltori in povertà e catturando per sé le eccedenze di ricchezza create.
I surplus di ricchezza stanziati dai proprietari delle ferrovie li hanno resi incredibilmente ricchi. In un elenco delle settantacinque persone più ricche della storia, dodici hanno acquisito la loro ricchezza principalmente attraverso la proprietà delle ferrovie statunitensi.
Qualcuno è disposto a sostenere che i milionari delle ferrovie (miliardari in dollari di oggi) abbiano creato la ricchezza che hanno accumulato? Non hanno creato la tecnologia. Non svolgevano il lavoro fisico né producevano i materiali necessari per costruire le ferrovie. Tutto ciò che fecero fu acquisire il titolo legale sulle ferrovie, proprietà che permise loro di trasferire a se stessi le eccedenze di ricchezza.
I Baroni Ladri dell'Età dell'Oro erano uomini d'affari spietati, risoluti nella ricerca della ricchezza, senza scrupoli legali o morali e dotati di un ambiente politico e legale in cui l'avidità e la sopravvivenza del più adatto erano principi guida. In un senso reale e concreto, hanno rubato la maggior parte delle loro fortune al grande pubblico istituendo monopoli che hanno permesso loro di fissare prezzi ingiustamente alti.
Afferrare la ricchezza in eccesso
Quando emergono importanti tecnologie innovative, queste portano con sé importanti surplus di ricchezza. Ciò che sembra essere uno schema ricorrente è che i primi pionieri utilizzano la ricchezza rapidamente generata per stabilire il dominio del mercato, se non il monopolio completo, acquistando o schiacciando i concorrenti. Sono quindi in grado di catturare per sé un’ampia quota del surplus di ricchezza. Quando si verifica un’impennata dei surplus di ricchezza, come avvenuto alla fine del 1800, un’ulteriore dinamica sembra essere quella che i tribunali e il Congresso finiscono per riflettere gli interessi dei ricchi e dei potenti.
Negli Stati Uniti, negli ultimi decenni, la maggior parte delle fortune è derivata dalla tecnologia dei microchip, dalla globalizzazione del commercio, dalle innovazioni nei mercati finanziari e, più recentemente, dall’acquisizione di un’ampia quota dei surplus di ricchezza derivanti da Internet.
Come era vero in epoche precedenti, i recenti imprenditori che hanno raccolto grandi fortune dai surplus di ricchezza non hanno alcun diritto economico o intrinseco a trattenerle.
L'era di Internet
Internet fornisce l’esempio più convincente e significativo di fortune derivanti dall’appropriazione privata di eccedenze di ricchezza. Per brevità, qui viene esaminato in dettaglio solo l’esempio di Internet, ma l’esame delle fortune derivanti dalle innovazioni finanziarie e dalla globalizzazione del commercio porterebbe a conclusioni simili.
Super yacht a Monaco. (Lim Ashley tramite Flickr)
Da un punto di vista economico, l’avvento di Internet può essere paragonato alla scoperta di una terra vergine e non posseduta, di grande valore. L’improvvisa capacità di trasmettere grandi volumi di informazioni praticamente istantaneamente e quasi a costo zero ha creato una miriade di opportunità di ricchezza di enorme valore. I costi per trasformare queste potenziali opportunità di ricchezza in ricchezza reale sono stati relativamente piccoli. Sono state create enormi quantità di surplus di ricchezza. Individui, investitori e aziende si sono appropriati di gran parte del surplus di ricchezza, creando una nuova generazione di ultra ricchi.
Non esiste alcun argomento valido secondo cui gli individui che hanno guadagnato fortune da Internet hanno il “diritto” di mantenerle perché hanno “creato” la ricchezza che hanno guadagnato. Che i miliardari di Internet non lo abbiano fatto è ovvio se si considera cosa sarebbe successo se Mark Zuckerberg e i suoi sostenitori non avessero sviluppato Facebook. In assenza di Zuckerberg, qualcuno dubita che qualcosa di essenzialmente identico sarebbe nato più o meno nello stesso periodo? Altri sarebbero miliardari, ma la funzionalità sarebbe sostanzialmente la stessa. È il sistema capitalista di proprietà che ha consentito a privati e aziende di catturare l’enorme surplus di ricchezza di Internet.
Perché la ricchezza di Internet dovrebbe appartenere alla società
È necessario sottolineare ancora una volta che il surplus di ricchezza è l’eccesso di ricchezza attualizzata rispetto a tutti i costi di attualizzazione (che includono un rendimento di mercato sul capitale investito). I costi di attualizzazione compensano completamente ed equamente gli attualizzatori per i loro servizi. I surplus di ricchezza sono guadagni inaspettati che derivano da fattori esterni, non dal lavoro, dal capitale e da altre risorse utilizzate per trasformare il potenziale in ricchezza effettiva.
Probabilmente, la ricchezza potenziale di Internet dovrebbe essere trattata come se risiedesse in un bene comune. Nessun individuo o azienda ha creato più di una minuscola frazione della complessa rete di conoscenze e attrezzature che costituisce Internet. Nessun individuo o singola azienda si è sviluppata de novo la tecnologia di Internet. Internet è una conseguenza di cinquant'anni di invenzioni, innovazioni, sviluppo e marketing portati avanti da innumerevoli individui; college e istituti di ricerca privati e finanziati con fondi pubblici; e corporazioni.
Le attività che hanno dato vita e sostengono Internet erano e sono inestricabilmente intrecciate nella rete della nostra società. La società nel suo insieme ha un giusto diritto a tutti i surplus di ricchezza derivanti da Internet.
Altre fortune comunque acquisite
Abbiamo esaminato Internet solo in dettaglio, ma gli stessi ragionamenti e risultati si applicano alle grandi fortune comunque acquisite. Coloro che hanno guadagnato enormi fortune non hanno creato la loro ricchezza. Le condizioni esterne crearono enormi surplus di ricchezza e, grazie alla fortuna, all’abilità o all’influenza, alcuni individui furono in grado di trasferirne una quota importante.
Ad un esame più attento, tutte le attività generatrici di ricchezza risultano dipendenti dalle infrastrutture della società, e quindi la società ha un giusto diritto su tutti i surplus di ricchezza appropriati privatamente.
Tasso di rendimento
Il tasso di rendimento del capitale è pari all’importo del profitto annuo come percentuale dell’importo del capitale investito. In un’economia di libero mercato perfettamente funzionante e competitiva, i rendimenti del capitale ovunque investito tenderanno a raggrupparsi attorno a un “normale tasso di rendimento di mercato”, adeguato ai rischi dei singoli investimenti. Le carenze e le dislocazioni del mercato possono aumentare i tassi di rendimento, ma gli aumenti saranno temporanei.
Al contrario, gli investimenti che catturano un sostanziale surplus di ricchezza avranno tassi di rendimento del capitale sostanzialmente superiori al normale tasso di rendimento di mercato.
Consideriamo Google e Facebook, due società Internet per eccellenza. Il profitto di Google nel 2017 è stato di 34.9 miliardi di dollari, rispetto a un capitale totale investito in proprietà e attrezzature di 42.3 miliardi di dollari, con un tasso di rendimento su un anno dell’81%. Facebook ha fatto ancora meglio. Il suo profitto nel 2018 è stato di 24.3 miliardi di dollari rispetto a un capitale investito di 13.7 miliardi di dollari, un tasso di rendimento su un anno del 177%.
C’è spazio per disaccordi su cosa costituisca un normale tasso di rendimento del capitale, ma non c’è dubbio che Google e Facebook abbiano tassi di rendimento multipli di un normale tasso di rendimento. Probabilmente un tasso di rendimento normale è intorno all’8%. Questo è il ritorno medio sugli investimenti per i più ricchi, ma l’utilizzo di un valore più elevato non cambierebbe la conclusione che Google e Facebook stanno catturando enormi quantità di surplus di ricchezza.
I tassi di rendimento del capitale combinano i benefici finanziari dei surplus di ricchezza e dei prezzi di monopolio. Google e Facebook hanno catturato quantità così grandi di surplus di ricchezza perché sono monopoli non regolamentati. Entrambi hanno acquistato o schiacciato tutti i principali concorrenti.
Una tassa progressiva sui profitti eccessivi
Tassi di rendimento del capitale ben al di sopra della norma sono la prova concreta che un’azienda sta trasferendo a sé stessa ricchezza che appartiene di diritto ad altri.
Vi sono forti ragioni a favore di un’imposta progressiva su tali profitti in eccesso. Potrebbe iniziare da zero con profitti che forniscano un normale tasso di rendimento. I tassi marginali aumenterebbero insieme ai tassi di rendimento. Per tassi di rendimento indiscutibilmente superiori al rendimento normale, un’aliquota fiscale marginale del 90% o anche superiore è socialmente ed economicamente giustificata.
L’effettiva attuazione di un’imposta su tali profitti in eccesso dovrebbe affrontare numerose questioni pratiche, molte delle quali sono comuni a qualsiasi imposta sugli utili societari, ma alcune delle quali sono specifiche di questo tipo di imposta. Una questione specifica riguarda la fissazione di un valore per un tasso di rendimento “normale”. Diversi approcci produrranno valori diversi. Le persone interessate avranno un peso notevole e il valore scelto sarà raggiunto attraverso la negoziazione. Tuttavia, la storia fornisce qualche guida. Durante la Prima e la Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti e l’Inghilterra imponerono tasse sui profitti in eccesso basate sul tasso di rendimento degli investimenti. I valori scelti erano compresi tra il 6% e il 10%, con i valori più comuni tra 7% e 8%.
Alcune altre questioni sono: come devono essere valutati gli investimenti di capitale? Come consentire il deprezzamento e l'obsolescenza? Come affrontare le fluttuazioni dei profitti?
Sebbene complesse e impegnative, le questioni legate all’attuazione di un’imposta sugli utili in eccesso non sembrano esserlo più di quelle legate alla tassazione esistente degli utili societari.
Tassazione della ricchezza
Bambini in fila per il programma del pranzo estivo di Catholic Charities, Del Valle, Texas. (USA$)
Poiché coloro che possiedono grandi fortune non hanno creato la ricchezza che detengono, non hanno il diritto inalienabile di mantenerla. Quando gli individui ottengono così tanta ricchezza che il loro potere economico e politico minaccia la democrazia o danneggia il benessere generale, la società è pienamente giustificata nel portare via quella ricchezza. Anche se un’imposta sugli utili in eccesso e un’imposta fortemente progressiva su tutte le fonti di reddito ridurrebbero notevolmente la capacità degli individui di unirsi alle fila degli ultraricchi, ciò non influenzerebbe le fortune esistenti.
La ricchezza individuale pari a miliardi di dollari (e probabilmente a livelli considerevolmente inferiori) crea una minaccia alla stabilità sociale e alla continuazione della nostra democrazia. Un modo per ridurre il possesso di ricchezza socialmente eccessiva è attraverso una tassa su tali partecipazioni che ecceda il rendimento di tale ricchezza. I detentori di un’elevata ricchezza guadagnano un rendimento medio annuo di circa l’8% sulla loro ricchezza; pertanto l’aliquota fiscale sulle partecipazioni eccessive dovrebbe superare l’8%. Dovrebbe essere significativamente superiore all’8% su livelli estremi di ricchezza per riportarli a un livello accettabile in un periodo di tempo ragionevole.
Le tasse progressive allo scopo di ridurre l’eccessivo possesso di ricchezza sarebbero rivoluzionarie e sarebbero fortemente contrastate dai ricchi. Poiché rispondono a un’esigenza fondamentale, meritano un’attenta considerazione.
Vince Taylor è un economista, imprenditore e attivista. Attualmente è concentrato sullo sviluppo del sostegno pubblico alla tassazione per ridurre le riserve di ricchezza che minacciano la democrazia. Un precedente versione di questo articolo è apparso su Znet.
Articolo meraviglioso. Ciò che sta accadendo oggi è molto simile all'era delle gilde. Gli individui ultra ricchi non pagano praticamente tasse e vivono come dei re, mentre il 50% più povero vive come in un paese del terzo mondo. Ciò è inconcepibile e deve essere cambiato. Certamente sotto i repubblicani e Trump la situazione non potrà che peggiorare. Grazie a Vince per un articolo approfondito.
Neil Linneball
Neil, grazie per il commento di supporto!
Quindi siamo tutti d'accordo! Il capitalismo è pessimo, la ricchezza dei singoli appartiene alla collettività, il socialismo è l’unica alternativa! Contate su di me per la rivoluzione!!
Rovesciamo il governo, impossessiamoci della ricchezza e dei mezzi di produzione e installiamo i Collettivi Operai al posto delle corporazioni. E quando dico collettivi non mi riferisco a quelli delle stanze piene di fumo. Noi membri del partito possiamo incontrarci una volta alla settimana (tramite People's Technologies) per elaborare i dettagli. Pensa a quanto sarebbe meraviglioso!
Un Ministero per la creazione di ricchezza! Assomiglia molto a Wall Street, ma con gli intellettuali di sinistra che comandano al posto degli amministratori delegati?
Un ministero per la distribuzione della ricchezza! Un po’ come il Foggy Bottom, ma con i lobbisti sostituiti con intellettuali di sinistra?
Un Ministero del Progresso Ambientale! Con la concorrenza e i diritti di proprietà fuori mano, Noi Stato Popolare possiamo distruggere le autostrade, sequestrare automobili e proprietà e costruire monorotaie ad alta velocità in tutta la nazione. E ovviamente chiamare il 7° Cavalleria se quei Deplorevoli dello Stato Rosso che sputano carbonio si oppongono.
Che ne dici di un Ministero dello Spettacolo? Un po' come Hollywood, ma senza maschi bianchi, e con le Commissioni popolari che hanno l'ultima parola su ogni film uscito, per garantire non solo un'adeguata rappresentazione, ma con la garanzia che tutto l'intrattenimento popolare sia conforme agli ideali socialisti.
E ovviamente possiamo sostituire il Pentagono con un Ministero per il Cambio di Regime. Noi americani saremo ancora leader globali, ma ci saranno sempre stati canaglia che si aggrappano a quegli ideali capitalisti arretrati. L’uguaglianza non è gratuita. Non possiamo farlo senza un esercito forte. Chiunque ti dica il contrario non è un vero patriota, né un vero socialista.
Facciamo questa cosa!!! Chi è con me?
Nessuno? Abbastanza giusto. Se non ti piacciono le mie idee, sentiamo la tua.
Fai attenzione, stai facendo una parodia di quella che dovrebbe essere una discussione costruttiva. Hai pensieri costruttivi su come correggere gli evidenti difetti del nostro attuale sistema economico-politico-sociale?
Chiedi idee. Quelli in questa catena di discussione hanno presentato una serie di idee ponderate. Ascoltiamo le vostre idee costruttive.
Una delle prime cose che noto nelle discussioni sulle attuali questioni di classe è l’errore di supporre che il denaro (sia presunto che concreto) sia considerato ricchezza. Il denaro non è ricchezza, tranne che per un numismatico. Si pensa che il denaro rappresenti la ricchezza, ma gran parte del denaro posseduto dai ricchi non rappresenta nulla. Ciò che conta per i ricchi non è il denaro ma il potere. Nelle condizioni attuali, il denaro (almeno negli Stati Uniti) rappresenta una rivendicazione sul prodotto sociale, sia passato che presente. Togliere semplicemente denaro ai superricchi potrebbe non portare a nulla: il potere di cui è la prova verrebbe trasferito in altre forme. Il vero problema è la questione del potere, di pochi su molti. Questo è ciò che deve essere livellato, e ciò potrà accadere solo quando le persone in generale smetteranno di sostenere la struttura di potere esistente e decideranno di fare qualcos’altro.
Come dici tu, gli strumenti monetari, come azioni, obbligazioni e valuta, rappresentano un diritto sul prodotto sociale. I ricchi usano queste affermazioni per acquistare potere attraverso contributi elettorali, attività di lobbying e spese dirette per persuadere il pubblico a sostenere azioni a beneficio dei ricchi.
Ridurre la ricchezza degli ultra ricchi a un livello socialmente ragionevole (50 milioni di dollari?) ridurrà il loro potere. Sei favorevole a un'imposta progressiva sulla ricchezza?
95% di tasse. Il potere economico concentrato nelle mani di pochi.
Come hai intenzione di arrivarci? Cosa farai dopo? Rivoluzione?
John Lennon ti ha rimproverato 50 anni fa. Ora sto facendo lo stesso. Dov'è il piano?
Oppure non ne hai uno?
Vedi le altre risposte che ho dato qui sotto. Questo articolo fornisce una giustificazione per le tasse volte a ridurre la ricchezza degli ultra ricchi a un livello socialmente ragionevole (50 milioni di dollari?). Una tassa progressiva sulla ricchezza, come discusso alla fine del mio articolo, fornisce un modo per raggiungere questo obiettivo. L’attuazione di tutto ciò toglierà gran parte del potere politico ora detenuto dagli ultra ricchi.
Come realizzare questo? Il primo passo è ottenere un sostegno popolare sufficiente per una seria imposta progressiva sul patrimonio che i politici progressisti inizino a proporre. Quindi, avremo bisogno di una rivoluzione dal basso per elevare questi politici a una posizione di potere nel Congresso e nella Presidenza.
Sei favorevole a un'imposta progressiva sulla ricchezza? Se è così, aiutaci a spargere la voce.
Fai attenzione a ciò che chiami socialismo. Niente nell'articolo di Taylor accenna nemmeno al socialismo. Il capitalismo è la proprietà privata dei mezzi di produzione. Il socialismo è la proprietà statale dei mezzi di produzione, distribuzione e scambio. Lo stato possiede tutto ciò che vale la pena possedere: fabbriche, ferrovie, compagnie aeree, banche, fattorie, ecc.
Se si discute di un’imposta eccessiva sui profitti non ci si trova in un paese socialista. Nei paesi socialisti non esistono profitti e tanto meno profitti eccessivi. Non sono d'accordo con l'autore solo quando dice che gli Stati Uniti sono una democrazia. Se fosse una democrazia ci sarebbe già un’imposta sui profitti in eccesso. Se fosse una repubblica democratica avrebbe già un’imposta sui profitti in eccesso. Sfortunatamente è una repubblica oligarchica/plutocratica.
Vince: i superricchi si nutrono parassitariamente della società. È ora di avvelenare le zecche sanguinolente! Hai fornito un metodo valido qui per farlo. Grazie mille.
Grazie, Cristoforo.
Ora, tutti noi che sentiamo lo stesso bisogno di iniziare a spingere per una seria tassa progressiva sulla ricchezza progettata per ridurre le fortune gonfiate a un livello ragionevole: da 50 a 100 milioni di dollari. Trasmetti questo articolo insieme ai tuoi pensieri.
Sembra che tu sia abbastanza sicuro di quei numeri. E scommetto che molte di quelle tasse al 95% verranno ridistribuite agli intellettuali di sinistra.
O forse hai idee più grandi. Sentiamo il tuo piano.
Una tassa progressiva sulla ricchezza sarebbe un buon inizio per avere certezze. Tuttavia non credo che da sola basterebbe a pareggiare il campo di gioco economico. Dobbiamo ripristinare forti normative antitrust, Glass-Steagall, leggi sull’usura, applicare le leggi esistenti in materia di frode e ripristinare tutte le altre normative implementate con il New Deal che i repubblicani e i democratici neoliberisti di Clinton hanno sistematicamente smantellato dai tempi di Reagan e del suo Voodoo. L’economia (ovvero il neoliberismo) ha fatto la sua comparsa. Non fraintendermi. Sostengo pienamente una tassa progressiva simile a quella esistente sotto il presidente Eisenhower. Di fronte alla prospettiva di usarlo o di perderlo, coloro che detengono una ricchezza eccessiva sono stati incoraggiati a investire il loro capitale in eccesso in ricerca, infrastrutture, istruzione e altre cose che avvantaggiavano la società nel suo insieme, piuttosto che accumulare tutto per sé. Reagan e la progressiva deregolamentazione del business.
“I superricchi si nutrono parassitariamente della società”.
Ok, abbastanza giusto. Ma le affermazioni a buon mercato sono proprio questo. Affermazioni economiche. Si potrebbe altrettanto facilmente affermare che gli intellettuali di sinistra si nutrono parassitariamente della società. Redditi a 6 cifre, possesso, spese di viaggio aereo, pensioni, tutto quel genere di cose.
Supponiamo che tu ottenga ciò che vuoi. Aliquote fiscali al 95% e pieno controllo statale dell’economia.
Cosa faresti diversamente? Com’è la tua utopia socialista?
Ancora una volta fai attenzione, critichi un uomo di paglia. Nessun altro in questo thread di discussione propone il pieno controllo statale dell’economia.
Rispondi a questa domanda: ritieni che la ricchezza estremamente elevata minacci la democrazia e la stabilità sociale?
Se non sei d'accordo, l'intera discussione positiva in questo thread è irrilevante per te e i tuoi commenti sono irrilevanti per coloro che sono d'accordo.
Se siete d'accordo e non sostenete una tassa progressiva sui livelli estremi di ricchezza per ridurli a un livello socialmente accettabile, quali alternative proponete?
I signori della guerra racchiudono i beni comuni. Carte concesse a sudditi, ad esempio il re britannico Carlo (o Giacomo?) e la colonia della baia di Massachusets. Una condizione per ricevere una parte della colonia – un insediamento – era migliorarla, ogni appezzamento di terreno – e fornire benefici all’insediamento nel suo insieme e al “proprietario” (ancora il re). La sanguinosa indipendenza degli Stati Uniti si è impadronita di questi rendimenti e li ha indirizzati al Popolo attraverso un nuovo sistema di governo che ha servito il Popolo come sovrano. Una colonia, uno stato, un comune: queste sono tutte corporazioni. I loro statuti richiedono loro di “comportarsi” nell’interesse dell’autorità che concede i permessi: il sovrano (da questa parte dello Stagno che ora è – o era – il Popolo). Un governo rappresentativo può condizionare e persino revocare gli statuti delle società. che non servono i nostri interessi. Ma prima dobbiamo tornare a un governo rappresentativo e fermare la diversione verso interessi privati selezionati: i nostri nuovi signori [della guerra]. E stracciare tutte le leggi che sovvertono la nostra sovranità. Wikipedia è nostra amica: cerca questi termini.
Il mio profondo apprezzamento va a Vince Taylor, sia per questo articolo che sicuramente mette a disagio molti della mia generazione che, per tutta la vita, sono stati incaricati di considerare il capitalismo, soprattutto quello del dollaro statunitense, come sacrosanto, e il “socialismo” come un’interferenza criminale del governo e una pianificazione centralizzata. , ma anche, e soprattutto, per essere tornati a discutere idee e prospettive con i commentatori.
Poiché i commenti hanno discusso delle ferrovie, come fa un altro articolo, qui su Consortium News, penso che potrebbe essere utile considerare come anche il potere del denaro possa influenzare la legge e lo stato di diritto.
Nell’attuale capitalismo del dollaro statunitense e nella legge, le società sono considerate “persone”.
Non è sempre stato così.
Il motivo per cui è diventato tale deriva da un caso noto come Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad.
Adam Winkler, professore di diritto, ha scritto un articolo molto interessante su questo argomento intitolato "'Le società sono persone' è costruito su un'incredibile bugia".
È una storia davvero sordida, e quella di Winkler ne è la migliore descrizione che io abbia mai incontrato negli ultimi cinquanta e più anni.
Lo consiglio vivamente a tutti coloro che apprezzano la storia, soprattutto una storia che nomina nomi nefasti e scava sotto la patina superficiale e le raffigurazioni mitologiche troppo spesso incontrate in un campo di studi tra i più detestati, a causa del suo carattere arido, agiografico e mitologico. superficialità, di tutti i temi a cui sono “sottomessi” i giovani della nazione.
I ricchi potrebbero, infatti, dover affrontare un recupero della ricchezza acquisita, come sottolinea Vince, attraverso l’appropriazione dell’innovazione, ma anche con mezzi come la delocalizzazione della produzione in aree o territori dove il costo del lavoro è minimo senza alcun senso di lealtà. alle persone che perderanno il lavoro o alle società degradate alla precarietà. Di passaggio, va anche ricordato che alcune società sono state “salvate” dalle difficoltà, come lo è stata la GM, con prestiti federali e massicce concessioni ai dipendenti, solo per andarsene e aprire sedi in Cina e in altri luoghi dove le restrizioni sul lavoro e sull’ambiente erano in vigore. minimo o inesistente.
Si potrebbe anche considerare l’austerità pervasiva che la classe finanziaria neoliberista ha imposto ai molti in modo che anche loro, i pochi, potessero essere salvati, anche se le loro azioni criminali continuano senza sosta e impunite.
Inoltre, è molto chiaro che se la “legge” diventa al servizio delle multinazionali, dei militari o dei servizi segreti, con qualsiasi mezzo, nessuno dei quali è ora sotto un effettivo controllo civile, allora lo stato di diritto viene pervertito, in larga misura. e i continui costi per la società civile, i capricci di squallide ambizioni, dominio egemonico, manipolazioni psicologiche e sorveglianza costante.
Vediamo il mondo in modo molto simile. Uno scopo e risultato importante della tassazione della ricchezza a un livello socialmente accettabile sarebbe quello di ridurre il potere dei ricchi di controllare il sistema politico. Ciò, di per sé, non restituirà al popolo il potere che è stato preso dalle banche e dalle multinazionali. Sono necessari lo smantellamento delle grandi banche, il ripristino del Glass-Steagall, una vera applicazione dell’antitrust, il ripristino delle leggi per mantenere i media di proprietà indipendente e frammentati, ecc. Tuttavia, una seria tassa progressiva sulla ricchezza, insieme al ripristino della tabella fiscale di Ike, contribuirà notevolmente a fermare la nostra corsa a capofitto verso il disastro climatico e sociale.
Tutti noi che sentiamo lo stesso bisogno di iniziare a spingere per una seria imposta progressiva sulla ricchezza progettata per ridurre le fortune gonfiate a un livello ragionevole: da 50 a 100 milioni di dollari.
Sono completamente d'accordo con te, Vince, e apprezzo che tu abbia ampliato la tua risposta al mio commento per includere l'acquiescenza politica, del tipo dimostrato più sfacciatamente con l'abrogazione del Glass-Steagal e l'abietto rifiuto di tenere in conto qualsiasi élite finanziaria, anche se invece definendoli, come ha fatto Obama, “astuti”.
Certamente, sono stati intelligenti nell’approfittare del momento e dei molti in cui avrebbero potuto essere tenuti in debito conto, il che rende estremamente improbabile che il processo politico, legato e schiavo alla ricchezza e al potere aziendale come sta lo è ora, sarà di grande aiuto nell’educare il pubblico alla comprensione dell’importanza fondamentale dello sviluppo di un sistema economico che serva un’umanità globale in modo sano, umano e sostenibile.
Francamente, quelli che chiamo partiti ereditari, un termine che Bill Black ha molto apprezzato quando l'ho condiviso con lui, non possono e non vogliono cambiare il loro comportamento, a lungo praticato e radicato, e quindi devono essere spazzati via, molto probabilmente dalla loro stessa ponderosa incompetenza. , prima di tutto ciò che tu, Richard Wolff (che sei riuscito a diventare il nostro eminente economista marxista, in una cultura che tu, e molti altri di noi, avete trovato brutalmente ostile al pensiero economico al di fuori dell'ortodossia tradizionale), Bill Black, o Mark Blythe potrebbe immaginare o immaginare.
Mi capita di ricordare chiaramente l'indifferenza accumulata sull'“Economia Buddista” di EF Schumacher così come il vigoroso entusiasmo che accoglieva il mantra “L'avidità è buona” nelle scuole di affari, come ad Harvard.
Gli economisti onesti, così come gli storici onesti, devono riconoscere che la brutalità ha accompagnato ciò che doveva svilupparsi nel capitalismo “moderno” anche prima che quel sistema venisse alla luce, dalla Dottrina della Scoperta, fino all’inizio della formazione della ricchezza iniziale di questa nazione. sul genocidio e sulla brutale schiavitù che hanno creato la ricchezza monetaria di questa nazione e che hanno permesso a questa nazione di “rubare” la “proprietà intellettuale” della Gran Bretagna e battere gli inglesi e altri nel gioco dell’impero.
Un gioco e uno stile di vita a cui siamo molto riluttanti ad abbandonare, anche coloro che negherebbero che siamo un impero militare e sono determinati a considerare, per sostenere la nostra egemonia e il nostro stile di vita, solo il 6% della popolazione umana mondiale, il 50% delle risorse mondiali, indipendentemente dal costo per gli altri e, anche se non ci interessava saperlo in quel momento o per i decenni a venire, a un costo enorme e crescente per la capacità del pianeta di sostenere l’esistenza umana.
Alla fine della seconda guerra mondiale, quella era la politica ufficiale del dollaro statunitense, come delineata da George F. Kennan in modo piuttosto schietto ed esplicito, anche se la maggior parte degli abitanti del dollaro americano, fino ad oggi, crede a miti che professano una “spiegazione” molto diversa, che dipinge una bella immagine di intervento gentile, di democrazia e “libera impresa” come partner nella bontà e in tutte le cose meravigliose.
Ero solito infastidire i miei professori di Economia con il mio continuo suggerimento che, in realtà, la “libera impresa”, o il capitalismo che molti di loro praticavano quando prestavano servizio, in attività extracurriculari, dove spesso guadagnavano molto più denaro di quanto guadagnassero insegnando. , in qualità di consiglieri dell’élite politica, erano ostili alla democrazia, proprio per le ragioni chiaramente evidenti oggi in tanti modi.
Ancora una volta, ti ringrazio per aver dedicato del tempo e dell'interesse a interagire con i commentatori, ti contrassegna come un essere umano disposto a impegnarsi, e non una saggezza distaccata ed elitaria molto distante da hoi paloi
L’impegno, la condivisione e l’ascolto devono servire come miglior mezzo di connessione e di costruzione di un futuro realizzabile.
Il fatto che le persone stesse dovranno immaginare e poi creare quel futuro, senza l’“aiuto” o la “direzione” delle élite, deve diventare il fondamento essenziale su cui costruire qualsiasi futuro che valga la pena di avere.
Evidentemente stai pensando da molto tempo ai fallimenti della nostra società attuale. Mi farebbe piacere leggere di più di quello che hai scritto. Puoi inviarmi un messaggio tramite Twitter. Non mi è consentito pubblicare il mio account Twitter, ma puoi cercare Vince Taylor.
Da questa tesi alla filosofia del “non l’hai costruito tu” dei socialisti che credono che il “governo” debba controllare tutti i mezzi di produzione il passo è molto breve. Poi segue inevitabilmente una Venuesula o l’URSS e il decadimento, il caos e la povertà “vecchia scuola” (che include la fame tra l’altro). Dov’è il surplus in una Microsoft creata da Bill Gates? Perché esistono le imprenditorialità? I socialisti possono inventare qualsiasi idea folle per giustificare il loro potere e il furto di ricchezza con armi e prigioni (la cosiddetta “tassazione”), Semper Fi! Capitalisti!
Crumb, hai letto l'articolo? Bill Gates è un classico esempio di appropriazione dei surplus di ricchezza appartenenti alla società in generale. Microsoft ha avuto la meglio e ha utilizzato gli ingenti surplus di ricchezza generati dall’introduzione dei microcomputer per monopolizzare il software aziendale e personale, schiacciando illegalmente tutti i concorrenti.
Se credessi veramente nella libera impresa, saresti favorevole alla rottura vigorosa dei monopoli.
Ciò va ben oltre l'appropriazione di redditi non guadagnati a causa di “fallimenti del mercato” e simili. Abbiamo a che fare con un sistema sociale che ha lo sfruttamento di molti da parte di pochi inscritto nel suo stesso DNA. Economisti classici come Adam Smith e David Ricardo vedevano il valore di una merce proporzionale al lavoro coinvolto nella sua produzione. Pur sottolineando il ruolo della domanda e dell'offerta, il loro ruolo in un mercato correttamente funzionante è quello di spingere il prezzo di mercato verso il "prezzo naturale" determinato dal lavoro incorporato nella merce.
Marx fu il primo a cogliere le implicazioni rivoluzionarie di questa “teoria del valore-lavoro”. Ci si aspetterebbe che con un tale sistema il salario di un lavoratore convergesse con il valore delle merci prodotte da quel lavoratore. Ma poiché il lavoro è esso stesso una merce sotto il capitalismo, i salari sono determinati dal valore della “produzione” di detto lavoro (affitto, cibo, distrazioni sufficienti per mantenere i lavoratori al loro posto, ecc.).
Il valore che riceviamo in salario non ha alcuna relazione con il valore che produciamo sul lavoro, purché il primo sia sempre inferiore al secondo. Il divario tra i due, che Marx chiamava “plusvalore”, è di proprietà del datore di lavoro ed è la fonte di profitto in un’economia capitalista. Dopotutto, se i capitalisti si limitassero a comprare a poco per vendere a tanto tra loro, l’economia sarebbe un gioco a somma zero in cui vincitori e perdenti si eliminerebbero a vicenda.
Quindi non abbiamo a che fare con un tasso di rendimento del capitale giusto o ingiusto. Ciò che chiamiamo “capitale” è semplicemente una relazione di sfruttamento, una licenza a praticare il vampirismo. Il mantenimento o la resistenza a questa relazione di sfruttamento è ciò che chiamavamo “lotta di classe”. Con cosa sostituire lo sfruttamento capitalista è ovviamente la grande domanda. Cooperative di proprietà dei lavoratori e/o aziende statali che producono per il mercato? Pianificazione centrale? Pianificazione partecipativa? Un’economia non capitalista di successo probabilmente implicherebbe una combinazione di tutti questi elementi.
Cosa potrebbe andare storto nel lasciare che gli psicopatici governino il mondo, tutto
Che diavolo stai fumando?
Signor Bezos!! È così gentile da parte tua fermarti!
Gran parte di ciò che l'autore dice qui potrebbe essere riassunto come: "Tassateli come se fosse il 1955!"
Sotto il presidente repubblicano Dwight Eisenhower, l’aliquota fiscale marginale massima sul reddito in America era del 91%.
Qui stiamo parlando di recuperare la ricchezza estrema accumulata, non solo il reddito. Ma comunque. "Tassateli come se fosse il 1955!"
Grazie per il tuo commento. È un tributo al potere del sistema capitalista il fatto che io abbia un dottorato in economia e non abbia mai dovuto leggere Marx; quindi non posso rispondere come vorrei al tuo commento.
Per me il capitale fisico e intellettuale sono il frutto del lavoro. Se il lavoro deve essere pagato per il suo lavoro, tale capitale deve guadagnare un certo rendimento, ma quando il tasso di rendimento supera notevolmente la produttività media del capitale, qualcosa non va. Ciò che è sbagliato è che i proprietari del capitale hanno monopolizzato un mercato e, se si stanno appropriando di grandi eccedenze di ricchezza, di fatto ruberanno molto tempo alla società in generale.
Qualcosa è andato storto con il meccanismo di pubblicazione. Il commento di cui sopra era però inteso per un commento precedente che rifletteva i socialisti. Non sono riuscito a includere il nome del poster e, quando l'ho estratto, il mio post è andato più avanti.
Il programma del signor Taylor non è diverso dal programma “Condividi la ricchezza” proposto dal senatore Huey Long (D-La), nel 1934, nel pieno della depressione. I dettagli di Huey Long e del suo programma si trovano qui:
https://www.hueylong.com/programs/share-our-wealth.php
Il senatore Long, odiato dai ricchi del suo tempo e dai loro propagandisti nei media, morì per mano di un assassino.
È ormai passato il tempo per l’ascesa di un nuovo Huey Long e l’attuazione del suo programma economico prima del consolidamento irreversibile di un’era neo-feudale del globalismo che farà sembrare il Medioevo una semi-utopia.
Il problema qui – e sono molto in sintonia con le idee dell’autore – è definire il problema abbastanza chiaramente da superare le spesse nuvole di fumo che si sollevano immediatamente associando queste idee al “socialismo”. È interessante notare che i giovani di oggi stanno dando una seconda occhiata al “socialismo” e stanno addirittura suggerendo l’applicazione del termine ai molto ricchi a causa dei favoritismi del governo.
A parte tutto ciò, di per sé una discussione piena di complessità, l’America ha continuamente coltivato una visione del materialismo come una sorta di rito di nascita, e più è meglio è. Pertanto, per impostazione predefinita, “essere ricchi” è concepito come un bene fondamentale dalla società in generale. Poi segue la semplificazione: socialismo = male (con corrispondenti immagini di demoni con forconi e code del partito comunista di 100 anni fa).
L’idea di un “patto sociale” (in cui l’intera società è obbligata a prendersi cura e proteggere l’intera società) è un idealismo troppo contrario agli interessi acquisiti, con gli sfortunati danni di una cieca fedeltà alla “ricchezza”, e che include “ ricchezza oscena e gonfia”.
Ma cosa succede se il sistema di regolamentazione governativo (come sottolineato una volta in occasione della tassazione al 91% per i più ricchi decenni fa) viene corrotto in (ad esempio) “tutto ciò che va e fa soldi è buono”, comprese le guerre e la vendita di munizioni?
E di conseguenza arriva una spinta ad eliminare i sindacati, ridurre la classe media e creare una nuova società di mezzadri, che deve svolgere così tanti lavori per pagare l’affitto ecc. da non avere altra scelta che essere disinformati ed esausti?
Ritengo che questa percezione di “qualcosa di marcio” sia a livello di base in questo momento, con un crescente ruggito verso un “cambiamento” indeterminato. di cui potremmo discutere più ampiamente.
Hetro, identifichi gli ostacoli cruciali al cambiamento, principalmente la visione del mondo capitalista che è infusa in quasi tutti dal momento in cui sono abbastanza grandi per parlare. Traggo qualche speranza dai risultati di un discorso sulla ricchezza che ho tenuto alle persone in una comunità di pensionati. Dopo aver fornito informazioni sull'entità della disuguaglianza di reddito e ricchezza e su quanto vale un milione di dollari, quasi tutti hanno votato per 1) ripristinare la tabella fiscale di Ike (con un'imposta marginale del 91% superiore a 3.4 milioni di dollari del 2018), 2) tassare tutte le forme di reddito (plusvalenze, dividendi, stipendi) allo stesso tasso, e 3) aumentare il personale dell'IRS per rivedere una parte sostanziale dei rendimenti superiori a $ 1 milione e per controllare tutti i rendimenti ritenuti discutibili, e 4) utilizzare il potere degli Stati Uniti per chiudere tutti i paradisi fiscali. Non sono arrivato a una tassa sui livelli estremi di ricchezza, ma sembra che abbiano sostenuto anche quella. L'educazione in tutte le sue forme (didattica, romanzi, film, formazione popolare, ecc.) è necessaria per aprire gli occhi delle persone.
Grazie, Vince, per questa risposta e la discussione, nonché per i tuoi sforzi per educare su questo argomento.
Fantastico. Idea! Spero che qualcuno trovi un modo per far sì che i più ricchi paghino la loro giusta quota. Sbarazzarsi della maggior parte dei loro paradisi fiscali, tassarli a morte. Forse allora l’assistenza assolutamente necessaria per le fallimentari reti di sicurezza che stanno rapidamente scomparendo potrebbe sopravvivere e migliorare. Non capisco come questi ricchi schifosi convivano con se stessi mentre ci stiamo avvicinando sempre di più a diventare un paese del terzo mondo.
Grazie per il tuo commento. Ovviamente condividiamo sentimenti simili riguardo a quantità irragionevoli di reddito e ricchezza. Spero di introdurre l’idea di un’imposta sostanziale e progressiva sulla ricchezza nel dibattito generale.
Hmm. Poco impressionante. L'autore sostiene un approccio socialista e/o comunista al business. Oltre ad essere un assoluto fallimento in un paese come gli Stati Uniti, precipita nel pantano quando afferma che “i tassi di rendimento del capitale molto al di sopra della norma sono la prova concreta che un’azienda sta trasferendo a sé stessa ricchezza che appartiene di diritto ad altri”. A parte l’impossibilità di determinare cosa sia un tasso di rendimento “normale”, chi diavolo sono questi “altri” a cui appartiene di diritto?
Permettetemi di offrire un approccio un po' diverso a questo proposito. Ciò di cui in realtà parla l'autore per un economista vengono chiamati profitti economici, cioè profitti superiori a quelli necessari affinché l'impresa rimanga in attività. I profitti economici non sono determinati da un tasso né sono fissi, cioè costanti anno dopo anno. La mia osservazione è che i profitti economici derivano da (a) sconsiderata fortuna, (b) imbroglio e (c) imbroglio. Determinare i profitti economici può essere complicato. Penseresti che tutto ciò che dovevi fare era vedere quanti profitti dell'azienda (ricavi meno costo delle merci vendute, meno ritorno sull'investimento per gli investitori dell'azienda, meno tasse) venivano trattenuti anno dopo anno. Ti sbaglieresti. Ad esempio, qualche anno fa Apple ha stanziato qualcosa come 450 milioni di dollari per le tute dei dirigenti. Ho preso il numero e l’ho diviso per il numero di dipendenti che Apple affermava di avere negli Stati Uniti. Si è scoperto che era qualcosa come $ 10k per ogni dipendente. Ciò avrebbe aumentato il salario medio di Apple (come pubblicato da Apple) da ~$20/dipendente a ~$30/dipendente. Questo non è affatto l'unico esempio di furto di utili aziendali da parte dei Capitani d'Industria. Diversi anni fa Caterpillar ha avuto un anno spettacolare e il sindacato ha chiesto a gran voce aumenti. La direzione ha detto di no, ma si è assicurata di riempirsi le tasche con bonus multimilionari. Alle imprese non interessa davvero perché gli stipendi, indipendentemente da quanto scandalosi, sono completamente deducibili. Questo deve finire. Dovrebbe essere che se gli stipendi dei dirigenti diventano eccessivi, non so, diciamo 25 volte il salario mediano, la differenza tra lo stipendio effettivo e lo stipendio massimo non eccessivo viene tassata all'aliquota marginale più alta per il reddito personale. Immagino che il management sarebbe riluttante a spiegarlo agli investitori.
L’altra cosa che può (e distorce) il significato dei profitti economici è il codice fiscale. Com'è possibile che aziende di valore come GE, Amazon e simili possano guadagnare miliardi di dollari e pagare le tasse in modo irrisorio, ammesso che paghino delle tasse? Ho tre parole per voi: lobbisti, avvocati tributari. I repubblicani si lamentano del fatto che l'aliquota fiscale sulle imprese è (o era) del 30%, ma le uniche imprese che pagavano erano piccole imprese che non potevano permettersi avvocati fiscali e lobbisti. L'autore vuole un'imposta sugli utili in eccesso per le imprese. Pfui. Le imprese non hanno profitti in eccesso. Eventuali profitti “in eccesso” svaniranno nelle tasche dei dirigenti o nelle imprese agevolate dalle tasse e verranno magicamente detratti dalle entrate. Se tu togliessi di mezzo il codice fiscale che prevede agevolazioni e trattamenti di favore, penso che svanirebbero anche i tuoi “profitti in eccesso”. Già che ci sono... una delle agevolazioni fiscali concesse alle imprese è quella di non pagare le tasse sui profitti derivanti da operazioni all'estero finché il denaro non viene rimpatriato negli Stati Uniti. È strano. Se vivi e lavori all'estero, gli Stati Uniti insistono affinché tu paghi le tasse statunitensi su tutto il denaro che guadagni e vogliono anche il reddito del tuo coniuge, anche se lui o lei non è cittadino statunitense. Non faranno niente per quei soldi delle tasse. Credimi, lo so. Avete idea di quanto denaro fiscale affluirebbe al tesoro se le imprese statunitensi dovessero pagare tasse normali o addirittura ridotte sui loro guadagni esteri?
Sul lato personale del registro, ripristina l'aliquota fiscale marginale massima del 91%. Deve applicarsi solo a livelli di reddito ridicoli, ma abbiamo certamente molti esempi che ci vengono in mente: Jeff Bezos, la famiglia Walton, il famigerato monopolista Bill Gates e molti altri. In uno dei romanzi di Nero Wolfe che Rex Stout scrisse alla fine degli anni '40 o all'inizio degli anni '50, Stout dice a Wolfe di rifiutare un lavoro perché, come ha detto, il mio compenso sarebbe stato di $ 10,000. Ho già un reddito tale che potrei trattenere solo $ 1,000 e il tuo caso non è così interessante. Sono sicuro che i repubblicani leggendo questo direbbero, vedi? i dirigenti non faranno del loro meglio con quel tipo di aliquota fiscale. Ma i dirigenti non sono pagati per il lavoro svolto. Sono pagati ogni anno. Lo vedo come un disincentivo a cercare alcuni di questi pagamenti folli e se ciò non fermerà i pagamenti folli, almeno ne reindirizzerà la maggior parte al Tesoro.
Naturalmente, se il governo fosse effettivamente del popolo, fatto da e per il popolo, questo genere di cose sarebbe una buona cosa. Sfortunatamente, il governo è gestito da persone a cui potrebbe importare di meno della gente o del paese. Non spenderebbero i soldi per eliminare il deficit e ridurre il debito, finanziare investimenti infrastrutturali in tutto il paese e ricostruire paesi e città devastati da decenni che hanno avuto la conseguenza di drenare posti di lavoro nel settore manifatturiero americano e di inviarli all’estero verso altri paesi a basso costo. Paesi. Lo spenderebbero in scintillanti giocattoli militari e in guerre.
Davvero, siamo proprio fregati, gente.
Jeff, in realtà siamo più o meno sulla stessa lunghezza d'onda. Sembra che tu abbia frainteso il nocciolo dell'articolo: dimostrare che chi ha grandi fortune non ne ha diritto. Ciò giustifica tassi di tassazione elevati su livelli estremi di ricchezza, tassi sufficientemente elevati riducono i livelli a un livello socialmente accettabile. Ognuno ha la propria idea di quale sia quel livello. Si può argomentare validamente che non è superiore a 50 milioni di dollari. Maggiori informazioni su questo in un articolo futuro.
Non dovresti preoccuparti che il gettito fiscale derivante da un’imposta sul patrimonio venga speso per tutte le cose sbagliate. Non è possibile emanare una simile tassa sul patrimonio a meno che non si abbia una rivoluzione dal basso che butti fuori la maggior parte degli attuali membri del Congresso, sia democratici che repubblicani, e li sostituisca con persone come AOC, Ro Khanna, Ilhan Omar, …
Oh, no, ho capito. Ho dovuto convivere con dirigenti che non avevano davvero la minima idea di quello che stavano facendo ma, ehi, potevano giocare con la politica aziendale e giocare con il sistema che non avrebbero potuto creare da soli se avessero dovuto. Abbiamo divergenze su come determinare quale sia un livello irragionevole e quale sia l'accordo con le tasse. In termini nominali, le tasse servono a finanziare il governo, ma chiunque abbia esperienza di macroeconomia sa che le tasse hanno anche altre funzioni. Personalmente, ritengo che una delle funzioni delle tasse sia quella di rendere doloroso l’accumulo eccessivo di capitale da parte di individui e imprese. Sembra che tu pensi che il ROI dovrebbe essere controllato e i profitti limitati dalle tariffe. Semplicemente non penso che funzioni. Penso che alcuni comportamenti da parte dei dirigenti debbano essere resi impossibili o estremamente dolorosi per evitare un oltraggioso accumulo di ricchezza.
Alla fine della giornata, un ottimo pezzo.
Jeff, sono d'accordo sul fatto che il concetto di tasso di rendimento "normale" sul capitale investito sia alquanto amorfo, ma i governi degli Stati Uniti e della Gran Bretagna stabilirono tali tassi durante la prima e la seconda guerra mondiale (circa il 7-8%) e li usarono per calcolare l'eccesso profitti da tassare.
Quando Google ottiene un rendimento del 71% in un anno e Facebook il 177%, i loro rendimenti superano indiscutibilmente qualsiasi valore ragionevole di un rendimento normale. La mia proposta è quella di introdurre un'imposta graduale sugli utili in eccesso; quindi l’aliquota fiscale sugli utili in eccesso sarebbe pari a zero su un rendimento normale, diciamo dell’8%, ma quando il rendimento inizia a superare, ad esempio, il 20%, ci sarebbe un’imposta significativa sul 12% del profitto superiore al rendimento normale di 8 %. L’aliquota fiscale marginale continuerebbe ad aumentare con tassi di rendimento più elevati. Ancora una volta, giusto per chiarire, non per proporre, l’aliquota fiscale marginale potrebbe essere al 90% sui rendimenti superiori al 40% annuo.
Detto questo, sono d’accordo con te che ciò non risolverebbe i problemi creati dalla governance aziendale che è separata dai lavoratori e dalle comunità in cui esistono.
Bravo, Jeff!
Maggiore è la ricchezza, maggiore è il potere. Continuano a nutrirsi a vicenda. Sbarazzarsi di CITTADINI UNITI. L’elevata disuguaglianza dei redditi porta alla violenza.
No, nemmeno i più ricchi guadagnavano i loro soldi. O l’hanno ereditato o, come è chiaramente il caso oggi, lo hanno rubato ai lavoratori mal pagati.
Sono d'accordo. Entra in qualsiasi attività e osserva come i dipendenti a bassa retribuzione svolgono gran parte del lavoro per ridurre i benefici e salari stagnanti. I dipendenti vengono svalutati come schiavi virtuali che lavorano duramente per passare da uno stipendio all'altro. Personalmente credo che la quantità di stress derivante dalla situazione in cui ci troviamo contribuisca notevolmente alla rabbia della strada, agli omicidi di massa, ai suicidi, ecc. Nel frattempo gli amministratori delegati e gli altri capi si siedono con le chiappe facendo ben poco o niente del lavoro reale che sostiene il Attività commerciale. Nella mia esperienza, ho visto promozioni andare solo a leccapiedi che aiutano a gestire la politica di un'azienda, grande o piccola. Ciò che è ancora peggiore è la tendenza delle aziende ad assumere dall’esterno invece di promuovere dall’interno. Ciò devasta completamente il morale e la convinzione che i veri lavoratori possano mai andare avanti. Mi sembra che i ricchi controllino tutti noi come burattini decidendo per noi ciò che LORO pensano che meritiamo, il che è MOLTO poco. Non c'è morale nel cuore dell'uomo ricco e questo sta facendo crollare il nostro Paese. Penso che sia ironico che i messicani stiano cercando come un matto di entrare nel nostro paese incasinato mentre hanno tutti i lavori che i ricchi hanno venduto loro al pubblico americano. Molti cittadini nati negli Stati Uniti se ne vanno e trovano vite più pacifiche e felici in alcuni paesi del terzo mondo. Se ciò non dimostra che il nostro Paese è quasi irreparabile, non so cos’altro possa dimostrarlo.
Vera, sono d'accordo che i più ricchi non guadagnano i loro soldi, ma non sono stati rubati ai loro lavoratori. Si sono appropriati dei surplus di ricchezza derivanti da innovazioni come i microchip e Internet – o, nel caso del settore finanziario, utilizzando il loro status speciale per estorcere commissioni indebite ai propri clienti e, in molti casi, rubandole apertamente (Madoff). Poi, ovviamente, c’è la ricchezza ereditata.
> Poi, ovviamente, c'è la ricchezza ereditata.
A cui avresti dovuto dedicare molto più spazio. Allora (la Prima Età dell'Oro) come oggi, la grande maggioranza dei ricchi sfondati che descrivi accumulava le proprie fortune sulla base di ricchezze ereditate (proprie o messe a loro disposizione da altri).
Eppure i capitalisti “neoliberali”, i loro tirapiedi politici e le masse sottoposte al lavaggio del cervello che votano per loro sono effettivamente riusciti ad abolire le tasse di successione in alcuni paesi!
Riportare indietro il 1955? Diavolo, riportiamo le intuizioni economiche generalmente accettate del 1914!
TS, se potessi fare a modo mio, la ricchezza trasmessa agli eredi sarebbe limitata a qualcosa come 1 milione di dollari ciascuno. Non esiste una logica economica capitalista e di libero mercato per consentire che la ricchezza venga trasmessa agli eredi.
In America, ci è stato insegnato a credere che il mercato azionario sia l’economia. È strano come i grandi azionisti ingrassino e la persona media diventi più povera durante il boom di Wall Street, proprio come è avvenuto negli ultimi quattro decenni, non è vero? Qualcuno ha mentito...
http://opensociet.org/2019/06/04/trumps-economic-boom-is-a-scam
Penso che l'autore sopravvaluti il suo caso.
Esistono davvero persone uniche che meritano vantaggi unici per la loro innovazione, duro lavoro e genio.
D'altra parte, c'è molta fortuna nell'essere nel posto giusto al momento giusto.
Ho visto persone di enorme talento arricchirsi e ho anche visto persone di enorme talento fare solo "bene" poiché non hanno ottenuto le pause che hanno ricevuto gli altri.
Ancora peggio, ho visto persone che erano poco più che truffatori arricchirsi a spese della società nel suo insieme.
Si tratta di una questione molto più sfumata di quanto indicato dall’autore.
Detto questo, l’attuale livello di disuguaglianza di ricchezza sta danneggiando il tessuto sociale di questo paese. Faccio solo un esempio. Conosco un giovane a cui è stato negato l'ingresso nelle scuole della Ivy League nonostante fossero molto, molto al di sopra dei requisiti medi di accesso, non solo in termini di voti e punteggi dei test, ma anche di programmi extracurriculari e raccomandazioni. Non aveva senso per me. All’epoca credevo che ciò fosse dovuto al fatto che alcuni genitori ricchi avevano “comprato l’ingresso” per i loro figli immeritevoli, diminuendo il numero di posti disponibili per le persone di vero talento. Successivamente, le notizie hanno indicato che cose del genere stavano effettivamente accadendo. Questo semplicemente non va bene per una società e quel tipo di “influenza acquistata” è diventato troppo pervasivo nell’America contemporanea.
“Ci sono davvero persone uniche che meritano benefici unici per la loro innovazione, duro lavoro e genio.” Sono d'accordo. La domanda saliente è: quanto è grande il vantaggio? Quando si tratta di centinaia di milioni, i geni prendono ricchezza dai beni comuni. Nessuno, non importa quanto talento, potrebbe “creare” cento milioni di dollari di ricchezza se si trovasse su un’isola deserta.
In generale sono d'accordo con questo. Ma comincio a pensare che il problema sia più un problema di carattere personale che un problema di “leggi”.
Come possiamo giustificare che artisti e atleti guadagnino milioni di dollari all'anno? Qualcuno – non importa chi sia – è davvero giustificato nell’acquisire un miliardo di dollari? E, soprattutto, perché non ci sono più persone che mettono in discussione questo stato di cose?
Quello che sto dicendo è che penso che questa sia una questione di valori. Sembra che abbiamo perso la nostra strada come cultura. E ritrovare l’orientamento non sarà facile come scrivere una legge.
È più che una questione di valori, è una questione di potere. Al di là di un certo punto di accumulazione, il denaro riguarda il potere. Penso che la risposta sia una tassazione simile a quella degli anni di Eisenhower. Un’aliquota fiscale del 90% sul reddito superiore a una certa soglia (diciamo 5,000,000 all’anno) costringerebbe i super ricchi a pagare di più ai propri dipendenti, altrimenti perderebbero il denaro a causa della tassazione. Le entrate potrebbero essere utilizzate per ricostruire le infrastrutture e garantire una cittadinanza più istruita e sana. 5,000,000/anno è una somma di denaro oscena. Anche un avido capitalista può vivere comodamente e avere molto da mangiare.
Grazie, Scott. Sono completamente d'accordo con tutto quello che dici. La tabella fiscale di Ike fermerà sul nascere l'attuale esplosione di miliardari, ma è ancora necessaria una seria tassa progressiva sulla ricchezza per far fronte all'attuale popolazione di ultra-ricchi e alla ricchezza “residua” al netto delle tasse dei nuovi multi-miliardari.
Tutti noi che sentiamo lo stesso bisogno di iniziare a spingere per una riforma fiscale fondamentale, inclusa una seria imposta progressiva sulla ricchezza progettata per ridurre le fortune gonfiate a un livello ragionevole: da 50 a 100 milioni di dollari. Trasmetti questo articolo insieme ai tuoi pensieri.
Sono certamente d'accordo con te, Scott. Ma dubito che un solo membro della Major League Players' Association lo faccia. E tutti i magnati di Hollywood e le loro star probabilmente smettono di lamentarsi del fatto che la Russia abbia rubato la presidenza di Hillary (come se) solo il tempo necessario per contare i loro ultimi incassi al botteghino. In questo posto eccezionale chiamato America, più ottieni, più vuoi.
Stupidità incredibile. Quest’uomo in realtà raccomanda che il governo sia autorizzato a rubare ancora più ricchezza alle persone. Apparentemente non riesce a riconoscere che il governo semplicemente farà dietrofront e utilizzerà quelle risorse contro di noi. Impiegheranno ancora più agenti governativi da mandare contro di noi, come gli insegnanti delle scuole statali. Imporranno più programmi governativi. Questa è follia e porterebbe sicuramente alla caduta della civiltà occidentale.
la stupefacente stupidità è che apparentemente non capisci di cosa tratta l'articolo
Sembra che la capitalizzazione abbia i suoi vantaggi in quanto stimola l'assunzione di rischi e l'innovazione, ovvero crea l'energia per utilizzare le risorse. Dovrebbe esserci un riconoscimento dei benefici della dinamica che crea. Allo stesso tempo non vogliamo accumuli osceni di ricchezza né creazioni di una classe reale.
Allora come catturare l’energia del capitalismo e allo stesso tempo una giusta condivisione della nostra ricchezza e della nostra produzione? La risposta che sembra migliore è utilizzare la tassazione per creare una più equa distribuzione della ricchezza. Negli anni '1950 avevamo aliquote fiscali molto elevate e l'economia andava molto bene. Avevamo tassi di tassazione elevati sulla ricchezza ereditata.
La tempesta di propaganda sulla deregolamentazione e la riduzione delle aliquote fiscali (sulle persone che hanno creato la ricchezza?) hanno trasformato la nostra società.
Hai mai notato come le star dei media rabbrividiscono quando la parola socialismo appare come se fosse una sorta di maledizione. È una parolaccia ed essere etichettati come sostenitori del socialismo è quanto di più brutto si possa immaginare. Il fatto che gli investimenti pubblici (il socialismo) abbiano guidato gran parte della nostra innovazione viene ignorato, come se quello non fosse realmente socialismo.
“Allora come si fa a catturare l’energia del capitalismo e allo stesso tempo una giusta condivisione della nostra ricchezza e della nostra produzione? La risposta che sembra migliore è utilizzare la tassazione per creare una più equa distribuzione della ricchezza. Negli anni '1950 avevamo aliquote fiscali molto elevate e l'economia andava molto bene. Avevamo alti tassi di tassazione sulla ricchezza ereditata”.
Di preciso!
"Se hai un'attività, non l'hai costruita tu..."
Questa constatazione di fatto da parte di un Barack Obama altrimenti incompetente e ipocrita gli è quasi costata le elezioni presidenziali del 2012. In un raro momento di lucidità, si è reso conto dell’importanza della società, dell’insieme di tutto il genio umano e del duro lavoro nel lento, faticoso lavoro accrescimento di conoscenza, progresso e cultura avanzata che potrebbe avvantaggiare tutte le persone. Come Isaac Newton aveva riconosciuto in precedenza, quando affermava di aver visto più lontano solo stando sulle spalle di giganti – uomini eruditi che lo avevano preceduto, a volte nell’ordine di secoli – Obama stava ammettendo che la nostra “grandezza”, o la nostra mancanza, non si è mai limitato al lavoro o alle visioni di un pugno di individui “eccezionali” che riteniamo opportuno premiare sia con la fama nei libri di testo che con la fortuna nei loro portafogli.
Non importa di quali affari di successo desideri discutere, se quelli di Romney durante quelle elezioni o di Trump al momento (per non parlare degli uomini, come Bezos, Gates e Soros che li fanno sembrare dei picchiatori al confronto), una componente chiave di quel successo è stata non solo l’infrastruttura fisica acquistata, pagata e costruita con il lavoro del collettivo (non personalmente), ma anche l’infrastruttura legale che ha codificato l’idea che aree virtualmente illimitate di risorse naturali create nel corso di miliardi di anni all’interno della Madre Terra potrebbero , attraverso la semplice manipolazione di leggi e statuti e trovandosi nel posto giusto al momento giusto, consegnano tutta la proprietà di tali cose al massimo solo a una manciata di individui incredibilmente privilegiati, il resto della società e i suoi bisogni dannati.
Se esaminata logicamente, dal punto di vista di una società interessata a fornire la migliore qualità di vita possibile alla più ampia percentuale dei suoi membri, questa è una follia folle. Ancor peggio, è malvagio e perverso! Ciò che abbiamo, al suo posto, è un sistema che massimizza la sofferenza umana di coloro che si trovano nella parte inferiore della piramide sociale, in modo che la minuscola frazione al vertice possa rivendicare più ricchezze, lussi e prerogative di quanto possa mai effettivamente realizzare in un dozzina di vite. In questo momento il sistema è strutturato in modo tale che quelle poche creature fortunate possano “teoricamente” godere di ricompense illimitate ottenute a spese della stragrande maggioranza. Ciò che è esasperante è che le popolazioni di entrambi gli estremi (sia i ricchi dispensatori che i poveri destinatari della propaganda di sostegno), almeno negli Stati Uniti, sembrano pensare che questo sia perfettamente naturale e moralmente accettabile, infatti, ordinato da divinità invisibili che parlare attraverso le scritture scritte da una catena infinita di sacerdozi privilegiati che proteggono gli interessi di qualunque élite di potere governasse ai loro tempi.
Il nome di questa falsa religione è “capitalismo”. Il capitalismo è ormai arrivato a dominare l’economia di quasi tutto il pianeta, avendo alla fine sconfitto gli ultimi bastioni del “socialismo” nell’Unione Sovietica e nella Repubblica popolare cinese. Il socialismo era principalmente focalizzato sulla massimizzazione del benessere della società, cioè sullo sforzo di ottenere il massimo bene per il gran numero di persone. Ciò non ha mai significato un uguale compenso per ogni membro della società indipendentemente dal suo contributo o l’assenza del diritto alla proprietà personale, come ci è stato insegnato nelle scuole americane. Ciò non ha mai significato mancanza di riconoscimento o di ricompensa per il genio e il duro lavoro, come affermavano i critici dei paesi socialisti. La fatiscente Unione Europea mostra ancora i resti di un sistema di socialismo praticabile in cui i cittadini sono ricompensati molto più riccamente di qualsiasi lavoratore negli Stati Uniti.
Il capitalismo ora regna ovunque: in tutto l’Occidente, in Russia (dove è stato speronato creando all’istante un’oligarchia ricca e schifosa di ex addetti ai lavori politici), in Cina, e persino nei paesi che gli Stati Uniti vogliono maggiormente distruggere, Iran e Venezuela. Forse solo la Corea del Nord rifugge ancora dal capitalismo. A chi o cosa serve il capitalismo? Ancora una volta, la risposta sta nella parola stessa. Il capitalismo si sforza di massimizzare l'accrescimento del capitale, cioè l'accumulazione di denaro, massimizzando il profitto in ogni possibile transazione commerciale. In effetti, ogni oggetto, ogni molecola o classe di molecole in natura o in possesso umano è monetizzato – reso come equivalente in dollari – e i revisori e i contabili si lasciano andare a prevedere i guadagni e le perdite finali di potenziali scenari che vengono scelti con cura per massimizzare il profitto. . Le scelte terranno poco conto dei benefici o della miseria causata alle garanzie umane.
Finché la popolazione non accenna a usare torce e forconi, sia che si parli degli Stati Uniti, della RF o della Repubblica popolare, i rispettivi oligarchi spremeranno il più possibile le loro classi inferiori per estrarre fino all'ultimo centesimo, kopek , o fen, perché i gatti grassi avranno sempre più bisogno di quel resto, la dimensione dei loro conti bancari equivale alla loro autostima. Sfortunatamente, anche se il capitalismo prevale in tutto il mondo e non c’è una grande lotta ideologica, i capitalisti americani vogliono ancora sconfiggere i capitalisti russi e cinesi (e anche i nostri vassalli europei, mi sembra), quindi l’ultima Guerra Fredda non si basa più sull’ideologia politica o anche sull’atteggiamento morale (dove l’altra parte sembra avere una posizione più elevata, se le sanzioni economiche infondate e le infinite minacce armate significano qualcosa) ma piuttosto si basa sulla pura avidità e sull’acquisizione.
Ciò che Obama aveva capito bene in teoria nel 2012, sembra averlo dimenticato o comodamente buttato nel buco della memoria nel 2019. L’uomo ha recentemente raccolto uno stipendio di 600,000 dollari da un gruppo di marketing in Colombia per confutare sostanzialmente la politica della sua amministrazione di bloccare un accordo di libero scambio con quel paese all’epoca – qualcosa a che fare con il presunto maltrattamento degli organizzatori sindacali. Senza dubbio Obama ritiene di aver fatto qualcosa di costruttivo per meritarsi quei 600 cospicui e non solo di aver ricevuto un compenso per aver distribuito propaganda contemporanea di destra ad alcuni oligarchi locali. Ora è un free rider tanto quanto gli imprenditori che ha messo alla berlina durante quella campagna.
Realista, mi scuso per non aver risposto prima. Il tuo commento è eccellente: incisivo, molto ben scritto e con un'ottima comprensione di ciò che sta accadendo nel nostro mondo.
Sono un sostenitore di Bernie Sanders e sono d’accordo che l’unica speranza per un cambiamento positivo sia una rivoluzione dal basso. Se il popolo riuscisse ad affermare il proprio potere, in cima all’agenda dovrebbe esserci una riforma fiscale fondamentale e di vasta portata per abbattere gli oligarchi. Se ciò non verrà fatto, presto torneranno al controllo.
Vince-
Sono d'accordo con le tue proposte ed ero un fan di Bernie fino alla Convenzione Democratica. Quando Bernie ha ceduto alla macchina di Clinton, nonostante le rivelazioni di Wikileaks secondo cui era stato ingannato, ho perso la fiducia in lui. Temo che ricoprirà nuovamente il ruolo di cane da pastore nel 2020, tentando di radunare tutti i progressisti solo per consegnarli al “guerrafondaio della colonna B”, probabilmente Joe Biden. Spero che Tulsi Gabbard sia il “vero affare”, ma penso che prima o poi dovrà abbandonare il partito democratico controllato dal DNC con l’obiettivo di raggiungere la soglia del 15% per i dibattiti televisivi nel periodo che precede le elezioni generali. È tempo che un grande terzo partito dia inizio alla rivoluzione.
OK Signore: Butter dopo aver acquisito il titolo del terreno per costruire la strada ferroviaria, ha pagato i creatori della tecnologia, la manodopera per costruire e i materiali necessari per costruire le ferrovie.???? Da dove vengono queste spese??????
Da investimenti altrui, soprattutto tramite obbligazioni ferroviarie. Molte obbligazioni andarono in default e molti investitori, soprattutto in Gran Bretagna, persero le loro magliette.
A questo e all'articolo sopra, che in realtà non lo menziona (?), aggiungerò solo: da dove provengono le tecnologie dell'acciaio e delle ferrovie su cui Carnegie ha costruito le sue vaste fortune?
Sia le tecnologie ferroviarie che quelle siderurgiche dell'epoca provenivano dalla Gran Bretagna. Che fossero, come il furto a catena della proprietà intellettuale dell'industria del cotone – prelevato inizialmente da India -> Inghilterra -> USA tramite Samuel Smith e le filature e Lowell tramite la visita sua e dei suoi amici ai cotonifici di Manchester in cui hanno preso nota, attenzione, è già illegale rubare i “piani” di tali tecnologie – o no, non lo so. Ma avveniva, durante i primi decenni della prima e della seconda rivoluzione industriale (del Regno Unito), che agli inglesi che conoscevano le tecnologie di maggior beneficio britannico era vietato emigrare negli Stati Uniti. (Dubito che questo li abbia fermati.)
Ma tutte queste industrie – su larga scala – hanno distrutto i piccoli produttori (come è successo in India), i lavoratori semi-indipendenti. Come loro stessi hanno ben capito – da qui i luddisti, Captain Swing e così via.
Anne, ho cercato di catturare i tuoi eccellenti pensieri nel mio articolo qui:
“Quando emergono importanti tecnologie innovative, queste portano con sé importanti surplus di ricchezza. Ciò che sembra essere uno schema ricorrente è che i primi pionieri utilizzano la ricchezza rapidamente generata per stabilire il dominio del mercato, se non il monopolio completo, acquistando o schiacciando i concorrenti. Sono quindi in grado di catturare per sé un’ampia quota del surplus di ricchezza. Quando si verifica un’impennata dei surplus di ricchezza, come avvenne alla fine dell’Ottocento, un’ulteriore dinamica sembra essere quella che i tribunali e il Congresso finiscono per riflettere gli interessi dei ricchi e dei potenti.
Se rileggi l'articolo, vedrai che lo spiega.
Se guadagni 1B dal tuo giacimento petrolifero e ti costa 400 milioni installarlo ed eseguirlo (tutto il tempo necessario per ottenere 1B), allora catturare 400 milioni da questo 1B è giustificato, poiché sono i tuoi costi. E, in modo ragionevole, alcuni dei 600 milioni, come ad esempio l'8 o il 10% (del miliardo totale, i 1 milioni già dovuti o i 400 milioni rimasti), dandoti tra i 600 e i 50 milioni in più, all'incirca, per rendere il tuo investimento redditizio e ti motiva semplicemente a continuare a investire (e a coprire rischi e potenziali fallimenti futuri e così via). Ogni centesimo prelevato avrebbe dovuto essere diviso almeno tra ogni persona coinvolta nello sfruttamento del giacimento (partner, minatori, inventori, famiglie di sostegno, guardie di sicurezza, geologi e così via) e nella migliore delle ipotesi tra l'intera società, in particolare perché questa società ti aiuta a vivere e quindi a sfruttare il giacimento petrolifero.
Perché il tuo giardiniere, il tuo parrucchiere, il pompiere o il poliziotto che ti protegge, l'impiegato stradale che tiene pulita e praticabile la strada di casa tua, perfino l'impiegato che controlla le tue tasse (e quelle degli altri) non trarrebbero profitto dalla ricchezza che ti è venuta, in pratica, la terra su cui ti aiutano a vivere? Tecnicamente ne ottengono una parte dalle tasse o dal pagamento per i loro servizi, ma questo non si avvicina nemmeno lontanamente solo nel sistema attuale. Se l'infermiera non avesse aiutato tua madre, non saresti qui, quindi lei/lui non dovrebbe guadagnare ogni centesimo che guadagni tu? Dopotutto, perché dovresti guadagnare dei soldi quando non saresti nemmeno vivo senza di lei/lui?
Alla fine, nel bene e nel male, siamo nella stessa situazione tutti insieme e non è solo che non traiamo profitto tutti insieme dalla ricchezza che creiamo o possediamo insieme, come società.
Commento lucido e utile da aggiungere all'articolo. Mi ha ricordato un concetto filosofico legato allo sviluppo di una società avanzata/illuminata:
contratto sociale o patto sociale
ORIGINE DELLA PAROLA
patto sociale
sostantivo
l'accordo volontario tra individui mediante il quale, secondo una delle varie teorie, a partire da Hobbes, Locke o Rousseau, la società organizzata viene creata e investita del diritto di garantire protezione e benessere reciproci o di regolare i rapporti tra i suoi membri.
un accordo di reciproco vantaggio tra un individuo o un gruppo e il governo o la comunità nel suo complesso.
Maxime, grazie per aver riassunto il mio concetto di surplus di ricchezza e per aver spiegato che tali surplus appartengono di diritto alla società nel suo insieme.