I media aziendali e alcuni politici che si opposero ad Assange dopo le elezioni del 2016 hanno cambiato radicalmente tono, influenzando favorevolmente l’opinione pubblica dopo l’accusa dell’Espionage Act nei confronti di Assange. WikiLeakIl fondatore di, riferisce Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
TL’incriminazione di Julian Assange ai sensi dell’Espionage Act ha profondamente influenzato la copertura mediatica dell’evento WikiLeaks fondatore, con gran parte dei media che si sono rivolti improvvisamente e decisamente a suo favore dopo anni passati a diffamarlo.
Il netto cambiamento è arrivato anche da alcuni politici e, in modo significativo, da due procuratori del Dipartimento di Giustizia che si sono espressi pubblicamente per esprimere le loro dissenso sull’uso dell’Espionage Act per incriminare Assange.
Nella misura in cui l’opinione pubblica conta, il cambiamento epocale nella copertura potrebbe avere un impatto effetto sulla decisione dei governi britannico o svedese di estradare Assange negli Stati Uniti per far fronte alle accuse.
Era un agente russo
Dalle elezioni presidenziali americane del 2016 i media, alimentati dall’indagine Mueller, hanno sostanzialmente fatto questo marcato Assange, un agente russo che lavorava per minare la democrazia americana.
Concentrandosi sulla sua personalità piuttosto che sul suo lavoro, soprattutto sui media allietato il suo arresto da parte della polizia britannica l'11 aprile dopo che il suo asilo politico gli era stato illegalmente revocato dall'Ecuador presso la sua ambasciata a Londra.
Assange's accusa iniziale perché la cospirazione si intromettesse in un computer governativo era raffigurato dai media aziendali come opera di un “hacker” e non di un giornalista, che non merita la protezione del Primo Emendamento.
Ma l' sostituire l'accusa ai sensi della legge sullo spionaggio giovedì scorso tutto questo è cambiato.
Piuttosto che un'attività criminale, l'accusa descrive in realtà il lavoro giornalistico di routine, come incoraggiare le fonti a fornire informazioni sensibili e nascondere l'identità della fonte.
Da quando l’amministrazione Trump ha oltrepassato il limite rosso criminalizzando ciò che fanno i giornalisti dell’establishment, i giornalisti dell’establishment si sono schierati in pieno contro l’accusa e a sostegno di Assange.
I principali organi di stampa liberali, che fino a mercoledì disprezzavano apertamente Assange, hanno iniziato giovedì a compiere svolte di 180 gradi nei loro editoriali, commenti e notizie.
NYT: 'Mirato al cuore del 1° emendamento.' (Robert Parry)
An editoriale in Il New York Times ha definito l’accusa “una marcata escalation nel tentativo di perseguire il signor Assange, che potrebbe avere un effetto agghiacciante sul giornalismo americano così come è stato praticato per generazioni. È mirato direttamente al cuore del Primo Emendamento”.
“Le nuove accuse si concentrano sulla ricezione e pubblicazione di materiale riservato da una fonte governativa. Questo è qualcosa che i giornalisti fanno continuamente. … Questo è ciò che il Primo Emendamento intende proteggere: la capacità degli editori di fornire al pubblico la verità”.
di stima ha elogiato il lavoro di Assange:
"Sig. Assange ha condiviso gran parte del materiale in questione con il New York Times e altre testate giornalistiche. Le storie risultanti hanno dimostrato perché le protezioni offerte alla stampa sono state così utili al pubblico americano; gettano una luce importante sullo sforzo bellico americano in Iraq, rivelando come gli Stati Uniti abbiano chiuso un occhio sulla tortura dei prigionieri da parte delle forze irachene e su quanto ampiamente l’Iran si sia intromesso nel conflitto”.
"Profondamente inquietante"
Ex Custode editore Alan Rusbridger ha scritto:
“Trovo profondamente inquietante l’uso dell’Espionage Act da parte dell’amministrazione Trump contro di lui. … Qualunque cosa abbia combinato Assange nel 2010-11, non si è trattato di spionaggio. … Immaginate il precedente se l’amministrazione Trump riuscisse a farla franca. Israele e India hanno vasti programmi di armi nucleari, ciascuno protetto da feroci atti segreti ufficiali nazionali. Pensate alla protesta se i governi Netanyahu o Modi tentassero di estradare un giornalista britannico o statunitense rischiando l’ergastolo per aver scritto cose vere sui loro arsenali nucleari. …
Assange è accusato di aver tentato di persuadere una fonte a rivelare informazioni ancora più segrete. La maggior parte dei giornalisti farebbe lo stesso. Poi viene accusato di un comportamento che, a prima vista, sembra quello di un giornalista che cerca di aiutare una fonte a proteggere la sua identità. Se questo è davvero ciò che Assange stava facendo, buon per lui”.
The New Yorkerè Masha Gessen, ha scritto: “L’uso dell’Espionage Act per perseguire Assange è un attacco al Primo Emendamento. … È ovvio che un'amministrazione che considera la stampa un “nemico del popolo” lancerebbe questo attacco. Attaccando i media, si attacca il pubblico.'
Maddow: Mette da parte l'ossessione per la Russia.
Rachel Maddow di MSNBC, sostenitrice del Partito Democratico, che probabilmente ha avuto più influenza di qualsiasi altro commentatore nel sostenere la cospirazione del Russiagate e il presunto ruolo di Assange in essa, giovedì si è lanciata in una sorprendente difesa dell'editore imprigionato. Nel suo programma ha detto:
“Il Dipartimento di Giustizia oggi, l’amministrazione Trump oggi, hanno semplicemente messo tutte le istituzioni giornalistiche di questo paese dalla parte di Julian Assange nel registro. Dalla sua parte in battaglia. Il che, lo so, è inimmaginabile. Ma questo accade perché il governo sta ora cercando di affermare questo nuovissimo diritto di perseguire penalmente le persone che pubblicano cose segrete, e giornali, riviste, giornalisti investigativi e tutti i tipi di entità diverse pubblicano continuamente cose segrete. Questo è il pane quotidiano di ciò che facciamo.
Nick Miller, scrivendo Il Sydney Morning Herald, disse:
“A prima vista, questa accusa copre molte pratiche che sono standard nel giornalismo investigativo: fare appello per informazioni, incoraggiare una fonte a fornire documenti che non sono disponibili al pubblico, riportare informazioni riservate che si ritiene siano di interesse pubblico e che il pubblico ha il diritto di sapere. … Può darsi che i pubblici ministeri possano sostenere che Assange non agisse come giornalista. Ma, così facendo, renderebbero la linea che separa il giornalismo dallo spionaggio molto sottile e molto più pericolosa da avvicinare, anche nell’interesse pubblico”.
Anche i politici
L’accusa di spionaggio ha anche spinto diversi politici a sostenere Assange. Due candidati americani alla presidenza e un altro senatore si sono espressi a suo favore. Il senatore Bernie Sanders (I-VT) ha twittato:
Vorrei essere chiaro: è un attacco inquietante al Primo Emendamento che l’amministrazione Trump decida chi è o meno un reporter ai fini di un procedimento penale. Donald Trump deve obbedire alla Costituzione, che protegge la pubblicazione di notizie sul nostro governo. https://t.co/5JtHNHH2BE
- Bernie Sanders (@SenSanders) 24 Maggio 2019
La senatrice Elizabeth Warren (D-MA) ha dichiarato in una dichiarazione: “Trump non dovrebbe usare questo caso come pretesto per dichiarare guerra al Primo Emendamento e perseguitare la stampa libera che ogni giorno ritiene responsabili i potenti”.
"Non si tratta di Julian Assange", ha detto il senatore Ron Wyden (D-OR) in una nota. “Si tratta dell’uso dell’Espionage Act per addebitare un destinatario ed editore di informazioni riservate. Sono estremamente preoccupato per il precedente che ciò potrebbe creare e per i potenziali pericoli per il lavoro dei giornalisti e per il Primo Emendamento”.
Nell'Australia nativa di Assange, Il senatore Rex Patrick ha detto:
"La decisione del governo degli Stati Uniti di accusare il cittadino ed editore australiano Julian Assange di nuovi reati di spionaggio relativi alla ricezione e alla pubblicazione di informazioni riservate del governo statunitense costituisce una grave minaccia per la libertà di stampa in tutto il mondo, e deve essere vista come tale dal governo australiano", ha affermato. disse.
“Il governo australiano dovrebbe essere attivo non solo nel fornire sostegno consolare al signor Assange, che è un cittadino australiano, ma anche esplicito nel presentare rimostranze al governo britannico contro il permesso di estradare il signor Assange negli Stati Uniti con accuse che così ovviamente costituiscono una grave minaccia alla libertà di stampa”.
Bob Carr, ex ministro degli Esteri australiano, disse: “Anche se sembra che la pena capitale non si applichi in questo caso, gli Stati Uniti, chiedendo l’estradizione per reati che potrebbero comportare 175 anni di reclusione, potrebbero mettere alla prova la tolleranza dei loro alleati e partner. Penso che questo cambi il gioco quasi quanto se la pena capitale fosse la punizione”.
Carr con l'ex segretario di Stato americano John Kerry. (Dipartimento di Stato)
Carr ha affermato che il Ministro degli Esteri australiano Marise Payne “deve proteggersi dall'accusa di aver mancato al suo dovere di proteggere la vita di un cittadino australiano.
“Pertanto immagino che il Dfat (il Dipartimento degli Affari Esteri e del Commercio) le fornirà spunti di discussione per le conversazioni con le sue controparti britanniche, svedesi e americane.
“Non farlo lascerebbe il ministro esposto a critiche feroci per non aver intrapreso tutte le azioni appropriate che avrebbero potuto fare la differenza, soprattutto prima che la corte britannica prenda una decisione”.
L'estradizione resa più difficile
Sembra che l’amministrazione Trump sia andata troppo oltre con l’accusa all’Espionage Act, suscitando non solo la reazione dei media, ma forse complicando il caso di estradizione. Il ministro degli Interni britannico ora potrebbe non voler essere visto inviare un sospetto in un paese che ha chiaramente criminalizzato il giornalismo.
Miller, nel Herald, ha scritto:
“Inserendo in gioco lo spionaggio, gli Stati Uniti hanno anche reso il loro lavoro di estradizione molto, molto più difficile. Gli avvocati di Assange potrebbero provare a sostenere che egli verrà estradato per le sue opinioni politiche (cosa non consentita), o per una condotta che non costituirebbe un crimine nel Regno Unito (idem). Quest'ultima è una domanda molto interessante. L’Official Secrets Act del Regno Unito potrebbe essere ancora più difficile da estendere per coprire le azioni di Assange rispetto all’Espionage Act degli Stati Uniti”.
L'intercettazione segnalati:
“Il tumulto potrebbe rendere più facile per gli avvocati di Assange nel Regno Unito – dove sta attualmente scontando una pena detentiva di 50 settimane per aver violato la cauzione – sostenere che è ricercato negli Stati Uniti principalmente per aver messo in imbarazzo il Pentagono e il Dipartimento di Stato, pubblicando informazioni veritiere ottenute da un informatore, rendendo le accuse contro di lui di natura politica, piuttosto che penale”.
Non è chiaro il motivo per cui gli Stati Uniti abbiano rilasciato l’accusa sostitutiva quando lo hanno fatto. C'era tempo fino al 12 giugno scadenza fare così. Anche il governo degli Stati Uniti aveva la possibilità di creare una scappatoia trattato di estradizione con la Gran Bretagna, prevedendo una deroga al “dottrina della specialità. "
Ciò avrebbe permesso agli Stati Uniti di chiedere alla Gran Bretagna di rinunciare alla disposizione secondo cui il Regno Unito avrebbe dovuto conoscere tutte le accuse contro un sospetto prima che fosse presa una decisione di estradizione, non permettendo così agli Stati Uniti di aggiungere ulteriori accuse una volta che Assange fosse stato sul suolo americano. Una possibilità è che gli Stati Uniti abbiano chiesto alla Gran Bretagna la deroga e questa sia stata rifiutata.
Continuano gli attacchi personali
Rusbridger su Assange: “Mercuriale, inaffidabile e antipatico”. (Flickr/Francesco Alesi)
I mezzi di informazione liberali che ora difendono finalmente l'attività di Assange perché l'accusa si espone a rischi legali, non hanno potuto, tuttavia, astenersi dal sparargli contro.
Volte, per esempio, ha ammesso il suo ruolo nella cooperazione WikiLeaks, e quindi la sua potenziale responsabilità penale, date le nuove circostanze. Ma il giornale ha cercato di divincolarsi definendo Assange “una fonte” piuttosto che “un partner”.
Se Assange fosse semplicemente una “fonte” non meriterebbe la protezione di stima implica che ora meriti come giornalista quando paragonano la sua attività a "qualcosa che i giornalisti fanno sempre". O è una fonte o un giornalista. Se è un giornalista allora il di stima sta semplicemente usando il lavoro di un altro giornalista ma trattandolo come una fonte. Se è solo una fonte allora non merita la protezione del Primo Emendamento.
Maddow ha detto:
"Nonostante i sentimenti di qualcuno nei confronti di questo personaggio spettacolarmente indifferente al centro di questo dramma internazionale, vedrete ogni istituzione giornalistica in questo paese, ogni sostenitore del Primo Emendamento in questo paese, a sinistra, a destra e al centro, inghiottire i propri sentimenti riguardo a questo particolare essere umano. e denunciare ciò che l’amministrazione Trump sta cercando di fare qui. Perché cambierebbe radicalmente gli Stati Uniti d’America”.
E Gessen ha aggiunto:
“Assange è un protagonista fondamentalmente poco attraente. Ha una pessima compagnia politica. Egli è, a quanto pare, compagnia terribile lui stesso. Nei suoi scritti e nelle interviste, si presenta come un maniaco del potere e manipolatore. La cosa più importante è che quando ha pubblicato documenti riservati trapelati, ha condiviso informazioni che esponevano le persone a un pericolo. È il bersaglio perfetto proprio perché è antipatico. Bisogna tapparsi il naso mentre si difende Assange, eppure bisogna difendere Assange”.
Anche il senatore Warren ha ritenuto necessario far esplodere Assange. Ha detto: “Assange è un cattivo attore che ha danneggiato la sicurezza nazionale degli Stati Uniti – e dovrebbe essere ritenuto responsabile”.
Smascherare gli informatori
Rusbridger ha detto: “Abbiamo litigato, come la maggior parte delle persone alla fine fa con Assange. L'ho trovato volubile, inaffidabile e antipatico: neanche lui era entusiasta di me. Significativamente, Rusbridger ha sottolineato che "tutti gli editori che hanno collaborato disapprovavano il fatto che avesse pubblicato materiale non redatto dal tesoro di Manning nel settembre 2011".
In primo luogo, la rivelazione da parte di Assange dei nomi delle fonti e degli informatori nelle sue pubblicazioni costituisce una parte importante dell'accusa sostitutiva. Ma l’accusa non specifica alcuna legge che Assange abbia violato in questo modo. Negli Stati Uniti è illegale smascherare un agente segreto dei servizi segreti, come è accaduto nel caso Valerie Plame, ma non rivelare una fonte o un informatore.
In secondo luogo, non vi è alcuna prova che qualcuno sia mai stato danneggiato dalla scoperta di questi nomi.
In terzo luogo, la cosa più importante per Rusbridger è che egli omette completamente il ruolo dei suoi giornali nella vicenda. Rusbridger era il Custode editore quando due dei suoi reporter, David Leigh e Luke Harding, nel loro libro del febbraio 2011 WikiLeaks: Dentro la guerra alla segretezza di Julian Assange, ha pubblicato una password per non pubblicata e non oscurata WikiLeaks file contenenti i nomi degli informatori in file che solo le agenzie di intelligence e i governi potevano decifrare. Ciò ha portato Assange a pubblicare i file con i loro nomi nel settembre 2011 in modo che le fonti potessero cercare sicurezza.
Opportunamente tralasciato: Guardian inv. ed. ha pubblicato una guerra segreta segreta in un libro che ha portato al rilascio forzato di cavi non reagiti. – Tentativo codardo di riscrivere la storia: “Il Guardian disapprovava la pubblicazione di massa di documenti non oscurati… e ruppe con Assange sulla questione”. pic.twitter.com/OJ3JdS5y7o
- WikiLeaks (@wikileaks) 24 Maggio 2019
“Non ci piace Assange, al punto che siamo disposti a violare gli standard giornalistici minimi pubblicando molteplici calunnie e bugie su di lui. Ma dichiariamo di avere a cuore il giornalismo quando la sua situazione potrebbe avere un impatto sulla nostra”. -Il guardiano https://t.co/CgxkBJ6bSl
— Aaron Mate (@aaronjmate) 27 Maggio 2019
Gli attacchi personali ad Assange e al tipo di persona che è non sono mai stati rilevanti. Ciò che è rilevante è che si tratta di un giornalista che è stato perseguitato e ora incriminato per aver praticato il giornalismo, un fatto a cui i giornalisti mainstream si sono finalmente resi conto.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio e un ex corrispondente per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, Domenica Times di Londra e numerosi altri giornali. Può essere raggiunto a joelauria@consortiumnews.com e seguito su Twitter @unjoe .
Non solo la sua personalità non è rilevante, ma qualunque sia la sua vera personalità è stata completamente persa nella traduzione poiché il bisogno di ogni giornalista e politico egoista, sia di sinistra che di destra, di diffamarlo ha raggiunto un punto di follia ossessiva.
Oh Julian….non so chi sei ma ehi, ben fatto, signore. Sono sicuro che saresti una compagnia migliore e più affidabile di tutti gli idioti degni di nota citati qui.
Sembra che i media siano improvvisamente preoccupati per il destino di Assange solo perché questo potrebbe essere il loro destino. Non molti avrebbero il suo coraggio. Sostenere il carcere o peggio per qualcuno solo perché ha una personalità irritante è patetico.
Sai che la maggior parte dei giornalisti dovrebbe essere abbastanza intelligente da capirlo, la maggior parte di queste persone sono andate al college, vero? Perché ci hanno messo così tanto tempo a riprendersi?
Non sono mai andato al college, ma sono riuscito a capire i fatti dietro Assange e Wikileaks, per lo più semplicemente seguendo le giuste fonti su Youtube. Penso che il buon senso sia perduto in questo mondo.
Non puoi rinchiudere un uomo per aver detto la verità
Il popolo vincerà
Possano tutte le persone che condannano quest'uomo meraviglioso MARCIRE ALL'INFERNO
I media dell’establishment sono stenografi del governo, ecco perché sono i “media dell’establishment”. Fanno poco o niente giornalismo d'inchiesta di Stato ed è per questo che nessuno dell'intelligence li prende sul serio. Se facessero davvero il loro lavoro non ci sarebbe motivo per l'esistenza di Wikileaks.
i neo-libs sono criminali di guerra senz’anima, mentre i neo-conservatori sono criminali di guerra senza cervello. vogliono semplicemente mantenere la loro macchina di propaganda, ovvero MSM, in funzione senza intoppi e con una facciata di antagonismo tra di loro.
Prevedo che la persecuzione del prigioniero politico Julian Assange da parte dell’amministrazione Trump (se accadrà), segnerà la disfatta finale dell’Impero americano come lo conosciamo. Per quanto gli americani siano diventati degradati e propagandati negli ultimi 60 e più anni, non credo che nemmeno loro tollereranno un esempio così lampante di ipocrisia e doppio gioco.
Assange non era sicuramente un agente russo. Era un agente di se stesso al 100% e rappresentava solo Wikileaks. Ecco come vedo come si è evoluta questa tragedia. La candidatura di Hillary Clinton ha dato ad Assange l'opportunità di vendicarsi un po' dell'amministrazione Obama per aver chiesto la sua estradizione negli Stati Uniti per essere processato. Pensava di poter utilizzare Putin, Trump e le elezioni del 2016 a tale scopo, diffondendo informazioni incriminanti solo sul candidato Clinton. Ha vinto quando lei è stata sconfitta. Ciò che apparentemente non aveva capito era che Putin e Trump avrebbero potuto abbandonarlo una volta fatto ciò. Lo fecero perché non era più loro utile. Come scrive Schiller in Romeo e Giulietta: “der Mohr hat seine Pflicht getan. Der Mohr kan gehen”: Il nero ha fatto il suo dovere. L'uomo nero può andare. Sono scioccato da questa tragedia e dalle sue miserabili conseguenze. È quasi shakespeariano. Assange deve essere immediatamente ricoverato in ospedale, non in prigione.
Ben detto.
Accusare o trattare un altro essere umano come il signor Assange per aver rivelato la verità sulla corruzione non è ciò che l'Australia rappresenta. Credo fermamente che il signor Asange abbia fatto del suo meglio solo per trarne vantaggio come tutti i cittadini australiani. Si spera che se riuscirà a superare qualunque accusa debba affrontare, diventerà il pioniere e servirà legalmente il nostro adorabile paese, la bellissima Australia. Per favore aiutiamo e forniamo il supporto di cui ha bisogno
Trump ha usato ancora una volta i burattini del Deep State che odiano Trump nei falsi media per salvare qualcosa di buono: il signor Assange. . Il signor Assange è stato in realtà l’alleato di Trump per essere eletto. Il fatto che finora i commentatori non siano consapevoli della loro ignoranza personale li rivela come parte degli idioti non votanti negli Stati Uniti o come falsi commentatori dei media. Il motivo per cui qualcuno abbia consapevolezza o interesse per qualcuno dei burattini mediatici totalmente falsi è ciò che convince ancora una volta che gli americani sono diventati degli zombie e le persone più ignoranti sulla terra.
Ottimo rapporto signor Lauria.
Non sono sicuro di quale trovo più disgustoso; che Assange continua a essere ingiustamente perseguitato, o l’ipocrisia ipocrita che ora trasuda da quei pezzi di sheise che si fanno chiamare “giornalisti”.
Questa è una copia del mio commento su vari video di Julian Assange su YouTube. È importante scrivere personalmente a Julian e sostenerlo. Ecco come puoi farlo principalmente dal Regno Unito. Dall'esterno del Regno Unito, si riferisce in realtà all'invio di un vaglia sul suo conto carcerario nella prigione HMP Belmarsh per consentirgli di acquistare carta, francobolli e qualsiasi cosa di cui abbia bisogno come dentifricio, snack, ecc. dal negozio della prigione.
Ho appena parlato con la prigione di Belmarsh allo 011 44 (0)208 331 4400 e mi è stato detto quanto segue:
1. È possibile inviare al signor Julian Assange un vaglia fino a £ 250.00, di cui gli verranno concesse £ 15.50 a settimana per acquisti in carcere e telefonate
.
2. È necessario effettuare l'ordine di pagamento a HM PRISON SERVICES
3. Spedisci l'ordine di pagamento in una busta indirizzata a:
Signor Julian Assange nato il 03/07/1971
HMP Belmarsh
Via occidentale
Londra SE28 0EB
4. Devi scrivere sul bonifico il tuo nome e indirizzo, cosa più importante! Inoltre, assicurati di scrivere per il conto del signor Julian Assange DOB 03/07/1971 sull'ordine di pagamento effettivo.
5. Se si desidera inviargli libri o capi di abbigliamento (non sono ammessi loghi) è possibile spedirli/farli consegnare entro i primi 28 giorni dalla condanna. Ma puoi inviargli libri solo tramite WH Smith o Waterstones, NON Amazon. Anche in questo caso il suo nome e la data di nascita 03/07/1971 devono essere inseriti nei dettagli dell'indirizzo. Poiché sono trascorsi 28 giorni dalla sua condanna, l'unico modo in cui potrà ricevere libri o oggetti consentiti sarà consegnarli personalmente alla reception del carcere secondo il seguente calendario:
Martedì, Mercoledì e Giovedì sia mattina che pomeriggio:
Mattina: dalle 9:15 alle 10:15
Pomeriggio: dalle 14:15 alle 15:15
Venerdì solo mattina: dalle 9:15 alle 10:15
Domenica solo pomeriggio: dalle 14:15 alle 15:15
Sabato e lunedì questo servizio non è disponibile.
6. Non è consentita l'invio di francobolli. Puoi scrivergli nel modo prescritto, inclusa una busta affrancata con il tuo indirizzo per la tua risposta personale, ma il tuo nome e indirizzo sulla busta di risposta devono essere scritti con inchiostro, non a matita. Non gli sono ammessi francobolli o cancelleria ecc. provenienti da fonti esterne, ma deve acquistare gli articoli dallo stesso negozio della prigione.
7. Gli addetti alla reception della prigione con cui ho parlato sono stati molto gentili e disponibili. Hanno detto di telefonare per qualsiasi ulteriore informazione. Il mio commento è che risponderanno alle tue domande ma non forniranno altre informazioni se non richieste direttamente. Ho dovuto telefonare perché sul vaglia fosse scritto il nome specifico della prigione HMP, cioè HM Prison Services con il proprio nome e indirizzo scritto sopra e il nome e la data di nascita di Julian Assange: 03/07/1971, per assicurarmi che ricevesse l'importo del vaglia accreditato sul suo conto carcerario. Quando ho chiesto come fargli avere i soldi senza avere il suo numero di prigione non mi hanno detto questo, hanno solo detto che si poteva inviare un vaglia. Ho dovuto richiamare perché non pensavo di chiederlo al momento della mia prima telefonata per il nome corretto da inserire sul vaglia. Non gli è consentito ricevere direttamente vaglia postali o denaro.
8. Tutte le lettere a lui indirizzate vengono lette prima che le riceva. Il modo migliore per scrivergli e inviargli una lettera e un biglietto per tirarlo su di morale è inviarlo in una busta non sigillata indirizzata a lui, all'interno di una busta sigillata indirizzata a lui all'indirizzo della prigione HMP Belmarsh sopra.
9. Pagamento online: non è possibile inviare denaro a Julian Assange online a meno che non si abbia il numero della prigione per il computer del servizio carcerario per assegnare correttamente quel pagamento al suo specifico conto carcerario. L'unico modo per ottenere il suo numero di prigione è scrivergli e se ti risponde con quello puoi pagarlo in questo modo. Ma il metodo dell'ordine di pagamento è migliore, poiché in realtà solo gli amici intimi e la famiglia dovrebbero avere accesso al suo numero di prigione.
Per favore copia e incolla quanto sopra in altri video di YouTube il cui soggetto è Julian Assange poiché ha bisogno del nostro supporto.
Sebbene la questione della protezione dei giornalisti sia importante, non è la questione principale, e gli informatori che pubblicano meritano la stessa protezione, altrimenti non ci sarà nulla da pubblicare. Le questioni principali sono
1. Quali segreti possono essere legittimamente tutelati; E
2. Come possiamo garantire che i segreti illegittimi possano essere legalmente divulgati?
La segretezza è legittima quando protegge azioni strettamente legittime del governo, ad esempio quando vengono rivelati i dettagli dell'invasione della Normandia prima che iniziasse o le identità di agenti segreti soggetti a lesioni. Ciò può essere definito ed esistono processi per redigere o selezionare documenti o materiali da esporre, sia mediante sottomissione alla redazione sia pubblicando gli standard di redazione da soddisfare.
Atti, programmi o politiche segrete del governo, in cui potrebbe avere grandi investimenti o attribuire un grande valore che potrebbe essere molto compromesso dall'esposizione, possono o meno essere legittimi. Sono legittimi laddove la politica deriva strettamente da un voto definitivo di un Congresso democraticamente eletto sulla politica specifica e non estende, altera o sovverte in modo significativo l’intento della politica.
Ma non è quasi mai così:
1. I grandi programmi segreti si estendono invariabilmente ben oltre qualunque stratagemma sia stato dato al Congresso;
2. Il Congresso agisce con noncuranza sulle parole della commissione sepolte in progetti di legge complicati, basati su agenti del MIC pagati;
3. Il Congresso non è eletto tramite un processo democratico, ma da agenti di partito retribuiti che utilizzano i mass media di proprietà dell’oligarchia.
Quindi il popolo raramente approverebbe le grandi guerre segrete e i programmi di sorveglianza presumibilmente approvati da un processo democratico, se conoscesse i fatti, i problemi reali e le alternative. Il Popolo non fa la politica.
Il problema è che il Dipartimento di Giustizia e la magistratura sono tribalisti che dipendono dai profitti dell’oligarchia e dal pensiero di gruppo tribale, e non saranno mai d’accordo sul fatto che le guerre segrete e la sorveglianza galoppanti non sono una politica legittima. Attaccheranno sempre chiunque riveli la natura e la portata di tale programma, proprio come attaccano coloro che rivelano segreti legittimi. La questione della legittimità della politica estera americana non verrà mai affrontata in tribunale. Ma questa è la questione che il popolo deve decidere adesso, per avere una base per i punti di vista su Assange. Non se il “giornalismo” sia protetto categoricamente.
La soluzione è chiedere che la politica estera e interna venga definita dai cittadini dopo un dibattito pubblico sostanziale e adeguatamente organizzato. Ciò richiede modifiche alla Costituzione per limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a donazioni individuali o finanziamenti pubblici, e per vietare le guerre straniere se non in difesa contro attacchi militari, o sotto gli auspici e il controllo delle Nazioni Unite. Senza ciò non possiamo avere il controllo democratico delle attività segrete.
Ci scusiamo per i numerosi errori di battitura ecc., dovuti al tempo di editing insufficiente.
Ciò che vedo nella questione del fondatore di Wikileaks, Julian Assange, è che mette in imbarazzo i Main Stream Media per la loro mancanza di vero giornalismo su cui hanno chiuso un occhio. JFK nel suo ultimo discorso al Congresso, ha affermato che la segretezza è ripugnante per qualsiasi democrazia, da parte di una società segreta ben organizzata che si nasconde dietro la copertura della legge, in questo caso “classificata come segreta” di cui il pubblico non può essere a conoscenza. George Orwell disse: “Le minacce alla libertà di parola, di scrittura e di azioni, sebbene spesso banali prese isolatamente, sono cumulative nei loro effetti e, se non controllate, portano a una generale mancanza di rispetto per i diritti dei cittadini” e dovrebbero essere viste come un abuso di potere da parte dei cittadini del mondo.
La schifosa Australia non ha mai difeso i propri cittadini. Diciamolo chiaro, quando lo Zio Sam scoreggia, la Gran Bretagna e l'Australia inspirano.
Assange ha fatto un favore ai cittadini statunitensi e al mondo pubblicando che l’esercito non agisce nel migliore interesse della gente comune.
Le prime quattro persone ad essere perseguite ai sensi dell'Espionage Act del 1917 includevano Victor L Berger. Non solo era un socialista pacifista, era anche un membro eletto del Congresso e giornalista, redattore ed editore di diversi giornali, compresi quelli da lui fondati. Il 20 febbraio 1919 fu dichiarato colpevole (in un processo parziale poi ribaltato in appello) e condannato a 20 anni di prigione federale. Niente di tutto questo è segreto o difficile da scoprire perché CN, tra tutte le persone, asseconda l’idea dei mass media secondo cui all’improvviso questo è un nuovo terribile sviluppo? Non lo è. Le persone che stai lodando sono quelle che hanno sempre permesso la persecuzione di Assange.
Nessun giornalista prima di Assange era mai stato perseguito ai sensi della Sezione E dell'Espionage Act, cioè per mero possesso e per diffusione di informazioni riservate. Berger e gli altri, compresi i redattori di The Masses, sono stati perseguiti in una sezione diversa riguardante l'interferenza con la leva militare, non per possesso e pubblicazione di informazioni riservate,
Commento superbo, Sam F.
Suggerirei che la definizione e la descrizione di ciò che può essere legittimamente classificato come “segreto” debba essere chiara non solo ai tre rami della nostra attuale falsa “democrazia”, ma anche alle persone, che nessuno dei due può essere modificato senza il consenso INFORMATO. , in contrapposizione alla quiescenza manipolata o “fabbricata” delle persone.
Ciò renderebbe l’allarmismo, il guerrafondaio e le bugie usate per iniziare le guerre come comportamenti criminali.
Inoltre, se non vi è alcuna responsabilità per politiche come la tortura, lo spionaggio delle persone, il sostegno cinico all’economia, non solo della nazione, ma del mondo, e così via, allora le semplici parole sono un vuoto nulla.
Noi esseri umani, in tutto il mondo, dobbiamo confrontarci con una minoranza patologica, l'élite autoselezionata, come se la nostra stessa vita e il nostro benessere, come se la vita e il benessere dei nostri figli, come se la vita stessa su questo pianeta fosse a rischio poiché, di fatto, tutte queste cose, compreso il benessere del pianeta, in termini di capacità di sostenere la nostra stessa esistenza, SONO a rischio.
Le élite non hanno scrupoli nell’iniziare guerre, nell’usare bugie, nell’utilizzare media e università compiacenti per promuovere quelle bugie.
Alle élite non importa minimamente quanti muoiono, vengono espropriati, diventano senza casa o diventano rifugiati in “zone di sacrificio”, siano esse economiche, militari, politicamente “espedienti”.
Le élite rischiano la vita, il benessere, il futuro e i sogni degli altri senza NESSUN rischio di conseguenze per loro stesse.
Chiaramente, la segretezza, in nome della “sicurezza nazionale”, ha nascosto molte cose che, se conosciute, potrebbero mettere a rischio reale e persino in pericolo l’élite compiacente. Si pensi alla relativa sicurezza dei funzionari della CIA e dell’”intelligence”, ora esperti dei media, nonostante comportamenti già noti, e ancora nascosti, che hanno portato questa nazione al meritato discredito tra coloro che sono capaci di pensiero critico.
È semplicemente sorprendente che, soprattutto da quando la Corte Suprema, in modo del tutto illegale e incostituzionale, si è inserita nelle elezioni presidenziali del 2000 in dollari, così tanti danni siano stati fatti dagli alti funzionari di questa nazione, insieme alle “poche mele marce” ” pubblicamente incolpato, e nessuno, così come un singolo banchiere o Wall Streeter, è mai stato assicurato alla giustizia o alle responsabilità.
Ricordate, non è stato solo l’FBI a giocare a tira e molla con la verità sul “Russiagate”, ma è coinvolta l’intera “comunità dell’intelligence”, insieme a moltissimi membri dell’élite politica e, presumibilmente (occhiolino, occhiolino) finanziaria.
Quante élite di tutti i bastioni del potere e della ricchezza vorrebbero mettere a tacere e dare l’esempio di Assange?
Quanti traggono vantaggio dalla segretezza e dalle solenni affermazioni delle loro grandi preoccupazioni patriottiche e della devozione alla “sicurezza nazionale”?
Alcuni stessi obiettano e ritengono che non sia “giusto” chiedere conto a coloro che detengono il potere, insinuando che siano funzionari pubblici e non padroni.
Ma cosa si potrebbe dire di una persona che decide martedì chi sarà ucciso giovedì, soprattutto quando si vanta di “essere diventata piuttosto brava”?
Cosa si può dire dei funzionari aziendali che sanno che i loro prodotti sono dannosi ma non se ne preoccupano? Potremmo essere in grado di elencare diversi esempi di tale comportamento negli ultimi quaranta o cinquanta anni?
Cosa si potrebbe dire dei politici che permettono ai lobbisti di scrivere effettivamente leggi che avvantaggiano coloro per i quali lavorano, anche se questi lobbisti “contribuiscono” al “forziere di guerra” politico dei politici pigri, che cercano il “servizio pubblico” non per servire il pubblico ma per arricchirsi, fino al punto di concedersi l’accesso a “informazioni privilegiate” per accumulare ricchezza in un modo tale che il pubblico non imparerà mai come si fa.
L’intero sistema non dipende forse dall’inganno, da trattative segrete, da una “posizione pubblica” e da una “posizione privata” segreta?
Quando le “macchine” per il voto sono proprietarie, quando le attività aziendali, proprio come ciò che costituisce la composizione dei “materiali” del fracking, sono parimenti “proprietari”, soggetti ad alcun esame o controllo, allora è ovvio che dire la verità, anche riguardo ciò che accade nei macelli deve essere, a tratti, la stessa “natura” tenuta segreta e nascosta.
Altrimenti la gente potrebbe obiettare.
Potrebbero addirittura rifiutarsi di partecipare alle elezioni quando “la scelta” è tra guerra e avidità, da un lato, e avidità e guerra, dall’altro…
Ciò minerebbe ogni pretesa di legittimità.
L’unico scopo delle elezioni truccate, negli Stati Uniti, è che la finzione,
A prima vista, chi potrebbe onestamente e apertamente "credere" che ci sia davvero solo una scelta tra il Team Blu e il Team Rosso?
Può darsi che l’idea sia quella di mantenere le cose “semplici”.
Il problema con Assange, e anche con molti che commentano qui, è la capacità di cogliere le sfumature e l’abilità di comprendere il contesto più ampio.
Una volta questo era inteso come buon senso.
Ora, abbiamo “segretezza” e “sofisticata” manipolazione psicologica debitamente incoraggiata da un sistema “educativo” progettato per non incoraggiare né il pensiero critico né il senso di azione personale, invece ciò che viene inculcato, al di là dei miti culturali della superiorità del dollaro USA in tutti cose, è esattamente ciò che gli psicologi Mitchell e Jessen hanno cercato di instillare nelle vittime del programma di tortura; impotenza appresa.
Il ruolo dei mass media è quello di alimentare la “giusta rabbia” verso i “nemici” dello Stato, dell’”altro” e di chiunque osi mettere in discussione.
Il MSM ha visto la luce?
Forse questo è molto meno importante del fatto che molti si rendano conto che non ci si può fidare dei media più di quanto lo possano esserlo le élite che ignorano i bisogni genuini e le aspirazioni dignitose di quei molti?
Detto questo, spetta ancora a ognuno di noi che apprezza ciò che Assange ha rivelato, coinvolgere i nostri simili in discussioni su ciò che sta realmente accadendo, non solo sugli oltraggi quotidiani, ma sulla corruzione di fondo che le élite desiderano eliminare. nascondersi dalla vista e dal pensiero, dalla discussione e dall'esame.
Non è un compito facile, come molti qui ben sanno.
Tuttavia è necessario.
Potrebbe essere saggio avere alcune riflessioni da condividere anche su come potrebbe essere modellata una società umana più sana, umana e sostenibile.
Grazie, DWB. Mi piace la tua idea di rendere chiaro il confine della segretezza nella legge suprema, che dovrebbe anche chiarire i limiti del potere militare e i limiti al potere dei trattati. Una severa responsabilità per la tortura, lo spionaggio e la guerra economica, così come per la manipolazione dei mass media, delle elezioni e della magistratura, dovrebbe far parte di quella legge suprema.
In effetti, è una classe tirannica molto piccola e patologica a cui ci opponiamo ora, almeno tanto quanto nella nostra guerra rivoluzionaria, che lavora contro di noi con mezzi sempre più modernizzati di potere economico e informativo, e gli strumenti di quella rivoluzione sono sempre meno disponibili.
I commentatori qui dovrebbero infatti condividere pensieri su “come potrebbe essere modellata una società umana più sana, umana e sostenibile”, poiché questi sono i dibattiti che modellano il nostro futuro. Spesso sostengo un dibattito del College of Policy per proteggere tutti i punti di vista e produrre riassunti testuali di dibattiti moderati e commentati disponibili al pubblico con mini-quiz, da parte di esperti in tutte le discipline, regioni e aree politiche. In quanto quarto ramo del governo federale e quinto stato, ciò esporrebbe sostanzialmente la segretezza e la corruzione del governo, educherebbe il pubblico e sottoporrebbe i politici e i mass media a uno standard di verità, anche solo per coloro che cercano la verità.
Ottimo pezzo e anche alcuni ottimi commenti. È un vero peccato che non possiamo votare a favore dei commenti, né che il layout del sistema di commenti sia organizzato in modo tale da rendere più semplice la risposta e la visualizzazione delle sottorisposte. Sono nuovo qui e sto dando suggerimenti per migliorare. Continuate così ragazzi.
Sono d'accordo, Franco. Questo è un ottimo sito, ma la sezione commenti potrebbe utilizzare un aggiornamento. Medium ha un set-up abbastanza buono. Riceverai una notifica via e-mail quando c'è una risposta al tuo commento e puoi applaudire fino a 50 volte per un articolo o un commento.
CN usa Akismet e fa schifo. Sono ormai mesi che sono in continua “moderazione” (probabilmente per aver criticato Akismet), e sono rimasto fuori dal giro per l'intero weekend del Memorial Day di 3 giorni.
Benvenuti in un fantastico sito web. Vale sicuramente la pena sostenerlo.
Non sono d'accordo con nessuna delle due valutazioni di questo forum. Come ho affermato prima, commento qui perché non devo utilizzare altre piattaforme di social media e tutto il bagaglio che comportano. Ma leggo i forum su alcuni altri siti a cui devi accedere tramite Disqus, Twitter, Facebook, ecc. Ci sono molti poster, identità, come preferisci chiamarli che sono altamente di parte, che insistono continuamente su un punto di vista o su un altro o sono semplicemente lì per strappare un politico di alto profilo o un altro. Quei siti che hanno la pubblicazione istantanea spesso si trasformano in partite urlanti infinite e altamente prevedibili che alla fine non portano da nessuna parte.
Con il semplice meccanismo di mantenere questo sito del forum "non così istantaneo", credo che mantenga la maggior parte di quei degradatori abituali del forum, pagati o non pagati, lontani da qui. O non hanno la pazienza o hanno il compito di spegnere immediatamente tutti gli incendi (opinioni e sentimenti che desiderano NON guadagnare terreno) e questo sito è troppo ingombrante per loro.
Diventando vecchio e ammettendo di essere della vecchia scuola, apprezzo i commenti composti da intere frasi coerenti e, soprattutto, interi pensieri coerenti. Sì, molti qui, me compreso, hanno temi di opinione e conoscenza che si ripetono e possono essere prevedibili, ma non è niente come alcuni altri forum che sono così prevedibili che devi solo scansionare i nomi visualizzati per raccogliere il contenuto. Alcuni di questi nickname compaiono occasionalmente qui, ma di solito non rimangono, e immagino che sia a causa della mancanza di gratificazione immediata, o a causa di ciò che hanno il compito di fare (?)
Per ripeterlo e sottolinearlo: sebbene il funzionamento di questo forum non favorisca un fluido andirivieni, sembra proteggersi, con questo metodo, dal degrado subito da molti altri siti di forum.
Solo la mia opinione. A volte vedo anche che i miei commenti vanno in moderazione. Ho notato che succede nei giorni in cui pubblico più di diversi commenti. Anche questo mi porta a credere che la mia valutazione della strategia di CN sia corretta.
Mi chiedo da dove hai preso che Assange è stato incriminato ai sensi della legge sullo spionaggio. Ho letto l'accusa e non c'è assolutamente nulla riguardo allo spionaggio. È accusato di aver diffuso materiale governativo senza autorizzazione e di cospirazione con Manning. Per favore guarda questo e mostra dove non è corretto.
https://codeforeblog.com/assange-indictment-guantanamo-bay-clinton-mails-fica-fraud/
JD
JD Lupton, non hai letto bene l'articolo. L'accusa INIZIALE è stata SOSTITUITA da un'accusa ad Assange ai sensi della legge sullo spionaggio:
“L'accusa iniziale di Assange per cospirazione finalizzata all'intrusione in un computer governativo è stata descritta dai media aziendali come il lavoro di un “hacker” e non di un giornalista, che non merita la protezione del Primo Emendamento.
Ma l’accusa sostitutiva ai sensi della legge sullo spionaggio di giovedì scorso ha cambiato tutto questo. “
Alcune domande su Assange che mi preoccupano;
1. Ci vengono presentate molte narrazioni mediatiche che tentano di indurci a simpatizzare con Assange come un informatore che denuncia i mali dell’impero statunitense. Tuttavia, quando sovrappongo questo ai fatti ai quali ci siamo resi conto di recente, rimango improvvisamente sospettoso e scettico.
Sto parlando di quanto siano manipolativi i media e di come portino narrazioni per aiutare l'agenda di un cartello criminale internazionale composto da think tank globalisti con membri interconnessi, tutti finanziati e gestiti dall'establishment britannico e, in ultima analisi, dalla Corona. Eppure qui ci troviamo di fronte a tutti gli stessi media che diffondono narrazioni di simpatia per Assange… pensateci.
2. Assange ha sempre e solo distribuito materiale DATOgli da soggetti sconosciuti.
3. Assange dice di avere un interruttore uomo morto che avrebbe rilasciato informazioni devastanti nel caso fosse morto o fosse stato arrestato con la forza. Allora, cos'è successo? L'interruttore era difettoso o era una stronzata?
4. È ormai conoscenza abbastanza diffusa che Snowdon era una risorsa della CIA infiltrata nella NSA per screditarla e consentire alla CIA di assumere il controllo della sua funzione di raccolta dati. Sappiamo anche che ha incontrato Greenwald e ha raccontato la sua falsa storia mentre era a Hong Kong. Il fatto che gli sia stato permesso di lasciare Hong Kong e viaggiare in Russia è la prova che sono stati tirati i fili. Sappiamo quindi che la CIA è un'organizzazione disposta a far trapelare materiale dannoso per la sicurezza nazionale al fine di consolidare il proprio potere.
5. Considerato il dramma Assange contro Clinton, perché Wikileaks non ha mai posseduto o diffuso materiale veramente devastante sui crimini ben pubblicizzati di Clinton? Certo, hanno rilasciato le manovre primarie del partito democratico, ma quanto è stato davvero dannoso? Il rilascio da parte di Wikileaks delle e-mail di DNC e Podesta ha influenzato le elezioni? Non credo. Ha fornito una conferma agli attuali odiatori di Clinton, ma discuto che abbia spinto importanti elettori democratici a votare per Trump.
6. Nei messaggi di Chris Steele a Bruce Ohr, usa il termine "il nostro ragazzo". Sembra molto probabile che si riferisca ad Assange (John Soloman e Jeff Carlson sono entrambi d’accordo su questo). Nel gennaio 2017, prima dell'insediamento di Trump, il team legale di Assange stava indagando su un possibile accordo di immunità con la nuova amministrazione in cambio di informazioni per mitigare i futuri danni alla sicurezza nazionale. Chris Steele scrive: “…Non possiamo permettere che il nostro ragazzo sia costretto a tornare a casa. Sarebbe disastroso per tutti…”
Perché Steele, pesantemente coinvolto nello spygate e nella bufala della collusione russa, vorrebbe disperatamente che Assange non andasse negli Stati Uniti?
Sicuramente ho fornito 6 punti che ipotizzano che non tutto sia chiaro su Assange e so di poter ottenere molteplici esempi di come mi sbaglio.
Tuttavia, il più grande campanello d’allarme per me è il comportamento dei mezzi di informazione falsi su Assange. Ho solo la sensazione che Assange e Wikileaks potrebbero rivelarsi un’operazione del Deep State da sempre.
Punto di vista bizzarro o disinformazione deliberata, fai la tua scelta.
Trovo la tua argomentazione improbabile e insostenibile. Steele potrebbe benissimo aver usato il termine “il nostro ragazzo” per creare l’impressione di avere una relazione con Assange quando non ne aveva. Da ormai un decennio si ipotizza che Assange fosse un agente della CIA. Nessuna prova di ciò è mai emersa, e dubito che emergerà mai. Assange ha iniziato ad hackerare i computer del governo australiano da giovane adolescente. Da adulto ha capito il valore per il pubblico di diffondere informazioni in questo modo. Quando senti il rumore degli zoccoli pensa ai cavalli e non alle zebre.
Non è un informatore. E' un editore.
Ci sono moltissimi editori che pubblicano in modo acritico materiale fornito loro deliberatamente da organizzazioni governative, militari e di intelligence per la pubblicazione. Ma solo perché Assange è un editore e non un informatore non c’è alcun motivo per immaginare che sia quindi in qualche modo un agente del Deep State. Non è solo che non ci sono prove; è che non c'è il minimo accenno a ciò.
Ma questi editori che distribuiscono dichiarazioni deliberatamente seminate non vengono perseguiti; questo perché stanno facendo più o meno ciò che il governo e lo Stato profondo vogliono che facciano.
Wikileaks, al contrario, pubblica documenti non preparati per la pubblicazione. Questo è ciò che rivela cose su governi e aziende. È anche ciò che attira le loro risposte rabbiose. Per fare un paragone, quanti funzionari pubblici eletti negli Stati Uniti hanno pubblicamente chiesto che altri giornalisti venissero uccisi, incarcerati o maltrattati durante la custodia?
Questa differenza dovrebbe dare qualche indicazione su chi è in combutta con lo Stato e chi no.
chepup – La tua domanda 6: “Perché Steele, pesantemente coinvolto nello spygate e nella bufala della collusione russa, vorrebbe disperatamente che Assange non andasse negli Stati Uniti?”
Risposta: "il nostro ragazzo" è una parola in codice per Assange... ma Assange non era uno dei ragazzi della squadra di Steeles. Le sue informazioni dimostreranno totalmente la bufala/caccia alle streghe.
Commento: sembra che lo "Stato Profondo" sia stato finalmente messo in ginocchio... e quindi i suoi portavoce (CNN/MSNBC ecc.) devono cambiare tattica per cambiare le loro narrazioni... quindi ora stanno cercando di fingere che le prove di Assange sarebbero contro l'attuale amministrazione invece di quello che era: contro la precedente amministrazione che era una pedina del Deep State. Sta diventando più sicuro per Assange tornare negli Stati Uniti… ma è ancora un bersaglio per gli assassini del Deep State!
Il “ritorno a casa” per Assange è l’Australia, non gli Stati Uniti. Quindi Steel deve essersi riferito a qualcun altro. Forse Skipral, e “a casa” è la Russia. Dove sono gli Skipral oggi? Curioso, vero?
Assange è come un nuovo Gesù Cristo!
Questo è quello che ho sempre detto riguardo a questo caso. La libertà di parola e il caso della stampa. Se Trump insisterà su questo falso caso di spionaggio perderà e noi vinceremo. Prendilo!!!
Il problema con l'America e gran parte del mondo è che ti è stato fatto il lavaggio del cervello, quindi la classificazione TOP SECRET è diventata una norma! E non ve ne rendete conto, gente!!! Rinfrescherò la vostra memoria con il discorso di JFK sulla segretezza: ecco una parte della trascrizione:
“La stessa parola “segretezza” è ripugnante in una società libera e aperta; e noi siamo un popolo intrinsecamente e storicamente contrario alle società segrete, ai giuramenti segreti e ai procedimenti segreti.
Abbiamo deciso molto tempo fa che i pericoli di un occultamento eccessivo e ingiustificato di fatti pertinenti superavano di gran lunga i pericoli citati per giustificarlo. Anche oggi è poco utile opporsi alla minaccia di una società chiusa imitandone le restrizioni arbitrarie.
Anche oggi, ha poco valore assicurare la sopravvivenza della nostra nazione se le nostre tradizioni non sopravvivono insieme ad essa. E c’è il pericolo molto grave che l’annunciata necessità di maggiore sicurezza venga colta da coloro che sono ansiosi di espanderne il significato fino ai limiti della censura e dell’occultamento ufficiali.
Ciò non intendo permetterlo nella misura in cui è sotto il mio controllo.
E nessun funzionario della mia Amministrazione, di alto o basso rango, civile o militare, dovrebbe interpretare le mie parole qui stasera come una scusa per censurare le notizie, soffocare il dissenso, coprire i nostri errori o nasconderci alla stampa e ai media rendere pubblici i fatti che meritano di conoscere”.
Perché in tutto il mondo ci si oppone una cospirazione monolitica e spietata che fa affidamento su mezzi segreti per espandere la propria sfera di influenza: sull’infiltrazione invece che sull’invasione, sulla sovversione invece che sulle elezioni, sull’intimidazione invece che sulla libera scelta, sulla guerriglia notturna invece che sulla guerra. eserciti di giorno.
È un sistema che ha reclutato vaste risorse umane e materiali nella costruzione di una macchina compatta e altamente efficiente che combina operazioni militari, diplomatiche, di intelligence, economiche, scientifiche e politiche.
I suoi preparativi sono nascosti, non pubblicati. I suoi errori sono sepolti, non messi in evidenza. I suoi dissidenti vengono messi a tacere, non elogiati. Nessuna spesa viene messa in discussione, nessuna voce viene stampata, nessun segreto viene rivelato”.
NO COMMENT!!!
Molte grazie per questo ricordo di parole estremamente sagge e pertinenti.
Sento che stiamo affrontando una forte presa della supremazia bianca a livello mondiale e noi, la gente del mondo, abbiamo bisogno di giornalisti sinceri che continuino a ficcare il naso su come e cosa sta accadendo nel nostro mondo. I governi si danno dei diritti e poi ci dicono quali sono i nostri diritti. Non è un terreno di gioco equo. Forza, le persone si svegliano alla giustizia sociale e aiutano noi stessi. La verità rende liberi e aiuta chi è nel bisogno
SÌ. Tutta colpa del bianco. Questo risolverà tutto.
Sostieni Julian Assange, Chelsea Manning e gli informatori come loro. Altrimenti il poco prezioso che resta del sogno americano perirà, e noi con esso.
“In ogni caso, una cosa è chiara. I media aziendali non stanno coprendo nessuno di questi problemi con l’attenzione e la priorità che meritano: non l’incarcerazione di Manning, non l’intensificarsi della caccia da parte dell’amministrazione Trump a Wikileaks e Julian Assange, non le implicazioni legali, non il crescente sostegno a Wikileaks da parte dei democratici e organizzazioni per i diritti umani, né il significato dell’ultima menzogna ufficiale in una lunga serie di bugie ufficiali a sostegno delle guerre.
“Forse il silenzio ufficiale deriva dal fatto che tutte queste questioni convergono attorno a un semplice punto centrale, che i media aziendali non possono permettersi di affrontare, in virtù della loro complicità. Le guerre hanno bisogno di bugie.
“Che è una delle ragioni principali per cui il governo degli Stati Uniti deve mettere le mani su Julian Assange […]
“Taggare il leader in questo modo ha il vantaggio di mobilitare odio e vendetta di una portata tale da oscurare i veri obiettivi della guerra, che sono il popolo della nazione. Emozioni intense, come quelle vissute nei confronti di altri esseri umani, non solo alimentano risposte aggressive, ma concentrano la mente strettamente sul loro obiettivo, sia esso un editore o un leader da deporre.
“In uno stato emotivamente infiammato e fissato, tutto il resto svanisce dalla vista, comprese le migliaia di anime viventi che verranno sterminate e danneggiate.
“E così è anche con la guerra a Wikileaks. Da stupratore a terrorista fino alla puttana di Putin, e una gamma di epiteti personali nel mezzo, Julian Assange è stato inesorabilmente associato a tag che inducono all'odio ormai da quasi un decennio. In uno stato emotivamente fissato, coloro che sono caduti in questa tattica non riescono a vedere oltre Julian Assange e il mondo più ampio del giornalismo e del dissenso, che è sotto attacco insieme ad Assange.
“Nell'attribuire un bersaglio pieno di odio a Julian Assange, il termine 'stupratore' è stato l'abbinamento più sfruttatore. Alla base di questo insulto ci sono le emozioni reali e crude del pubblico riguardo allo stupro e alla violenza sessuale, inclusi trauma, impotenza, vergogna, orrore e rabbia. Questi sentimenti reali e spesso profondamente dolorosi sono stati sfruttati per etichettare Julian Assange come “cattivo”. In questa equazione non è stato solo Assange a subire abusi, ma anche molte persone le cui ferite psicologiche sono state estratte per ricavare materiale emotivo con cui etichettare Julian Assange”.
La psicologia per conquistare Julian Assange (serie in 5 parti)
Della dottoressa Lissa Johnson
https://newmatilda.com/2019/02/23/psychology-getting-julian-assange-part-1-whats-torture-got/
https://newmatilda.com/2019/02/25/psychology-getting-julian-assange-part-2-court-public-opinion-blood-curdling-untold-story/
https://newmatilda.com/2019/03/02/psychology-getting-julian-assange-part-3-wikileaks-russiagate-trust-us-cia/
https://newmatilda.com/2019/03/15/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-4-why-even-some-lefties-want-to-see-him-hang/
https://newmatilda.com/2019/03/25/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-5-war-propaganda-101/
Johnson è uno psicologo clinico e dirigente di uno studio privato, ha un interesse di lunga data per la psicologia delle questioni sociali e l'impatto delle questioni sociali sulla psicologia. È un ex membro del gruppo consultivo di interesse pubblico dell'Australian Psychological Society.
Grazie per aver condiviso questo commento e questi collegamenti, ottimi spunti, li condividerò ampiamente. È fondamentale che le persone comprendano la psicologia di ciò che sta accadendo ai nostri imperatori e ai loro media.
“Le vulnerabilità psicologiche nel sistema di elaborazione della realtà umana sono state sfruttate negli ultimi dieci anni per promuovere particolari versioni della 'realtà' riguardanti Assange e WikiLeaks, che si discostano nettamente dalla realtà pienamente informata e ben studiata. In breve, mentre WikiLeaks è un’organizzazione mediatica e Assange è un giornalista pluripremiato (come confermato dalle corti e dai tribunali del Regno Unito), egli è stato considerato un terrorista e WikiLeaks un nemico dello Stato.
“Allo stesso modo, mentre WikiLeaks, con la sua storia accurata al 100%, ha denunciato gravi crimini statali e corporativi nell’interesse pubblico, compreso il massacro di civili, sono proprio gli autori di quei crimini, con la loro lunga storia di menzogne – in particolare la sicurezza nazionale occidentale stato – che sono stati considerati affidabili, nobili e giusti.
“Inoltre, anche se coprire un crimine è un crimine, coprire questi crimini mettendo a tacere e imprigionando Assange, in violazione delle sentenze delle Nazioni Unite e del diritto internazionale, viene considerato la posizione giuridicamente corretta, con Assange come criminale – per fare giornalismo.
“Per capovolgere la realtà in questo modo, una vulnerabilità psicologica chiave sfruttata nella guerra a WikiLeaks è stato il fatto che l’elaborazione umana delle informazioni è alimentata in gran parte dalle emozioni.
“Anche in termini di neuroscienza della cognizione, l’emozione entra nel flusso decisionale ben prima del pensiero cosciente e influenza il tipo di ragionamento e deliberazione che le persone intratterranno. Il risultato finale è che, a meno che le persone non siano particolarmente motivate a essere accurate e basate sui fatti, siamo tutti suscettibili alle informazioni e agli argomenti che si adattano ai nostri stati emotivi.
“Se ci sentiamo arrabbiati o disgustati per qualcosa o qualcuno, ad esempio, è più probabile che crediamo e accettiamo informazioni dannose piuttosto che positive su di loro. Tutto ciò avviene a livello inconscio, al di fuori della nostra consapevolezza, e gioca un ruolo molto potente nel plasmare la nostra visione del mondo.
“Quindi, per gli opinionisti che cercano di influenzare la percezione pubblica di Assange, è essenziale manipolare le associazioni emotive automatiche e inconsce con Julian. E uno dei modi migliori per farlo è associare ripetutamente un bersaglio alle emozioni desiderate, collegando un percorso emotivo automatico nel cervello, come l’acqua che scorre lungo un burrone su una collina.
'[…] un certo numero di 'notizie' su Assange sono servite essenzialmente come veicoli attraverso i quali associare il nome e il volto di Assange con emozioni negative, come rabbia, repulsione, risentimento, sospetto e rabbia. Questo è l’equivalente psicologico di puntare un bersaglio emotivo sulla testa di Julian Assange, facendo sì che le informazioni negative – o la disinformazione – rimangano impresse.
Come le vulnerabilità psicologiche vengono sfruttate per controllarci
La dottoressa Lissa Johnson
Intervista con Eresh Omar Jamal del Daily Star
https://www.thedailystar.net/opinion/interviews/news/how-psychological-vulnerabilities-are-exploited-control-us-1749292
Non riesco a capire perché Trump dovrebbe perseguire JA. Sta combattendo una guerra con il Deep State e sta vincendo. Chiaramente non è così stupido come i suoi detrattori vorrebbero far credere. Ora hanno fatto del loro meglio e non sono riusciti a eliminarlo. La sua carriera è stata quella di un direttore di circo. Sto sognando che JA camminerà. (sì, sognare fa schifo ma……)
Vota Tulsi 2020
Non vi è alcuna indicazione che Trump stia effettivamente combattendo una guerra con lo Stato Profondo o, nella misura in cui se ne lamenta, che lo Stato Profondo venga danneggiato in qualche modo. Sono tutte distrazioni superficiali, mentre i meccanismi del Deep State continuano.
Il sondaggio della MSNBC su Julian Assange si ritorce contro in modo epico
https://failedevolution.blogspot.com/2019/05/msnbc-poll-on-julian-assange-backfires.html
Ciò a cui stiamo assistendo nell’era attuale è che l’opinione pubblica non ha alcuna influenza su coloro – gli onnipotenti, che, pezzo per pezzo, stanno distruggendo la Costituzione americana così come il diritto internazionale; senza nemmeno un batter d'occhio!
E oltre ai “media aziendali e alcuni politici”, a volte – ah! ah! sono falsi.
E lì cominciavo a pensare che fosse un’afflizione molto diffusa della mente neoliberale occidentale!
“La speranza sgorga eterna in ogni seno umano”, dal poema Essay on Man di Alexander Pope.
Ottimismo? Dai un'occhiata alla realtà fattuale come presentata nel seguente collegamento Thom Hartmann di 12 minuti molto pertinente:
https://www.youtube.com/watch?v=SLN_3zN9cOY
Spero che quelli come me siano morti SBAGLIATO!
Non riesco nemmeno a immaginare alcuna realtà fattuale in un collegamento Hartmann. Da anni ormai quando si passa davanti a uno spettacolo di Hartmann è sempre "colpa di Reagan se il mio cane ha mangiato il mio pranzo, i miei compiti, questo, quello". Mi risulta che abbia cambiato partito per questo motivo. Un altro deludente ex conduttore e segaiolo di Air America.
Ora Madcow si ritrova a tenere in mano l'estremità del bastone e cerca disperatamente un modo per proteggere il suo stipendio di 10 milioni di dollari all'anno. Purtroppo la maggior parte della popolazione è così impegnata a cercare di guadagnarsi da vivere da non avere il tempo di districarsi tra tutte le stronzate dei media.
Votazione 2020 Tulsi
"-Prima sono venuti a prendere i socialisti, e io non ho parlato apertamente, perché non ero un socialista"--È ora che veniamo a prenderli prima che sia troppo tardi--
È tempo che “NOI IL POPOLO” reagisca—-RESISTA—-
Non posso fare a meno di considerare l’improvvisa svolta dei media della classe dominante, che dopo anni di diffamazione e menzogna su Julian Assange si sono ritrovati a lamentare la minaccia ai diritti del Primo Emendamento come semplici lacrime di coccodrillo. Quelli come Rachel Maddow si preoccupano davvero della verità e del Primo Emendamento? Veramente? Si preoccupa solo che i suoi ascolti scendano. D’altra parte, i lavoratori regolari sostengono Assange da anni perché non ricevono stipendi astronomici per mentire per conto di un governo che sanno essere perfido e che li ha scaricati per generazioni.
Di preciso!
Cosa scommetti che Luke Harding, il mostro, è stato pagato dalla CIA per bruciare queste fonti come un ostacolo per catturare Assange?
Luke Harding è davvero un mostro. Ha sicuramente comprato e pagato. Oh, e stupido.
Non capisco perché il mio commento su questo argomento è stato cancellato.
Questo post fornisce alcuni dettagli di base sull'episodio Guardian, Rushbridger, Leigh, Harding:
https://marthamitchelleffect.wordpress.com/2013/04/05/part-1-redactions-and-propaganda/
C'è anche qualche retroscena intrigante sugli accusatori svedesi:
https://marthamitchelleffect.wordpress.com/2012/11/07/swedens-affairs-in-cuba/
https://shadowproof.com/2010/12/04/assanges-chief-accuser-has-her-own-history-with-us-funded-anti-castro-groups-one-of-which-has-cia-ties/
https://www.dailykos.com/stories/2010/12/5/925879/-
Craig Murray ha riassunto il suo punto di vista sulle accuse svedesi:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/
attenzione! il loro scopo è più quello di denigrare Trump che di difendere Assange. personalmente, non condividerei la loro compagnia.
Sono d'accordo, Nieztsche. È l’unica spiegazione che riesco a vedere per questa improvvisa svolta in difesa di Assange. E Maddow ha bisogno di qualche depistaggio per uscire dal buco degli ascolti del Russiagate.
Ora, se solo iniziassero a dare a Tulsi Gabbard un po' di spazio nelle colonne.
Questa spiegazione ha il grande merito di essere logica. È l’obiettivo comune del Russia-gate e dell’improvviso sostegno ad Assange e alla libertà giornalistica (comunque gradito).
Eccellente. “Continua a scarabocchiare”
È semplicemente meraviglioso! Sono felicissimo! Non riusciranno mai a farla franca. Ho detto il rosario per Assange la notte prima dell'annuncio americano e il giorno successivo tutto quello che potevo pensare era "O Signore, quanto sei grande!" Il santissimo rosario della nostra beata madre Maria è un'arma che l'intero Pentagono non potrà mai sconfiggere. Possono riportare il Pentagono ai loro padroni bancari satanici e sperare che soffochino con la loro corruzione.
Ehi Ja!
Buon per te per aver pregato il Rosario per Assange! Funzionerà. Abbiamo bisogno di quanti più rosari riusciamo a raccogliere per lui! Potenza nel Rosario. Madre della Salvezza, riporta Assange a casa e libero. Alleuiah!
È scritto:
“..Beati coloro che hanno fame e sete del giusto: saranno saziati.
Felici i misericordiosi: avranno misericordia di loro.
Felici i puri di cuore: vedranno Dio.
Felici gli operatori di pace: saranno chiamati figli di Dio.
Beati i perseguitati per causa della giustizia: di essi è il regno dei cieli». Matteo 5.
“una mafia neoliberista globale che non ha esitato a uccidere milioni di esseri umani innocenti per il profitto e il potere, e non ha gradito affatto essere denunciata da informatori come Manning e Assange.
“Questa mafia è stata sostenuta da una crociata di propaganda mediatica aziendale così straordinariamente efficace e menzognera che la realtà stava diventando sempre più difficile per la gente comune tenerne traccia e comunicarla. Specialmente grazie al neo-maccartismo che attualmente confonde ogni critica alla criminalità dei leader dei paesi occidentali o dei loro alleati con una collusione traditrice con la Russia, fatta eccezione per i tempi in cui criticare la collusione con o il consentire l’apartheid e l’omicidio di Israele veniva confuso con l’anti-maccartismo. Semitismo.
“Wikileaks ha pubblicato subito i crimini di guerra dell'era Bush in Iraq e Afghanistan per chiunque fosse seriamente interessato.
“Perché i politici e i cittadini americani non erano più interessati e indignati per le rivelazioni di Wikileaks durante questi lunghi anni disastrosamente governati dallo scoppio di quelle guerre e anche di tutte quelle successive?
“I politici dell’establishment e altri carrieristi interni alla DC sono stati più imbarazzati e spinti alla vendetta dalle rivelazioni di Wikileaks, piuttosto che seriamente minacciati legalmente, grazie alla loro partecipazione sacrificata in coscienza agli alti livelli di clientelismo politico, economico e militare.
“Entrambi i partiti politici aziendali si sono protetti a vicenda dalla vera giustizia per le loro profonde violazioni e/o per aver consentito violazioni della decenza umana fondamentale, nonché del diritto internazionale […]
“Ho pensato alle scene finali di quel vecchio film, Un uomo per tutte le stagioni, con il meraviglioso Paul Scofield. Sir Thomas Moore si trova ad affrontare un sistema così corrotto, così disposto a distruggere qualsiasi legge o individuo sulla sua strada, pur di giustificare la continuazione della sua volontà corrotta. I motivi della persecuzione e del procedimento giudiziario fasullo-legale di Moore divennero più fragili e sempre più arbitrari. Questo è ora il caso di Assange e Manning, e i giornalisti idioti e filo-statali sono così vili e/o ottusi da essere disposti a contribuire alla scomparsa di ciò che resta delle loro protezioni legali aiutati da quei popolari scagnozzi dei media aziendali che , inoltre, antepongono la fama, il denaro e l’accesso alla coscienza.
“Come le menti frustranti e piene di propaganda non riescono a capire il grado di sacrificio e coraggio dei Julian Assange, Chelsea Mannings e Edward Snowden del mondo. Così tanti erano disposti a spegnere la propria coscienza e a ripetere a pappagallo la compiaciuta insensibilità dei media aziendali e/o dei politici amorali e dei leader militari che servono spudoratamente i loro signori donatori o i loro compagni criminali di guerra”.
https://www.counterpunch.org/2019/05/27/demonstrating-for-assange-in-nyc-or-life-on-pluto/
LIBERO Julian Assange
LIBERA Chelsea Manning.
Ho scritto a entrambi oggi. Dovresti anche tu.
Si potrebbe paragonare la storica lotta tra Julian Assange e WikiLeaks contro la classe criminale di guerra mondiale a una gara atletica che diventa una serie di tempi supplementari senza fine per determinare il “vincitore”. Come porre fine allo stallo? Forse le soluzioni semplici sono le migliori.
“La soluzione Assange: l’accordo del secolo”:
La classe criminale di guerra mondiale accetta di fermare le azioni che portano le persone a credere di non avere altra scelta se non quella di rivelare tali azioni a WikiLeaks. Ciò significa la cessazione delle azioni della classe criminale di guerra che implicano “menzogna, frode e furto”, guerre illegali di aggressione nascoste e palesi, omicidi di massa premeditati, sponsorizzazione statale del terrorismo, ecc., – in cambio della libertà totale per Chelsea Manning e Julian Assange, e con la consapevolezza da entrambe le parti che né Chelsea Manning né Julian Assange avranno alcuna possibilità di esporre o pubblicare informazioni controverse nel caso in cui la classe criminale di guerra mantenga la parola data e aderisca rigorosamente all’accordo. A Julian Assange e Chelsea Manning è garantito per sempre il loro diritto umano alla libertà e il diritto di pubblicare informazioni veritiere sulle azioni collettive di criminali di guerra che, in qualsiasi momento successivo alla data di completamento (inizio) registrata delle negoziazioni, violano intenzionalmente l’accordo firmato.
Pace.
Se/quando persone come Julian Assange, Theodore Postol e Robert Fisk non saranno qui a mostrarci cosa succede realmente nel mondo, semplicemente non lo sapremo.
https://opensociet.org/2019/05/27/the-evidence-you-were-never-meant-to-see/
Lascerò perdere il sito di promozione di George Soros. Gli inganni su quel sito sono ricchi. Ma ovviamente, alla maniera di George Soros, gli inganni sono mescolati alla verità.
Cara signora Gessen:
Cos’è esattamente la “terribile compagnia politica”?
Sono interessato a sapere qual è la tua definizione, così posso cercare "terribile compagnia politica".
Essere “folle di potere e manipolatore” è una combinazione di caratteri che porta le persone lontano in politica, quindi come si fa a distinguere tra questi tratti caratteriali in Julian Assange e in quasi tutti i politici statunitensi al Congresso?
Cordiali saluti,
Me
Sono meno ottimista riguardo al fatto che ci sia una “inversione di tendenza” nei confronti dei mass media, e con esso gli atteggiamenti cavillerosamente e ignorantemente ostili del pubblico americano nei confronti di Julian Assange di quanto Lauria suggerisce qui. Credo anche che sarebbe un grosso errore per quelli di noi che stanno cercando attivamente di liberare Julian, così come Chelsea Manning, Daniel Hale, Reality Winner e altri condannati maliziosamente e vendicativamente per aver rivelato "segreti", cioè verità, su le vili azioni delle operazioni militari imperialistiche e di stato di sicurezza nazionale segrete, decisamente incostituzionali e assolutamente immorali, degli Stati Uniti, per riporre qualsiasi fiducia nei sentimenti peggiorativi a lungo inculcati del pubblico in generale trasformati da qualsiasi cosa i sicofanti MSM possano fare in parziale difesa del Primo Emendamento, e con esso, ma per lo più solo incidentalmente, il caso particolare di Julian Assange. Se Assange e gli altri dovranno essere liberati dall’orribile persecuzione che hanno sopportato negli ultimi anni, sarà solo il risultato di un potente movimento di quei cittadini che sono realmente e sinceramente preoccupati per la loro situazione, costringendo i dragoni dell’establishment a per rilasciarli. Tuttavia, al momento non siamo affatto vicini a costruire un tale movimento, e con esso un forte consenso pubblico sulla validità della nostra causa.
Ancora più urgente, tuttavia, è la necessità per tutti coloro che hanno a cuore il destino di Julian di fare pressione per garantire che, se e quando Julian sarà estradato negli Stati Uniti, non venga processato nel famigerato tribunale segreto, secondo la procedura FISA, che è la Corte distrettuale della Virginia orientale guidata dal famigerato "giudice dell'impiccagione" Leonie Brinkema, una corte che è stata utilizzata ripetutamente dagli elementi più reazionari e autoritari all'interno del governo federale per negare agli imputati i loro diritti costituzionali fondamentali, compreso anche il diritto di presentare una difesa adeguata durante il processo, e poi spedirli, ancora una volta senza alcuna divulgazione pubblica, in prigione con lunghe condanne senza alcuna possibilità di appello tempestivo e di riparazione di tale palese ingiustizia!! Dobbiamo smascherare completamente e rapidamente la Corte distrettuale della Virginia orientale sotto Brinkema e rivelare quanto più possibile sulle sue ripetute condanne segrete e ingiuste nei confronti di informatori e altri che cercano semplicemente di denunciare la verità su ciò che l'ormai incredibilmente corrotto e completamente extra-legale , lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti sta facendo tutto il mondo.
Insieme a tale denuncia di questa corte anticostituzionale, dobbiamo insistere sul fatto che, se Assange deve essere processato, – e lui, ovviamente, non ha commesso alcun crimine, ma ha semplicemente messo in imbarazzo uno stato che usa abitualmente la violenza più perfida mentre devotamente negandolo lo fa: sarà processato solo al di fuori della Virginia in un tribunale pubblico completamente aperto, di routine e non truccato dove tutti i suoi diritti costituzionali come imputato saranno scrupolosamente rispettati. Qualsiasi tentativo da parte dell'accusa di nascondere qualsiasi aspetto di un procedimento così giusto e aperto deve essere denunciato in modo completo e molto pubblico. Solo allora Julian avrà la possibilità di difendersi dalle accuse più nefande e completamente inventate contro di lui, e così conquistare finalmente la sua libertà!!
Omicidio collaterale:
https://www.youtube.com/watch?v=HfvFpT-iypw
È illegale smascherare un agente sotto copertura come nel caso Valerie Plame. Sì, ma nessuno è mai stato accusato, tanto meno processato o condannato per questo. Questo ti dice che per lo più il governo sta giocando e non sta punendo qualcuno che ha fatto del male alla Repubblica. Se punissero coloro che danneggiano la Repubblica, l’elenco sarebbe lungo e pieno di nomi di presidenti e dei loro ministri.
@ “Negli Stati Uniti è illegale smascherare un agente segreto, come è successo nel caso Valerie Plame, ma non rivelare una fonte o un informatore.”
Penso che sia un punto molto importante. L'accusa è un tentativo di espandere la copertura dell'Espionage Act a comportamenti legali.
Nb., lo statuto degli Stati Uniti è stato adottato, se ricordo bene, dopo che Covert Action Quarterly si è imbarcata in un programma per smascherare le identità degli agenti segreti della CIA.
e poi c'è questo...
“Rusbridger ha detto: “Abbiamo litigato, come la maggior parte delle persone alla fine fa con Assange. L'ho trovato volubile, inaffidabile e antipatico: neanche lui era entusiasta di me. Significativamente, Rusbridger ha sottolineato che "tutti gli editori che hanno collaborato disapprovavano il fatto che avesse pubblicato materiale non redatto dal tesoro di Manning nel settembre 2011".
sì, l'hanno fatto e poiché i media aziendali lo condannano personalmente, fanno vigliaccamente esattamente quello che ha fatto lui.
e questa parte racconta davvero la storia... "Sono scioccato... scioccato da queste rivelazioni"... "ecco le sue informazioni, signor. Rusbridger.» …”oh, uh, grazie”
sì, la danza tipo Casablanca che fa passi da gigante da parte della stampa di proprietà delle multinazionali che desiderano colludere con il governo, ma ovviamente non farlo, deve ricorrere a questo tipo di crudeltà……..
“Il terzo, cosa più importante per Rusbridger, è che egli omette completamente il ruolo dei suoi giornali nella vicenda. Rusbridger era l'editore del Guardian quando due dei suoi reporter, David Leigh e Luke Harding, nel loro libro del febbraio 2011 WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy, pubblicarono una password per file WikiLeaks non pubblicati e non oscurati contenenti i nomi degli informatori in file che solo le agenzie di intelligence e i governi potevano decifrare. Ciò ha portato Assange a pubblicare i file con i loro nomi nel settembre 2011 in modo che le fonti potessero cercare sicurezza. “
Gessen e Maddow alla fine si sono resi conto che, perseguendo Julian Assange (che non è americano), rischiano di essere resi troppo giustizia dai russi o dai cinesi perché si creerebbe un precedente con questo attacco degli Stati Uniti contro il giornalismo. Questo giornalista accusatore per aver pubblicato segreti governativi e azioni illecite nei confronti di queste amanti della propaganda non è un buon ritmo su cui ballare. Potresti vedere uno di questi giornalisti seduti in un gulag russo o al lavoro nei campi oltre le strade di Pechino? Sì, Gessen e Maddow non sono tanto interessati a salvare la democrazia o la libertà di parola quanto sono minacciati dal fatto che con l'accusa contro Assange viene gettato il modello affinché le nazioni intere del mondo li perseguano per le loro numerose bugie e distorsioni della realtà. i fatti.
Sì, Joe. Il tentativo di accusare un cittadino straniero di crimini contro gli Stati Uniti quando gli atti coinvolti non sono avvenuti sul suolo americano mi sembra assurdo, portando proprio al tipo di assurdità che lei menziona. Affinché il governo possa prevalere su questo tema, deve prima attraversare un...
“canone interpretativo normativo noto come presunzione contro l’applicazione extraterritoriale. Tale canone prevede che "[quando] una legge non fornisce alcuna chiara indicazione di un'applicazione extraterritoriale, non ne ha alcuna", Morrison v. National Australia Bank Ltd., 561 US ___, ___, 130 S.Ct. 2869, 2878, 177 L.Ed.2d 535 (2010), e riflette la "presunzione che la legge degli Stati Uniti governa a livello nazionale ma non governa il mondo", Microsoft Corp. contro AT & T Corp., 550 US 437, 454 , 127 S.Ct. 1746, 167 L.Ed.2d 737 (2007).
Questa presunzione "serve a proteggere da scontri involontari tra le nostre leggi e quelle di altre nazioni che potrebbero provocare discordie internazionali". EEOC contro Arabian American Oil Co., 499 US 244, 248, 111 S.Ct. 1227, 113 L.Ed.2d 274 (1991) (Aramco). Come ha spiegato questa Corte:
«Per poter intervenire in... un campo delicato delle relazioni internazionali è necessario che sia presente l'intenzione affermativa del Congresso chiaramente espressa. Soltanto esso dispone delle strutture necessarie per prendere una decisione politica così importante laddove le possibilità di discordia internazionale sono così evidenti e le azioni di ritorsione così certe.' Benz contro Compania Naviera Hidalgo, SA, 353 US 138, 147 [77 S.Ct. 699, 1 L.Ed.2d 709] (1957). La presunzione contro l’applicazione extraterritoriale aiuta a garantire che la magistratura non adotti erroneamente un’interpretazione della legge statunitense che comporti conseguenze di politica estera non chiaramente intese dai rami politici”.
Kiobel contro Royal Dutch Petroleum Co., 133 S. Ct. 1659 (2013), https://scholar.google.com/scholar_case?case=15509503170515180438
Non ho esaminato le decisioni sui casi che interpretano la legge sullo spionaggio alla ricerca di una risposta a questa domanda. Ma anche se la risposta alla questione soglia fosse a favore del governo, esso dovrebbe comunque stabilire che la legge sullo spionaggio è costituzionale nella sua portata extraterritoriale. E tu indichi una delle ragioni principali per cui non dovrebbe essere considerata così. Il potenziale per fomentare la discordia internazionale invadendo la giurisdizione territoriale di altre nazioni è grande.
Grazie Paul, la tua opinione istruita significa molto. Joe
I media mainstream devono ammettere che si sbagliavano sul “Russiagate” e che Julian Assange non aveva nulla a che fare con l’“hacking” delle informazioni del DNC (sappiamo tutti che le informazioni sono trapelate dall’interno). Julian Assange ha fatto di più per questo Paese denunciando la palese corruzione che arriva fino ai vertici, indipendentemente da quale partito sia al comando.
I media aziendali si sono risvegliati in massa simultaneamente per denunciare le atrocità dei delinquenti del governo americano contro Julian Assange e il Primo Emendamento. Questi furfanti inizialmente hanno utilizzato le rivelazioni di Wikileaks sugli illeciti del governo e dei politici per aumentare le loro valutazioni. Poi, quando è diventato conveniente per i loro scopi, i bloviatori si sono rivoltati contro Assange come un branco di cani rabbiosi, definendolo un burattino russo. Ora, all’improvviso, quando le loro sinecurezze sono minacciate, le voci illuminate dai loro privilegi dicono che il governo è andato troppo oltre.
Al diavolo questi prodotti cronici ed egoistici della plutocrazia.
Grande!!!
Salviamolo!!
Nel complesso buona segnalazione. Tuttavia, molto deluso, non si fa menzione del deputato Tulsi Gabbard, il primo funzionario che ha avuto il coraggio e la forza morale di pronunciarsi a favore dell'interruzione dei procedimenti legali contro Assange e Manning.
Dobbiamo riconoscerlo quando si verifica. Gabbard, l’unico candidato pacifista che vediamo da anni, ha bisogno di visibilità. È stata intenzionalmente scomparsa e/diffamata dagli MSM.
Condivido la tua opinione.
Questo è quello che stavo assecondando….
https://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-julian-assange-edward-swowden-pardon-dropped-charges-joe-rogan-1425802
amen
Gabbard non ha commentato l'accusa di Assange ai sensi dell'Espionage Act, oltre a retwittare senza commenti un tweet dell'ACLU al riguardo.
Tulsi Gabbard aveva detto due settimane prima che avrebbe perdonato Snowden e avrebbe ritirato TUTTE le accuse contro Assange.
Gabbard non ha commentato l'accusa di Assange ai sensi dell'Espionage Act, oltre a retwittare senza commenti un tweet dell'ACLU al riguardo. "
Oh, capisco. Quindi, anche se ha fatto lo sbalorditivo annuncio (per un membro del Congresso degli Stati Uniti in carica) che avrebbe ritirato tutte le accuse contro Assange, ma lo ha fatto nelle settimane precedenti l'incriminazione dell'Espionage Act, piuttosto che dopo, il suo forte sostegno ad Assange non è degno di nota. di menzione.
Sì, ha perfettamente senso…..
Il 24 maggio ho ricevuto questo avviso da Tulsi Gabbard su Facebook:
“Incriminare Julian Assange ai sensi dell’Espionage Act avrà un grave effetto dissuasivo sui nostri diritti più fondamentali di libertà di parola e libertà di stampa. Ogni americano – certamente ogni giornalista – deve condannare fermamente questo atto antidemocratico da parte dell’amministrazione Trump”.
Ora ho fatto delle ricerche su questo argomento e ho scoperto che anche lei ha twittato questo e lo ha fatto PRIMA di ritwittare il tweet dell'ACLU.
Venerdì 24 maggio.
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1132026399605362691
Joe, anche la deputata Tulsi Gabbard è una candidata presidenziale e si è espressa contro queste accuse: https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1132026399605362691 In effetti, lei è l'UNICO membro del Congresso a pronunciarsi contro l'arresto di Julian il giorno in cui è avvenuto, e parla in difesa di Wikileaks ormai da mesi.
Non è vero. Ecco il suo tweet che lo commenta direttamente: https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1132026399605362691 Ed è l'unico membro del Congresso che ha espresso in modo inequivocabile e immediato la sua contrarietà all'arresto di Assange. Bernie Sanders non ha ancora nemmeno menzionato Julian per nome!
Non sono rimasto sorpreso dal fatto che non ci fosse menzione della Gabbard in un articolo su The Intercept a riguardo (anche se se fosse stato scritto da Glenn Greenwald lo avrebbe fatto), ma sono scioccato e deluso dal fatto che Consortium News non abbia menzionato la Gabbard anche se è stata la più inequivocabile difensore di Julian, della libertà di stampa e degli informatori di qualsiasi membro del Congresso e di qualsiasi candidato presidenziale diverso da Mike Gravel (che avrebbe dovuto essere menzionato anche lui in questo articolo). E il tuo articolo omette il fatto che i commenti di Elizabeth Warren includevano diffamazioni gratuite nei confronti di Julian: “Assange è un cattivo attore che ha danneggiato la sicurezza nazionale degli Stati Uniti – e dovrebbe essere ritenuto responsabile”. Dovete tutti dare credito dove è dovuto, e non dare credito a un'opportunista politica senza scrupoli come Elizabeth Warren!
Scusa, ora vedo che hai incluso l'attacco di Warren ad Assange altrove nell'articolo. Ma non si nota che ci sono politici che in realtà lo hanno difeso, non lo hanno attaccato. Jill Stein del Partito Verde è un'altra, oltre a Gabbard e Gravel, che ha difeso e lodato Julian e Wikileaks.
Ma ciò distorce ancora l'affermazione di Warren. Separata sembra che sia contraria alle accuse di Assange ma pensa ancora che sia una persona cattiva. Ma se messi insieme nel contesto mi viene sicuramente da leggere che lei sostiene le accuse contro Assange ma avverte Trump di non incriminare il “vero” giornalista.
Penso che sia molto chiaro da che parte sta Tulsi Gabbard e come ha ripetutamente articolato le sue posizioni. È più esauriente nel modo in cui vede questi problemi, in particolare nel caso degli informatori (così come di Assange come giornalista). Il Patriot Act degli Stati Uniti ha contribuito al blocco degli informatori. Le accuse statunitensi contro Assange verrebbero ritirate, Manning liberato e Snowden graziato se diventasse presidente. È la pensatrice americana più lucida che abbia mai visto in carica e ho 70 anni. Capisce l'importanza delle priorità e la guerra e la preparazione alla guerra sono la cosa numero uno.
Ecco un'intervista su questo argomento:
https://www.bing.com/videos/search?q=tulsi+gabbard+assange+manning+snowden&&view=detail&mid=84FF2257466B343C22E384FF2257466B343C22E3&&FORM=VDRVRV
Assolutamente vero, Antonio Costa. Grazie per l'intervista Recentemente ho trovato un articolo di Robert Parry del 2016 che riconosceva il valore unico di Gabbard per la nostra situazione attuale: https://consortiumnews.com/2016/11/21/trumps-tulsi-gabbard-factor/ Il signor Parry era preveggente in tanti modi.
Articolo che tratta di Assange e della tortura dell'isolamento @ https://www.wsws.org/en/articles/2019/05/27/conf-m27.html Scritto abbastanza, leggetelo tutto, Assange è vicino alla fine dell’articolo
Come ho detto, se le persone conoscessero più Storia capirebbero quanto sia ordinario il trattamento riservato ad Assange...
Mio Dio (scusa la parola)! Potrebbe essere l'equivalente della visita dell'ultimo segretario generale dell'URSS, Mikhail Gorbaciov, nella Germania dell'Est nell'autunno del 1989? Un punto di svolta nella storia del mondo?? L'inizio della fine della presa dei neoconservatori sui mezzi di informazione mainstream???
Speriamo seriamente!!!
Se le persone conoscessero di più le verità oggettive della storia americana piuttosto che il mito canonico, allora capirebbero come il rituale di Assange sia piuttosto ordinario.
Ciò è particolarmente valido per quanto riguarda la storia delle “operazioni di intelligence” tra Inghilterra, Francia, Spagna e il periodo formativo tra il 1700 e il 1900.
La maggior parte di questa Storia è “pubblica” – ma ovviamente la “folla” ignorante è facilmente manipolabile, ora come allora…
A livello di decenza morale, è un peccato che lo stimato signor Assange stesso sia stato condannato per la sua ignoranza e per le sue supposizioni innocenti ma false sulla realpolitik e sulla reale natura dello Stato.
Tuttavia, non è finita e lui potrebbe andarsene – come hanno fatto molte persone in passato – in sicurezza.
Buona fortuna a lui.
Anch'io trovo il signor Assange “stimato” e un eroe per aver raccontato a tutti noi tutti gli illeciti commessi in nostro nome e con i soldi delle nostre tasse sotto la copertura della nebbia di guerra… Buon per lui!!!!
È motivo di imbarazzo per i trasgressori che preferirebbero farci credere che “non c'è niente da vedere qui” “camminate, per favore”.
In un video ha spiegato perché fa quello che fa – ha detto che se possiamo essere portati in guerra sulla base delle bugie, allora forse la verità ci aiuterà a evitare l’autodistruzione.
Ha spiegato la sua teoria sul perché, forse, non abbiamo ancora incontrato altra vita “intelligente” nell’universo. Vale a dire perché le nostre spinte evolutive darwiniane e la nostra natura competitiva/aggressiva insieme al progresso tecnologico possono inevitabilmente generare la nostra spinta a farci esplodere.
E in effetti, con l’incombente cambiamento climatico e la proliferazione nucleare, come sottolinea Noam Chomsky, il nostro orologio apocalittico è più vicino che mai alla mezzanotte.
Nel frattempo, i critici più accaniti di Assange – ad esempio Yosemite Sam AKA John Bolton AKA Dr Stranamore – ci stanno marciando a capofitto verso una fine “ardente”.
Nel frattempo dal BBC World Service e dalla NPR (per quanto ho sentito) – non un sussurro. Certamente nulla che equivalga a: Oops, scusate, queste accuse non sono valide, per non parlare di una dichiarazione chiara, di una discussione a sostegno del caso di Assange.
Certo che no, il primo assetto è l'*Establishment* di un *T*, un media finanziato dallo stato, che, secondo Media Lens, deve ascoltare l'ambasciata israeliana e seguire il suo flusso, anche se fa il pappagallo al governo britannico. linea in vero stile orwelliano-huxleyano.
Quest’ultimo è in gran parte finanziato da una combinazione di finanziamenti governativi (stato-nazione) e fondazioni (sì, ci sono abbonati ascoltatori, ma non forniscono la maggior parte dei fondi) e, in misura sempre crescente, finanziamenti aziendali (come gli “ads ” che non sono chiamati “annunci” chiariscono abbondantemente). Quindi sono tanto *establishment* quanto la BBC, se perestablishment si intende la voce delle élite al potere e dei loro pensatori di gruppo – la cosiddetta “meritocrazia”.
Quindi suppongo che il silenzio su questa parodia della cosiddetta giustizia inflitta ad Assange non sia sorprendente. Ciò non fa altro che rafforzare la percezione di questi media che siano semplicemente macchine di propaganda. (Il loro concomitante silenzio sull’attività dell’OPCW è altrettanto confermativo di ciò. Sempre supponendo che sia necessaria un’ulteriore conferma.)
Grazie a Dio tutto questo arriverà prima che fosse troppo tardi!
Joe Lauria, ti ringrazio ancora per la tua chiarezza su questo tema, sei stato sempre coerente su questo punto e hai esattamente ragione. Non vedo Julian Assange come un potere folle e manipolatore, lo vedo spinto ad andare a fondo della corruzione profonda da parte dei governi illegali istituzionalizzati e dei loro flessibili collegamenti con i media, e frustrato dalla difficoltà di penetrare la barriera della disinformazione. Questa è davvero la questione chiave del Russiagate. Grazie molto…
Non mi importa cosa dicono adesso il NYT, Rachel Maddow, il Guardian, ecc….. Mi hanno perso per sempre. Non sono giornalisti, sono prestitute.
> Non importa cosa dicono adesso il NYT, Rachel Maddow, il Guardian, ecc
A me sembra ovvio che si tratti di un caso di “qualsiasi bastone per picchiare un cane”: l’accusa ai sensi dell’Espionage Act è qualcosa che apparentemente ha fatto l’amministrazione Trump, non quella Obama/Clinton (come era l’accusa originale), e non serve direttamente gli interessi di Wall Street, quindi deve essere un male...
La disgustosa ipocrisia dei mass media. (Gessen merita una pausa poiché è uscita abbastanza presto, con Adrien Chen, affermando che le affermazioni sull’interferenza russa erano molto esagerate.)
Tuttavia, il confronto con la Russia rimane al centro della scena.
La prima pagina del Guardian per il Memorial Day invita a una maggiore vigilanza contro le ingerenze elettorali russe: "La Russia sarebbe negligente a non riprovarci, visto il successo che hanno avuto nel 2016", ha detto Steven Hall, capo in pensione delle operazioni russe della CIA. Qualcuno altrove ha sottolineato l’articolo di The Grayzone sull’appello bipartisan del Congresso a “intensificare l’intervento in Siria, per ‘fare pressione’ su Iran e Russia”.
Possano tutti friggere nell'inferno eterno...
Nel frattempo, gli sforzi per porre fine alla scelta di Assange come capro espiatorio devono essere mantenuti in primo piano.
"Adrian" Chen, scusa
Spero che tutti voi giornalisti siate spaventati a torso nudo per questo.
Chiunque abbia un po' di ingegno dovrebbe spaventarsi a morte in questo momento, e se sei ancora così scemo non puoi essere un gran giornalista.