Rachel, quella maledetta Maddow, la regina madre di tutta la follia del Russiagate con i cappelli di carta stagnola, sta improvvisamente sostenendo Julian Assange dopo la sua accusa contro l'Espionage Act, come spiega Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Rachel Maddow ha mandato in onda un segmento in cui condanna il nuova accusa contro Julian Assange per 17 presunte violazioni della legge sullo spionaggio.
Sì, che Rachel Maddow.
Il principale conduttore di MSNBC ha iniziato il segmento dopo che è stato introdotto da Chris Hayes, concordando con il suo collega che è sorprendente che più organi di informazione non stiano dando a questa storia una copertura più "da muro a muro", dato il suo immenso significato. Ha riepilogato le varie lotte legali di Assange fino a questo punto, quindi ha descritto accuratamente la nuova legge sullo spionaggio di Assange. oneri per la pubblicazione di documenti segreti.
"E queste nuove accuse non riguardano il furto di informazioni riservate o l'astuzia dei sistemi informatici per ottenere illegalmente informazioni riservate", Maddow disse. “Non è questo il punto. Queste nuove accuse cercano di perseguire Assange per aver pubblicato materiale segreto rubato e ottenuto da qualcun altro. E questo è tutto un altro paio di maniche rispetto a ciò di cui gli era stato inizialmente accusato.
"Accusando Assange per aver pubblicato il materiale preso da Manning, emettendo queste accuse oggi, il Dipartimento di Giustizia ha appena fatto qualcosa che altrimenti avresti potuto ritenere impossibile", Maddow aggiunto dopo aver spiegato la natura senza precedenti di questo caso.
“Il Dipartimento di Giustizia oggi, l’amministrazione Trump oggi, hanno semplicemente messo tutte le istituzioni giornalistiche di questo paese dalla parte di Julian Assange nel registro. Dalla sua parte in battaglia. Il che, lo so, è inimmaginabile. Ma questo accade perché il governo sta ora cercando di affermare questo nuovissimo diritto di perseguire penalmente le persone che pubblicano cose segrete, e giornali, riviste, giornalisti investigativi e tutti i tipi di entità diverse pubblicano continuamente cose segrete. Questo è il pane quotidiano di ciò che facciamo.
Maddow spiegato attentamente al suo pubblico che queste nuove accuse non hanno nulla a che fare con le elezioni del 2016 o con nessuna delle sciocchezze del Russiagate a cui l’esperto della MSNBC ha dedicato la sua vita, definendo correttamente ciò che l’amministrazione Trump sta facendo con Assange “un nuovo sforzo legale per prendere a pugni un enorme buco nel Primo Emendamento”.
Ha collegato questo con i riferimenti comuni di Trump ai mass media come “nemici del popolo”, portando finalmente il liberalismo tradizionale a un confronto diretto con le idee di Trump. presenti guerra alla stampa invece delle sciocchezze sui suoi tweeting di cose cattive su Jim Acosta. Ha giustamente sottolineato i pericoli derivanti dal consentire a un presidente con una forte vena autoritaria la possibilità di perseguire giornalisti che non gli piacciono, e ha discusso la possibilità che il Regno Unito non rispetti questa nuova agenda nelle procedure di estradizione.
"Penso che queste 17 accuse di spionaggio contro il ragazzo di WikiLeaks siano un grosso problema e uno sviluppo molto oscuro", Maddow concluso. "Chris Hayes stasera lo ha definito uno 'sviluppo dei quattro allarmi', e lo condivido assolutamente."
"E, sai, ti conosco", ha continuato Maddow, indicando la telecamera.
“Considerato tutto ciò che sappiamo del tizio di WikiLeaks, in questo momento posso sentire attraverso la televisione i tuoi sentimenti contrastanti su ciò che sto dicendo. Riesco a percepire quella che potrebbe essere, forse, una certa mancanza di preoccupazione per il destino finale di Julian Assange, dato il suo gioioso ed ampio ruolo personale nel tentativo di aiutare un governo straniero ostile a interferire nelle nostre elezioni al fine di insediare il presidente da loro scelto con WikiLeaks' aiuto. Va bene? Lo so. Ok, ti sento. Capito. Ma è un tema ricorrente nella storia, diamine, è un tema ricorrente nella Bibbia, che scelgano sempre le figure meno simpatiche su cui provare queste cose per prime. Nonostante i sentimenti di chiunque nei confronti di questo personaggio straordinariamente antipatico al centro di questo dramma internazionale, vedrete ogni istituzione giornalistica in questo paese, ogni sostenitore del Primo Emendamento in questo paese, a sinistra, a destra e al centro, ingoiare i propri sentimenti riguardo a questo particolare essere umano e denunciare ciò che l’amministrazione Trump sta cercando di fare qui. Perché cambierebbe radicalmente gli Stati Uniti d’America”.
Oh. Non commettere errori, questo è uno sviluppo estremamente significativo. Questo non è solo un editorialista per New York Times or Il guardiano, lei è Rachel che si prende gioco di Maddow, la regina madre di tutta la follia del Russiagate con i cappelli di carta stagnola. Questo stesso esperto solo un paio di mesi fa non solo diffamava ma mentiva apertamente su Assange, in modo ingannevole dicendo al suo pubblico che i nuovi circoli legali che si stavano chiudendo intorno ad Assange riguardavano le sue pubblicazioni del 2016 e poi ordinavano agli spettatori di non cercare su Google nulla al riguardo perché avrebbero preso virus informatici. Ora che ha riconosciuto che ciò potrebbe effettivamente danneggiare direttamente lei e la sua rete, sta finalmente fornendo al suo pubblico una narrazione diversa per puro e illuminato interesse personale.
Il fatto che una figura così estremamente influente nei principali media liberali stia ora respingendo l’accusa di Assange, e lo faccia in un modo in cui il suo pubblico liberale anti-Trump possa identificarsi, non può essere abbastanza apprezzato. Il pubblico credulone di Maddow mangerebbe gattini vivi se lei glielo dicesse, quindi il modo in cui si sta opponendo a un pericoloso precedente legale in un linguaggio che possono comprendere farà la differenza nel modo in cui i liberali americani pensano alla difficile situazione di Assange. Non li renderà come lui, non gli farà apprezzare le cose che ha fatto, ma li porterà finalmente a iniziare a resistere a qualcosa a cui bisogna assolutamente resistere. E questo è enorme.
Il pericolo è sempre stato che questo colpo fatale al giornalismo venisse inferto con la totale conformità e il sostegno di una popolazione costretta alla docilità dalla guerra narrativa in corso che è stata intrapresa contro Assange e WikiLeaks' reputazione con l'aiuto dei mass media. C’era il pericolo molto concreto che leader di pensiero come Maddow scegliessero i propri sentimenti piuttosto che il ragionamento quando finalmente si fosse fatta la mossa e le accuse che criminalizzano il giornalismo come “spionaggio” fossero state finalmente messe in gioco.
Non penso che nessuno sarebbe stato sorpreso se avesse applicato il suo gigantesco intelletto per rendere possibile ignorarlo senza turbare il suo pubblico, e provare a capirlo più tardi, quando era troppo tardi e il precedente legale era stato stabilito. . Sarebbe stato così facile continuare ad alimentare il sentimento dominante “Assange è cattivo, quindi tutto ciò che di brutto gli accade è positivo”, ma non lo ha fatto. Lo ha direttamente contraddetto.
In realtà ha scelto di fare la cosa giusta. Sono sbalordito e non è esagerato dire che la mia speranza per l'umanità si è accesa un po' oggi.
Se l’apice compiaciuto e riposato della psicosi liberale riesce a risolvere questo problema, ne seguiranno sicuramente molti altri. E in effetti molti già lo sono. Inoltre La copertura della storia da parte di Hayes, MSNBC di Anche Ari Melber ha realizzato un segmento criticando aspramente le implicazioni delle nuove accuse dell’amministrazione Trump. Erano vedendo multiplo segmenti dalla CNN sui gravi pericoli del precedente legale che si sta creando con l'accusa sostitutiva, così come avvertimenti urgenti sulle nuove accuse da parte di importanti pubblicazioni come New York Times, Il Washington Post, e di Custode. Gli sbocchi che sono stati diffamare Assange incessantemente ora si trovano costretti a difenderlo.
Un tipico commento sotto la condivisione YouTube di Maddow di questo segmento recita: “Questo è molto strano. Molto allarmante! Ci risiamo. Il GOP sta preparando il Paese per una dittatura”. E okay, non è esattamente quello che sta succedendo (è stata una spinta bipartisan e non si tratta solo di preparativi, siamo in pieno svolgimento), ma comunque sia, ora questo spettatore può effettivamente vedere i contorni del mostro. Finalmente il pubblico di Maddow, che finora ha speso inutilmente tutte le proprie energie per prendere a pugni le ombre russe, attaccherà davvero una cosa vera.
E ne sono tranquillamente entusiasta. Sono ansioso di vedere cosa succede alla #Resistenza se effettivamente inizia a #Ristere a qualcosa. Non importa che questo stia accadendo solo perché i principali media liberali si sono resi conto che potrebbero essere i prossimi a essere tagliati; l'importante è che succeda, punto.
Per anni i liberali tradizionali si sono fissati sulla falsa azione psicologica del Russiagate e si sono strappati le vesti per i tweet volgari di Trump, mentre commentatori come me li hanno disperatamente implorati di prestare attenzione ai pericolosi programmi che questa amministrazione sta effettivamente portando avanti. Hanno adottato uno schema di trattenimento in cui si sono rifiutati categoricamente di farlo, e ora, poiché ciò li minaccia personalmente, stiamo improvvisamente assistendo a una brusca deviazione da quel modello di trattenimento.
Come ha detto Bill Murray alla fine di Groundhog Day, qualcosa è diverso. Qualunque cosa diversa è buona.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Segui il suo lavoro su Facebook, Twitter, o lei sito web ufficiale. Lei ha un Podcast e un nuovo libro "Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia. " Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
Nominare Assange per il Premio Nobel per la Pace https://jessescrossroadscafe.blogspot.com/2019/04/the-controversial-nobel-peace-prize.html
Il Draft Dodger SI PIEGA come sempre:
Flip Flopping sui vaccini adesso.
Flynn fu accusato e dichiarato colpevole di aver mentito all'FBI riguardo al fatto che avesse discusso delle sanzioni in una telefonata con l'allora ambasciatore russo negli Stati Uniti Sergey Kislyak, prima che Trump diventasse presidente. Una comunicazione del genere avrebbe potuto essere illegale se avesse interferito con la politica estera americana. Quindi, quando Trump venne a conoscenza della menzogna, licenziò Flynn. Eppure, nei suoi negoziati di patteggiamento con Mueller, Flynn ha rivelato perché ha discusso delle sanzioni con Kislyak – perché il Trump pre-presidenziale gli aveva chiesto di farlo. Una rivelazione onesta da parte di Trump avrebbe potuto annullare l’accusa di Flynn. Ma la rivelazione non è mai arrivata.
https://www.rt.com/usa/456270-trump-on-assanges-arrest/
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che durante la sua campagna elettorale ha dichiarato di amare WikiLeaks, ha cercato di prendere le distanze dall'arresto di Julian Assange, effettuato dalla Gran Bretagna su richiesta degli Stati Uniti.
Parlando ai giornalisti nello Studio Ovale giovedì, poche ore dopo l'arresto di Assange a Londra, Trump ha detto:
“Non so nulla di WikiLeaks. Non è cosa mia."
Trump è stato molto meno riluttante a parlare del sito per la trasparenza nel 2016, quando ha svolto un ruolo importante nelle elezioni presidenziali americane dopo aver pubblicato una serie di documenti trapelati dalla campagna di Hillary Clinton.
L’allora candidato Trump definì il lavoro del sito “straordinario” e disse che “amava” ciò che veniva fatto.
Nello stesso giorno di ottobre in cui è apparso il nastro "Access Hollywood", rivelando che Trump si era vantato nel 2005 di palpeggiare le donne, WikiLeaks ha iniziato a pubblicare e-mail dannose dal responsabile della campagna di Hillary Clinton, John Podesta. Trump e i suoi alleati, affrontando una dura battaglia nell’ultimo mese della campagna, si sono impossessati delle discariche illegali e le hanno usate come armi.
“WikiLeaks, adoro WikiLeaks”, ha detto Trump in Pennsylvania.
"Questo WikiLeaks è come un tesoro", ha detto Trump nel Michigan.
"Ragazzi, adoro leggere WikiLeaks", ha detto Trump in Ohio.
Nel complesso, Trump ha esaltato WikiLeaks più di 100 volte e un poster di Assange è appeso nel backstage della sala di discussione repubblicana. In nessun momento della manifestazione Trump ha espresso dubbi su come WikiLeaks abbia ottenuto le e-mail dalla campagna di Clinton o sulle accuse di furto di informazioni sensibili del governo americano, che giovedì hanno portato alle accuse contro Assange.
Quando gli è stato chiesto di Assange nel 2017, Trump ha detto che non “sostiene o non sostiene” la mossa di WikiLeaks di pubblicare e-mail hackerate e che non sarebbe stato coinvolto in alcuna decisione del governo degli Stati Uniti di arrestare Assange.
“Non sono coinvolto in quella decisione”, se arrestare o meno Assange, disse allora Trump all’Associated Press, “ma se vogliono farlo, per me va bene”.
Questo è lo STESSO tradimento che TRUMP ha compiuto con "LOCK HER UP"
https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/11/22/donald-trump-hillary-clinton/94266466/
Ora che ha vinto le elezioni, il presidente eletto sta inviando un segnale sia al Congresso che, forse anche al suo futuro procuratore generale, che non è più politicamente vantaggioso cercare di perseguire l’ex candidato democratico alla presidenza. In un incontro di martedì con redattori e giornalisti del New York Times, Trump ha detto che non “voglio ferire i Clinton, davvero non lo voglio. Ha attraversato molto e ha sofferto molto in molti modi diversi.
https://www.infowars.com/watch/?video=5ceaf67c9bb386001275567a
maledetto codardo
Qualcuno ha una copia dell'accusa dei 17 capi d'accusa? Non riesco a trovarne uno online.
Penso che sia così.
https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1165556/download
Alcune delle possibili motivazioni per il voltafaccia di Maddow sono probabilmente visibili proprio qui nel titolo del filmato della MSNBC: “Scandalo: Trump è il primo presidente ad incriminare la stampa per spionaggio”.
In realtà, anche se Trump sembra essere sulla buona strada per stabilire un nuovo record, Barack Obama attualmente detiene il disonore di aver invocato l’Espionage Act per perseguitare più giornalisti di tutti i precedenti presidenti degli Stati Uniti messi insieme, a partire da Woodrow Wilson.
Se la stampa nel suo insieme fosse particolarmente preoccupata per le procedure del Primo Emendamento, è più che strano che abbiano aspettato così a lungo per alzarsi per difendere Julian Assange – o, del resto, Chelsea Manning o Edward Snowden o precedenti informatori, o anche Glenn Greenwald, che ha ricevuto ogni sorta di insulto e insulto quando è andato in stampa con parte delle rivelazioni di Snowden al Guardian.
Sarei felice di vedere Assange non perseguitato e non desidero togliere nulla all’importanza della questione. Non sembra saggio accarezzare gli sciacalli solo perché scodinzolano un po’.
Forse l'ultimo esempio magistrale dell'abilità di Maddow di pensare giornalisticamente è stato nel suo pezzo “Il racconto di due discorsi”, in cui ha denunciato la promulgazione del crimine di pensiero da parte di Obama. Più o meno nello stesso periodo ha anche criticato l'LRAD e la mentalità fascista che lo circondava, cosa che non ho visto fare da nessun altro vicino al mainstream, in particolare in televisione.
Ho smesso di guardarla quando sembrava trasformarsi in un’acuta cheerleader per i democratici, in particolare nel contesto del triste tradimento di “Obamacare”, in cui c’è stata una campagna orchestrata di bugie al pubblico sull’opzione pubblica.
Più recentemente, ho iniziato a guardare di nuovo, principalmente a causa del disgusto per Trump. Ma la devoluzione non si era certo fermata e il suo show era diventato monotono e pieno di brutti episodi servili. La chiave di volta è stata la sua difesa pietosamente inadeguata di Joy Reid.
Greenwald ha sintetizzato la trasformazione in uno dei suoi commenti relativamente recenti.
Nota PS per Maddow e altri. Se hai intenzione di servirci il Salvatore della settimana (ad esempio Muller, Rosenstein, Kelly) – è utile mantenere i fatti chiari – come il promemoria della povera Hillary di Rosenstein.
prima di tutto Trump non ha ancora fatto nulla. L’Inghilterra ha fatto Assange. L’Inghilterra può essere il nostro rappresentante, ma è pienamente responsabile delle difficoltà di Assange. Assange non vivrà nemmeno abbastanza a lungo. lo stanno crocifiggendo senza pietà. Ma è l’Inghilterra a farlo. Hanno il controllo su di lui.
nessuno assumerà i 5 occhi in questo caso.
È un errore separare “l’Inghilterra” dagli USA. È tutto un impero, come alludi a proposito dei “5 occhi”. Trump dovrà come minimo “togliersi di mezzo”. È stato ampiamente messo in ginocchio su ogni questione che conta. “Loro” hanno il controllo anche su Trump.
Spero che questo tipo di giornalismo giallo e di pensiero sciatto non arrivi a caratterizzare Consortium News. L'ho presentato come esempio del motivo per cui Consortium News non dovrebbe essere considerato imparziale, veritiero e non complottista.
Alcuni esempi del presunto “giornalismo giallo” di Caitlin e alcune risposte concise potrebbero, forse, rafforzare la tua tesi.
Inoltre, per favore elabora, se trovi effettivamente "vivace" Rachel fornisce punti legittimi al dibattito pubblico.
Per favore forniscici alcuni dei tuoi pensieri “non sciatti” se non vuoi essere liquidato come un troll.
Fateci sapere quando Rachel Maddow inizierà a dire la verità ai suoi spettatori su Russia, Yemen e Siria...
https://opensociet.org/2019/05/28/douma-chemical-deaths-research-and-reports/
…o inizia a criticare in qualsiasi modo qualsiasi cosa faccia Israele,
Questo pezzo è una specie di stupida reazione eccessiva. (CJ è incline a questo.) Data la natura delle accuse contro Assange, Maddow (e i media che la pensano allo stesso modo) non avevano altra scelta che opporsi ad esse in termini relativamente forti. Lo useranno per colpire Trump (giustamente). Ma non è un segno che loro o i loro sostenitori abbiano visto la luce sul Russiagate ecc. In realtà è una buona scusa per passare ad un altro argomento. Inoltre, poiché l’indagine di Barr sulle basi del Russiagate diventa scomoda, la collegheranno alla ricerca di Assange da parte di Trump e la dipingeranno come parte di un attacco alla libertà di stampa e agli informatori.
Non è stata svolta alcuna svolta.
ben sottolineato, perché CJ ha perso la vera ironia qui, come al solito... non è un dato di fatto che accuse simili sarebbero state presentate anche all'amministrazione Obummer? e se la stessa possibilità di portarli effettivamente si fosse presentata in quel momento, la Regina B non avrebbe detto una sola parola in difesa di Assange...
«Questo pezzo è una specie di stupida reazione eccessiva. . .” SÌ. Sono d'accordo.
Non posso fare a meno di dire: "Te l'avevamo detto, stupida mucca", ma sono felice che abbia cambiato tono per ora. Tuttavia, noto che sta ANCORA mugolando la linea secondo cui Assange ha contribuito a eleggere l’odiato TRUMP. Nessuno ha visto l’intervista precedente al 2016 in cui Assange affermava che scegliere tra Trump o Clinton è come scegliere tra colera o gonorrea? https://www.youtube.com/watch?v=f_3Rv-M1nIU Qui afferma chiaramente che non ha alcuna preferenza e che entrambi si inchinerebbero allo stesso modo all’establishment. Ancora più strano, sembra che l'odio per Trump potrebbe essere ciò che aiuta Assange adesso, dato che solo un pazzo che odia i media come Trump alla fine perseguirebbe tutta la stampa dopo aver finito con quel ragazzo "non così simpatico" di Assange, ergo – attaccate. per il tipo antipatico anche se è uno strumento russo!
Trump potrebbe potenzialmente spiazzare sia la comunità dell’intelligence che i mass media graziando Assange. MSM sbava a dirotto per la miniera di ascolti che un processo prolungato porterebbe. Sia i ragazzi dell'intelligence che i sostenitori di Clinton avrebbero un meritato pollice negli occhi.
Buono!
Rachel Maddow è un essere umano spregevole. Questo la assolve dall'abbracciare John Bolton? Il MSM (e Rachel) continuano a sostenere che la Russia ha hackerato Hillary. Almeno CONSORTIUM NEWS ha fatto uno sforzo per confutare ciò.
Non la assolve affatto! Caitlin non sta dicendo questo, ma sta semplicemente dicendo di essere contenta delle piccole grazie. Quella stupida mucca di Maddow sfortunatamente ha degli amici nel paddock che masticheranno il bolo che lei dice di masticare.
Puzza di caffè che brucia nella pentola...
L'ironia in questa particolare situazione è semplicemente meravigliosa! Madcow in realtà sta piovendo a dirotto. Oh tesoro, e se i lavori di successo politico potessero essere girati in entrambe le direzioni? Sussulto!
ADORO CAITLIN JOHNSTONE!!!!!
In realtà è la cosa migliore che sia accaduta come risultato di Russia, Russia Madcow: abbiamo avuto più visibilità al genio di CJ,
Perché la definiresti una che indossa il "cappello da figa"? Quei cappelli sono Code Pink e Code Pink non fa parte del
Isteria del Russiagate. È una diffamazione inappropriata di Code Pink.
E usare termini come “cazzo” è piuttosto infantile. Sei ovviamente una donna intelligente e perspicace ma, a mio avviso, il tuo stile di scrittura ti fa sembrare una saccente. Non bello.
Oh cavolo!
Code Pink non ha creato la marcia delle donne né i cappelli rosa indossati dalla maggior parte dei partecipanti. Sì, Code Pink ha partecipato e ha indossato i cappelli da figa come gli altri partecipanti, ma lo ha fatto per assicurarsi una presenza contro la guerra.
La maggior parte dei partecipanti alla marcia non facevano parte del progetto Code Pink and the Pussy Hat e i suoi creatori non avevano nulla a che fare con Code Pink. Code Pink è un gruppo femminile che protesta contro la guerra. Utilizza il rosa, colore associato al femminile, per indicare che è femminile. Allo stesso modo, il progetto Pussy Hat ha scelto di realizzare cappelli rosa. Ma non era coordinato con l'uso del rosa da parte di Code Pink.
L’idea di base della marcia era quella di resistere alla vittoria di Trump nella presidenza e ciò si è trasformato nel movimento di Resistenza, che fondamentalmente ha una mentalità clintonista e sostiene il Russiagate. Quindi associare l’indossare un cappello da figa e spingere il Russiagate è una cosa valida.
“L’idea di base della marcia era quella di opporsi alla vittoria di Trump nella presidenza e ciò si è trasformato nel movimento di Resistenza, che fondamentalmente ha una mentalità clintonista e sostiene il Russiagate. Quindi associare l’indossare un cappello da figa e la promozione del Russiagate è una cosa valida”.
Perfetto, Miranda.
La marcia delle donne, con i cappellini e tutto il resto, mi è sembrata un'esplosione isterica di orrore fuori luogo per il fatto che Hillary avesse perso le elezioni. Ha portato molte donne a intraprendere una crociata di bambini chiamata #Resistenza che ha risucchiato tutto l’ossigeno dalla stanza in cui si analizzava cosa c’era di sbagliato nel *loro* candidato e la responsabilità che aveva per far sbarcare gli Stati Uniti con Trump. Ha aperto la strada ad un’accettazione acritica e a belanti di tre anni sul Russiagate, mentre i crimini reali e la stupidità suicida di Trump & Co. venivano commessi sotto gli occhi di tutti. E i belati e le urla hanno messo da parte l’unico aspetto potenzialmente positivo della piattaforma di Trump, che stava riducendo le tensioni con la Russia ed eliminando le avventure militari all’estero. Quindi, anche su questi fronti, Maddow e i suoi tirapiedi hanno danneggiato questo paese e il mondo.
Per quanto riguarda “E usare termini come “cazzo” è piuttosto infantile”, TONE POLICING puro e semplice. Ignoralo.
Ci stiamo concentrando sulle azioni e sulle dichiarazioni di Maddow, non sulla scelta delle parole dell'autore. Personalmente, penso che "cazzo" sia più o meno azzeccato quando si tratta di Maddow. "Effing" è fin troppo gentile per gente del genere. Fondamentalmente, Johnstone è molto gentile con Maddow adesso, anche se IMO Maddow non merita che il calore su di lei si calmi per un istante.
Immagino che Maddow alla fine temesse per il suo lavoro. Qualcuno si avvicinò a lei e le disse:
È l'ora dell'ottanta, tesoro, o la tua carriera sarà finita.
Mi piace (molto) lo stile impertinente della prosa di Caitlin. È giovane, intelligente e va dritta al nocciolo della questione. Apprezzo il suo stile di scrittura. Continua a farlo, Caitlin. Sei stato troppo gentile con lo spregevole Maddow. Sei tu, Caitlin, che meriti di essere pagata profumatamente per i tuoi scritti, non Rachel. Rachel legge da una sceneggiatura approvata, ma tu dici la verità! Ed è quello che dovrebbero fare i giornalisti! Saluti!
Il cappello da fica è un wampeter, ecco perché Johnstone lo usa, perché incarna la putrida vacua kumbaya liberale. TU lo usi per distrarre: "Ehi aspetta, aspetta, aspetta, non importa la sostanza, non puoi imbrattare i cappelli della fica!" Beh, in effetti sì, possiamo. Lo stesso con Occupy Protest Theatre, l’indignazione dell’identità di genere e altri trucchi del PC del commercio di stronzate neoliberiste.
Quindi attacchi ironicamente il linguaggio definendolo infantile, l'ironia è che sei TU ad essere infantile. Usare "fottuto" e non importa "cazzo" è perfettamente appropriato in questo caso. Lo stile di scrittura di Johnstone è rinfrescante proprio perché è duro e cattivo, perché duro e cattivo è una medicina necessaria contro i bugiardi come Maddow. Non sono mai stato così felice come quando scrisse di John McCain, "Just Fucking Die Già!" È bella perché ha ragione. Sei molto poco cool.
Ho appena battuto le mani forte ed entusiasta dopo aver letto il tuo post. Bravo. Bis!
Poiché il DNC ha ritirato il suo sostegno alla Marcia delle donne dopo che alcuni organizzatori neri si sono rifiutati di rinnegare pubblicamente Farrakhan.
Il DNC a volte si esalta nei movimenti, utilizzandoli a proprio vantaggio.
GIORNALISMO RESPONSABILE “EFFICACE”.
Joan Black ha perfettamente ragione nella sua critica al linguaggio e alla risposta “infantile”.
di Caitlin Johnstone. Di conseguenza non posso condividere il suo articolo ovviamente “infantile”.
Peter Loeb, Boston, MA
Esatto, preferisco la gravità di David Brooks o Thomas Friedman.
La loro oscenità è, almeno, espressa educatamente :-).
Idem per gli augusti Jim Lehrer e Tom Brokaw.
Joan, apprezzo lo stile schietto di Caitlin Johnstone. È uno stile australiano davvero dannato.
Mi chiedo se Joan protesterebbe contro questo fiorire retorico del professor Juan Cole, normalmente serioso, che descrive Bolton: "Vuole vedere le mosche camminare sugli occhi degli iraniani e vuole che anche i loro cani siano fregati".
Devo schierarmi con Joan riguardo all'importanza di determinati standard. Dipende dal pubblico a cui speri di attrarre. Un uso più raffinato, oserei dire “intelligente”, del vocabolario potrebbe ispirare una riflessione seria, mentre il “cazzo sì, amico!” lo stile potrebbe ispirare un seguito cieco.
Tutto sommato, non dovremmo giudicare Caitlin semplicemente per il suo uso di immagini poeticamente lisce. Dopotutto, è legittimamente incline a essere emotivamente sopraffatta. (sperando che un po' di umorismo amichevole non offenda)
""Cazzo, sì, amico!" lo stile potrebbe ispirare un seguito cieco”
O forse semplicemente condividendo l’indignazione verso lo squallido MSM che ha venduto la linea aziendale su Iraq, Honduras, Libia, Ucraina e Siria a spiriti affini.
Proprio come con una delle nostre più grandi menti sul ME e la sua dichiarazione di disgusto nei confronti di Bolton; Prof Juan Cole, che cito poco sotto.
La nostra vivace Rachel è stata scelta appositamente per sostituire il nostro ragazzo di campagna del Mid-West; uber tool Brokaw, è la lesbica che tutti vorrebbero invitare a cena la domenica. Come scalda l'anima..
(metti la musica di chiusura di PBS NewsHour, per quel suono “civilizzato”…
Quante vite di civili abbiamo contribuito a eliminare dopo l'9 settembre?
Un milione?
PERCHE '?
Perché la mia breve risposta non è stata stampata? Era in risposta alla risposta di Joan Black.
Bisognava “moderarlo”. Invece, l'articolo e il tono di Caitlin Johnstlone dovrebbero farlo
sono stati “moderati” e respinti. —
Le mie risposte vengono pubblicate raramente, se non mai, e sembra una perdita di tempo scriverle
—Pietro Loeb
Nel frattempo, il Congresso dichiara ad alta voce la sua totale devozione alla lobby filo-israeliana:
“I massimi leader del Partito Democratico si sono uniti ai repubblicani falchi in una richiesta bipartisan che il presidente di estrema destra 'affronti le minacce in Siria' e 'dimostri la leadership americana nella risoluzione del conflitto prolungato'.
“Sperano di farlo attraverso un maggiore intervento degli Stati Uniti, attuando una 'strategia siriana' su tre fronti: primo, 'aumentare il nostro sostegno' a Israele e mantenere il suo 'vantaggio militare qualitativo'; due, “aumentare la pressione su Iran e Russia”; e, tre, “aumentare la pressione su Hezbollah”.
“Anche se la lettera non richiede apertamente più truppe americane in Siria, afferma chiaramente che gli Stati Uniti dovrebbero intraprendere azioni più aggressive. Invita inoltre espressamente la Casa Bianca di Trump a punire l’Iran, la Russia e Hezbollah con sanzioni paralizzanti”.
Sete bipartisan di nuova guerra: il 75% del Congresso chiede a Trump di potenziare l'intervento in Siria, per "fare pressione" su Iran e Russia
Di Ben Norton
https://thegrayzone.com/2019/05/24/bipartisan-war-congress-trump-syria-iran-russia-hezbollah/
Non sarebbe più facile per la nostra “vivace Rachel-Rachel” dire “Assange” invece di “ragazzo di Wikileaks”?
Cosa dice? Uno strumento così abietto... Risentimento? Gelosia?
Sono d'accordo con un commento precedente che suggerisce che i nostri MSM stanno lavorando duramente per coprire i propri guadagni collettivi. Lavarsi le mani della loro parte nella paranoia e nella persecuzione?
L’UNICA ragione per cui Russia Madcow sta sollevando questo argomento è il fatto che Trump sta inseguendo Assange e il 1° Emendamento. Garantito, se Barry O o Warren o Biden o uno qualsiasi degli altri Neo-Conservatori lo facessero, lei resterebbe comunque silenziosa sull'argomento. Patetico.
A questo punto, la mia visione della nostra più grande risorsa, le nostre onde radio, dovrebbe essere accompagnata da un severo “avvertimento per la salute”.
Secondo AC Nielsen Co., l'americano medio guarda più di 4 ore di TV al giorno (o 28 ore a settimana, o 2 mesi di visione ininterrotta della TV all'anno).
*…Quindi, in una vita di 65 anni, quella persona avrà trascorso 9 anni incollata al tubo.
* Percentuale di famiglie che possiedono almeno un televisore: 99
* Numero di ore al giorno trascorse davanti alla TV in una casa media degli Stati Uniti: 6 ore e 47 minuti
* Numero di ore di TV guardate ogni anno dagli americani: 250 miliardi
* Ore all'anno che il giovane americano medio trascorre a scuola: 900 ore
* Ore all'anno in cui il giovane americano medio guarda la televisione: 1500 ore
*Numero di spot televisivi di 30 secondi visti in un anno da un bambino medio: 20,000
* Numero di spot televisivi visti dalla persona media di 65 anni: 2 milioni
* Percentuale del tempo dei telegiornali locali dedicato alla pubblicità: 30%
* Percentuale dedicata a storie su crimini, disastri e guerre: 54%
* Percentuale dedicata agli annunci di servizio pubblico: 0.7%
,,,
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
E, ricordate, quando Internet si stava diffondendo, la frase "Information Super Highway" era molto comune? E ora, al termine della frase, mi chiedo se l'establishment abbia ritenuto che ciò avesse troppe implicazioni di bene pubblico. .. Benvenuti in un'altra strada a pedaggio costosa e a basso numero di ottani per il pensiero amministrato.
,,,
https://www.moneycrashers.com/net-neutrality-explained/
Non ho mai visto un episodio di Rachel, né ho mai sentito un episodio di Rush. .. Lo faccio per la mia salute. .. Che crimine che le nostre risorse più grandi, (incluso Internet), vengano trasformate di proposito in piattaforme Jerry Springer.
Ho spento la televisione nel 1993. Nello stesso periodo ho smesso di leggere i giornali aziendali. Ciò significa che ho salvato... la mia mente?
Non ho mai posseduto un cellulare. Non mi sono mai iscritto a FaceBlech. Ho ancora la tessera della biblioteca. Leggo forse 200 libri all'anno. Leggo siti investigativi di notizie alternative come questo (sono un lettore veloce naturale, quindi non è difficile da fare).
Sì, mi sono salvato la mente. Che bene mi potrà fare con la follia che sta dilagando sul pianeta non ne ho idea, ma dormo meglio la notte per averlo fatto. La stupidità della nostra specie è incredibile.
sigillare i Selkirks
Questo è proprio molto ben detto. È proprio sul bersaglio, così diretto.
Ho sentito che alcune scuole elementari hanno iniziato nei loro campus a vietare i telefoni cellulari. Questo è un buon inizio.
Quattro libri a settimana. È incredibile! .. Tu sei il motivo per cui visito questo sito. (..sorriso..)
E presumo che tu ti riferisca alla catena montuosa Selkirk del nord-ovest e del Canada occidentale. Questa è proprio una catena montuosa tremendamente maestosa e bella. (..sorriso..)
Ecco il segno: anche Foreign Policy, che potrebbe essere la pubblicazione più seria che abbiamo, ora viene allo scoperto e dice alla folla di folli di Maddow del Russiagate di “superarla”.
http://opensociet.org/2019/05/26/american-hustle
Lo show di Maddow non ha pubblicato le dichiarazioni dei redditi di un presidente attualmente in carica? Non si limita a masticare.
Giovanni,
Il suo articolo sulle dichiarazioni dei redditi di Trump è stato un fiasco che ha giocato a favore di Trump.
La svolta qui è che Trump viene incolpato di qualcosa che è stato istituito dall’amministrazione Obama. Il Partito Democratico di Obama ha perseguito più informatori e ha esercitato maggiore pressione sui media rispetto a qualsiasi altra amministrazione precedente prima di lui. Questa bugia verrà portata avanti da Rachel MadCow ancora e ancora. È meglio che i suoi addestratori si calmino. Chiunque possa appannare uno specchio può ricordarlo….
Con tutta la discussione sull'incriminazione di Assange ai sensi dell'Espionage Act e le implicazioni per il giornalismo americano, lo spionaggio reale e l'infiltrazione nei sistemi elettorali da parte dell'intelligence israeliana (per non parlare dell'interferenza diretta nella politica elettorale statunitense da parte delle organizzazioni della lobby filo-israeliana sostenute dal governo israeliano ) viene assiduamente ignorato dalla maggior parte dei giornalisti tradizionali e indipendenti:
“In seguito alle elezioni del 2016 e alle preoccupazioni fortemente promosse riguardo all’infiltrazione di ‘hacker russi’ nei sistemi elettorali, le agenzie federali come la NSA hanno utilizzato questa minaccia per fare pressioni per un maggiore controllo sulla democrazia americana. Ad esempio, durante un'udienza del 2017, l'allora direttore della NSA, l'ammiraglio Mike Rogers, dichiarò:
“Se definiamo le infrastrutture elettorali fondamentali per la nazione e siamo diretti dal presidente o dal segretario, posso applicare le nostre capacità in collaborazione con altri – perché non saremo gli unici, il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, il FBI: posso applicare queste capacità in modo proattivo con alcuni dei proprietari di questi sistemi.'
“Con Rogers – che ora è impiegato presso la società Team8, finanziata da Microsoft e connessa all’intelligence militare israeliana – che ha esercitato pressioni per il coinvolgimento diretto delle agenzie governative statunitensi, tra cui la NSA e il DHS, nella supervisione delle elezioni, sembra probabile che ElectionGuard aiuterà consentire a tali agenzie di sorvegliare le elezioni statunitensi con particolare facilità, soprattutto considerando il passato di Microsoft di collaborazione dietro le quinte con la NSA.
“Dato che il sistema di ElectionGuard così come viene attualmente descritto non è né 'sicuro' né 'verificabile' come sostiene Microsoft, sembra chiaro che i conflitti di interessi dei suoi sviluppatori, in particolare i loro collegamenti con gli Stati Uniti e le forze armate israeliane, sono una ricetta per disastro e equivale a una presa del sistema elettorale americano da parte del complesso militare-industriale”.
ElectionGuard di Microsoft è un cavallo di Troia per la presa del potere militare-industriale sulle elezioni americane
Di Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/microsoft-electionguard-a-trojan-horse-for-a-military-industrial-takeover-of-us-elections/258732/
Ciò che rende l’ultima accusa rivoluzionaria quanto quella precedente contro Assange è che inquadra il presunto reato come una cospirazione per rubare e pubblicare informazioni governative vietate. Entrambe le accuse citano specificamente l'accordo di segretezza del governo di Manning. Al di là di tutti i legalismi, ciò che il Dipartimento di Giustizia sta cercando di fare è ciò che contemplava di fare a me e al mio editore in un contesto di diritto civile anni fa, dopo che presumibilmente violai il mio accordo di segretezza con la CIA pubblicando le mie memorie sul Vietnam/CIA senza l’approvazione ufficiale. La Random House aveva lavorato segretamente con me per preparare il mio libro per la pubblicazione fuori dalla portata della CIA. Il Dipartimento di Giustizia di Carter ha preso in considerazione l'idea di perseguire la Random House per aver cospirato con me nel violare il mio patto di segretezza che presumibilmente richiedeva una revisione e una censura prima della pubblicazione. In quel caso i pubblici ministeri si opposero alle implicazioni del Primo Emendamento e mi portarono da solo fino alla Corte Suprema dove persi. Nelle accuse di Assange il concetto di cospirazione è stato riconfezionato e completamente utilizzato come arma utilizzando le leggi sullo spionaggio criminale. E poiché la cospirazione costituisce una parte importante dell’ariete, la stampa è ancor più in pericolo. Ma tenete a mente: le implicazioni sono più inquietanti per un giornalista che coinvolge una rivelatrice in un accordo di tipo cospirativo, un modello prolungato di furto reciproco di segreti governativi assistito. La pubblicazione una tantum di materiale proibito ha meno probabilità di provocare un procedimento giudiziario tipo Assange, modellato sulle accuse di Assange. Piccola comodità. Ma se e quando il governo otterrà un precedente approvato dalla corte nel caso Assang, il cielo sarà il limite.
Frank,
Penso che tu abbia ragione: questo caso riguarda il governo che cerca un precedente in modo da poter chiudere del tutto le fonti di notizie, il giornalismo investigativo e l'editoria indipendente. Inoltre, sta facendo capire al presidente che “spionaggio” significa che anche i cittadini non statunitensi sono tenuti a obbedire alle leggi del governo americano. Il Pentagono e la CIA governano il mondo ed è meglio che tutti non li tradiscano.
Stiamo attraversando il Rubicone.
https://caitlinjohnstone.com/2019/05/26/how-you-can-be-100-certain-that-qanon-is-bullshit/
Articolo più recente di Caitlin che ha fatto uscire allo scoperto i Qcultisti: ad esempio "Assange è protetto"
L'illusione continua.
Maddow non è dalla stessa parte del libro mastro di Assange. Nemmeno il NYTimes di Wapo. Questi sono tutti organi della bocca della comunità dell'intelligence. Trascorrono tutto il loro tempo a fare propaganda per le élite militari e finanziarie. Non saranno mai perseguiti per quello che fanno.
Ciò che sta realmente accadendo è che Maddow, il comitato editoriale del NYT e altri si parano il culo. Hanno chiesto a lungo che Assange fosse arrestato e processato e ora che la sua esecuzione è iniziata, non vogliono essere visti come coloro che tengono in mano la veste del plotone di esecuzione. Le osservazioni di Maddow sono il massimo della codardia. È un odioso lacchè delle élite militari e finanziarie. Ha elogiato John Bolton.
Il riferimento sopra a Rachel che si prende cura di Maddow è giusto. Questo è il suo nome.
:)
Aveva bisogno di più carta stagnola, quindi ecco qui:
http://opensociet.org/2019/05/26/assange-character-assasins-realize-his-fate-is-tied-to-theirs
Non illuderti. Rachel sta facendo solo 180 perché i suoi ascolti stanno crollando.
Ci sono due problemi principali qui:
1. Dove inizia la segretezza e quando è legittima la pubblicazione dei segreti?
2. Si dovrebbe permettere che l’estrema corruzione dei mass media si nasconda dietro la legittimità del vero giornalismo?
1. La segretezza è legittima quando protegge azioni strettamente legittime del governo, che non includono guerre straniere al di fuori dei poteri federali nel perseguimento di tangenti politiche. Ad esempio, i dettagli dell'invasione della Normandia prima che iniziasse. La questione Assange dipende da questo standard di legittimità, che chiaramente non è soddisfatto per nessuna recente guerra o politica di sorveglianza degli Stati Uniti. Il governo utilizzerà questa logica, quegli sciocchi tribali e gli opportunisti del falso patriottismo saranno d’accordo, e così anche la magistratura. La questione della legittimità della politica estera americana non verrà mai affrontata in tribunale. Ma questa è la questione che il popolo deve decidere adesso, per avere una base per i punti di vista su Assange. Non se il “giornalismo” sia protetto categoricamente.
La soluzione è chiedere che la politica estera e interna venga definita dai cittadini dopo un dibattito pubblico sostanziale e adeguatamente organizzato. Ciò richiede emendamenti alla Costituzione per limitare il finanziamento delle elezioni a donazioni individuali limitate e registrate, per penalizzare severamente l’accettazione di altri finanziamenti o favori come tradimento e per vietare le guerre all’estero tranne che per difendersi da attacchi militari.
2. Quando l’oligarchia corrotta dei mass media degli Stati Uniti, incluso ovviamente Maddow, cerca di nascondersi dietro Assange, non è per proteggere il giornalismo, ma per proteggere la corruzione del giornalismo. I mass media statunitensi sono completamente corrotti dalle potenze economiche contrarie alla democrazia e servono volontariamente l’oligarchia che ha sostituito il giornalismo statunitense con la propaganda estrema.
La soluzione a tutto ciò è richiedere modifiche alla Costituzione, limitare il finanziamento dei mass media a donazioni individuali limitate e registrate e richiedere equilibrio a tutti i livelli e dipartimenti dei mass media, nelle opinioni politiche e nelle caratteristiche protette come razza, credo, colore, ecc. Ciò alla fine richiederà il sequestro dei mass media statunitensi e la loro consegna temporanea alle università con preparazione, in modo che gli emendamenti possano essere approvati e organizzazioni di mass media adeguatamente costituite possano riprendere l’attività.
Se Trump facesse una cosa del genere ai mass media, sarebbe al servizio del Popolo, una prospettiva improbabile. Preferirei vedere il Popolo farlo, e aspettarmi che nulla di tutto ciò accada finché il Popolo non si solleverà e non chiederà le riforme.
Università, eh? Ricordate come Chomsky soprannominò il mondo accademico “l’ancella del potere”?
Anche il National Geographic può mettere in onda un documentario televisivo su come le università, in quanto rete di potere, hanno collaborato con entusiasmo con il governo per progetti segreti molto amorali. Le università sono il governo con un marchio diverso.
Sì, non si lascerebbero i mass media nelle mani delle università, perché
1. Ciò politicizzerebbe le università molto più di quanto non lo sia attualmente;
2. Le università non sono costituite amministrativamente per proteggere tutte le opinioni, nonostante le loro tradizioni;
3. È necessario definire i mass media (diciamo oltre il 10% del pubblico in qualsiasi regione o area tematica specializzata) e definire la loro organizzazione adeguata per proteggere tutti i punti di vista (ad esempio equilibrio dei punti di vista e tratti protetti in tutti i dipartimenti e livelli amministrativi) così come in modo da impedire il controllo economico o di altro tipo.
Ma come mezzo temporaneo per portare avanti i mass media chiedendo al Congresso di approvare emendamenti per proteggere i mass media e le elezioni dal potere economico, sono probabilmente praticabili con una preparazione e un monitoraggio per alcuni anni.
Alla cara Caitlin Johnstone, Meaghan Simpson qui a Eureka, California, contea di Humboldt, Stati Uniti
Ti leggo tanto finché ho tempo e senza potermi permettere il supporto in $ che mi piacerebbe.
Volevo solo inviarti subito un grande ringraziamento per il tuo articolo: Gli strigliatori professionisti di Assange finalmente si rendono conto che il loro destino è legato al loro.
Sì, il controllo mentale MSM Monopoly Monster Madness potrebbe VERAMENTE essere bloccato?
Sì, pensano che potrebbero essere MOLTO legati... come in una prigione di isolamento per terroristi.
Come Chelsea Manning. Come Julian Assange.
Ti dico la verità, sto parlando solo della verità.
La verità entra e la verità esce!
Noi ci alziamo! Cantiamo, balliamo, saltiamo e gridiamo!
Dimmi la verità, stiamo parlando solo della verità!
Andiamo ora! Stiamo andando oltre ogni senso di colpa, peccato, vergogna, biasimo o dubbio!
Andiamo ora! Forza, tiralo fuori!
Non può esserci nulla su cui rimanga alcun dubbio!
La verità è che sono uno scout della verità che porta con sé la verità!
E so per certo che sai di cosa sto parlando!
Non c'è momento migliore del presente per svelare la verità!
*è una canzone con molto suono e salti del sassofono del Mississippi
Stiamo saltellando e saltellando!
Devo ringraziarti per tutto quello che so di te.
E devo ringraziarti per questo articolo con video di MSNBC e NYT, ecc... perché è una grande novità nelle notizie delle principali fake news statunitensi! Non possiedo nemmeno una TV... il cavo è troppo caro e inutile negli Stati Uniti... quindi non lo saprei senza il tuo gentile aiuto.
Ti mando grande amore, pace e dimenazioni e risatine mentre balliamo tra le fauci del Drago.
Ti abbraccio per sempre come famiglia sì per sempre. Intervento divino. Sia benedetto.
Voglio ancora invitarti nella nostra comunità in unità per la pace sulla terra.
Puoi diventare ospite della nostra stazione radio della comunità di Redwood, se sei disponibile... intervista telefonica o podcast sulla nostra radio della comunità... KMUD.org... dai un'occhiata in streaming sul web.
È triste che in tutti i commenti su queste accuse nessuno prenda in considerazione nemmeno la possibilità che una giuria di americani che tengono alla propria libertà possa assolvere Assange. Non sto dicendo che questa ipotesi sia errata, è solo triste.
Dove sei andato, John Peter Zenger?
Ovviamente non hai ascoltato John Kiriakou parlare della Corte distrettuale orientale.
Stai dando per scontato un giusto processo con giuria. La storia delle sentenze nel distretto orientale della Virginia nega questa possibilità. Inoltre l'accusa utilizzerà la carta della “sicurezza nazionale” per negare l'ammissione di prove vitali e controllare ogni fase del processo.
Non ho alcun rispetto per una prostituta MSM Fake News [Maddow] che cambia frettolosamente la sua melodia e i suoi vestiti, al fine di attirare più clienti nelle sue calze a ragnatela.
I media del regime britannico non menzionano nemmeno più Assange – a quanto pare non esiste. Nel frattempo stanno 'ingigantindo' il fallito e traditore traditoremay – cercando di trovarle un'eredità per giustificare la sua esistenza – buona fortuna con quello
Invito cautela nei confronti dei leopardi che cambiano le loro macchie, ma ovviamente accolgo con favore qualsiasi segno di potenziali crepe o difetti che potrebbero trasformarsi in un cambiamento in meglio o nella giusta direzione.
Rafforza anche la mia opinione secondo cui è sempre l’AZIONE che dovremmo considerare, non l’individuo, la persona o la personalità.
non è una buona cosa per Assange: MSDNC e i suoi ospiti sono diventati così inaffidabili che un sì da parte loro finisce con un no nell'opinione pubblica. Cheerleader tossici da tenere a distanza.
Non competiamo con la difesa più vigorosa di Julian Assange contro le autorità schiaccianti che cercano di incarcerarlo.
La linea di demarcazione riguarda ciò che fanno i media controllati dallo stato rispetto a ciò che fanno i media indipendenti. Wikileaks rappresenta gli informatori che diffondono la verità su ciò che sono fatti reali digitalizzati e registrati elettronicamente che inevitabilmente offendono i sensi che sono le risposte umane agli affronti disumani esteriormente meccanizzati che sono le ragioni per cui Julian Assange o Chelsea Manning hanno rischiato la loro carriera osando esporre ciò che in ogni tenente della giustizia richiederebbe che riferissero la verità.
È un evento cruciale quando gli informatori vengono perseguiti dallo Stato. Il presidente Obama è stato colui che, sulla base delle prove, ha deciso di inserire Julian Assange in una breve lista di terroristi, pari ai terroristi che in una tipica storia hanno messo in pericolo le spie statunitensi che avrebbero potuto forse compromettere l'identità delle spie e degli agenti statunitensi coinvolti nella guerra. con l'Iraq.
Quali sono i risultati reali? Manning e Assange hanno riferito che le azioni del governo degli Stati Uniti costituiscono una violazione della Convenzione di Ginevra contro la tortura dei prigionieri di guerra e anche il prendere di mira i civili con lo scopo di ucciderli.
Sono d'accordo che le precedenti motivazioni dell'esercito americano, che erano chiaramente l'imperativo per sconfiggere un nemico straniero (asse del male), fossero una giusta causa, ma non sono d'accordo sul fatto che i mezzi giustifichino i fini se ciò significa uccidere civili innocenti considerati collaterali danno.
Ciò che è in gioco qui negli Stati Uniti è la possibilità di condonare l’uccisione di persone e di condannare e punire in modo assoluto e con tutta la forza della legge quegli individui come Chelsea Manning e Julian Assange che hanno osato mettere coraggiosamente in gioco la loro vita e la loro carriera in gioco sapendo che tutta la forza del governo cercherà di incarcerarli per sempre per aver tentato di smascherare le forze letali in una parte del mondo che la stragrande maggioranza di tutti noi non vedrà mai.
Chiunque pensi che Iran, Iraq, Siria e Afghanistan fossero un “asse del male” deve studiare i fatti, piuttosto che la propaganda dei sionisti e dei comunisti di Brzezinski. Si tratta di una regione molto complessa, con una storia complessa e complessi percorsi potenziali verso il progresso e la giustizia. Per servire l’umanità in un tale caos, non si sceglie da che parte stare e non si denunciano tutti gli altri come “asse del male”. Questo tipo di tribalismo è l’intero problema della regione. La semplificazione è la causa dei “danni collaterali”.
C’è pochissima somiglianza tra le situazioni di Iran, Iraq, Siria e Afghanistan, e certamente non erano unificati in una sorta di “asse” se non nell’opporsi all’aggressione statunitense e sionista. I loro problemi erano principalmente l’estremismo islamico sostenuto dall’Arabia Saudita e dagli Stati Uniti al servizio di Israele, originariamente mascherato da anticomunismo infondato ma chiaramente sionista dopo il crollo dell’URSS. Chiunque consideri semplici gli affari del Medio Oriente trarrà beneficio dalla lettura (ad esempio) del Gioco del Diavolo di Dreyfuss e del sito web di Juan Cole.
Vero, anon4d2.
Sono stupito (non proprio) che chiunque sia capace di pensare con la propria testa e di prestare molta attenzione alla realtà – non la macchina di propaganda MSM/corporate-governativa – possa immaginare che l’Iran, per esempio, fosse parte di un sanguinoso “asse del male”. Aveva qualcosa a che fare con l’9 settembre o con il terrorismo sunnita/wahhabita.
L’Iran è stato incluso in questo “asse” perché il suo popolo si era ribellato contro lo Shah installato dalla CIA-MI5 e aveva invece formato un governo di propria scelta (non ogni singola persona – ma, ehi, nelle cosiddette democrazie occidentali un gran numero di persone opporsi a qualsiasi partito al potere), riconquistare il proprio paese, scegliendo la propria strada. Il che, come molti di noi sanno, è un no no assoluto per la potenza dominante globale e i suoi vassalli.
L’Iran non ha invaso alcun paese da oltre cento anni. Si trova a molte migliaia di miglia dalle coste americane. Quale minaccia potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti?
E allora, cosa accadrebbe se sostenesse Hezbollah? Hamas? Gli Stati Uniti sostengono l’Arabia Saudita, l’IDF (Israele in toto), gli Emirati Arabi Uniti, i regimi esecrabili in America Latina… nessuna di queste entità è un cappello bianco, tutt’altro.
in risposta ad anon4d2 e Anne R: Ho smesso di leggere il commento di Citizen One non appena ha menzionato il famigerato "Asse del male". Ogni nazione che l’Impero americano decide di invadere, bombardare e distruggere per “ragioni umanitarie” o “cambio di regime” o perché si trova sul petrolio diventa automaticamente un membro del nostro famigerato “Asse del Male”. L'Impero cambia gli appartenenti a detto asse più spesso di quanto alcune persone cambino calzini e biancheria intima, o almeno così sembra. L’unica cosa che non è cambiata da almeno decenni è il vero Asse del Male che crea tutti questi nemici, e quello sarebbe il vero Asse del Male composto dai “reali” di Israele/USA/Arabia Saudita.
Non si può ripetere spesso che il generale Wesley Clarke ha informato pubblicamente il mondo diverse volte nel 0 che il Pentagono stava pianificando di attaccare Iraq, Iran, Siria, Libia, Somalia, Sudan e Libano.
Ci sono alcune somiglianze tra le nazioni, la maggioranza è/era socialista laica. La maggior parte dispone di risorse estrattive. Alcuni minacciavano il sistema finanziario internazionale degli Stati Uniti.
Naturalmente una grande percentuale della demonizzazione di queste nazioni e dei loro leader era/è completamente falsa.
Clarke è arrivata in ritardo.
Gli stessi architetti lo avevano annunciato quasi dieci anni prima nel loro Progetto per un Nuovo Secolo Americano. Lo hanno pubblicato. Chiunque avrebbe potuto leggerlo per vedere cosa avrebbe fatto la cabala dei NeoConservatori.
Mi ricorda Hitler che pubblica Mein Kampala.
Sono contento di sintonizzarti anche se in ritardo2 per vedere la greedia mainstream realizzare NOTIZIE separate dalle vendite di prodotti
Uhm. Non vedo perché continui a insultare Maddow se lei si ripresenta, signorina Johnstone. Perché qualcuno dovrebbe collaborare con qualcuno che usa un tono così derisorio?
Lanciare Maddow sarebbe un colpo serio. Lanciandola, quale risultato otterrò?
Forse dovremmo chiedere a Maddow di commentare il video che ha reso famoso Manning, cioè l'assassinio dei giornalisti della Reuters da parte di un elicottero d'attacco americano.
https://consortiumnews.com/2017/01/25/the-injustices-of-mannings-ordeal/
http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/wikileaks-posts-combat-video-iraq
Sembra che tu non abbia capito il punto in cui l'unica preoccupazione di Rachel Maddow è la sua carriera. Maddow starebbe bene se Google, YouTube, Facebook e qualunque cosa togliessero l'opinione di Kaitlyn da Internet. Al diavolo Rachel Maddow. Lascia che sia la prima a morire per la sua stessa spada di malvagità.
Punto preso. Qualunque cosa stia accadendo nella mente di Maddow, il tono acuto di Johnstone suggerisce che è troppo arrabbiata per rendersi conto che sta vincendo.
Maddow ha dimostrato di non avere credibilità in molteplici modi, in molteplici incidenti, nel corso di molteplici anni.
Solo perché lei, o gli stagisti che lavorano per lei, riescono a fare qualcosa di giusto di tanto in tanto non significa che il suo decantato curriculum accademico sia molto più impressionante di quello di Bill Clinton. (Leggi le mie labbra: i colpi di stato militari in difesa dell’eterosessismo per me vanno bene!)*
La risposta di Clinton all'ammutinamento aperto di Powell nel suo appello all'ammutinamento, che si estende attraverso Hillary Clinton che va da Ellen fino al 2007 per dire al mondo che i gay non meritano il matrimonio, che si estende attraverso le dichiarazioni di odio del DOJ di Obama/Holder e altri arcani.
Ecco alcuni dei problemi che ho avuto con Maddow:
1) Non l’ho mai sentita lamentarsi dei finanziamenti statunitensi destinati alla costruzione del muro di Israele, né ho visto alcuna applicazione di preoccupazione etica riguardo alla costruzione del muro – preoccupazione che apparentemente è così pressante per i “liberali illuminati” in termini di un altro muro.
2) Era una sostenitrice della cosiddetta Obamacare, un sistema che è stato messo in atto attraverso la fustigazione del DNC contro l’opzione pubblica, i democratici che mentono – più e più volte – al pubblico sul volere l’opzione pubblica, Obama che stringe un accordo segreto con l'industria in cui ha rinunciato all'opzione pubblica e al contribuente unico, molto prima che finisse la farsa del “vogliamo davvero un'opzione pubblica ma semplicemente non possiamo ottenere i voti”. Lei e persone come Aravosis non erano semplicemente cheerleader. Suggerirebbero che opporsi all’accordo “Obamacare” è come essere moralmente riprovevole. Ha anche detto che chiunque si opponesse al piano voleva che le persone soffrissero e morissero. La gente di Obama ha anche denigrato Howard Dean, con un secondo giro di “urlo”, definendolo pazzo per aver detto che l'accordo dovrebbe essere rinegoziato per includere un'opzione pubblica. È strano come Dean apparentemente si sia esaurito più tardi, ma come direbbe Bugs: se non puoi batterli... Kucinich in modo memorabile, dopo IS THIS THE BEST WE CAN DO? e poi, essendo stato “invitato” a bordo dell'Airforce One, ha tenuto letteralmente una conferenza stampa in cui ha affermato che è un disegno di legge terribile ed è per questo che deve sostenerlo. È più onestà di quella che abbiamo ottenuto da Maddow.
3) È una propagandista per alcune parti del governo e allo stesso tempo si propone come la salvatrice intellettuale che smaschererà la corruzione nel governo. Gli aspetti positivi, ovviamente, sono lo stato di sorveglianza/legge/polizia, mentre gli aspetti negativi sono tutto ciò che può attribuire a Trump. A differenza, ad esempio, dell’EPA, lo stato di sorveglianza/legge/polizia non può mai avere persone corrotte al suo interno o azioni/obiettivi corrotti. È come una scolaretta stordita quando annuncia per la centesima volta di non essere un avvocato, durante uno dei suoi servili colloqui. Ho un suggerimento per lei. Dal momento che chiaramente non è poi così interessata ad applicare il suo presunto intelletto alla difesa della verità attraverso i media, forse dovrebbe frequentare la facoltà di giurisprudenza e poi farsi reclutare da uno di quei fantastici attori di sorveglianza/polizia/stato di diritto. O forse il suo servilismo e la sua propaganda non sono poi così profondi. Logicamente, si guarderebbe male a tutti i settori governativi quando si osserva una massiccia corruzione, sia storicamente (come nel caso di Nixon) che contemporanea. Ma la logica non è il suo punto forte.
4) Quante resistenze ha fornito riguardo all'uso record della legge sullo spionaggio da parte di Obama, quando era in carica? Forse mi sono perso lo spettacolo, ma dubito che abbia coperto l'intera portata del tradimento di Obama nei confronti dei gay (le dichiarazioni di odio, l'ostruzionismo di Golinsky, la chiusura del parco quando i veterinari si sono incatenati alla recinzione, il licenziamento delle truppe perché gay, ecc.) .
5) Prima di smettere di guardare il suo programma (che avevo smesso di guardare prima), ogni programma era una noiosa sentina anti-Trump e pro-stato di polizia. Sono successe così tante altre cose ma chi se ne frega.
6) Sessismo e razzismo. Avere più candidate donne e minoranze razziali/etniche non è, oggettivamente, né un miglioramento né una diminuzione. Eppure, c’è la spensierata promozione dell’idea che dovremmo festeggiare quando un maschio, in particolare uno con la pelle chiara, viene sostituito politicamente con una donna. È strano come Palin non venga promosso con la stessa mentalità. Ciò significa che, finché la suddetta donna sposa i punti di discussione di MSNBC/DNC, questo è ciò che conta davvero? La diversità è potenzialmente una cosa positiva, ma è anche molto pericoloso sminuire l'umanità delle persone semplicemente perché non sono trendy in termini di sesso e/o etnia e/o sessualità.
7) Gioia Reid. Questa è stata l'ultima goccia, davvero. (Gli hacker si sono mangiati i miei compiti... umm... intendo la mia credibilità!)
Ce ne sono altri, ma questi sono quelli che mi vengono in mente. E, per chi pensa che “non credibilità” sia iperbolico, rispondo che o si agisce secondo i propri principi, in buona fede, oppure si è corrotti. Non è possibile sbattere le ali avanti e indietro. Questo significa agire secondo convenienza, non secondo buona fede. Vendersi a un'azienda non è una scusa, a meno che non si sottoscriva in larga misura la tesi incrementalista, cosa che io non faccio. Se Maddow è davvero così intelligente, allora come mai non lo dimostra l'applicazione coerente di elevati standard di condotta giornalistica? Essere bravi nei test e/o nel scherzare con gli insegnanti non equivale alla piena intelligenza. Se l'Ivy League fosse così bella, saremmo molto più in forma. Come ha detto Chomsky, il mondo accademico è l’ancella del potere. Non mi sciocca per niente vedere l’arrampicatore sociale Warren condannare Assange, come se buttasse via un pezzo di carne rossa. Non vedo l'ora di sentirla partecipare a uno spettacolo come quello di Maddow e parlarci della povera classe media, la stessa classe che è in gran parte responsabile di molti dei nostri mali sociali.
I difensori professionisti di Trump si rendono conto di quanto sia pericoloso giocare con i fascisti
Non sono sicuro che la difesa di Assange da parte di questi portavoce del potere aziendale e governativo sarà troppo poca e troppo tardi. Penso che sarà necessaria una rivolta di massa della popolazione lavoratrice per risolvere la situazione in cui si trova il mondo. Tutte le leggi attuali, dopo la “guerra al terrorismo” del 2003, sono progettate per porre fine alle libertà democratiche, inclusa la libertà di stampa. Attualmente in Australia, il testimone “K”, un ex agente dell'ASIS, è entrato in battaglia a favore di Timor Est sulle informazioni riguardanti le intercettazioni telefoniche del governo australiano nei timoresi orientali, durante i negoziati sui confini per il petrolio e il gas nel Mar di Timor. Lo scopo è quello di negoziare e preservare gli interessi delle aziende australiane nell'accesso alle risorse naturali di uno dei paesi più poveri del pianeta. Nuove leggi impediscono e criminalizzano i suoi sforzi e quelli dei suoi avvocati. E dopo? Camicie nere naziste che saccheggiano le nostre strade compiendo attacchi violenti contro i musulmani? (o più probabilmente nel caso dell’Australia sarebbero residenti cinesi, per placare gli alleati degli Stati Uniti)
finché non verranno cambiate le regole del concorso “democratico” non aspettatevi nulla di positivo: i brogli rientrano nelle regole della rappresentanza.
Ciao Caitlin, innanzitutto sono un grande fan; Leggo tutto quello che scrivi. Tuttavia, devo cavillare con la tua scelta delle parole riguardo a Rachel Maddow: è la giornalista semi-in pensione che è in me. Rachel Maddow non ha "scelto" di fare la cosa giusta; è stata costretta a farlo per salvare il suo esorbitante stipendio multimilionario e la sua posizione di testa parlante che le permette di mentire impunemente, senza mai ammettere quando ha torto, senza mai assumersi alcuna responsabilità per ciò che ha detto. Negli ultimi 10 anni non ha fatto altro che promuovere la guerra, la morte, la sottomissione e, ultimo ma non meno importante, il Russiagate. Un propagandista di prim'ordine. Potresti adattare la sua integrità alla punta di uno spillo con molto spazio rimasto per un esercito di pidocchi. Secondo le regole di Norimberga (sp.?), non si sarebbe comportata bene. Ho lasciato l'attività 10 anni fa perché avevo capito da tempo dove era diretto quel treno in corsa. Non è solo Maddow, loro (NYT, Washington Post, WSJ, NBC, CBS, ABC, Fox, PBS, ecc. Ecc.) sono tutti una vergogna per la professione che una volta amavo e veneravo.
non solo negli Stati Uniti. tutti i media in Occidente sono diventati un gigantesco PRAVDA: si esibiscono solo per la soddisfazione esclusiva dei loro signori della propaganda giudeo-sionisti che stampano denaro. come nella buona vecchia URSS.
Adoro quella frase "cappello di carta stagnola"!
Sono sbalordito che ti piaccia. ;-)
Infatti! Prendiamo questo articolo del WaPoo come esempio. Sembra una palese bugia sehttps://youtu.be/h26Gp4Epd3w?t=360"this Il video russo su YouTube è di qualche indicazione (al minuto 6:00, puoi vedere marchi come Tide e Ariel venduti legalmente). E i lettori di WaPoo sono russofobi quanto gli scrittori.
(Mi scuso per il doppio post; il mio browser aveva problemi e non potevo modificare correttamente il mio messaggio originale.)
Infatti! Se questo video YouTube russo del 2019 (attenzione: imprecazioni) è di qualche indicazione (alle 6:00, puoi vedere marchi occidentali come Tide, Calgon e Ariel ancora sugli scaffali dei negozi), te ne renderai conto questo articolo di WaPoo del 2015 viene fuori come un tentativo di denigrare la Russia come una sorta di “Unione Sovietica 2.0”. E i lettori di WaPoo sono russofobi quanto gli scrittori. Puoi dire lo stesso di questo articolo del New York Times e i suoi lettori.
Errori nel rapporto di Rachel Maddow sulle accuse di spionaggio contro Julian Assange
https://www.opednews.com/articles/Errors-in-Rachel-Maddow-s-by-lila-york-A0ssange_Freedom-Of-The-Press_Freedom-Of-The-Press-19525-713.html
L’improvvisa scoperta di Rachel Maddow che le accuse di spionaggio contro Julian Assange siano un tentativo di sopprimere la libertà di stampa da parte dell’amministrazione Trump, non mi sorprende. Per decenni ho sentito il ritornello secondo cui “ciò di cui questo Paese ha bisogno è un uomo d’affari alla Casa Bianca”. Bene, ora gli Stati Uniti hanno un uomo d'affari alla Casa Bianca. E qual è il risultato? Un idiota pericoloso e autocratico. L’ignoranza, l’arroganza, la stupidità e l’ipocrisia di Trump sono ora in piena mostra affinché tutti possano vederle in tutto il mondo. Ciò che emerge è anche che il governo non è un’impresa commerciale. Per quegli ottusi che pensano che l'impresa privata sia un esercizio di democrazia, ripensateci gente! Non è niente del genere. Nella migliore delle ipotesi, qualsiasi attività commerciale è in effetti un dispotismo illuminato. Questo è il mondo da cui viene Donald Trump. Peccato che qualche giornalista non abbia chiesto a Trump come si sarebbe comportato con un Congresso ostile. Dopo tutto, non puoi licenziare il Congresso! Ma il Congresso può licenziarti! Cercalo nella tua enciclopedia Funk & Wagnalls come dicevano su Laugh-In.
Sì GV, sono assolutamente d'accordo con le tue affermazioni sul meme "un uomo d'affari nel WH". Come la maggior parte dei lavoratori statunitensi, attualmente lavoro per una delle aziende qui e, nei miei oltre 50 anni di esperienza nel mondo aziendale, non vedo NIENTE che mi indichi che gli uomini d'affari O il "modello di business" sarebbero vantaggiosi per il modello attuale, dal momento che, come hai giustamente accennato, Trump è SOLO un uomo d’affari “puro”, non essendo mai stato “corrotto” per aver prestato servizio nel governo e possiamo tutti vedere che ottimo lavoro sta facendo. La sua etica e le sue politiche sono il classico opportunismo a breve termine del mondo degli affari, completo di struttura gestionale autocratica e poco altro. L'unica differenza che riesco a vedere è che il suo mantra si è spostato dal "profitto" del mondo degli affari al "potere/rielezione" del mondo politico.
Ora all’improvviso andrà bene per me sostenere Assange in mezzo a tutti i miei illusi amici e conoscenti russofobi perché il loro disgustoso guardiano gli ha dato il suo imprimatur. Sono felice che sia tutto chiarito.
si tratta più di attaccare il potere attuale, Trump, che di difendere Assange: questa è la percezione che Maddow vuole distillare nel suo pubblico.
Solo che la nuova idea è che è uno stupratore disgustoso e dovrebbe essere mandato in Svezia per essere condannato per questo. Non guardo Maddow, quindi non so se hanno preso quest'idea da lei. Non mi sorprenderebbe, però.
Devo continuare a dire loro che la Svezia lo estradirà se il Regno Unito non lo fa. Devo sottolineare che queste false accuse furono ritirate finché gli Stati Uniti non ebbero bisogno di un piano di riserva nel caso in cui i tribunali britannici non avessero collaborato.
Errori nel rapporto di Rachel Maddow sulle accuse di spionaggio mosse contro Assange
https://www.opednews.com/articles/Errors-in-Rachel-Maddow-s-by-lila-york-Assange_Freedom-Of-The-Press_Freedom-Of-The-Press-190525-713.html#comment734775
L'editoriale principale del Washington Post invita oggi il Congresso a “riconsiderare” l'Espionage Act. Mi viene in mente che, sebbene sia incostituzionale che il Congresso imponga retroattivamente sanzioni penali e responsabilità a fatto avvenuto, la Costituzione non proibisce la rimozione retroattiva di sanzioni penali o responsabilità. Quindi il Congresso può togliere il terreno sotto i piedi dell’accusa di Assange abrogando retroattivamente la legge o le sue parti rilevanti.
Ottima idea meritevole di realizzazione.
Tutti i procedimenti giudiziari meritano la luce del giorno.
Abrogazione della legge sullo spionaggio e FISA.
Degno di una civiltà avanzata.
Abbasso i secoli bui.
Lisia,
Naturalmente hai ragione a suggerire la soluzione radicale (= andare alla radice del problema).
Ma un punto minore:
> abrogazione retroattiva dell'atto o di sue parti rilevanti.
Non sarebbe “retroattivo”. Sarebbe retroattivo solo se qualcuno fosse stato processato, giudicato colpevole e condannato ai sensi di una legge poi abrogata, e la sua sentenza fosse annullata per questo motivo.
Non sarà facile, ti sembrerà strano
Quando provo a spiegare come mi sento
Che ho ancora bisogno del tuo amore dopo tutto quello che ho fatto
Non mi crederai, tutto ciò che vedrai sarà una ragazza che conoscevi una volta
Non piangere per me, Rachel Maddow
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=juh1jLluti0
Caitlin deve essere vicina a un'eroina per aver ascoltato quel corvo pazzo che sbatteva il becco per un'ora intera. Non potevo sopportarlo e sarei stato tentato di riprendere la TV dopo cinque minuti.
Possiedi un televisore? Purtroppo non ci sarà mai un divieto su di loro. Beh, "mai" per ora.
"Rachel maledetto Maddow" è una prestituta, che farebbe qualsiasi cosa per soldi. È troppo intelligente perché io possa credere che fino ad ora si fosse sbagliata. Per lei “Tutta questione dei Benjamin”. Argomento successivo.
Sì, interessante il modo in cui RM (e alcuni altri giornalisti di intrattenimento) "prendono la religione" quando il suo stipendio di circa 9 milioni di dollari all'anno e il suo stile di vita non carcerario sono minacciati —- ORA dobbiamo preoccuparci, DOPO che è praticamente un fatto compiuto che JA dovrà affrontare il carcere negli Stati Uniti e un altro importante pilastro della libertà di stampa sarà compromesso…
Sono davvero felice di non perdere tempo a guardare i "notiziari" in TV, soprattutto quelli melodrammatici in cui il portavoce è in iperventilazione in preda a un fervore quasi religioso...
Sai Eddie, non riesco nemmeno a guardare le clip fornite in questa pagina.
Sì, cavolo, anche qui. Devo ammettere che non ho mai guardato programmi di analisi di notizie o di teste parlanti. Preferisco la parola scritta perché di solito è più ponderata, composta e lunga, con note a piè di pagina o collegamenti alla fonte. Inoltre, con le discussioni/discussioni scritte, non reagisco emotivamente allo scrittore come mi ritrovo a fare con i formati video/audio (ad esempio il suo tono, il suo abbigliamento, l'enunciazione, i gesti, ecc.). Un altro motivo è la comodità del formato scritto: posso iniziare/interrompere/ricominciare/rileggere come desidero, anche se bisogna ammettere che questo sta diventando un fattore meno importante con il progresso della tecnologia di registrazione. Probabilmente la mia ragione principale è che i mass media in questo paese sono sempre sembrati avere alcune convinzioni/"frame" sottostanti (ad esempio: eccezionalismo americano, militarismo, capitalismo sfrenato, ecc.) con cui non sono assolutamente d'accordo.
Dubito fortemente che sia davvero così preoccupata per la sua carriera. Può sempre prendere un Kristol, Reid, Wallace o qualsiasi altra cosa - e passare a qualunque parte la stia pagando nel nuovo momento. Illuminazione a pagamento.
No, è stato deciso che questo è ancora un altro modo per attaccare Trump e sostenere la finta crociata liberale DNC/MSNBC.
Lo so. Ok, ti capisco, Caitlin. Capito. Ma…
"Questo è il pane quotidiano di ciò che facciamo... giusto?"
– Maddow sul video di MSNBC (minuti 3:35-3:40)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=217&v=HCt2dXcP2h4
Bisogna essere piuttosto sbalorditi per non notare la bile che sale nella gola di Maddow quando bela su "quello che facciamo".
Maddow in realtà non ha scelto di fare la cosa giusta. Ha scelto di raddoppiare la cosa sbagliata atteggiandosi a “entità giornalistica” minacciata.
Ha perso tutta la sua credibilità molto tempo fa e ora praticamente sta ripudiando ancora una volta la propria credibilità giornalistica, la propria posizione etica e il proprio scopo e quindi il suo capovolgimento deve essere interpretato come una falsa espressione egoistica della paura della vendetta personale di Trump e della paura dell'abbandono da parte di tutti. quelle forze aziendali e politiche che l'hanno applaudita, vomitando odio e dividendo il paese lungo linee inesistenti del cancello della Russia e rubando elezioni che, se fossero state rubate, sarebbero stati Netanyahu e l'AIPAC a rubarle per Trump mentre sopprimevano la vera realtà dei crimini aziendali di Trump e del fascismo aziendale già avanzato negli anni di Clinton che hanno provocato guerre infinite e crisi economiche ricorrenti.
Va notato che lei non ha dichiarato direttamente di opporsi all’estradizione di Assange negli Stati Uniti ma all’uso dell’atto di spionaggio del 1917 contro di lui.
E il suo atteggiamento umiliante e condiscendente nei confronti di un uomo che è stato torturato per 8 anni e ha bisogno di un ricovero immediato in ospedale e non del carcere di sicurezza Max è semplicemente spaventoso e disumano, così come è questa indifferenza verso Manning, la posizione del suo allievo di prigioniero di coscienza difeso dalle calunnie LGBT, un'enorme ipocrisia di un nano morale.
Era giusto che i democratici (Obama compreso) mentissero al pubblico, ancora e ancora, sul fatto – per esempio – di voler davvero davvero un'opzione pubblica… per poi sferzarla (cosa che hanno fatto quando Sanders ha cercato di forzare un voto)… e altri atti di ostruzionismo al tradimento – perché Obama ci aveva già venduto in un accordo con l’industria all’inizio del processo (ovvero la soluzione che c’era).
Ci sono un sacco di cheerleader da parte di Maddow per questo. Kucinich, invece, ha gridato di meglio che possiamo fare e poi, dopo un invito che non poteva rifiutare all'Airforce One, è sgattaiolato a dire alla stampa che è una brutta legge e per questo deve appoggiarla. Più onestà da parte sua che da parte sua.
(Il cane di Joy Reid che ha mangiato il suo blog dice ciao.)
Sì, sembra che all'improvviso si renda conto dei pericoli. Non è sorprendente pensare che già molto tempo fa questi pericoli erano evidenti a chiunque avesse un po' di cervello. Diventa ancora meno impressionante quando ti rendi conto che è ancora incapace di pensiero e analisi indipendenti mentre continua ad aggrapparsi alla spazzatura dello stato profondo sul loro uomo nero preferito. Ma in realtà è come Wile E Coyote dopo che è caduto dal precipizio. È impossibile non notare le profondità sotto i tuoi piedi ma, purtroppo, è troppo tardi per fare qualcosa al riguardo.
Dubito che Maddow abbia qualcosa di cui preoccuparsi. Si è trasformata in una truffatrice del Deep State. Se iniziasse a parlare della logica della ricerca della distensione con la Russia, o si pronunciasse contro le insensate guerre di cambio di regime che uccidono innocenti e lasciano il paese invaso in condizioni peggiori, sarebbe nei guai. Così com'è, è su un terreno solido. Scommetto che se fosse l’amministrazione Obama (o Hillary) a perseguire Assange invece di quella di Trump, lei sarebbe tutta d’accordo.
Mi aspetto che la “conversione” di Maddow sia puramente opportunistica.
E continuerà con gli attacchi personali ad Assange come scusa per non difenderlo prima.
Vile.
Johnstone le sta davvero dando il beneficio del dubbio, probabilmente per cercare di "convogliare" Maddow a continuare nella giusta direzione nel suo show, in modo che lei (Maddow) continui a "convogliare" i suoi spettatori nella giusta direzione.
IOW, probabilmente Johnstone sta trattando Maddow con i guanti solo per evitare di alienarla e creare una sorta di reazione negativa.
Adoro il nostro finto corso di teste parlanti “liberali”.
Sapete, come l'opinionista del WaPo, Milbank, che ci ha regalato tesori come pezzi di puff per Pence.
Cosa faremmo per l’umorismo senza le nostre adorate élite mediatiche?
Il mondo è complesso. E c’è una quantità crescente di propaganda e propaganda. Pertanto, per preservare la mia sanità mentale e non farmi ingannare, pur non dovendo spendere una quantità eccessiva di tempo ed energie, ogni tanto utilizzo una strategia. Questa strategia consiste nel porre una semplice domanda su quella situazione specifica che va al nocciolo della questione. Chiunque non superi tale test viene squalificato automaticamente da ulteriori considerazioni.
Un esempio calzante è Assange. Fin dall’inizio, CHIUNQUE abbia diffamato Assange e chiunque NON lo abbia sostenuto viene squalificato automaticamente per essere considerato giornalista (o organizzazione giornalistica). Da quel momento in poi, rientrano in uno o più gruppi di propagandisti, giornalisti, stenografi, attori che interpretano il ruolo di giornalisti, ecc.
Dopodiché considero una perdita di tempo e un insulto alla mia intelligenza prestare attenzione a queste persone. Sono così grato di avere Consortiumnews come una delle poche oasi nel deserto.
Ciò di cui stai parlando è la differenza tra l'attivista/radicale e il politico/incrementalista.
Entrambi affermeranno di avere ragione e l'altro di avere torto.
Il primo dirà che il secondo manca di principi e venderà qualsiasi cosa purché venda.
Quest'ultimo dirà che il primo è spericolato, impaziente, ignorante e distruttivo.
Fondamentalmente, i radicali sono quelli che portano avanti le cose e i politici (noti anche come “moderati”) si prendono il merito.
Questo è solo un nuovo modo per colpire Trump. Una buona cosa senza dubbio, ma se fosse Hillary, lei e gli altri lascerebbero correre.
Hai ragione. Il tuo punto è dolce e semplice.
E il commento di Maddow qui è un buon esempio di ciò che chiamo pensiero e comportamento dimostrativo. È una bugiarda sfacciata che sa che questa particolare bugia è fatta come una cena e quindi, essendo il biscotto intelligente e utile che è, incorpora senza problemi il cambiamento (una bugia particolare che non può più essere raccontata) nella sua narrativa bugiarda. . I seguaci zombie delle “vere” notizie di Maddow non sono tenuti a capirlo, ma si limitano a ripetere a pappagallo la menzogna (che ora include il fatto che Assange è un giornalista e un bersaglio del regime di Trump semplicemente per aver detto verità scomode).
Ho guardato MSNBC per gemme come l'aperta e allegra ammissione, da parte di addetti ai lavori d'élite che erano ospiti, che il Dipartimento di Giustizia ha una politica di non perseguire i criminali aziendali.
A volte queste persone sono così in alto sulla torre d'avorio che dimenticano il terreno.
(Hanno usato una logica del tutto assurda per giustificare la politica. La politica, che è una versione di Too Rich to Fail, è che i lavoratori poveri comuni perderebbero il lavoro se l’amministratore delegato/classe dirigente dovesse essere ritenuto responsabile, piuttosto che le multinazionali semplicemente multato. È strano come questo sia l'opposto della verità perché indovina chi perde gli aumenti, le ferie, i giorni di pensionamento promessi, i benefici pensionistici e così via - quando le società vengono multate. Indovina chi viene ridimensionato.)
Il motivo per guardare questo tipo di televisione è quello di cogliere rari scorci dietro le quinte. Sì... il Dipartimento di Giustizia agisce intenzionalmente come uno scudo per i criminali aziendali. Novità alle 11.
Le multe aziendali si traducono anche in prezzi più alti per i consumatori ordinari, quindi possono essere viste come una tassa regressiva parziale. Poiché le aziende non sono persone, non ha senso punire le entità cartacee per gli illeciti commessi da persone reali.
Sì, avrebbero potuto esprimersi a suo favore molte, molte volte con infinite possibilità. Scegliere di inseguire il presidente Trump anziché Julian Assange NON è il modo di pensare. Ippocriti dalla mentalità ristretta; senza offesa per gli ippopotami.
Assolutamente. Le è stato assegnato il ruolo di promuovere un programma, non di dire la verità. Questa finzione è anche un modo per convincere lo spettatore che lei è una giornalista impegnata piuttosto che una propagandista.
pubblicare Twitter; codeforezap 5-24-19
Sappiamo che l'unico scopo della struttura di Guantanamo Bay è quello di commettere crimini contro l'umanità contrari alla Costituzione degli Stati Uniti e quindi contrari alla legge all'interno dei confini degli Stati Uniti. Moralmente non importa che queste atrocità contro (prigionieri politici e non politici) siano commesse al di fuori degli Stati Uniti, ma importa che siano commesse da membri del governo statunitense.
Julian Assange ha rivelato questa e molte altre “azioni segrete” commesse dal nostro governo per il miglioramento di tutti noi. Il trattamento degli arrestati non accusati e non processati (sono chiamati detenuti) trattenuti fuori dai confini degli Stati Uniti per evitare il processo da parte delle persone che gestiscono Guantanamo Bay è il vero crimine contro gli Stati Uniti, non quello che ha fatto Julian Assange attraverso la denuncia.
È ipocrisia perseguire un uomo che ha denunciato crimini commessi al di fuori degli Stati Uniti da dipendenti statunitensi per evitare di essere processati, non è vero? Che succede?
Non importa cosa o da dove provengano le informazioni quando sono arrivate nelle mani di Wikileaks. Assange ha usato una moderazione esemplare nel rilasciare informazioni e ci si deve chiedere chi ha beneficiato dal rilascio di questo comunicato e chi è stato esposto? Le azioni di Assange tramite Wikileaks sono state compiute con un rischio estremo in nome dell'umanità, del carattere e della giustizia. La Costituzione degli Stati Uniti sostiene le azioni di Assange. Chi pensano queste persone nel nostro governo di servire utilizzando leggi create dall'uomo escogitate per proteggere le loro azioni contrarie alla nostra costituzione? Purtroppo sono egoisti. Stiamo sperimentando, anche oggi, cosa può fare un’agenzia come l’FBI in nome del “Top Secret”
Come direbbe mio nonno: “Stronzate”.
Come elettore di Trump, io e i miei colleghi non siamo solo sconcertati, ma inorriditi dalla mancata azione di Trump nel proteggere la persona che ha avuto un profondo impatto sulla sua vittoria elettorale (di Trump), esponendo le azioni malvagie e veramente illegali commesse contro di lui da Trump. la sua opposizione in nome del “Top Secret”.
Quando era candidato alla presidenza disse "Adoro Wikileaks". Certo che lo ha fatto, ma ora dice "Non li conosco".
Sono queste le parole e le azioni di un uomo che crede veramente in ciò che ha detto a noi e ai suoi seguaci mentre sta a guardare e permette ai veri sedizionisti dei media di sputare veleno contro il nostro grande paese senza pause o risposte? Chi è che ora siede sulla sedia grande?
La strada verso la rivoluzione è spianata?
Alcuni post molto buoni e discussioni mature qui oggi. Forse questo deriva dalla lettura di un individuo dalla mentalità contorta che vomita commenti CYA (anche se aveva senso alla radio Air America). Ora, per qualcosa di completamente diverso, dai un'occhiata alla lettera scritta (Julian Assange) a Gordon Dimmack. Lo puoi trovare su RT.com
La folla “svegliata” rappresenta una rivoluzione della falsa consapevolezza. Maddow da una parte e Limbaugh dall'altra. Entrambi affermano di avere LA via verso l’utopia, rispettivamente attraverso il liberalismo e il conservatorismo. Se solo tutti fossero svegliati come sono. Se solo le menti di tutti avessero ragione...
Avrete tutti la mente a posto. Assange non ha nulla da protestare, non c’è bisogno di dissenso, sono tutte fake news.
Fai semplicemente il tuo lavoro, guarda la TV e ascolta la radio. Vedrai…
http://opensociet.org/2019/05/25/the-faux-revolution-of-mindfulness
Ho letto il solipsismo nonostante i miei cinici sospetti sul tuo nome. Non l'ho fatto del tutto. sono d'accordo ma sono rimasto davvero colpito dall'autore.
https://opensociet.org/2018/07/07/assault-on-reality-solipsism-whats-wrong-with-donald-trump-part-1/
Che ha un collegamento a:
Il potere dei senza potere
Vaclav Havel
Ottobre, 1978
Ha qualcosa da dire sulla produzione e sul mantenimento della convinzione condivisa e del consenso.
Quindi... darò un'occhiata. Penso che Maddow (e The Intercept) ci mostri che la fonte e la motivazione non alterano sostanzialmente la verità.
Si parte. Buona giornata.
Benvenuto all'hotel California…..puoi fare il check-out quando vuoi, ma non potrai mai andartene.
Il capitalismo non è il problema. Il capitalismo predatorio e clientelare è un problema serio.
La religione è un virus letale della mente umana...Benvenuti all'Hotel California
Siete tutti programmati fin dalla nascita
Le “religioni” politiche come il marxismo o il nazionalismo si sono rivelate molto più pericolose.
“Il capitalismo non è il problema”.
Il capitalismo è intrinsecamente amorale. Non ti piacciono le alternative che preferisci, ma fai attenzione a una piccola cosa chiamata errore del tu quoque.
(PS È amorale perché si basa sulla disumanizzazione/sfruttamento degli altri. Indurre le persone a pagare di più per meno è la strada verso il "profitto".)
'In effetti, Becker ha coniato il termine stressismo per descrivere “l'attuale convinzione che le tensioni della vita contemporanea siano principalmente problemi di stile di vita individuali da risolvere attraverso la gestione dello stress, in contrapposizione alla convinzione che queste tensioni siano legate a forze sociali e alla necessità di essere risolta principalmente attraverso mezzi sociali e politici”.
Questo è stato un altro articolo molto perspicace. Effettivamente avevo la tua lista tra quelle sospettate di cambio di regime, ma ho trovato questo:
https://opensociet.org/2018/07/09/george-soros-philosophy/
Non solo ha chiarito la tua mancanza di relazione, ma vedo che hai attraversato un processo simile incontrando il signor “Il Diavolo” Soros. A tuo merito, ora vedo quell'uomo sotto una luce completamente diversa. Non eccezionale in termini di strategia, ma si scopre che è un broker onesto.
Grazie per i link.
Grazie Caitlin per tutto il tuo lavoro su questo problema molto serio. Come alcuni altri intervistati qui, però, dubito seriamente che questo “shock horror” da parte di RM sarà duraturo o effettivamente vero. (Non “guardare” nessuna “notizia” MSM, quindi non puoi effettivamente parlare direttamente con la propaganda del MSDNC.) O del resto la reazione simile da parte di qualsiasi MSM.
Perché? Ebbene, quanto negli ultimi anni hanno davvero, veramente rivelato riguardo al nefasto, sanguinoso, guerrafondaio e speculatore di guerra in cui questo paese e i suoi stati vassalli si sono impegnati? Che ne dici dello stato profondo di USA-Regno Unito-IS, della sorveglianza delle agenzie di intelligence segrete, del monitoraggio elettronico backdoor di tutti, piuttosto che, ad esempio, distrarci con il Cremlino/Cina? Riferiscono sui legami realmente esistenti – di lunga data – tra i servizi di intelligence militare degli Stati Uniti (e di Israele) e le aziende della Silicon Valley, anche se puntano il dito contro Huawei e i suoi presunti collegamenti con il governo cinese? NO.
Quindi, mentre c'è una momentanea agitazione tra i MSM orwelliani-huxleyani (tutti) che fingono di essere preoccupati per il loro potenziale futuro nel caso in cui "osassero" pubblicare tutto ciò che il Deep State vuole ben nascosto alla vista - sono senza trattenere il respiro che durerà più di un giorno o giù di lì. Non hanno l'etica, la morale, la coscienza necessarie. E a loro piacciono troppo i loro buoni stipendi, i rapporti di amicizia con i potenti e così via.
'In effetti, Becker ha coniato il termine stressismo per descrivere “l'attuale convinzione che le tensioni della vita contemporanea siano principalmente problemi di stile di vita individuali da risolvere attraverso la gestione dello stress, in contrapposizione alla convinzione che queste tensioni siano legate a forze sociali e alla necessità di essere risolta principalmente attraverso mezzi sociali e politici”.
Questo è stato un altro articolo molto perspicace. Effettivamente avevo la tua lista tra quelle sospettate di cambio di regime, ma ho trovato questo:
https://opensociet.org/2018/07/09/george-soros-philosophy/
Non solo ha chiarito la tua mancanza di relazione, ma vedo che hai attraversato un processo simile incontrando il signor “Il Diavolo” Soros. A tuo merito, ora vedo quell'uomo sotto una luce completamente diversa. Non eccezionale in termini di strategia, ma si scopre che è un broker onesto.
Grazie per i link.
Ops. Si prega di eliminare il commento sopra. L'ho postato rispondendo alla persona sbagliata.
No. Maddow adula gli spycrafter purché siano statunitensi o britannici, così come gli avvocati e i funzionari dello stato di polizia.
Tale adulazione significa domande minime, se del caso. In genere, è semplicemente uno spettacolo di cani e pony in cui le spie sono i cani, gli avvocati sono i pony, la polizia aspetta dietro le quinte e qualcuno vende un nuovo libro insulso per celebrare il miracolo globale dell'abbattimento degli alberi. .
Per essere chiari, tuttavia, se sei un avvocato allineato a Trump allora non sei un “vero avvocato”, in questa narrazione. Hai un pazzo con dei baffi buffi, un debole per le volgarità, un lavoro in un'azienda di terz'ordine, eccetera.
Questo, come l’enorme cecità quando si tratta di riuscire a vedere alcune aree del governo come fallibili/corrotte, mentre allo stesso tempo ne adorano altre…
Nel frattempo ascoltate “Loud and Clear” tra i minuti 59 e 68. Trump sta per declassificare le informazioni riguardanti la caccia alle streghe al russia-gate che mette in imbarazzo (o peggio) Brenner, Clapper, ecc. al. La mia domanda è: cosa pensavano i democratici? Non hanno mai considerato che la cosa potesse andare storta? Wow, alcuni liberali (sic) sono davvero più stupidi di un sacchetto di Sarah Palins.
https://sputniknews.com/radio_loud_and_clear/201905251075318395-charging-assange-with-espionage-is-a-dagger-at-heart-of-press-freedom/
Ogni singolo “giornalista” potrebbe schierarsi in solidarietà con Assange e questo non farebbe la minima differenza. Il governo degli Stati Uniti perseguiterà Assange, non commettere errori. Non c'è politica sulla scena nazionale che non lo vorrebbe rinchiuso per sempre o giustiziato. Non possiamo far sfilare in giro per il mondo la realtà illegale e violenta degli Stati Uniti, vero?
Cosa importa che Maddow diventi una macabra parodia di se stessa?
La deputata Tulsi Gabbard ha già detto che avrebbe graziato Assange e Snowden.
Sfortunatamente, è improbabile che Gabbard venga eletto. Faremo Goszilla Trump o Mechagidzilla Biden. :-(
Il giornalista è come il professore: è un titolo assegnato dallo Stato per la fedele adesione alla linea del partito.
Non si arriva da nessuna parte nel mondo accademico e nei media se non si ungono le ruote.
Tutti questi conduttori ed esperti MSM si stanno mettendo in un angolo per quanto riguarda la libertà di parola. Così stupido che questi giornalisti opportunisti pagati pensano che sia importante che Hillary o chiunque altro sia presidente. In realtà sono doppiamente stupidi poiché questi giornalisti fanno parte dell'apparato che ci toglie i diritti civili mentre insegnano a noi cittadini come odiarci a vicenda.
Sarebbe bello avere una lista di giornalisti anti-Assange. Allora non ci arrabbieremo se qualcuno di loro verrà arrestato. E non commetteremo un errore e faremo una donazione al loro fondo per la difesa.
La signora Maddow sarebbe una buona numero 1, finché qualcuno non suggerirà qualcuno migliore.
No, c'è una possibilità alternativa in cui potresti, e molto probabilmente, sbagliarti... lei ha il ruolo di diffondere il messaggio di impotenza e disperazione alle masse su questo tema. Il messaggio "sembra che non possiamo fare nulla per fermare questa gente", quindi inconsciamente inizia a tenere la bocca chiusa.
“…una certa mancanza di preoccupazione per il destino finale di Julian Assange, dato il suo gioioso ed ampio ruolo personale nel tentativo di aiutare un governo straniero ostile a interferire nelle nostre elezioni per insediare il presidente da loro scelto con l'aiuto di WikiLeaks. Va bene? Lo so. Ok, ti sento. Capito. Ma è un tema ricorrente nella storia, diamine, è un tema ricorrente nella Bibbia, che scelgano sempre le figure meno simpatiche su cui provare queste cose per prime. Nonostante i sentimenti di chiunque nei confronti di questo personaggio straordinariamente antipatico al centro di questo dramma internazionale, vedrete ogni istituzione giornalistica in questo paese, ogni sostenitore del Primo Emendamento in questo paese, a sinistra, a destra e al centro..."
Mi sembra che il suo lavoro sia sicuro.
No, c'è una possibilità alternativa in cui potresti, e molto probabilmente, sbagliarti... lei ha il ruolo di diffondere il messaggio di impotenza e disperazione alle masse su questo tema. Il messaggio "sembra che non possiamo fare nulla per fermare questa gente", quindi inconsciamente inizia a tenere la bocca chiusa.
Mio, mio, mio... Maddow si gira all'improvviso a destra dopo aver urlato a lungo su Putin e la Russia! Bene, qualunque cosa, anche se vede il suo pane quotidiano messo in discussione dalla minaccia ad Assange. Sempre più propagandisti – ehm, giornalisti – stanno cominciando a vedere questa minaccia, sto leggendo.
Ho completamente smesso di perdere tempo guardando Maddow da quando la sua prima direttiva è diventata 1) colpire Putin e 1a) colpire Trump. Come fa a evitare di bruciare i suoi circuiti quando queste cose non possono essere realizzate contemporaneamente? Ad esempio, da che parte sta in Venezuela, Iran e Ucraina? Se vuole colpire Trump, deve stare dalla parte di Maduro, Rouhani, del Donbass e della Crimea. Ma ciò contraddice il suo imperativo di picchiare Putin perché quelli sono i suoi alleati. Deve balbettare e scintillare come uno di quei numerosi computer che controllano la società con cui il capitano James T. Kirk ha parlato fino alla morte usando una logica confusa in molte occasioni. Quelle povere menti aliene non sono mai state all'altezza di uno yahoo americano a due mani dal cuore. Dicono che anche Siri non ci casca. Dicono che diventi sarcastica quando le chiedi di eseguire un'operazione matematica che darebbe un risultato indefinito invece di bloccarsi come la grafica di Weather Channel visualizzata su Windows 95. Qualcuno continua a guardare Maddow (lo so, è un compito oneroso) e lascia che sappiamo se la sua matrice inizia a presentare problemi quando si confronta con il sostegno prolungato di un uomo che sicuramente deve insultare perché Russia, Russia, Russia. Dicono che la prima cosa da fare sia l'uso delle contrazioni, che il comandante Data non è mai riuscito a padroneggiare nemmeno con il suo cervello positronico. Incredibile, Maddow si degna di concedere ad Assange la sua libertà... la sua libertà. C'è di nuovo quel dannato gatto nero...
Mi piace!
Ammetto di essere confuso riguardo al comportamento di RM. È una propagandista dell'establishment, non una giornalista. Non farà mai nulla come ha fatto Assange che possa potenzialmente mettere a repentaglio il suo reddito e il suo status. Allora perché è venuta in difesa di Assange? Vabbè.
Vivi a lungo ed in prosperità.
Ho rinunciato a MadCow quando era alla radio. Dopo la sparatoria al Virginia Tech (quella in cui ai criceti non è permesso fare i bagagli nella “zona sicura” e sono quindi lasciati indifesi a causa della fatwa governativa) ha voluto raddoppiare la teoria di disinventare la pistola (come ha funzionato con uccide Rachel). L'anno prossimo, in occasione dell '"anniversario", si è dichiarata "malata" nel suo programma. Sarebbe stata una bella batosta basata sui fatti se avesse avuto la forza d'animo di affrontare la musica.
Satana arriva sempre a riscuotere, prima o poi.
…Quindi quando il diavolo vuole ballare con te, faresti meglio a dire mai
Perché la danza con il diavolo potrebbe durarti per sempre.
-Tecnica Immortale, 'Danza col Diavolo'
Caitlin Johnstone è fantastica, grazie Consortium News per aver ampliato più volte la portata dei suoi articoli.
Penso che potrebbe essere un po' più ottimista di me però. Maddow, ad esempio, potrebbe tornare alle sue divagazioni tra una settimana o due. Potrebbe anche prendere in giro Assange un mese dopo.
E qualsiasi beneficio utilitaristico derivante dal risveglio dei suoi creduloni ascoltatori/seguaci è un pio desiderio.
Questo è il mio unico problema con Caitlin Johnstone: sembra accettare la riabilitazione, il perdono e “la bontà dell'umanità” in generale. Personalmente penso che lo stato di nascita degli esseri umani sia quello di essere uno stronzo e ci vuole uno sforzo enorme da parte della società per tenere a freno la naturale tendenza umana a stuprare, uccidere e rubare.
E mentire e calcolare venalmente scenari, come ha appena fatto Maddow secondo l’IMO. L'ideale di Caitlin potrebbe essere che Maddow si renda finalmente conto del pericolo. Il mio ideale sarebbe Maddow in prigione e torturato tanto quanto lo sono stati Assange o Manning.
Caitlin Johnstone è fantastica. Questo è solo un piccolo disaccordo. Beh, a meno che non sia una vera umanista. Credere in una sorta di bene innato degli esseri umani. Bene, dopo aver scritto questo, immagino che questo sia il mio grande disaccordo.
Anche se sembri una specie di misantropo, continuo a pensare che fondamentalmente sei una brava persona.
Notare che Rachel (pregheremo per te) Maddow ha detto qualcosa di buono a metà non significa apprezzare il fatto che abbia una buona scintilla. Per me, la persona etica non giudica prima la persona e le sue azioni secondo il primo giudizio, ma giudica le azioni. E qui RM ha ripetuto alcune calunnie su Assange e poi ha detto qualcosa che mostra una certa capacità di distinguere il bene dallo sbagliato quando la colpisce direttamente.
Non un atto di coraggio o di profonda intuizione, ma qualcosa. Forse RM è come un'aragosta che si gode un bagno caldo che diventa gradualmente più caldo, ma il cuoco ha alzato il fuoco abbastanza bruscamente da notare qualcosa. In questo modo abbiamo leggi espansive che cancellano totalmente la libertà di stampa, o qualsiasi libertà di espressione, se attuate. Finché le autorità selezionavano ipocritamente piccole parti di queste leggi che raramente riguardano la maggior parte dei giornalisti, per lei era ok, e molto probabilmente lo sarà.
Del resto sappiamo già che dopo aver individuato un colpevole che “sicuramente non mancherà” (ho un piccolo elenco, The Mikado), basta trovare un atto che si agganci a qualcosa che quelli come RM solitamente non fanno (come dare opinioni sulle password del computer), schiaffeggiare al massimo, tenere in isolamento, rilasciare dopo il termine del mandato, rimettere subito in galera come “testimone materiale” e ripetere. Con un po’ di fortuna il “colpevole” impazzirà a causa delle condizioni di detenzione.
Ma ora la dottrina dell’effettiva applicazione delle leggi sull’ottenimento di informazioni segrete sta davvero prendendo piede. In primo luogo, il dovere di tutti i giornalisti che adorano il governo è quello di ottenere informazioni “non registrate” dalla CIA, dall’esercito, dal Dipartimento di Stato, ecc. Poi le divulgano obbedientemente SENZA ALCUNA PROVA CHE SIA DECLASIFICATA!! Quindi possono essere arrestati in qualsiasi momento.
Forse il cane di Joy Reid ha vomitato il suo blog e lei si è ritrovata con un uovo in faccia?
Con Maddow tutto è possibile.
Non credo che Caitlin sia caduta nella "speranza" o nell'ottimismo. Il suo lavoro è definito dal suo scetticismo, non dall'ottimismo o dal pessimismo.
La sua ultima riga lo riassume perfettamente;
“Come ha detto Bill Murray alla fine di Ricomincio da capo, qualcosa è diverso. Qualunque cosa diversa è buona.
"Personalmente penso che lo stato di nascita degli esseri umani sia quello di essere uno stronzo e ci vuole uno sforzo enorme da parte della società per tenere a freno la naturale tendenza umana a stuprare, uccidere e rubare."
È facile comprendere questo punto di vista. Viviamo in una società "cane mangia cane" e fin dall'inizio di una società basata sulle classi, quando la massa dell'umanità ha smesso di essere cacciatori-raccoglitori. La società basata sulle classi è esistita solo per un batter d’occhio, un tempo troppo breve perché potesse influenzare la psicologia di base. Ciò si è evoluto nel corso di diverse centinaia di migliaia di anni e ha creato una specie che è sopravvissuta grazie alla cooperazione. Qualsiasi individuo che avesse minato la sicurezza del gruppo sarebbe stato sicuramente trattato severamente. Probabilmente ucciso, se il comportamento antisociale fosse continuato.
Io non. Penso che dipenda dalla personalità. Sono stato addestrato, ad esempio, ad amare le armi e ad uccidere animali per sport. Non è qualcosa che mi è piaciuto né che ho continuato una volta fuori dalle grinfie dei genitori.
Tutto l'indottrinamento del mondo non potrebbe trasformarmi in un eterosessuale. Eccetera.
Non tutti i partecipanti a Milgram si sono comportati allo stesso modo.
“una specie sopravvissuta grazie alla cooperazione”
Quel bonobo si adatta molto meglio a quella definizione rispetto all’homo sapiens.