Le accuse di spionaggio contro Assange confermano ciò che ha detto e dovrebbero aprire le orecchie a ciò che ha detto anche sulla fonte non russa delle e-mail del DNC, dice Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Aed eccolo lì. WikiLeaks Il fondatore Julian Assange è stato accusato dal Dipartimento di Giustizia dell'amministrazione Trump 17 capi di imputazione per violazione della legge sullo spionaggio, che prevede una pena massima di 175 anni di carcere. Sarebbe successo esattamente ciò che Assange e i suoi difensori avevano avvertito per quasi un decennio.
l'atto d'accusa, piace quello che lo ha preceduto il mese scorso con l'arresto di Assange, è completamente fraudolento, poiché accusa Assange di “crimini” che sono indistinguibili dalle pratiche giornalistiche convenzionali. Le accuse si basano sulle stesse identiche prove a disposizione dell'amministrazione Obama, come ha affermato il giornalista Glenn Greenwald notato lo scorso anno, ha rifiutato di perseguire Assange adducendo il timore di distruggere la libertà di stampa.
Hanna Bloch-Wehba, professore associato presso la Thomas R. Kline School of Law della Drexel University, ha formulato l'atto d'accusa "uno scenario peggiore, da incubo, da mayday per gli entusiasti del Primo Emendamento." Bloch-Wehba spiega che le "teorie di responsabilità dell'accusa si basano fortemente sulla relazione di Assange con Manning e sulla sua tendenza a incoraggiare Manning a continuare a portare materiale a WikiLeaks" in un modo che "non è facilmente distinguibile da molte relazioni tra giornalisti e fonti coltivate in un periodo di tempo."
Una delle versioni di New York Times' rapporto sulla nuova accusa di Assange, che da allora è stato modificato ma lo è stato conservato qui in una citazione di Ardesia, ha affermato che “i funzionari non si sarebbero occupati di domande su come le azioni che ritenevano essere crimini del signor Assange differissero dal normale giornalismo investigativo. In particolare, il New York Times, tra molte altre testate giornalistiche, ha ottenuto esattamente gli stessi archivi di documenti da WikiLeaks, senza l’autorizzazione del governo”.
Questo è il problema, in tre frasi. https://t.co/VCt9zAzK7s pic.twitter.com/7AjIDW2Avl
— Jameel Jaffer (@JameelJaffer) 23 Maggio 2019
Le organizzazioni per la libertà di stampa hanno condannato queste nuove accuse di spionaggio con un linguaggio duro e inequivocabile.
"In parole povere, queste accuse senza precedenti contro Julian Assange e WikiLeaks rappresentano la minaccia più significativa e terrificante al Primo Emendamento nel 21° secolo", si legge una dichiarazione del direttore esecutivo della Freedom of the Press Foundation, Trevor Timm. “L’amministrazione Trump si sta muovendo per criminalizzare esplicitamente il giornalismo sulla sicurezza nazionale e, se questo procedimento giudiziario dovesse procedere, anche dozzine di giornalisti del New York Times, del Washington Post e di altri posti sarebbero in pericolo. La capacità della stampa di pubblicare fatti che il governo preferirebbe restassero segreti è sia fondamentale per un pubblico informato sia un diritto fondamentale. Questa decisione del Dipartimento di Giustizia rappresenta un’escalation massiccia e senza precedenti nella guerra di Trump al giornalismo, e non è esagerato affermare che lo stesso Primo Emendamento è a rischio. Chiunque abbia a cuore la libertà di stampa dovrebbe condannare immediatamente e con tutto il cuore queste accuse”.
Attacco al Primo Emendamento
"L'accusa di Julian Assange ai sensi dell'Espionage Act per aver pubblicato informazioni riservate è un attacco al Primo Emendamento e una minaccia per tutti i giornalisti di tutto il mondo che pubblicano informazioni che i governi vorrebbero mantenere segrete", si legge una dichiarazione dal direttore esecutivo del Comitato per la protezione dei giornalisti Joel Simon. “La libertà di stampa negli Stati Uniti e nel mondo è messa in pericolo da questa accusa”.
"Per la prima volta nella storia del nostro Paese, il governo ha intentato una causa penale ai sensi della legge sullo spionaggio contro un editore per aver pubblicato informazioni veritiere", si legge una dichiarazione dall'ACLU. “Questo è un attacco diretto al Primo Emendamento. Queste accuse rappresentano una straordinaria escalation degli attacchi dell’amministrazione Trump al giornalismo, creando un pericoloso precedente che può essere utilizzato per prendere di mira tutte le testate giornalistiche che ritengono il governo responsabile pubblicando i suoi segreti. Le accuse contro Assange sono altrettanto pericolose per i giornalisti statunitensi che svelano i segreti di altre nazioni. Se gli Stati Uniti possono perseguire un editore straniero per aver violato le nostre leggi sulla segretezza, non c’è nulla che impedisca alla Cina, o alla Russia, di fare lo stesso”.
BREAKING: Per la prima volta nella storia del nostro Paese, il governo ha avviato un'accusa penale ai sensi della legge sullo spionaggio contro un editore per la pubblicazione di informazioni veritiere. Questo è un attacco diretto al Primo Emendamento. https://t.co/RJxjFPfkHe
- ACLU (@ACLU) 23 Maggio 2019
Ad opporsi alla nuova accusa, troppo tardi, sono stati anche esperti popolari dei principali organi di informazione liberali.
“L’accusa di spionaggio contro Assange per l’editoria è un attacco frontale estremamente pericoloso alla stampa libera. Male male male," tweeted Chris Hayes della MSNBC.
“Oggi il Dipartimento di Giustizia di Trump diventa la prima amministrazione ad accusare un editore di *spionaggio* – una repressione legale assertiva e senza precedenti sui diritti e le tutele tradizionali degli editori”, tweeted Ari Melber della MSNBC. “Questo è un fatto legale, indipendentemente dal punto di vista di Julian Assange. La nuova accusa di Trump al Dipartimento di Giustizia tratta le attività in cui si impegna la maggior parte dei giornali più importanti – raccolta e pubblicazione di materiale riservato – come un complotto criminale, sostenendo che Assange ha “cospirato” e “aiutato e incoraggiato” la sua fonte nella ricerca di materiale riservato”.
Condanne tardive
Basta guardare l’indignato “questo è un approccio orribile” Commenti sotto questi tweet vedere che queste condanne arrivano molto tempo dopo la propaganda contro cui hanno contribuito ad avanzare WikiLeaks è penetrato bene nel flusso sanguigno. È impossibile dire allo stesso gruppo di persone giorno dopo giorno che Assange è un malvagio stupratore fantoccio nazista di Putin che puzza male e maltratta il suo gatto, e poi convincerli a rispondere al programma depravato dell'amministrazione Trump contro quella stessa persona con un livello adeguato di resistenza.
Non trovo alcuna soddisfazione nel dire “te l'avevo detto” a chi per 9 anni ci ha disprezzato per aver avvisato che sarebbe arrivato questo momento. Mi interessa il giornalismo. Se condividi i miei sentimenti, prendi posizione ORA. O sei un codardo senza valore o difendi Assange, WikiLeaks e il giornalismo. https://t.co/NkUfZWYan8
— Kristinn Hrafnsson (@khrafnsson) 23 Maggio 2019
"Non trovo alcuna soddisfazione nel dire 'te l'avevo detto' a chi per 9 anni ci ha disprezzato per averci avvisato che sarebbe arrivato questo momento" tweeted Kristinn Hrafnsson, redattore capo di WikiLeaks. “Mi interessa il giornalismo. Se condividi i miei sentimenti, prendi posizione ORA. O sei un codardo senza valore o difendi Assange, WikiLeaks e il giornalismo”.
Anzi, WikiLeaks Il personale e i loro sostenitori lo hanno messo in guardia da molti anni, solo per essere liquidati come paranoici teorici della cospirazione e apologeti dello stupro da diffamatori che insistevano che Assange stesse semplicemente evitando le accuse di stupro chiedendo asilo presso l’ambasciata ecuadoriana a Londra nel 2012. Ci sono molti tweet dal WikiLeaksTwitter account identificazione dei warning che gli Stati Uniti stanno cercando di accusare Assange ai sensi dell'Espionage Act già nel 2010, e hanno messo in guardia a riguardo ancora e dell' di nuovo mai da, ma nessuno ha ascoltato.
“L’unico ostacolo che impedisce a Julian Assange di lasciare l’ambasciata dell’Ecuador è l’orgoglio” Blared a Custode titolo dell'anno scorso dell'odioso James Ball, con il sottotitolo "È improbabile che il fondatore di WikiLeaks venga processato negli Stati Uniti, le accuse in Svezia sono state ritirate - e per l'ambasciata ha perso il suo valore come icona".
Assange ha avvertito per anni che ciò sarebbe accaduto. È stato inequivocabile sul fatto che lo fosse perfettamente disposto a partecipare all'indagine svedese fin dall'inizio e ha chiesto asilo solo all'Ecuador per paura di estradizione e di procedimenti giudiziari politici negli Stati Uniti, che l'Ecuador dichiarato esplicitamente erano le ragioni per concedergli asilo. Aveva assolutamente ragione. Ha avuto ragione per tutto il tempo. La storia gli ha dato ragione. Aveva ragione e i suoi critici avevano torto.
Stiamo anche già vedendo Assange confermato nei suoi avvertimenti su cosa significherebbe la sua accusa per la stampa libera. Non è stato ancora estradato e stiamo già assistendo ad una guerra al giornalismo in forte espansione, con nuovi sviluppi proprio negli ultimi giorni come un giornalista di San Francisco ora accusato di associazione a delinquere per aver ricevuto documenti interni dal dipartimento di polizia di San Francisco e da un importante giornalista francese convocato dalla polizia per aver denunciato la corruzione nel governo Macron.
Tutto ciò ovviamente fa sorgere la domanda: su cos’altro aveva ragione? Chiunque abbia un briciolo di onestà intellettuale e abbia già avuto dei dubbi su Assange inizierà necessariamente a porsi questa domanda adesso. Vale la pena rivedere le cose che Assange ha detto sul fatto che la Russia non è la fonte delle e-mail del Partito Democratico del 2016 pubblicate da WikiLeaks, su ciò che è realmente accaduto in Svezia e sulla sua comprensione generale di ciò che sta accadendo nel mondo con strutture di potere opache e irresponsabili. portandoci tutti lungo un percorso molto oscuro e pericoloso.
Se apri la tua mente alla possibilità che Assange avesse ragione su più di quanto gli hai dato credito in precedenza, le implicazioni possono mandare in frantumi il tuo mondo. Provaci. Non esiste più alcun motivo legittimo per non farlo.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Segui il suo lavoro su Facebook, Twitter, o lei sito web ufficiale. Lei ha un Podcast e un nuovo libro "Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia. " Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
Se Trump avesse ordinato di non avviare alcun procedimento giudiziario contro Assange, si può solo immaginare l’indignazione di molte delle stesse persone che oggi lo difendono. È facile saltare sul carro quando non c’è nulla da perdere e tanto da guadagnare colpendo l’attuale amministrazione. Ma non dimentichiamo che questa persecuzione è antecedente (ed è più grande) dell’attuale occupante del WH. L’intero fiasco di Assange ha lo scopo di rafforzare la narrativa russa e mettere in guardia chiunque possa osare esporre nuovamente la verità. Vedere i pilastri del giornalismo battersi il petto ora sembra falso sapendo quanto siano disposti a sostenere una falsificazione e impegnare le loro capacità investigative collettive semplicemente pubblicando punti di discussione.
“Quante volte Assange deve avere ragione?”
Ci vuole uno sforzo quasi infinito per ripetersi quando si ha a che fare con personaggi del calibro di Donald Trump o Hillary Clinton.
Ecco perché gli affari in generale a Washington sono così disperati.
Manning ha offerto il pacchetto ad altri due organi di stampa PRIMA di rivolgersi a Wikileaks. Come possono allora accusare Assange di incoraggiare, o addirittura di avere QUALCOSA a che fare con le attività di Manning?
Gestione di crimini di guerra denunciati da personale militare statunitense.
Che non tutto vada bene nell'esercito americano è dimostrato dall'enorme numero di soldati rimpatriati che sono schiacciati fisicamente e mentalmente.
È ora che i cittadini del Bully on the Block prendano una GRANDE pillola del risveglio e affrontino ciò che sono diventati.
Mentre in teoria la Carta dei Diritti fornisce protezione contro la tirannia della maggioranza sulle minoranze e sui dissidenti, in pratica molto spesso non è così.
Se non esiste la buona volontà generale per onorare i diritti, essi non verranno onorati.
E se i governi, non importa come saliranno al potere, scelgono di ignorarli, verranno ignorati.
Questo è ciò che sta vivendo l’America.
Non c’è niente di speciale nella democrazia stessa che preservi i diritti, ma l’America non ha nemmeno quella debole idea di protezione poiché non è mai stata una democrazia.
“………..Quel paese è, ovviamente, Israele.”
– Julian Assange, conferenza stampa dell’Ambasciata dell’Ecuador a Londra il 12 dicembre 2016
Vorrei che Assange avesse fatto la dichiarazione che hai citato, ma non l'ha fatto, e non c'è stata nessuna conferenza stampa del genere. La citazione è tratta da un articolo del 12/6/2016 di Phil Giraldi su Unz Review e falsamente attribuita ad Assange dal sito di notizie false awdnews.
Cerca: “Notizie false contro nessuna notizia: come la Russia viene messa alla berlina mentre le notizie vere su Israele non vengono riportate” di Philip Giraldi
Grazie Caitlin & CN… essendo il Memorial Weekend è opportuno2 osservare la morte della Costituzione degli Stati Uniti d'America
Grazie per il link
Il motivo principale della spinta per mettere dentro Assange è Israele.
È proprio vero, Abe. Ma i mass media non possono lasciar andare la russofobia: agisce come una vera e propria distrazione da cui i paesi stanno di fatto creando caos, omicidi, distruggendo vite umane (FUKUSIS) in tutto il mondo, in particolare nei paesi MENA e Los Angeles. E distrae completamente da quali paesi (UKUSIS) interferiscono *veramente* nelle elezioni e nei governi di altre nazioni, lavorano segretamente o apertamente per rimuovere leader e governi.
C'è un eccellente articolo su MintPressNews di Whitney Webb sulle macchine per il voto elettronico americane e sui profondi legami tra le varie società di media elettroniche statunitensi (Microsoft, Amazon, Google ecc.), il Deep State statunitense e le agenzie aziendali/di intelligence elettroniche israeliane. Interferenza? Intromissione? Non ne sentirò parlare come se provenisse da questi attori – qualsiasi accenno di ciò sarebbe da attribuire a qualcuno – indovina a chi. E si è creata una scia di briciole di pane...
Per quanto riguarda la Russia, la Russia – questa mattina al notiziario della BBC World Service ha ovviamente espresso condanna per il rifiuto del governo russo di accettare la sentenza del tribunale sull'attività delle navi militari ucraine. E secondo le parole del giornalista: “La Russia si è impadronita della Crimea”. Un ritorno linguistico alla condanna assoluta laddove qualche settimana fa la BBC usava la parola “annesso”. Mai – a quanto ho sentito – il Beeb ha mai menzionato il fatto che la Crimea ha votato a stragrande maggioranza a favore dell’annessione alla Russia – in un referendum supervisionato da osservatori internazionali che hanno tutti notato la sua natura libera ed equa.
Tutti possono citare il Primo Emendamento tutte le volte che desiderano, finché le mucche non tornano a casa, ma abbiamo visto che non era solido e affidabile circa sette anni dopo la firma del Sedition Act, come nota Howard Zinn (pagina 100) in "A Storia popolare degli Stati Uniti, 1492-2001.
Ops. Il Sedition Act è stato redatto 7 anni dopo il Primo Emendamento. Colpa mia.
Il commento sul comportamento di Assange nei confronti delle donne non è altro che dicerie e politiche identitarie in azione. Questi sono tempi senza precedenti, con il fallimento del globalismo e le infinite guerre per procura guidate dagli Stati Uniti, con le supine nazioni occidentali che seguono gli Stati Uniti corrotti come barboncini al guinzaglio. Bisogna sottolineare anche Chelsea Manning, insieme a Julian Assange, per il suo coraggio nell’opporsi allo Stato Profondo rappresentato da un sistema giudiziario totalmente corrotto.
ciao Jessika
Sono d’accordo con te, è vero che Julian Assange e Chelsea Manning hanno portato la verità sui crimini militari, hanno portato alla luce le acque nere e molti altri crimini. Tuttavia, questo è molto scomodo quando qualcuno nella tua squadra fa qualcosa di disgustoso. Quindi, se Julian Assange non avesse fatto nulla di male in Svezia, dovrebbe essere in grado di difendersi. Perché non credi alle due donne svedesi? Il comportamento di Assange non nega i suoi successi, proprio come la carriera cinematografica di Harvy Weinstein non nega i grandi film. Jessika, cara, ci sono uomini che hanno molto talento e sono amati, ma alcuni di loro abusano della propria posizione e del proprio potere.
È stato riferito che la donna che inizialmente aveva accusato Assange aveva un preservativo rotto come prova. Secondo le autorità svedesi, l'accusa di violenza sessuale era l'uso intenzionale di un preservativo rotto. Il problema con le prove è che il preservativo presentato come prova non conteneva il DNA di Assange. L'assenza di DNA sul preservativo sarebbe impossibile se fosse stato usato da Assange. Inoltre, la credibilità dell’accusatrice è stata messa in discussione perché è stata deportata da Cuba perché lavorava per la CIA.
Tranne che Assange non aveva uno status di celebrità o “potere” di abusare quando era in Svezia e i tentativi di ripristinare le accuse precedentemente ritirate sono un segno di un procedimento giudiziario dannoso e motivato politicamente.
Una delle donne era un agente della CIA che ha effettivamente organizzato l'incontro. Era la ragazza del "preservativo strappato". Sul preservativo NON c'erano prove del DNA che appartenessero ad Assange.
La CIA perseguita Assange da molto tempo.
Si tratta della stessa agenzia alfabetica che Kennedy voleva “fare in mille pezzi e disperdere al vento” e che lo fece uccidere, la stessa che successivamente si impadronì totalmente degli Stati Uniti.
Gli americani dovrebbero gridare a gran voce... ma non trattengo il fiato.
Julian Assange potrebbe essere tutto ciò che pensi che sia, ma ciò non esclude il suo comportamento orribile nei confronti delle sue amiche/donne/groupie.
L'ho detto prima, ancora una volta, rispetto Gallileo per la sua scienza, ma gli manco di rispetto come essere umano perché ha rinnegato i suoi 3 figli. "Amo il sesso ma odio il risultato."
Cosa c'è di terribile nel sesso consensuale? L'accusa contro Assange è di aver usato un preservativo strappato. Il preservativo in questione, quando esaminato dalla polizia svedese, non conteneva alcun DNA di Assange.
Una delle donne è stata espulsa da Cuba perché sospettata di agire per conto della CIA. È del tutto possibile che abbia teso una trappola al miele della CIA per Assange.
Forse Assange avrebbe dovuto essere più cauto e astuto quando le donne si scagliavano contro di lui come groupie, ma certamente non le ha "violentate" in nessun senso della parola nel mondo occidentale.
Per la cronaca, parlo svedese e ho seguito in prima persona tutti gli eventi svedesi.
Non ho mai incontrato Assange, quindi non ho alcuna opinione su di lui come persona o sul suo comportamento sotto altri aspetti. Inoltre, è emerso anche che le storie dei mass media secondo cui lui avrebbe spalmato escrementi sui muri della sua stanza nell'ambasciata ecuadoriana erano anch'esse bugie.
Ci ho provato più volte, ma sono giunto alla conclusione che Christina è immune alle argomentazioni razionali.
Come ho notato nei precedenti commenti di CN... I due precedenti procuratori generali dello stato di New York sono stati entrambi deposti in relazione a scandali sessuali... Giusto o sbagliato... Dimostrando che anche il municipio "non può combattere il municipio!"
Due pubblici ministeri svedesi avevano precedentemente respinto le accuse come infondate. Questo è il terzo pubblico ministero a indagare sulle accuse. Una donna desiderava semplicemente che Assange facesse un test per l'HIV e l'altra trappola legata alla CIA ha organizzato la conferenza, lo ha messo nel suo appartamento, è tornata a casa giorni prima da un viaggio d'affari e ha prodotto un preservativo strappato, strappare il preservativo era il presunto crimine (stupro in Svezia), un preservativo senza DNA.
Christina, sai dove potrei trovare informazioni attendibili sul comportamento di Assange "verso le sue amiche/donne/groupie?" Tutto quello che ho visto è stato molto controverso e di natura dubbia.
Molto bene, sono stato con te fin dal ritorno. Ma perché non menzionare Seth Rich? È il candidato più valido per le e-mail di Podestà, giusto? Penso che qualcuno che difende regolarmente la vera democrazia e la libertà di parola non dovrebbe tacere riguardo alle possibilità di origine. Hai sentito parlare del "suicidio" di un altro gruppo di Clinton oggi?...la CIA ha sostenuto B&H da quando Barry Seal stava facendo sbarcare i Contras in AR.
Assange ha indicato Seth Rich, una ricompensa di 10,000 dollari per il suo assassino e almeno due interviste televisive (una televisiva olandese).
Complimenti speciali per aver sottolineato la repressione francese da parte di Macron con la faccia compiaciuta.
La repubblica americana e la sua tanto sbandierata costituzione sono morte da diverse generazioni, solo che non lo sapevamo finché non abbiamo iniziato a inciampare su tutti i cadaveri. È difficile discernere l'ora esatta della morte, ma potrebbe benissimo essere avvenuta quando i Kennedy furono cancellati o quando la nostra dubbia leadership ritenne opportuno mandare a morte 60,000 giovani coscritti in un attacco militare al Vietnam che superò la violenza della Seconda Guerra Mondiale in in molti modi, incluso lo stupro della stessa Madre Terra. O forse è successo in Corea con la decisione di ridurre in polvere il Nord, semplicemente perché ci siamo dimostrati incapaci di controllare tutto ciò che quel paese aveva lasciato: la sua gente. Forse la nostra vera natura malvagia, in contrasto con ogni banalità contenuta in quella sacra costituzione, si è manifestata con la decisione di sganciare due bombe nucleari sulle grandi città giapponesi uccidendo centinaia di migliaia di persone istantaneamente e con una lentezza atroce, solo per avvertire il resto del mondo di quale totale eravamo dei tosti e che avrebbero fatto meglio a inginocchiarsi, indipendentemente dal fatto che fossero nominalmente nostri alleati o meno. O forse semplicemente l'intero espediente era ancora nato, solo una lunga truffa fin dall'inizio. Chiedi ai nativi americani e agli schiavi africani. Le nobili parole della Costituzione parlano dei diritti di tutti gli uomini (e si riferivano solo ai maschi... ricchi) ma nessuna veniva applicata a questi poveri disgraziati, considerati selvaggi senza contare. (I nativi americani venivano indicati come tali anche nella Dichiarazione di Indipendenza. Puoi cercarlo.)
Che la repubblica e la sua costituzione siano state finzioni di lunga data avrebbe dovuto essere ovvio per le 11 generazioni di americani che hanno vissuto sotto il sistema dalla fine del XVIII secolo. Ma la cosiddetta stampa libera è sempre stata posseduta dalla ricchezza e dai privilegi, che hanno sempre distorto la realtà per raggiungere i suoi scopi: tenere in basso il popolo e aumentare i profitti. John Kiriakou, Chelsea Manning, Edward Snowden, Julian Assange e altri sono solo gli ultimi idealisti che si oppongono ai mulini a vento che mascherano il panorama della società americana. Queste povere anime finiscono sempre per essere acqua per il mulino.
Lo Stato Profondo ha preceduto la fondazione di questo Paese, non è semplicemente emerso. Se sia stato tutto controllato da una cabala sionista, come molti insistono, personalmente non posso dirlo: nascondono la maggior parte dei corpi in modo abbastanza efficace. Tuttavia, credo fermamente che il corpo di Mark Rich esponga il loro gioco e gli sforzi che faranno per mantenere il loro potere. Troppi analisti hanno già collegato abbastanza punti per stabilire la spiegazione più plausibile per tutta questa costellazione di fughe di notizie, bugie e accuse che includono Assange, Wikileaks, il Partito Democratico, Hillary Clinton e il loro capro espiatorio, la Federazione Russa. A differenza delle presunte agenzie di intelligence “17”, gli analisti hanno offerto prove concrete a sostegno delle loro affermazioni, il che va oltre lo scopo del mio saggio da dettagliare qui.
La tragica verità è che Mark Rich ha fatto trapelare i file scaricati dal server DNC su un'unità flash che ha poi inoltrato a Wikileaks tramite Craig Murray. Leggi i conti VIP per le prove tecniche precise. Il Deep State e le loro agenzie di intelligence hanno messo insieme gli stessi fatti, sapevano cosa era successo e hanno assassinato il signor Rich, un uomo integro che sapevano si sarebbe fatto avanti e si sarebbe assunto la responsabilità se Julian Assange o altri fossero stati incastrati e perseguiti per le sue azioni. Julian Assange potrebbe raccontare la stessa storia, tranne che probabilmente ha dato la sua parola al signor Rich che non lo avrebbe mai smascherato. Forse avrebbe dovuto ripensarci, se fosse servito a qualcosa. Probabilmente no. La procura lo accuserebbe semplicemente di falsa testimonianza. Quindi probabilmente manterrà la sua integrità.
Non ci vuole Colombo per capire tutta questa vile faccenda. Non leggo né guardo nemmeno i gialli, troppo noiosi e artificiosi. Il risultato di tutto questo è che, alla fine, tutti finiranno per CONOSCERE la vera verità, ma quella verità rimarrà ufficialmente oscurata dall’interoestablishment e giustizia NON sarà fatta decisamente. O'Brien starà davanti alle telecamere alzando quattro dita e ti dirà che in realtà sono cinque. I media canteranno “Amen”, gli spettatori sospireranno, poi alzeranno le spalle e continueranno la loro fatica quotidiana grati che non sia successo a loro.
Puoi cercarlo:
La Dichiarazione di Indipendenza accusava “l’attuale Re di Gran Bretagna” di “una storia di ripetute offese e usurpazioni”.
Al termine del suo elenco di particolari “Oppressioni”, la Dichiarazione accusava il Re di aver “tentato di attirare sugli abitanti delle nostre frontiere, gli spietati selvaggi indiani, la cui nota regola della guerra è una distruzione indistinta di tutte le età, sessi e condizioni”.
Questo per quanto riguarda “tutti gli uomini sono creati uguali”.
La Dichiarazione è stata raramente menzionata durante i dibattiti sulla Costituzione degli Stati Uniti e il suo linguaggio non è stato incorporato in quel documento.
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
Tendo a credere nel tuo post, tranne quando si tratta di “conti VIP per prove tecniche precise” per due motivi.
La prima è che, se il Deep State avesse saputo come la chiavetta USB è arrivata ad Assange, avrebbe preso anche Craig Murry e avrebbe dato la colpa ai russi.
L'altro è che la giustificazione tecnica avanzata dai VIP non ha molto senso. Ha scontato il trasferimento digitale (via cavo) poiché non è possibile dagli Stati Uniti all'Inghilterra/Svezia/ecc. La velocità di trasferimento dati USB di 20 MB/s (160 Mb/s) non è poi così tanta, addirittura inferiore rispetto al 2016. Il cavo Apollo North tra gli Stati Uniti e l'Inghilterra ha una velocità di trasferimento di 320 Gb/s dal 2003:
h**ps://www.theguardian.com/technology/2009/oct/23/mysterious-cable-uk-us
È 2,000 volte più veloce della velocità di trasferimento USB indicata dal VIP. Quindi non ditemi che sul cavo Apollo North il trasferimento digitale non era possibile. Non abbiamo nemmeno parlato della connessione satellitare e/o in fibra tra i continenti, che era ancora più veloce ed esisteva nel 2016 e prima.
Per quanto riguarda la connessione negli Stati Uniti per inviare il trasferimento digitale anche da una connessione Internet domestica, nel 25 era stato del tutto possibile con la velocità di upload della maggior parte delle connessioni Internet nell'area dei Tre Stati tra 100 e 2016 Mb/s.
Il Deep State ha preso “solo” Mark Rich, poiché hanno rintracciato il trasferimento digitale a WikiLeaks sul suo computer di casa o sul lavoro. Quest'ultimo probabilmente aveva una velocità di upload maggiore rispetto al suo sistema di casa.
Sì, davvero non credo alle spiegazioni tecniche dei VIP sull'argomento e mi chiedo. Cosa stanno cercando di fare e/o provare?
Solo che Craig Murray affermava di essere al corrente. Dal suo blog on-line: “So chi li ha fatti trapelare...” “Ho incontrato la persona che li ha fatti trapelare, e non è certamente russo ed è un insider. È una fuga di notizie, non un hack; le due cose sono diverse.
Ha affermato di essere direttamente coinvolto nella consegna di due set di file da due presunti leaker interni a Wikileaks tramite un intermediario non identificato in una zona boscosa di Washington. Non ha identificato Seth Rich (scusate, ho sbagliato il nome nel mio commento originale) come il suo contatto in quella transazione, e la sua affermazione che l'intermediario "non era la persona con accesso legale" ai file sembrerebbe confutarlo potrebbe essere. Il posto di Rich nella catena è una supposizione, dal momento che Rich era un membro del DNC che finì morto per le strade di Washington con due proiettili nella schiena e nessuno dei suoi averi venne sequestrato. È possibile che il signor Murray sia stato ingannato o ci stia ingannando, ma quali sarebbero i suoi motivi, soprattutto per scherzare con avversari così potenzialmente pericolosi? Un outsider come lui non ha idea di ciò che le agenzie di intelligence hanno a loro disposizione se il suo gioco è metterle in imbarazzo o ostacolarle con storie false.
Chiaramente Julian Assange non ha mai cercato assistenza da parte del signor Murray su queste questioni, evidenziato dal seguente rimprovero: “Craig Murray non è autorizzato a parlare per conto di WikiLeaks”. O forse sta solo cercando di dare a quell'uomo qualche buon consiglio: stai alla larga, come chi ha bisogno che il Deep State americano penetri completamente in ogni tuo orifizio?
Per quanto riguarda qualsiasi analisi delle prove digitali conservate dai dispositivi informatici: “Di ciò di cui non si può parlare, si deve tacere”. Non ho alcuna esperienza nel campo (sono solo felice che questo vecchio desktop Dell si avvii ancora e sono sconvolto dal fatto che MS smetterà di aggiornare Windows7 con il nuovo anno), motivo per cui permetterò a Bill Binney, il ragazzo che secondo quanto riferito ha inventato la maggior parte degli strumenti digitali che la NSA utilizza per spiare il mondo intero e condurre la discussione. Ha messo in gioco tutta la sua reputazione in questo dibattito. Perché dovrebbe prenderci in giro?
Realista, grazie per le tue numerose aggiunte a una serie di argomenti su questo forum. Sto ancora cercando la risposta ad una semplice domanda. Cioè, e si riferisce al commento di Ergo Sum sopra, è semplicemente questo: sappiamo dai documenti di Snowden e Clapper e i suoi simili che la NSA non era preoccupata di trovare "l'ago nel pagliaio" ma piuttosto l'intento di raccogliere l'intero pagliaio, composto da e-mail, messaggi telefonici, messaggi di testo, messaggi istantanei ecc. Data questa ammissione, con il supporto tecnico nei documenti di Snowden, perché la NSA non dovrebbe produrre alcun "hacking" su qualsiasi cavo o presa di fibra sottomarina né alcuna analisi forense del trasferimento di queste informazioni riguardo: il DNC o qualche altra affermazione fasulla? Se hanno i dati e le analisi forensi, qual è la loro motivazione per mantenerli segreti?
Oppure è l'ipotesi più ragionevole, non ce l'hanno, il che ha causato 3 proiettili alla schiena a un lavoratore del DNC.
Non rilasciando alcuna informazione superficiale, o anche il minimo indispensabile, penso che Ergo Sum abbia completamente torto nel lasciare fuori la NSA e la sua maledetta rete di acquisizione di dati in tutto il mondo. Sono sorpreso che questo non sia menzionato più spesso in questi thread.
Credo che Binney e i suoi sforzi in molti luoghi per imitare la velocità siano quelli che ne negano l'accuratezza.
p.s. Inoltre molte persone confondono ancora la velocità di Internet in generale. C'è una strana differenza nella velocità di download e nella velocità di upload. Qualsiasi controllo affidabile della velocità su un sistema può confermarlo.
Correzione qui sotto sulla risposta…… 'una bella differenza'
Le velocità del cavo transatlantico sono irrilevanti: perché menzionarlo? Questi cavi vengono utilizzati per decine di migliaia di connessioni e non sono un fattore limitante per nessuno. 20 MB/s sarebbero ragionevoli su una LAN ma probabilmente non su una WAN verso un altro ufficio o una casa. Le persone con connessioni a consumo potrebbero esaurire la loro quota mensile in quattro minuti! Dubito che molte connessioni WAN nell'area DC fossero "25-100 Mb/s nel 2016" e anche questa è solo da 1/6 a 1/2 della velocità misurata.
Pensavo che la risposta alle argomentazioni riguardanti la velocità di trasferimento su Internet fosse che se l'hacking fosse arrivato dall'Europa, la NSA ne sarebbe stata a conoscenza. Finora credo che si siano rifiutati di commentare.
Cavi transatlantici? Gemiti, che sciocchezza.
Ho esaminato la tua richiesta per i tre stati e le velocità sono decisamente in ripresa:
T-Mobile registra la velocità di caricamento media più veloce a 16.7 Mbps.
anche :
400 . ottimale
Velocità di download fino a 400 Mbps
Velocità di caricamento fino a 40 Mbps
Per quanto ne so, queste opzioni non erano disponibili nell'area in cui si sono verificati gli attacchi hacker in quel momento.
In 2016:
Dalla nostra precedente visita a Washington, DC,
La velocità media di download di T-Mobile è aumentata da 15.1 Mbps a 21.4 Mbps.
Storia del premio RootScore
Vincitore del primo semestre 1: T-Mobile, Verizon
Ovviamente la velocità di caricamento non sarebbe superiore a quella. Saluti.
I singoli utenti non usufruiscono dell'intera larghezza di banda di alcun cavo di segnale transatlantico o fibra ottica. Tali trunk sono pesantemente multiplexati e non sono sicuro che ci sia un modo in cui qualcuno, nemmeno un'entità nazionale o aziendale, possa aggirare il problema.
Grazie per uno dei commenti migliori e più veri che abbia mai visto, punto. Correggimi se sbaglio, ma penso che il nome sia Seth Rich, piuttosto che Mark Rich.
Penso che tu intenda Seth Rich, non Marc Rich, il commerciante di materie prime e asset israeliano graziato da Bill Clinton.
Sì, ho commesso lo stesso tipo di errore che comunemente fanno le persone adesso quando dicono "Bob Barr" (l'ex membro del Congresso) quando in realtà intendono "Bill Barr" (l'attuale procuratore generale). Un percorso neurale stabilito (che rappresenta un vecchio nome familiare) entra in azione e non si nota la discrepanza. Ho corretto il mio errore nella mia risposta a Ergo Sum.
Ebbene, per quanto riguarda i diritti delle donne, dei nativi americani e degli schiavi africani, la mia opinione sulla nostra storia antica è che qualsiasi dichiarazione americana sui diritti umani fosse destinata a riconoscere innanzitutto la parità di diritti di un’ampia classe (uomini) di coloro che ritenevano che La Magna Carta del 1215 non andò abbastanza lontano (parità di diritti per Noi aristocratici), che solo più tardi si permisero il lusso di riconoscere (quando gli fu detto) che c'erano reali incongruenze con il dichiarato principio di uguaglianza.
Sbagliato, come possiamo facilmente vedere ora, nel XVIII secolo non era davvero discutibile che le donne avessero pari diritti politici, perché fin dagli albori della storia il loro ruolo era stato strettamente domestico (dove si presumeva che i diritti fossero protetti dagli uomini). . Inoltre, non erano visti come potenziali portatori di moschetti nei boschi, il che probabilmente rendeva più facile ignorarli come forza politica con cui bisognava fare i conti. Comprensibile per la mentalità dell’epoca, pur essendo indifendibile non molto tempo dopo, questa assunzione non implicava una negazione intenzionale dei diritti.
Allo stesso modo i “selvaggi indiani” furono probabilmente così descritti nella Dichiarazione per ricordare ai lettori i rischi peggiori, piuttosto che per affermare che erano disumani. Lo scontro estremo tra le culture europee e native è stato sinceramente percepito come un attacco immotivato contro gli innocenti, nonostante la confisca delle loro terre. Né i coloni né i loro leader politici hanno cercato esplicitamente la loro distruzione, hanno semplicemente ignorato il problema impossibile di accogliere una cultura diversa riguardo alla terra e alla proprietà. Le nozioni di diritto alla terra dei coloni e di attrazione per la terra “libera” divennero più chiaramente ipocrite e sfruttatrici nel 19° secolo, periodo in cui si verificarono numerosi massacri apparentemente non provocati da parte degli “indiani”.
Siamo anche troppo frettolosi nel condannare i proprietari di schiavi, perché ora vediamo facilmente che la loro cultura sfruttava l’idea conveniente che gli schiavi fossero portati dallo stato selvaggio a una parvenza di civiltà. Ora vediamo che questo non è stato un atto di carità ma di sfruttamento, che si basava sull’arroganza tribalistica di “cristianizzazione” e “civilizzazione” che in origine era molto plausibile. Ma mentre il Nord respingeva le logiche dei proprietari di schiavi, non riuscì nemmeno a fornire al Sud un piano di uscita dal lavoro salariato, che avrebbe richiesto un’istituzione di regolamentazione più grande dell’esercito, per tassare il cotone degli schiavi e sovvenzionare i salari, il che era essenziale ma così inconcepibile a livello internazionale. il tempo in cui non veniva mai discusso o addirittura suggerito.
Suggerirò che la moderna corruzione del governo federale non è stata deliberatamente incorporata nella Costituzione. Era semplicemente incompleto ed è stato aggiornato in modo molto casuale e tardivo. Di conseguenza, non ha incorporato garanzie contro la corruzione delle elezioni, dei mass media e del sistema giudiziario da parte del potere economico, e quegli strumenti della democrazia sono stati presi in consegna e non disponibili per attuare riforme successive. Questo è il disastro attuale e accidentale della nostra storia, ovvero che le circostanze hanno impedito che la “democrazia se puoi mantenerla” venisse mantenuta.
Naturalmente il processo di corruzione dalla Guerra Civile ad oggi non è affatto casuale.
Genocidio dei Pequot. Coperte infette da vaiolo date ai nativi come regali dal primo governatore del Massachusetts.
Fu un genocidio indigeno da parte del primo colonizzatore post-norreno.
@ “… la cosiddetta stampa libera è sempre stata posseduta dalla ricchezza e dal privilegio che ha sempre distorto la realtà ai suoi scopi – tenere giù le persone e aumentare i profitti.”
Ma “sempre” non più. Siamo nel pieno di un cambiamento rivoluzionario: ricchezza e privilegi non sono più necessari per pubblicare. Internet sta cambiando tutto questo. Sebbene siano necessarie *alcune* entrate per pagare un computer, una connessione Internet, l'accesso a un server e la larghezza di banda, i costi sono minimi rispetto al paradigma precedente.
Resta da vedere la reale portata del cambiamento apportato da questo cambiamento di paradigma. L’eventuale portata della censura di Internet e del divieto di accesso è, a mio avviso, il principale fattore limitante futuro.
La “cultura” degli oppositori è satura di schadenfreude e di vendetta e quindi continuano a impegnarsi in pratiche che demistificano i loro miti, incluso lo “stato di diritto” che è propriamente visto come stato di diritto, un concetto di fiat dipendente dalle convinzioni degli altri, dalla complicità, e paure la cui emivita sta diminuendo con maggiore accelerazione.
Come alcuni comprendono, gli sforzi degli oppositori per un cambio di regime demistificano il mito secondo cui essi dispongono di “servizi di intelligence” adatti allo scopo, e le loro danze di “intervento” demistificano il mito secondo cui essi hanno la più grande potenza militare che il mondo abbia mai visto e possono schierarli “risorse” in tutto il mondo con il minimo rischio.
Come alcuni comprendono, le pratiche degli oppositori demistificano il mito secondo cui hanno “alleati” a volte descritti come “la comunità internazionale”, e demistificano il mito secondo cui i loro avversari sono limitati alle “asce del male”, comprese le “potenze di medio livello” come la Cina. , Iran, Corea del Nord e Russia.
Come alcuni comprendono, la continuazione dell'economia degli avversari dipende dalle convinzioni, dalla complicità e dalle paure degli altri, i cui tempi di dimezzamento stanno diminuendo con una maggiore accelerazione.
Come alcuni comprendono, il mito dell’ultima risorsa degli oppositori è l’uso delle armi nucleari senza inverno nucleare, che i praticanti di tutto il mondo hanno considerato mitico almeno dal 1984.
Come alcuni comprendono, gli avversari si sono resi “eccezionali” poiché a differenza dell’Imperatore hanno reso visibili i fili invisibili con crescente regolarità e portata.
Come alcuni capiscono, gli oppositori si sono resi “eccezionali” dato che la loro continuazione delle relazioni dipende dalla cessazione delle relazioni degli altri.
Come alcuni capiscono, gli oppositori si sono resi “eccezionali” essendo un culto della morte che pratica varie tecniche di stress.
È forse giunto il momento di mettere da parte queste illusioni coercitive?
“Sinistra” e “Destra” sono momenti in uno spettro lineare, uno spettro progettato per deviare e precludere la trascendenza sistemica (processi laterali interattivi).
Di fronte alle minacce sistemiche, “Sinistra” e “Destra” si avvicinano all’interno dello spettro lineare verso momenti di fusione, demistificando così lo spettro e il suo scopo, facilitando la percezione che la riforma è un processo di reintegrazione, creando opportunità per catalizzare la trascendenza sistemica, incluso l’incoraggiamento decidere di modellare e implementare strategie per farlo.
Coloro che cercano la “riforma” sono resi complici della propria trascendenza e della trascendenza dello spettro in cui cercano di facilitare la reintegrazione, come è stato/è il caso di Gorbaciov, dei suoi associati e di altri, inclusi gli attuali oppositori impegnati in tentativi deviare e precludere la trascendenza sistemica; talvolta rappresentato come un cambio di regime, anche se da alcuni inteso come un processo di cambiamento “apparente” volto a rimanere qualitativamente simili attraverso la modulazione lineare, un tentativo di rimanere/ritornare in una certa misura nel passato. .
Queste ipotesi sono state testate e continuano ad essere praticate dagli oppositori con conseguenze che includono ma non si limitano ai processi descritti sopra in OlyaPola del 24 maggio 2019 alle 15:31.
“Come alcuni comprendono, gli sforzi degli oppositori per un cambio di regime demistificano il mito secondo cui essi dispongono di “servizi di intelligence” adatti allo scopo “
Raddoppiare e facilitare l’autotrascendenza simile a Google su Google
https://www.globalresearch.ca/rand-corp-how-destroy-russia/5678456
in un’ulteriore fusione di quantità e qualità.
Questo articolo menziona ciò che ho detto molte volte. E cioè, dove hanno nascosto la testa questi commentatori per molti anni riguardo a Julian Assange tanto da sembrare all'improvviso come se avessero appena colto il sentore di questa parodia? POTREBBERO parlare quotidianamente dal 2010 delle minacce della Stratfor contro di lui e della notizia di un gran giurì segreto sequestrato contro di lui e scelto per aiutarlo e difenderlo. Ahimè, erano dei codardi.
accidenti,
Sospetto che tu abbia ragione riguardo alle minacce Stratfor.
Il 2010 è stato un anno brutto/frenetico per me, dovendo affrontare malattie familiari.
Potresti fornirmi alcune buone risorse riguardanti il problema.
All’epoca avevo capito che la Stratfor era il volto della nostra “supremazia” (in realtà essendo piuttosto sincero riguardo ai nostri obiettivi geopolitici), ma mi mancava totalmente il loro legame con Assange.
Ciao Clark, ad esempio, un rapido accesso a Wikileaks .org elenca oltre mezzo milione di file relativi a Stratfor da esaminare a tuo piacimento. Quelli di Jeremy Hammond sono freschi come una rosa quando li ricordo. I tweet di Wikileaks e DefendAssange hanno menzionato e ricordato ancora una volta come i dipendenti della Stratfor volessero “spostare Assange” da un paese all’altro una volta messo le mani su di lui. Un po’ come quello di cui si parla adesso….
Il grande John Pilger ha recentemente commentato: “L’obiettivo oggi è #Assange. Domani sarai tu sul New York Times e tu sulla BBC. Il fascismo moderno sta uscendo allo scoperto. "
Adoro Pilger, ma con questa citazione è leggermente fuori strada. I dattilografi della classe dirigente del NYTimes diventeranno un bersaglio SOLO se oseranno attaccare la mano che li nutre, se oseranno attaccare la mano di cui hanno interiorizzato tutti i valori dell'establishment. Questi cagnolini sono seduti comodamente appollaiati sulle ginocchia del potere d’élite, con i loro stipendi a sei cifre e a sette cifre.
Un cane non si rende mai conto di essere al guinzaglio finché non mette veramente alla prova la sua portata.
E, Drew, vorrei, come Pilger, aggiungere la BBC a quella del NYT (e WaPo, NPR e The Guardian). Non solo sanno da che parte viene imburrato (e inceppato) il loro pane, ma anche i cosiddetti giornali che lavorano per questi portavoce dei profittatori di guerra corporativi-capitalisti-imperialisti e per Israele sono essi stessi della stessa opinione. Altrimenti non verrebbero assunti da queste organizzazioni. Pensiero di gruppo, appunto. (Huxleyan.) E, naturalmente, come fai notare, sono remunerati molto bene e comodamente per le loro leccapiedi.
Direi che la BBC è un’estensione diretta dell’MI-5, dell’MI-6 e del Deep State britannico.
Si tratta sicuramente di un media finanziato dallo Stato, il che, secondo la stessa BBC – quando si parla di media russi, iraniani o cinesi (finanziati dallo Stato, si capisce – sempre il descrittore precedente) – rende un mezzo “inaffidabile”. Non che il Beeb *mai* menzioni la propria fonte di finanziamento, il proprio status.
Punti eccellenti AnneR.
Molte grazie Caitlin Johnstone, sono così felice di vederti pubblicato qui.
Devo elogiare Joe Lauria perché è sempre stato profondamente e giustamente preoccupato per questo avvenimento. Sono state la passione e le dichiarazioni di Joe sui video di The Assange Watch a convincermi a fidarmi di Julian da sempre. Ancora una volta si sottolinea la necessità di un’informazione onesta contro la raffica di offuscamento e disinformazione del mainstream.
“Sapevamo che sarebbe successo”. Sono un po' sorpreso che le accuse di spionaggio siano state divulgate perché ciò potrebbe ostacolare la sua estradizione negli Stati Uniti. Inutile dire che la vita di Assange è stata ora distrutta dall’onnipotente stivale di ferro dell’imperialismo americano. Noi come nazione ci stiamo dirigendo verso acque inesplorate mentre il cappio si sta stringendo su tutti i nostri diritti civili. Sovranità delle donne, libertà di stampa, parola, proteste, ecc. La svolta totale verso il totalitarismo è solo a pochi passi dall'essere un fatto per tutti noi americani e la maggior parte non saprà nemmeno che sta accadendo finché non sarà troppo tardi per fermarlo. Pace
“La svolta totale verso il totalitarismo è solo a pochi passi dall’essere un fatto per tutti noi americani e la maggior parte non saprà nemmeno che sta accadendo finché non sarà troppo tardi per fermarlo”.
Non si tratta di un capovolgimento improvviso, ma piuttosto di una lenta e inesorabile discesa nello stato di polizia spinta dai nostri presidenti almeno a partire da GHW Bush (alcuni dicono che fosse il vero presidente mentre Reagan era in carica). Joe Biden si vanta di aver scritto il Patriot Act nel 1995, che è diventato legge dopo l’9 settembre. Bush/Cheney hanno fatto della “Sicurezza Nazionale” la loro indiscutibile scusa per ogni sorta di giro di vite sulle libertà personali. Come hanno notato i collaboratori di Consortium News John Kiriakou e William Binney, e come gli informatori hanno presto scoperto, Obama ha fatto di più per espandere lo Stato di polizia di qualsiasi altro presidente. Trump non è un cambiamento, è solo la continuazione di una spirale mortale discendente per l’America.