Martedì una commissione della Camera ha votato per porre fine ai poteri di guerra d’emergenza che il Congresso ha concesso alla presidenza dopo l’9 settembre. Inder Comar afferma che è urgente completare il processo di abrogazione.
By Inder Comar
Speciale Notizie sul Consorzio
TPer qualsiasi difensore della democrazia e dello stato di diritto, la minaccia in gioco è chiaramente esistenziale. Una guerra degli Stati Uniti con l’Iran distruggerebbe innumerevoli vite e probabilmente costituirebbe un crimine internazionale. E annuncerebbe una nuova fase delle guerre americane in cui ogni pretesa di pace sarà abbandonata e un’economia, una società e una cultura militarizzate saranno l’obiettivo aperto e dichiarato dello stato e del suo sistema politico.
Per evitare ciò, l'Autorizzazione del 2001 per l'uso della forza militare, approvata dal Congresso subito dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre essere abrogato o cancellato, nel più breve tempo possibile. Martedì la commissione stanziamenti della Camera ha votato per l'abrogazione in una mossa guidata da La rappresentante Barbara Lee, l'unico membro del Congresso a votare contro l'AUMF nel 2001.
GUARDA IN DIRETTA: Sono passati quasi 18 anni da quando il Congresso ha votato per approvare un assegno in bianco per la guerra infinita: è giunto il momento per noi di tenere un dibattito e votare #StopEndlessWar! https://t.co/4OSpZn614Z
— Rappresentante Barbara Lee (@RepBarbaraLee) 22 Maggio 2019
I poteri di guerra possiedono una forte gravità: più vengono utilizzati, più tendono ad accrescere il potere da altri luoghi. Usare l’AUMF del 2001 come base per un attacco all’Iran è probabile, poiché favorirebbe gli obiettivi della burocrazia di guerra di togliere completamente tali poteri dalle mani del Congresso. Sotto l’esecutivo, i poteri di guerra possono essere ulteriormente centralizzati, raffinati e resi permanenti – la struttura di un sistema di governo imperiale in cui viene scelto un Cesare ogni quattro anni; non per mantenere la pace globale, ma per portare avanti perpetuamente una guerra eterna.
Bush parlando l’11 settembre 2001 alla base aeronautica di Barksdale in Louisiana: “Non commettere errori: gli Stati Uniti daranno la caccia e puniranno i responsabili di questi atti codardi”. (Eric Draper, Biblioteca presidenziale George W. Bush)
Il 18 settembre 2001, il presidente George W. Bush ha convertito in legge l'AUMF, che è conciso e consiste di 60 parole:
“Che il Presidente è autorizzato a usare tutta la forza necessaria e appropriata contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che egli ritiene abbiano pianificato, autorizzato, commesso o aiutato il attacchi terroristici avvenuti l’11 settembre 2001, o che hanno ospitato tali organizzazioni o persone, al fine di prevenire eventuali futuri atti di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti da parte di tali nazioni, organizzazioni o persone”.
L’autorità di usare la forza ai sensi della cosiddetta AUMF dell’9 settembre è unilaterale e non soggetta a ulteriore revisione. Fondamentalmente, la risoluzione congiunta del Congresso conferisce al presidente l’autorità esclusiva di usare la forza come “lui determina” – una concessione ampia alla guerra che non ha precedenti nel diritto costituzionale, senza alcun confine di demarcazione quanto al territorio o al tempo.
Costituzione sovvertita
La Costituzione conferisce al Congresso l’autorità di iniziare una guerra ai sensi dell’Articolo I. E garantisce all’esecutivo la capacità di perseguire quella guerra ai sensi dell’Articolo II, soggetti ai limiti stabiliti dal Congresso. Gli autori intendevano chiaramente questa divisione del potere. (Vedere “I documenti federalisti n. 69," di Alexander Hamilton.)
L’AUMF dell’9 settembre ha cambiato queste condizioni operative predefinite. Ora, sotto l’egida estesa dell’“antiterrorismo”, l’esecutivo ha la sola discrezione di iniziare una nuova guerra. La guerra, non la pace, è il default. Poi l’onere passa al Congresso per fermare una nuova azione militare, con una maggioranza di due terzi, a prova di veto. I poteri di guerra furono riscritti e scambiati. E per 11 anni nessuno se ne è preoccupato.
Lo Yemen ne è un chiaro esempio in azione. Recentemente, nel dicembre 2018, l’esecutivo ha citato l’“antiterrorismo” come strumento che gli conferisce autorità per il coinvolgimento nello Yemen (oltre a citare l'autorità generica dell'Articolo II).
Per frenare l’esecutivo, il Congresso si è trovato nella scomoda posizione di dover approvare una risoluzione (SJ 7) vietare l’esecutivo dalla partecipazione ad una zona di guerra mai autorizzata. Il 16 aprile il presidente Donald Trump ha posto il veto alla risoluzione, e il 2 maggio, il Congresso non è riuscito a ignorare il veto con una maggioranza di due terzi. Durante il dibattito sullo Yemen, l’intera classe politica sembrava accettare ciecamente l’assurdità secondo cui spettava al Congresso fermare un’operazione militare che non era mai stata autorizzata con una maggioranza di due terzi, a prova di veto.
La capitale yemenita Sanaa, mesi dopo gli attacchi aerei, 9 ottobre 2015. (Almigdad Mojalli/VOA tramite Wikimedia Commons)
Un attacco all’Iran basato sull’AUMF dell’9 settembre sarebbe incostituzionale secondo il diritto interno e un atto di aggressione secondo il diritto internazionale.
L’AUMF dell’9 settembre è incostituzionale perché viola la separazione dei poteri. Ma anche se potesse essere interpretata in modo restrittivo, non è possibile che un’autorizzazione militare progettata per combattere Al-Qaeda in Afghanistan, approvata quasi 11 anni fa, fornisca una base legittima per un attacco contro l’Iran – una nazione sovrana separata che non ha alcun collegamento ai terroristi di Al-Qaeda o agli attacchi dell’18 settembre. Osama bin Laden è morto da tempo. Per quanto tempo l’9 settembre sarà sfruttato e sfruttato da leader corrotti e da burocrati abilitanti come scusa per una guerra eterna?
Crimini di aggressione
Vale la pena discutere anche del diritto internazionale. Un attacco all’Iran senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e non per legittima difesa, costituirebbe un atto di aggressione, in violazione dei principi di Norimberga stabiliti nel 1946 dal Tribunale di Norimberga. L’Iran non rappresenta una minaccia militare per gli Stati Uniti, quindi l’autodifesa non è un motivo legale per un attacco. Ed è improbabile che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU autorizzi un’azione militare statunitense contro l’Iran.
Trump sbarca il Marine One alla base congiunta Andrews, nel Maryland, il 20 maggio. (Casa Bianca/ Tia Dufour)
Pertanto, come nel caso dell’invasione dell’Iraq, un attacco militare contro l’Iran potrebbe benissimo essere un caso da manuale di crimine di aggressione, il crimine supremo secondo il diritto internazionale. Un’ulteriore aggressione indurrebbe le grandi potenze regionali a vedere l’America come pericolosa – una potenza imperiale canaglia pesantemente armata di armi nucleari destinate a porre fine alla civiltà. Segnerebbe la fine dell’attuale ordine internazionale e darebbe vita a un interregno instabile o addirittura a un nuovo ordine di guerra totale tra le maggiori potenze.
Si supponeva che le guerre della durata di 30 o cento anni fossero artefatti del Medioevo. Eppure la guerra eterna dell’America dura ormai da quasi 20 anni ed è già la guerra più lunga della storia americana. È chiaro che le élite godono del potere che è stato loro dato di condurre la guerra come meccanismo predefinito della politica internazionale. Questo potere deve ora finire. L’incostituzionalità dell’AUMF dell’9 settembre è palesemente evidente. Nel 11 il Congresso non aveva l’autorità di cedere i propri poteri di guerra all’esecutivo. Ora, o il Congresso o i tribunali devono riconoscere ciò che è accaduto e porre fine a un esecutivo rabbioso.
Gli americani devono rifiutare una guerra con l’Iran, porre fine alla loro guerra eterna e attuare una politica estera impegnata nel rispetto del diritto internazionale e dei diritti umani. Dovrebbero perseguire i loro leader che hanno commesso gravi reati internazionali, comprese torture e aggressioni passate in luoghi come l’Iraq. Il primo passo è abrogare o revocare l’AUMF dell’9 settembre.
Inder comar è il direttore esecutivo di Just Atonement Inc., un'organizzazione legale senza fini di lucro dedicata alla difesa della democrazia e alla costruzione della pace e della sostenibilità. La sua esperienza in diritto pubblico riguarda il crimine di aggressione, la legalità della guerra in Iraq e i diritti umani internazionali. Ha conseguito un dottorato in giurisprudenza presso la New York University School of Law e un master e una laurea presso la Stanford University. Il suo account Twitter è @InderComar.
Perché gli Stati Uniti vogliono combattere solo i paesi del terzo mondo?
27 maggio 2019 Sostieni le truppe americane: riportale TUTTE a casa!
Il modo migliore per sostenere le nostre truppe è riportarle a casa il più rapidamente possibile.
https://youtu.be/JSxOQt9WPqU
Ecco una domanda per te:
L'America è in guerra con 7 paesi diversi in questo momento, quanti di loro puoi nominare a mente?
http://opensociet.org/2019/05/26/america-is-at-war-with-seven-different-countries-right-now-how-many-of-these-countries-can-you-name/
Meglio ancora, come faceva il generale Wesley Clark a sapere 12 anni fa con quali 7 paesi saremmo stati in guerra oggi?
Lo sapeva prima ancora che Barack Obama entrasse in carica...
http://opensociet.org/2019/05/27/were-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran
Molto curioso.
Se la Costituzione definisce i ruoli, come fa chiaramente, come può un semplice atto del Congresso modificarli successivamente senza l’abrogazione della sezione specifica della Costituzione e poi l’adozione di un emendamento?
Oh. Dimenticate Trump il timbro di gomma. Questo DEVE essere revocato e almeno Bolton, Pompeo e Adelson combatteranno come cani radi per impedirlo.
Vorrei che la sinistra pacifista superasse il suo peculiare feticcio riguardo alle “leggi”, alle “risoluzioni” e alle “costituzioni”. Tali entità NON ESISTONO. Non otterrai mai nulla utilizzando miti inesistenti.
La forza bruta esiste. Il ricatto esiste. Soros esiste. Sheldon Adelson esiste.
Se vuoi cambiare il comportamento dei governi, devi occuparti di cose REALI che esistono REALMENTE.
15 anni dalla caduta di Baghdad, una statua spezzata in una guerra costruita sulle bugie
https://www.globalresearch.ca/15-years-since-the-fall-of-baghdad-a-broken-statue-in-a-war-built-on-lies/5635318?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Più che da qualsiasi ingerenza da parte di stranieri, la nostra democrazia è minacciata dalle forze interne di questo paese. La prima minaccia è la disuguaglianza economica. La seconda minaccia fu articolata dal presidente Dwight Eisenhower alla fine del suo mandato nel 1960: il complesso industriale militare. Questa minaccia è più visibile nel 2019 che nel 1960. La disastrosa guerra in Vietnam è ormai storia, ma troppi americani dimenticano il terribile costo di quella guerra in vite umane, non solo per gli americani che morirono, ma per il numero ancora maggiore di Vietnamita. Ora siamo nel mezzo della guerra più lunga della nostra storia: quasi 18 anni e nessuna fine in vista! La guerra senza fine ha distrutto altri imperi nella storia. Dobbiamo cominciare a cambiare il nostro corso come nazione, perché è insostenibile.
Trump si sta godendo la palude. ZOG ha il controllo. Butta il Trump!
Mi dispiace, elmerfudzie, non sono d'accordo con te. Il petrolio è solo una parte del quadro. L'impero Rothschild che controlla le banche del mondo vuole allineare tutti i paesi per un'unica valuta mondiale e, per fare ciò, gli Stati Uniti stanno crollando, anche se lentamente ma forse più velocemente di quanto pensiamo. Attualmente incontrano la resistenza di We the People. Questo fa parte del piano del Nuovo Ordine Mondiale che è in corso da molti decenni. Il petrolio è solo una parte del piano; l'elettromagnetismo è un'altra parte importante del modus operandi di questo polpo. Anche la carenza di cibo è parte integrante.
Jessika, una valuta mondiale è impossibile ora, perché le criptovalute sono entrate in scena. Osservate i cinesi, che acquistano oro in massa, sì, ma soprattutto, acquistano bitcoin e bitgold.
Il vecchio Rothschild ha (molto recentemente) parcheggiato i suoi miliardi dall'Europa e in una o più banche di Reno. Grazie Sir Aristocrat, questo è molto apprezzato e devo inserirlo qui, mi piace la posizione geografica che hai scelto, il Nevada. È perfetto! una pistola, vecchio west, anglosassone, collezione di giocatori d'azzardo e rounders (Reno)... sicuramente, in senso cosmico, la nostra eredità comune, eh?
A PARTE: Anche la svendita di una foresta nera (terziaria) in Europa, grande la metà del Delaware, detenuta dalla famiglia Rothschild per diverse centinaia di anni, è stata un tempismo perfetto! Come si potrebbe trovare in futuro un mercato di intermediari in grado di svendere quello che potrebbe benissimo diventare legno radioattivo? Eh? In breve, quando il piano di integrazione dell’UE andrà completamente in pezzi, le vecchie animosità transfrontaliere, disparate e di lunga data, riemergeranno per portare il mondo in un’altra guerra.
“Per frenare l’esecutivo, il Congresso si è trovato nella scomoda posizione di dover approvare una risoluzione (SJ 7) per vietare all’esecutivo di partecipare ad una zona di guerra che non è mai stata autorizzata”.
Allo stesso modo, ricordo che quando Trump stava intimando di ritirare le truppe/presenza dalla Siria, Lindsey Graham avanzò l’idea di un voto del Congresso per impedirlo. Non si prende la briga di autorizzare la guerra, ma vuole che l'autorità impedisca la fine della guerra. Pazzo!
E questo mi ricorda anche il gioco di Trump con NK/SK. Quando sembrava che si potessero fare dei progressi, Schumer e altri volevano (forse ci riuscivano?) far sì che il ritiro delle truppe dalla SK richiedesse un voto del Congresso.
Troppe persone potenti e corrotte hanno troppe ragioni per non volere che “scoppi la pace”. E preferirebbero la morte di massa di centinaia di migliaia di innocenti, se ciò significasse poter incolpare i loro rivali politici per questo, allora quegli innocenti non morirebbero, ma non avrebbero l'opportunità di guadagnare punti.
La tua ultima frase esprime una verità profonda ma spregevole sulla politica americana. Entrambe le parti esultano per la fine di questo paese nella speranza che venga incolpata la colpa dei loro avversari. Si rifiutano assolutamente di cooperare se la controparte può accumulare credito.
Per quanto tempo potrà continuare il Constant Warfare State? Per quanto tempo la DC sarà in grado di prendere in prestito denaro? Costringere i poveri ad arruolarsi?
Prima che suonino le trombe della pace, sorge la domanda: il Congresso sarà meno propenso di un Presidente a dichiarare guerra?
Il Congresso non ha dichiarato guerra dal 1941, eppure la guerra infuria da oltre 60 anni. Il Congresso è un timbro di gomma.
Anche se sono favorevole a qualcosa di più che porre fine a questo pretesto per una guerra senza fine, ORA, è come se fosse una richiesta elitaria internazionale. Alcuni hanno detto che dopo la seconda guerra mondiale gli Stati Uniti si sono scatenati nel MIC petrolifero e da allora non si sono più fermati: è il denaro... semplicemente non esiste un massimo più grande per gli oligarchi e questo è il mezzo di profitto più ricco conosciuto dal genere umano. La Carta delle Nazioni Unite e il Patto Kellogg-Brand non hanno fatto nulla per limitare questo spargimento di sangue.
Penso che tutto sia iniziato con la nascita dell'impero americano, certamente prima della Seconda Guerra Mondiale, dal momento che in quale altro modo si potrebbe spiegare la storia documentata del Generale Smedley Butler – “La guerra è un racket”. I suoi travagli iniziarono molto prima della seconda guerra mondiale.
No, la guerra è la linfa vitale del capitalismo. Tutto crollerà, ma i pazzi che gestiscono lo spettacolo non si arrenderanno. Troveranno semplicemente un altro pretesto – come hanno fatto con l’ultimo, e poi quello prima e quello prima…
Questa legge e legge dell'AUMF non sarà mai abrogata? Questo perché dall’9 settembre, l’America ora ha la scusa e la giustificazione per intraprendere guerre infinite in qualsiasi parte del mondo sulla base di questa falsa narrativa terroristica? In quanto guerra, stato sociale aziendale, l'intera economia si basa sullo spreco di trilioni di dollari nel suo MIC e nella vendita di armi all'estero, piuttosto che spendere fondi per la propria gente? La legge AMUF consente a questo comportamento criminale di profitto di guerra e furto di risorse di altri paesi da parte degli Stati Uniti di continuare indefinitamente senza una fine in vista? L'obiettivo non è porre fine ai conflitti o alle guerre ma prolungarli indefinitamente perché non si possono guadagnare soldi dalla pace solo facendo guerre continue? L’11 settembre ha fornito l’opportunità commerciale perfetta per trarre vantaggio dal saccheggio legalizzato tramite il profitto di guerra degli Stati Uniti! Buona fortuna con l'abrogazione di quel cucciolo AMUF!
Il Congresso degli Stati Uniti voterà contro il MIC? Non trattengo il fiato per vedere l'impossibile...
Questa è un'altra buona lettura su questo argomento.
6 novembre 2013 La polizia statunitense ha ucciso oltre 5,000 civili dall'9 settembre
Statisticamente parlando, gli americani dovrebbero avere più paura dei poliziotti locali che dei “terroristi”.
http://www.mintpressnews.com/us-police-murdered-5000-innocent-civilians-since-911/172029/
Grazie al rappresentante Lee, e perché non chiamare i vostri rappresentanti del Congresso per sostenere l'abrogazione dell'AUMF? Siamo già a 18 anni di distanza da quella disastrosa amministrazione infernale di Bush-Cheney-Rumsfeld, che è ormai giunta da tempo per fermare la guerra mentre gli Stati Uniti girano verso il baratro. Trump invia così tanti messaggi contrastanti che non si può dire cosa vuole, ma sappiamo cosa vogliono Bolton, Pompeo, Bibi e il MIC. È ora di opporsi a loro, qualunque cosa accada! (È interessante notare che i disastri naturali si stanno verificando ovunque mentre il Deep State armeggia con la guerra. Israele sta avendo incendi, inondazioni negli Stati Uniti, e cos’altro?)
Jessika, come ho già affermato in un articolo di CONSORTIUMNEWS in aprile; questo tiro alla fune non riguarda tanto la negoziazione del dollaro quanto un eccesso di petrolio globale. Credo che sia stato Bandar bin Sultan (una risorsa della CIA) a commentare ciò, e lo sto parafrasando qui; c'è abbondanza di petrolio relativamente facile ovunque, l'idea da capire è: quali paesi saranno autorizzati a estrarlo e venderlo? Pertanto, il piano globale e persistente di NeoCon sembra essere quello di limitare o limitare gravemente le riserve petrolifere libiche, iraniane e irachene, stringendo nel frattempo accordi dietro le quinte che consentono ad alcune riserve SCO, (con riluttanza) russe, saudite, africane e statunitensi/canadesi di prosperare. sul mercato aperto” Quindi, il problema dell'Iran non riguarda i personaggi, la politica di sinistra contro quella di destra, o le valute fiat che combattono tra loro. La questione riguarda un’architettura di estrazione, raffinazione e consegna del petrolio che resiste ostinatamente ad alternative come i reattori al torio, la fusione nucleare, la distillazione distruttiva del carbone alimentata dall’energia eolica e/o solare. Ci sono voluti così tanto tempo e investimenti per creare questa architettura petrolifera, per non parlare dell’apparato di sicurezza per proteggerli (il MIC), che tutti gli sforzi “verdi” per cambiare questo enorme slancio falliranno, anche se ciò significasse una guerra totale. Se non sei convinto di questo argomento, pensa in termini di cosa è successo alle alternative come il lancio delle prime auto elettriche o la stampa 3D (intorno alla fine degli anni '1960): entrambe le scoperte furono scartate per preservare il motore a combustione e la fabbrica centralizzata. concetti. Un'altra buona idea è stata la cospirazione aziendale per superare e sopprimere un prodotto di qualità superiore, la videocassetta BETAMAX, a vantaggio degli investimenti aziendali nella tecnologia VCR. (qualità inferiore). In questi giorni, sono arrivato a capire che la frase popolare; dio onnipotente il dollaro è stato completamente superato da "l'avidità è buona"
elmerfudzie –
Spero che tu e i tuoi stiate bene.
Con tutto il dovuto rispetto, devi riconsiderare la tua analisi.
In primo luogo, non c’è abbondanza di “petrolio relativamente facile ovunque”. Al momento, le uniche riserve accertate che possono essere considerate “petrolio facile” e che non sono in produzione si trovano in Iraq, e forse alcune nel bacino del Caspio.
In secondo luogo, tenere una parte del petrolio (Iraq, Libia, Iran e VENEZUELA) e del gas (Russia) fuori dal mercato è l’unico modo per far sì che il fracking statunitense di petrolio e gas si avvicini anche solo al pareggio, cosa che probabilmente non riusciranno mai a fare.
In terzo luogo, e cosa più importante, il massiccio e sempre crescente debito statunitense richiede che gli Stati Uniti costringano il maggior numero di produttori di petrolio e gas (e i loro clienti) a continuare a sostenere il sempre più precario Petrodollaro. Si noti che TUTTI i paesi sopra citati stavano cercando di vendere al di fuori del sistema PetroDollar. Ciò spiega anche in gran parte il motivo per cui il settore energetico statunitense ha resistito a lungo al passaggio a tecnologie e produzioni energetiche alternative in misura significativa. Ciò accelererebbe rapidamente la fine del Petrodollaro, devasterebbe l’economia degli Stati Uniti e avrebbe un impatto massiccio su tutti gli asset denominati in dollari. L’enorme scoppio della bolla e il piano di salvataggio in corso del 2008 hanno agito per rafforzare la dipendenza internazionale (principalmente dell’Europa occidentale) dal PetroDollaro e mantenere questa truffa Ponzi fallimentare ancora un po’.
Chiaramente, i cinesi, i russi, gli indiani e altri sono stufi delle estorsioni e del bullismo degli Stati Uniti e si stanno posizionando con attenzione per passare il più presto possibile a un sistema monetario internazionale più equo. Lo scorso settembre i cinesi hanno creato il proprio PetroYuan sostenuto dall’oro e hanno tranquillamente accelerato la cessione delle loro attività denominate in dollari, più recentemente subendo un piccolo colpo su una grande quantità di buoni del Tesoro. Russi e cinesi hanno rapidamente aumentato gli scambi commerciali tra loro al di fuori del sistema del dollaro, sempre più in molti settori, non solo energetico. La guerra commerciale di Trump accelera ulteriormente questo processo. La ragione principale della crescente Belt and Road Initiative è facilitare la fine dell’era del petrodollaro e del dominio commerciale degli Stati Uniti.
La classe miliardaria globale è chiaramente riluttante a subire il colpo finanziario che la cancellazione del debito creato richiederebbe per riportare i conti in pareggio e consentire una transizione pacifica verso un sistema monetario internazionale razionale ed equo.
L’alternativa, ovviamente, è la GUERRA, sia il conflitto economico che quello armato, di cui ne vediamo sempre di più su base quasi quotidiana.
Infine, tenete presente che non sto dicendo che non ci siano alcuni estrattori di combustibili fossili che non combatteranno fino alla fine per spremere l'ultimo “profitto” dalle loro imprese esistenti. Ma si noti anche che quasi nessuno sta costruendo nuove raffinerie e la maggior parte delle aziende riesce a malapena a mantenere quelle esistenti.
I mercati delle materie prime, in particolare petrolio e gas, sono facilmente manipolabili, quindi possiamo passare dall’eccesso alla carenza con pochi tasti del computer.
Saluti!
John Wright. La maggior parte dei tuoi commenti mi sembrano ragionevoli, se non idealistici. Posso solo abbellire le mie osservazioni aggiungendo che la Casa dei Saud è profondamente indebitata (finanziariamente) e ha fornito l’ultima spinta che avrebbe potuto raccogliere per il bene sia dell’economia statunitense che di quella saudita. Mi riferisco all'incredibile vendita di armi da novanta miliardi di dollari.
In generale, tutte le valute fiat condividono una cosa in comune, le loro intrinseche instabilità di mercato.
Non sono del tutto sicuro se l’infinito(i) avventurismo(i) militare(i), la creazione di un paniere di valute o il ritorno all’accumulo di oro o argento al posto delle transazioni con moneta fiat potranno mai affrontare la spaccatura sempre più ampia tra le nazioni abbienti e quelle non abbienti. Anche se le scoperte tecnologiche consentissero una fornitura più equamente distribuita di cibo, acqua ed energia in tutto il secondo e terzo mondo, questo cosiddetto progresso servirebbe solo ad aggravare ulteriormente quel salto logaritmico in termini di popolazione, che incombe senza limiti su tutti noi. Per esempio; Il presidente Obama ha detto, e qui lo sto parafrasando, che se ogni casa africana avesse un condizionatore d'aria, brucerebbe il pianeta. Questa affermazione probabilmente non era vera ma serve a sottolineare il mio punto. A meno che l’istruzione non cresca di pari passo con le conquiste tecnologiche, le nazioni dell’Occidente lasceranno nuovamente il mondo intero in palio (proprio come hanno fatto gli imperi precedenti, Inghilterra, Spagna e così via…). L’istruzione, non in senso tecnologico ma più in linea con le tredici virtù di Ben Franklin.
Condivido il pessimismo riscontrato negli ambienti del Pentagono e nel loro piano Rumsfeld/Cebrowski. Cioè, per mantenere il modello globale “abbienti-non-avere”. Ciò non per disperazione personale o sete di violenza contro le nazioni più povere, ma piuttosto nella convinzione che le tredici virtù non prevarranno sulle comuni debolezze umane, aggravando ulteriormente la sovrappopolazione e tutte le miserie che ne conseguono.
Anche considerare gli Stati Uniti una sorta di democrazia e un modello da seguire è contro ogni razionalità. Naturalmente quest’ultima disgrazia (dall’idiota cinguettante) è illegale e le azioni già intraprese contro l’Iran (come in Venezuela) sono un crimine di guerra prima della “probabile” azione militare volta a cancellare una nazione sovrana che non ha commesso alcun crimine, solo perché paranoica Netanyahu finge che sia una minaccia.
Il mondo intero è ora coinvolto in un conflitto del tutto inutile a causa del comportamento delle “amministrazioni” statunitensi, composte da funzionari “eletti” egoisti e comprati, e dai loro consiglieri mal scelti (o costretti ad accettare), che sembrano non aveva idea o interesse per la continuazione dell’umanità.
Ho appena letto l'ultimo di Scott Ritter su Truthdig, https://www.truthdig.com/articles/the-u-s-stands-to-lose-much-more-than-a-war-with-iran/. Ritter, che ha una certa esperienza militare, sottolinea che un attacco americano all’Iran si tradurrebbe probabilmente in un doppio disastro. Gli iraniani subirebbero distruzione e morte, mentre le forze americane subirebbero enormi danni. Nessun vantaggio per tutti, ma perdi-perdi.
“E per 18 anni non è importato a nessuno”. Non sono completamente d'accordo. Decine di milioni di persone (forse di più) in tutto il mondo se ne prendono cura. Entrambe le Camere hanno approvato l’abrogazione, ma Trump ha posto il veto. La macchina della guerra deve essere ben alimentata in modo da poter comprare i politici che votano per la guerra.
“Potrebbe esserci un esempio più pateticamente farsesco del “più grande organo legislativo del mondo” così completamente privo di coscienza, così disconnesso dalla realtà della vita senza consapevolezza della propria colpevolezza per i crimini di guerra. Mentre il comitato delibera se ridurre le sue responsabilità costituzionali e alleggerire i suoi compiti legislativi, l’approvazione dell’AUMF 2018 confermerà la percezione del pubblico che, nonostante una carriera tranquilla con grandi benefici, il Congresso è un forum completamente irrilevante e obsoleto”. Renee Parsons Proprio qui su CN, il 26 aprile 2018
https://consortiumnews.com/2018/04/26/the-democratic-partys-war-history-and-the-aumf-of-2018/
Ancora una volta, i commenti agli articoli sono interessanti e stimolanti quanto gli articoli stessi. Il totalitarismo (sp?) è sempre stato visto come contenente i semi della propria distruzione ma anche le nuove armi di sorveglianza, ti chiedi.
È giunto il momento di comprendere il vero intento di questa città-stato chiamata Washington DC, fondata nel 1871 con il nome di The Organic Act del 1871. Una città-stato non fa parte del paese ospitante, ha le proprie leggi, la propria polizia, il proprio tribunale. ed ha la propria Costituzione, proprio come il Vaticano e la City di Londra, non paga tasse. La differenza è che il Distretto di Columbia di Washington ha tutto il potere del paese all'interno dei suoi confini e ha sospeso la Contusione per gli Stati Uniti per l'America, secondo la Costituzione d'America, poiché una società straniera è stata depositata in Florida come holding britannica secondo a un documentario intitolato The Organic Act del 1871 District of Columbia. Ciò ha consentito l'entrata in vigore dell'incostituzionalità della Federal Reserve, dell'IRS e di tutte le agenzie come la NSA, l'FBI, la CIA e tutto il resto che non è stato ratificato dal Congresso.
Un articolo molto avvincente. Potrebbe essere stato scritto nel 2001 o in qualunque altro momento. Interessante il linguaggio dell’AUMF:
"Che il Presidente è autorizzato a usare tutta la forza necessaria e appropriata contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che ritiene abbiano pianificato, autorizzato, commesso o aiutato gli attacchi terroristici avvenuti l'11 settembre 2001, o abbiano dato rifugio a tali organizzazioni o persone, in al fine di prevenire eventuali futuri atti di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti da parte di tali nazioni, organizzazioni o persone”.
se contrapposto alla recente designazione dell’Iran come stato terrorista. Si adatta perfettamente quando si crea una falsa giustificazione legale per attaccarlo.
L’atmosfera di paura e panico che esisteva dopo gli attacchi dell’9 settembre ha prodotto l’AUMF e la Homeland Security, una creazione orwelliana se mai ce n’è stata una. Le cose non sono mai state le stesse.
Smontare il “male” non è stato così facile.
Buon articolo e la gente deve svegliarsi!
14 settembre 2017 Un'emergenza permanente Trump diventa il terzo presidente a rinnovare i poteri straordinari post-9 settembre
La Proclamazione 7463 dichiarava uno stato di emergenza nazionale che persiste da 16 anni e continua ad arruolare 18,000 guardie e riserve. Esattamente 16 anni fa, giovedì, il presidente Bush firmò la Proclamazione 7463, conferendogli ampi poteri per mobilitare l'esercito nei giorni successivi agli attacchi terroristici avvenuti aerei contro il World Trade Center, il Pentagono e un campo della Pennsylvania. Gli ha permesso di richiamare la Guardia Nazionale e le truppe di riserva, assumere e licenziare ufficiali militari e aggirare i limiti sul numero di generali che potevano servire.
https://usat.ly/2x2azZC
Nel 1,166 la polizia ha ucciso 2018 persone.
Mapping Police Violence è il database più completo degli omicidi della polizia nella nazione. La piattaforma raccoglie, analizza e visualizza i dati per dire la verità sulla violenza della polizia e sul suo impatto sulle nostre comunità.
https://www.mappingpoliceviolence.org
Trump è un po’ in difficoltà. Tendo a credere che, nonostante tutta la sua accentuata retorica contro lo Stato persiano, alla fine non desideri una vera guerra calda con l’Iran. Tuttavia, poiché è stato costretto a cedere alla rabbiosa destra sionista a causa dell'assurdità del Russiagate e di quell'ala della classe dirigente che gli sta con il fiato sul collo, gli viene essenzialmente richiesto di inventare una sorta di dimostrazione di forza contro Teheran poiché questo è esattamente quello che chiedono Sheldon Adelson, Paul Singer e Bernie Marcus. Se fosse dipeso da questi tre, Trump avrebbe annientato Teheran mesi fa.
Ecco il lieve legame in cui si trova Trump: sa di dipendere in qualche modo dai soldi del gioco d'azzardo di Adelson per la sua campagna di rielezione del '20 e che Adelson chiede almeno un'arma ancora più violenta contro l'Iran. Ma ovviamente la guerra all’Iran è fortemente avversata dalla stragrande maggioranza dell’elettorato americano sotto pressione. Ergo, a Trump resta il compito di dimostrare la sua buona fede in un modo o nell'altro agli psicopatici sionisti paranoici, egemonici e sadici, eppure sa perfettamente che non può offrire loro tutto ciò che desiderano. È un dilemma pericoloso perché a seconda dei numeri dei sondaggi nella primavera e nell'estate del 20, Adelson, Marcus e i soldati di Singer a Bolton e Pompeo potrebbero forse vincere la giornata. Si tratta di un interessante atto di equilibrio in cui nessuno è abbastanza sicuro di dove sarà alla fine il sentimento pubblico se i mass media saranno in grado di convincerli che l’Iran rappresenta una minaccia credibile o se un provocatorio false flag farà notizia abbastanza da spaventare il pubblico americano.
Confrontando le tempistiche delle presidenze Obama e Trump fino ad ora, in questo esatto momento Obama aveva due mesi di tempo per distruggere e annientare completamente la Libia, uccidendo migliaia di civili innocenti e mandando decine di migliaia in Europa, alimentando così le tensioni politiche in un Occidente che era già soffrono di disoccupazione e sottoccupazione.
È stato un crimine contro l'umanità di Obama (e Killary) come nessun altro a cui abbiamo assistito negli ultimi 16 anni circa.
Dite quello che volete sul regime di Trump, ma nonostante tutti i suoi difetti non ha ancora commesso un atto così palesemente deplorevole e riprovevole. Finora.
L’Impero non permetterà al Congresso di porre fine alle Guerre Eterne annullando questo AUMF. Questo AUMF è un esempio di come il “terrorismo” porti alla guerra, il che significa che i militari possono assorbire denaro e combustibili fossili mentre uccidono i nativi, il che porta a ulteriore “terrorismo”, che viene utilizzato per rafforzare lo stato di sorveglianza, che porta a un calpestio dei diritti dei cittadini americani, che quindi non hanno il potere di fare qualsiasi cosa riguardo a Forever Wars, all’Armageddon nucleare e all’Antropocene causato dall’Impero.
Lavare, risciacquare, ripetere
https://opensociet.org/2019/05/23/the-belligerence-of-empire/
Come ha osservato Jimmie Carter qualche settimana fa, gli Stati Uniti sono stati coinvolti in una guerra o nell’altra per quasi cinque anni della loro esistenza. Ciò include non solo le guerre straniere, ma anche le numerose guerre interne contro i nativi americani e la cosiddetta guerra civile.
Abbiamo stretto un ottimo rapporto con il Canada entrando in guerra con esso, con l'intenzione di annettere il suo territorio. Più tardi fu 54'40” o battaglia per il territorio dell'Oregon. Abbiamo combattuto con il Messico, specificamente per impossessarci della MAGGIOR PARTE del suo territorio che poi abbiamo annesso come parte del nostro “Destino Manifesto”. La California e il Texas sono stati un vantaggio o uno svantaggio? La risposta definitiva potrebbe presto arrivare.
Abbiamo strappato le Hawaii ai suoi nativi polinesiani, portandoli quasi all’estinzione. E ci siamo impadroniti di ciò che resta dell'impero spagnolo, mantenendo Porto Rico, Guam e Guantanamo, anche se non siamo riusciti a mantenere tutta Cuba o le Filippine dove abbiamo condotto un genocidio per decenni.
E come si tiene conto delle quasi 1,000 basi militari sparse per il mondo? Sembrano pezzi di un impero di fatto. I loro paesi d’origine non potranno mai riaverli indietro, anche se lo richiedono. La Germania protesta dicendo di non essere una colonia di Washington, eppure si comporta esattamente come tale. Creiamo paesi completamente nuovi (o analizziamo quelli esistenti) attraverso la guerra e lì stabiliamo le più grandi basi militari mai viste nella storia: pensa al Kosovo e all’Iraq. E' ciò che c'è in cantiere per la Siria. I giapponesi hanno tentato più volte di scacciarci da Okinawa, che abbiamo violentata e saccheggiata. Niente da fare, diciamo loro, restiamo. Intere isole un tempo abitate nel Pacifico meridionale sono state ripulite e inquinate per quasi l’eternità dai nostri test sulla bomba atomica. L'atollo di Bikini potrebbe essere considerato l'esemplare tipo. È tutto così vergognoso e folle.
Il Congresso degli Stati Uniti è un gruppo senza valore di fighe geriatriche che hanno paura della propria ombra o sono un gruppo di assassini militanti senza cervello decisi a dominare il mondo. Questa è la composizione del cosiddetto più grande organo deliberativo del mondo. Dovrebbero evitare i superlativi e iniziare a offrire ciò che le persone vogliono e di cui hanno bisogno: pace e prosperità. Attualmente non abbiamo nessuno dei due.
Hai tralasciato un’altra descrizione, molto più accurata: il Congresso degli Stati Uniti è quasi completamente corrotto.
E poi c’è la continuità di governo, che ha sospeso la Costituzione l’11 settembre 2001 e sembra essere ancora in vigore.
È interessante notare che nessuno, nemmeno qui al CN, sembra avere ragione su questo...
Stai bene e ci vediamo per le strade!
La rappresentante Barbara Lee ha avviato diversi tentativi per abrogare l'autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF), ma dal 2019 non ha avuto successo.
L’UMF del 2001 è stato citato da un’ampia varietà di funzionari statunitensi come giustificazione per continuare le azioni militari statunitensi in tutto il mondo. Spesso questi funzionari hanno usato le espressioni “Al-Qaeda e forze associate” o “forze affiliate”. Tuttavia, tale frase non appare nell’AUMF.
Secondo un rapporto del Congressional Research Service del 2016, all’epoca l’AUMF del 2001 era stata citata 37 volte in relazione ad azioni in 14 paesi e in alto mare. Il rapporto affermava che “Dei 37 eventi, 18 sono stati verificati durante l’amministrazione Bush e 19 durante l’amministrazione Obama”. I paesi menzionati nel rapporto includevano Afghanistan, Cuba (Guantanamo Bay), Gibuti, Eritrea, Etiopia, Georgia, Iraq, Kenya, Libia, Filippine, Somalia, Siria e Yemen.
L'AUMF è stata citata senza successo dall'amministrazione George W. Bush nel caso Hamdan v. Rumsfeld (2006), in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le commissioni militari dell'amministrazione a Guantanamo Bay non erano tribunali competenti così come costituiti e quindi illegali. La Corte ha ritenuto che il presidente George W. Bush non avesse l'autorità di istituire tribunali per crimini di guerra e di ritenere illegali le commissioni militari speciali sia ai sensi della legge sulla giustizia militare che delle Convenzioni di Ginevra.
Nel 2007, l'AUMF è stata citata dal Dipartimento di Giustizia nel caso ACLU v. NSA come autorità responsabile della sorveglianza elettronica senza ottenere un mandato del tribunale speciale come richiesto dalla Costituzione.
Nel 2012, giornalisti e attivisti hanno intentato una causa (Hedges v. Obama) contro il National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012, in cui il Congresso “afferma” l’autorità presidenziale per la detenzione indefinita ai sensi dell’AUMF e prevede disposizioni specifiche sull’esercizio di tale autorità.