La copertura delle elezioni del 2016 e la conseguente indagine Mueller hanno fornito una vetrina dell’eccezionalismo americano, scrive Tom Engelhardt.
By Tom Engelhardt
TomDispatch.com
IIn questo paese, le reazioni al rapporto Mueller sono state, oltre ogni immaginazione, tutte americane. Ammettiamolo, quando si tratta di ingerenze elettorali, sono stato io, io, io, qui 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX. Sì, in qualche modo qualche gruppo di russi si è intromesso nell’ultima campagna elettorale, o così è stato, come ha improbabilmente Jared Kushner rivendicato, “un paio di annunci su Facebook” o, come lo descrive il rapporto Mueller, “il governo russo interferisce[ing]… in modo ampio e sistematico”.
Ma lasciatemi menzionare solo alcune delle cose che non abbiamo imparato dal rapporto Mueller. Non abbiamo saputo che agenti russi si siano presentati al quartier generale del Partito Repubblicano nel 2016 con milioni di dollari in donazioni per influenzare le prossime elezioni. (Oops, errore mio! Era così Agenti della CIA nelle elezioni italiane del 1948!) Non l'abbiamo imparato un russo Un’agenzia di intelligence in combinazione con l’intelligence cinese, aiutata da un’importante compagnia petrolifera cinese, ha rovesciato un presidente americano eletto e ha insediato Donald Trump alla Casa Bianca come autocrate preferito. (Oops, ancora un mio errore! Era così la CIA, inviato da un presidente americano e dall'intelligence britannica, con l'aiuto di la compagnia petrolifera anglo-persiana, più tardi BP. Nel 1953, rovesciarono Mohammad Mossadegh, il primo ministro eletto dell’Iran, e insediarono il giovane Scià come sovrano autocratico, la primissima – ma difficilmente l’ultima – volta in cui la CIA riuscì a spodestare un governo straniero.)
Gli operatori di guerra informatica della Guardia nazionale aerea del Maryland configurano un feed di informazioni sulle minacce, 2017. (Aeronautica americana/JM Eddins Jr.)
Non abbiamo appreso che i principali consiglieri del presidente russo Vladimir Putin erano in stretto contatto con elementi canaglia dell’esercito americano che si preparavano a organizzare un colpo di stato a Washington, uccidere il presidente Barack Obama in un assalto diretto alla Casa Bianca e mettere il capo dello Stato Maggiore Congiunto in carica. (Scusate, ancora una volta il mio errore e le mie scuse! Quello era il consigliere del presidente Richard Nixon Henry Kissinger in contatto con gli ufficiali militari cileni che l’11 settembre 1973 – il primo 9 settembre – organizzarono un’insurrezione armata durante la quale morì Salvador Allende, il presidente socialista democraticamente eletto di quel paese e prese il comando il comandante in capo dell’esercito Augusto Pinochet energia.)
Non abbiamo saputo che, per volere di Vladimir Putin, gli agenti dei servizi segreti russi si sono impegnati in una serie di complotti per avvelenare o in qualche altro modo assassinare Barack Obama durante la sua presidenza e, alla fine, hanno avuto almeno un modesto ruolo nella incoraggiando coloro che lo hanno ucciso dopo aver lasciato l'incarico. (Oh, aspetta, anch'io ero confuso su quello. In realtà stavo pensando a trame, all'inizio degli anni '1960, a fare con il primo ministro congolese Patrice Lumumba.)
Né, del resto, abbiamo appreso che l’esercito russo ha lanciato un’invasione in stile cambio di regime di questo paese per spodestare un presidente americano e sbarazzarsi delle nostre armi di distruzione di massa e poi ha occupato il paese per anni dopo aver insediato Donald Trump al potere. energia. (Scusate ancora una volta! Quello che avevo in mente prima di confondermi così tanto era la decisione degli alti funzionari dell’amministrazione del presidente George W. Bush, sulla scia degli attacchi dell’9 settembre, di lanciare un “cambio di regime” "Invasione dell'Iraq nel 11, basata su fraudolenti afferma che il despota iracheno Saddam Hussein stava sviluppando armi di distruzione di massa e installa un governo di loro scelta a Baghdad.)
No, qui non è successo niente di tutto ciò. Tuttavia, anche se la maggior parte degli americani potrebbe trovare difficile da credere, non siamo stati esattamente il primo paese ad avere elezioni interferite da un’invadente potenza straniera con un programma tutto suo! E in realtà, i miei esempi sopra danno solo inizio a un elenco infinito di eventi che il rapporto Mueller non ha menzionato, eventi di cui la maggior parte degli americani non sa più nulla, altrimenti non avremmo agito come se l’intervento elettorale russo del 2016 fosse essenzialmente unico nella storia. .
Un tempo sede a San Pietroburgo, in Russia, dell'agenzia di ricerca su Internet per "influencer online". (WikiMediaCommons)
Tuttavia non voglio che questo sembri una colpa. Dopotutto, se vivessi negli Stati Uniti in questi anni e non conoscessi già la storia segreta dell’intervento americano e del cambio di regime in tutto il mondo dalla fine della Seconda Guerra Mondiale al crollo dell’Unione Sovietica, potresti essere perdonato per aver pensato che mai nessuno aveva fatto qualcosa di così vile come ha fatto il regime di Putin nel tentativo di farlo incidere e alterare i risultati di un’elezione americana. Nei media, l’intervento russo ha (con il più raro delle eccezioni) è stato trattato come se si trattasse di un evento unico nella storia. Certo, qualunque cosa abbiano fatto i russi nel 2016 per dare una mano a Donald Trump, non hanno pianificato un colpo di stato; non è stato un tentativo di omicidio; e non si è trattato, nel senso normale del termine, di quello che è diventato noto come “cambio di regime”.
Mondo del caos senza fine
Cominciamo con una cosa che avrebbe dovuto essere (ma non lo era) ovvia da quando iniziarono ad apparire le prime notizie sull'ingerenza russa nella campagna elettorale del 2016. Storicamente parlando, un piano del genere si adatta bene alla tradizione classica russa. Come studioso Dov Levin scoperto in studio “interventi elettorali partigiani” dal 1946 al 2000, i russi – l’Unione Sovietica fino al 1991 – ne hanno compiuti l’incredibile cifra di 36 a livello globale.
Se, tuttavia, siete arrivati alla conclusione che una cifra cumulativa così impressionante ha dato ai russi il record mondiale di ingerenze elettorali, ripensateci. Di fatto, li ha lasciati a languire in un lontano secondo posto quando si è trattato di interferire nelle elezioni di altri paesi per più di quattro decenni. Gli Stati Uniti presero la corona con, secondo i calcoli di Levin, ben 81 interventi imperiali! (USA! USA!)
In altre parole, le due superpotenze della Guerra Fredda insieme si intromisero in circa “una su nove elezioni competitive” di quell’epoca in almeno 60 paesi che coprivano ogni parte del pianeta tranne l’Oceania. Inoltre, solo sette di loro hanno partecipato alle stesse elezioni nello stesso paese nello stesso momento.
Lindsey O'Rourke. (Twitter)
E le elezioni non sono che una parte di una storia di ingerenze su una scala storicamente notevole. Nel suo libro "Cambio di regime nascosto, " Lindsey O'Rourke osserva che tra il 1947 e il 1989, nell'arco di nove amministrazioni americane dell'era della Guerra Fredda, il minor numero di "tentativi di cambio di regime sostenuti dagli Stati Uniti" per presidente è stato di tre (amministrazione Gerald Ford), il massimo di 30 (Dwight D. Eisenhower). L'amministrazione di Harry Truman è arrivata seconda con 21, terza quella di Lyndon Johnson con 19, quarta quella di Ronald Reagan con 16, quinta quella di John F. Kennedy con 15 e sesta quella di Richard Nixon con 10.
E tenete presente che, sebbene tali numeri rimangano senza precedenti, nonostante una serie di successi a breve termine dall’Iran al Guatemala, questo non è stato generalmente un risultato notevole nel rifare il mondo nell'immagine desiderata da Washington. Molti di questi tentativi di cambio di regime, soprattutto contro i paesi del blocco sovietico, fallirono miseramente. Altri hanno creato caos o regimi che non solo hanno fatto poco bene ai loro cittadini, ma alla fine non hanno fatto molto neanche per Washington. Tuttavia, ciò non ha impedito a un’amministrazione dopo l’altra di provarci, motivo per cui i numeri rimangono sbalorditivi.
E poi l’Unione Sovietica implose e non rimase che una “unica” superpotenza lasciato sul pianeta Terra. I suoi leader non avevano dubbi che il suo momento finale fosse arrivato e che non sarebbe stato da meno "la fine della storia! " Il pianeta era ovviamente a portata di mano di Washington. Non c’è più bisogno di sotterfugi, sottili ingerenze elettorali, sostegno segreto ai dissidenti, o addirittura cambiamenti segreti di regime, non quando l’unica opposizione al pianeta americano erano pochi deboli “stati canaglia” (si pensi: "asse del male, " noto anche come Iran, Iraq e Corea del Nord), una Russia disperatamente indebolita e impoverita ma ancora dotata di armi nucleari, e una futura potenza in modesta ascesa in Asia.
E poi, ovviamente, è arrivato l'9 settembre, quell'atto sconcertante contraccolpo – in parte da uno dei grandi “successi” dell’azione segreta della CIA durante la Guerra Fredda, la sconfitta decisiva dell’Armata Rossa in Afghanistan grazie al finanziamento e all’armamento di una serie di militanti islamici estremisti, una guerra in cui un giovane saudita chiamato Osama bin Laden si guadagnò una certa modesta reputazione. Quel giorno del 2001, l’ultima superpotenza, l’unica nazione eccezionale, divenne la più grande vittima del pianeta e si scatenò l’inferno (proprio come Bin Laden speravo che lo fosse).
Segnale autostradale fuori New York l'11 settembre 2001. (Biblioteca presidenziale Paul Morse/George W. Bush)
In risposta, in un mondo senza altre superpotenze, il Paese ha, con orgoglio, un unico presidente metterlo, “la migliore forza combattente che il mondo abbia mai conosciuto” non aveva più bisogno di intromettersi segretamente (o almeno in un modo che consentisse una “negabilità plausibile”). Con l’invasione dell’Afghanistan in ottobre, un cambio di regime aperto è diventato all’ordine del giorno. L’Iraq sarebbe arrivato nel 2003, Libia nel 2011. L'aeronautica americana e i droni della CIA avrebbero almeno bombardato e lanciato missili sette paesi attraverso il Grande Medio Oriente e il Nord Africa ripetutamente negli anni a venire, contribuendo a ridurre le grandi città a macerie, sradicamento e spostamento numeri enormi of persone, creando stati falliti in abbondanza e mettendo in moto forze che, dal Pakistan alla Siria, dallo Yemen al Niger, avrebbero a loro volta destabilizzato una parte significativa del pianeta.
E, naturalmente, tutto ciò si rivelerebbe un fallimento militarizzato di prim’ordine. Eppure, con un potenziale nuovo conflitto ramping up in Iran e negli Stati Uniti ancora combattendo in Afghanistan quasi 18 anni dopo, le guerre americane mostrano pochi segni di fine. Solo di recente, ad esempio, il presidente dello Stato Maggiore Congiunto assicurato un gruppo di senatori secondo cui l’esercito americano “avrebbe bisogno di mantenere una presenza antiterrorismo finché continua l’insurrezione in Afghanistan”, che dovrebbe essere considerata la definizione stessa di un per sempre la guerra. Consideratelo come un mondo di caos senza fine e ora considerate nuovamente l’ingerenza russa nelle elezioni americane.
Ingerenza eccezionale
A proposito, qualunque cosa i russi abbiano fatto nel 2016 (o potrebbero fare in futuro agli americani o... altre elezioni) è deplorevole e dovrebbe essere denunciato, per quanto frettoloso possa essere stato. Dopotutto, come ha scoperto Dov Levin, non ci vuole necessariamente molto per influenzare il risultato di un'elezione in un altro paese. Ecco la sua conclusione sull’ingerenza elettorale nell’era della Guerra Fredda:
Dov H. Levin. (Twitter)
“Trovo che un intervento elettorale a favore di una delle parti in competizione [un’]elezione abbia un effetto statisticamente significativo, aumentando la sua quota di voti di circa il 3%. Un tale effetto può avere importanti implicazioni nella “vita reale”. Ad esempio, una tale oscillazione nella quota di voti dal vincitore al perdente nelle 14 elezioni presidenziali statunitensi avvenute dal 1960 sarebbe stata sufficiente a cambiare l’identità del vincitore in sette di queste elezioni”.
Come tutti sappiamo, uno spostamento di 3 punti percentuali nelle elezioni del 2016 in diversi stati avrebbe fatto una differenza sconcertante. Dopotutto, come Il Il Washington Post segnalati, in Michigan, Pennsylvania e Wisconsin, Donald Trump ha battuto Hillary Clinton rispettivamente di “0.2, 0.7 e 0.8 punti percentuali – e di 10,704, 46,765 e 22,177 voti. Quelle tre vittorie gli hanno dato 46 voti elettorali; se la Clinton avesse fatto un punto migliore in ogni stato, avrebbe vinto anche lei il voto elettorale”.
Quindi, la questione non è affatto se l’ingerenza elettorale russa sia stata spregevole o meno. Il problema è che qui se ne è parlato, come tante altre cose in questo secolo, come l’ennesimo caso di eccezionalismo americano (ma mai di narcisismo). Come l’9 settembre – dimenticate il primo 11 settembre in Cile – restiamo eternamente soli nelle nostre esperienze perché, per definizione, siamo quelli speciali, quelli che contano.
Nel caso delle ingerenze elettorali, tuttavia, questo paese si è semplicemente unito alla folla in agitazione di coloro che hanno subito interferenze – e in gran parte da parte nostra. Era il classico caso di assaggiare la propria medicina e non apprezzarla per niente. Avrebbe dovuto insegnarci una lezione sul nostro comportamento globale a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. Invece, ci ha semplicemente continuato su un percorso di ingerenze eccezionali che un giorno si rivelerà essere stata una delle più grandi follie della storia.
Tom Engelhardt è un co-fondatore di Americano Empire Project e autore di una storia della Guerra Fredda, "La fine della cultura della vittoria. " Lui corre TomDispatch.com ed è membro del Type Media Center. Il suo sesto e ultimo libro è "Una nazione disfatta dalla guerra" (Libri di spedizione).
L'autore afferma che l'URSS si è intromessa in 36 elezioni tra il 1945 e il 11991. È presente un collegamento all'abstract di un articolo, tuttavia l'articolo stesso non viene visualizzato per un'analisi critica. Quindi la cosa migliore che può fare è citare 36 elezioni intromesse da un’entità che non esiste più da 28 anni, e confonderle con nessuna prova da allora da parte della Russia, e nessuna prova credibile nel 2016. Allora perché parlare dell’ingerenza russa? , rispetto all'ingerenza degli Stati Uniti? Bene, ecco un esempio: i principali media hanno concesso a Trump miliardi di tempo di trasmissione gratuito nella loro servile copertura su di lui. Un dirigente di Google ha testimoniato davanti al Congresso che la Russia ha speso 4600 dollari in annunci Google. Quindi i 4600 dollari della Russia sono stati ciò che ha portato le elezioni a Trump, non a CBS/NBC/ecc. che gli hanno dato un paio di miliardi. Sembra che sia quello che sta dicendo.
No Tom, la Russia non si è “immischiata” nelle elezioni del 2016. È doloroso rendersi conto che è TUTTA una bugia, ma è così. Le "prove" sono così evidenti che dimostrano assolutamente il contrario, poiché se questo è tutto ciò che riescono a trovare, è chiaro che non c'era niente, proprio niente.
Brava gente………
A meno che non venga hackerato digitalmente, non riesco proprio a credere che l’influenza russa sia stata in grado di influenzare qualsiasi parte dell’elettorato. In effetti, direi che James Comey, alzatosi poco prima del giorno delle elezioni e annunciando che stavano riaprendo le indagini sulle e-mail di Hillary Clinton, ha avuto l’impatto maggiore.
Chiamami ingenuo e privo di comprensione, ma nel mio modo di pensare posso vederla come una spiegazione molto più plausibile.
Non riesco proprio a credere che qualcuno pensi: "Stavo per votare per Hillary Clinton, ma ho cambiato idea e ora voterò per questo grossolano, arraffatore a voce alta"
È solo la mia opinione, ma se si guarda a come i repubblicani sono arrivati con guadagni sconcertanti nell’elettorato nazionale dopo che Obama ha lasciato l’incarico, il paese era già profondamente diviso.
https://www.quorum.us/data-driven-insights/under-obama-democrats-suffer-largest-loss-in-power-since-eisenhower/291/
E purtroppo continua a crescere ancora di più ogni settimana che passa.
https://reason.com/2019/05/18/rep-justin-amash-says-trump-has-engaged-in-impeachable-conduct/
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
I repubblicani denunciano la richiesta di Justin Amash di mettere sotto accusa Trump...
https://www.motherjones.com/politics/2019/05/justin-amash-impeach-trump/
I lealisti di Trump puntano su Justin Amash dopo la richiesta di impeachment
https://www.businessinsider.com/trump-justin-amash-impeachment-republicans-2019-5
Un membro del Congresso del GOP ha suggerito che Trump potrebbe essere messo sotto accusa, e ora in alto... Justin Amash, un parlamentare repubblicano del Michigan, ha detto che il presidente Trump "si è impegnato nell'impeachment...
https://reason.com/…/il rappresentante-justin-amash-dice-che-trump-si-è-impegnato-in-una-condotta-impeachabile/
Il caso di un membro del Congresso repubblicano per mettere sotto accusa Trump
Il rappresentante Justin Amash è il primo membro del GOP della Camera a chiedere il rimedio costituzionale per crimini e misfatti gravi.
MAGGIO 19, 2019
(Estratto)
Sabato, il deputato Justin Amash è diventato il primo membro repubblicano del Congresso a suggerire che il presidente Donald Trump venga messo sotto accusa per i suoi misfatti, una posizione che lo mette in contrasto con il GOP e mette a rischio il suo futuro nel partito.
Per nove anni, Michigander, di orientamento libertario, è stato un pol insolitamente indipendente e dotato di principi, che ha rotto i ranghi partigiani ogni volta che ha ritenuto che la Costituzione lo richiedesse. Ha utilizzato Twitter per esporre le sue conclusioni sul rapporto del procuratore speciale Robert Mueller, le caratterizzazioni di quel rapporto da parte del procuratore generale William Barr, le parti che non sono state rese pubbliche e la sua convinzione che molti dei suoi colleghi parlamentari non siano pienamente informati sull'argomento. questione.
Le sue principali conclusioni:
1. Il procuratore generale Barr ha deliberatamente travisato il rapporto di Mueller.
2. Il presidente Trump ha adottato una condotta irreprensibile.
3. La partigianeria ha eroso il nostro sistema di controlli ed equilibri.
4. Pochi membri del Congresso hanno letto il rapporto.
Riguardo a tali affermazioni, ha sottolineato, "offro queste conclusioni solo dopo aver letto attentamente e completamente il rapporto redatto da Mueller, dopo aver letto o osservato dichiarazioni e testimonianze pertinenti e dopo aver discusso la questione con il mio staff, che ha esaminato attentamente i materiali e mi ha fornito ulteriori informazioni". analisi."
Se n'è andato considerando Barr come un bugiardo:
Confrontando le principali conclusioni di Barr, la testimonianza del Congresso e altre dichiarazioni con il rapporto di Mueller, è chiaro che Barr intendeva fuorviare il pubblico sull'analisi e sui risultati del procuratore speciale Robert Mueller. Le false dichiarazioni di Barr sono significative ma spesso subdole e spesso assumono la forma di qualificazioni di prestidigitazione o errori logici, che spera le persone non notino.
Poi si è rivolto alla questione dell'impeachment, preoccupandosi del fatto che non utilizzarlo di fronte alla cattiva condotta presidenziale avrebbe portato a crimini e misfatti più gravi:
Secondo la nostra Costituzione, il presidente “sarà rimosso dall’incarico in caso di impeachment e condanna per tradimento, corruzione o altri gravi crimini e misfatti”.
Sebbene la definizione di “crimini e misfatti gravi” non sia definita, il contesto implica una condotta che viola la fiducia del pubblico. Contrariamente alla rappresentazione di Barr, il rapporto di Mueller rivela che il presidente Trump si è impegnato in azioni specifiche e in un modello di comportamento che raggiunge la soglia dell’impeachment. In effetti, il rapporto di Mueller identifica molteplici esempi di condotta che soddisfano tutti gli elementi di ostruzione alla giustizia, e senza dubbio qualsiasi persona che non sia il presidente degli Stati Uniti verrebbe incriminata sulla base di tali prove.
continua ...
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
Quando è stata l’ultima volta che un’elezione americana ha effettivamente reso la vita negli Stati Uniti migliore per la gente comune? Non riesco a ricordare.
Cos'è go.com? In che modo è rilevante? Qual è il canale Disney che possiede ABC e GMA che ci spingono? L'ultima stronzata
https://abcnews.go.com/WNT/video/trump-defends-war-words-pelosi-made-horrible…Ma cos’è Go.com?
Go.com è l'autoproclamato “punto di riferimento su Internet per le proprietà online di The Walt Disney Company”
Go.com è in realtà la nuova casa della propaganda di destra. Il braccio di massimo livello del movimento di destra che manipola e controlla i media e ignora le notizie reali in favore di altre notizie che le persone che scendono nella fantasia sui fatti divorano. La Walt Disney Company è in prima linea nell’assalto all’intelligence ed è il principale creatore di “notizie” anti-intellettualismo che portano in primo piano stronzate pure nella copertura delle notizie ignorando storie importanti come la nostra necessità di avere una Costituzione realmente funzionante.
La disinformazione, la propaganda, il traino della linea del partito repubblicano che sostiene Trump raggiungono un crescendo di persone sciocche che applaudono e urlano sulle sciocchezze più insignificanti che la ABC ha da offrire. L'ABC non è migliore di Fox News. Le principali società di media come ABC o Walt Disney o Go.com si sono tutte coalizzate per difendere Trump e a loro volta si sono coalizzate in un monologo con storie unilaterali che propagano a sostegno dell’ala destra e dei conservatori che non sono altro che armoniche a bocca per le società ricche come ABC e Disney sono completamente fedeli agli investitori del mercato azionario a cui non frega niente di altro che realizzare i loro aumenti.
Siamo saturi ogni giorno di banali sciocchezze su qualcuno che è morto sul Monte Everest e su qualche terrorista talebano americano che sta uscendo di prigione o su qualche poliziotto che ha sparato a qualcuno.
Chiedi a Go.com il suggerimento più importante del volto pubblico della società Walt Disney, cos'è Go.com? Afferma di essere la punta della lancia affilata del canale di notizie online di proprietà della Disney che sta facendo del suo meglio per diventare più di destra di Fox News NewsMax sta anche lanciando un blitz pubblicitario sui franchise di proprietà di ABC e CBS promettendo di portare notizie aziendali a un rinnovato livello di propaganda di destra che fa sembrare Fox News un'oasi liberale infestata da lacchè che sono stati cacciati dai loro conduttori in prima serata su Fox.
Non preoccupatevi, cari ascoltatori, Bill O'Reilly e tutta una serie di membri in esilio di Fox News sono le stelle emergenti di NewsMax TV
Go.com è la sede di primo livello su Internet delle proprietà online di The Walt Disney Company.
Il più grande esempio di "contraccolpo" deve essere dato a Timothy Leary e ad altri Beats LSD come tentativo di creare droghe per il controllo mentale.
Invece hanno creato gli anni ’60 e 50 anni epici di pensiero indipendente, diritti umani, ambientalismo e antimilitarismo.
Amen, fratello! Nato nel 1945, quel periodo, dal 1960 al 1975, fu sicuramente il risveglio del mio raggiungimento della maggiore età. …
Un consiglio a tutti di non credere mai ai media diretti dal governo.
7 agosto 2016 Cyber Grand Challenge della DARPA: dettagli salienti dell'evento finale
Il 4 agosto 2016, sette computer ad alte prestazioni hanno giocato con successo a Capture the Flag durante l'evento finale della Cyber Grand Challenge della DARPA.
https://youtu.be/v5ghK6yUJv4
Winston Churchill una volta disse “La storia è scritta dai vincitori”? Ma grazie alla propaganda dei media americani e del loro impero americano del caos, il tristemente inetto egemone “eccezionale” ha invertito la citazione di Churchill e l'ha adattata per leggere ora che “la storia è scritta dai perdenti”? Dall'Afghanistan alla Siria, dal Vietnam al Venezuela, l'Impero ha davvero dimostrato che i perdenti possono davvero essere vincitori, tutto ciò che devi fare è controllare la narrazione usando propaganda di massa, bugie palesi e disinformazione per creare e SCRIVERE la tua storia basata su questa versione distorta della realtà? E una cosa che risalta davvero da questo articolo? Il contraccolpo è una stronzata, come nel caso degli attacchi dell'9 settembre, essendo il risultato diretto dell'arroganza e dell'arroganza americana e del non aver imparato la lezione che coloro che non riescono a imparare dalla Storia sono condannati a ripeterla!
Ho poco da aggiungere all’eccellente panoramica dell’ingerenza degli Stati Uniti, anche se purtroppo l’Oceania non fa eccezione alla regola. Il colpo di stato costituzionale australiano del 1975 rimosse un governo di tendenza socialista che minacciava una politica estera indipendente e la chiusura della base di spionaggio di Pine Gap, ed era supervisionato da un governatore generale che aveva stretti legami con la CIA (forse un australiano vorrebbe elaborare su questo).
L'anno prima il Primo Ministro della Nuova Zelanda, Norm Kirk, era stato colpito da un infarto a soli 2 anni dal suo primo mandato. Il suo partito perse le elezioni successive che portarono al potere Rob Muldoon, fieramente filo-americano. E sono sicuro che gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo nella successione dei colpi di stato alle Fiji (anche se l'ultimo non ha funzionato bene per gli Stati Uniti), nei conflitti in PNG e nelle Isole Salomone, ecc. Sebbene non sia strettamente una "ingerenza elettorale" in ogni caso In alcuni casi, gli Stati Uniti hanno certamente imposto la propria agenda con mezzi nefasti in tutta la regione.
Ma dare credito all'"hacking" e all'"alterazione dei risultati" (segui i link nel pezzo sopra se vuoi ridere) consente semplicemente ai partigiani del Russiagate di liquidare l'intero account come "whataboutism". Quando ci viene detto che "i russi hanno hackerato questo o quello", significa semplicemente che è stato utilizzato un certo software (disponibile in tutta la rete oscura) che l'intelligence statunitense ha dichiarato essere "collegato alla Russia" (o hanno chiaramente inventato l’intrusione).
L’unico imbroglio informatico con qualche sostanza è la famigerata IRA, i cui contraddittori burattini sui social media occasionalmente raggiungono il mondo reale (organizzando piccole manifestazioni, ecc.). Anche se questo sembra molto più un tentativo amatoriale di costruire un CV nel business della propaganda a noleggio in stile "Cambridge Analytica", piuttosto che un sofisticato tentativo di ingerenza sostenuto dallo stato.
Nessuna concessione alla narrativa del Russigate dovrebbe essere fatta senza prove, sia alla ricerca di un “equilibrio” che per placare la sensibilità liberale.
L’unica VERA prova che i russi influenzano le elezioni è New Knowledge che finge di essere russi e interferisce nelle elezioni speciali del Senato dell’Alabama per conto di Doug Jones contro Roy Moore. Pur non essendo un fan di Moore, non è stato mandato in prigione nessuno da New Knowledge, quindi ciò significa che interferire nelle elezioni americane fingendo di essere russi è in qualche modo accettabile. Questo sembra il piano aziendale di New Knowledge, che riceve ingenti contratti dal governo per "monitorare l'interferenza russa" fingendosi russa. Non ho dubbi che la corsa al Senato dell’Alabama sia la SECONDA elezione importante in cui Nuova Conoscenza ha interferito fingendo di essere russi. Naturalmente, i computer e i server “hackerati” del DNC (le prove) sono scomparsi (una specialità di Clinton), e l’FBI e la CIA non sarebbero riusciti a trovare la verità (o una talpa che lavorava con il Cremlino per diffondere disinformazione) se le loro vite dipendessero da Esso.
Quale interferenza russa? Madame Clinton ha inventato la bugia originale e si è trasformata in un'enorme lettera a catena che ancora non si ferma. Suo marito Bill era a capo dell’amministrazione che cercò di spazzare via l’URSS quando crollò, e Putin emerse per fermarlo.
Ogni presidente dai tempi di Truman è stato uno strumento di un sistema mentre i contribuenti pagano trilioni per creare disordini e caos al fine di violentare nazioni di milioni e miliardi di margini di profitto ampliati per le aziende mentre, si oppongono a fare solo commercio equo per ottenere qualcosa altro modo. È pirateria oltre l'era dell'esplorazione elisabettiana secondo qualsiasi standard razionale. C'è molta verità nel detto "quando tutto ciò che hai è un martello, tutto diventa un chiodo" ed è ciò che vediamo nella spesa e nell'esecuzione del DOD delle nostre nazioni. Purtroppo gli Stati Uniti, pur avendo la loro potenza, avrebbero potuto ottenere il favore del mondo se solo avessero mostrato più compassione e amore verso i loro simili... ma l'amore non ha nulla a che fare con questo, vero?
Grazie a CN4 che esegue Tom Engelhardt e tu TE 4 che appare... TOut è uno dei buoni1...
…. Più di 2 milioni di maggioranza nazionale annullata da 78 milioni in 3 località... Immaginatelo!!! Tutto perché 200 anni fa le nostre élite fondatrici non riuscivano a convincersi della Volontà dei Comuni!!! SBALORDITIVO
Un articolo ben scritto, tranne per il fatto che non menziona in modo evidente la mancanza di prove di qualsiasi ingerenza della Russia nelle elezioni americane del 2016, e lascia intendere che ce ne fossero parecchie. E come al solito per Englehardt e il suo sito web, non riesce a citare o pubblicare alcuna frazione significativa di scrittori che non siano ebrei. Una tale stranezza per così tanto tempo che ho rimosso il collegamento al suo sito web. Non ci si può fidare di tale pregiudizio.
Il grande difetto del tuo articolo è che in tre anni non sono state presentate prove credibili che la Russia si sia intromessa nelle elezioni del 2016. Senza prove di un crimine, è esagerato dire che sia avvenuto.
Concordo…
& è Incomprensibile Blues fallire2 accettare Cost4 avanzando candidato Corp e farsi sorprendere a fare un brutto scherzo contro il favorito prog Bern... (A proposito, chi è Indep... Non Dem... ERGO possiamo contare su più o meno lo stesso... temo!)
Il fatto è che le irregolarità nel conteggio dei voti (Redvoter Act 2003 e Diebold ecc.) È più probabile che Ruski-Gate 2 sia causa della vittoria di "YerFired"!
A proposito… Il mio commento sopra rende omaggio al promemoria 2 Dispatchin'Tom 4 How Close!!!
Sì, sono d'accordo: sono rimasto un po' sorpreso nel vedere questo articolo su CN, dove è stato sfatato in maniera così credibile l'isteria del “Russia-gate”. E TE si collega a un articolo su "USA Today" (?) che contiene molti dei "fatti" discutibili, come le 17 agenzie governative che presumibilmente indagano e ritengono i russi colpevoli. Anche se non dubito che alcuni approfittatori russi abbiano cercato di truffare alcune persone, la quantità di annunci pubblicitari su Facebook è stata di minuscoli 100 dollari rispetto alle decine di MILIARDI di Facebook all'anno in annunci pubblicitari. Anche i 10 principali partiti politici negli Stati Uniti spendono miliardi nelle elezioni POTUS, e Hillary ha vinto il voto popolare con circa 2 milioni di voti, quindi i russi sono stati presumibilmente più intelligenti di tutti i tattici politici statunitensi nel prendere di mira in qualche modo i russi "totalmente contenti" cittadini della cintura e spendere una piccola somma contro Hillary e dare la mancia al collegio elettorale? Gli utenti di Facebook sono così ingenui e creduloni? Se è così, quei principi nigeriani devono essere VERAMENTE ricchi a naso!!
(L'ultima parola qui sopra avrebbe dovuto essere "adesso" - maledetto controllo ortografico!)
È vero che HRC ha vinto i voti di popolarità davanti a 3M, ma mettiamo la cosa in prospettiva.
Circa 2/3 della popolazione statunitense vive lungo le coste:
h**ps://www.citylab.com/equity/2018/05/who-lives-in-border-patrols-100-mile-zone-probably-you-mapped/558275/
In generale, le persone lungo le coste hanno opinioni più liberali rispetto al resto del paese. Naturalmente i numeri medi nel conteggio dei voti rifletteranno questo. Il collegio elettorale intendeva bilanciare tale situazione per consentire a tutti gli Stati di avere voce in capitolo nell’esito delle elezioni nazionali. Il mancato rispetto degli stati “deplorevoli” è stato uno dei motivi, tra gli altri, per cui la RHC ha perso questi stati.
I democratici non hanno potuto, e non lo hanno ancora fatto, ammettere i propri errori nelle elezioni del 2016 e hanno invece creato l’interferenza della Russia. Questa saga in corso avrà un effetto negativo anche sulle elezioni del 2020, soprattutto considerando come il DNC picchia i suoi stessi aspiranti presidenziali e si prepara a spingere il suo candidato finale.
I democratici vincerebbero se fossero sufficientemente intelligenti da far abbandonare l’HRC dalla corsa quando fosse diventato chiaro che aveva possibilità un po’ inferiori rispetto a Sanders, dato che i russi hanno modificato la composizione del fluoro negli stati chiave della Rust Belt per convertire cittadini innocenti in deplorevoli che hanno classificato le loro scelte “Sanders, Trump, ma quella strega – mai” (in modo sproporzionato coloro che non acquistano “Acqua di Sorgente” da bere). Molti di questi non direbbero a Facebook di Farmer's Almanac, ma manipolare le riserve idriche è un trucco ben noto (guarda il dottor Stranamore).
La maggior parte degli agricoltori delle cinture di Rust e dei lavoratori di queste fattorie dispongono di acqua di pozzo. In quanto tale, non riesco a vedere cosa c'entri il fluoro. Anche nelle città e nei villaggi più piccoli ci sono pozzi d’acqua e fosse settiche. Senza contare che i russi avrebbero dovuto avere accesso sia al fluoro che al sistema di approvvigionamento idrico.
Hai guardato troppi film e non sono documentari...
Ergo Sum, devi davvero aggiustare il tuo metro della satira farsesca.