Andrew Spannaus analizza la rivolta anti-establishment in tutto l’Occidente in questo estratto dal suo nuovo libro, “Original Sins. Globalizzazione, populismo e le sei contraddizioni che l’Unione europea deve affrontare”.
By Andrea Spannaus
AspeniaOnline
Iel 2016 il mondo ha cominciato a cambiare, con il referendum sulla Brexit nel Regno Unito e l’elezione di Donald Trump a presidente degli Stati Uniti. In entrambi i casi, un’insurrezione di “gente normale” contro le strutture del potere politico e mediatico ha sconvolto gli equilibri politici di due dei principali paesi del mondo occidentale.
E la rivolta non si è fermata qui. È proseguita nel 2017 e nel 2018 con una serie di elezioni in tutta l’Europa continentale che hanno visto la crescita di movimenti di protesta e di candidati disposti a sfidare il sistema di globalizzazione che fino a poco tempo fa sembrava inevitabile.
La rivolta anti-establishment che si è diffusa in tutto il mondo occidentale è strettamente legata alla graduale trasformazione, nel corso di decenni, della struttura economica dei paesi su entrambe le sponde dell’Atlantico, da un sistema incentrato principalmente sulla produzione, ad un sistema basato sempre più sulla finanza.
“Le bolle di Wall Street – Sempre le stesse.” Vignetta del 1901 raffigurante il finanziere JP Morgan come un toro con investitori entusiasti. (Puck tramite Wikimedia Commons)
La finanza ha sempre avuto un ruolo, ovviamente, e le bolle speculative hanno spesso portato a crolli e depressioni in vari periodi storici. La caratteristica del cambiamento avvenuto nell’ultimo mezzo secolo è quella di un cambiamento strutturale che, nonostante abbia provocato una serie di crisi, non è stato affrontato in modo efficace. Il risultato è stato un diffuso aumento della disuguaglianza, collegato alla stagnazione o addirittura alla diminuzione del potere d’acquisto e del tenore di vita di una parte considerevole della popolazione. Ciò non significa che le persone non abbiano di più roba oggigiorno, grazie ad esempio alle nuove tecnologie digitali, lo fanno. Ma la maggior parte ora deve lavorare di più, con maggiore incertezza, per guadagnarsi da vivere dignitosamente.
Attacchi finanziari speculativi
I meccanismi dell’economia finanziaria globalizzata hanno portato profondi cambiamenti anche nella sfera politica internazionale. I movimenti speculativi sono diventati una forma di pressione sotto la quale i paesi possono essere messi in ginocchio, poiché i governi nazionali non sono più in grado di pensare agli interessi dei propri cittadini di fronte a un attacco finanziario. Qualcuno potrebbe dire che nel lungo periodo i mercati hanno generalmente ragione, cioè i movimenti di capitali tendono a premiare o punire i paesi in base alla qualità delle loro politiche economiche. Questa posizione ideologica e tautologica è facilmente smascherabile con riferimento a numerose bolle speculative, da quella delle “Tigri asiatiche” negli anni ’1990 alle bolle debitorie di Argentina e Russia negli anni 2000; Il perseguimento di profitti immediati in nome del valore per gli azionisti spesso significa ignorare i fondamentali economici e sfruttare percezioni errate nonostante la loro mancanza di giustificazione sia abbastanza ovvia per un osservatore ragionevole.
Il problema non è l’esistenza dei mercati finanziari in sé, ma piuttosto il ruolo che è stato loro assegnato nel determinare la politica economica, spostando di fatto gli obiettivi dei policy maker dal perseguimento del benessere generale alla pacificazione degli investitori in un modello i cui obiettivi sono generalmente non allineati ai bisogni a lungo termine della popolazione.
Il malcontento prodotto da questo processo è ormai traboccante; e, prevedibilmente, gli obiettivi della protesta non sono solo i dirigenti che sfruttano la porta girevole tra finanza e governo (ce ne sono stati molti). Si è sviluppata un’opposizione più ampia, una rivolta culturale che mescola molteplici fattori associati allo stesso processo. Nel caso della globalizzazione non si può negare che molti cambiamenti non sono stati dovuti a qualche inevitabile processo di sconvolgimento che alla fine ha portato al progresso. Piuttosto, numerose industrie occidentali sono state sradicate per sfruttare la debole regolamentazione del lavoro e dell’ambiente in paesi che erano alla disperata ricerca di investimenti. Sono state prese decisioni politiche per favorire questo processo, ignorando essenzialmente gli effetti a lungo termine che avrebbero avuto sulla forza lavoro nei paesi sviluppati.
Manifestanti dei Gilet Gialli in Francia, 12 gennaio 2019. (Pascal Maga via Flickr)
I difensori della globalizzazione affermano che le persone devono essere pronte ad adattarsi a questo processo, ma quando l'adattamento significa vedere un peggioramento del proprio tenore di vita, accompagnato da una perdita di coesione sociale, non sorprende che la frustrazione e il malcontento crescano nel tempo.
Immigrazione
Un’altra questione importante emersa in questo contesto è, ovviamente, l’immigrazione. Una forte reazione si è sviluppata in particolare tra i conservatori, ma si è estesa fino ad avere un effetto generale oltre coloro che normalmente sarebbero considerati xenofobi o razzisti. In molti paesi, i populisti di destra hanno utilizzato l’immigrazione come una delle questioni principali nella critica alla globalizzazione. L’idea che la scomparsa delle frontiere significhi che le persone dovrebbero poter andare dove vogliono, ha alimentato i timori di un rapido cambiamento nell’identità dei paesi dell’Europa occidentale in particolare, sia in termini economici che sociali.
Non si può negare la centralità del tema dell’immigrazione, ma è un errore politico non riconoscere come esso sia legato alla reazione complessiva alla globalizzazione, a partire dalla sfera economica. L’insicurezza che le persone provano a causa delle condizioni di vita più difficili alimenta la paura nei confronti degli immigrati, che sono visti come una minaccia al benessere economico. Se gli immigrati sono disposti ad accettare retribuzioni più basse e condizioni di vita meno confortevoli, non è difficile vedere come ciò possa esercitare una pressione al ribasso sugli standard di vita degli altri.
Guerre disastrose
Una terza questione chiave è la politica estera. Mentre il concetto di libero mercato è stato utilizzato per promuovere politiche economiche neoliberiste, la difesa dei diritti umani è stata proclamata come giustificazione per una serie di guerre disastrose. Il presidente Barack Obama ha fatto grande uso della linea dura di Hillary Clinton per vincere le primarie democratiche nel 2008, solo per poi essere spinto in un’altra guerra per il cambio di regime pochi anni dopo, in Libia. Donald Trump è andato oltre, denunciando i “6mila miliardi di dollari sprecati in Medio Oriente” che avrebbero potuto essere utilizzati per “ricostruire il nostro Paese”. Questo attacco ai cosiddetti valori condivisi dell’ordine liberale internazionale ha colpito fortemente i cittadini statunitensi stanchi di conflitti senza fine, creando un collegamento tra una politica estera fallita e il declino economico. Gli effetti si sono fatti sentire anche in Europa, in particolare per quanto riguarda un potenziale cambiamento nell’atteggiamento occidentale nei confronti della Russia.
Protesta a Minneapolis, 2 aprile 2011, contro l'intervento militare statunitense in Libia. (Fibonnaci Blu tramite Flickr)
Piccoli progressi
Negli Stati Uniti, mentre gli esperti si concentrano sul tono del dibattito politico/pubblico influenzato dallo stile di Trump, si registrano scarsi progressi nell’affrontare il processo a lungo termine che ci ha portato a questo punto. È vero, c’è stata una crescita economica e persino un aumento dei posti di lavoro nel settore manifatturiero, ma le classi medie e basse negli Stati Uniti ancora faticano ad arrivare a fine mese, mentre i lavoratori più giovani, in particolare, soffrono di incertezza riguardo al loro futuro. Ignorare questa realtà, sostenendo che chiunque provi ancora avversione alla narrativa mainstream riguardo alle condizioni economiche e politiche del Paese, non fa altro che rafforzare la disconnessione tra i diversi segmenti della popolazione. Fortunatamente per il Partito Democratico, nelle elezioni di metà mandato del 2018 la maggior parte dei candidati ha deciso di concentrarsi sulle questioni legate al portafoglio, a cominciare dall’assistenza sanitaria, piuttosto che strombazzare la causa della resistenza contro i “deplorevoli”, il termine usato da Hillary Clinton nel 2016.
La somiglianza con la situazione politica in Europa è evidente. Per anni l’establishment politico e mediatico ha bollato qualsiasi posizione anti-Unione Europea come intrinsecamente razzista e reazionaria, semplicemente alimentando la percezione che le istituzioni non fossero in contatto con le richieste di una parte significativa della popolazione. Dai Paesi Bassi alla Francia, dalla Germania all’Italia, i partiti populisti hanno tutti fatto leva sull’opposizione alla globalizzazione e all’austerità per aumentare il loro sostegno, spesso – ma non sempre – mescolato con critiche all’aumento dell’immigrazione. Nonostante i diversi sistemi politici, i problemi sono così simili a quelli degli Stati Uniti che è difficile negare un collegamento o ridurre la reazione popolare a una basata solo sul razzismo o sulla paura degli altri.
Considerando il parallelismo tra la situazione in Europa e quella negli Stati Uniti, anche l’unico rimedio praticabile è abbastanza evidente: o le istituzioni politiche cominciano ad affrontare seriamente i cambiamenti economici fondamentali avvenuti nel corso di decenni, oppure nessuno deve aspettarsi la rivolta degli elettori a ridursi, con tutti gli effetti collaterali negativi visti fino a questo punto. E non c’è dubbio che le cose potrebbero andare ancora peggio, soprattutto in Europa, dove gli ultimi casi di dittatura e distruzione delle istituzioni democratiche non sono così lontani dal passato.
Andrew Spannaus è un giornalista e analista politico con sede a Milano e presidente eletto dell'Associazione della Stampa Estera di Milano. Il suo ultimo libro è “Peccati originali. Globalizzazione, populismo e le sei contraddizioni che l’Unione europea deve affrontare”, pubblicato nel maggio 2019.
Trump ha vinto perché aveva promesso il cambiamento. Hillary amava lo “status quo”. Dovrebbe scendere dal suo attico. Sei trilioni spesi per la guerra alimentano la macchina da guerra in modo che possano comprare politici che sostengono la guerra. Senza la guerra la maggior parte dei rifugiati rimarrebbe a casa. La disuguaglianza economica porta sempre alla violenza. I fascisti creano problemi e poi affermano di essere gli unici che possono risolverli. Vota progressista. Riprendiamoci il “nostro” governo.
Penso che la Brexit sia stata grandiosa. Tuttavia, la maggior parte delle persone di ENTRAMBI gli schieramenti non sapeva veramente per cosa votava. Molti sostenitori della Brexit hanno questa strana idea che tutto andrà bene una volta che se ne saranno andati (se ciò accadrà). L’UE è solo una parte, ancora una parte importante, del mostro globale della finanza capitalista. I sostenitori della destra brexite non vedono necessariamente il capitalismo come un problema. Ma penso che molti rimarrebbero sorpresi da quanti sostenitori della Brexit siano in realtà di sinistra o di sinistra. Naturalmente i media non ci parlano mai di loro, ma solo di bigotti che fumano a catena. Ciò che mi spaventa è che le persone non abbiano una comprensione di base di come funziona il mondo. Se sei “liberale”, ti fidi di tutto ciò che dicono i media tradizionali e liberali. Se dici una parola critica, ad esempio, su Amnesty International o The Guardian, vieni inserito nello stesso gruppo di persone che credono che i rettili ebrei conquisteranno il mondo. Sto andando un po' fuori tema ora, ma il punto, immagino, è il tradimento della gente comune da parte della sinistra in generale (compresi i liberali) e la mancanza di pensiero critico in tutto lo spettro politico. Un risultato ottenuto dalla Brexit è stato quello di riportare le parole lavoro e classe nei vocabolari della classe media. Onestamente non credo che ci sarà mai una vera Brexit, sarà una sorta di pseudo-Brexit.
Tutto quello che dici mi è chiaro e vero. Per anni i media statunitensi hanno confuso “sinistra” e “liberale” perché la sinistra americana è stata debole per quasi un secolo. Ci sono molti sostenitori della Brexit di sinistra, ma purtroppo ne ho visti molti spostarsi a destra dopo che i media di sinistra liberale e le spunte blu hanno dichiarato che tutte le persone che hanno votato per l’uscita (17.4 milioni) sono “fasciste”.
Ciò che ha impedito a qualsiasi movimento legittimamente “populista”/progressista di mettere radici negli Stati Uniti è la profonda divisione tra la classe media e i poveri, tra i lavoratori e coloro che sono gradualmente esclusi dal mercato del lavoro. Ogni aspetto della nostra vita è determinato dallo status economico. Siamo da più di 20 anni nella guerra dei democratici contro i poveri, che ha mantenuto il sostegno implicito dei liberali. I liberali “combattono” per ridurre la “disuguaglianza” tra classe media e ricchi, all’interno del nostro sistema capitalista. Radicale. Alla fine dell’amministrazione Obama, era chiaro che la spaccatura tra classe povera e classe media era irreparabile.
Finché non c'è la leva, la guerra non è in cima alla lista delle priorità. Dai bambini ai Boomer più anziani, cosa c'è di più normale di un'America impegnata in guerra? Suppongo che se riusciamo a ottenere permessi di protesta e finanziamenti adeguati, potremmo organizzare una manifestazione contro la guerra di tanto in tanto, come “dichiarazione” che ci opponiamo alla guerra. Non avrebbe alcun impatto sulle decisioni prese dal governo, ma c'è chi sostiene che sia meglio che non fare nulla.
Ecco come stanno le cose nell'America di oggi. Per i più fortunati, domani è solo un altro giorno lavorativo, per i meno fortunati, è solo un altro giorno in cui si lotta per trovare abbastanza per andare avanti. Non ho una soluzione praticabile. Quelli al potere faranno qualunque cosa abbiano intenzione di fare.
Stiamo certamente assistendo alla nascita di candidati/movimenti nazionalisti, come descrive l’articolo. Tuttavia, il potere effettivo di tali iniziative rimane limitato e, nella maggior parte dei casi, marginale, nel contesto delle strutture di potere complessive. Certamente nel caso di Trump possiamo vedere che la controreazione a Trump è molto più energica di qualsiasi sostegno di cui Trump ancora gode. Allo stesso modo possiamo vedere la forte energia dietro il movimento anti-Brexit nel Regno Unito. Penso che dobbiamo prestare molta attenzione alla possibilità che la “ribellione populista” sia destinata a fallire, servendo come una sorta di vaccinazione contro i sentimenti anti-globalisti. Si creerebbe un contesto in cui “i sentimenti nazionalisti sarebbero stati completamente screditati” e “la globalizzazione sarebbe l’unica via da seguire”.
Non riesco a ricordare di chi sto plagiando l'idea, ma si può pensare ai mercati finanziari come agli organi centrali di pianificazione del capitalismo. Allocano il capitale tra imprese e stati, decidendo se prosperano o falliscono. I criteri di allocazione vanno ben oltre i semplici principi di mercato (come altrimenti spiegare i miliardi spalati in operazioni non redditizie come Uber), sostituendo lo Stato come “comitato esecutivo della classe dominante” a causa della loro portata globale.
Questa funzione di pianificazione centrale globale ha reso la finanza la posizione strategica perfetta per iniziare l’offensiva contro gli stati e le multinazionali considerati troppo accomodanti rispetto alle richieste popolari. Il rapporto “Crisi della democrazia” della Commissione Trilaterale del 1975 mostrava quanto fossero terrorizzate le élite occidentali prima dell’ascesa del potere finanziario e della globalizzazione.
Riportare la funzione di pianificazione centrale della finanza sotto il controllo democratico dovrebbe essere al centro di qualsiasi politica “populista”. I controlli sui capitali per prevenire la fuga di capitali e la nazionalizzazione almeno parziale della finanza sarebbero un ottimo inizio.
Ottime osservazioni sulla globalizzazione aziendale/finanziaria. La Commissione Trilaterale è ancora presente e preoccupata per le stesse cose oggi: i “populisti” di sinistra, ovvero Bernie Sanders e Jeremy Corbyn nel Regno Unito. Hanno avuto un incontro a novembre con la presenza di Jordan Peterson e John Hickenlooper e hanno pubblicato alcuni dei loro contenuti su YouTube https://m.youtube.com/watch?v=l0cBdzVc3fw.
Biden-Abrams è il loro biglietto preferito per il 2020, proprio come nel 1976 installarono Carter-Mondale per la “normalità”. Hanno sostenuto il think tank bidenita More in Common insieme a Pierre Omidyar.
Ho molti problemi con questo articolo. Ciò che è chiaramente accaduto è che, a tutti gli effetti pratici, il dollaro americano non è più quello degli Stati Uniti.
Penso di poterlo esprimere in modo molto succinto in questo modo: esiste un blocco completamente consolidato di oltre 50 trilioni di dollari distribuiti tra 17 fondi di gestione. Ciò è stato completamente documentato nel libro GIANTS: The Global Power Elite di Peter Phillips.
Il dollaro americano ha un debito di 22 trilioni.
Conosciamo tutti la “cattura di ritorsione”, la porta girevole in cui l’industria controlla il regolatore e questo è ciò che è successo al governo americano: è stato catturato dall’élite del potere globale che è +50 mentre “noi” siamo -22 - il mondo è governato dai suoi proprietari. L’85% delle risorse produttive sono nelle mani dell’élite del potere globale.
Noam Chomsky potrebbe essere presidente e nel giro di un mese un paese verrebbe comunque invaso.
Il sistema globale delle banche centrali è di proprietà privata, il sistema è governato dalla Banca dei Regolamenti Internazionali, le 14 banche più grandi creano da sole tutto il denaro di cui hanno bisogno e fissano i tassi di interesse a loro piacimento. Il tutto funziona indipendentemente dal Tesoro degli Stati Uniti che è solo un depositario del debito.
Le cose sono molto peggiori di quanto quasi tutti si rendano conto.
Penso che l’autore abbia centrato il punto con “la graduale trasformazione della struttura economica delle nazioni su entrambe le sponde dell’Atlantico nel corso di decenni, da un sistema incentrato principalmente sulla produzione, a un sistema basato sempre più sulla finanza.
…anche se lo classificherei molto più vecchio di decenni e allargherei “entrambe le sponde dell'Atlantico” per includere una porzione molto più ampia del globo, in particolare l'Asia e qualsiasi paese in via di sviluppo con un debito massiccio.
Gli attuali governi di tutto il mondo sono tutti corrotti: è solo una questione di grado quali siano i peggiori. La vera etica e la spiritualità sono in declino ovunque, il che costituisce la reale probabilità della nostra autoestinzione come specie. Il nostro mondo umano basato sulle bugie si sta sgretolando davanti ai nostri occhi.
Due sottotitoli – “Immigrazione” e “Guerre disastrose” – ma nessun collegamento tra i due, come se fossero problemi distinti.
Le persone, in generale, non vogliono lasciare i propri paesi per un futuro incerto a meno che non si verifichi un evento – una guerra, forse? – li costringe a prendere la decisione. Che ne dici dei “rifugiati” invece degli “immigrati”? Mi interesserebbe un dettaglio del numero di persone che emigrano per ragioni puramente economiche (esistono mai cose del genere?) e delle ragioni economiche e di sicurezza derivanti da guerre fomentate nei loro paesi d'origine, causate o incoraggiate da nazioni straniere. E indovina quale paese è in cima a quella piramide? Le proteste contro l’immigrazione massiccia da parte delle popolazioni riceventi colpite sono valide ma dovrebbero sempre, sempre essere legate ai seminatori internazionali di caos responsabili degli sconvolgimenti.
Articolo molto ben scritto.
L'autore cattura le forze che guidano il cambiamento populista. Inoltre “smentisce” l’affermazione di Margaret Thatcher secondo cui “non esiste una cosa come la “società”. Con questa frase la Thatcher intendeva dire che la cosiddetta “economia del libero mercato” è tutto ciò che conta. Se fosse viva oggi vedrebbe nel mondo reale un capitalismo rapace e sfrenato che distrugge vite umane e che la “società” non sopporta che la maggioranza dei suoi membri venga fatta a pezzi.