Il Russia-gate ha abbandonato ogni presupposto relativo all’ingerenza russa, scrive Daniel Lazare, ma l’idea che l’America possa in qualche modo essere responsabile del proprio destino è ovviamente impensabile.
By Daniele Lazzaro
Speciale Notizie sul Consorzio
AGli americani pensavano che il Russia-gate fosse un complotto per hackerare le elezioni del 2016. Si sbagliavano. Il Russia-gate riguarda in realtà un’immensa cospirazione per fare quattro cose:
N. 1: aumentare le tensioni con la Russia a livelli sempre più pericolosi;
N. 2: Dimostrare che i democratici sono ancora più inutili di quanto si immaginasse;
N. 3: Perseguitare Julian Assange;
N. 4: rieleggere Donald Trump come presidente.
Questo è stato il risultato devastante di Mitch McConnell "caso chiuso" discorso della settimana scorsa in cui il leader della maggioranza al Senato ha deriso il presidente Barack Obama per essersi fatto beffe dell'affermazione di Mitt Romney (sette anni fa ormai) secondo cui la Russia era il “numero uno geopolitico” dell'America. nemico.” Come Obama rispose notoriamente durante quel dibattito presidenziale: “Gli anni ’1980 chiedono ora il ripristino della loro politica estera perché la Guerra Fredda è finita da 20 anni”.
Ma era così nel 2012. Ora, dice McConnell, sembra che Romney avesse ragione:
“Sarebbe stato meglio se l'amministrazione non avesse nascosto sotto il tappeto l'invasione e l'occupazione della Georgia da parte del presidente russo Vladimir Putin o non avesse distolto lo sguardo mentre la Russia cacciava via le ONG occidentali e reprimeva la società civile. Se il presidente Obama non avesse permesso ad Assad di calpestare la sua linea rossa in Siria o di abbracciare il falso accordo di Putin sulle armi chimiche, se l’amministrazione Obama non avesse risposto con fermezza all’invasione e all’occupazione dell’Ucraina da parte di Putin nel 2014, all’assassinio di Boris Nemtsov nel 2015, e all’intervento della Russia in Siria – forse una leadership più forte avrebbe lasciato il Cremlino meno incoraggiato, forse manomettere la nostra democrazia non sarebbe sembrato così allettante.
“Invece”, ha continuato McConnell, “la precedente amministrazione ha inviato al Cremlino il segnale che potevano farla franca con quasi tutto, quasi tutto. Quindi è sorprendente che abbiamo scoperto la sfacciata interferenza dettagliata nel rapporto del procuratore speciale Mueller?"
Bugie e distorsioni
Come tante altre cose del Congresso di questi tempi, anche questa era un'accozzaglia di bugie e distorsioni. Non è stata Mosca a dare inizio alla guerra russo-georgiana del 2008, ma... Tbilisi. Mentre la Russia ha effettivamente represso le ONG sostenute dagli Stati Uniti, Washington ha fatto lo stesso costringendo l’agenzia di stampa russa di grande successo RT a registrarsi come ONG. agente straniero e condannando Maria Butina, una cittadina russa che studia all'Università americana, a 18 mesi di prigione per il reato di hobnobbing con i membri della National Rifle Association. L’accusa secondo cui il presidente siriano Bashar al Assad ha “calpestato” la linea rossa di Obama utilizzando armi chimiche non è così chiara come piace credere ai propagandisti imperiali – per non dire altro – mentre l’accordo tra Putin e l’ex segretario di Stato John Kerry per liberare la Siria dalle armi chimiche non era affatto falso, ma un esempio, purtroppo sempre più raro, di uso della diplomazia per evitare che una crisi internazionale sfugga di mano.
Guardando la Piazza Rossa di Mosca di notte. (Aeronautica americana/ Karen Abeyasekere)
E così via fino alla nausea. Ma cosa potrebbero dire in risposta i democratici, dato che hanno trascorso gli ultimi tre anni cercando di sconfiggere il GOP? Risposta: niente. Tutto quello che potevano fare era provare a ribaltare la situazione contro McConnell accusandolo di non essere abbastanza anti-russo. Così lo ha accusato il senatore di New York Chuck Schumer "soccorso e favoreggiamento" Mosca mentre il senatore democratico Dick Durbin accusato di aver interferito con Putin perché “ha la sensazione che i russi fossero dalla parte dei repubblicani nel 2016 e potrebbero esserlo di nuovo nel 2020”.
I democratici danno da mangiare ai super falchi
Il risultato: un consenso democratico sul fatto che non ci si può fidare della Russia e che l’America deve mettersi sul piede di guerra per impedire a Putin di “rovesciare la possente quercia che è stata la nostra repubblica per duecento anni”, come ha affermato Schumer. . Si tratta di un accordo generale che il tanto atteso rapporto Mueller ha solo rafforzato rigurgitando la linea della comunità di intelligence secondo cui “[il] governo russo ha interferito nelle elezioni presidenziali del 2016 in modo radicale e sistematico” e poi selezionando attentamente i fatti per adattarsi alla sua tesi preconcetta. (Vedere "Le dieci domande principali sul rapporto Mueller", 6 maggio.)
I democratici affermano di opporsi al consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, al segretario di Stato Mike Pompeo e al vicepresidente Mike Pence, ma l’isteria anti-russa che promuovono rafforza la mano di questi super-falchi. Rende più probabile il conflitto militare, se non con la Russia, allora con i presunti surrogati russi come il Venezuela o l’Iran.
Schiff sempre più scardinato. (Caricatura/DonkeyHotey tramite Flickr)
Allo stesso tempo, si ritorce contro i democratici facendoli sembrare deboli e sciocchi mentre sostengono che, anche se il rapporto Mueller afferma che “l’indagine non ha stabilito che i membri della campagna Trump abbiano cospirato o coordinato con il governo russo”, in qualche modo “una prova significativa di collusione”. ” esiste ancora, come un rappresentante sempre più sconvolto Adam Schiff mantiene. Nel mondo di Alice nel Paese delle Meraviglie dei democratici al Congresso, nessuna prova non significa nessuna prova. In realtà, significa il contrario.
Gli elettori sono impassibili. Secondo i dati, dieci volte più americani – 80 contro 8% – si preoccupano dell’assistenza sanitaria rispetto alla Russia un recente sondaggio. Quando a metà marzo i sondaggisti della CNN hanno chiesto a un migliaio di persone di nominare le questioni più importanti, nessuno ha menzionato la Russia o l’indagine Mueller. Se non gli importava quando la collusione era ancora una questione aperta, gli importa ancora meno ora che l’unico problema è l’ostruzione più una falsa crisi costituzionale che i democratici disperati hanno evocato dal nulla.
Trump il principale beneficiario
Oltre a Fox News, le cui valutazioni hanno aumentato vertiginosamente mentre le CNN ossessionate dalla Russia sono crollate – il principale beneficiario è Trump. Dopo Mueller, l'uomo ha il vento in poppa. Nel 2020, il senatore Bernie Sanders potrebbe superare facilmente il suo falso populismo. Ma se quello di Jeff Bezos Il Washington Post ci riesce catrame lui con la Russia nello stesso modo in cui ha cercato di infangare Trump, allora il candidato democratico sarà un blando centrista che il presidente in carica colpirà volentieri. L'ex vicepresidente Joe Biden – il Amante di John McCain, biascicamento del parlato, accarezzato i bambini che era per un muro lungo il confine con il Messico prima che fosse contrario – finirà come una macchia di insetto sul parabrezza dell'Orange One.
Trump pronto ad affrontare gli sfidanti. (Caricatura/DonkeyHotey tramite Flickr)
Beto O'Rourke, il ragazzo ricco e svampito che dichiarata poco prima che fosse pubblicato il rapporto Mueller secondo cui Trump, “senza ombra di dubbio, ha cercato di… colludere con il governo russo”, non se la passerà molto meglio. La senatrice Elizabeth Warren nel frattempo sembra inciampare nei suoi stessi piedi mentre prevede che un momento Trump lo farà andando in prigione, dichiara il prossimo che gli elettori non importa sul rapporto Mueller perché sono troppo preoccupati delle questioni banali, e poi chiamate per aver trascinato il Congresso nel pantano dell’impeachment a prescindere.
Tale “logica” sfugge agli elettori, quindi sembra essere una scommessa sicura che un numero sufficiente di persone resterà a casa il prossimo giorno delle elezioni per consentire alla dura bestia di dirigersi ancora una volta verso Betlemme.
Assange condannato agli occhi della stampa
Poi c'è Julian Assange, che attualmente sta scontando una pena di 50 settimane in un carcere di massima sicurezza fuori Londra dopo essere stato espulso dall'ambasciata ecuadoriana. Sostenendo che il WikiLeaks Il suo fondatore stava “dissimulando” negando che la Russia fosse la fonte della gigantesca fuga di notizie del Comitato Nazionale Democratico nel luglio 2016, il procuratore speciale Robert Mueller lo ha effettivamente condannato agli occhi del Congresso e della stampa.
Il New York Times riferisce quindi che Mueller ha "rivelato" che l'intelligence russa era la fonte mentre, in un pezzo velenoso della professoressa del Middlebury College Allison Stanger, Il Washington Post ha dichiarato che Assange “non è né un informatore né un giornalista”, ma qualcuno che ha aiutato l’intelligence russa a interferire nel “processo elettorale americano”.
Schumer ha così salutato l'arresto di Assange l'11 aprile tweeting la sua “speranza [che] sarà presto ritenuto responsabile della sua ingerenza nelle nostre elezioni per conto di Putin e del governo russo”, mentre, in un'affermazione davvero agghiacciante, il senatore democratico Joe Manchin del West Virginia ha dichiarato che "[sarà] davvero bello riportarlo sul suolo degli Stati Uniti [così] potremo ottenere da lui i fatti e la verità".
Ora che Julian Assange è stato arrestato, spero che presto sarà chiamato a rispondere della sua ingerenza nelle nostre elezioni per conto di Putin e del governo russo.
- Chuck Schumer (@SenSchumer) 11 aprile 2019
Assange è più colpevole che mai. Se Washington mettesse le mani su di lui, senza dubbio verrà trascinato davanti a una sorta di Camera Stellata e poi rinchiuso in una prigione da qualche parte finché non confesserà che l'intelligence russa glielo ha fatto fare, anche se una lettura attenta del rapporto Mueller suggerisce fortemente l'opposto. (Vedere "Le lacune del "Guccifer 2.0" nel rapporto completo di Mueller, " 18 aprile.)
Assange che languisce dietro le sbarre, la guerra che scoppia in America Latina o nel Golfo Persico, Trump nello Studio Ovale per altri quattro anni: è il peggiore dei mondi possibili, e la bizzarra fissazione del Partito Democratico con Vladimir Putin è ciò che lo spinge.
In definitiva, il Russia-gate è ancora una variazione sul vecchio tema stanco dell’innocenza americana. Se qualcosa va storto, non può essere colpa degli americani perbene che, come tutti sappiamo, sono troppo buoni per il nostro mondo profondamente imperfetto. Piuttosto, deve essere colpa degli stranieri ignobili che cercano di hackerare la nostra democrazia. È una forma di xenofobia profondamente radicata che ha alimentato tutto, dalla criminalizzazione della marijuana (contrabbandata dai malvagi messicani) alla paura rossa degli anni '1950 (una reazione al comunismo contrabbandata dai malvagi russi) e alla guerra al terrorismo (opera di musulmani malvagi). L’idea che l’America possa in qualche modo essere responsabile del proprio destino è ovviamente impensabile.
Ma il Russiagate potrebbe essere l’illusione più grande di tutte. Dopo decenni di celebrazione di Donald Trump come l’essenza del trambusto americano, i media aziendali hanno deciso che l’unico modo in cui avrebbe potuto entrare alla Casa Bianca era se Putin ce lo avesse messo. Il risultato è una gigantesca cospirazione per costringere gli americani a voltare le spalle alla realtà, uno sforzo che può solo finire in un disastro per tutti gli interessati, i democratici in primis.
Daniel Lazare è l’autore di “The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy” (Harcourt Brace, 1996) e di altri libri sulla politica americana. Ha scritto per un'ampia varietà di pubblicazioni da La Nazionea Le Monde Diplomatiquee blog sulla Costituzione e questioni correlate su Daniellazare.com.
In generale, gli storici ritengono che la stupidità spieghi di più e meglio della cospirazione.
Se Hitler non fosse stato così stupido da attaccare l’URSS, gli Alleati non avrebbero avuto alcuna possibilità: l’URSS fece gran parte del lavoro per sconfiggere i nazisti.
Ma la guerra aveva ridotto la disoccupazione statunitense da oltre il 25% a meno del 2% (la piena occupazione è pari a circa il 4%, quindi il 2% è stato raggiunto grazie a leggi che rendevano illegale lasciare qualsiasi lavoro a sostegno dello sforzo bellico). Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, tutti dicevano che l’economia americana sarebbe presto tornata alla Grande Depressione. Poi Truman disse che l’Asse non era stato sconfitto, l’URSS aveva fatto parte dell’Asse grazie a Molotov-Ribbentrop e continuava a rappresentare una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti e l’Europa occidentale. Allora tutti i repubblicani dissero che Truman era troppo tenero con l’URSS e lasciò che rubassero la Cina con migliaia di spie nel governo degli Stati Uniti. Fu evitato il ritorno alla Grande Depressione e il MAD prevenne una grande guerra tra Stati Uniti e URSS.
Ciò che spaventa oggi è che i mass media ci assicurano che l’esercito di Putin è tutto Photoshop, e che il MAD non esiste più, che l’esercito americano è ora così forte, che la guerra significherebbe l’AD dei nemici dell’America. I mass media possono mentire, ma la Russia, la RPC e la RPDC hanno tutte il MAD. Finora, le azioni di Trump indicano che lui lo sa, il suo “fuoco e furia” è solo un atteggiamento per la sua base. Non possiamo che sperare.
L’amministrazione Trump nasconde informazioni che potrebbero sfatare le accuse di interferenza russa
Lavrov ha risposto per primo alla domanda. Ha detto che non ci sono prove che dimostrino un'interferenza russa nelle elezioni americane. Lui continuò:
Parlando in particolare della più recente campagna presidenziale statunitense, dal 2013 disponiamo di un canale di scambio di informazioni sui potenziali rischi involontari che si presentano nel cyberspazio. Dall’ottobre 2016 (quando l’amministrazione democratica statunitense ha sollevato per la prima volta la questione) fino a gennaio 2017 (prima che Donald Trump insediamento di Trump), questo canale è stato utilizzato per gestire richieste e risposte. Non molto tempo fa, quando gli attacchi contro la Russia in relazione alla presunta ingerenza nelle elezioni hanno raggiunto il culmine, abbiamo proposto di pubblicare questo scambio di messaggi tra queste due entità, che si impegnano a prevenire gli incidenti nel cyberspazio. L’ho ricordato oggi al signor Pompeo. L’amministrazione, ora guidata dal presidente Trump, si è rifiutata di farlo. Non sono sicuro di chi ci fosse dietro questa decisione, ma l'idea di pubblicare questi dati è stata bloccata dagli Stati Uniti. Tuttavia, riteniamo che la sua pubblicazione eliminerebbe molte delle invenzioni attualmente in circolazione. Naturalmente non renderemo pubblici questi scambi in modo unilaterale, ma vorrei comunque rendere noto questo fatto.
Il canale di comunicazione sulle questioni informatiche esisteva davvero. Nel giugno 2013 i presidenti degli Stati Uniti e della Russia hanno rilasciato una dichiarazione congiunta sulle “Tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC)”. Le parti hanno concordato di stabilire canali di comunicazione tra loro e di squadre di pronto intervento informatico, di utilizzare il collegamento di comunicazione diretto dei Centri di riduzione del rischio nucleare per gli scambi di questioni informatiche e di avere collegamenti di comunicazione diretti tra funzionari di alto livello della Casa Bianca e del Cremlino per tale questione. Una scheda informativa pubblicata dalla Casa Bianca di Obama ha dettagliato l'implementazione di questi tre canali.
Una deduzione dalla dichiarazione di Lavrov è che “l'intesa fondamentale su questo argomento” tra i due presidenti che “non è stata completamente attuata” è la pubblicazione delle comunicazioni sugli incidenti nel cyberspazio. I russi pensano evidentemente che la pubblicazione delle comunicazioni con l'amministrazione Obama li giustificherebbe. Ciò discolperebbe Trump anche da qualsiasi ulteriore accusa di collusione. Perché allora l’amministrazione Trump rifiuta il rilascio? Chi lo sta bloccando?
Continua lettura: L’amministrazione Trump nasconde informazioni che potrebbero sfatare le accuse di interferenza russa
https://www.moonofalabama.org/
Beh, questo sicuramente dice le cose come stanno! La spensieratezza del pubblico americano è un killer per la democrazia, per la moralità, per l'etica e per lo stato di diritto, quindi, in effetti, la considerazione che sia colpa degli americani se gli Stati Uniti sono così disfunzionali e distopici, è decisamente pensabile!
L’opinione pubblica americana sa che le elezioni americane sono fasulle sciocchezze, rituali inutili che non migliorano nulla. Ecco perché la metà non vota mai! Uno psicopatico ne sostituisce un altro alla Casa Bianca. Allora, che cavolo?
Non venga lasciato non detto che Johnny Freedom McCain è stato il senatore degli Stati Uniti che ha incoraggiato Saakashvili ad attaccare nell’Ossezia del Sud (che ha portato all’intervento russo a nome dei cittadini etnici/nazionali russi residenti) dicendo nel contempo “Vi abbiamo coperto le spalle” e incolpando la Russia. . I suoi due amigos Lieberman e Graham ovviamente erano tutti a bordo in quel precursore del suo atto successivo in Ucraina dove la piccola Amy Klobuchar prese il posto di Lieberman nel trio incitando Poroshenko e le sue truppe ad "ATTACCO!, ATTACCO!, ATTACCO!" qualche anno fa.
La piccola Amy stava affilando i suoi colpi di Hillary per aver prelevato sangue per la sua ridicola corsa presidenziale quest'anno, ovviamente.
“La portata del coinvolgimento di McCain nel conflitto militare in Georgia appare notevole tra i candidati presidenziali, che tradizionalmente si sono tenuti a una certa distanza dallo scoppio delle crisi per deferenza verso chiunque occupi la Casa Bianca. L’episodio segue anche mesi di continue critiche del GOP al senatore democratico Barack Obama, accusato di comportarsi in modo troppo presidenziale, tra le altre cose, per aver adottato brevemente un sigillo elettorale e aver fatto un viaggio all’estero che includeva un’enorme manifestazione a Berlino.
"Parliamo di come ci sia un solo presidente alla volta, quindi l'idea di mandare i propri emissari e di interferire davvero con il processo è notevole", ha detto Lawrence Korb, un funzionario del Dipartimento della Difesa di Reagan che ora funge da consigliere informale per la campagna di Obama. “È molto rischioso e può inviare messaggi contrastanti ai governi stranieri. . . . Hanno accusato Obama di essere presuntuoso, ma lui non ha fatto nulla di simile”.
Parliamo di riscrivere la storia: McConnell è straordinariamente bravo in questo.
Allora, cosa sta facendo il rappresentante della Nazione Onnipotente in Russia? Perché preoccuparsi di suggerire relazioni migliori? Nella conferenza stampa è stata notata l'assenza di moralismo da parte di Pompeo, che si limitava alla posizione degli Stati Uniti sulle questioni. Che senso ha questo volare avanti e indietro?
Sì, l’Iran – e il controllo degli armamenti. Venezuela – e controllo degli armamenti. Corea del Nord e controllo degli armamenti. Penso che siano paranoici riguardo alle armi russe. E se per caso gli iraniani avessero alcune delle nuove armi, fornendo un terreno di prova perfetto, la Russia ne sarebbe responsabile? Ciò che era ovvio, nessuna concessione da parte di Mosca su nessuna questione. Nemmeno il linguaggio addolcito. Questa volta è diverso. Il potere economico e militare si è spostato verso est, gli europei sempre senza spina dorsale questa volta sono senza spina dorsale in tutte le direzioni, e sarà uno shock per l’establishment scoprire che la presunta animosità verso l’Iran nel Golfo non si troverà da nessuna parte. I sauditi ospitano truppe americane contro l’Iran, ne dubito profondamente.
“Penso che siano paranoici riguardo alle armi russe”. e così dovrebbero essere. Se invece di schernire con disprezzo il 1 marzo dello scorso anno quando il Pres. Putin ha spiegato la situazione delle capacità di difesa russe (cosa che il Pentagono ovviamente ha capito) e che i funzionari statunitensi avrebbero dovuto essere più cauti e rispettosi. Ciò che i tre massimi esponenti della cattiva amministrazione Trump stanno cercando di fare è chiudere ogni speranza di negoziati autentici.
Il prossimo passo è che il governo di questo paese si rivolti ai suoi cittadini. Tirannia.
Il governo degli Stati Uniti ha allontanato i cittadini nel 2001, se non prima. Per la maggior parte di noi è stata una tirannia per molto tempo. Dall’inizio della Guerra Fredda, forse
Con la fiducia cerebrale dei democratici corporativi che segnalano freneticamente SOS! SOS! (la solita vecchia merda) Sono completamente d'accordo sul fatto che Biden sarà un insetto sul parabrezza di Trump.
Immagino che il campo dei candidati D si fermerà a 50, a meno che, ovviamente, non ci siano alcuni stati che non hanno primarie o caucus.
Ho messo insieme qualcosa la scorsa settimana ma non l'ho pubblicato. Vediamo – oh sì: il più grande grattacapo del brain trust democratico aziendale è come convincere la sua base arrabbiata e disperata che combatterà per i propri interessi, quando continuano all’infinito a dimostrare che non hanno assolutamente alcuna intenzione di farlo. O è solo l’eterno enigma dei politici? Mi viene in mente il sindaco di Halloween Town.
Durante le primarie presidenziali repubblicane del 2012, Mitt Romney affermò che non avrebbe preso alcuna decisione politica significativa su Israele senza consultare il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
Romney ha palesemente assecondato la lobby filo-israeliana, che comprendeva sia i sionisti ebrei che i sionisti cristiani evangelici.
In uno scambio significativo durante un dibattito nel dicembre 2011, Romney ha criticato Newt Gingrich per aver fatto un’osservazione denigratoria sui palestinesi, dichiarando: “Prima di fare una dichiarazione di questo tipo, andrei al telefono con il mio amico Bibi Netanyahu e direi: "Sarebbe d'aiuto se lo dicessi?" Cosa vorresti che facessi?' “
Netanyahu ha incontrato Romney nel 2011. I due uomini avevano lavorato insieme negli anni '1970.
Martin S. Indyk, una figura di spicco della lobby filo-israeliana che ha servito come ambasciatore degli Stati Uniti in Israele durante l’amministrazione Clinton, ha affermato che, intenzionale o meno, la dichiarazione di Romney implicava che avrebbe “subappaltato la politica del Medio Oriente a Israele”.
“Ciò, ovviamente, sarebbe inappropriato”, ha aggiunto Indyk, ex direttore dell’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), che è stato anche per otto anni direttore esecutivo fondatore del famigerato “think tank” falco filo-israeliano Washington. Istituto per la politica del Vicino Oriente (WINEP).
Per anni Netanyahu ha mobilitato gruppi di lobby filo-israeliani e repubblicani del Congresso per fare pressione sulle successive amministrazioni statunitensi affinché adottassero un approccio più conflittuale contro l’Iran.
“Nella misura in cui il loro rapporto personale darebbe a Netanyahu un accesso alla Casa Bianca di Romney in un modo che non ha ora con la Casa Bianca di Obama”, ha detto Indyk, “il primo ministro lo considererebbe sicuramente un vantaggio significativo”. .”
Nel marzo 2012, Romney ha parlato via satellite a una riunione dell'AIPAC. Come altri politici sostenuti dalla lobby filo-israeliana, Romney ha criticato con veemenza l'amministrazione Obama per le sue politiche nei confronti di Israele.
Romney ha lavorato presso il Boston Consulting Group dal 1975 al 1977; Netanyahu fu coinvolto dal 1976 al 1978. Ma un mese dopo il suo arrivo, Netanyahu ritornò in Israele per fondare una fondazione antiterrorismo in memoria di suo fratello, un ufficiale ucciso mentre guidava la forza di salvataggio degli ostaggi a Entebbe, in Uganda. Un assistente ha detto che è tornato sporadicamente in azienda nel resto di quel periodo di due anni.
Romney in seguito si trasferì alla Bain & Company, una rivale della Boston Consulting. Mantenevano, tuttavia, un legame significativo: alla Bain, Romney lavorava a stretto contatto con Fleur Cates, la seconda moglie di Netanyahu. (Cates e Netanyahu divorziarono a metà degli anni ’1980, ma lei rimase in contatto con Romney.)
Netanyahu fece visita a Romney quando quest'ultimo divenne governatore del Massachusetts. Netanyahu, che si era recentemente dimesso dalla carica di ministro delle finanze israeliano, ha intrattenuto Romney con storie di come aveva sfidato i lavoratori sindacalizzati per il controllo delle loro pensioni e come aveva privatizzato le industrie precedentemente gestite dal governo. Ha incoraggiato Romney a cercare modi per fare lo stesso.
“Il governo”, ricorda Romney, ha detto Netanyahu, “è l’uomo sulle tue spalle”.
Come governatore, Romney ha detto, ha spesso ripetuto la storia ai capi di varie agenzie.
Alcuni anni dopo, Romney cenò con Netanyahu in una casa privata nel centro di Gerusalemme. Prima di lasciare Israele, Romney ha organizzato diversi incontri con funzionari governativi negli Stati Uniti per il suo vecchio collega. "Ho subito visto la saggezza del suo pensiero", ha affermato Romney. Tornato in Massachusetts, Romney ha inviato lettere ai legislatori chiedendo che i fondi pensione pubblici da loro controllati vendessero gli investimenti delle società che facevano affari con l’Iran.
Netanyahu ha mantenuto i contatti con Romney durante la campagna presidenziale. Quando Newt Gingrich balzò in cima ai sondaggi, un articolo del gennaio 2012 esplorava il motivo per cui l’oligarca miliardario Sheldon Adelson stava dedicando milioni di dollari per sostenere Gingrich. Descriveva Netanyahu e Adelson come amici intimi. L'ufficio di Netanyahu ha rapidamente trasmesso un messaggio a un consigliere senior di Romney, Dan Senor, sostenendo che il primo ministro israeliano non aveva avuto alcun ruolo nella decisione di Adelson di finanziare un rivale di Romney.
Avanti veloce alle elezioni presidenziali americane del 2016.
La presunta deviazione di Trump dall’ortodossia della politica estera statunitense è stata una truffa propagandistica architettata fin dall’inizio dalla lobby filo-israeliana.
Trump ha ricevuto il “Premio Liberty” per il suo contributo alle relazioni USA-Israele in un gala del 3 febbraio 2015 ospitato da The Algemeiner Journal, un giornale con sede a New York, che copre notizie americane e internazionali legate agli ebrei e a Israele.
“Amiamo Israele. Combatteremo per Israele al 100%, al 1000%”.
VIDEO minuti 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Dopo l'evento, Trump non ha rinnovato il suo contratto televisivo per The Apprentice, il che ha sollevato speculazioni su una candidatura di Trump alla presidenza. Trump ha annunciato la sua candidatura nel giugno 2015.
La messa in discussione da parte di Trump dell’impegno di Israele per la pace, le richieste di parità di trattamento nell’accordo israelo-palestinese e il rifiuto di chiedere che Gerusalemme diventi la capitale indivisa di Israele, sono stati tutti gestiti in modo scenico per la campagna.
La gestione scenica sia dell’amministrazione Trump che della sua “opposizione” repubblicana e democratica continua a ritmo sostenuto.
Il governo israeliano, attraverso le macchinazioni della lobby filo-israeliana, è un “uomo sulle tue spalle” sempre più aggressivamente guerrafondaio.
“Russia-gate” parla davvero di un’immensa cospirazione per “fare cose”.
La “cosa” primaria, il pretesto chiave che Lazare e altri contributori di CN ignorano fermamente:
La finzione della “porta Russia” è stata specificamente progettata per distogliere l’attenzione dalla realtà della “porta Israele”.
Il Russiagate è la stupidità degli Stati Uniti, niente di più.
“Russia-gate riguarda in realtà un’immensa cospirazione per fare quattro cose:
N. 1: aumentare le tensioni con la Russia a livelli sempre più pericolosi;
N. 2: Dimostrare che i democratici sono ancora più inutili di quanto si immaginasse;
N. 3: Perseguitare Julian Assange;
N. 4: Rieleggere Donald Trump come presidente”.
Non mi sono preso la briga di leggere oltre quanto sopra citato, per un motivo: non ha senso e non è logico.
Sono d’accordo con il numero 1, secondo cui volevano aumentare le tensioni con la Russia per creare un pretesto per la guerra contro la Russia.
N. 2: I democratici hanno creato il Russia-Gate e così hanno dimostrato di essere ancora più inutili di quanto la gente avesse immaginato. Ma NON l'hanno creato per dimostrare che sono inutili. Credevano, e alcuni credono ancora, che il loro complotto per cacciare Trump avrebbe avuto successo.
N. 3: Perseguitare Julian Assange; Hanno cercato di perseguitare Julian Assange per quasi un decennio, perché aveva denunciato gravi crimini e misfatti del governo degli Stati Uniti. Quelle false accuse di stupro furono allora presentate in vista dell'estradizione dalla Svezia agli Stati Uniti. Il Russia-gate è stato creato dopo che Hillary ha perso le elezioni contro Donald Trump, cosa avvenuta solo meno di 3 anni fa. Questi due sono indipendenti l’uno dall’altro e il Russia-gate non è stato creato a causa di Julian Assange.
N. 4: Rieleggere Donald Trump come presidente”. Questo è il più illogico e il più ridicolo dei quattro. Il Russia-gate era ed è una cospirazione creata per mettere sotto accusa, perseguire o estromettere in ogni modo possibile Trump dalla Casa Bianca e da qualsiasi altra posizione di potere, NON PER rieleggerlo. Il Russia-gate è una cospirazione tra il partito democratico, i media mainstream liberali o i membri del Deep State per estromettere Donald Trump, per creare opposizione e resistenza a Donald Trump, per diffamare e demonizzare Trump per renderlo inefficace e handicapparlo, e NON per rieleggerlo.
Come puoi stampare una tale spazzatura?
Potremmo provare a riformulare la frase di apertura (eliminandone l’ironia) in “Russia-gate è stata un’immensa cospirazione che ha realizzato quattro cose”, che penso sia il significato essenziale della frase.
“Questo è il più illogico e il più ridicolo dei quattro. Il Russia-gate era ed è una cospirazione creata per mettere sotto accusa, perseguire o estromettere in ogni modo possibile Trump dalla Casa Bianca e da qualsiasi altra posizione di potere, NON PER rieleggerlo. "
Helen, mia cara, sembri assolutamente ironica=sfidata!
Era uno scherzo, Helga. Sheesh.
Si potrebbe aggiungere che Russia Gate è stato creato per nascondere il contenuto delle e-mail esposte, che, se in questo paese fosse rimasta un po’ di decenza, avrebbero posto fine al Partito Democratico.
Quant'è vero.
"Doh", Helen— "Non mi sono presa la briga di leggere oltre quanto sopra citato, per una ragione: non ha senso e non è logico."
Se avessi continuato avresti letto fino in fondo e forse oltre la tua indignazione:
"Questo è stato il punto del devastante discorso di Mitch McConnell sul "caso chiuso" della scorsa settimana in cui il leader della maggioranza al Senato si è fatto beffe di...."
Se avessi letto più avanti avresti capito che l’autore stava discutendo di cosa è diventato il Russiagate, non di cosa doveva essere originariamente.
Se considerato esclusivamente nel contesto del motivo per cui è stato creato, sarei d’accordo con la tua analisi, tranne quando dici “media mainstream liberali” perché hai usato l’aggettivo “liberale”.
Ho trovato la prima di queste affermazioni “agghiacciante” quanto la seconda:
“Schumer ha quindi salutato l’arresto di Assange l’11 aprile twittando la sua “speranza [che] sarà presto ritenuto responsabile della sua ingerenza nelle nostre elezioni per conto di Putin e del governo russo”, mentre, in una dichiarazione davvero agghiacciante, il senatore democratico. Joe Manchin del West Virginia ha dichiarato che "[sarà] davvero bello riportarlo sul suolo degli Stati Uniti [così] potremo ottenere da lui i fatti e la verità".
Il recente lavoro di Daniel Lazare su Assange ha indicato attraverso la sequenza cronologica che è molto più probabile che Guccifer 2.0 fosse il falso che si sospettava fosse in quel momento, per non parlare della negazione di Assange che non fossero i russi, né alcuna operazione statale, oltre a come abbiamo discusso puntando verso Seth Rich (un'interpretazione insider-come-leak successivamente rafforzata da William Binney et al.)
In breve, ci sono e ci sono state ampie informazioni per sospendere il salto verso il catrame isterico e piumarlo avvicinarsi alla bocca di Schumer, presumibilmente con la saliva che gli volava fuori dalla bocca in quel momento.
È disgustoso vedere i presunti leader del governo sostenere la colpevolezza fino a quando non viene dimostrata l’innocenza in questo modo di linciaggio in un paese con un sistema giudiziario apparentemente avanzato. Mi ricorda il caso Rosenberg, l'era McCarthy e, prima ancora, i processi alle streghe di Salem.
“Prole mostruosa” appunto.
Mi dispiace gente, ma sia il testo di Lazare che la maggior parte dei commenti qui illustrano chiaramente che il problema principale per l'America e i suoi cittadini è che sono troppo pieni di sé e per questo facilmente manipolabili. Seriamente, alla stragrande maggioranza della popolazione mondiale non frega niente dell’America, tranne quando viene attaccata con bombe vere o economicamente. Nessun essere umano normale vuole essere il tirapiedi di Israele. Devi pensare che sei davvero importante affinché qualcuno in un altro Paese voglia selezionare i tuoi leader. Oh sì, questo è ciò che fa il Deep State degli Stati Uniti e ora è stato chiaramente smascherato che fa la stessa cosa in patria. Naturalmente, se il tuo motto è "Voi siete il popolo eletto di Dio!", di tanto in tanto potrebbe mettervi nei guai. con il resto del popolo di Dio. Come scrisse Bob Dylan qualche anno fa, “Mi importava!” Solo uno sciocco se ne importerebbe adesso.
È qui che impariamo l'importanza di una stampa obiettiva e in grado di tenere insieme tutti i fili di una storia. Ed è anche molto probabile che sia un disastro.
Sì, la Russia ha cacciato la maggior parte delle ONG statunitensi dal paese. Con buona ragione. La maggior parte di loro stava deliberatamente indebolendo il paese ospitante (questo non si limita alla Russia, lo fanno nella maggior parte dei paesi ospitanti, specialmente quelli con cui vogliamo avere a che fare). Il National Endowment for Democracy è un classico esempio calzante. Il contro punto qui non è RT. Si tratta di un mezzo di informazione che ha dimostrato di essere molto più affidabile dei media aziendali statunitensi. La Russia invia ONG in giro per il mondo per infestare altri paesi con la loro visione di governo?
Gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno fomentato il colpo di stato in Ucraina che ha portato la Crimea a decidere di non voler più essere associata all’Ucraina. La stampa americana ha detto la verità qui? No. Hanno fatto sembrare che la Crimea facesse parte dell’Ucraina quando, in realtà, i musulmani turcofoni della Crimea non hanno mai fatto parte degli slavi cristiani dell’Ucraina. Inoltre, non hanno spiegato i termini con cui Krusciov ha unito amministrativamente i due paesi nel 1957, dando così alla Crimea la possibilità di ritirarsi.
È esattamente come dice Lazare: gli americani pensano che il loro paese non possa sbagliare. Non vediamo i colpi di stato che imponiamo ad altri paesi. Non vediamo le bugie e le false notizie che diffondiamo in altri paesi che desideriamo indebolire. Non vedono le conseguenze del nostro abuso del nostro potere economico. La miopia è potente in questo caso poiché i miei rappresentanti hanno cercato di dirmi che il Venezuela era un paese prospero e felice prima di Chávez e che i loro attuali travagli sono il risultato del socialismo e non di due tentativi di colpo di stato e di una lunga serie di sanzioni da parte degli Stati Uniti. . Siamo straordinariamente bravi a incolpare la vittima.
Ci sono buone probabilità che questa cosa si sollevi e ci morda il culo e il popolo americano non avrà idea del perché…..
Ma al popolo americano verrà detto: “ci odiano per la nostra libertà”, mentre i nostri militari cercano di estinguere la loro forma di governo, a volte una vera democrazia.
“ci odiano per la nostra libertà”,
C'è anche l'affermazione che il malvagio Vlad si sveglia ogni mattina con un obiettivo; distruggere “la nostra splendente città sopra una collina” perché, al confronto, facciamo fare brutta figura ai russi. Si sforza di trascinarci al loro livello, in una palude puzzolente. Solo per questo lo rieleggono...
Donald Trump merita di essere messo sotto accusa per diversi motivi, il più importante dei quali è ignorare le citazioni in giudizio del Congresso. Ciò, infatti, crea una grave crisi costituzionale che spinge gli Stati Uniti sempre più lungo la strada verso un governo autoritario e il fascismo. Anche se sono d’accordo sul fatto che l’affare Russiagate sia stato chiaramente fasullo fin dall’inizio, non si può permettere a Trump di ignorare la legittima richiesta del Congresso di esercitare il potere derivante dalla costituzionalità di supervisionare il funzionamento del ramo esecutivo. L’incapacità della Camera dei Rappresentanti, controllata dai democratici, di proporre articoli di impeachment contro Trump sarà un’ulteriore prova della totale inettitudine della leadership democratica.
L'intera caccia alle streghe è stata fasulla fin dal primo giorno e la sua sedizione. Dobbiamo andare a fondo su chi stava spingendo questa disinformazione russa, cioè il Dossier Steele.
Scoppia una disputa tra FBI e CIA sul fatto che Comey o Brennan abbiano spinto il dossier Steele
https://www.zerohedge.com/news/2019-05-15/fbi-cia-dispute-erupts-over-whether-comey-or-brennan-pushed-steele-dossier
Un articolo interessante
Oppure potremmo semplicemente “lasciarlo andare” e preoccuparci degli eventi che accadono davanti a noi ma che non vengono esaminati. Come nel caso del rapporto Mueller, qualsiasi indagine non porterà a nulla. Nessuno andrà in prigione. Nessuna politica verrà modificata. Solo più occhi puntati su Fox e MSNBC mentre chiacchierano di stronzate senza senso.
Penso che sia molto importante per noi rivelare all’americano medio che le nostre agenzie di “intelligence” esercitano un’influenza corruttrice sul nostro governo a tal punto che non ha alcuna importanza chi è il presidente, e sono questi scagnozzi non eletti dell’impero che controllare il processo decisionale, soprattutto per quanto riguarda la politica estera. Il RussiaGate deve essere rivelato per quello che è stato: un tentativo di spodestare un presidente in carica, o almeno di rendere impossibile la ricerca di una distensione con la Russia. Brennan e Comey vanno entrambi in prigione, e se Barr riuscisse a perseguire i membri della “comunità dell’intelligence” l’impatto sarebbe sconcertante e potrebbe benissimo cambiare il modo in cui “gli eventi che accadono davanti a noi” verranno gestiti da quel momento in poi.
“La bizzarra fissazione del Partito Democratico con Vladimir Putin è ciò che lo spinge”.
La demonizzazione di un nemico non è nulla di nuovo, l’impero si impegna in questa propaganda in ogni occasione – funziona.
Non c’è nulla di “bizzarro” in questo tipo di propaganda, in realtà è razionale e, ancora una volta, funziona – ecco perché lo stanno facendo. Guardate i numerosi esempi nella documentazione storica, Vietnam, Iraq, Granada, Panama, grandi “nemici” o piccoli, vengono utilizzati gli stessi metodi di propaganda.
Uno dei motivi per cui la propaganda funziona è che, beh, ci sono “elezioni” tra 18 mesi e cosa faranno Bernie, Gabbard o chiunque altro, potranno salvarci? La risposta è chiara come qualsiasi altra cosa nella storia storica. record – dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando furono costituite la CIA, l’FBI e altre agenzie, queste erano guidate da rappresentanti dell’élite del potere globale e fu ottenuta la piena presa della politica estera degli Stati Uniti e di coloro che lasciarono il potere. Nemmeno Eisenhower, il grande generale che avrebbe dovuto saperlo meglio, evitò la manipolazione nella conduzione delle politiche dategli dall’élite del potere globale attraverso i fratelli Dulles.
Posso semplicemente affermarlo per portare a casa il mio punto. L’élite del potere globale dispone di un capitale combinato che è cresciuto fino a superare i 50 trilioni di dollari. (vedi GIANTS: The Global Power Elite, di Peter Phillips) Il governo degli Stati Uniti ha 22 trilioni di debiti – e indovina a chi è dovuto il debito.
Certo, potrebbe esserci una rivoluzione e le forze progressiste potrebbero prendere il potere politico – poi i creditori riscuoterebbero i loro debiti e la nazione sarebbe in bancarotta e incapace di funzionare, inoltre il quartier generale imperiale potrebbe trasferirsi altrove – l’ultima intervista che ho visto con il capo della famiglia Rothschild era a Shanghai.
Considerato tutto ciò, è profondamente deludente vedere questo costante ritorno dei progressisti a parlare pedissequamente di “elezioni” e di “democrazia” inesistente come soluzione.
Le elezioni hanno portato alla TORTURA che è la loro eredità, ma per ogni problema la risposta è sempre la stessa, più elezioni.
E se la rivoluzione cancellasse tutto il debito? Confisca dei beni degli oligarchi?
Quando i paesi cancellano i propri debiti, le loro economie di solito crollano completamente. È successo in Argentina nel 2000. Di solito, la gente comune soffre molto. Puoi nutrirti con un orto? Forse dovresti imparare.
“La Russia ha effettivamente represso le ONG sostenute dagli Stati Uniti…”
Giusto per dire che è risaputo che le ONG sono vetrine della CIA tanto quanto lo sono le ambasciate statunitensi. Nelle parole del grande e compianto William Blum:
D: Perché non ci sarà mai un colpo di stato a Washington?
R: Perché lì non c'è l'ambasciata americana.
Probabilmente abbiamo avuto dei colpi di stato, semplicemente non usiamo questa parola.
Onorevole Lazare, anche se sono certamente d’accordo con molto di quello che ha scritto, almeno su un punto sono molto meno sicuro: che la maggior parte degli americani si preoccupa meno della Russia che dell’assistenza sanitaria.
Anche se questo potrebbe essere vero per la maggior parte della popolazione che appartiene alle classi medio-basse, lavoratrici e povere, sono molto meno sicuro per quanto riguarda la borghesia “ben” istruita, agiata, con una buona assicurazione sanitaria, la borghesia medio-alta. Quelli che, anche quando usufruiscono di Medicare, sono ai gradini più alti (pagano un extra per cure migliori e più espansive; e qui intendo Medicare). Quelli che spesso hanno ricevuto un'istruzione privata.
Molti degli amici FB del mio defunto marito rientrano bene in queste categorie e credono davvero, con tutto il cuore, alla propaganda contro la Russia (e in una certa misura contro la Cina – Huawei, 5G e così via), quasi fino alla paranoia. I politici democratici e i loro finanziatori corporativi-capitalisti-imperialisti insieme agli spregevoli media orwelliani che pensano in gruppo hanno fatto un vero e proprio colpo su queste persone – di solito quelle che *votano*.
Queste stesse persone non mostrano assolutamente, e intendo assolutamente, NESSUNA preoccupazione o interesse per la costante guerra e guerrafondaia, le invasioni illegali, le ingerenze elettorali/colpi di stato/cambiamenti di “regime”, la distruzione di popoli che questo paese (e i suoi alleati) impegna in. Non succede qui, quindi non ha niente a che fare con "noi".
So che il mio defunto marito sarebbe completamente devastato sapendo che alcuni dei suoi studenti, con i quali ha lavorato assiduamente per sviluppare un vero pensiero critico (attraverso letture molto difficili di storiografia, sociologia e filosofia, discussione e scrittura), sono caduti in se stessi. affondatore del pensiero di gruppo neoliberista che sostiene la linea corporativa-capitalista-imperialista (e, ovviamente, orientalista). Si può solo immaginare che fossero già ben preparati per questa mentalità.
Sospetto, Ann, che anche tuo marito abbia influenzato molti dei suoi studenti in modo molto positivo.
Mi sembra giusto. La “nobiltà” ha il tempo libero di pensare alla politica e di cadere nelle teorie del complotto. Hanno subito il lavaggio del cervello con l'eccezionalismo americano, l'American Adam, pensando come il resto di noi. Di solito non combattono nelle guerre. Per me, l’inizio della mia educazione politica è stata la Marina, il Golfo del Tonchino nel 1972, l’ammutinamento di Kitty, il colpo di stato di Marcos nelle Filippine. Ora, credo di essere piuttosto radicale, secondo gli standard statunitensi, e di vivere all'estero.
Anne, il tuo post risuona profondamente con me. Immagino che tu ed io abbiamo età simili e abbiamo amici e conoscenti simili. Certamente condividiamo le stesse identiche esperienze con queste persone. Sono orgogliosi “liberali” (ultimamente indossano la veste “progressista” con uguale esuberanza). Nessuno è membro dell’élite dell’9%, ma tutti appartengono a quella che Nader chiama la “classe contenta”, quella zona cuscinetto del 90% tra l’élite e i sempre più miserabili appartenenti al XNUMX% inferiore.
La maggior parte sono democratici che abbracciano il “pensiero di gruppo neoliberista” a cui hai fatto riferimento. C’è stato un tempo in cui credevo a una delle conclusioni di un famoso studio sulle personalità autoritarie secondo cui la stragrande maggioranza degli autoritari (attivi e passivi) erano repubblicani. Proprio come il Partito Democratico si è trasformato nel Partito Repubblicano negli anni '80, lo stesso hanno fatto questi liberali. La loro dissonanza cognitiva è più potente di qualsiasi altra che abbia mai incontrato nella mia vita. Il loro sistema di credenze fondamentali ora include l’incrementalismo, il male minore e un travolgente senso di bontà secondo cui almeno stanno “facendo qualcosa di positivo” sostenendo tutti i democratici a tutti i costi.
Sorprendentemente, i loro nuovi eroi sono bugiardi storicamente provati, psicopatici e organizzazioni dello Stato Profondo come la CIA e l’FBI. La loro sindrome da disturbo di Trump ha distrutto ogni capacità di pensare in modo critico o di accettare verità trasparenti e ovvie. Non accettano critiche per le loro azioni e attaccano coloro che li mettono in discussione. Per loro, la “fine” della rimozione di Trump giustifica qualsiasi male.
Gaia aiutaci tutti.
grazie, Anner, e ovviamente sei critico nei confronti della società classista, che non esiste qui a Disney-oops-Americaland..
beh, abbiamo una classe superiore, una classe inferiore, una classe media e così via, ma questo non denota una società classista…vero?
certo che no... ora, rannicchiatevi nei vostri depositi di bombe aspettando l'attacco dall'Iran... o dal Venezuela... o... perché se la prendono tutti con noi?
ovviamente c'è almeno un'altra possibilità, cara Ann. forse pensano in modo critico. forse dopo aver osservato e analizzato traggono una conclusione opposta a quella che riterresti corretta.
non è affascinante il modo in cui viene dimostrato prendendo 9 dei migliori nel loro campo, fornendo loro esattamente le stesse informazioni e gli stessi fatti e possono discutere logicamente fino a una decisione da 5 a 4?
forse le persone come me, che secondo te sono cadute con l'amo, la lenza e il piombino, semplicemente non sono d'accordo. forse le persone come me ripongono più fiducia nel punto di vista, la libertà non è gratuita. forse le persone come me sanno che la mia libertà non dipende in definitiva da 9 ragazzi vestiti di nero. forse dipende fondamentalmente da persone come il mio fratellino e da uomini estremamente coraggiosi come lui.
se guardi il mondo da questo punto di vista, è abbastanza ovvio come le conclusioni debbano differire, no?
punto successivo, la chiamavano analisi di sensibilità già da quando, se sbagli, perdiamo la nostra libertà. se sbaglio, superiamo un'altra crisi. forse il Signore ci aiuterà di tanto in tanto. è già successo prima, lo sai.
immagina di vivere come fanno i cinesi con Ann. o sarebbe giusto fare una classifica sociale fintanto che persone come te tengono il punteggio? Lei vede la reale possibilità che una certa caratteristica nazionale si scateni in un risultato del genere, non è vero?
Mi dispiace, ma i Democratici sono pessimi quanto i Rappresentanti, Hillary era semplicemente Trump nell’abbigliamento, non un po’ meglio e la differenza principale tra Cina e Stati Uniti è che i cinesi mangiano diventando più ricchi, gli americani stanno diventando più poveri
Penso che tu confonda le persone che descrivi come credenti nel Russiagate come una parte così ampia della popolazione da influenzare l'uso della parola "la maggior parte" da parte dell'autore.
Direi che l’1% più ricco (che nel 2007 deteneva il 34% della ricchezza) non si preoccupa affatto del Russiagate se non per usarlo come copertura per la propria manipolazione del potere.
Il successivo 19% (le persone che descrivi) sono la classe che crede maggiormente che il Russiagate sia importante. Insieme, questi gruppi detengono l’85% della ricchezza. Lasciando così l’8% della popolazione che forse non sa nemmeno cosa sia il Russiagate, per non parlare di se ne preoccupa.
Saggio eccellente. Grazie. Sono venuto qui per ripristinare un po' il senso della realtà.
La radice del problema dei Democratici è che si alimentano dalla stessa fonte del GOP. Non possono fare nulla di sostanziale per l’assistenza sanitaria o per il declino della classe media perché farebbero incazzare i loro donatori. Dal momento che non possono più sostenere “l'uomo che lavora”, stanno cercando di mettere insieme “politica dell'identità” e “correttezza politica” per ottenere la maggioranza. Buona fortuna! Possono fornirci bagni non specifici per genere con la nostra Guerra per sempre! Perché non sentiamo l'amore?
Penso che i tempi non siano mai stati così maturi per una seria sfida di terze parti come nel 2020.
Necrologio in miniatura perfetto per il Partito Democratico, Salta. È stato dirottato dai corporativisti che hanno visto un’opportunità per spingere l’agenda del GOP da entrambe le direzioni. Forse è questo che Hillary intendeva con “più forti insieme”.
I tempi sono maturi per una coalizione di partiti minori [Verdi, Libertati, Pace e Libertà, Costituzione, ecc.],
più la pluralità di cittadini non allineati che normalmente non votano,
unirsi attorno a valori fondamentali come il 1° emendamento e porre fine alle guerre aggressive (“cambio di regime”),
e sostenere Tulsi come candidato dell'Unità Indipendente.
I democratici non meritano di vincere. Non importa chi sia il loro candidato, non dovrebbe essere data loro la possibilità di immaginare che le loro sciocchezze del RussiaGate siano confermate.
E i Democratici non meritano certo Tulsi.
Ottimo piano! Dalla tua bocca alle orecchie di Tulsi! Deve uscire in modo drammatico dai Democratici, preferibilmente sulla TV nazionale, con il messaggio “fermare le insensate guerre per il cambio di regime!” Solo questo la renderebbe una contendente.
Salta, nota che Tulsi spaventa a morte gli MSM. Pertanto, sarà denigrata, calunniata, esclusa dai sondaggi, messa da parte nei dibattiti, accusata di essere il burattino di Putin o Assad e Dio sa cos'altro dai principali giornali, MSNBC, ABC, CBS, NBC, PBS, CNN ecc., e questo si diffonderà anche oltreoceano. Non si può essere contro la guerra, la corruzione e la dottrina Monroe degli Stati Uniti come politica estera e aspettarsi di ottenere una giusta copertura. Personalmente, contrasterò la propaganda ovunque possibile.
Ho avuto un “avanti e indietro” con Dailykos riguardo al fatto di non inserire Tulsi nei loro sondaggi di paglia, essendo lei l’unica candidata contro le guerre di “cambio di regime”. Li ho svergognati un po’ definendoli un gruppo di bevitori di latte che puzzano di arroganza di privilegi mentre il nostro MIC va in giro per il pianeta uccidendo i poveri. Forse mi sto dando troppo credito, ma in effetti hanno incluso il suo nome nell'ultimo sondaggio.
Continua a combattere!
Non posso rispondere per saltare la sua discussione con KOS, quindi è qui.
Non c'è niente da guadagnare discutendo con KOS se non essere bannato dal loro sito web come è successo a me.
Stanno sostenendo un pilota della Guardia Nazionale per candidarsi contro di lei alle elezioni HI-2020 del 2.
Non sarei sorpreso di scoprire che sono stati determinanti nella creazione di tulsigabbard.guru, un sito che è stato recentemente chiuso ma che ha ripetuto (e penso che abbia dato origine) a molti insulti contro Tulsi che ora sono stati ripresi dai media.
Incoraggio te e tutti a pubblicizzare tulsigabbard.org che entra nei dettagli sulle sue posizioni su quasi tutto. Inoltre, le interviste di Jimmy Dore e Joe Rogan con Tulsi sono disponibili su YouTube.
Tulsi è la mia deputata. È molto popolare qui.
L'HSTA (associazione statale degli insegnanti delle Hawaii) la odia. Quando vengono sfidati, ripetono le bugie che si trovano sul sito .guru che è stato rimosso. Quando fai notare che sono bugie, si tappano le orecchie e cantano “nah, nah, nah”.
Saltare. questo è ri. al tuo re. a Rob Roy.
WaPo ha confermato oggi che Tulsi è uno degli 11 luoghi di dibattito garantiti. Sta facendo solidi progressi, compresi i grandi dossi delle interviste a Joe Rogan. Se spera davvero di ottenere la nomination democratica, ovviamente non ci sarà un’uscita drammatica finché non sarà deciso. OTOH, una chiamata esterna per candidarla come Indy sarebbe autentica, ma anche una minaccia per i Democratici, datele il fair play O ALTRO!
Quindi forse il movimento per una corsa indipendente deve iniziare dal basso? Vorrei rimbalzare questa notizia a persone che di politica ne sanno più di me. C'è anche la domanda implicita: come potrebbe funzionare un Indipendente se eletto? Ci sarebbe sostegno al Congresso? Si presenterebbero nuovi candidati [della “Coalizione”]?
La gente parla del movimento populista in Messico rappresentato da MORENA, tuttavia la coalizione era in realtà Juntos Haremos Historia (“Insieme faremo la storia”), che comprendeva evangelici di destra e di sinistra. Abbastanza notevole, ma una cooperazione simile è nata in Unity4J (per Julian Assange), dove giornalisti con ideologie radicalmente diverse si concentrano su un unico principio unificante.
qualche idea?
Chiedi a Nick Branna. Lui dice "sì"
https://peoplesparty.org
Giovanni Z. –
Conosci già Branna e il Partito popolare? Stanno sostenendo candidati specifici? Cosa pensi che dovrei chiedergli? Lui e il PP entrerebbero in una coalizione? Oppure ho frainteso il tuo suggerimento?
Tutti i sostenitori sono di sinistra. La piattaforma riguarda i salari e l’assistenza sanitaria, ma la guerra non è menzionata. Forse è lì, ma non è in prima pagina.
Ecco cosa dicono: "Insieme stiamo costruendo una coalizione di lavoratori, sindacati e gruppi progressisti per un partito popolare vitale a livello nazionale".
Inoltre, “Stiamo lavorando per costruire una coalizione di gruppi di sinistra per creare un nuovo partito per i lavoratori”.
Sembra proprio il tipico “progressista” stufo dei democratici. Alcuni dei sostenitori – Sheehan, Hedges, Martin e altri – sono noti per essere contro la guerra, ma è preoccupante che la pace e il FP non siano prominenti. Inoltre, dobbiamo costruire ponti più grandi dei “gruppi di sinistra”. Ci sono molti – sorprendentemente molti – a destra che si oppongono al militarismo costante. E che dire del centro? C'è una vasta fascia demografica non sfruttata, apatica o sinceramente scoraggiata dall'evidenza che non fa differenza per chi voti, il Deep State vince. Perché affrontarli da una prospettiva esclusivamente di sinistra? Vorresti fare chiarezza?
b.grand-
La cosa principale che ogni presidente possiede è la capacità di parlare direttamente al popolo americano e di influenzare il dibattito politico: il “pulpito del prepotente”. Penso che molti progressisti sappiano di essere “avuti” dal partito democratico controllato dal DNC, e se un candidato del Partito dei Verdi fosse eletto presidente, molti dei democratici progressisti al congresso passerebbero al Partito dei Verdi. Se Tulsi si candidasse come indipendente, potrebbe avere una “tenda più grande” concentrandosi su una politica estera non interventista, ma il congresso è in gran parte comprato dal MIC, quindi avrebbe davvero il suo bel da fare, per non parlare l’opzione “JFK” che è ancora ampiamente in gioco. Penso che la prima mossa migliore sarebbe quella di prendere il controllo delle agenzie di “intelligence” forzando la declassificazione delle loro azioni sporche e perseguendo coloro che sono ancora vivi. Avrebbe bisogno di un procuratore con le palle di ottone, di una grande squadra di pubblici ministeri e di un servizio segreto ben controllato.
Sono in "moderazione" permanente da parte di Akismet, quindi probabilmente non lo vedrai fino a lunedì. Vorrei che CN si prendesse il tempo e gli sforzi per migliorare l'amministrazione della sezione commenti.
Salta, lo vedo adesso, sabato, 8:XNUMX EST.
Questo è un consiglio per [se sarà eletta]. Sto ancora riflettendo su come essere eletto e se sia consigliabile promuovere una campagna "fuori dal partito" adesso, prima che lo faccia Tulsi. E come ho detto a John, non mi interessa limitarmi ai progressisti, tanto meno ai verdi.
b.grand-
Sono sorpreso di essere stato pubblicato così presto. Il moderatore deve avere orari nel fine settimana adesso. Probabilmente sarebbe meglio lasciare il momento della partenza di Tulsi all'esame delle circostanze man mano che si sviluppano. Dato che ha un posto nel primo turno dei dibattiti sulle primarie, probabilmente dovrebbe approfittare di questa visibilità. Tuttavia, sono assolutamente convinto che il DNC continuerà i tentativi di sabotare la sua campagna in ogni fase, e lei dovrà lasciare il partito ad un certo punto con l'obiettivo di ottenere il 15% per i dibattiti televisivi delle elezioni generali.
Per quanto riguarda la limitazione ai progressisti o ai verdi, penso che debba optare per ciò che è più in linea con le sue posizioni politiche sulla questione. Sono contraria all'offuscamento, o come direbbe Hillary “a ritenere necessario avere posizioni 'pubbliche' diverse da posizioni 'private'”. Si spera che un numero sufficiente di persone consideri una politica estera non interventista come la questione più importante. Ho cambiato partito per votare per Ron Paul alle primarie quando era l’unico candidato pacifista con un certo slancio, anche se non sono d’accordo con parte della piattaforma libertaria. Per prima cosa dobbiamo fermare la macchina da guerra. Allora potremo avere un dibattito significativo sulla portata del ruolo del governo in una società libera. Forse Tulsi potrebbe esprimere questa idea ad un certo punto durante i dibattiti delle primarie.
b.grande,
Assolutamente giusto. Soluzione perfetta. rapinare
Se vuoi divertirti e stuzzicarti, guarda i notiziari nazionali serali. Il circo elettorale del 2020 è già iniziato. Non guardarlo, cambia canale e osserva l'ostruzione dell'infotainment della giustizia. Vuoi notizie, leggi tra le righe dei maggiori quotidiani. Vai su PBS per essere salvato, buona fortuna.
È sempre stato così. Forse, ma oggi è uno spettacolo decisamente migliore.
Colpisci e terrorizza. Non vedo l'ora che arrivi il prossimo.
È come il wrestling, ma meno atletico.
https://opensociet.org/2018/10/20/the-real-danger-of-russiagate-always-has-been-the-martyrdom-of-trump/
Se potessi capire molto tempo fa che il Russiagate avrebbe portato alla rielezione di Trump (vedi link sopra), penseresti che anche Brennan/Clinton/Pelosi potrebbero capirlo. Il che fa sorgere le domande:
Trump fa bene agli affari dei mecenati finanziari del Partito Democratico? Lo vogliono davvero messo sotto accusa? La strategia del Pifferaio magico è mai finita? Bernie Sanders li spaventa così tanto che preferiscono promuovere Trump piuttosto che avere Sanders nello Studio Ovale?
La tua ultima spiegazione è quella che sembra favorire Jimmy Dore. I tirapiedi del partito sono ovviamente disperati quando sostengono un quasi ottuagenario (Crazy Joe Biden) per la nomination contro un altro quasi ottuagenario (Sanders). La contromossa dei GOPers potrebbe essere quella di portare in ufficio la testa in bottiglia di Tricky Dick Nixon, come in Futurama.
Tyrion Lannister candidato alla presidenza 2020
Bevo e so le cose
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/05/game-of-thrones-tyrion-lannister.jpg
Wow, devo ammetterlo a McConnell. Quell'uomo può spudoratamente racchiudere molteplici parole in ogni singola frase pronunciata nel suo discorso in pubblico. Un vero tour de force di pura stronzata non diluita da parte della tartaruga. Con le sue capacità retoriche nel fornire spunti di discussione allo zenit appena realizzato, ci sarà sicuramente un lavoro per lui su Madison Avenue quando verrà finalmente buttato sul marciapiede, come accade a ogni politico quando inevitabilmente arriva un venditore di olio di serpente migliore.
Non capisco perché persone apparentemente intelligenti e informate si chiedano perché la Russia venga incolpata così tanto. Permettetemi di ricordarvi che la potentissima lobby israeliana è MOLTO IMPEGNATA a sostenere l’agenda del governo di destra del Likud in Israele. Uno degli obiettivi del Likud è l’agenda sionista che include il Grande Israele che richiede a Israele di acquisire più acqua e terra in Libano, Siria e Iraq. L’Iran è un forte sostenitore dei palestinesi e del presidente siriano Assad e dell’indipendenza irachena dal dominio degli Stati Uniti. La Russia, con il suo sostegno molto efficace ad Assad e la collaborazione con l’Iran, sta bloccando i progressi nell’agenda sionista. Quindi, fare pressione sulla Russia è un modo per cercare di costringerla a rinunciare al suo sostegno alla Siria e all’Iran o almeno per spaventarla con il potere delle nostre forze armate e con un leader pazzo e imprevedibile che potrebbe fare qualsiasi cosa. Israele ha inoltre lobby MOLTO FORTI e attive negli Stati Uniti e nel Regno Unito, una quinta colonna ampia e MOLTO attiva che spende MOLTI soldi e sforzi per influenzare le persone che gestiscono il nostro governo.
Israele ha influenza sui Rinati che pensano che Israele riporterà indietro Gesù prima o poi. La Russia non ha un fan club equivalente. In effetti, il futuro dispensazionalista
La storia richiede un’invasione russa di Israele.
Sembra assurdo, ma le teorie assurde possono avere un grande potere politico: guarda i nazisti e i marxisti!
Ci credo, ma con qualche modifica delle quattro cose originali degli autori. Ho cancellato il caso contro Assange come uno spettacolo secondario che non ha risonanza tra gli americani più di quanto non lo siano le voci notturne sulle celebrità. Ecco qui.
Gli americani pensavano che il Russia-gate fosse un complotto per hackerare le elezioni del 2016. Si sbagliavano. Il Russia-gate riguarda in realtà un’immensa cospirazione per fare quattro cose:
N. 1: aumentare le tensioni con la Russia a livelli sempre più pericolosi;
N. 2: Dimostrare che i democratici sono ancora più inutili di quanto si immaginasse;
N. 3: Vincere le elezioni di medio termine e rieleggere Trump, preservare la maggioranza repubblicana al Senato e riconquistare la Camera controllata dai democratici
N. 4: Condurre guerre nelle nazioni ricche di petrolio come l’Iran e il Venezuela per soddisfare l’agenda delle compagnie energetiche attraverso l’azione militare.
Mentre McConnell si scaglia contro Obama per le sue debolezze, abbiamo la documentazione storica che Obama ha dichiarato il Venezuela come una minaccia alla sicurezza nazionale, ha imposto massicce sanzioni contro la Russia per la sua presunta invasione dell’Ucraina, ha lanciato una guerra contro il governo siriano, ha preservato e sostenuto le nostre guerre in Afghanistan. e in Iraq.
Oggi vediamo che Chuck Schumer è ancora fedele alla teoria secondo cui la Russia è l’unica ragione per cui i democratici hanno perso le ultime elezioni, il che è assurdo ed è rifiutato non solo da un numero significativo di giornalisti liberali ma anche dalla maggioranza degli americani. Perché i democratici continuano a promuovere teorie del complotto che la maggioranza degli americani rifiuta come insensate?
I repubblicani hanno i democratici sopra un barile e lo spingeranno giù e guarderanno i democratici sguazzare nel fango con molto divertimento.
Ciò non sarebbe potuto accadere ai democratici senza una totale mancanza di lungimiranza o anche il minimo tentativo di fare affidamento sulla verità come guida.
Dal primo giorno dopo le elezioni, i democratici hanno inghiottito l’amo e il piombino e ora l’amo è sepolto in profondità nelle loro gole e insistono ancora nel dire che sono pesci che nuotano liberamente in una missione per dimostrare che la Russia è stata responsabile delle ultime elezioni. Ad ogni sorso ingoiano l'amo più in profondità, apparentemente inconsapevoli che stanno per essere riavvolti e catturati dalle loro infondate convinzioni che l'esca sia un vero pasto con cui possono sostenersi. Proprio come un pesce ingannato, sono attaccati all'amo.
L’annuncio che l’AG sta avviando un’indagine guidata dai repubblicani per indagare sull’indagine Russia Gate offuscherà sicuramente i democratici e macchierà i loro sforzi che saranno visti come ancora più noiosi quanto l’offuscamento che cercheranno di dare a Trump. Anche i cittadini non informati si chiederanno cosa stanno succedendo ai democratici che stanno cercando di far cadere Trump, anche se le loro fonti di notizie affidabili dicono loro che Russia Gate è tutta una bugia.
Nel frattempo i democratici che hanno dichiarato non solo sono a corto di idee, ma sembrano avere tendenze suicide.
Elisabeth Warren ha dichiarato guerra ai monopoli in un’era in cui la spesa illimitata da parte delle multinazionali è legalmente protetta come libertà di parola. Come può sperare di vincere impegnandosi a smantellare i monopoli che sono ben attrezzati per spendere più di lei nel loro tentativo di sopravvivere?
I democratici non sono riusciti a fare i conti e le loro strategie per fare appello alle masse saranno bocciate dalla “stampa libera” controllata dalla destra. Non è una stampa liberale. È il nemico dei liberali controllati da ricchi miliardari che odiano i liberali e amano i libertari. Le promesse pubbliche dei democratici che si impegnano a distruggerlo verranno soddisfatte con tutta la forza del loro arsenale, che include il controllo completo sul microfono che guida il dibattito e che esercita la principale influenza sulle elezioni. Come disse Mark Twain: “Non è saggio intraprendere una guerra di parole contro uomini che comprano inchiostro a barili”.
Howard Dean ha incontrato la sua fine quando i principali media hanno cospirato per elevare "The Dean Scream" a livelli che mettevano in dubbio la sua sanità mentale. La raffica quasi costante di oltre 4,000 repliche del Dean Scream che ha preceduto le primarie democratiche ha effettivamente messo fine alla sua candidatura.
Ma perché tutti i principali media hanno cospirato per condurre un assassinio della reputazione del movimento Howard Dean? Solo due settimane prima che Dean Scream fosse trasmesso all'infinito dai media con commentatori di notizie che dicevano che probabilmente era un uomo pazzo che doveva essere smascherato e fermato sul suo cammino, aveva commesso un errore fatale. Ha fatto un discorso elettorale in cui ha detto che se fosse stato eletto avrebbe imposto delle norme ai media. Boom Boom si spensero le luci.
Come può vincere un democratico quando si oppone alle multinazionali che includono le società dei media in America? Come può Elisabeth Warren sminuire il nome che la farà soffrire poiché Trump afferma di avere la sindrome di Pocahontas, alienandosi allo stesso tempo i maggiori contributori della campagna con la sua promessa di distruggerli? Come potrà la sua insistenza sul fatto di avere sangue indiano conquistare i suoi fan quando la maggior parte degli americani la prenderà in giro. Sono stati indotti, grazie al denaro della destra, a credere che tutto ciò che sentono e vedono sia reale, anche se non è reale o fattuale. Questa è la scommessa suicida del partito democratico, che sarà presto sconfitto.
Il motivo per cui continuano a percorrere il sentiero verso vicoli ciechi dove saranno intrappolati e sconfitti mi sconcerta.
Perché, su questa bella terra, qualcuno presta attenzione a Schumer, Schiff e McConnell? Shills, non fate nulla ai pazzi e ai traditori di questa nazione; quando vedi che è quello che sono, devi ignorarli.
Elimina Assange a tuo rischio e pericolo. Stai scalciando una gamba dallo sgabello che impedisce al cappio di stringerti attorno al collo.
Daniel Lazare: “(…) deve essere colpa degli stranieri vili che cercano di hackerare la nostra democrazia. È una forma di xenofobia profondamente radicata che ha alimentato tutto (…) L’idea che l’America possa in qualche modo essere responsabile del proprio destino è ovviamente impensabile”.
Sì, è così. A proposito di WikiLeaks, come hanno ripetuto più volte:
“Craig Murray, l'ex ambasciatore britannico in Uzbekistan, che è uno stretto collaboratore di Assange, ha definito le affermazioni della CIA 'stronzate', aggiungendo: 'Se la stanno inventando assolutamente.'
"So chi li ha fatti trapelare", ha detto Murray. "Ho incontrato la persona che li ha fatti trapelare, e sicuramente non è russa ed è un insider. È una fuga di notizie, non un hack; le due cose sono diverse.'”
— Il guardiano, 2016-12-10
https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/10/cia-concludes-russia-interfered-to-help-trump-win-election-report