Il giornalista italiano e media partner di lunga data di WikiLeaks parla con Dennis J. Bernstein e Randy Credico delle implicazioni della lotta di Assange contro l'estradizione statunitense.
By Dennis J Bernstein e Randy Credico
Punti di infiammabilità KPFA
JUlian Assange è tornato in tribunale due volte la scorsa settimana, e tornerà in un’alta corte britannica il mese prossimo per la più importante battaglia legale della sua vita. Determinerà se gli Stati Uniti potranno estradare il WikiLeaks editore negli Stati Uniti per essere processato.
Nella prima di una serie di udienze di estradizione il 2 maggio, Apparve Assange in tribunale tramite schermo video. Sembrava composto, concentrato e pronto a combattere. Ha detto all’Alta Corte britannica: “Non desidero arrendermi per l’estradizione. Sono un giornalista che vince moltissimi premi e protegge molte persone”. La prossima udienza procedurale è prevista per il 30 maggio e un'altra udienza di merito per l'inizio di giugno.
Stefania Maurizio
Stefania Maurizi è una giornalista investigativa del quotidiano italiano la Repubblica e autore di due libri; “Dossier WikiLeaks: Segreti Italiani” e “Una Bomba, Dieci Storie”. Per anni ha lavorato a stretto contatto con Assange su alcuni dei casi più significativi WikiLeaks rilasci compresi “Omicidio collaterale”. Maurizi ha anche lavorato a stretto contatto con Glenn Greenwald sui dossier sull'Italia di Edward Snowden, che ha denunciato la sorveglianza della National Security Agency.
Il 2 maggio, subito dopo la comparizione di Assange in alta corte, Ce lo ha detto Maurizi che teme per la salute e il benessere di Assange. Ha detto che teme anche cosa potrebbe significare per altri giornalisti e informatori se Assange fosse condannato in un tribunale statunitense per il suo lavoro cruciale con gli informatori, che è stato ampiamente utilizzato dalle testate giornalistiche.
Dennis Berstein: Stefania Maurizi, vorrei che iniziassi raccontandoci la tua reazione viscerale a quanto visto finora riguardo al trattamento di Julian negli ultimi giorni.
Stefania Maurizio: Per me è stato davvero scioccante osservare il declino di Julian Assange negli ultimi nove anni. Ho potuto vedere dei cambiamenti nella salute e nella psicologia di Julian. Era così triste e nessuno poteva fare nulla. Avrei potuto riferirlo e denunciarlo, ma gli altri media e l'opinione pubblica non hanno fatto assolutamente nulla per far capire al governo quanto fosse terribile il suo trattamento. E tutto questo non accade in Russia, né in Corea del Nord, ma a Londra, nel cuore dell’Europa. Ora mi rendo conto di quanto poco possiamo fare nella nostra democrazia. Se guardate cosa è successo a informatori di alto profilo come Chelsea Manning e Edward Snowden, e a un editore importante come Assange, che ha avuto il coraggio di pubblicare queste importanti rivelazioni, cosa ha fatto la vostra democrazia per salvarli, per trattarli in modo modo umano? Chelsea Manning è stata rinchiusa in prigione per sette anni, dove ha tentato il suicidio due volte. Ora è di nuovo in prigione. Edward Snowden è stato costretto a lasciare gli Stati Uniti Julian Assange ha trascorso nove anni in detenzione e nessuno ha fatto nulla. Segnalavamo, denunciavamo, denunciavamo quanto gravemente la sua salute stesse peggiorando. Non è successo niente.
Per favore fai un Donazione a CN
Raccolta fondi primaverile oggi stesso!
Dennis Berstein: Hai lavorato a stretto contatto con Julian Assange in Italia. In un certo senso sei stato un co-editore nel diffondere documentazione cruciale. Potresti spiegarci perché consideri Assange non solo un editore, ma uno degli editori più importanti del nostro tempo?
Assange e WikiLeaks hanno vinto l'Economist New Media Award ai Freedom of Expression Awards 2008. (Indice sulla censura)
Stefania Maurizio: Ho iniziato a lavorare con WikiLeaks nel 2009, quando pochissime persone li conoscevano. Non avevano ancora pubblicato documenti importanti come “Collateral Murder” o i “War Logs”. Ho subito capito che stavano per iniziare una rivoluzione. Ed è quello che è successo: hanno cambiato il giornalismo. Il loro modello di giornalismo si è diffuso e ora vediamo fughe di notizie ovunque. Vediamo questo modello di media partnership collaborativa utilizzato da molti media, come il Consorzio Panama Papers. Inoltre, devi capire l’importanza di ciò che hanno rivelato. Hanno rivelato il vero volto delle guerre in Afghanistan e Iraq. Hanno rivelato il funzionamento interno della diplomazia statunitense, ad esempio, come esercitano pressioni sui pubblici ministeri italiani che cercavano di condannare 23 americani, quasi tutti agenti della CIA, responsabili delle consegne straordinarie qui in Italia. Oppure hanno pubblicato rivelazioni su come gli Stati Uniti hanno costretto il governo italiano ad acquistare un caccia Lockheed. Queste informazioni sono ora disponibili a tutti. Puoi vedere come Il Washington Post hanno utilizzato le e-mail per indagare sull’omicidio [Jamal] Khashoggi e sono riusciti a farlo perché hanno avuto il coraggio di pubblicare questi file. Anche nel caso dei Panama Papers, solo i giornalisti all'interno del partenariato possono accedere ai file originali. WikiLeaks ha reso questi file pienamente accessibili a tutti, in modo che ogni giornalista, ogni attivista, ogni studioso, ogni cittadino possa beneficiare di queste informazioni gratuitamente. Questa è la rivoluzione.
Dennis Berstein: Chelsea Manning è ora in prigione, rifiutandosi di collaborare con il gran giurì. Questo è qualcuno che ha trascorso così tanto tempo in isolamento. Una delle collaborazioni chiave riguardava le attività del governo statunitense in America Centrale, destabilizzanti e indebolendo i governi. Adesso dicono che non si faranno mai coinvolgere. Se si guarda la documentazione nel contesto dell’attuale tentativo del [rappresentante speciale degli Stati Uniti per il Venezuela] Elliot Abrams di destabilizzare il Venezuela, ecco che arriva WikiLeaks nuovamente.
Stefania Maurizio: Assolutamente. Ogni volta che abbiamo uno scandalo, possiamo andare al WikiLeaks sito web e cercare eventuali informazioni pertinenti. Le informazioni che pubblicano continuano a informare il pubblico. Ora stanno pagando un prezzo enorme. Io stesso mi sento in colpa perché negli ultimi 10 anni ho potuto lavorare su tutti questi documenti, verificarli e pubblicarli senza alcun rischio. Giuliano e WikiLeaks stanno pagando un prezzo enorme e tutti gli editori tacciono. La gente mi accusa di agire come attivista. Non agisco come attivista, parlo apertamente perché mi sento a disagio quando vedo come i giornalisti professionisti godono di ogni tipo di protezione e non rischiano la reclusione o l'estradizione.
Randy Credico: L’ultima volta che ti ho visto è stato nel dicembre del 2017. Avevo visto Julian tre mesi prima e la sua salute era peggiorata notevolmente in quei pochi mesi. Ora che è in prigione, può vedere i medici? Come è la sua salute fisica a questo punto?
Stefania Maurizio: Non sono sicuro che sia in grado di vedere i visitatori. È un regime molto rigido, ci sono regole molto rigide per i sospetti terroristi. Trascorre la maggior parte del tempo completamente solo. Ciò avviene dopo aver trascorso gli ultimi sette anni presso l’ambasciata quasi interamente da solo, a parte visite occasionali. Potete quindi immaginare come l’isolamento forzato stia incidendo sulla sua salute.
(FNPI via Flickr)
Randy Credico: Guardo la sentenza emessa dal giudice Deborah Taylor: un anno di carcere per aver presumibilmente saltato la cauzione. Puoi approfondire le false accuse che non sono mai state presentate contro Julian e come sono state perpetuate con l'assistenza del Crown Prosecution Service?
Stefania Maurizio: Erano passati tre anni dalla chiusura del caso svedese. Nessuna organizzazione giornalistica aveva mai tentato di accedere a questi documenti. Migliaia di giornalisti si erano occupati del caso ma nessuno aveva chiari i fatti. A quel punto ho capito che era importante dal punto di vista giornalistico provare ad accedere alla documentazione. Questi documenti ci permettono di stabilire fatti importanti, come ad esempio che è stato il Regno Unito a consigliare ai procuratori svedesi di non interrogare Assange a Londra. L'intero caso è iniziato con questo rifiuto da parte del procuratore svedese. Adesso sappiamo che dietro questa decisione c’era il Crown Prosecution Service. Non dimentichiamo che questa agenzia è la stessa agenzia incaricata di decidere se estradare adesso Julian Assange negli Stati Uniti. Il Crown Prosecution Service è entrato nel caso fin dall’inizio e ha sconsigliato al procuratore svedese di interrogare Assange a Londra. Julian Assange non ha mai rifiutato di essere interrogato, ha rifiutato di essere estradato perché era convinto che l’estradizione in Svezia avrebbe potuto aprire la strada alla sua estradizione negli Stati Uniti
Ora vediamo che aveva ragione.
Ed è stato proprio il Crown Prosecution Service a consigliare il procuratore svedese di non archiviare il caso nel 2013. All'epoca il procuratore svedese aveva considerato di archiviare il caso ma il Crown Prosecution Service era contrario a questa possibilità.
Infine, è stato il Crown Prosecution Service a distruggere le e-mail cruciali sul caso, anche se il caso è ancora in corso. Sto ancora combattendo nel tribunale del Regno Unito perché voglio accedere a questi documenti e colmare le lacune. Ora la procura svedese sta valutando se riaprire il caso. Il termine di prescrizione è nell'agosto 2020. C'è una massiccia campagna sul fatto che Julian sia uno stupratore. Dopo uno o due anni di questa campagna, a chi importerà che Julian Assange venga estradato negli Stati Uniti? Questo è uno scenario possibile.
Dennis Berstein: Ancora una volta, Julian ha avuto la sua prima udienza oggi [2 maggio 2019] riguardo all’estradizione negli Stati Uniti. Sembrava a posto, ma è decisamente in pericolo. Stefania, che responsabilità abbiamo noi giornalisti nel prendere posizione? Secondo Daniel Ellsberg, se negli Stati Uniti perseguiranno Julian e Chelsea come vogliono, sarà la fine del giornalismo.
Stefania Maurizio: Assolutamente. Questo caso riguarda la questione se alla stampa sia consentito pubblicare documenti come il video “Collateral Murder”, che registra crimini di guerra, e se sia consentito alla stampa pubblicare documenti sullo spionaggio della NSA nei confronti dei leader mondiali, se sia consentito alla stampa pubblicare documenti su Baia di Guantanamo. Abbiamo visto cosa è successo dopo l’9 settembre: l’habeas corpus è finito con Guantanamo, il Quarto Emendamento [della Costituzione americana] è stato calpestato dalla NSA. Ora vogliono distruggere il Primo Emendamento e lo faranno utilizzando Julian Assange. Non lo inseguiranno Il New York Times or Il Washington Post.
Dennis Berstein: Non diresti che fa parte del genio di WikiLeaks era la possibilità di garantire l'anonimato? Il motivo per cui Assange ha avuto successo e tutte queste importanti organizzazioni giornalistiche erano disposte a lavorare con lui è a causa di questo processo da lui creato per garantire l’anonimato.
Stefania Maurizi: Julian Assange comprende la tecnologia e comprende la natura del potere. La maggior parte dei geek sa molto poco del potere, dell'impero. Grazie alla sua conoscenza nel campo tecnologico, abbiamo questa piattaforma. Ma non dimentichiamolo WikiLeaks è nei guai adesso non perché ha questa piattaforma, ma perché ha il coraggio di pubblicare. Non è sufficiente ottenere i documenti. La maggior parte delle redazioni nasconde tali documenti. Uno dei giornalisti di Il Washington Post aveva il video “Collateral Murder” e non lo ha pubblicato. WikiLeaks fatto. Non basta avere la piattaforma: bisogna avere l’integrità e il coraggio di pubblicare. Il New York Times non ha pubblicato l'importante storia secondo cui la NSA stava intercettando le comunicazioni dei cittadini statunitensi da più di un anno. Per anni Il New York Times non voleva usare la parola “tortura”, preferendo invece “interrogatorio rafforzato”. Il motivo per cui le autorità statunitensi sono ostili WikiLeaks e Julian Assange è perché pubblicano ciò che i media statunitensi e molti altri media non vogliono pubblicare.
Dennis Berstein: Ti piacerebbe rivolgere un ringraziamento da parte di una donna coraggiosa lì in Italia a una donna che è diventata donna in isolamento ed è stata arrestata di nuovo durante la Giornata internazionale della donna?
Stefania Maurizi: Sento un enorme debito di gratitudine perché lavoro da anni sui documenti di Chelsea Manning. Ho sostenuto il suo fondo per la difesa, le ho scritto in prigione. Ho cercato di spiegare ai miei lettori perché è tremendamente coraggiosa. Vorrei davvero vederla libera perché non posso accettare che una delle fonti giornalistiche più importanti di tutti i tempi sia di nuovo in carcere.
Dennis Berstein: Sia io che Randy siamo estremamente grati per il tuo lavoro, Stefania Maurizi, giornalista investigativa per la Repubblica e autore di “Dossier WikiLeaks”, che descrive il potere di un editore coraggioso come Julian Assange, che ha lavorato con fonti straordinarie per far uscire informazioni che altrimenti non avremmo mai sentito.
Ascoltare all'intervista su KPFA.
Dennis J. Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e autore di "Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. " Puoi accedere agli archivi audio su Flashpoint. Puoi contattare l'autore all'indirizzo [email protected].
Randy Credico è un candidato politico perenne americano, comico, conduttore radiofonico, attivista ed ex direttore del William Moses Kunstler Fund for Racial Justice.
Per favore fai un Donazione a noi
Raccolta fondi primaverile oggi stesso!
Ciao Stefani
Sono un informatore del Regno Unito e sono il precedente del tribunale britannico sui precedenti vessatori tramite la Commissione per l'informazione del Regno Unito. Il mio caso è stato utilizzato anche dal Crown Prosecution Service (CPS) del Regno Unito per Julian Assange. Posso inviarti una copia della decisione ICO che mostra chiaramente la decisione vessatoria di Dransfield nei confronti di GAG Joe Public relativa a Julan Assange
Abbi coraggio in quello che stai facendo, le persone in tutto il mondo stanno ascoltando e si stanno risvegliando alle persone e ai loro governi corrotti e anche ai loro insabbiamenti, non poche ma milioni di persone sono state informate.
Non dimentichiamo che la 'corona' è legata a Joseph Mifsud e all'MI6 e somiglia sempre più all'origine anche del complotto RUSSIAGATE. Sono un impero incoerente.
Non riesco a capire se la comunità dell'intelligence abbia paura delle persone che presumibilmente servono in questo paese, vale a dire tutti noi. Paura di apprendere la verità sugli illeciti commessi in nostro nome…. Oppure se la comunità dell’intelligence accetta una narrazione inventata dai ricchi e potenti che beneficiano di ciò che Ray McGovern chiama MICIMATT (con l’accento sulla prima sillaba): il Military-Industrial-Congressional-Intelligence-MEDIA-Academia-Think- Complesso di serbatoi.
A questo paese è stato fatto il lavaggio del cervello e le “istituzioni d’élite”, ad esempio la Harvard JFK School of Government, i cui accademici sono terrorizzati dagli stessi nemici che sono stati creati dalle nostre politiche estere. Quanto possono essere stupidi? Se uno prende la parola per difendere Chelsea Manning o Julian Assange per aver denunciato gli illeciti, si ribellano a quella persona con il falso mantra isterico "sicurezza nazionale... sicurezza nazionale" quando in verità, se fermassimo queste controproducenti guerre di cambio di regime e lasciassimo quelle persone in pace in altri paesi e non avessimo abusato/abusato delle persone che prestano servizio nelle nostre forze armate, saremmo tutti più sicuri e ci sarebbero fondi disponibili per fare ciò che è necessario fare a casa, compreso il lavoro per affrontare le sfide del cambiamento climatico .
Mentono a se stessi e al resto di noi. E i nostri coraggiosi giornalisti/informatori/dichiaratori di verità vengono puniti per aver fatto la cosa giusta informando il pubblico di illeciti commessi con i soldi delle nostre tasse e in nostro nome.
Julian ha detto qualcosa di brillante in un'intervista: ha detto che se le bugie possono portarci in guerra, allora forse la verità può salvarci dalla distruzione di noi stessi. Il TPTB non ne vuole sapere, troppo occupato a fare confusione e a riempirsi le tasche.
Grazie Stefania Maurizi!
Onesto e coraggioso!
La gente dimentica che è la corona britannica a gestire i tribunali nel Regno Unito. Tutto è condotto “per il piacere di Sua Maestà”, come amano tanto dire. Wikileaks ha rivelato il fatto che la Regina, nonostante la sua straordinaria ricchezza per gentile concessione dei contribuenti, stava investendo i suoi soldi in strozzini che depredano le persone più deboli e in assoluto più povere della Gran Bretagna. Ha usato la scusa di non essere a conoscenza dei suoi investimenti, ma se qualcuno avesse provato la stessa scusa nei suoi tribunali, sarebbe stato rinchiuso. Ora è una vendetta per Julian che ha rivelato la brutta verità su queste persone.
Assange, i suoi avvocati e sostenitori stanno lottando nella rete di bugie e leggi fasulle tessute dalle mafie del male che si spacciano per governi nazionali.
Eccone uno che ho messo insieme che contiene informazioni su Mueller, Comey, Brennan, Clapper – l'intera Our Gang di corruzione – come riferimento:
http://opensociet.org/2019/05/09/these-people-are-not-your-friends
È deprimente vedere che la “verità” nel giornalismo dipende da un gruppo così piccolo di coloro che dicono la verità. Seriamente, anche se espandessimo questo gruppo verso l'esterno da Assange, Snowden e Manning fino a raddoppiarlo, rimarrebbero solo una mezza dozzina di difensori affidabili della verità. È un numero terribilmente basso di coloro che dicono la verità. Allora dov’è la comunità dei giornalisti quando ne abbiamo bisogno? A quanto pare, per la maggior parte dei giornalisti, lo stipendio e la sicurezza del lavoro hanno la meglio sul dire al pubblico la verità.
Si prega di notare che la mia critica di cui sopra è rivolta ai MSM e non ai tanti bravi giornalisti come quelli che troviamo qui al Consorzio. Grazie a Dio per siti come questo. Eppure, senza il potente MSM Wurlitzer, la comunità di chi dice la verità è ancora purtroppo un piccolo gruppo di chi dice la verità.
Sarebbe utile saperne di più sulla consolidata “comunità dei giornalisti”:
1. Qual è la formazione e la motivazione dei dirigenti delle scuole di giornalismo;
2. Chi finanzia gli edifici, i programmi, le borse di studio e le cattedre dotate;
3. Come le scuole selezionano gli opportunisti carrieristi e quelli con simpatie oligarchiche;
4. Come i professori li esaminano e li consigliano per i lavori;
5. Come gli MSM li selezionano, li esaminano, li addestrano e li estirpano.
Mostrare la corruzione dei MSM attraverso il potere del denaro è fondamentale per screditarli.
Dovrebbe essere un canale all'interno di ciascun mezzo alternativo, per mostrare la loro necessità.
Tutti coloro che visitano il sito dovrebbero vedere resoconti attendibili di fatti concreti sulla corruzione dei mass media.
È a lui che affiderebbero i fatti che guideranno le loro azioni e il loro futuro come cittadini?
Sam, a me sembra che ogni istituzione sia stata così seriamente corrotta da una forza permeante così contorta dai loro desideri di potere che tutto è una perdita per una persona ragionevole e di buona coscienza esistere in qualsiasi modo o forma. Questa situazione è così presa in mano da questi colpevoli di avidità che è sconvolgente il modo in cui noi, persone, possiamo annullare ciò che è stato fatto alla nostra società fino al punto di non ritorno. Con un po’ di fortuna, si spera che la generazione più giovane in arrivo avrà la risposta al nostro dilemma culturale. Meglio anche a te, Sam, i tuoi commenti sono sempre intelligenti e vale la pena leggerli. Joe
Grazie, Joe, mi piacciono sempre i tuoi commenti e le tue risposte.
Esistono analisi leggibili, affidabili e complete sulla corruzione della formazione giornalistica?
Visualizzazioni e recensioni di questi potrebbero aiutare a trattenere i visitatori su siti di notizie alternative.
Sam F ha scritto: “5. Come i MSM li selezionano, li esaminano, li addestrano e li estirpano."
Alcune risposte qui:
Come i media plutocratici mantengono il personale allineato con gli ordini del giorno dell’establishment – Caitlin Johnstone
https://caitlinjohnstone.com/2018/12/10/how-the-plutocratic-media-keeps-its-staff-aligned-with-establishment-agendas/
Uno dei migliori di Caitlin!!! Grazie per il collegamento
C'è una nuova Chelsea Manning oggi. Un informatore arrestato – Daniel Everette Hale – un altro eroe che denuncia i crimini governativi (programma di omicidio di massa con droni):
“In un atto d’accusa svelato il 9 maggio, il governo sostiene che documenti sul programma statunitense sui droni sono trapelati a una testata giornalistica. Questi documenti dettagliavano un processo segreto e inspiegabile per prendere di mira e uccidere persone in tutto il mondo, compresi cittadini statunitensi, attraverso attacchi di droni. Sono di vitale importanza pubblica e l'attività relativa alla loro divulgazione è protetta dal Primo Emendamento. Il presunto informatore rischia fino a 50 anni di carcere. Nessuno è mai stato ritenuto responsabile dell’uccisione di civili negli attacchi dei droni. (…)”
Dichiarazione sull'accusa del presunto informatore di attacchi di droni - The Intercept
https://theintercept.com/2019/05/09/statement-on-the-indictment-of-alleged-drone-strike-whistleblower/
Grazie jmg, è una notizia che vale la pena conoscere. Joe
https://www.globalresearch.ca/julian-assange-tortured-psychotropic-drug/5676921
Oh!!! Proprio quando pensi che le cose non potrebbero andare peggio….
Cara Stefania,
Sono felice di avere l’opportunità di ringraziarti per tutto il lavoro che hai svolto per denunciare gli illeciti. Vi ringrazio per aver sostenuto sia Assange che Manning.
Anche se è stato possibile ottenere solo una piccola percentuale di informazioni sulle accuse in Svezia, è stato molto utile vedere cosa stava succedendo. Chiaramente, gli Stati Uniti sono riusciti a fare pressione sia sul Regno Unito che sulla Svezia affinché eseguissero i loro ordini. A quanto pare, entrambe le nazioni erano più che disposte a ignorare lo stato di diritto per conto degli Stati Uniti. Lo sono ancora.
Tutta questa situazione ha dimostrato quante nazioni e quante persone non prendono sul serio i diritti umani. Ciò è molto pericoloso e coloro che sono rimasti in silenzio o complici di fronte alla violazione dei diritti umani rimpiangeranno questo giorno, proprio come la maggior parte di noi. Spero che riusciremo a unirci per prevalere. Grazie ancora per il vostro ottimo lavoro e il vostro vero senso di giustizia.
La persecuzione di Assange rappresenta un punto di svolta nell’agonia della democrazia in Occidente. Ora non rimane altro che criminali che sputano bugie per coprire i loro orribili crimini.
“Ti hanno mentito su Julian Assange. Ha denunciato più crimini di guerra, crimini contro l’umanità, corruzione e bugie di chiunque altro nella storia.
“Ecco perché il nostro governo è così ansioso di rinchiuderlo per sempre”.
—Lee Camp, 2019-04-23
https://twitter.com/LeeCamp/status/1120718472076562432
Questo tweet include una trasmissione impressionante in cui il cabarettista Lee Camp è molto più informativo rispetto al resto dei media mainstream su WikiLeaks e sullo straordinario giornalismo di Julian Assange.
In tempi davvero surreali, i nostri “giornalisti” MSM sono intrattenitori, e i nostri intrattenitori (Dore, Camp, ecc.) diventano giornalisti che dicono la verità.