Sono stati fatti molti paragoni tra il Russiagate e i precedenti scandali Watergate e Iran-Contra, ma le somiglianze sono, nella migliore delle ipotesi, superficiali, ha spiegato Robert Parry il 28 giugno 2017.
La scorsa settimana sulla CNN Carl Bernstein ha sorprendentemente affermato che il rapporto Mueller ha scoperto uno scandalo più grande del Watergate. Nessuno è morto né nel Watergate né nel Russiagate. Ma lo fecero nel caso Iran-Contra, quando la Casa Bianca di Reagan evitò il Congresso» decisione tagliare i finanziamenti ai Contras, cosa che ha portato a molte più morti in Nicaragua. È stato uno scandalo scoperto dal fondatore della CN, Bob Parry, per l'Associated Press. Parry, che era davanti a pacchetti per sfatare il Russiagate, ha presentato questo rapporto per CN il 28 giugno 2017.
Il Russiagate non è il Watergate o l’Iran-Contra
Di Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
RL’USSIA-GATE, la vasta indagine sull’eventuale intromissione della Russia nelle elezioni americane dello scorso anno, è spesso paragonata ai due grandi scandali politici della seconda metà del XX secolo, Watergate e Iran-Contra. A volte si sente addirittura dire che il Russiagate è “più grande del Watergate”.
Il telefono microfonico dell'ufficio Watergate del funzionario del Partito Democratico Spencer Oliver. Inserita nel telefono durante un'irruzione nel maggio 1972, la microspia era l'unico dispositivo che funzionava. Una seconda irruzione il 17 giugno 1972 portò alla cattura dei ladri del Watergate di Richard Nixon.
Eppure, ciò che forse è più notevole di questi due scandali del XX secolo è quanto poco la Washington ufficiale li comprenda davvero – e come questi scandali precedenti siano significativamente in contrasto, piuttosto che paragonarsi, con ciò che sta accadendo ora.
Sebbene la documentazione storica sia ancora incompleta sul Watergate e sull’Iran-Contra, le prove disponibili indicano che entrambi gli scandali hanno avuto origine da piani dei repubblicani per coinvolgere leader stranieri in complotti per indebolire i presidenti democratici in carica e aprire così la strada alle elezioni di Richard Nixon nel 1968. e Ronald Reagan nel 1980.
Per quanto riguarda il Russia-gate, anche ammettendo che il governo russo abbia hackerato le e-mail democratiche e le abbia pubblicizzate tramite WikiLeaks, non ci sono ancora prove che Donald Trump o la sua campagna abbiano colluso con il Cremlino per farlo. Al contrario, all’origine del Watergate e dell’Iran-Contra, sembra che le campagne di Nixon e Reagan, rispettivamente, furono gli istigatori di piani per arruolare governi stranieri nel bloccare un accordo di pace con il Vietnam nel 1968 e di negoziati per liberare 52 ostaggi americani in Iran nel 1980. XNUMX.
Sebbene il Watergate sia direttamente associato alla campagna del 1972 – quando la squadra di ladri di Nixon fu catturata all'interno degli uffici del Comitato Nazionale Democratico nell'edificio del Watergate – la formazione di quella squadra da parte di Nixon, conosciuta come gli Idraulici, fu guidata dalla sua paura di poter essere smascherato per sabotare i colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson in Vietnam nel 1968 per assicurarsi la Casa Bianca quell'anno.
Dopo la vittoria di misura di Nixon sul vicepresidente Hubert Humphrey nelle elezioni del 1968, il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover informò Nixon che Johnson aveva un file segreto, completo di telefonate intercettate, che descriveva in dettaglio i messaggi nascosti della campagna di Nixon ai funzionari del Vietnam del Sud convincendoli a boicottare l'iniziativa di Johnson. Colloqui di pace di Parigi. Più tardi, Nixon venne a sapere che questo file incriminante era scomparso dalla Casa Bianca.
Così, nel 1971, dopo la fuga dei Pentagon Papers, che raccontavano le bugie che erano state usate per giustificare la guerra del Vietnam fino al 1967, Nixon temeva che anche il file mancante sulla sua mossa di dialogo di pace nel 1968 potesse emergere e sarebbe venuto fuori. distruggerlo politicamente. Pertanto, ha organizzato gli idraulici per trovare il file, contemplando anche l'idea di bombardare la Brookings Institution per consentire una perquisizione della sua cassaforte dove alcuni assistenti pensavano che potesse essere trovato il file mancante.
In altre parole, il Watergate non fu semplicemente un'irruzione nel Comitato Nazionale Democratico il 17 giugno 1972, alla ricerca di utili informazioni politiche e del conseguente insabbiamento di Nixon; lo scandalo ha avuto origine in uno scandalo molto peggiore, il deragliamento dei colloqui di pace che avrebbero potuto porre fine alla guerra del Vietnam anni prima e salvare la vita di decine di migliaia di soldati statunitensi e forse di più di 1 milione di vietnamiti.
Paralleli Iran-Contra
Allo stesso modo, lo scandalo Iran-Contra esplose nel 1986 con la rivelazione che il presidente Reagan aveva autorizzato la vendita segreta di armi all'Iran con una parte dei profitti destinati a finanziare i ribelli Contra del Nicaragua, ma le prove ora indicano che i collegamenti tra la squadra di Reagan e il regime rivoluzionario iraniano risale al 1980, quando emissari della campagna di Reagan lavorarono per ostacolare i negoziati del presidente Jimmy Carter per liberare 52 ostaggi americani allora detenuti in Iran.
Il documentario di PBS Frontline del 1991, intitolato "The Election Held Hostage", co-scritto da Robert Parry
Secondo numerosi testimoni, tra cui l’ex sottosegretario di Stato per gli affari del Medio Oriente Nicholas Veliotes, i contatti pre-elettorali portarono all’apertura di un canale di armi verso l’Iran (attraverso Israele), dopo che Reagan prestò giuramento il 20 gennaio 1981. che fu il momento preciso in cui l’Iran finalmente liberò gli ostaggi americani dopo 444 giorni.
Alcuni attori chiave nei contatti Reagan-Iran del 1980 riapparvero quattro anni dopo all’inizio delle spedizioni dirette (di nuovo segrete) di armi statunitensi all’Iran nel 1985, che coinvolgevano anche intermediari israeliani. Questi attori chiave includevano l'agente iraniano della CIA Cyrus Hashemi, l'ex capo dei servizi clandestini della CIA Theodore Shackley, il capo della campagna di Reagan e allora direttore della CIA William Casey, e l'ex direttore della CIA e allora vicepresidente George HW Bush.
In altre parole, le spedizioni di armi Iran-Contra del 1985-86 sembrano essere state una conseguenza delle spedizioni precedenti risalenti al 1980 e continuate sotto gli auspici israeliani fino a quando la linea di rifornimento non fu rilevata più direttamente dall’amministrazione Reagan nel 1985-86. .
Onora l'eredità di Bob Parry con a
Donazione alla nostra raccolta fondi primaverile.
Pertanto, sia lo scandalo Watergate nel 1972 che l’affare Iran-Contra nel 1986 potrebbero essere visti come “sequel” delle precedenti macchinazioni guidate dalla fame repubblicana di impadronirsi degli enormi poteri della presidenza degli Stati Uniti. Tuttavia, per decenni, la Washington ufficiale è stata ostile a queste spiegazioni di fondo su come iniziarono il Watergate e l’Iran-Contra.
Ad esempio, il New York Times, il cosiddetto “giornale dei record”, ha trattato l’accumulo di prove riguardanti la mossa di Nixon per il discorso di pace del 1968 come nient’altro che una “voce” fino all’inizio di quest’anno, quando uno studioso, John A. Farrell, scoprì note criptiche presa dall'aiutante di Nixon, HR Haldeman, che aggiunse un altro pezzo al mosaico e non lasciò al Times altra scelta se non quella di dichiarare finalmente reale la realtà storica.
Afferrare la narrativa del Watergate
Tuttavia, il Times e altri importanti organi di informazione non sono riusciti a tenere conto di questa tardiva ammissione nella più ampia narrativa del Watergate. Se si capisce che Nixon sabotò i colloqui di pace del presidente Johnson sulla guerra del Vietnam e che Nixon era a conoscenza che il dossier di Johnson su quello che LBJ chiamava il “tradimento” di Nixon era scomparso dalla Casa Bianca, i primi “nastri del Watergate” del 1971 improvvisamente hanno senso.
Il presidente Richard Nixon con il suo allora consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger nel 1972.
Nixon ordinò al capo dello staff della Casa Bianca, HR "Bob" Haldeman, e al consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger di individuare il file mancante, ma la loro ricerca non diede esito positivo. Tuttavia, alcuni assistenti di Nixon pensavano che il file potesse essere nascosto presso la Brookings Institution, un think tank liberale di Washington. Così, nella sua disperata ricerca del file, Nixon ordinò un'irruzione a Brookings, forse anche bombardando l'edificio come copertura per consentire alla sua squadra di ladri di intrufolarsi nella confusione e saccheggiare la cassaforte.
La vecchia spiegazione secondo cui Nixon voleva semplicemente trovare qualche file relativo alla sospensione dei bombardamenti pre-elettorali di Johnson in Vietnam nel 1968 non aveva mai senso dati i passi estremi che Nixon era pronto a compiere.
Le parti rilevanti dei nastri di Nixon alla Casa Bianca includono una voce del 17 giugno 1971, per pura coincidenza un anno prima che i ladri del Watergate venissero catturati. Nixon convocò Haldeman e Kissinger nello Studio Ovale e li supplicò nuovamente di individuare il file.
"Ce l'abbiamo?" chiese Nixon a Haldeman. “L'ho chiesto. Hai detto che non ce l'avevi."
Haldeman: "Non riusciamo a trovarlo."
Kissinger: “Non abbiamo niente qui, signor Presidente”.
Nixon: "Beh, dannazione, l'ho chiesto perché ne ho bisogno."
Kissinger: "Ma Bob e io abbiamo cercato di mettere insieme quella dannata cosa."
Haldeman: “Abbiamo una storia di base nella costruzione della nostra, ma c’è un file su di essa”.
Nixon: “Dove?”
Haldeman: "[L'aiutante presidenziale Tom Charles] Huston giura su Dio che c'è un fascicolo su di esso ed è a Brookings."
Nixon: “Bob? Bob? Ora, vi ricordate il piano di Huston [per le effrazioni sponsorizzate dalla Casa Bianca come parte delle operazioni di controspionaggio nazionali]? Implementalo.”
Kissinger: “Ora Brookings non ha il diritto di avere documenti riservati”.
Nixon: “Voglio che venga implementato. Maledizione, entra e prendi quei file. Fai saltare la cassaforte e prendila."
Haldeman: “Potrebbero benissimo averli puliti ormai, ma questa cosa, devi”
Kissinger: "Non sarei sorpreso se Brookings avesse i file."
Haldeman: “Il punto è che Johnson sa che quei file sono in giro. Non sa per certo che non li abbiamo in giro.
Ma Johnson sapeva che il dossier non era più alla Casa Bianca perché aveva ordinato al suo consigliere per la sicurezza nazionale, Walt Rostow, di rimuoverlo negli ultimi giorni della presidenza di Johnson.
Formare i ladri
Il 30 giugno 1971, Nixon rimproverò nuovamente Haldeman riguardo alla necessità di entrare in Brookings e "portare fuori [il file]". Nixon suggerì di utilizzare l'ex ufficiale della CIA E. Howard Hunt per condurre l'irruzione a Brookings.
"Parla con Hunt", disse Nixon a Haldeman. “Voglio l'irruzione. Diavolo, lo fanno. Devi irrompere in quel posto, frugare nei documenti e portarli dentro. Entra e prendili. Entra verso le 8:00 o le 9:00."
Haldeman: “Ispeziona la cassaforte”.
Nixon: “Esatto. Entri per ispezionare la cassaforte. Intendo, puliscilo. "
Per ragioni che rimangono poco chiare, sembra che l'irruzione a Brookings non abbia mai avuto luogo (e nemmeno il bombardamento incendiario), ma il tentativo disperato di Nixon di individuare il dossier sui colloqui di pace di Johnson fu un anello importante nella catena di eventi che portarono alla creazione dell'unità antifurto di Nixon sotto la supervisione di Hunt. Hunt in seguito supervisionò le due irruzioni del Watergate nel maggio e nel giugno del 1972.
Anche se è possibile che Nixon stesse ancora cercando il file sul sabotaggio della pace in Vietnam quando si verificarono le sfortunate irruzioni del Watergate un anno dopo, si ritiene generalmente che il furto fosse mirato ad un ambito più ampio, cercando qualsiasi informazione che potesse avere un impatto. sulla rielezione di Nixon, sia in modo difensivo che offensivo.
Tuttavia, se si ripensa al 1971, quando la guerra del Vietnam stava dilaniando il paese e massicce manifestazioni contro la guerra si stavano riversando su Washington, la disperazione di Nixon per individuare il file mancante all'improvviso non sembra più così folle. Sarebbe stato un inferno da pagare se il pubblico avesse saputo che Nixon aveva continuato la guerra per ottenere un vantaggio politico nel 1968.
La “Busta X” di Walt Rostow
Per tutto il 1972 – e nei primi giorni dello scandalo Watergate – l’ex presidente Johnson rimase in silenzio sul sabotaggio dei colloqui di pace di Parigi da parte di Nixon. Ma l’ex presidente si arrabbiò quando – dopo la rielezione di Nixon nel 1972 – gli uomini di Nixon cercarono di fare pressione su Johnson affinché li aiutasse a chiudere l’indagine sul Watergate, in parte, notando che anche Johnson aveva utilizzato intercettazioni telefoniche contro la campagna di Nixon del 1968 per ottenere prove. sul sabotaggio dei colloqui di pace.
Anche se non è chiaro se Johnson avrebbe finalmente parlato apertamente, quella minaccia a Nixon finì due giorni dopo il secondo insediamento di Nixon, quando il 22 gennaio 1973, Johnson morì di infarto. Tuttavia, all'insaputa di Nixon, Johnson aveva lasciato il file mancante, chiamato "The X-Envelope", alle cure di Rostow, che, dopo la morte di Johnson, consegnò il file alla biblioteca presidenziale LBJ di Austin, in Texas, con le istruzioni che fosse essere tenuto nascosto per almeno 50 anni. (Le istruzioni di Rostow furono annullate negli anni '1990 e nel 2012 ho trovato il file, ormai in gran parte declassificato, in biblioteca.)
Così, con la “X-Envelope” nascosta per più di due decenni nella biblioteca di LBJ e con i grandi giornali che trattavano i primi resoconti sommari del sabotaggio dei discorsi di pace di Nixon come semplici “voci”, il Watergate rimase uno scandalo limitato al Campagna del 1972.
Tuttavia, l'insabbiamento da parte di Nixon del ruolo della sua campagna nell'irruzione del Watergate produsse prove sufficientemente chiare di ostruzione alla giustizia e di altri reati che Nixon fu costretto a dimettersi il 9 agosto 1974.
Un'indagine fallita
Lo scontro degli ostaggi con l'Iran nel 1979-81 non fu una crisi così devastante come la guerra del Vietnam, ma l'umiliazione dell'America durante quel calvario durato 444 giorni divenne il fulcro anche delle elezioni del 1980, con il primo anniversario della presa degli Stati Uniti da parte dell'Iran. L'ambasciata a Teheran cade casualmente il giorno delle elezioni del 1980.
Carter firma l'accordo di pace di Camp David con l'egiziano Anwar Sadat e l'israeliano Menachem Begin.
L'incapacità del presidente Carter di ottenere la libertà per i 52 membri del personale dell'ambasciata trasformò quella che era stata una corsa serrata in una vittoria schiacciante per Ronald Reagan, con i repubblicani che ottennero anche il controllo del Senato degli Stati Uniti e spodestarono alcuni dei senatori democratici più influenti.
Nel 1984, Reagan vinse la rielezione con un’altra valanga di voti, ma due anni dopo si scontrò con lo scandalo Iran-Contra. Le vendite segrete di armi di Reagan all'Iran e la diversione dei profitti ai Contras “si sono interrotte” nel novembre 1986, ma si sono concentrate solo sulle vendite di armi di Reagan del 1985-1986 e sulla diversione. Tuttavia, i crimini dello scandalo includevano violazioni della legge sul controllo delle esportazioni di armi e dei divieti del cosiddetto Boland Act di armare i Contras, nonché falsa testimonianza e ostruzione alla giustizia. Quindi c'era la prospettiva dell'impeachment di Reagan.
Ma – fin dall’inizio dell’Iran-Contra – c’è stata una forte resistenza da parte dei repubblicani che non volevano vedere un altro presidente repubblicano cacciato dall’incarico. C'era anche resistenza allo scandalo da parte di molti dirigenti dei media mainstream che personalmente apprezzavano Reagan e temevano una reazione pubblica se la stampa avesse svolto un ruolo aggressivo simile al Watergate.
E i democratici moderati, come il deputato Lee Hamilton dell’Indiana che ha co-presieduto l’indagine del Congresso, hanno cercato di reprimere gli incendi Iran-Contra e di istituire barriere tagliafuoco per impedire che l’indagine si estendesse a crimini correlati come quello dell’amministrazione Reagan. protezione dei trafficanti di cocaina Contra.
"Chiedete della cocaina", ha supplicato un manifestante che è stato trascinato fuori dall'aula delle udienze di Iran-Contra, mentre gli investigatori del Congresso distoglievano lo sguardo da questioni così sconvenienti, concentrandosi invece su lezioni pompose sulle prerogative costituzionali del Congresso.
Fu solo nel 1990-91 che divenne chiaro che le spedizioni segrete di armi all’Iran approvate dagli Stati Uniti non erano iniziate nel 1985 come sosteneva la narrativa Iran-Contra, ma risalivano al 1981 con l’approvazione di Reagan alla vendita di armi all’Iran attraverso Israele.
La mossa politicamente rischiosa di Reagan di armare segretamente l'Iran subito dopo il suo insediamento e il rilascio degli ostaggi fu quasi smascherata quando uno dei voli israeliani entrò nello spazio aereo sovietico il 18 luglio 1981 e si schiantò o fu abbattuto.
In un'intervista alla PBS quasi un decennio dopo, Nicholas Veliotes, vice segretario di stato di Reagan per il Medio Oriente, disse di aver esaminato l'incidente parlando con alti funzionari dell'amministrazione.
“Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana”, ha detto Veliotes.
Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo Reagan con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980. “Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."
Onora l'eredità di Bob Parry con a
Donazione alla nostra raccolta fondi primaverile.
Tuttavia, nel 1981, ha affermato Veliotes, il Dipartimento di Stato ha pubblicato linee guida fuorvianti per la stampa per coprire le tracce dell'amministrazione e i media di Washington non hanno dato seguito. Pertanto, il gasdotto USA-Israele verso l’Iran rimase segreto al popolo americano fino al novembre 1986 quando – nonostante la lunga insistenza di Reagan sul fatto che non avrebbe mai commerciato armi con uno stato terrorista come l’Iran – l’operazione fu smascherata.
Quando ho intervistato nuovamente Veliotes nel 2012, ha detto che non riusciva a ricordare chi fossero le “persone in alto” che avevano descritto lo sdoganamento informale delle spedizioni israeliane di armi prodotte negli Stati Uniti, ma ha indicato che “i nuovi attori” erano i giovani neoconservatori che stavano lavorando alla campagna di Reagan, molti dei quali in seguito entrarono a far parte dell’amministrazione come incaricati politici di alto livello.
Documenti che ho scoperto nella biblioteca presidenziale Reagan ha rivelato che i neoconservatori di Reagan presso il Dipartimento di Stato, in particolare Robert McFarlane e Paul Wolfowitz, avviarono nel 1981 una revisione politica per consentire a Israele di intraprendere spedizioni militari segrete verso l’Iran.
McFarlane e Wolfowitz hanno anche manovrato per affidare a McFarlane la responsabilità delle relazioni degli Stati Uniti con l’Iran e per stabilire un canale clandestino tra gli Stati Uniti e il governo israeliano all’insaputa anche degli alti funzionari del governo americano.
Un'altra indagine fallita
Nel 1991, di fronte all’accumulo di prove di un prequel dello scandalo Iran-Contra, il Congresso accettò a malincuore di dare un’occhiata a queste cosiddette accuse di “Sorpresa di ottobre”. Ma i repubblicani, allora guidati dal presidente George HW Bush e dalla sua squadra della Casa Bianca, montarono un insabbiamento aggressivo per “rinforzare” la storia.
Ex rappresentante Lee Hamilton, D-Indiana.
E, con l’inchiesta del Congresso in gran parte nelle mani del deputato Hamilton, i democratici ripiegarono timidamente la tenda nonostante un numero crescente di prove che la squadra di Reagan fosse effettivamente colpevole.
Gran parte di queste prove confluirono nella Task Force della Camera nel dicembre 1992, quando il presidente George HW Bush era già stato sconfitto per la rielezione e i democratici attendevano con ansia di riprendere il controllo di Washington. Quindi, invece di dare un’attenta revisione alle nuove prove, la Task Force della Camera le ha ignorate, denigrate o sepolte.
Il materiale arrivato tardi includeva la testimonianza giurata del 18 dicembre 1992 di David Andelman, il biografo del capo dell'intelligence francese Alexandre deMarenches, che descriveva come deMarenches aveva confidato di aver contribuito a organizzare i contatti repubblicani-iraniani. Andelman, ex corrispondente del New York Times e della CBS News, ha detto che mentre stava lavorando all'autobiografia di deMarenches, l'arciconservatore spymaster ha ammesso di aver organizzato incontri tra repubblicani e iraniani sulla questione degli ostaggi nell'estate e nell'autunno del 1980, con un incontro tenutosi a Parigi in ottobre.
Andelman ha detto che deMarenches ha ordinato che gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush. La testimonianza di Andelman ha corroborato le affermazioni di lunga data di una serie di agenti dell'intelligence internazionale su un incontro a Parigi che coinvolgeva Casey e Bush. Ma il rapporto della Task Force ha ignorato questa testimonianza, paradossalmente definendola “credibile” ma poi sostenendo che era “non sufficientemente probatoria”.
Il rapporto della Task Force sosteneva che Andelman non poteva "escludere la possibilità che deMarenches gli avesse detto che era a conoscenza e coinvolto negli incontri di Casey perché lui, deMarenches, non poteva rischiare di dire al suo biografo che non era a conoscenza di queste accuse".
Nelle ultime settimane dell'indagine, gli investigatori della Camera hanno anche ricevuto una lettera dall'ex presidente iraniano Bani-Sadr che descriveva dettagliatamente la sua lotta dietro le quinte con l'ayatollah Ruhollah Khomeini e suo figlio Ahmad sui loro rapporti segreti con la campagna di Reagan. Ma gli investigatori della Camera hanno respinto il racconto di prima mano di Bani-Sadr come diceria e quindi privo di “valore probatorio”.
Successivamente ho portato alla luce alcune prove in file non pubblicati della Task Force. Tuttavia, nel frattempo, la Washington ufficiale aveva liquidato la “sorpresa di ottobre” e altri scandali legati all’Iran-Contra, come il traffico di droga dei Contra, come teorie del complotto.
Il rapporto russo
Per ironia della sorte, un’altra prova arrivata tardivamente era un rapporto del gennaio 1993 di un comitato di sicurezza nazionale del parlamento russo sui dati dell’intelligence del Cremlino che confermavano che repubblicani chiave, tra cui George HW Bush e William Casey, si erano incontrati con funzionari iraniani in Europa riguardo al ostaggi durante la campagna del 1980.
L'allora vicepresidente George HW Bush con il direttore della CIA William Casey alla Casa Bianca l'11 febbraio 1981. (Biblioteca Reagan)
Hamilton aveva richiesto l'aiuto russo prima delle elezioni americane del 1992, ma il rapporto non fu inviato prima che mancassero solo due settimane alla presidenza di George HW Bush.
Lawrence Barcella, che ricopriva l'incarico di consigliere capo della Task Force, in seguito mi disse che così tante prove incriminanti erano arrivate tardi che chiese a Hamilton di estendere l'indagine per tre mesi ma che Hamilton disse di no (anche se Hamilton mi disse che non ricordava di aver negato richiesta di Barcella).
L'altro difetto fatale dell'indagine della Camera è stato che ha lasciato gran parte delle indagini effettive all'ufficio legale della Casa Bianca del presidente George HW Bush e al Dipartimento di Stato, sebbene Bush fosse uno dei principali sospettati e, nel 1991-92, fosse candidato alla carica. rielezione, una campagna che sarebbe stata deragliata se le accuse della October Surprise del 1980 fossero state confermate.
L'ingenuità di questa decisione fu sottolineata anni dopo, quando trovai un promemoria nella biblioteca presidenziale di Bush in cui si affermava che il Dipartimento di Stato aveva informato l'ufficio legale della Casa Bianca che Casey si era recato a Madrid nel 1980, corroborando un'accusa chiave di October Surprise.
La conferma del viaggio di Casey fu trasmessa dal consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson all'avvocato associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr. all'inizio di novembre 1991, proprio mentre l'inchiesta October Surprise stava prendendo forma, secondo Beach "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991.
Williamson ha detto che tra il Dipartimento di Stato "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti", ha osservato Beach.
Due giorni dopo, il 6 novembre 1991, il capo di Beach, l'avvocato della Casa Bianca C. Boyden Gray, organizzò una sessione di strategia tra agenzie e spiegò la necessità per contenere l'indagine del Congresso nel caso October Surprise. L'obiettivo esplicito era garantire che lo scandalo non danneggiasse le speranze di rielezione del presidente Bush nel 1992.
Nel 2013, quando I intervistato Hamilton riguardo al promemoria di Beach, si è lamentato del fatto che le informazioni di Madrid non fossero state condivise con la sua indagine, dicendo che "bisogna fare affidamento su persone" autorizzate per soddisfare le richieste di informazioni.
"Non abbiamo trovato prove per confermare il viaggio di Casey a Madrid", mi ha detto Hamilton. “Non potevamo dimostrarlo. La Casa Bianca [di George HW Bush] non ci ha informato del suo viaggio. Avrebbero dovuto trasmettercelo? Avrebbero dovuto farlo perché sapevano che eravamo interessati a questo.
Alla domanda se la conoscenza del viaggio di Casey a Madrid avrebbe potuto cambiare la conclusione sprezzante della Task Force su October Surprise, Hamilton ha detto di sì, perché la questione del viaggio a Madrid era fondamentale per le indagini della task force.
Non muovere l'ago
Tuttavia, la rivelazione del viaggio a Madrid e altre rivelazioni post-indagine non sono riuscite a spostare l'ago della bilancia sul disprezzo ufficiale di Washington per la storia della sorpresa di ottobre.
Il primo ministro israeliano Yitzhak Shamir stringe la mano al segretario alla Difesa del presidente Ronald Reagan, Caspar Weinberger, nel 1982. (Foto del governo degli Stati Uniti)
Le rivelazioni successive includevano un'intervista del 1993 a Tel Aviv in cui l'ex primo ministro israeliano Yitzhak Shamir affermava di aver letto il libro del 1991, Ottobre sorpresa, dell'ex aiutante di Carter del Consiglio di sicurezza nazionale Gary Sick, che sosteneva di ritenere che i repubblicani fossero intervenuti nei negoziati sugli ostaggi del 1980 per interrompere la rielezione di Carter.
Con l’argomento sollevato, un intervistatore ha chiesto: “Cosa ne pensi? C'è stata una sorpresa di ottobre?"
"Certo che lo era", ha risposto Shamir senza esitazione. "Era."
E c'erano anche altre dichiarazioni corroboranti. Nel 1996, ad esempio, mentre l'ex presidente Carter incontrava il leader dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina Arafat a Gaza City, Arafat cercò di confessare il suo ruolo nella manovra repubblicana per bloccare i negoziati di Carter per la cattura degli ostaggi in Iran.
"C'è qualcosa che voglio dirvi", ha detto Arafat, rivolgendosi a Carter alla presenza dello storico Douglas Brinkley. "Dovresti sapere che nel 1980 i repubblicani mi contattarono con un accordo sulle armi [per l'OLP] se fossi riuscito a tenere gli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni [presidenziali americane]", ha detto Arafat, secondo l'articolo di Brinkley in autunno. Numero del 1996 di Diplomatic Quarterly.
Nel 2013, dopo la pubblicazione del film “Argo” sui primi aspetti della crisi degli ostaggi in Iran, l’ex presidente iraniano Bani-Sadr elaborato sul suo resoconto delle aperture repubblicane all’Iran nel 1980 e su come quell’iniziativa segreta abbia impedito il rilascio degli ostaggi.
In un commento del Christian Science Monitor, Bani-Sadr ha scritto: “L’Ayatollah Khomeini e Ronald Reagan avevano organizzato una negoziazione clandestina che ha impedito i tentativi da parte mia e dell’allora presidente americano Jimmy Carter di liberare gli ostaggi prima che avessero luogo le elezioni presidenziali americane del 1980. Il fatto che non siano stati rilasciati ha fatto pendere i risultati delle elezioni a favore di Reagan”.
Poi, Bani-Sadr ha aggiunto un nuovo dettaglio, ovvero che “due dei miei consiglieri, Hussein Navab Safavi e Sadr-al-Hefazi, sono stati giustiziati dal regime di Khomeini perché erano venuti a conoscenza di questa relazione segreta tra Khomeini, suo figlio Ahmad, … e l’amministrazione Reagan”. [Per maggiori dettagli sul caso October Surprise, vedere Robert Parry Dolcetto o tradimento e La narrativa rubata all'America.]
Confrontare e contrapporre
Allora come si confrontano e contrastano il Watergate e l’Iran-Contra con il Russia-gate? Una differenza fondamentale è che nel Watergate nel 1972-73 e nell'Iran-Contra nel 1985-86 i crimini erano chiari (anche se non si vuole credere ai due “prequel” del 1968 e del 1980, rispettivamente).
Trump ha prestato giuramento il 20 gennaio 2017. (Whitehouse.gov)
Nel caso Watergate, cinque ladri furono catturati negli uffici del DNC il 17 giugno 1972, mentre cercavano di piazzare altre microspie sui telefoni democratici. (Una precedente irruzione a maggio aveva installato due bug, ma uno non funzionava.) Nixon procedette quindi a insabbiare il ruolo della sua campagna del 1972 nel finanziare l'irruzione e altri abusi di potere.
Nel caso Iran-Contra, Reagan autorizzò segretamente la vendita di armi all'Iran, allora designato come stato terrorista, senza informare il Congresso, in violazione della legge sul controllo delle esportazioni di armi. Ha anche tenuto il Congresso all’oscuro della sua tardiva firma di una “scoperta” di intelligence correlata. E la creazione di fondi neri per finanziare i Contras nicaraguensi ha rappresentato un’evasione della Costituzione degli Stati Uniti.
Ci fu anche l'insabbiamento dell'Iran-Contra montato sia dalla Casa Bianca di Reagan che più tardi dalla Casa Bianca di George HW Bush, che culminò con la grazia di Bush alla vigilia di Natale del 1992 di sei imputati dell'Iran-Contra come procuratore speciale Lawrence Walsh. si stava concentrando sulla possibile incriminazione di Bush per aver nascosto delle prove.
Al contrario, il Russia-gate è stato uno “scandalo” alla ricerca di un crimine specifico. I capi dell'intelligence del presidente Barack Obama hanno affermato – senza presentare alcuna prova evidente – che il governo russo ha violato le e-mail del Comitato nazionale democratico e del presidente della campagna di Hillary Clinton, John Podesta, e le ha diffuse tramite WikiLeaks e altri siti Internet. (I russi e WikiLeaks hanno entrambi negato le accuse.)
Le e-mail del DNC hanno rivelato che i democratici senior non hanno mantenuto la loro necessaria indipendenza riguardo alle primarie cercando di ferire il senatore Bernie Sanders e aiutare Clinton. Le e-mail di Podesta hanno alzato il sipario sui discorsi a pagamento di Clinton alle banche di Wall Street e sulle funzionalità pay-to-play della Fondazione Clinton.
L'hacking nei personal computer è un crimine, ma il governo degli Stati Uniti deve ancora presentare alcuna accusa formale contro individui specifici presumibilmente responsabili dell'hacking delle e-mail democratiche. Inoltre, non ci sono prove che la campagna di Donald Trump sia coinvolta con i russi nell’attività di hacking.
In mancanza di prove precise di questo crimine informatico o di una cospirazione tra la Russia e la campagna di Trump, i reduci del Dipartimento di Giustizia di Obama e ora il procuratore speciale Robert Mueller hanno cercato di costruire “crimini processuali”, attorno a false dichiarazioni agli investigatori e possibili ostacoli alla giustizia.
Ferrovia Flynn
Nel caso del tenente generale in pensione Michael Flynn, il primo consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, il procuratore generale ad interim Sally Yates ha utilizzato l'arcaico Logan Act del 1799 per creare un presupposto per l'FBI per interrogare Flynn su una conversazione del 29 dicembre 2016 con un russo. L'ambasciatore Sergey Kislyak, cioè dopo l'elezione di Trump ma prima dell'inaugurazione.
La leader del Partito dei Verdi Jill Stein e il tenente generale in pensione Michael Flynn partecipano a una cena per celebrare il decimo anniversario della rete RT a Mosca, dicembre 10, seduti allo stesso tavolo del presidente russo Vladimir Putin.
Il Logan Act, che non ha mai portato ad un procedimento giudiziario in 218 anni, è stato emanato durante il periodo degli Alien and Sedition Acts per impedire ai privati cittadini di negoziare per conto proprio con i governi stranieri. Non è mai stata pensata per essere applicata al consigliere per la sicurezza nazionale di un presidente eletto, anche se prima che questi prestasse giuramento.
Ma divenne il presupposto per l’interrogatorio dell’FBI – e gli agenti dell’FBI furono armati con una trascrizione della telefonata Kislyak-Flynn intercettata in modo da poter cogliere Flynn su qualsiasi lacuna nella sua memoria, che avrebbe potuto essere resa ancora più confusa perché era in servizio. vacanza nella Repubblica Dominicana quando Kislyak chiamò.
Yates ha anche inventato una bizzarra argomentazione secondo cui le discrepanze tra il resoconto della chiamata di Flynn e la trascrizione lo lasciavano esposto al ricatto russo, anche se ciò avrebbe funzionato, dal momento che i russi sicuramente presumevano che le chiamate di Kislyak sarebbero state monitorate dall'intelligence statunitense e quindi non hanno offerto loro alcuna influenza. con Flynn – non è mai stato spiegato.
Tuttavia, l'incapacità di Flynn di raccontare con precisione la telefonata e la controversia suscitata attorno ad essa sono diventati la base per un ostacolo alle indagini giudiziarie su Flynn e hanno portato al licenziamento di Flynn da parte del presidente Trump il 13 febbraio.
Trump potrebbe aver pensato che lanciare Flynn in mare tra gli squali in cerchio avrebbe calmato gli squali, ma il sangue nell’acqua li ha solo eccitati di più. Secondo l’allora direttore dell’FBI James Comey, Trump gli parlò faccia a faccia il giorno successivo, 14 febbraio, e gli disse: “Spero che tu possa trovare la strada giusta per lasciare andare tutto questo, per lasciare andare Flynn. È un bravo ragazzo. Spero che tu possa lasciar andare tutto questo.
La “speranza” di Trump e il fatto che in seguito abbia licenziato Comey, secondo quanto riferito, hanno portato il procuratore speciale Mueller a esaminare un possibile ostacolo alla causa giudiziaria contro Trump. In altre parole, Trump potrebbe essere accusato di ostacolare quello che sembra essere stato un caso inventato contro Flynn.
Naturalmente, rimane la possibilità che emergano prove della collusione di Trump o della sua campagna con i russi, ma tali prove finora non sono state presentate. Oppure l’indagine di Mueller potrebbe scoprire qualche sasso e rivelare qualche crimine non correlato, forse un illecito finanziario da parte di Trump o di un suo associato.
(Qualcosa di simile è accaduto nell'indagine repubblicana sull'attacco di Bengasi dell'11 settembre 2012, un'indagine in gran parte infruttuosa, tranne per il fatto che ha rivelato che il segretario di Stato Hillary Clinton ha inviato e ricevuto e-mail ufficiali su un server privato, cosa che Comey ha denunciato durante la campagna dell'anno scorso come “estremamente imprudente” ma non criminale.)
Frenare l'entusiasmo
Un altro contrasto tra i precedenti scandali (Watergate e Iran-Contra) e il Russia-gate è il grado di entusiasmo ed eccitazione che i principali media statunitensi e i democratici del Congresso hanno mostrato oggi rispetto al 1972 e al 1986.
Il team Watergate del Washington Post, che comprende da sinistra a destra l'editore Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons e il direttore esecutivo Ben Bradlee.
Sebbene Bob Woodward e Carl Bernstein del Washington Post perseguissero aggressivamente lo scandalo Watergate, altrove c'era molto meno interesse per i principali organi di informazione finché la criminalità di Nixon non divenne evidente nel 1973. Molti democratici nazionali, compreso il presidente del DNC Bob Strauss, erano estremamente riluttanti a portare avanti lo scandalo, se non apertamente contro di esso.
Allo stesso modo, anche se Brian Barger e io dell’Associated Press stavamo seguendo alcuni aspetti dell’Iran-Contra dall’inizio del 1985, i grandi giornali e reti hanno costantemente concesso all’amministrazione Reagan il beneficio del dubbio – almeno prima che lo scandalo esplodesse finalmente alla vista nell’autunno del 1986. (quando un aereo di rifornimento Contra si è schiantato in Nicaragua e un giornale libanese ha rivelato spedizioni di armi statunitensi all’Iran).
Per diversi mesi c’è stata un’ondata di attenzione sul complesso scandalo Iran-Contra, ma i grandi media hanno continuato a ignorare le prove di un insabbiamento da parte della Casa Bianca e presto hanno perso interesse nel difficile lavoro di svelare le contorte reti di contrabbando di armi, denaro e riciclaggio e traffico di cocaina.
I democratici del Congresso hanno evitato anche un confronto costituzionale con il popolare Reagan e il suo vicepresidente George HW Bush, ben collegato.
Dopo essere passato da AP a Newsweek all'inizio del 1987, appresi che i dirigenti senior di Newsweek, allora parte della Washington Post Company, non volevano “un altro Watergate”; ritenevano che un altro scandalo del genere non fosse “buono per il Paese” e volevano che l’Iran-Contra finisse il prima possibile. Mi fu perfino detto di non leggere il rapporto del Congresso Iran-Contra quando fu pubblicato nell’ottobre del 1987 (sebbene io ignorassi quell’ordine e continuassi a cercare di portare avanti la mia indagine a dispetto dei desideri dei vertici di Newsweek finché quei ripetuti scontri non portarono a la mia partenza nel giugno 1990).
Quindi, forse la più grande somiglianza tra Russia-gate e Watergate è che Richard Nixon e Donald Trump erano entrambi altamente impopolari presso l’establishment di Washington e quindi avevano pochi difensori influenti, mentre un contrasto importante con Iran-Contra era che Reagan e Bush erano molto benestanti. piaceva, soprattutto tra i dirigenti delle notizie come l'editore del Washington Post Katharine Graham che, a detta di tutti, non si curava del rozzo Nixon. Oggi, gli alti dirigenti del New York Times, del Washington Post e di altri importanti organi di informazione non hanno nascosto il loro disprezzo per il buffone Trump e la loro ostilità verso il presidente russo Vladimir Putin.
In altre parole, ciò che sta guidando il Russia-gate – sia per i media mainstream che per i democratici – sembra essere un’agenda politica, vale a dire il desiderio di rimuovere Trump dall’incarico e allo stesso tempo di innescare una nuova guerra fredda con la Russia, una priorità. per i neoconservatori di Washington e i loro aiutanti liberal-interventisti.
Se questo dramma politico si svolgesse in qualche altro Paese, parleremmo di un “colpo di stato morbido” in cui l’”oligarchia” o qualche altra forza dello “Stato profondo” utilizza mezzi semi-costituzionali per organizzare la rimozione di un leader sfavorevole.
Naturalmente, poiché la campagna in corso per rimuovere Trump è in corso negli Stati Uniti, deve essere presentata come una ricerca di principio della verità e una giusta applicazione dello stato di diritto. Ma i paragoni con Watergate e Iran-Contra sono esagerati.
Il defunto giornalista investigativo Robert Parry, il fondatore di Notizie dal Consorzio, ha svelato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980.
Ti chiedo di modificare la didascalia imprecisa sulla tua foto di Jill Stein, Michael Flynn e il Pres. Mettere in. La didascalia è: "La leader del Partito dei Verdi Jill Stein e il tenente generale in pensione Michael Flynn partecipano a una cena per celebrare il decimo anniversario della rete RT a Mosca, nel dicembre 10, seduti allo stesso tavolo del presidente russo Vladimir Putin". Sembra che i tre abbiano cenato insieme, ma non è così. Putin si è seduto brevemente al tavolo prima di parlare all'incontro. Ha scambiato i saluti con Flynn, ma questo è tutto, e lui e il dottor Stein non hanno avuto alcuna comunicazione. Dato che questa immagine è stata ampiamente utilizzata per diffamare il dottor Stein, apprezzerei se non volessi contribuire a questo aspetto della frode del Russagate, dal momento che il tuo resoconto sull'argomento in generale è stato eccellente. Grazie mille! (Divulgazione completa: sono attivo con il Partito dei Verdi.)
Quello che voglio sapere è quando vedremo lo spettacolo di Brennan? Sai, quello in cui a John Brennan vengono poste domande vere in aula sulla ricetta che ha usato per preparare la torta che abbiamo chiamato "Russia-gate". Diavolo, facciamo sedere anche Hillary Clinton e chiediamo loro cosa dovrebbe succedere a persone che sprecano due anni della vita di tutti accusando un presidente di tradimento – tradimento derivante niente meno che dal suo essere un burattino russo – senza alcuna prova che le loro accuse siano reali?
Quando accadrà? Qualcuno lo sa?
https://opensociet.org/2019/04/28/the-deep-state-vs-trump/
[cercando il mio commento]
“Good-Bye (the) American Pie (lie)” – Don Mac lain … … …
Stiamo collettivamente reclutando a favore (e convinzione) dell'interpretazione orrendamente corruttrice di AG Barr dell'Artful Dodger-esk di Muller e delle “conclusioni” superflue da lasciare nelle mani del Co-Cospiratore Unto, il Procuratore Generale Barr. !! ? (potrebbe esserci un colpevole più ovviamente vile e sinistro di questa storia vivente di feroce ipocrisia e di giurisdizione minacciosa/aspra di poteri appropriativi! ??
Gli abusi che potranno seguire questa presidenza TRUMP
sarà orizzontale / “trasversale” / decapitazione progressiva/
pensiero/illuminazione in alcuni precedenti/Kinder-Gentler NWO
rinuncia ai diritti civili per tutta l'umanità a favore delle retrocessioni
e l'impegno per la politica promiscua di A Political OverThrow
“Good-Bye (the) American Pie (lie)” – Don Mac lain … … …
La rapace indiscriminazione della discendenza
segnerà la presidenza Trump/MAGA. …
Il romanzo russo COPIATO di Aldous Huxley
segnerà la connessione Russia/Trump….
( Nuovo mondo )
Trump non ha integrità. Circondarsi sempre di più di malvagi consiglieri ??
Dubito che molti scorreranno questo lungo elenco di commenti vecchi di 22 mesi per vederlo, ma alcuni potrebbero. Mike Whitney ha stilato un elenco che sottolinea l'essenza dell'importanza della bufala del Russiagate, http://www.informationclearinghouse.info/51488.htm Ha tutto a che fare con l’uso di FBI, CIA, NSA, MI6 e altre agenzie di spionaggio per alterare l’esito delle elezioni del 2016.l'ingerenza vera e propria!
Abbiamo visto che i media mainstream hanno ammesso di non avere prove che il candidato Donald Trump abbia colluso con un paese straniero durante le elezioni, e mentre la menzogna secondo cui il candidato Trump ha colluso con la Russia era necessaria per giustificare la sorveglianza impropria su un candidato presidenziale repubblicano, per cercare di ottenere un vantaggio elettorale e per avere quella che è una scusa "plausibile" se mai la questione fosse stata indagata o fosse trapelata ai media, non era stato previsto dai Clintoniani che alcuni democratici avrebbero divulgato a WikiLeaks, e così altre bugie erroneamente incolpare un altro Paese dovrebbe essere inventato dai Clintoniani per cercare di gestirlo.
Per molte persone era ovvio che non esisteva alcuna collusione tra il candidato Donald Trump e la Russia, per ragioni ovvie, perché ci sono solo pochi modi in cui una cosa del genere potrebbe accadere, e nessuno di questi si è verificato durante le elezioni.
Tali ragioni sarebbero che un Paese straniero truccherebbe i voti, o che darebbe soldi a una campagna politica, o che sarebbe lo stratega della campagna politica e l’autore dei discorsi per un candidato.
È trascorso troppo tempo e sono state fatte troppe dichiarazioni al riguardo perché il Regime Ombra americano possa inventare nuove bugie per suggerire qualsiasi tipo di collusione a coloro che hanno prestato attenzione a questa questione.
Tutti i paesi sanno che il regime ombra americano sceglie il suo fantoccio presidente con molto anticipo e che è inutile cercare di influenzarlo, indipendentemente da ciò che la maggioranza degli americani potrebbe pensare diversamente, e molte elezioni presidenziali in America sono state eventi organizzati. .
Era ovvio a tutti i paesi stranieri che Hillary Clinton era stata scelta come presidente dal regime ombra, ma il candidato Donald Trump era stato eletto.
La ragione di ciò era che il candidato meno dirigente aveva sempre il vantaggio in quelle elezioni, e Hillary Clinton usurpò la nomina del Partito Democratico dal senatore Sanders, e Hillary Clinton fu il candidato più dirigente di sempre nella storia americana, e anche il candidato più corrotto per Presidente mai nella storia americana, ma questo non era noto a nessun Paese e nemmeno alla maggior parte degli americani fino a dopo le elezioni e ora sappiamo che è stato interamente perché l’establishment ha scelto la corrotta e inaffidabile Hillary Clinton come loro burattino.
Sappiamo che gli stranieri non hanno truccato il voto, e questo è stato menzionato più volte.
Sembra che l'unica lamentela presunta sia che un Paese straniero fosse presumibilmente responsabile dell'acquisizione di informazioni.
Quelle informazioni erano le e-mail di Clinton e DNC, ma i server DNC non sono mai stati esaminati da nessuno imparziale, e inoltre non c'è modo di dimostrare chi hackera un computer in questi giorni, e coloro che volevano aiutare il senatore Sanders a diventare il candidato del Partito Democratico potrebbero pensare di divulgare informazioni a WikiLeaks in modo da aiutare il senatore Sanders a diventare presidente, e WikiLeaks ha detto che la Russia non ha fornito loro quelle e-mail, e Kim Dotcom vuole testimoniare sotto giuramento che Seth Rich era coinvolto nelle rivelazioni del DNC, e Robert Mueller ha avuto Un sacco di tempo per rispondere all'avvocato di Kim Dotcom solo per iscritto in modo da non causare confusione, ambiguità o mancanza di responsabilità riguardo alle modalità con cui lui può testimoniare sotto giuramento riguardo alla sua conoscenza delle fughe di posta elettronica a WikiLeaks e ad un ex britannico L'ambasciatore Craig Murray ha affermato che è stato un intermediario degli informatori del Partito Democratico a fornirgli le e-mail a Washington DC, dove sembra che ciò sia avvenuto nel settembre del 2016, dove era maestro di cerimonie per una conferenza, e quindi a meno che non sia meglio ricercato, quindi non sembra che questa persona fosse Seth Rich o Shawn Lucas, e poi quel materiale è stato poi dato a WikiLeaks, ed è per questo che i server DNC non sono stati esaminati dall'FBI o da altre agenzie di intelligence o di applicazione della legge, perché era una fuga di notizie, e i Clintoniani e la loro amministrazione fantoccio Obama non volevano che gli americani lo sapessero, e così hanno inventato questa menzogna della Russia, presumibilmente hackerando il DNC e intromettendosi nelle elezioni.
Abbiamo sentito che il presidente Barack Obama è stato presumibilmente informato nell'agosto del 2016, che la Russia si stava presumibilmente intromettendo nelle elezioni e presumibilmente stava cercando di manipolare i voti, e questo è stato dopo la pubblicazione di WikiLeaks nel luglio del 2016, altre e-mail di Clinton e DNC.
Ciò significherebbe che la NSA, l'FBI e altri avrebbero indagato su queste cose riguardanti queste accuse di ingerenza da parte di un paese straniero nelle elezioni americane, e avrebbero detto queste cose al presidente Barack Obama, e qualcuno le avrebbe fatte trapelare ai media Perché si pensa che un Paese straniero si sia intromesso nelle elezioni, ma dopo le elezioni ci sono state bugie appositamente inventate per cercare di giustificare lo spionaggio di un partito politico dell'opposizione.
È interessante ciò che ha detto il candidato Barack Obama nella campagna elettorale presidenziale del 2008, ovvero che entrambi i principali partiti politici truccano le elezioni, e il video è intitolato: Obama ammette di aver truccato le elezioni nel 2008 a https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , e Obama ha affermato di essere un avvocato che lavora sulla legge sul diritto di voto, e Obama è un esempio di candidato presidenziale che ha screditato le elezioni e il processo elettorale prima che avesse luogo la votazione, e quindi non è stato senza precedenti che il candidato Donald Trump abbia menzionato possibili brogli elettorali nel 2016, e Obama non ha fatto nulla per riformare il sistema elettorale, e molti americani vogliono la riforma elettorale, e se non c’è alcuna riforma elettorale sostanziale proposta dai rappresentanti (S)eletti, allora sappiamo che al sistema corrotto piacciono le sue bugie e Corruzione.
Mesi dopo, Obama ha continuato a negare qualsiasi brogli elettorale o ingerenza il 18 ottobre 2016, dove ha affermato che le elezioni sarebbero state libere ed eque, e questo 3 settimane prima delle elezioni e il video è intitolato: Obama a Trump: smettila di lamentarti A proposito di un'elezione truccata a https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , e il presidente Obama ha detto che sarebbero state elezioni libere ed eque, perché sapeva che la Russia non si sarebbe immischiata nelle elezioni, e ovviamente Obama ha mentito riguardo alla questione, dicendo che i Clinton e i democratici non avrebbero cercato di commettere frodi elettorali, perché il I democratici sono gli specialisti delle frodi elettorali con le loro macchine per il voto elettronico, ma la Russia non si è intromessa nelle elezioni, e si sono dovute fabbricare ulteriori bugie su misura per cercare di giustificare lo spionaggio di un partito politico di opposizione da parte della campagna di Clinton, per mezzo di la loro amministrazione fantoccio partigiana Obama, e il presidente Barack Obama hanno affermato che il candidato Donald Trump e il suo compagno di corsa alla vicepresidenza insieme al candidato Hillary Clinton e la sua compagna di corsa alla vicepresidenza hanno ricevuto informazioni top secret giornaliere durante la campagna elettorale, e sappiamo che Hillary Clinton potrebbe mentire se le chiedessero se il presidente Barack Obama le avesse detto che la Russia stava cercando di truccare le elezioni per il candidato Donald Trump.
Penso che se il presidente Barack Obama avesse dimostrato al candidato Donald Trump che i russi stavano truccando le elezioni per lui, allora penso che il candidato Donald Trump avrebbe cercato di perdere quelle elezioni, promettendo aumenti delle tasse e alcune altre politiche del Partito Democratico.
Questo perché il presidente Donald Trump è un patriota, e non penso che Hillary Clinton sia una patriota, e avrebbe accettato l'aiuto di chiunque per diventare presidente, anche se in modo traditore e antidemocratico, e lo abbiamo visto con il modo in cui ha usurpato la nomina del Partito Democratico e con le azioni del Comitato Nazionale Democratico e i pregiudizi in gran parte dei media mainstream.
Il Comitato Nazionale Repubblicano ha speso 600 milioni di dollari per la sua campagna presidenziale, e Hillary Clinton ha speso più di un miliardo di dollari per la sua campagna, e se un Paese avesse voluto che il candidato Donald Trump vincesse le elezioni, allora gli avrebbero segretamente suggerito di farlo ha speso un miliardo di dollari o più del proprio denaro in aggiunta a quanto fornito dal Comitato nazionale repubblicano e che sarebbe stato rimborsato dopo le elezioni, indipendentemente dal risultato, e se un presidente Hillary Clinton avesse dovuto essere corrotto per guardare dall'altra parte per il Rimborso, poi ci sono anche i Soldi per quello, e sappiamo che questo non è successo, e l'altro modo di colludere è essere uno stratega di campagna politica e uno scrittore di discorsi, e il Partito Repubblicano ha Molti di loro, che Capiscono la Politica conta in America molto meglio di uno straniero, e si sostiene che la Russia sia stata l'autrice dei discorsi della francese Marine Le Pen, e che abbia ricevuto circa un terzo dei voti, e sappiamo che l'esperto politico britannico Nigel Farage voleva che il candidato Donald Trump diventare presidente e le persone possono ascoltare il suo discorso in Mississippi durante un raduno di Trump e ha dato i suoi consigli su come il candidato Donald Trump potrebbe vincere le elezioni.
Non penso che Obama avesse alcuna prova che la Russia stesse truccando le elezioni, perché la Russia non lo stava facendo, e qualsiasi “prova” menzognera è stata prodotta dai clintoniani dopo le rivelazioni del DNC e dopo le elezioni, ed è per questo che penso che Il presidente Barack Obama non ne ha parlato al pubblico, o al candidato Donald Trump, o al Congresso o al Senato prima delle elezioni, perché si pensava che le elezioni sarebbero state truccate a favore di Hillary Clinton, e quindi non c'era alcuna richiesta per tali bugie. in quel momento, fino a dopo le fughe di notizie e dopo le elezioni, e se alcuni documenti governativi dicono questo o quello, allora dobbiamo ricordare come è andata con le bugie sull'Iraq, ed è perché era noto che stavano spiando il candidato Donald Trump, e così hanno dovuto scrivere alcune bugie per darsi delle scuse se qualcuno avesse mai indagato sulla questione, e i documenti possono essere retrodatati per ingannare alcune persone.
È stato suggerito che il presidente Barack Obama non abbia fatto nulla per impedire a un paese straniero di intromettersi nelle elezioni americane, e sono scettico al riguardo, perché non penso che ci sia stata alcuna ingerenza straniera in quelle elezioni, ma se questo è vero, allora ci deve essere una ragione per questo, e potrebbe essere così segretamente e sottilmente che il presidente Barack Obama non voleva che Hillary Clinton diventasse presidente.
È stato suggerito che il presidente Barack Obama non ne abbia parlato, perché presumibilmente o presumibilmente sarebbe una prova per il candidato Donald Trump che le elezioni sono state truccate, ma che in realtà sarebbero bugie e calunnie che avrebbero potuto essere sfatate durante la campagna elettorale. , e avrebbe aiutato il candidato Donald Trump, ed era responsabilità del presidente Barack Obama garantire che i dipartimenti e le agenzie governative rendessero le elezioni libere ed eque, soprattutto perché Obama sapeva che le elezioni a volte sono truccate, e lo sapeva prima di diventare presidente , e al Regime Ombra piace essere in grado di truccare le elezioni per i loro burattini, e a meno che non ci siano schede elettorali cartacee e identificazione degli elettori, allora i democratici e i media mainstream burattini bugiardi e corrotti rivendicheranno sempre la frode elettorale se il loro candidato non vince, e Potrebbe essere che un'altra ragione per queste bugie sia stata che il Regime Ombra, attraverso il suo fantoccio Barack Obama, rimanesse Presidente e chiedesse nuove elezioni, dove entrambi i candidati presidenziali saranno burattini dell'establishment, perché sappiamo che ci sono state manifestazioni in America perché c'erano state un'elezione, e sembra che il Regime Ombra voglia un colpo di stato morbido per mezzo del consigliere speciale Robert Mueller per compensare qualcosa per un impeachment, e se è gestito correttamente, allora il denaro che Mueller spende potrebbe essere finanza elettorale libera per entrambi i principali partiti politici, e se il senatore Sanders fosse diventato presidente, allora il regime ombra avrebbe cercato di metterlo sotto accusa con false accuse, ed è per questo che la maggior parte dei sostenitori del senatore Sanders sa che il presidente Donald Trump deve smontare il sistema truccato per loro, e anche se non possono votare per i repubblicani finché quel compito non sarà portato a termine, possono votare per altri partiti politici diversi dai democratici, e ci sono americani che pensano che se vogliono una rivoluzione politica, allora avranno bisogno della propria. Partito Politico, perché vediamo di cosa sono responsabili i Democratici con la nomina parziale, corrotta e illegale di Mueller, per cercare di installare un burattino dell'establishment, cercando di minare un presidente non istituzionale che vuole mantenere le promesse fatte durante il Campagna elettorale, e possiamo vedere che se il senatore Sanders fosse diventato presidente, sarebbe stato messo sotto accusa con false accuse nell’attuale sistema politico americano corrotto.
Ci sono persone che pensano che la cosa giusta da fare per Robert Mueller sia sottrarsi a questo conflitto di interessi, o chiedere volontariamente un ambito ristretto delle indagini pertinenti come linea di condotta corretta, dato che Mueller è un buon e amico intimo di James Comey, e come tale è illegale, perché viola la legge, che specificatamente e senza ambiguità afferma che un avvocato speciale è squalificato a causa di rapporti personali o politici, e anche sulla clausola di condotta e responsabilità, e questo Le indagini fittizie e illegali sono lì per cercare di mettere sotto accusa il presidente Donald Trump, ed è stato suggerito che un procuratore speciale dovrebbe indagare su Mueller e la sua squadra mentre stanno conducendo le loro indagini fittizie illegali e raccomandare accuse penali se appropriate.
Sappiamo cosa è stato trovato sul computer portatile che Anthony Weiner stava utilizzando e che era collegato al server di posta elettronica segreto clandestino non autorizzato di Hillary Clinton che conteneva informazioni riservate e questo ha influenzato negativamente la campagna di Clinton ed era disponibile per l'hacking, perché la gente lo sapeva era Anthony Weiner, ed è stato condannato per attività criminale, e sappiamo che James Comey ha dovuto indagare su queste e-mail classificate solo pochi giorni prima delle elezioni, e ci sono persone che pensano che Mueller dovrebbe indagare su questo.
Sappiamo che il presidente Barack Obama ha detto che la Libia è stato il suo errore più grande, ma Hillary Clinton ha pensato che fosse molto positivo, ed è per questo che penso che il presidente Barack Obama fosse il burattino di Hillary Clinton per la Libia, e forse Barack Obama segretamente e sottilmente non voleva Hillary Clinton diventerà presidente, perché era il burattino dei Clinton.
Un articolo di notizie datato 13 dicembre 2016, più di un mese dopo le elezioni, in cui James Clapper ha affermato che la Russia non ha influenzato le elezioni, e c'è un articolo di notizie datato 14 dicembre 2016, in cui James Comey ha affermato che la Russia non ha influenzato le elezioni. influenzare le elezioni, e Comey ha assicurato al presidente eletto che non c'erano prove credibili che la Russia abbia influenzato l'esito delle recenti elezioni presidenziali (presumibilmente) hackerando il Comitato nazionale democratico e (presumibilmente) hackerando le e-mail di John Podesta, e Comey ha detto al presidente Eleggere Donald Trump su cui James Clapper, direttore dell'intelligence nazionale, era d'accordo con la valutazione dell'FBI http://townhall.com/columnists/edklein/2016/12/14/comey-to-trump-the-russians-didnt-influence-the-election-n2259827 .
Lo stesso James Clapper sarebbe stato associato a una di quelle presunte 17 agenzie di intelligence, e solo 4 di quelle 17 agenzie di intelligence pensano che ci sia stata collusione con un paese straniero nella campagna elettorale, e ciò significa che qualsiasi "prova" del genere non è evidente, e furono questi che poi presumibilmente informarono il presidente Barack Obama, e James Clapper disse settimane dopo le elezioni del 13 dicembre 2016, e disse che la Russia non ha influenzato le elezioni, e poi poche settimane dopo, James Clapper disse le Bugie del 5 gennaio 2017, che sono: “I russi hanno una lunga storia di interferenze nelle elezioni, ma non credo che abbiamo mai incontrato una campagna più aggressiva e diretta per interferire con il nostro processo elettorale di quanto abbiamo visto in questo caso”, e nel maggio del 2017, lo stesso James Clapper ha affermato di non aver visto alcuna prova di alcun tipo di collusione tra la campagna di Trump e cittadini stranieri russi, e investigatori imparziali hanno affermato che non ci sono prove che la Russia abbia violato quei server, e gli strumenti di hacking Umbrage Vault 7 di cui altri paesi ora dispongono, impediscono il rilevamento di chi ha violato un computer e, inoltre, non c'è stato alcun hacking di quei computer DNC, ma è stata una fuga di notizie da parte di uno o più democratici a WikiLeaks e un ex intelligence della CIA L'ufficiale ha fornito prove inconfutabili che la Russia non ha interferito, influenzato o intromesso nelle elezioni http://phibetaiota.net/2016/12/robert-steele-the-dhs-fbi-report-against-the-russians-is-absolute-crap/ .
Se la Russia presumibilmente aveva questa presunta lunga storia di presunta interferenza nelle elezioni americane, allora perché non ci sono stati commenti su ciò che si è verificato durante la campagna elettorale, simile agli annunciatori meteorologici che dicono che c'è una lunga storia di nevicate in inverno, e poi commentano quotidianamente su la quantità di nevicate durante l'inverno nelle loro notizie meteorologiche, ma sappiamo che le accuse di ingerenza russa sono bugie per cercare di distrarre dal fatto che si trattava di democratici trapelati a WikiLeaks e per cercare di giustificare lo spionaggio di un partito politico di opposizione da parte del La campagna corrotta di Clinton, che ha corrotto, ha colluso durante le primarie democratiche, per usurpare la nomina del Partito Democratico, e molti americani vogliono riforme elettorali che ripristini l'integrità del sistema elettorale, elettorale e democratico in America.
Riassumi 3 fatti critici e verificati... cose che non sappiamo già.
Grazie.
Troverai l'esercizio catartico.
Ottima sintesi Anonimo. Mi ha particolarmente interessato la tua analisi del ruolo del presidente Obama come burattino di Hillary. Penso di averlo capito subito dopo la prima elezione di Obama, “Team Of Rivals”... ah. Abbiamo bisogno di un riepilogo accurato e questo sarà utile...
Dopo aver letto questo, mi è venuto in mente questo eccellente articolo su Off Guardian, dove il commento è sempre additivo...
https://off-guardian.org/2019/01/18/tilting-at-the-mills-in-the-empire-or-fascism-real-and-imaginary/
Ottimo commento anonimo. Una domanda potrebbe essere possibile che Seth Rich fosse la fonte delle informazioni trapelate dal DNC?
Morì il 10 luglio, la pubblicazione del leak del DNC iniziò a giugno.
Esattamente giusto, piccola cattura, bella cattura. Seth Rich, un vero patriota, non può essere dimenticato.
Perché nessuno menziona i legami di lunga data e consolidati di Trump con la mafia russa? Sono loro che lo hanno finanziato quando le banche di New York non volevano più toccarlo a causa della sua serie di fallimenti – in gran parte fraudolenti – ed è verso loro che è in debito, a quanto pare, per ben oltre tre miliardi – sì, miliardi – dollari. Non può rendere pubbliche le sue dichiarazioni dei redditi perché ciò rivelerebbe il suo debito colossale e chi sono i suoi creditori.
Gli olandesi hanno realizzato un buon documentario su di lui e sulla mafia russa, in due puntate da quarantacinque minuti, ma è stato ignorato negli Stati Uniti: https://www.youtube.com/watch?v=QhvzBRFcxpI
Sì, Trump è all’altezza dei russi, ma non con Putin. I guerrafondai vogliono concentrarsi su Putin e sulla sua “sovversione” degli Stati Uniti per preparare il terreno alla guerra. Qualsiasi indagine su Trump e sulla mafia, come quella condotta dagli olandesi, distruggerebbe tutto ciò.
La “mafia russa” gode di grande stima da parte del Congresso americano. Vedi il signor Bill Browder che è attualmente accusato di una serie di omicidi ordinati e di evasione fiscale in Russia. (Prima di arrabbiarsi con le tasse russe, Browder era arrabbiato con le tasse americane e ha persino cambiato la sua cittadinanza per risolvere il problema).
Nonostante la sua evidente criminalità, Browder è diventato un amico/una risorsa preziosa per i membri del Congresso degli Stati Uniti e per Cardin in particolare. La produzione Browder/Cardin, Magnitsky Act, si basa sulle opinioni dei mascalzoni ed è criminalmente stupida.
Oltre a ciò, il signor Browder è riuscito molto bene a soffocare la libertà di informazione sopprimendo l’importante film documentario “The Magnitsky Act”.
Non meno interessanti sono i rapporti tra i funzionari statunitensi e la mafia ucraina, in particolare il signor Pinchuk.
Bel commento Anna, e perfetto. Dubito che RJPJR sia ancora in giro a leggerlo, la maggior parte di questi commenti risalgono al 2017.
È strano come alcuni esponenti della sinistra trovino facile difendere Trump basandosi su argomenti del tipo: “vabbè, non è stato (ancora) dimostrato che è colpevole”.
Metti Bush o Obama al loro posto e ne faresti uno nuovo...
Cos’è questa tendenza dell’estrema sinistra a fraternizzare con l’estrema destra? questo non ti porterà nulla di buono a lungo termine.
Affermare che stiamo fraternizzando è ridicolo. Le tue categorie di estrema sinistra/estrema destra sono obsolete. Il Deep State è il nemico. Il fatto che Trump sia un buffone è sostanzialmente irrilevante rispetto al fatto che nessun presidente abbia controllato la sua politica estera dopo l’assassinio di JFK. L’unica cosa che “ci porterà qualcosa di buono nel lungo termine” è distruggere il Deep State. Dobbiamo imparare a portare avanti la pace in un mondo multipolare e, fino a quando il Deep State non sarà smantellato, quel percorso non esisterà come opzione e saremo sulla strada verso Armageddon. Che ne dici di eliminare un po' di "Haze"?
Come elettore di Trump, le dico ben detto, signore. Il perseguimento dell’egemonia mondiale da parte degli Stati Uniti sotto ogni amministrazione, incluso Trump, non può essere smentito.
La mia unica ragione per votare Trump è che sapevo che, con il controllo repubblicano del Senato, nominavo i giudici conservatori della Corte distrettuale e d’appello degli Stati Uniti a un ritmo mai visto sotto nessun presidente degli Stati Uniti a questo punto del suo mandato.
Con altri in arrivo. Questo secondo me serve a ristabilire un certo equilibrio dopo 8 anni di Obama e di un Senato democratico.
E mentre sono lieto della prospettiva di un altro nominato dalla Corte Suprema, trovo incredibilmente arrogante e presuntuoso predire la fine di RBG e considerarla una conclusione scontata.
Per quanto ne sappiamo, la morte di Clarence Thomas potrebbe arrivare prima. Anche il giudice Breyer non è un pulcino, ma penso di aver chiarito il mio punto.
Chiamami un evangelico pazzo che viene nutrito con questa carne rossa. Io dico attaccalo.
Il mio pensiero è che almeno dopo che la mia generazione se ne sarà andata e gli Stati Uniti crolleranno mentre seguiamo il corso di ogni altro impero, almeno forse allora saranno in grado di ricostruirlo secondo le intenzioni originali dei fondatori.
Uno è la difesa della patria, non l’intervento e l’ingerenza straniera.
Mentre cerchiamo di imporre da tempo il nostro modo di vivere a coloro che in Medio Oriente lo considerano abominevole e detestabile.
La Cina diventerà infatti la più grande economia di consumo del mondo. Un’economia pienamente sviluppata richiede una classe media consumatrice e non soltanto esportazioni.
Il loro è in aumento anche se ovviamente con miliardi di persone ci vorrà molto tempo……………..
Ma grazie all’avidità dei politici e dei presidenti su entrambi i lati della navata con l’approvazione del Nafta, e poi permettendo ai cinesi di entrare nell’OMC mentre gli occhi del mondo erano sull’911 settembre, i nostri si stanno rimpicciolendo.
Qualche ipotesi su dove siamo? https://www.ucg.org/the-good-news/the-life-cycles-of-empires-lessons-for-america-today
La critica alla “comunità dell’intelligence” e alla sua politicizzazione extralegale non equivale a difendere Trump. L’idea che la Federazione Russa abbia “hackerato” le elezioni o sia coinvolta nella campagna di Trump è ridicola. Questo è il problema. Vogliamo che le agenzie di intelligence effettuino valutazioni intelligenti basate su informazioni accurate e adeguatamente raccolte che aiutino i presidenti e il Congresso a prendere decisioni informate, punto. Non vogliamo che NSA, CIA e FBI spiino “tutto”, o “fughe di notizie”, o che lavorino con programmi nascosti che non siano di buon auspicio per i cittadini americani né per le popolazioni in generale di tutto il mondo, punto. Schiarimento della foschia?
Grazie, FG, cercherò il suo lavoro.
Grazie per il tuo incarico, FG, e secondo David Talbot in "La scacchiera del diavolo", Dulles ha esercitato forti pressioni per entrare nella Commissione Warren, ci è riuscito e alcuni addirittura l'hanno chiamata in senso peggiorativo la "Commissione Dulles" perché era così influente. Altri fatti che hai scritto di cui ho chiaramente bisogno di saperne di più, ci sono così tante informazioni clandestine sull'assassinio di JFK, il colpo di stato che ha portato questo paese sulla strada sbagliata su cui si trova da allora. Gran parte della malvagità del “Deep State” è stata progettata dai fratelli Dulles, e in particolare da Allen.
Una fonte interessante è Bruce Cambell Adamson, un geniologo che mappa tutti i collegamenti familiari tra Paines, Forbes, DeMohrenschildt, Dulles, Cabbel, Zapruder e molti altri. Ci sono alcune interviste su YouTube in cui fornisce panoramiche. Quello che scopri è che tutti i giocatori significativi erano collegati in qualche modo. Era come un club esclusivo. Il dottor Walt Brown – lo storico, non il fisico – dice: “Quando la gente mi chiede chi ha ucciso Kennedy, rispondo: “Chi non ha ucciso Kennedy”.” Era un GRANDE gruppo di cospiratori – tutti collegati e tutti con buone intenzioni. motivi per mantenere i segreti.
https://www.azlyrics.com/lyrics/donmclean/americanpie.html
Nemmeno i MacronLeaks costituivano una prova, accuse non provate utilizzate in modo appropriato all’epoca per rafforzare la posizione di Macron perché incolpare la Russia era di moda. Ne ha parlato anche durante l’incontro con Putin, ma non ha prodotto alcuna prova della smentita di Putin, ed è stato addirittura conciliante su altri punti perché anche Macron sa che la Russia è un importante attore economico mondiale. È prudente mettere in discussione tutte le informazioni che otteniamo di seconda e anche di terza mano. Per quanto riguarda tutti gli insulti e le critiche avanti e indietro lanciati in politica, niente di insolito lì, va avanti tutto il tempo e ha raggiunto un crescendo da tabloid nella Terra dello Zio Sam e dei Kardashian. Le storie vendono i giornali, non importa se siano vere o no. Come disse PT Barnum: “C'è un cretino che nasce in un minuto”.
Mi rendo conto che i paragoni sono stati fatti, tuttavia, il confronto corretto è Bengasi/emailgate o anche Whitewater/Lewinski. Forse i democratici hanno paura di dirlo ad alta voce, ma questa è una vendetta pura e semplice. È giustificato perché Trump ha fatto cantare con orgoglio ai suoi voti “Rinchiudetela”, e quindi niente lacrime per Trump qui. Il modello è facile da seguire. Evocate un sacco di fumo e usatelo per giustificare indagini che autorizzano le persone a emettere mandati di comparizione e poi sperare di cogliere qualcuno in un insabbiamento o in una bugia. Usa tutto il clamore per mettere in cattiva luce l’altra parte e sperare che si traduca in voti o serva solo come distrazione per mandare all’aria i loro programmi legislativi. Il contenuto dello scandalo non ha molta importanza.
Sarei interessato a qualsiasi commento sul mio scambio con Cliff Arnebeck su questo articolo su OpEdnews dot com.
La questione se il Watergate o l’Iran-Contra possano essere paragonati al Russiagate interessa gli storici, ma non ci dice nulla sul Russiagate stesso. Confrontare erroneamente un omicidio con i crimini di Jack lo Squartatore non ci dice nulla sul fatto che la persona accusata dell'omicidio sia colpevole o non colpevole. MacronLeaks dimostra il Russiagate. Pertanto, l’ingerenza ha avuto luogo sia negli Stati Uniti che in Francia ed è accertato che vi hanno preso parte russi e personaggi dell’alt-right statunitense. Per quanto riguarda il Russiagate l’unica domanda è quella famosa: “Cosa sapeva il Presidente e quando lo ha saputo?” I confronti, veri o falsi che siano, tra Russiagate e Watergate/Iran-Contra non cambiano nulla a questo riguardo, in un modo o nell’altro. Forse i giornalisti dovrebbero smetterla di inventare questi stupidi “appellativi”, come Russiagate o Brexit!
Oh. Un altro colpo tardivo. MacronLeaks dimostra il Russiagate. Nei tuoi sogni! Solo per una volta mi piacerebbe vederti pubblicare presto e affrontare gente del calibro di Abe, o Realist, o FG Sanford, o molti altri commentatori articolati e intelligenti. Senza dubbio sei un troll pagato e pubblicare in ritardo per evitare confutazioni fa parte del piano. Una cosa che deve essere gridata ai quattro venti è che i comunicati wikileaks del Vault 7 dimostrano che la CIA può falsificare il punto di origine. Possono dire qualsiasi cosa e incolpare chiunque!
Sei tu, la sempre vigile signora Nuland-Kagan?
Sono con te in questo Sanford totalmente FG. Grazie molto. A proposito, se vuoi contattarmi puoi farlo a [email protected]
L'idea che Bobby Kennedy volesse Dulles nella commissione è uno degli inganni fondamentali di Waldron. È stato completamente sfatato. L’idea che “è stata la folla” trascura una spiegazione su come “la folla” sarebbe riuscita a entrare nell’ospedale navale di Bethesda e controllare i risultati dell’autopsia, che furono definitivamente falsificati. Certo, "la folla" potrebbe aver giocato un ruolo marginale, ma non avrebbe potuto respingere i servizi segreti o rimuovere il corpo dalla giurisdizione del Texas contro gli statuti in vigore all'epoca. Dulles ha progettato lo scenario di Ruth e Michael Paine per far assumere Oswald presso il deposito di libri attraverso i legami familiari di Forbes. All'epoca Earle Cabbel era il sindaco di Dallas. Suo fratello Charles era il generale della Baia dei Porci che Kennedy licenziò. Avevano legami con il proprietario del deposito di libri. Nixon probabilmente sapeva esattamente cosa era successo. Dopotutto, Jack Ruby ha lavorato per lui in California come informatore per le udienze dell'HUAC. Apparentemente Ruby aveva il compito di scovare i “comunisti” nel lavoro organizzato e altre sottigliezze simili. MA – affermare che il Watergate sia stato un “colpo di stato morbido” e che “la folla” abbia architettato l’assassinio di JFK è una truffa di disinformazione. Jim Garrison ha capito bene. Lo hanno fatto il JCS e la CIA. Nixon "ha calpestato la sua stessa manovella", è stato catturato ed è caduto. Lamar Waldron è un artista di merda, e non molto convincente per coloro che hanno letto altre fonti. Ron Goldfarb del Daily Beast? Perché pensi che i giornalisti investigativi seri dicano: “Uccidi la bestia!” ?
Ri:Kennedy
Ho analizzato gran parte di queste testimonianze alcuni anni fa, dopo aver visto il film di Oliver Stone. Immagino che li abbia esaminati tutti per il suo film.
Alcune cose molto interessanti, come nei file Ruby in cui vuole essere portato a Washington e sottoposto a un test della macchina della verità e dire ciò che sa "alle più alte autorità". E continua a dire loro che verrà ucciso da alcune persone per quello che sa.
Udienze della Commissione Warren: indice delle testimonianze
https://www.jfk-assassination.com/warren/wch/index.php
Signor Ruby.
Ecco perché voglio fare il test della macchina della verità. Dire semplicemente no non è sufficiente.
Presidente della Corte Suprema WARREN.
Ti offrirò questa opportunità.
Signor Ruby.
Tutto ok.
Presidente della Corte Suprema WARREN.
Ti offrirò questa opportunità. Non puoi farli entrambi contemporaneamente.
Signor Ruby.
Signori, la mia vita è in pericolo qui. Non con la mia dichiarazione di colpevolezza di esecuzione.
Ti sembro abbastanza sobrio mentre dico questo?
Presidente della Corte Suprema WARREN.
Fate. Sembri del tutto sobrio.
Signor Ruby.
Dal momento in cui ho iniziato la mia testimonianza, ho avuto l'impressione che, a parte l'emotività, sembrassi che ciò di cui stavo parlando avesse senso?
Presidente della Corte Suprema WARREN. Lo hai fatto davvero. Ho capito tutto quello che hai detto. Se non l'ho fatto, è colpa mia.
Signor Ruby.
Poi seguo questo. Potrei non vivere domani per fornire ulteriori testimonianze. Il motivo per cui aggiungo questo a questo, dal momento che mi assicuri che a quel punto ho parlato in modo sensato, potrei parlare in modo sensato seguendo ciò che ho detto, e l'unica cosa che voglio rendere pubblica, e posso non lo dico qui, è con autenticità, con sincerità della verità di tutto e del perché il mio atto è stato commesso, ma qui non si può dire.
Si può dire, deve essere detto tra persone della più alta autorità, il che mi darebbe il beneficio del dubbio. E poi, fatemi subito il test della macchina della verità dopo che avrò fatto la dichiarazione. Presidente Warren, se pensasse che la sua vita fosse in pericolo in questo momento, come si sentirebbe? Non saresti riluttante a continuare a parlare, anche se me lo chiedessi?
Presidente della Corte Suprema WARREN.
Penso che potrei avere una certa riluttanza se fossi nella tua posizione, sì; Penso che lo farei. Penso che valuterò con molta attenzione se mi metterebbe in pericolo o meno.
Se ritieni che qualunque cosa io stia facendo o qualunque cosa ti stia chiedendo ti stia mettendo in pericolo in qualche modo, voglio che tu ti senta assolutamente libero di dire che il colloquio è finito.
E naturalmente l’eliminazione e la sostituzione del governo è solo una parte del problema. Ciò che rimane include la deposizione degli oligarchi, delle multinazionali, dei mass media, del pubblico americano a cui è stato fatto il lavaggio del cervello, ecc.
Questo è un grosso ordine; oserei dire che è necessario un cambio di paradigma?
Sebbene il Watergate sia direttamente associato alla campagna del 1972 – quando la squadra di ladri di Nixon fu catturata all'interno degli uffici del Comitato Nazionale Democratico nell'edificio del Watergate – la formazione di quella squadra da parte di Nixon, conosciuta come gli Idraulici, fu guidata dalla sua paura di poter essere smascherato per sabotare i colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson in Vietnam nel 1968 per garantire la Casa Bianca quell'anno. ""
Mi dispiace ma questa non è proprio la verità. Nixon era preoccupato per "quella cosa della baia di maiale" a cui Halderman si riferiva nel suo libro come l'assassinio di Kennedy. McCord ha intenzionalmente posizionato il nastro in quel modo in modo che gli idraulici venissero catturati. Perché? Nixon non era abbastanza di destra per le élite al potere. Controlli su salari e prezzi, EPA, ripiegamento sul Vietnam e altro ancora.
Il Watergate è stato un colpo di stato morbido avviato dalle comunità di intelligence. Il dossier cileno, che presumibilmente fu dato a Fidel, riguardante il coinvolgimento di Nixon sia nella Baia dei Porci, che nei complotti mafia-CIA della fine degli anni '1950, ecc. al. ci è stato detto che era lo scoop. E Nixon era spaventato a morte dal fatto che qualcuno potesse sapere del suo coinvolgimento nell’intera “cosa della Baia dei Porci”, l’armamento dei cubani anti-Castro e il loro finanziamento per uccidere Fidel.
Lamar Walden, l'autore di “Watergate: la storia nascosta: Nixon, la mafia e la CIA” è forse il miglior libro su questo argomento.
La recensione menziona:
Review
Elogio per l’eredità della segretezza: “Nuovo materiale esplosivo, basato principalmente su documenti governativi degli Archivi nazionali”. –Vanity Fair "Waldron e Hartmann offrono prove convincenti... Una visione avvincente dell'assassinio stesso e dei devastanti risultati dei segreti governativi, questo resoconto dimostra la continua rilevanza e importanza della ricerca della verità dietro una delle tragedie più personali degli Stati Uniti." –Publishers Weekly (recensione con stelle) "Credo che il pesante libro di Waldron sia in realtà tutto tranne l'ultima parola su questi inquietanti omicidi su cui si è speculato così selvaggiamente dal 1963... Lamar Waldron, infaticabile funzionario pubblico e autore merita il suo Pulitzer Premio per il suo grande lavoro." –Liz Smith, New York Post "Hanno reso un servizio portando alla luce le prove d'archivio più profonde, oscure e inquietanti per supportare la loro teoria del colpo della mafia." –Ron Rosenbaum “Sconcertante!” –Mark Crispin Miller “Ricerca approfondita” –The New York Observer “[Legacy of Secrecy contiene] oltre 800 pagine di dati documentati in modo intricato. Le loro scoperte aggiungono pezzi a uno dei nostri enigmi più sconcertanti e suggeriscono dove si possono trovare i pezzi mancanti”. –Ronald Goldfarb, The Daily Beast –Questo testo si riferisce all'edizione con copertina rigida.
Il Watergate di Nixon fu un colpo di stato, non ci sono dubbi.
Oh! L'uscita di Nixon è un colpo di stato? Questa è sicuramente una novità per me. E anche se sfoglio il libro di 800 pagine, saprò davvero che questo è un fatto concreto? No, non posso saperlo senza sfogliare migliaia di pagine di prove per verificare le accuse contenute nel libro.
In un caso come questo utilizzo una versione della formula KISS: Keep It Simple Stupid. So da molto materiale che ho studiato che il governo degli Stati Uniti è ed è stato incredibilmente corrotto e malvagio. Devo davvero imputare loro con grande certezza ogni evento di cui sono stati o sono responsabili? No, basta cogliere la loro generale, profonda colpevolezza per dirmi cosa bisogna cambiare per avere un mondo migliore. E questo è davvero il mio obiettivo, non diventare un esperto dettagliato di tutti i loro misfatti.
Quindi, sulla questione dell'uscita di scena di Nixon a seguito di un colpo di stato, sono agnostico (che in realtà significa ignorante) e per i miei scopi, non importa come sia avvenuta. Se in questo caso il Governo venisse scagionato, non li assolverebbe in alcun modo dai loro innumerevoli altri crimini. E se si scoprisse che lo hanno fatto, ciò non aggiungerebbe molto alla loro enorme fedina penale. In ogni caso, questo governo mafioso è quello di cui dobbiamo capire come sbarazzarci e con cosa sostituirlo….
“…Nixon aveva ulteriori basi per considerare gli eventi del Watergate con particolare trepidazione. Dal momento in cui entrò in carica fino al giorno, cinque anni e mezzo dopo, in cui fu costretto a dimettersi, Nixon e la CIA furono in guerra. Sopra cosa? Su documenti risalenti all'amministrazione Kennedy e anche prima...
Inoltre, Richard Nixon era un tipo curioso. Pochi giorni dopo essere entrato in carica nel 1969, Nixon aveva iniziato a condurre un'indagine personale sui giorni turbolenti e poco compresi che avevano portato alla fine dell'amministrazione Kennedy. Aveva ordinato a Ehrlichman, l'avvocato della Casa Bianca, di incaricare il direttore della CIA Helms di consegnare i file rilevanti, che sicuramente ammontavano a migliaia e migliaia di documenti. Sei mesi dopo, Ehrlichman confidò a Haldeman che l'agenzia non era riuscita a produrre nessuno dei file.
"Quei bastardi di Langley stanno nascondendo qualcosa", ha detto a Haldeman un frustrato Ehrlichman. “Semplicemente puntano i piedi e dicono che il Presidente non può permetterlo. Periodo. Immaginalo. Il comandante in capo vuole vedere un documento e gli agenti dicono che non può averlo. . . Dal modo in cui lo stanno proteggendo, deve essere pura dinamite. "...
…Se la CIA stesse effettivamente cercando di coinvolgere Nixon nel Watergate (e, come vedremo, in altre operazioni segrete illegali e preoccupanti), l’obiettivo avrebbe potuto essere quello di creare l’impressione che l’agenzia fosse alleata con Nixon in tutte le cose. Quindi, se Nixon dovesse indagare sul possibile ruolo della CIA nell’assassinio di Kennedy, l’agenzia potrebbe semplicemente affermare che Nixon stesso era a conoscenza di questi atti illegali, o che ne era in qualche modo complice”.
tratto da https://whowhatwhy.org/2017/06/17/watergate-downing-nixon-part-1/
Leggo e sostengo questo sito regolarmente. Spero che il signor Parry non si offenda se faccio riferimento a un altro giornalista. A proposito di Nixon e Watergate, vedere "La famiglia di segreti: la dinastia Bush, il governo invisibile americano e la storia nascosta degli ultimi cinquant'anni", di Russ Baker (Bloomsbury Press, 2009). Questo è un libro molto istruttivo. L'autore sostiene la teoria del colpo di stato.
Grazie a Robert Parry per aver inserito gli “eventi” del Watergate e dell’Iran-Contra in un quadro di riferimento più ampio. Sono rimasto colpito da Kissinger che ha detto che non sarebbe stato sorpreso se Brookings avesse avuto “i file”. Il riferimento ai “file” suggerisce che Nixon stesse cercando qualcosa di specifico. E sono curioso di sapere perché qualcuno potrebbe pensare che ci fossero buone probabilità che "i file" finissero lì. Kissinger pensava davvero che ciò fosse plausibile o stava semplicemente “assecondando” Nixon?
Solo una nota a margine…guardando la fotografia di Nixon-Kissinger, l'espressione sul volto di Kissinger mi fa pensare che Nixon avesse appena detto qualcosa come “Voglio solo che tu pensi in grande, Henry”.
È come se le notizie fossero controllate dal comitato del club.
Quindi, negli Stati Uniti di oggi, è molto probabile che la guerra possa essere iniziata da un insieme di persone mondane che si pavoneggiano.
La verità nella pubblicità:
Sedia per illuminazione a gas: Eliot Higgins
http://www.bylinefestival.com/echo-chamber/2017/6/3/gaslighting-syria-and-the-middle-east
A mio avviso, Clinton e Obama sono i due attori chiave che hanno dato inizio a questa crisi.
Jessica K e l'evoluzione all'indietro, ho una teoria sulla Libia. All’epoca vedevo la politica tra la casa di Clinton e la casa di Bush (Jeb), una divisione molto reale (non politica) nel “Deep State”. Una vittoria farebbe una reale differenza per entrambe le Camere, ma nessuna differenza fondamentale dal punto di vista politico.
Charles Ortel merita molto credito per aver iniziato a diffondere informazioni sulla corruzione dei Clinton. Credo che Trey Gowdy volesse indagare ulteriormente su Hillary Clinton e le sue azioni come Secy of State. Spero che quest’ultima menzogna della CNN sulla Russia inizi a sciogliere alcune di queste bugie per staccarsi dalla Russia. Drudge riferisce che la CNN è stata quasi cancellata negli ultimi giorni e la MSNBC sta perdendo popolarità, mentre Tucker Carlson è in gran parte il giocatore delle stelle della Fox. Non ho la TV ma ogni volta che guardavo Tucker mi piaceva. Sembra che dobbiamo trovare qualcuno che dia il via alla palla per spingere sui Clinton, che possono essere giocatori molto cattivi. Sono una macchina.
Jessica K – Charles Ortel sembra un ragazzo molto credibile. Ha dato ciò che ha scoperto proprio alle persone che potevano agire di conseguenza; vedremo se lo faranno.
Mi piace Tucker Carlson. Mi piace il modo in cui ride della maggior parte di ciò che sta accadendo. Cos'altro puoi fare? Ma mi piace anche il fatto che veda le cose in sfumature di grigio, che sia ben informato (non solo un'altra testa parlante) e che dibatti davvero con le persone quando non è d'accordo con loro, spesso con una sana dose di fatti.
Non lo guardo in TV, ma su “u-tube”. Esito a usare l'ortografia corretta perché a volte i miei commenti vanno con moderazione quando lo faccio. Ieri sera, nel suo monologo di apertura, Tucker ha raccontato qualcosa in cui un produttore della CNN è stato ripreso mentre diceva che il suo capo, Jeff Zucker, aveva detto allo staff che due giorni di conferenza sul clima erano sufficienti e che sarebbero tornati in Russia perché va bene per gli ascolti. Poi abbiamo avuto i tre dipendenti della CNN che si sono dimessi/sono stati licenziati(?) per la storia di Scaramucci.
Oggi Van Jones della CNN è stato ripreso mentre diceva che questa faccenda russa è tutta una questione di ascolti e che è un “hamburger di niente”. Qualcuno che Tucker Carlson ha ascoltato stasera ha detto che c'è un piccolo nucleo di persone deliranti che credono (o vogliono credere) che questa storia sulla Russia sia vera, quindi anche se lo staff della CNN sa che quello che dicono non è vero, continuano a dire falsità. perché fa bene agli ascolti! Potete crederci? Assecondare i pazzi, apposta.
Sì, spero che perseguano Clinton perché in realtà penso che ci sia qualcosa di sporco nascosto lì.
Charles Ortel in un'intervista di 30 minuti sulla Fondazione Clinton:
https://www.youtube.com/watch?v=xWu4amTxKIo
Jessica – “È Clinton che deve essere indagato. E perché i repubblicani hanno condotto un’indagine così ridicola sulla Libia, concentrandosi solo su aspetti limitati di Bengasi, quando c’era molto di più, comprese le spedizioni di armi di Gheddafi in Siria per armare gli jihadisti e innescare la guerra contro Assad e la Siria? Entrambi i partiti falliscono perché non vogliono mai la verità, spingono solo quanto pensano possa avvantaggiare il loro partito”.
Esattamente, non vogliono la verità – o dovrei dire che non vogliono che la verità venga fuori! Appartengono tutti all'Insider's Club e gli addetti ai lavori proteggono gli addetti ai lavori. Mi chiedo quando esattamente Hillary abbia saputo che il suo sistema di posta elettronica era stato compromesso. Probabilmente molto prima che lo sapessimo. È stato allora che questa attività in Russia è iniziata sul serio, solo per distogliere la nostra attenzione da lei? Potrebbero essere che anche altri politici stessero guadagnando soldi con la Fondazione Clinton. Chissà quanto è andato in profondità.
Charles Ortel afferma che dal materiale di Wikileaks risultano alcune email incriminanti nei confronti della Fondazione Clinton. L'unica cosa che la fondazione era autorizzata a fare erano gli archivi e la biblioteca di Little Rock, Arkansas – tutto qui – eppure si presentavano come un ente di beneficenza mondiale e raccoglievano un sacco di soldi. Parla anche della Clinton Global Initiative, che non è nemmeno un ente di beneficenza! Dice che, secondo la sua revisione dei libri, mancano circa 100 milioni di dollari dal periodo 2007-2008.
Ortel dice che Lois Lerner era a capo della Divisione Beneficenza dell'IRS in quel periodo, e sebbene perseguitasse la destra, a quanto pare lasciò stare la frode Clinton. Cavolo, mi chiedo perché.
Abe, grazie, quel pezzo di Christopher Black del New Eastern Outlook dovrebbe essere letto da tutti. Molto deludente, ma conclude che dobbiamo tutti unire le voci e le forze e non lasciare che queste persone pazze abbiano il controllo della narrazione. Dobbiamo uscire e respingere in ogni modo. Inoltre, sono molto d’accordo con l’evoluzione all’indietro secondo cui dovremmo spingere per un’indagine sui Clinton e sulla loro fondazione.
Ora i dipendenti della CNN hanno ammesso che la notizia falsa sulla Russia viene mantenuta viva mese dopo mese per aumentare gli ascolti dell'azienda! E che non ci sono prove! I video di Project Veritas sono disponibili sul sito web di Zerohedge.
“PV Reporter: “Cosa pensi che succederà questa settimana con tutta la faccenda della Russia?”
Van Jones: “La faccenda della Russia è solo un grande hamburger da niente”
Non dovrebbe essere questa la fine del “Russia, Russia…”? Probabilmente no.
Frank Scott, è fantastico, hai centrato l'obiettivo! È tutta una questione di soldi. Come fanno queste persone a prendersi sul serio quando è così ovvio? Il sarcasmo è un’ottima tattica, il tuo uso della parola “caro” è stato semplicemente perfetto!
tutto questo piagnucolio e lamento da parte dei liberali su come Putin-Russia abbia minacciato la nostra amata democrazia hackerando il nostro sacro processo non hanno ancora indicato quanti miliardi di dollari devono aver speso per distorcere quel caro processo americano di comprare politici e ottenere così un amato sistema democratico... come quello per il quale il partito democratico ha speso più di 25 milioni per perdere un'amata indulgenza democratica in Georgia... la raccolta fondi è il nostro strumento più sacro, religioso e democratico; a meno che questi piagnucoloni non possano mostrarci le cifre in dollari del coinvolgimento russo, il "Russia Gate" si chiuderà loro di colpo... grazie a Parry e ignorando il culto fondamentalista dell'911 settembre che potrebbe pensare che Putin, Assad, Trump e Lady Ga-Ga fossero tutti coinvolti su di essa.
Ebbene no, correggo dicendo che le implicazioni del Watergate di Nixon hanno influito sulla possibilità di fermare prima la guerra del Vietnam, quindi ho parlato male, anche se quando si tratta di fermare il guerrafondaio degli Stati Uniti, la volontà del popolo viene ignorata.
Grazie per le tante informazioni, Robert Parry, di alcune delle quali sapevamo qualcosa ma che qui abbiamo ampliato molto bene. Può darsi che le implicazioni del “Russiagate” siano più gravi a causa della potenziale guerra nucleare, ma non è questo il punto qui. Il punto è che in entrambi i casi sia l’amministrazione Nixon che quella Reagan hanno portato avanti macchinazioni sorprendenti, e direi addirittura che quelle dell’amministrazione Reagan sono state molto più gravi per quanto riguarda gli effetti esteri. Le implicazioni del “Russiagate” sono grandi proprio a causa della bizzarra isteria che sembra aver preso il sopravvento in America, provocando alcuni dei pensieri più irrazionali visti qui da decenni. Sulla potenziale questione della guerra nucleare con la Russia, possiamo essere grati al pensiero convincente di Vladimir Putin e dei suoi sensati consiglieri; Secondo me gli americani hanno perso la capacità di pensare in modo coerente.
Per quanto riguarda qualsiasi indagine veritiera sul “Russiagate” (sono completamente stufo di questa etichetta), nessuno dovrebbe trattenere il fiato. Robert Mueller ha dimostrato di essere un agente governativo compromesso, anche a Boston, dove vivevo, quando si verificò l'insabbiamento dei crimini della banda di Whitey Bulgur e l'insabbiamento delle indagini sull'9 settembre su ciò che sapeva l'amministrazione Bush. , così come gli attacchi all'antrace e la volontà di accusare di quel crimine una persona innocente, Steven Hatfill, quindi non mi aspetto nulla di neanche lontanamente onesto dalle sue indagini.
Il fatto che Glenn Greenwald si sia dimostrato compromesso anche quest'anno mi ha aperto gli occhi. Non leggo più “The Intercept”. L'intero ciclo elettorale del 2016 non è stato come nessun altro nei miei 74 anni di vita, credo che l'America sia andata fuori strada! È Clinton che deve essere indagato. E perché i repubblicani hanno condotto un’indagine così ridicola sulla Libia, concentrandosi solo su aspetti limitati di Bengasi, quando c’era molto di più, comprese le spedizioni di armi di Gheddafi in Siria per armare gli jihadisti e innescare la guerra contro Assad e la Siria? Entrambi i partiti falliscono perché non vogliono mai la verità, spingono solo quanto pensano possa avvantaggiare il loro partito.
Il GOP ha limitato le indagini su Bengasi perché, sebbene odiassero Hillary, c’erano parti di quello scenario che gli oligarchi non volevano fossero rivelate. Il piano Yinon non sarà qualcosa che vedremo trasmesso sul Nightly News.
Molti democratici sono convinti al 100% che la Russia abbia interferito nelle elezioni. È perché gli è stato detto più e più volte da artisti del calibro del New York Times e del Washington Post.
Nel frattempo, il loro partito si è trasformato in un partito favorevole alla guerra, spingendo per uno scontro con la Russia. Sono dalla stessa parte dei neoconservatori. E, a proposito, la posizione favorevole alla guerra di Hillary potrebbe esserle costata l'elezione.
C'è qualcuno nel partito che si oppone a questo? Per la maggior parte, direi di no.
Mueller sarà in grado di portare alla luce abbastanza terreno da convincere il GOP a mettere sotto accusa Trump? Scusa no
Includiamo la CNN, che ha ripetuto queste affermazioni ogni singola notte per mesi, in modo simile al modo in cui ha editorializzato la crisi degli ostaggi in Iran (giorno 154, ostaggi statunitensi ancora detenuti in Iran), che ha condannato le possibilità elettorali di Carter. Dopo più di 400 giorni di resoconti, questa era ancora una notizia o si trattava di un attacco unilaterale contro un presidente in carica? Chi ha eletto la CNN come procuratore capo? Un’opzione: boicottare la CNN, il Washington Post, il suo proprietario Amazon e il NYT.
Bill – “Molti democratici sono convinti al 100% che la Russia abbia interferito nelle elezioni. È perché gli è stato detto più e più volte da artisti del calibro del New York Times e del Washington Post.
Troppi quindi sul lato sinistro della curva a campana! Abbiamo tutti sentito un sacco di cose più e più volte nella nostra vita, ma alcuni di noi in realtà si fermano e pensano: cavolo, cosa sta succedendo dall'altra parte dell'equazione? Sono solo felice che questo tipo di persone non abbiano il volante del nucleare.
Wm. Boyce – “…anche supporre che questa squadra che governa il paese non abbia molto da nascondere è una forzatura”. Sì, guarda tutte quelle prove! Perché, è ovunque! Scusate il sarcasmo, ma dopo un po' diventa stupido.
Ciò che non è esagerato è ciò che si nasconde dietro la Fondazione Clinton. Sei disposto, Wm. Boyce, per aprire l'indagine? Se no, perché no?
Abbandona il “paradigma sinistra-destra… chiunque legga CN dovrebbe sapere che il loro non è una cosa del genere. GOP o Democratico, entrambe le ali dello stesso uccello.
“L’argomentazione secondo cui i due partiti dovrebbero rappresentare ideali e politiche opposti, uno, forse, di destra e l’altro di sinistra, è un’idea folle, accettabile solo per i pensatori dottrinari e accademici”.
“Invece, i due partiti dovrebbero essere quasi identici, in modo che il popolo americano possa ‘buttare fuori i mascalzoni’ in qualsiasi elezione senza portare a cambiamenti profondi o estremi nella politica”.
Carroll Quigley, 'Tragedia e speranza' 1966
Professore della Georgetown University e mentore (di stimolo) di Bill Clinton
Vedo solo pecore che seguono il prossimo meme alla moda. Obama non ha fatto nulla per cui i suoi sostenitori lo hanno eletto, né ha fatto nulla di diverso da Bush. Trump non ha nemmeno parlato della Grande Muraglia dal suo insediamento. Per quanto riguarda il divieto musulmano, ha solo seguito la politica di Obama.
Basta, smettetela così gli americani potranno andare avanti.
Sia che il particolare gregge di pecore scelga di dipingersi i capelli di rosso, blu, verde, cosa hanno, o preferisca vestirsi dalla testa ai piedi con cammo reali, o lo stormo di Soros con i loro cartelli BLM su misura, sono solo pecore che seguono il il prossimo meme più alla moda.
La vera tragedia è che ciascuno di questi stormi è incapace quanto l’altro di trattenere un pensiero originale.
Tator comune – totalmente d'accordo, due rami dello stesso albero (vedi il mio post qui sotto). Ma in questo particolare stupido momento, quando una possibile guerra nucleare è in gioco, la sinistra sta vincendo il primo premio ai Bozo Awards.
Roberto. ottimo pezzo!
QUESTO OFF TOPIC ma assolutamente da leggere. Solo la punta dell'iceberg e lo so perché CONOSCO Bernie personalmente
e bene….
http://sultanknish.blogspot.com/2017/06/bernie-sanders-capitalist-pig.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+FromNyToIsraelSultanRevealsTheStoriesBehindTheNews+%28from+NY+to+Israel+Sultan+Reveals+The+Stories+Behind+the+News%29
Molto in tema, Dennis, perché evidenzia i vantaggi della funzione vitale di Bernie nella macchina di propaganda di guerra degli Stati Uniti:
“Bernie Sanders è un democratico molto apprezzato, il direttore delle attività di sensibilizzazione del partito e quindi, come scrive Paul Street, 'il finto socialista imperialista e pecorino del partito democratico che alcuni di noi della sinistra 'radicale dura' hanno detto che fosse. ' Sanders è un guerrafondaio, non solo per associazione, ma in virtù delle sue stesse posizioni. È a favore di maggiori sanzioni contro la Russia, oltre a quelle imposte contro Mosca nel 2014 e nel 2016 per la sua risposta misurata al colpo di stato fascista sostenuto dagli Stati Uniti contro un governo democraticamente eletto in Ucraina. Invece di arrendersi alla prepotenza degli Stati Uniti, nel 2015 la Russia è venuta in aiuto militare del governo siriano sovrano e riconosciuto a livello internazionale, sconvolgendo il piano americano per una vittoria jihadista islamica.
“Nell’aprile di quest’anno, durante il programma Meet The Press della NBC, Sanders ha volutamente imitato Il Padrino quando gli è stato chiesto cosa avrebbe fatto per costringere i russi ‘al tavolo’ in Siria:
«'Penso che potresti voler fare loro un'offerta che non potranno rifiutare. E questo significa inasprire le pressioni su di loro, affrontare le sanzioni, dire loro che abbiamo bisogno del loro aiuto, che devono sedersi al tavolo e non mantenere questo orribile dittatore.'
“Naturalmente, sono gli Stati Uniti che hanno sabotato ogni accordo internazionale per tenere a freno i suoi mercenari jihadisti in Siria.
“'Abbiamo bisogno di un esercito forte, è un mondo pericoloso', ha detto Sanders agli elettori dell'Iowa.
“Sanders è un cambiatore di regime, il che significa che pensa che gli Stati Uniti, insieme agli alleati autoselezionati, siano al di sopra del diritto internazionale, cioè 'eccezionali'.
“'Dobbiamo lavorare con i paesi di tutto il mondo per trovare una soluzione politica per sbarazzarci di quest'uomo [il presidente siriano Bashar al-Assad] e portare finalmente pace e stabilità a questo paese, che è stato così decimato.'
“Durante la campagna del 2016, Sanders ha esortato gli Stati Uniti a smettere di agire unilateralmente nella regione, ma a collaborare invece con i vicini arabi della Siria – come se il finanziamento e l’addestramento dei combattenti jihadisti non fossero stati uno sforzo congiunto con l’Arabia Saudita e le altre monarchie del Golfo , da sempre."
Perché Bernie Sanders è un maiale imperialista
Di Glen Ford
https://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_imperial_pig
Abe: Sono d'accordo con te. Bernie Sanders fa parte dell'establishment dominante. L’ingresso di Bernie Sanders alle primarie è stato un lavoro organizzato dai Democratici per ingannare l’opinione pubblica facendogli credere che abbiamo una vera democrazia qui nel Partito Democratico e negli Stati Uniti – discutendo di tutti i tipi di punti di vista come il socialismo. È un sostenitore della War Machine.
quel pezzo di successo su Bernie Sanders è stato un ovvio e semplicistico colpo di guerra di destra... l'uomo non è certo al di sopra delle critiche ed è un presunto socialista che non fa alcuna critica sostanziale al capitalismo, ma quella stronzata infantile su quanto sia ricco rispetto a tutti gli altri lo è davvero spazzatura in prima serata. vergognoso, e chiunque ci creda e creda anche di parare deve prendere in considerazione farmaci più forti, una terapia migliore o l’emigrazione.
Frank Scott – Bernie Sanders ha abbracciato Hillary Clinton (dopo quello che gli ha fatto). È stato detto abbastanza.
Frank Scott-
Ero un sostenitore di Bernie, anche se pensavo che la sua piattaforma di politica estera fosse imperfetta, anche se non così grave come quella di Hillary. Dopo che ha ceduto alla macchina di Clinton, e poi è uscito in linea con le stronzate MSM Russia-gate, ho iniziato a chiedermi quale fosse veramente il suo gioco. Ti suggerisco di dare un'occhiata approfondita a Bernie. Non penso che sia l'uomo che pensi che sia, o che pensavo che fosse. E non prendo medicine, cerco solo di cercare la verità nel modo più imparziale possibile.
Skip: Anch'io ho votato per Bernie alle primarie, ma l'ho fatto pur sapendo cosa fosse il vero Bernie. Bernie Sanders vuole che tutte queste guerre continuino, l’apparato di intelligence e mantenga tutte le spese per la difesa, e vuole anche costruire il socialismo che pubblicizzava nelle sue manifestazioni. Che falso è! Ho votato per lui perché era un voto negativo contro Hillary. Bernie fa parte dell'Establishment.
Non voterei mai per Bernie perché sono un libertario, ma penso che l’attuale critica che sta ricevendo dallo scandalo del college fasullo, a frammenti di discorsi presi fuori contesto sia ingiusta. Probabilmente è anche un prodotto delle stesse forze che hanno alimentato la narrativa del RussiaGate, così come la presunta violenza del raduno di Trump e il presunto grande aumento dei crimini d’odio da parte dei sostenitori di Trump.
L'articolo è piuttosto estremo nelle sue accuse di prendere i soldi dei piccoli donatori e di accumulare ricchezza personale, il che è difficile da credere. Penso che la maggior parte di ciò sia dovuto all’ipocrita persecuzione e al sionismo nascosto. Qual è la tua opinione sulle prove che hai visto (hai detto di conoscerlo)?
Il titolo stesso dell'organizzazione di Bernie e del libro del 2016 è una fregatura.
“La nostra rivoluzione” era il titolo dei saggi di Lev Davidovich Bronstein (1906) e Vladimir Ilyich Ulyanov (1923)
https://ia902205.us.archive.org/32/items/ourrevolutioness00trotuoft/ourrevolutioness00trotuoft.pdf
Ma ehi, un uccello è atterrato sul suo podio a Portland, quindi potrebbe esserci "qualche simbolismo" qui.
Il Russia-gate è sicuramente molto più grande del Watergate e dell’Iran-Contra in un aspetto molto importante:
“La minaccia di una guerra nucleare è sempre più pericolosa ogni giorno che passa mentre vediamo il rafforzamento della NATO lungo i confini occidentali della Russia che riecheggia il rafforzamento dei nazisti prima della loro invasione nel 1941, la progressiva invasione della Siria da parte delle forze americane e alleate, l’isteria movimenti retorici e militari contro la Corea del Nord e il crescente disprezzo per la sovranità cinese. Ognuna di queste minacce da parte degli Stati Uniti potrebbe portare a una guerra nucleare, ma la minaccia che preoccupa tutti noi è quella contro la Russia perché, come ha recentemente sottolineato il presidente Putin, una guerra nucleare con la Russia non è sostenibile. Eppure, è la minaccia contro la Russia che si sta costruendo, costruendo, costruendo; aumento della pressione militare su tutti i fronti, aumento della guerra economica, chiamata “sanzioni”, aumento della guerra ibrida che va dall’hacking dei sistemi informatici russi, agli attacchi diretti contro le forze russe in Siria, dall’espulsione di diplomatici agli abusi verbali e all’assassinio di ambasciatori. Ma la portata del pericolo non è visibile al di fuori degli Stati Uniti, bensì nei disordini politici interni che si stanno verificando negli Stati Uniti.
“La propaganda contro la Russia come 'nemico' che cerca di distruggere l'America attraverso varie forme di sovversione è all'ordine del giorno in tutti i mass media. La presunta sovversione viene dichiarata come un fatto. Il fatto che le accuse siano palesemente assurde non significa nulla quando coloro che plasmano l’opinione pubblica si rifiutano di dirlo e mentono apertamente alla gente con ogni parola che pronunciano. Ma il livello della minaccia contro la Russia è segnalato dalla volontà della fazione bellicosa di sacrificare chiunque, non importa chi sia o in quale posizione, pur di portare avanti questa propaganda. Ora assistiamo alle udienze del Congresso degli Stati Uniti in cui gli alti funzionari governativi sono chiamati a difendersi dalle accuse di aver avuto legami con la Russia. Lo stesso presidente del paese è oggetto di una raffica di accuse di tradimento.
“Questo scandalo non riguarda solo il battibecco tra il partito perdente alle elezioni americane e il partito vincitore, con i perdenti disposti a rischiare la sicurezza del popolo nel tentativo di prendere il potere negato loro alle urne. C'è un elemento del genere. La fazione belligerante vuole avere il dito direttamente sul pulsante. Le elezioni e la democrazia non significano nulla per loro finché prendono il potere. Ma avrebbero potuto sfruttare qualsiasi scandalo per provare a farlo. Hanno inventato la “minaccia russa alla democrazia” perché vogliono la guerra con la Russia e per convincere il popolo degli Stati Uniti e del mondo che questa guerra è necessaria e giusta, sono disposti a distruggere anche i loro stessi leader e il sistema democratico del loro paese. , debole e non rappresentativo dei bisogni delle persone, per raggiungere il loro scopo.
“Più a lungo dura questo spettacolo negli Stati Uniti, peggio sarà. Ma gli attaccati non sembrano capire cosa sta succedendo loro, che vengono utilizzati per portare avanti questa propaganda, che vengono additati come capri espiatori e infatti stanno addirittura al gioco […]
“L’obiettivo principale di queste udienze e della loro copertura mediatica è quello di suscitare l’ostilità delle persone nei confronti della Russia, e questo sembra avere successo, come indicano i sondaggi. Il prossimo livello della guerra di propaganda sarà quello di creare una situazione così intensa negli Stati Uniti che gli appelli alla guerra da parte del popolo saranno la reazione naturale della sua indignazione e, in ogni caso, questo è ciò che faranno la fazione bellicosa e i media. diteci che la gente chiede azione.
“Il presidente Putin può incontrare celebrità come Oliver Stone per correggere i fatti e affermare la verità. Può con successo danzare in tondo attorno ai giornalisti americani pieni di bolle nelle interviste, ma non può controllare i mass media occidentali che raramente permettono ai punti di vista russi di essere ascoltati. Tuttavia il tentativo va fatto […]
“Gli Stati Uniti sono in una crisi generata da persone che non hanno idea di come controllare tutte le possibili conseguenze degli eventi che hanno iniziato e per questo sono molto pericolose per se stesse e per il mondo. Mentre i russi si preparano al peggio e sperano per il meglio, noi occidentali dobbiamo fare il possibile per sfidare la propaganda di guerra, la propaganda di ostilità e odio che ci viene inflitta dai criminali che controllano i governi occidentali e i media occidentali. .”
Le udienze USA-Russia: nuovamente intrappolate nella loro trappola
Di Christopher Black
http://journal-neo.org/2017/06/25/the-us-russian-hearings-caught-again-in-their-trap/
Eccellente. Grazie per il collegamento Abe. La guerra nucleare è il nome che i media non osano pronunciare adesso – eppure è la questione numero uno che dobbiamo affrontare ogni giorno. La lunga presenza di questa minaccia estrema ne ha offuscato la consapevolezza popolare. In qualche modo dobbiamo svegliare le persone prima che sia troppo tardi. L’articolo citato ha ragione nel dire che coloro che stanno scatenando queste guerre di propaganda e questi scontri militari hanno perso il controllo del Frankenstein che stanno creando – proprio come abbiamo perso il controllo del Genio nucleare molti anni fa.
“Naturalmente, rimane la possibilità che emergano prove della collusione di Trump o della sua campagna con i russi, ma tali prove finora non sono state presentate. Oppure l’indagine di Mueller potrebbe scoprire qualche sasso e rivelare qualche crimine non correlato, forse un illecito finanziario da parte di Trump o di un suo associato”.
Sono felice che il signor Parry lasci aperta questa possibilità, dato che ancora non sappiamo veramente cosa sia successo qui. Sì, i principali mezzi di informazione hanno commesso molti errori nel raccontare questa storia, Glenn Greenwald li elenca abilmente su Intercept, ma supporre che questa squadra che governa il paese non abbia molto da nascondere è anche una forzatura.
C'è qualcuno nel governo che non ha molto da nascondere? Questo sito e altri investigatori indipendenti stanno facendo un lavoro migliore nel ribaltare le rocce di quanto possano mai fare i processi farsa motivati politicamente.
Nel suo articolo del 27 giugno 2017 su Intercept su “Media Recklessness on the Russia Threat” (gli osservatori dei meme notano la frase “Minaccia russa” nel titolo), Glenn Greenwald lamenta che “gli standard giornalistici vengono spesso trascurati quando si tratta di esagerare la minaccia rappresentata da paesi considerati il nemico ufficiale del giorno”.
Il 26 novembre 2016, durante la debacle Washington Post/ProOrNot, Greenwald apparentemente fece a meno degli standard giornalistici quando lui e Ben Norton diedero importanti sostegni a Eliot Higgins di Bellingcat:
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Greenwald e Norton hanno osservato:
"PropOrNot ha elencato numerose organizzazioni sul suo sito web come 'alleate', ma molti di questi presunti 'alleati' hanno dichiarato a The Intercept, e si sono lamentati sui social media, di non avere nulla a che fare con il gruppo e di non averne mai sentito parlare prima Post ha pubblicato la sua storia.
Greenwald ha ritenuto opportuno pubblicare testualmente i commenti su Twitter di Eliot Higgins e James Miller, senza preoccuparsi di condurre nemmeno l'indagine più basilare sui presunti “alleati” di PropOrNot, Bellingcat e InterpreterMag.
Greenwald ha ignorato la realtà che Bellingcat è direttamente alleato del Washington Post tramite la coalizione “First Draft”, i cui “partner” mediatici includono diverse organizzazioni elencate come “alleate” da PropOrNot, tra cui Stopfake e il Digital Forensics Research Lab dell’Atlantic Council.
Inoltre, l’auto-acclamato “esperto nella verifica del giornalismo cittadino” Miller ha spesso promosso l’auto-acclamato “giornalista investigativo cittadino” Higgins. L'Intercettazione permette a Miller di fare quello che sa fare meglio: semplicemente intervenire per “confermare” le affermazioni di Higgins.
Greenwald ha fornito una piattaforma multimediale per Bellingcat e InterpreterMag pubblicando collegamenti diretti alle osservazioni Twitter di Higgins e Miller. Greenwald accettò semplicemente gli alibi di Higgins e Miller per oro colato.
Nell'articolo di novembre di Intercept, Greenwald e Norton hanno notato che PropOrNot aveva aggiornato il suo sito:
“Dopo che diversi gruppi elencati come 'alleati' si sono opposti, il gruppo ha tranquillamente cambiato il titolo della sua lista 'alleati' in 'Progetti correlati'. Quando The Intercept ha chiesto a PropOrNot informazioni su questa chiara incoerenza via e-mail, il gruppo ha risposto in modo conciso: "Non abbiamo affiliazioni istituzionali con alcuna organizzazione".
Se Greenwald e Norton avessero sfruttato l'opportunità per visitare il sito di Bellingcat, sarebbe diventato immediatamente evidente che il gruppo di cosiddetti "ricercatori indipendenti" di Higgins corrisponde esattamente alla descrizione di ProporNot fatta da Intercept.
In effetti, il gruppo di Higgins “assomiglia molto più a venditori ambulanti dilettanti di cliché propagandistici primitivi e superficiali che ad analisi e competenze serie e sostanziali; che ha una palese e dimostrabile parzialità nel promuovere la narrazione della NATO sul mondo; e che si sta impegnando in tattiche maccartista estremamente dubbie nei confronti di un’ampia gamma di critici e dissidenti”.
È interessante notare che il 25 novembre, il giorno prima della pubblicazione dell'articolo di Intercept, Higgins ha twittato: "Quindi è chiaro, @ bellingcat non sostiene in alcun modo il lavoro o la metodologia di @ propornot e ha trovato il loro comportamento poco professionale".
Ciò che è chiaro nell’articolo di Intercept è che Bellingcat si posiziona come un’organizzazione “professionale” rispetto a PropOrNot.
Lo strato più profondo di inganno alla base dell’episodio del Washington Post è che PropOrNot funziona come un vistoso uomo di paglia.
Il ripudio di PropOrNot può essere sfruttato per dare l’impressione che Bellingcat e “Related Projects” siano organizzazioni “professionali” di veri “ricercatori indipendenti”.
Questa strategia di disinformazione è rafforzata dal fatto che Bellingcat è alleato con il Washington Post e il New York Times, i due principali organi mediatici mainstream per la propaganda del “cambio di regime”, attraverso la “rete di partner” della First Draft Coalition.
In un trionfo della neolingua orwelliana, questa coalizione Propaganda 3.0 sponsorizzata da Google dichiara che le organizzazioni membri “lavoreranno insieme per affrontare problemi comuni, compresi i modi per semplificare il processo di verifica”.
L’episodio Washington Post/ProOrNot non è un caso di illeciti giornalistici. (WaPo non aveva bisogno di abbellire il suo track record.)
Il trambusto di PropOrNot è un processo di Propaganda 3.0 altamente semplificato progettato per elevare lo status "professionale" di Bellingcat.
Promuovendo vergognosamente Higgins e Bellingcat, Greenwald si è abilmente comportato come un “utile idiota”. O peggio.
http://www.hawaiinewsnow.com/story/24899848/omidyar-and-the-ukraine-unrest
https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/04/27/look-who-funds-ukraines-anti-putin-internet-tv/#c7e4b397b5d6
(paragrafo 4)
Greenwald è uno strumento acquistato e pagato da Omidyar. È stato acquistato come un modo per acquistare l'accesso e il controllo sugli "Snowden Papers"
Vale la pena dare un'occhiata ai collegamenti di Omidyar con il nuovo leader fascista indiano, Modi.
https://pando.com/2014/05/26/revealed-the-head-of-omidyar-networks-in-india-had-a-secret-second-job-helping-elect-narendra-modi/
Quello che hai nell'ultimo articolo è un ritrovo limitato per rafforzare la credibilità.
Sì, è bene lasciare aperta questa possibilità. Il presupposto sembra essere che un numero sufficiente di indagini porterà almeno alla luce qualche fatto imbarazzante, una violazione minore o un associato che ha fatto qualcosa di brutto, che può essere pubblicizzato per fingere che ci fosse motivo di indagare. I mass media, come i demagoghi locali, possono sempre creare un po' di fango con molte persone, che vogliono solo che la diffamazione finisca a spese di qualcun altro. Se c’è abbastanza isteria, qualcuno viene sempre sacrificato, e questo è l’obiettivo più comune dei diffamatori.
Mi aspetterei alcune violazioni fiscali nelle aree grigie, accuse di flirt sessuale, alcune associazioni con loro come furriners sospetti e una dichiarazione cattiva sull'onnipotente, solo per alienare gli insensati. Se non c’è alcuna storia che coinvolga un informatore che necessitava di protezione (che ha richiesto così tanto tempo), allora non c’era motivo di ritardare la rivelazione delle prove, quindi i responsabili cercheranno disperatamente di trovare una scusa e trarne il massimo.
Grazie a Robert Parry per il lavoro difficile e spesso pericoloso che svolge. Picchiare queste vipere nelle loro tane potrebbe far uccidere una persona. Seth Rich per esempio.
non è interessante come spesso riesci a identificare i troll solo dai nomi sciocchi/carini che usano? La loro mancanza di vera intelligenza li tradisce fin dall'inizio.
“La legge Logan,…. fu emanato durante il periodo degli Alien and Sedition Acts per impedire ai privati cittadini di negoziare per conto proprio con governi stranieri.
Il sito web “Heatstreet” ha pubblicato un articolo il 7 giugno, “Il tour mondiale post-presidenziale di Barack Obama sta iniziando a diventare inquietante”.
Il privato cittadino B. Obama, “in vacanza in Europa”, ha seguito le orme di D. Trump durante il tour europeo del presidente, e ha incontrato 1) il primo ministro italiano Matteo Renzi 2) la cancelliera tedesca Angela Merkel. Il 6 giugno Obama è stato visto cenare fuori con il primo ministro canadese Justin Trudeau, subito dopo che Trump aveva incontrato Trudeau per discutere dei piani della NATO.
Il Logan Act non può essere applicato alle azioni di Obama? Oppure è uno di quelli che sono al di sopra della legge, e la legge stessa viene utilizzata solo in modo molto selettivo?
Buon punto. Probabilmente il Logan Act non è stato applicato perché troppo inclusivo e vieterebbe i contatti ordinari. Dovrebbe vietare non il semplice contatto con un governo straniero, ma il tentativo illecito di determinare le politiche degli Stati Uniti cospirando con un governo straniero. Ciò implicherebbe spesso anche l’agire come agente di un governo straniero, come la maggior parte dei funzionari eletti negli Stati Uniti.
Logan Act –§ 953. Corrispondenza privata con governi stranieri.
"Qualsiasi cittadino degli Stati Uniti, ovunque si trovi, che, senza l'autorizzazione degli Stati Uniti, inizia o porta avanti, direttamente o indirettamente, corrispondenza o rapporti con qualsiasi governo straniero o con qualsiasi funzionario o agente dello stesso, con l'intento di influenzare le misure o condotta di qualsiasi governo straniero o di qualsiasi funzionario o agente dello stesso, in relazione a eventuali controversie o controversie con gli Stati Uniti, o per sconfiggere le misure degli Stati Uniti, sarà multato con questo titolo o imprigionato per non più di tre anni, o entrambi. Questa sezione non pregiudica il diritto di un cittadino di rivolgersi personalmente, o al suo agente, a qualsiasi governo straniero, o ai suoi agenti, per il risarcimento di qualsiasi danno che potrebbe aver subito da tale governo o da uno qualsiasi dei suoi agenti o soggetti"
Il 90% del Congresso potrebbe essere perseguito se il Logan Act venisse applicato. In particolare durante i loro "rapporti" in Israele.
Naturalmente allora nessuno si aspettava che un capo di Stato straniero come Netanyahu sarebbe effettivamente venuto negli Stati Uniti e avrebbe detto al nostro congresso di non sostenere le decisioni di Obama nel Medio Oriente.
LOL. Legge Logan? Mettere al bando anche la “corrispondenza” o i “rapporti”? E il Primo Emendamento? Si trattava praticamente di un disegno di legge contro Jefferson e altri francofili che volevano che gli Stati Uniti si schierassero con la Francia contro la Gran Bretagna. Il fatto che stiamo parlando di questa stranezza storica mostra fino a che punto lo Stato profondo e i loro lacchè MSM andranno per cercare di ingannare il pubblico facendogli credere che una sorta di crimine sia in corso. (A proposito, il Congresso non è privo di autorità.)
L’audacia stessa di chiunque PENSA a ciò in un’epoca in cui gli Stati Uniti interferiscono con le elezioni, finanziano gruppi di opposizione, armano i ribelli, diffondono propaganda e INVADONO apertamente altri paesi è mozzafiato.
Il santo Jimmy Carter fa queste stronzate da decenni.
Alla fine, Trump e i suoi tirapiedi si sono aperti agli attacchi sulla storia dell’hacking russo allineandosi con Putin, facendo così infuriare i neoconservatori e lo Stato profondo. Non è semplicemente così che funzionano le cose? Come potevano non saperlo? Perché dovrebbe importarmi che Trump e le sue legioni di compagni bugiardi siano stati agganciati dai loro stessi pitard in "crimini processuali?" Sono pur sempre crimini. Whitewater non era un crimine grave, ma l'indagine portò al Monicagate, e contribuì a diminuire la maggioranza democratica nel '94, non è vero? Se Mueller scopre dei crimini finanziari, la gente non merita di scoprirli? Il signor Parry ha ragione sui fatti e leggo da anni la sua storia dei tradimenti del Watergate e della October Surprise. Ma non riesco proprio ad accettare l’idea che l’indagine sul Russia-gate sia inventata. Sì, vorrei che i democratici si candidassero su questioni economiche e occupazionali di sinistra, soprattutto dopo che Trump ha aggirato Hillary da sinistra sul commercio in quegli stati della cintura della ruggine, ma non riesco a superare la sensazione che giustizia sarà fatta se questo vile creatura alla Casa Bianca rischia la caduta per aver "guidato mentre Trump".
Sia Assange che Gucifer 2 affermano che le e-mail del DNC trapelate provenivano dall'assassinato Seth Rich (l'ex ambasciatore britannico Craig Muarry afferma di aver trasportato le fughe di notizie). Non c'era nessun Hack, solo una fuga di notizie da parte di addetti ai lavori assassinati. Podesta afferma che le sue e-mail a Hillary sono state oggetto di phishing, ancora una volta non di un hack.
Reagan fu condannato dalla Corte Mondiale/Internazionale per aver sponsorizzato il terrorismo di stato con i Contras e per aver fornito illegalmente armi all'Iran in cambio di contanti e per aver ignorato la vendita di cocaina della CIA a Watts che generò l'epidemia di crack.
Anche Shawn Lucas, che ha servito il DNC con l'avviso di causa civile da parte dei sostenitori di Bernie, potrebbe essere stato assassinato.
Trump è certamente colpevole di aver violato il crimine di guerra della Convenzione di Ginevra “Guerra contro la pace”.
così come alcuni altri recenti presidenti degli Stati Uniti,
I cittadini statunitensi chiederanno mai che i crimini di guerra statunitensi vengano perseguiti?
Bene, considera
1. Chi sostituirà Trump in caso di impeachment: non saranno peggio? Perché non indagarli?
2. Le accuse dei mass media senza prove sono la prova di un’estrema corruzione dei media;
3. In che modo la ricerca della pace “si allinea con Putin”? Ciò non implica ipotesi estreme sulla Russia?
4. Perché un presidente dovrebbe temere di “far infuriare i neoconservatori e lo Stato profondo”? Questo non significa sostenere la tirannia?
5. Se le indagini sui politici sono valide senza prove, perché non indagare sul Congresso? Di cosa hanno paura?
6. Perché fidarsi di persone che non riescono a trovare alcuna prova per sostenere anche l'accusa più grave, soprattutto dopo le loro estreme bugie su tutte le questioni di politica estera da oltre cinquant'anni?
La frode di Whitewater ha portato a condanne per crimini e al crollo di un fondo di risparmio e prestito che ha lasciato i contribuenti (FDIC) in difficoltà per 62 milioni di dollari. Trump potrà anche essere vile, ma HRC e le sue arpie, da Albright a Newland, sarebbero state peggiori. Almeno con Trump al comando la sinistra ora può avere un’ala pacifista. (Anche se sto ancora aspettando….)
Sì, durante gli anni di Barry il Kenya, The Atlantic praticamente concesse a Seymour Hersch una vacanza di otto anni.
E poi otteniamo Pence. Fondamentalista cristiano di estrema destra. Pensieri?
Come mai le "legioni di compagni bugiardi" del DNC non avevano alcun desiderio di conoscere il mistero dell'omicidio di Seth Rich?
Se ci fosse giustizia negli Stati Uniti, allora Julian Assange sarebbe libero e acclamato come un eroe in questo paese, mentre Clinton/Blair/Sarkozy/Bush marcirebbero in un carcere di massima sicurezza. Milioni di innocenti sono morti in Medio Oriente in questo secolo. Migliaia e migliaia di bambini furono ridotti in carne a pezzi. L'Iraq in chais è rovinato. La Libia è rovinata. La Siria sopravvive a malapena. Eppure, la preoccupazione principale dei cosiddetti “progressisti” e “liberali” è il grado di purezza del ricordo di un’unica conversazione tranquilla che il generale Flynt ebbe con l’ufficiale russo Kislyak.
Se sei un tale puritano, raccontaci di più su Uranium One.
E quale è stato il ruolo dello straniero Mr. Steele (l’ex tizio dell’M16) nel Russiagate? I suoi servizi per il Russiagate sono stati comprati con i soldi dei democratici. E qual è la tua opinione sulla storia molto particolare di CrowdStrike e della decisione di Comey di non consentire all'FBI di esplorare il server in questione? Julian Assange era pronto a fornire informazioni critiche sulle questioni legate al Russiagate (e il DoJ voleva ascoltare le informazioni), ma Comey aveva bloccato i negoziati tra il DoJ e Assange. Comey sapeva già che l'intero Russiagate bruh-ha-ha era una farsa inventata dai decisori dalla parte dei Clinton. https://thehill.com/opinion/white-house/394036-How-Comey-intervened-to-kill-Wikileaks-immunity-deal
Grazie signor Parry. Eccezionale lezione di storia.
Tutto molto bello, ma Robert Parry è un negatore della verità sull'9 settembre. Ha seriamente perso credibilità nei miei confronti a questo riguardo.
Georgy Orwell, d'accordo. Parry potrebbe comunque voler apparire credibile quando colpisce la bestia addormentata. Tuttavia questo rapporto è stato abbastanza buono, anche se la maggior parte è storia con alcune pepite aggiuntive per metterla più a fuoco. Se solo ci fosse qualcuno abbastanza coraggioso da stampare la verità sull'9 settembre.
In realtà Carny, se non fosse per il suo punto cieco, o per codardia (?) riguardo alla narrativa ovviamente falsa che è il rapporto della Commissione sull'9 settembre e i rapporti del NIST, per il resto considero Parry uno dei migliori giornalisti investigativi in circolazione. A parte i suoi colpi scadenti al movimento per la verità sull'11 settembre, .... noti che nessuno di questi negazionisti affronterà direttamente ciò su cui esattamente non sono d'accordo riguardo al caso scientifico e forense presentato da 9 architetti e ingegneri. Tutto ciò che Parry e gli altri faranno sarà ignorarli. Voglio dire, dovremmo essere tutti d'accordo sul fatto che le leggi più elementari della fisica dovrebbero applicarsi allo stesso modo a questi tre edifici?
Avete notato che quel condominio a Londra non si è sciolto, non si è indebolito o è crollato affatto, per non parlare dell'accelerazione di caduta libera, o è scoppiato in polvere. Nessun demolitore del cielo con struttura in acciaio nella storia del mondo si è mai comportato in questo modo, né prima né dopo l'9 settembre. Proprio in quel giorno, da solo. E chiunque legga questo che desidero obiettare con lo stupido argomento secondo cui quegli edifici sono stati colpiti da aerei a reazione e da tutto il carburante in fiamme, bla bla bla…. L'edificio 11 non è stato colpito da un aereo.
E questi sono solo gli edifici. Ma neanche ogni parte della storia, da ogni direzione, può sopravvivere a un esame accurato…… e anche gli attacchi all’antrace che seguirono sono ancora più ovviamente un lavoro interno rispetto all’9 settembre, come se ciò fosse possibile.
Quindi ricollegando questo al signor Parry in modo che Anon non vada fuori di testa, davvero non capisco come un giornalista investigativo così brillante possa essere così completamente ottuso? E che Anon sia tutt'altro che una questione irrilevante. E' IL PROBLEMA!!!
Capitano Carny-
Dai un'occhiata al blog di Kevin Ryan "Dig Within". Anche Paul Craig Roberts ha delle cose buone. Ce ne sono molti là fuori, semplicemente non riescono a entrare nel MSM.
Vale la pena dare un'occhiata al suo libro "Another Nineteen".
Rimani in argomento o ti perdi. Stai inviando spam a questioni irrilevanti per danneggiare il commento.
Mordimi!!
Hai qualcosa a che fare con Orwell, dal momento che Orwell ha smascherato abbastanza bene i personaggi della tua specie.
Non c'è bisogno di mordere i prodotti avariati. L'odore è sufficiente.
Robert Parry è un giornalista-eroe – rivelato di nuovo qui! Ciò che è così prezioso nel suo lavoro in corso su crimini gravi come il fiasco del Watergate e la cospirazione Iran-Contra è il modo in cui queste storie portano alla luce la natura "gangster" del Deep State - come, ad esempio, nel piano di Nixon per bombardare Brookings, o il ruolo della CIA e di Contra nel contrabbando di cocaina. Se ci deve essere una riforma, dobbiamo liberarci del mito eccezionalista americano secondo cui gli Stati Uniti esistono in un regno in qualche modo al di sopra di tali manifestazioni di pura politica di potere e di avidità criminale. Washington, DC, non è l'acropoli di una “splendente città su una collina”: è molto più simile a una palude o a un letamaio dove i parassiti e i predatori del mondo si riuniscono in cerca di sangue fresco.
Grazie dottor Ando Arike per la tua descrizione appropriata di Robert Parry come eroe. Ho cliccato su un collegamento al centro di questo articolo che portava alla seguente citazione di Robert Parry: ''Quando Wolfowitz e altri neoconservatori tornarono al potere nel 2001 sotto il presidente George W. Bush, erano convinti di poter rifare il Medio Oriente attraverso una strategia di “cambio di regime”, cominciando con uno scontro rancore contro Saddam Hussein per poi passare all’Iran e alla Siria. L’obiettivo primario era quello di creare una nuova realtà che permettesse a Israele di stabilire i propri confini territoriali con scarso riguardo per i palestinesi o gli altri vicini arabi.
Questa grande opportunità si presentò dopo che i terroristi di al-Qaeda di bin Laden attaccarono New York e Washington l'11 settembre 2001. Sebbene il fatto che al-Qaeda avesse sede in Afghanistan costrinse Bush ad attaccare per primo quel paese, egli seguì rapidamente il consiglio dei neoconservatori. e si è orientato verso l’Iraq e Saddam Hussein”. Robert Parry “Come i neoconservatori hanno incasinato il Medio Oriente”. 15 febbraio 2013
Si può vedere che Robert ci fornisce da molti anni un esempio davvero sorprendente di grande giornalismo e di scrittura chiara. Grazie Robert per i tuoi sforzi... Potresti essere l'unico collegamento con la sanità mentale contemporanea che abbiamo...
Sì, siamo fortunati ad avere questi saggi del signor Parry con cui valutare la propaganda dei mass media statunitensi.
Coloro che desiderano presentare una petizione al NYT per nominare Robert Parry il loro redattore senior possono farlo qui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Anche se il signor Parry potrebbe preferire l’indipendenza, e sappiamo tutti che la proprietà del NYT lo rende improbabile, e il NYT potrebbe cercare di ignorarlo, è istruttivo per loro che i lettori intelligenti conoscano meglio il giornalismo quando lo vedono. Una petizione dimostra le preoccupazioni di un numero molto maggiore di abbonati potenziali o perduti.
Evidentemente questo è il motivo per cui ieri a Londra Parry ha ricevuto il premio Martha Gellhorn per il giornalismo.
http://www.informationclearinghouse.info/47358.htm
Bella cattura Realista, grazie.
Sono d'accordo al 100% con il tuo commento, sia sul signor Parry che su cosa sia Whatshitdung. I vampiri sono stati inventati nella parte del mondo da cui provengo, ma queste bestie assetate di sangue che si radunano nel letamaio di Washington sono senza paragoni: sono bibliche. Se stanno brillando una luce, allora è rossa con il sangue di milioni di persone.
Proprio così. In questo momento stiamo brillando le canne dei fucili “sulla collina”, puntate in tutto il mondo, insieme alle nostre circa ottocento basi sparse in tutto il pianeta; nel frattempo i veri terroristi sono proprio qui a casa, operando sotto la maschera del capitalismo e dell’Empire Building.
Stasera ho fatto un controllo a campione su MSNBC (raro da quando sono diventati così evidenti tirapiedi dell'oligarchia). Chris Hayes stava facendo un segmento "hair on fire" sui russi che hanno "hackerato" le elezioni. È interessante notare che, sebbene fosse tutto emozionato al riguardo, e sembrasse fermamente convinto che fosse un fatto accertato che la Russia aveva violato le elezioni, le sue parole effettive hanno accuratamente evitato di affermarlo in modo definitivo. Mi sembrava che stesse compiendo l'atto dei "capelli in fiamme" per mantenere il suo lavoro, cercando allo stesso tempo di preservare la sua integrità nei dettagli delle sue parole reali. Naturalmente, questo sarebbe un livello di “integrità” piuttosto minimo per un giornalista professionista.
E non c’è stata alcuna menzione dei FATTI e delle analisi che vengono regolarmente presentati qui a Consortium News. Rispettavo Chris Hayes. Ora penso che gli storici lo giudicheranno duramente. I veterani della Seconda Guerra Mondiale furono una grande generazione per la loro modestia riguardo al loro immenso sacrificio personale, che rifletteva la loro fede nella nobiltà dell'uomo comune. Quello non è Chris Hayes.
Sì, in un certo senso mi piaceva Chris Hays, ma è successo molti anni fa, quando scriveva per il settimanale The Nation. Può darsi che in quei giorni avesse ancora dei principi, delle convinzioni oneste, anche se non ne sono sicuro. Molto probabilmente, stava semplicemente salendo verso il punto in cui si trova adesso. Un propagandista ampiamente ricompensato per l'Impero. Rachel Maddow, Chris Hays, O'Donnell, Chris Mathews e altri come loro vivono nel loro mondo. Sono degenerati in qualcosa di simile a servitori servili dell’establishment. Non c’è onestà o verità nelle loro ignobili invettive quotidiane in TV. Non hanno nulla in comune con gli americani che vivono nell’entroterra.
È sempre divertente vedere una dissonanza cognitiva di livello mondiale all'opera.